ANALECTA ROMANA

INSTITUTI DANICI

XLIII
ANALECTA ROMANA
INSTITUTI DANICI

XLIII

2018

ROMAE MMXVIII
ANALECTA ROMANA INSTITUTI DANICI XLIII
© 2019 Accademia di Danimarca
ISSN 2035-2506

Scientific Board

Karoline Prien Kjeldsen (Bestyrelsesformand, Det Danske Institut i Rom, -30.04.18)

Mads Kähler Holst (Bestyrelsesformand, Det Danske Institut i Rom)
Jens Bertelsen (Bertelsen & Scheving Arkitekter)
Maria Fabricius Hansen (Københavns Universitet)
Peter Fibiger Bang (Københavns Universitet)
Iben Fonnesberg-Schmidt (Aalborg Universitet)
Karina Lykke Grand (Aarhus Universitet)
Thomas Harder (Forfatter/writer/scrittore)
Morten Heiberg (Københavns Universitet)
Michael Herslund (Copenhagen Business School)
Hanne Jansen (Københavns Universitet)
Kurt Villads Jensen (Stockholms Universitet)
Erik Vilstrup Lorenzen (Den Danske Ambassade i Rom)
Mogens Nykjær (Aarhus Universitet)
Vinnie Nørskov (Aarhus Universitet)
Niels Rosing-Schow (Det Kgl. Danske Musikkonservatorium)
Poul Schülein (Arkitema, København)
Lene Schøsler (Københavns Universitet)
Erling Strudsholm (Københavns Universitet)
Lene Østermark-Johansen (Københavns Universitet)

Editorial Board
Marianne Pade (Chair of Editorial Board, Det Danske Institut i Rom)
Patrick Kragelund (Danmarks Kunstbibliotek)
Sine Grove Saxkjær (Det Danske Institut i Rom)
Gert Sørensen (Københavns Universitet)
Anna Wegener (Det Danske Institut i Rom)
Maria Adelaide Zocchi (Det Danske Institut i Rom)

Analecta Romana Instituti Danici. — Vol. I (1960) — . Copenhagen: Munksgaard. From

1985: Rome, «L’ERMA» di Bretschneider. From 2007 (online): Accademia di Danimarca.

ANALECTA ROMANA INSTITUTI DANICI encourages scholarly contributions within

the Academy’s research fields. All contributions will be peer reviewed. Manuscripts to be
considered for publication should be sent to: accademia@acdan.it
Authors are requested to consult the journal’s guidelines at www.acdan.it
 Contents

Maurizio Paoletti: “Kleom(b)rotos, figlio di Dexilaos, (mi) dedicò”. L’offerta di un atleta vincitore
ad Olimpia nel santuario di Francavilla Marittima 7

Jan Kindberg Jacobsen, Peter Attema, Carmelo Colelli, Francesca Ippolito, Gloria
Mittica, Sine Grove Saxkjær: The Bronze and Iron Age habitation on Timpone della Motta in
the light of recent research 25

Daniel Damgaard: Architectural Terracottas from Etrusco-Italic Temples on the Later Forum of
Ostia Archaic Ostia Revisited 91

Christine Jeanneret: Making Opera in Migration. Giuseppe Sarti’s Danish Recipe for Italian
Opera 111

Nikola D. Bellucci: Danici sodales. Schow e Zoëga nel carteggio Baffi (e Baffi nel carteggio
Zoëga). Analisi e confronti 135

Marianne Saabye: P.S. Krøyer, Pasquale Fosca and the Neapolitan art scene 149
Anna Wegener: Italian Translations of Scandinavian Literature in the Interwar Period: A
Bibliographic Overview 179

Reports:

Gloria Mittica & Nicoletta Perrone: Espressioni votive e rituali nel Santuario arcaico di
Timpone della Motta. Le novità dagli scavi DIR 2017 237

Domenico A. M. Marino & Carmelo Colelli: Crotone. Lo scavo urbano di Fondo Gesù 265


“Kleom(b)rotos, figlio di Dexilaos, (mi) dedicò”

L’offerta di un atleta vincitore ad Olimpia
nel santuario di Francavilla Marittima
di Maurizio Paoletti

Abstract. The small plate with the inscription of Kleom(b)rotos, an athlete winner at the Olympic Games, from Francavilla Marittima
near Sybaris was the object of many epigraphic studies. However, it has not achieved a sure and unanimous interpretation. This arti-
cle examines the various issues of the dedication from an archaeological point of view. The linguistic models and the metric rhythm
of the inscription, expression of an oral culture, are related to the rituals and the ceremonies in the Greek archaic sanctuaries. The
inscribed plate of bronze commemorates the solemn promise of Kleom(b)rotos to Athena and the donation perhaps of a xoanon
or a sphyrelaton erected in the sanctuary on the Timpone della Motta (c. 600-575 BC).

Introduzione Maria W. Stoop la tabella fu scoperta vicino al

La tabella in bronzo con la dedica di Kleom(b)
rotos ad Atena fu rinvenuta nel 1965 sul
Timpone della Motta a Francavilla Marittima
durante lo scavo dell’Edificio II, prossimo al
versante settentrionale dell’acropoli (Fig. 1).1
Le informazioni sul contesto stratigrafico sono
scarne e piuttosto approssimative; è dunque
difficile associarla agli altri materiali rinvenuti
nell’area. Soprattutto è problematico ogni
tentativo di ricollegarla alle progressive fasi
d’uso di questo piccolo edificio sacro realizzato
nel corso del VI sec. a.C. e abbandonato solo
nella seconda metà del IV sec. a.C. Secondo
muro perimetrale del vano d’ingresso (definito
convenzionalmente pronaos), ad una quota
inferiore rispetto al “piano di calpestio” ed
anche allo stesso letto di posa delle fondazioni
(Figg. 2-3). Di qui la sua netta convinzione
che la tabella di Kleom(b)rotos non avesse
relazione con l’Edificio II e che anzi fosse
antecedente alla sua costruzione.2 L’assenza
di un’affidabile stratigrafia per l’Edificio
II, che in realtà non fu riconosciuta benché
presente, ha spostato il focus dell’interesse
sull’interpretazione testuale dell’iscrizione: la
sua struttura linguistica e la sua formularità,

1
Tabella di Kleom(b)rotos: Museo Archeologico
Nazionale della Sibaritide, inv. FM 64676. Le Figu-
re 1-2 sono di Gloria Mittica; le Figure 4-5 sono
pubblicate su autorizzazione del Polo Museale della
Calabria, Museo Archeologico Nazionale della Si-
baritide (foto R. Maccaferri).
Ringrazio cordialmente Adele Bonofiglio, Direttrice
del Museo, e Angela Acordon, Direttrice del Polo
Museale della Calabria per aver agevolato lo studio
della tabella. Devo informazioni e suggerimenti
a Paolo Brocato, Francesco Camia, Ada Caruso,
Carmelo Colelli, Giovanna De Sensi Sestito e spe-
cialmente a Maria Elisa Micheli; infine sono molto
grato a Jan K. Jacobsen e Gloria Mittica con i quali
ho discusso i problemi interpretativi della dedica in
relazione al santuario di Francavilla Marittima.
2
Solo un’attenta revisione delle fasi edilizie e d’uso
dell’Edificio II permetterà di circoscrivere il proba-
bile contesto stratigrafico. Per i pochi e purtroppo
insufficienti dati di scavo v. Stoop & Pugliese Car-
ratelli 1965-1966, 15 e tav. I in basso; Stoop 1979,
84 e note 32-33; Maaskant-Kleibrink 1993, 42;
Kleibrink 2011, 25 (trad. it. del “Giornale di scavo”
redatto dalla Stoop in olandese: vi si ricorda che alla
sua scoperta la lastrina di bronzo ricevette un colpo
di piccone, oggi visibile sulla l. 5 dell’iscrizione).
 8 Maurizio Paoletti

Fig. 1. Francavilla Marittima, Timpone della Motta, Edificio II (foto da drone: G. Murro).

Fig. 2. Francavilla Marittima, Timpone della Motta, pianta dell’Edificio II (da Stoop 1983, fig. 1; rielaborazione grafica
di O. G. Malinovski).

“Kleom(b)rotos, figlio di Dexilaos, (mi) dedicò” 9
Fig. 3a-b: a. Francavilla Marittima, Timpone della Motta. Dedica ad Atena: apografo (da Stoop 1979, p. 86 nr. 3); b.
Francavilla Marittima, Timpone della Motta. Dedica alla dea (Atena?): apografo (da Stoop 1979, p. 86 nr. 4).
la gara nella quale risultò vincitore l’atleta
sibarita e, non ultimo, l’oggetto della dedica
non esplicitamente nominato, ma che era
comunque il frutto della decima promessa alla
divinità.
Ad oltre un cinquantennio dalla scoperta,
presentata al V Convegno di studi sulla Magna
Grecia (Taranto, 1965) dove suscitò un’ampia
3
V. infra nota 4.
4
Il dossier bibliografico sulla tabella di Francavilla Ma-
rittima, qui riunito per la prima volta, mostra che gli
studi epigrafici e linguistici prevalgono nettamente
su quelli di carattere archeologico. Si noterà come
nel dibattito sia marginale qualsiasi riflessione sul-
la cronologia della dedica di Kleom(b)rotos – tra
gli inizi e la metà del VI sec. a.C. – in relazione alla
statuaria greca arcaica in Magna Grecia e nella ma-
drepatria: Ferri 1965, 319-320 e fig. (apografo 1); Foti
1965, 142-143 e fig. 3; Guarducci 1965, 392-395 e
tav. I; Stoop & Pugliese Carratelli 1965-1966, 14-21 e
tav. IV; Pugliese Carratelli 1965-1966, 209-214; Ferri
1966 [1968], 275-276; Foti 1966 [1968], 228-229 e
tav. XVI; Trendall 1966-1967, 39 e nota 38 con fig.
17; Bicknell 1967 [1969], 131-143; Guarducci 1967,
110-111, nr. 3 e fig. 14; Bulletin Épigraphique 1967,
569, nr. 697; Gentili 1966 [1968], 277-279; Gentili
1968, 222-224; McDevitt 1968, 254-256; Pugliese
Carratelli 1969, 461-462; Moretti 1970, 295-296 s.v.
Kleombrotos; Burzachechi 1971, 128-129 e 133, note
32-34; Ebert 1972, 251-255 Addendum e tav. XIV,32;
Bicknell 1973, 91-100; Hansen 1975, 39, nr. 411;
Lazzarini 1976, 109, 143, 300, nr. 859 e ad indicem;
Angeli Bernardini 1977, 149-154; Gallavotti 1977b,
22-23; Veneri 1977, 159; SEG XXVII, 1977, nr. 702;
e immediata discussione,3 l’iscrizione non
ha ricevuto un’interpretazione univoca
e concorde. Al contrario, si registrano
notevoli e significative divergenze, esito di un
dibattito che l’ingresso nelle principali sillogi
epigrafiche e la ricchezza degli studi specifici
non ha risolto.4
Ancora recentemente si sono manifestati
Gallavotti 1979a, 107-115; Gallavotti 1979b, 190-195
e note 2-5; Landi 1979, 333, nr. 252 e tav. LXXVIII;
Stoop 1979, 84; SEG XXIX, 1979, nr. 1017; Guzzo
1982, 317 e fig.; CEG 1, 1983, 213-214, nr. 394; Pu-
gliese Carratelli 1983, 37, fig. 2; Stoop 1983, 22; Ra-
gone 1983-1984, 5-18; SEG XXXV, 1985, nr. 1053;
Gasperini 1986, 143-144, note 4-5; Camassa 1987,
638-639 e fig. 548, 651, note 85-86; Gigante 1987,
532-533, 559-560; Guzzo 1987, 213 s.v. Territorio di
Sibari: nr. 12 Kleomrotos o DexilaFo; Moretti 1987, 81-
82 s.v. Kleombrotos; Giacomelli 1988, 11-13, nr. 1, cfr.
89-91, 95; Leone 1988, 104; Arena 1989, 19 e nota
1, 39-40; Paladino & Troiano 1989, 73, fig. 85 (apo-
grafo 2); Jeffery 19902,, 418, nr. 1a, 456, nr. 1a, 458 e
tav. 77,1 (Johnston); Miller 19912, 181, nr. 160; Gre-
co 1992, 30, fig. 19 e 142; Ronconi 1992, 280; Mo-
retti 1992, 123; Giangiulio 1993, 100-101 e nota 18;
Maaskant-Kleibrink 1993, 42, nr. 213; Arena 1996a,
194-195, fig. (foto invertita ds./sin.!); Arena 1996b,
23-24, nr. 2 e tav. I,2; L[uppino] 1996a, 670 nr. 46.III;
L[uppino] 1996b, 195, 197, nr. 3.28 e 229 fig. col.;
Genovese 1999, 35 con nota 42 e tav. VI,1-1a; Du-
bois 2002, 23-27, nr. 5 e note 39-51; Papadopoulos
2002, 26-27, fig. 2b (foto invertita ds./sin.!); Schenal
Pileggi 2003a, 15-16 e fig.; Schenal Pileggi 2003b, 47,
nr. 35; Lippolis 2004, 40 e 51 nota 7; Luppino 2004,
10
Maurizio Paoletti
dubbi sul significato della sigla Δο(-) premessa
al nome di Kleom(b)rotos e, dunque,
sull’oggetto stesso della dedica, esposto
e visibile nel santuario sul Timpone della
Motta: un’edicola (i.e. un modellino di edificio
templare) o piuttosto una statua?5 Inoltre,
intrecciando una seconda questione con la
precedente, ci si è interrogati sulla gara nella
quale l’atleta di Sibari risultò olympionikes: forse
il pugilato o il pancrazio oppure la lotta.6
In questa sede si intende riesaminare
l’iscrizione dell’aristocratico sibarita Kleom(b)
rotos secondo una prospettiva archeologica,
adatta a spiegarne l’eccezionalità del testo.
Infatti, nonostante il parere contrario di
taluni studiosi e l’assoluta arbitrarietà degli
interventi di Joachim Ebert (di cui si dirà poi)
non si può negare che riprenda i ritmi propri
della lirica arcaica e, sul piano linguistico,
ne riecheggi velatamente la corrispondente
formularità, per sua natura rigida e al tempo
stesso elaborata.
Le dediche ad Atena
La dedica di Kleom(b)rotos redatta tra 600-
575 a.C. (una data lievemente anteriore è da
scartare) ha un quadro di riferimento piuttosto
definito e due necessari, nonché sottintesi,
presupposti: l’oralità delle preghiere e delle
invocazioni alla divinità, poi lo svolgimento
dei riti con i quali la promessa dell’offerente
è mantenuta e dichiarata solennemente alla
collettività del santuario. Infatti, non dobbiamo
dimenticare chi preposto al culto di Atena sul
Timpone della Motta ne accettò in sua vece
266, nr. 198; Punzo 2004, 141-142 e note 17-18, 167
e fig. (foto invertita ds./sin.!); Luppino 2006, 72, nr.
1; de Lachenal 2007, 19 e 76 note 11-12; Genove-
se 2009, 140 con nota 636 e fig. 53; Kleibrink 2010,
117-118 e figg. 157-158; Pace 2010, 26 e fig.; Cuni-
berti 2011, 275-276 e note 7-8; Kleibrink 2011, 25 e
fig. 14; Ardovino 2014, 124 e note 34-36; Lazzarini
2014, 108 e note 9-10 con fig. 1; Guzzo 2016, 299 e
nota 2337, 320 e note 2445-2446; Colelli 2017, 119-
120, 122, 126 e fig. 23.
5
Vd. a titolo d’esempio de Lachenal 2007, 19 e 76
note 11-12; Granese et al. 2014, 71 e nota 16.
6
Da ultimo, e ancora ex gr., Luppino 2006, 72, nr. 1;
Guzzo 2016, 320 e nota 2445.
il dono gradito alla dea – tale era un agalma
secondo il primo significato della parola, che
solo in seguito divenne sinonimo di statua –.7
Ma soprattutto non possiamo trascurare che
la folla dei fedeli riconosceva nell’anathema la
dimostrazione del patto stipulato con Atena,
la prova tangibile della sua potenza e del
sostegno da lei accordato al dedicante.
L’offerta di Kleom(b)rotos appariva ai
loro occhi particolarmente generosa perché
prelevata dalla decima dei premi ricevuti in
patria – a Sibari, la polis di appartenenza –;
mentre nelle gare panelleniche di Olimpia,
che erano agones stephanitai, il premio per il
vincitore non era venale bensì simbolico: una
corona intrecciata con un ramo di kotinos,
l’olivo selvatico.
Il confronto con le altre dediche ad Atena
attestate nel santuario della chora di Sibari è
dirimente: pochi graffiti che presentano una
semplicissima formula di offerta incisa su vasi
(hydria, skyphoi) dalla probabile funzione
rituale e dal valore assai modesto. Si tratta
di due brevi iscrizioni che recano il nome di
Atena e di una terza che, seppur priva del
teonimo, sembra a lei riferibile (Fig. 3a-b):
a) Iscrizione graffita in direzione destrorsa,
sulla spalla di un “vaso piuttosto grossolano,
forse un’hydria” acromo con decorazione a
fasce sovraddipinte. c. metà V sec. a.C. o poco
dopo (Stoop); 450-400 a.C. (Arena); intorno al
450 a.C. (Dubois).
[-- Ἀ]θάναι ἀν[έθ]εκ[ε].8
b) Iscrizione graffita in direzione destrorsa,
7
La questione è ben esaminata in Lazzarini 1976,
95-98 e note 162-176; da integrare con Gallavotti
1977a, 137 in quanto le sue considerazioni lingui-
stiche e letterarie a proposito del celebre epigram-
ma di Alcmeonide nel santuario di Apollo Ptoios
in Beozia (c. 550-540 a.C. o poco dopo) (Museo
di Tebe) si adattano anche alla dedica di Kleom(b)
rotos. Per l’epigrafe tebana che è incisa sull’abaco di
un capitello dorico v. Lazzarini 1976, 300, nr. 856.
8
Stoop 1979, 86, nr. 3 e 95 [= tav. V,3]; Guzzo 1987,
208-209, fig. 203 sin.; Jeffery 19902,, 456 nr. D
(Johnston); Arena 1996b, 28 nr. 9 e tav. III,1; Du-
bois 2002, 30, nr. 7 e nota 62; Lazzarini 2014, 108 e
nota 14. Cfr. SEG XXIX, 1979, nr. 1019.
 “Kleom(b)rotos, figlio di Dexilaos, (mi) dedicò” 11
su orlo di skyphos a f.r. con voluta vegetale.
“Possibilmente prima del 350 a.C.” (Stoop).
Ἀθα[---].9
c) Iscrizione graffita in direzione destrorsa
sotto il piede di uno skyphos italiota a f.r.
con coppia di efebi e palmetta sotto le anse
tra volute vegetali. c. fine V sec. a.C. (Stoop);
380-370 a.C. (Zancani Montuoro); inizio IV
sec. a.C.(?) (Arena).
[θ]εᾶς ἐγὼ ἱαρά.10
È evidente che il forte iato cronologico
tra l’offerta di Kleom(b)rotos e questo
ridottissimo corpus di dediche iscritte non
aiuta a comprendere la natura del suo dono.
I graffiti testimoniano soltanto che il culto
di Atena proseguì nel corso del V sec. a.C.
applicando molte pratiche rituali diffuse, e
quasi standardizzate, e che non s’interruppe
sino a poco prima del 350 a.C. Per questo
motivo, la dedica dell’ex voto manifesta in
primo luogo la straordinaria ricchezza, il
prestigio e la capacità di attrazione – popolare
e, al tempo stesso, aristocratica – dell’area
sacra sul Timpone della Motta.
Dunque, un grande santuario che
accoglieva nel suo temenos la compresenza di
almeno due (e forse tre) edifici di culto: segno
di una forte e vivace attività religiosa nonché
prova di quella sostituzione del pantheon
locale cui si dedicò Sibari nel trascorrere di
qualche generazione, allo scopo di assorbire,
9
Stoop 1979, 87, nr. 5 e nota 16, 97 [= tav. VII,5];
Dubois 2002, 30, nota 62 (che integra la lacuna con
il teonimo al nominativo); Lazzarini 2014, 108 e
nota 15. Cfr. SEG XXIX, 1979, nr. 1021.
10
Stoop 1979, 86-87, nr. 4 e note 10-15, 96 [= tav.
VI,4a-c]; Guzzo 1987, 208-209, fig. 203 ds.; Zan-
cani Montuoro 1987, 301-305 e note 6-7 con figg.
2-8; Jeffery 19902,, 456 nr. E (Johnston) (“piede di
skyphos attico [sic!] a f.r.”); Arena 1996b, 29, nr. 10
e tav. III,2; Dubois 2002, 31, nr. 8 e nota 62; Lazza-
rini 2014, 108 e nota 16. Cfr. SEG XXIX, 1979, nr.
1020.
11
Sulla complessa questione cfr. Paoletti 2019, 125-
142 e 177-183, nrr. 54-62 (catalogo); inoltre Grane-
se 2006, 448, che preferisce delineare le sfere reli-
giose e gli ambiti cultuali astenendosi dall’indicare i
nomi di distinte divinità.
12
Mittica et al. 2018, 111-112; Mittica & Jacobsen
cancellare e ricondurre ad un’identità greca
il sistema religioso enotrio.11 Ora, accanto
ad Atena i nuovi scavi in corso permettono
di identificare anche Artemide, divinità
della natura in grado di partecipare ai riti di
transizione giovanile.12
Il quadro religioso presente sul Timpone
della Motta diviene così gradualmente
più chiaro e appare esaltare il “carattere
polifunzionale” rivestito in età arcaica da
queste divinità femminili.13
Sembra molto verosimile che Atena,
dalle possibili e varie epiclesi, presiedesse ai
passaggi di status femminile, specialmente
aventi carattere prematrimoniale e forse anche
matrimoniale.14 Tuttavia il moltiplicarsi di
offerte maschili, come le armi miniaturistiche
nonché la nota statuetta in bronzo di oplita15,
lasciano intuire un’altrettanto possibile
“compartecipazione maschile” al culto, forse
riconducibile anch’essa ai rituali di transizione
degli adolescenti affidati alla tutela e alla
protezione della dea.16
La dedica di Kleom(b)rotos (Figg. 4-5)
La dedica di Kleom(b)rotos è incisa su una
lastrina o tabella di bronzo rettangolare, dagli
angoli arrotondati e dai margini regolari ma
non perfettamente rettilinei.
Misure: cm 24,3 x 12,1-12,2 (il rapporto è
dunque di 2:1); spess. cm 0,02-0,03.
Agli spigoli presenta i fori per quattro
2018, 135-136 e figg. 12-13. Sul ruolo di Artemide
in relazione ad Hera nelle colonie achee v. Giangiu-
lio 2002, 290-294 e note 51-64; Paoletti 2019, 127.
13
Granese 2006, 448.
14
Per Atena Eilenia v. Maaskant-Kleibrink 1993, 8-18
e note 7-16, 26-28 con figg. 6-10 e 11b; Kleibrink
2014, 394; Kleibrink & Pace 2018, 127-129 e 130
note 44-44 con figg. 8-10. Per Atena promachos e kou-
rotrophos, ma anche con una possibile valenza di pot-
nia theron v. Granese 2006, 444-450 e note 201-256.
Per Atena Ergane v. Paoletti 2014, 17-20 e note 54-71
con figg. 1-2; Paoletti 2017, XIV-XVII e note 15-17
15
con figg. 4-6; e specialmente Paoletti 2019, 132.
Stoop 1970-1971, 48-50 e tav. XIX (oplita); e da ul-
timo Iannelli & Sabbione (eds.) 2014, 93 nrr. 264.
Scudo miniaturistico e 266. Lophos di elmo miniaturistico
e 94 nr. 272 Statuetta di oplita (schede di M. Cardosa).
16
Granese et al. 2014, 71.
12 Maurizio Paoletti
Fig. 4. Iscrizione sulla tabella bronzea di Kleom(b)rotos. Museo Archeo-
logico della Sibaritide, inv. FM 64676.
chiodi a stelo quadrato e capocchia circolare
(cm 1,4 c.).
L’incisione del testo, su linee 1-6, in
scrittura retrograda è stata condotta forse
con un solo strumento (un piccolo scalpello a
punta rettilinea, adoperato sia per i tratti diritti
sia per quelli rotondi). Sul retro sono visibili i
segni della forte pressione esercitata dai colpi
per incidere il bronzo, specialmente per la linea
1 e l’inizio delle successive. Probabilmente,
cominciando il lavoro, l’incisore si esercitava
a calcolare la resistenza opposta dal bronzo
della tabella, che è piuttosto sottile.
L’impaginatura del testo è regolare e
prossima ai margini della lastrina, ad eccezione
del limite inferiore che è maggiore per difetto
di calcolo. La cura nell’incisione è evidente e
l’oscillazione nel numero delle lettere è ridotta.
l. 1: lettere 13 oltre ad un punto;
l. 2: lettere 16; si noti che l’epsilon finale di
anetheke non è omessa per mancanza di spazio,
ma per elisione.
l. 3: lettere 15;
l. 4: lettere 16;
l. 5: lettere 14; lo spazio residuo è lasciato in-
tenzionalmente vuoto.
l. 6: lettere 16.
La linea 1, al suo inizio, rispetta la posizione
17
Altre notazioni sulla spaziatura e, più in generale.
del chiodo, lasciando supporre che i quattro
fori di alloggiamento fossero già predisposti.17
Il testo dell’iscrizione è il seguente:
Δο · Κλεόμροτος
ὁ Δεξιλάϝō · ἀνέθεκ’
Ὀλυνπίαι · νικάσας
ϝίσο(μ) μᾶκός · τε πάχος τε
5 τἀθάναι · ἀϝέθλōν
εὐξάμενος · δεκάταν
Mentre la redazione manuale, retrograda e
in alfabeto acheo, non presenta incertezze di
lettura, il testo della dedica contiene al suo
interno due specifiche espressioni o formule
lessicali (linee 1 e 4) che sembrano ostacolarne
la corretta e piena comprensione. Per questo
motivo, caso molto singolare agli occhi degli
epigrafisti, siamo costretti a registrare quattro
distinte interpretazioni, che non sono tra loro
conciliabili.
Pare opportuno metterle a confronto dal
momento che la prima (di Pugliese Carratelli),
poi corretta da alcune varianti interpretative
(di Guarducci e di Moretti), gode di una
particolare fortuna in campo archeologico; la
seconda (di Ferri) è stata presto abbandonata;
sulla tecnica scrittoria in Stoop & Pugliese Carratelli
1965-1966, 17.
 “Kleom(b)rotos, figlio di Dexilaos, (mi) dedicò” 13
Fig. 5. Retro della tabella bronzea di Kleom(b)rotos. Museo Archeologico
della Sibaritide, inv. FM 64676.
la terza (di Ebert, ma anche di Dubois) è
accolta specialmente da storici ed epigrafisti;
mentre la quarta (di Miller) sceglie senza
necessario motivo di alterare la sequenza delle
parole. (Appendice)
In questa sede ci si propone d’inserire
l’iscrizione nell’originario contesto formulare
d’età arcaica e di mostrare mediante una nuova
interpretazione più aderente alla sua struttura
lessicale che la dedica dell’olimpionico
Kleom(b)rotos è priva di qualsiasi ambiguità
e difficoltà linguistica.
Commento
linea 1: Δο(-) · Κλεόμ(β)ροτος
= forma abbreviata Do(ma) dell’omerico Doma
(casa, con il significato di casa del dio) con il
valore di aedicula, cioè l’oggetto stesso della
dedica (Pugliese Carratelli, ipotesi ripresa più
volte18 ma respinta già da Guarducci e poi da
18
Pugliese Carratelli 1965-1966, 209-214; cfr. Stoop
& Pugliese Carratelli 1965-1966, 20; Pugliese Car-
ratelli 1983, 37; de Lachenal 2007, 19. L’ipotesi è
ripresa anche da Gigante 1987, 532-533, 559-560;
Maaskant-Kleibrink 1993, 42; Kleibrink 2010, 118.
19
Guarducci 1965, 393-395 e note 4-16; specialmente
Ragone 1983-1984, 5-8 e note 2-15 e con ottime
osservazioni 14-16, note 36-49; cfr. CEG 1, 1983,
213-214, nr. 394.
20
Ferri 1965, 319 dove l’ipotesi è presentata in forma
fortemente dubitativa; cfr. Ragone 1983-1984, 6.
21
Bicknell 1967, 132, nota 7; contra Ebert 1972, 253,
nota 1.
Ragone con ottime osservazioni).19
= Δ ( )O( ) i.e. D(ios) O(lympiou) (Ferri).20
= Do(lichos) con riferimento alla corsa cui
partecipò Kleom(b)rotos (Bicknell).21
= Δo avverbio locativo (domi, “qui in patria”)
(Gallavotti).22
= Δo(-) espressione acrofonica del fratronimo
o della stessa fratria o una sigla che funge da
demotico (Ferri, Guarducci e ancora Ragone
con argomentazione inoppugnabile).23
Ormai non c’è alcun motivo per dubitare
che la sigla Δo(-) sia un’abbreviazione di
tipo acrofonico e brachigrafico strettamente
riferita allo stesso Kleom(b)rotos. Perciò è da
respingersi ogni altra interpretazione: sia quella
di edicola o di piccolo modello (del tempio di
Atena?) sia quella di un tempietto edificato
realmente (Edificio X sul Timpone della
Motta?), così come proposto dalla Stoop.24
22
Gallavotti 1979a, 109-110 e note 5-7; Gallavotti
1979b, 190-195 e note 2-5.
23
Ferri 1965, 319; Guarducci 1965, 394-395 e note
10-16; Ferri 1966, 275-276; Guarducci 1967, 111; lo
status quaestionis non muta dopo Ragone 1983-1984,
5-8 e note 5-12, Dubois 2002, 24 e note 39-40; Gal-
lo 2002, 137 e nota 23 con significativi confronti a
Metaponto e Padula; Ardovino 2014, 124 e note 34-
36. Andrà esaminata con attenzione anche la pos-
sibilità che la sigla Δo indichi la γενεά (discendenza
familiare): v. in proposito De Sensi Sestito 2018, 43-
46 e note 48-63 con bibl.
24
Stoop 1979, 84.
14 Maurizio Paoletti
linea 1: Κλεόμ(β)ροτος
= antroponimo tessalo, perciò Kleom(b)
rotos sarebbe originario della Tessaglia o
l’immediato discendente di un Tessalo (id est
il figlio) (McDevitt, Bicknell); falso (Pugliese
Carratelli).25
La possibile origo tessala di Kleom(b)rotos
è stata abbandonata dopo le osservazioni
storiche e linguistiche di Pugliese Carratelli,
il quale con una certa arguzia notava che
“come certi ghosts, i Tessali fanno periodiche
apparizioni nella piana di Sibari”.
Questo ha permesso di eliminare dal
dibattito anche la seconda ipotesi (Bicknell),
necessario corollario della precedente, che il
sito stesso di Francavilla Marittima andasse
identificato con Aminaia, una piccola apoikia
tessalica poi sottomessa da Sibari.26
linea 2: Δεξιλάϝō Guarducci).32
= gen. di un antroponimo Δεξίλαϝος (fere
omnes).
= gen. di un antroponimo Δεξίλας (Guarducci
in forma dubitativa, Gallavotti).27
Sul patronimico Δεξίλαϝος e il digamma inter-
no di -λαϝος che è quasi privo di altre attesta-
zioni si rinvia a quanto detto da Dubois.28
linee 2-3: un esametro eliminato dal testo?
Joachim Ebert ritenne che l’epigrapheus della
tabella intervenne sul testo originario della
dedica, sconvolgendo l’originaria disposizione
dei termini ed eliminando la sequenza metrica
25
McDevitt 1968, 254-256, Bicknell 1967 [ma 1969]),
in ptc. 133 nota 15 che cita McDevitt; contra Puglie-
se Carratelli 1969, 461-462. Sulla mancata notazio-
ne del beta epentetico adottato in antroponimi della
Tessaglia, di Naxos e Megara Hyblaea, forse anche
di Caulonia v. Gallavotti 1979a, 110; Dubois 2002,
24.
26
Bicknell 1967 [ma 1969], 133 e 136-137; Bicknell
27
1973, 95-96. Cfr. Colelli 2017, 91, Tabella 1.
Guarducci 1967, 110 propone ambedue gli antro-
ponimi; Gallavotti 1977b, 22-23; Gallavotti 1979b,
192-193 e note 4.
28
Dubois 2002, 25 e note 43-44. Cfr. ancora il com-
mento linguistico all’onomastica del dedicante e del
che prevedeva un esametro, destinato a
comporre un distico con il pentametro
delle successive linee 5-6.29 La tesi non ha
fondamento, come già indicato da Ragone.30
D’altra parte, è totalmente arbitrario supporre
che Kleom(b)rotos, il committente della
dedica e dell’anathema, accettasse una modifica
introdotta dallo scriba per un errore scrittorio
o intenzionalmente. Nell’uno e nell’altro caso,
la dedica sarebbe stato incisa ex novo su
un’altra tabella.
linea 4: ϝίσο(μ) μᾶκός · τε πάχος τε
L’espressione formulare ha ricevuto cinque
interpretazioni in funzione del caso attribuito
all’agg. ϝίσο “uguale” (genitivo, accusativo o
nominativo?).31
ϝίσō = ϝίσω(ν)
= gen. pl. m. “(nella gara degli atleti) uguali
per altezza e corporatura” (Pugliese Carratelli,
ϝίσō = ϝίσου
= gen. sing. n. accordato con il gen. μάκους ·
τε πάχους τε “(una statua) di eguale altezza e
dimensione” in quanto copia di quella dedicata
ad Olimpia (Ferri).33
ϝίσō = ϝίσου(ς)
= accus. pl. m. “(avversari) pari per altezza e
corporatura”. Oppure in alternativa ϝίσο(ν)
acc. sing. m. “(un avversario) pari” retto da
νικάω (Gentili, Moretti, Angeli Bertinelli,
per i quali l’espressione indica una gara in cui
suo patronimico di Giacomelli 1988, 12-13.
29
Ebert 1972, 251-255 e tav. XIV, 32 che s’ingegna a
ricostruire “die ursprüngliche Reihenfolge” del te-
sto. V. ancora infra nota 40.
30
Ragone 1983-1984, 8-9 e note 17-19.
31
La questione è ben sintetizzata da Angeli Bertinelli
1977, 151-152 e Ragone 1983-1984, 8-11 e note 16-
25 da prospettive tuttavia divergenti.
32
Stoop & Pugliese Carratelli 1965-1966, 20-21;
Guarducci 1965, 393 e nota 2; Guarducci 1967,
111.
33
Ferri 1965, 319 (duplice ex-voto); Ferri 1966, 275,
cfr. Ardovino 2014, 124 e note 34-36 che sembra
accogliere l’interpretazione.
 “Kleom(b)rotos, figlio di Dexilaos, (mi) dedicò” 15
competono due atleti alla pari: pugilato, lotta,
pancrazio).34
ϝίσο = ϝίσο(ν)
= acc. sing. m. “(una statua a lui) eguale”
riferito al sottinteso ἀνδριάντα (Ebert).35
= acc. sing. n. accordato con l’accus. μᾶκος +
πάχος (Gallavotti).36
ϝίσο = ϝίσο(ς)
= nom. sing. m. (K. “eguale (alla statua)”
sottinteso ἀνδριάντι (ancora Ebert; CEG
1983).37
Per la comprensione del lessico di questa
formula, da cui dipende l’interpretazione
dell’intera dedica, finora ci si è avvalsi soltanto
del suo uso e della sua fortuna nell’ambito
letterario. Ma è naturale che se ne debbano
verificare anche la validità e il significato in un
contesto atletico.
La tesi che ϝίσο(μ) μᾶκός · τε πάχος τε si
riferisca ad una competizione tra “atleti di pari
altezza e corporatura” è contraddetta dalla
regolamentazione degli agones che ad Olim-
pia, come altrove, non prevedeva categorie ri-
conducibili all’aspetto fisico degli atleti. Non
sono note eccezioni né per l’epoca arcaica né
successivamente. Al contrario, i concorrenti
erano suddivisi per classi di età: inizialmente
distinguendo tra andres e paides, quest’ultimi di
12-17 anni; in seguito si diffuse una suddivisio-
ne in tre categorie: paides (non oltre i 14 anni),
ageneioi o neaniskoi (14-18/20 anni) e andres (ol-
tre 18/20 anni). Tutt’al più si registrò in taluni
concorsi agonali una lieve modifica e oscilla-
34
Gentili 1966 [ma 1968], 277-278; Gentili 1968,
223; Moretti 1970, 296; Angeli Bertinelli 1977, 151;
Moretti 1987, 82 [= Moretti 1982, 123]; cfr. Guzzo
2016, 320 e note 2445-2446.
35
Ebert 1972, 252 e note 4-7 e 254; Dubois 2002, 27.
36
Gallavotti 1979a, 111-112; Gallavotti 1979b, 191.
37
Ebert 1972, 252; CEG 1983, 214: “fortasse recte”;
contra Angeli Bertinelli 1977, 151-152; Ragone
1983-1984, 9 e nota 18.
38
Fondamentale l’esame delle classi di età e della car-
riera atletica di paides e adulti condotto in Golden
1998, 104-123; Golden 2004, 10 s.v. andres e 121-
122 s.v. paides; cfr. Papini 2003, 27. V. ancora Miller
zione nell’età dei concorrenti.38 Comunque, ad
Olimpia rimase sempre in vigore l’originaria
partizione in due sole classi.
Pare dunque evidente che la formula “(atleti
vel un atleta) di pari altezza e corporatura”
non sia capace di descrivere la medesima
classe di età, poiché i vari partecipanti
ammessi alla stessa gara potevano avere
un’altezza e una corporatura assai diversa.
L’espressione resterebbe fuorviante e poco
comprensibile anche qualora fosse adottata
in maniera allusiva come uno stereotipo
formulare e poetico. Una volta messa da
parte quest’interpretazione, sebbene sia stata
accolta con molto favore, resta da verificare
la possibilità che l’espressione lessicale illustri
mediante il richiamo ad un rapporto di parità
le dimensioni e l’aspetto dell’anathema stesso
consacrato ad Atena.
A questa soluzione aveva pensato Silvio
Ferri, appena resa nota la tabella di Kleom(b)
rotos al già ricordato Convegno di Taranto,
forse perché era non solo un “vecchio
epigrafista” ma soprattutto, io credo, un ottimo
conoscitore di Plinio.39 (Fig. 6) Egli aveva
colto con grande acume anche l’incongruenza
di vantare una gara con atleti pari fisicamente,
mentre “titolo di gloria”, come scriveva allora,
sarebbe stato l’aver vinto contro concorrenti
più prestanti e più forti di lui.
Secondo Ferri, per questo motivo l’ex voto
ricordato dall’iscrizione non poteva essere
che “un’erma, una statuetta”, replica esatta
non solo nel soggetto ma anche nelle sue
dimensioni di quella dedicata, dopo la vittoria,
nel santuario di Olimpia.
19912, 207 s.v. ageneios e 218 s.vv. neaniskos e pais.
39
Ferri 1966, 275. La definizione di se stesso come un
“vecchio epigrafista” rinvia certamente alle sue pri-
me esperienze sulle iscrizioni latine di Lucca (1912)
e poi quelle greche di Cirene, tra le quali l’importan-
te lex cathartica (1927). A Silvio Ferri si deve il primo
apografo della laminetta tratto da una fotografia,
come egli era uso fare, (Ferri 1965, 319-320 e fig.
1); un nuovo apografo più accurato, ma realizzato
verosimilmente con la medesima tecnica presso l’al-
lora Ufficio Scavi di Sibari, è pubblicato in una guida
locale (Paladino & Troiano 1989, 73 fig. 85).
40
Ebert 1972, 253. V. anche supra nota 29.
16 Maurizio Paoletti
Fig. 6. Apografo dell’iscrizione sulla tabella bronzea di Kleom(b)rotos (da Ferri
1965, 319, Tav. I).
La stessa strada interpretativa è stata
percorsa, qualche anno dopo, da Ebert
per il quale la tabella doveva riferirsi
necessariamente a una statua; tuttavia egli
non esitava a stravolgere inutilmente il testo
della dedica per restituirgli in sostituzione
di “komplizierte lyrische Versschemata”
(sic!) una struttura metrica più tradizionale
(esametro + pentametro).40
A sostegno della sua tesi Ebert indicava
appunto l’espressione ϝίσο(μ) μᾶκός · τε πάχος
τε ovvero il rapporto di parità dimensionale
tra l’anathema consacrato ad Atena e lo stesso
Kleom(b)rotos. Ma per motivare l’ellissi – più
che l’assenza – del complemento oggetto egli
si trovava costretto a sottintendere il termine
“statua” (ἀνδριάντα).41
Questa soluzione è accolta autorevolmente
anche da Laurent Dubois, come mostra la sua
traduzione (non compresa nell’Appendice).42
Però non tiene conto di un’obiezione, fondata
e rilevante: ἀνδριάς (statua) è termine rarissimo
nelle iscrizioni d’età arcaica, che si diffonde
41
Ebert 1972, 252-253.
42
Dubois 2002, 26-27: “Do Kleomrotos, le fils de
Dexilawos, après sa victoire à Olympie a consacré
à Athéna (cette statue) de même taille et même cor-
pulence (que lui), après lui avoir promis le dixième de
ses prix”. Si noterà che il nome di Atena è anticipato
rispetto alla sua posizione nella dedica. Anche Miller
19912, 181, nr. 160 sposta artificiosamente il teonimo.
solo successivamente. Maria Letizia Lazzarini
nel suo ancor oggi indispensabile corpus delle
dediche votive nella Grecia arcaica (1976) era
in grado di registrare due sole attestazioni
arcaiche: una in Eolide (nr. 767 del suo
catalogo) e l’altra in Ionia (nr. 768).43
Al contrario, il medesimo corpus indirizza
verso una diversa soluzione, molto semplice e
assolutamente aderente alla struttura testuale
della dedica di Kleom(b)rotos. Come è intui-
bile, sono le dediche arcaiche di anathemata che
adottano la formula (με) ἀνέθηκε sia esplicitan-
do il nome della divinità ricevente (nrr. 1-209)
sia con l’omissione del teonimo, quando le cir-
costanze o il contesto ne rendevano superflua
la menzione (nrr. 210-345).44
La ‘dedica parlante’ in prima persona con
il (me) sottinteso è la formula più adatta e
corrente per questa tipologia di dedica votiva
rispetto a quelle che denominano l’oggetto
(dekate, agalma, mnema, doron ecc.) o che più
semplicemente lo indicano (tonde) perché
visibile.45
43
Lazzarini 1976, 104.
44
Lazzarini 1976, 111-118 per il commento a questa
ricca esemplificazione; cfr. Day 1994, 40.
45
Lazzarini 1976, 87-109 per le singole denomina-
zioni generiche o specifiche (statue, monumenti in
pietra, edifici o parti di essi, armi o prede belliche,
suppellettile varia e premi).
 “Kleom(b)rotos, figlio di Dexilaos, (mi) dedicò” 17
La dichiarazione (με) ἀνέθηκε con la quale
la statua si rivolge direttamente ai fedeli prova,
a mio giudizio in maniera inequivocabile, che
l’iscrizione di Kleom(b)rotos aveva lo scopo
di esaltare l’accordo stipulato con Atena nella
forma di un’invocazione e di una preghiera
solenne, di ricordare i termini della promessa
– la decima dei premi – e di manifestare
pubblicamente il mantenimento del patto
nello stesso tempio dove aveva pregato prima
di mettersi in mare verso la Grecia.46
Poiché la partecipazione ai giochi olimpici
non poteva considerarsi un evento limitato al
genos del concorrente, ma aveva una ricaduta
collettiva sul corpo civico della polis di Sibari,
cerimonie e feste avranno accompagnato
il ritorno in patria del vincitore e,
successivamente, la collocazione dell’anathema
all’interno del santuario sul Timpone della
Motta nello spazio sacro pertinente al culto
di Atena.
D’altra parte non è necessario insistere,
in quanto il fatto è ben noto, sulle relazioni
politiche di lunga durata fra Sibari ed Olimpia,
che avviate in precedenza s’intensificarono
specialmente nella prima metà del VI sec.
a.C. e di cui sono testimonianza la precoce
partecipazione di atleti sibariti agli agones
olimpici – Philythas risultò vincitore nel
pugilato dei paides già nel 616 a.C. (Paus., V, 8,
9) – e la costruzione del thesauros nel santuario
di Zeus.47
Propongo dunque la seguente interpretazione
(e traduzione):
46
Day 1994, 37-74, in ptc. 41 e 63-71.
47
De Sensi Sestito 2013, 485-501, specialmente 487
per la tabella di Kleom(b)rotos, 494 e 496 per il the-
sauros di Sibari ad Olimpia. Si aggiungano Cuniberti
2011, 275-279 e note 3-25 sulle vittorie magnogre-
che e siceliote ad Olimpia tra VI e V sec. a.C.; Pran-
di 2011, 17-17, 21 e nota 33.e Taita 2006, 345-363,
in ptc. 347 e nota 19 sull’iscrizione e 349-350 con
note 44-53. La storia politico-sociale di Sibari tra c.
600-550 a.C. è affrontata da Aversa 2008, 31-33 e
note 194-214, che ricollega l’iscrizione di Kleom(b)
rotos alle strette relazioni di Sibari con il santuario
panellenico di Olimpia.
48
L’espressione amousoi è adoperata con malcelata iro-
linea 1 Do(-) Kleom(b)rotos
2 figlio di Dexilaos (mi) dedicò
3 avendo vinto ad Olimpia,
4 eguale (a lui) per altezza e
corporatura,
5 ad Atena dei premi
6 avendo promesso la decima
Conclusioni
Sembra opportuno trarre alcune conclusioni
non definitive ma chiare nel tracciare
future linee di ricerca su tre punti specifici
dell’iscrizione qui presa in esame.
Innanzitutto, se si vorrà respingere il
giudizio di chi accusava gli epigrafisti (e
forse gli archeologi) di dimostrarsi talvolta
amousoi, estraenei al mondo delle Muse ovvero
ignoranti, si dovrà riconoscere che la dedica
di Kleom(b)rotos ad Atena riprende metri
e ritmi della lirica corale arcaica.48 È difficile
districarsi nel novero delle soluzioni di volta
in volta suggerite o individuate. 49 Ma non
si può eludere l’affermazione che esista una
“sostanziale omogeneità della tradizione
poetica arcaica, sia essa lirica o epica,
epigrafica o letteraria, che sottende una cultura
di trasmissione essenzialmente orale”.50 A
maggior ragione, l’iscrizione del santuario
di Francavilla Marittima può costituire
un’interessante conferma dell’interazione
esistente tra le offerte votive, le loro dediche e
i rituali religiosi d’età arcaica.51 Naturalmente,
a questo proposito si dovrà tener conto
e valorizzare gli studi più recenti sulla
“submerged literature in an oral culture”.52
nia da Veneri 1977, 157 nel giudicare grottesca la
lettura metrica della tabella di Kleom(b)rotos avan-
zata da Hansen 1975, frutto del rifiuto program-
matico di accettare come metriche molte iscrizioni
votive o sepolcrali.
49
Gentili, B. 1966 [1968], 277-279; Gentili 1968, 222-
224; Angeli Bernardini 1977, 149-154; Gallavotti
1977b, 22-23; Veneri 1977, 159; Gallavotti 1979a,
107-115; Gallavotti 1979b, 190-195 e note 2-5; cfr.
CEG 1, 1983, 213-214, nr. 394.
50
Veneri 1977, 164.
51
Day 1994, 40.
52
Palmisciano 2014, 19-32. Cfr. altresì Lippolis 2016,
125-160.
18 Maurizio Paoletti
In secondo luogo, i devoti che
frequentavano il santuario sul Timpone
della Motta non avranno avuto difficoltà
a riconoscere lo stesso Kleom(b)rotos
nell’agalma, perché la statua dichiarava d’essere
“eguale (a lui) per altezza e corporatura”.
Certamente il principio dell’isometria era
attento, secondo una brillante osservazione
di Giuseppe Ragone, a mostrare il rispetto del
valore economico e monetale della dekate.53
Però lo stesso principio, escluso qualsiasi
interesse per l’individualità fisiognomica, si
preoccupava anche di riprodurre con fedeltà
le proporzioni della sua figura; e non è difficile
immaginare che egli si presentasse allo
sguardo dei fedeli come un giovane kouros.
Per definire l’agalma dunque l’iscrizione non
può che ricorrere ad una formula poetica di
notevole fortuna non solo omerica, che sarà
ripresa intenzionalmente da Pindaro.54 La
stessa ricomparirà mutata, ma tradendo la sua
lontana origine, in Posidippo di Pella.55 Ma l’
“eguaglianza in altezza e nella corporatura”
che caratterizza l’agalma pare altresì costituire
un antecedente significativo del celebre e
discusso passo di Plinio relativo alle statue
di vincitori olimpionici definite “iconiche”
per la manifesta somiglianza nella resa delle
membra.56
Sembra quasi provocatorio e destinato
all’insuccesso qualsiasi tentativo di definire
53
Ragone 1983-1984, 11-13 e note 26-35.
54
Hornblower 2004, 366 e nota 51.
55
Posidippo, Sulle statue, 63 Una statua di Filita di Cos,
3: “Καὶ μεγέθει καὶ σαρκὶ τὸν ἀνθρωπιστὶ διώξας”.
Cfr. Bernardini & Bravi 2002, 152 con diretto ri-
chiamo all’iscrizione di Kleom(b)rotos.
56
Pl., XXXIV, 16 “ statuas [...] ex membris ipsorum
similitudine expressa, quas iconicas vocant”. V. le
osservazioni di Ferri 1942, 69-116, 75 e nota 1, cfr.
anche 115: iconicus inteso come “corporeamente
uguale all’individuo dato”; sulla base di E.Q. Vi-
sconti che interpreta iconicas come statue a grandez-
una statua che non c’è: appunto quella
raffigurante Kleom(b)rotos. Però la tabella
bronzea di Francavilla Marittima mette a
nostra disposizione un piccolo indizio. Poiché
era affissa con quattro chiodi all’anathema,
possiamo escludere che quest’ultimo fosse
di calcare o di marmo. D’altra parte, quando
la base di una statua è lapidea, l’iscrizione è
incisa sulla pietra oppure la tabella di bronzo
è fissata con grappe.57
Se la base dunque era di legno, anche la
statua scolpita a grandezza naturale poteva
essere di legno o, in alternativa, avere una
struttura lignea ed essere rivestita di lamina
bronzea: verosimilmente uno xoanon oppure
uno sphyrelaton. Poiché ignoriamo l’importo
della dekate impegnata da Kleom(b)rotos, un
olimpionico sibarita degli inizi del VI sec.
a.C., per assolvere al voto solenne che aveva
indirizzato ad Atena nel santuario del Timpone
della Motta, nulla di più – correttamente – si
può o si deve aggiungere.
Maurizio Paoletti
Dipartimento di Culture, Educazione
e Società
Università della Calabria
maurizio.paoletti@unical.it
paolettimaurizio@yahoo.com
za naturale. L’intera questione pliniana è esaminata
specialmente da Gross 1969, 61-76.
57
Per questa soluzione tecnica v. ad Olimpia l’iscrizio-
ne in onore di Troilos, che fu due volte olimpionikes
(372 e 368 a.C.) (IvO 166; Ebert 1972, 127-128, nr.
38). La tavoletta di bronzo mostra, sul retro, due
grappe di fissaggio alla base della statua, con grande
probabilità quella scolpita da Lisippo (Paus. VI, 1,
4-5, per il commento cfr. Pausania. VI, 1999, 172).
 “Kleom(b)rotos, figlio di Dexilaos, (mi) dedicò” 19

ABBREVIAZIONI

CEG 1, 1983: Hansen, P.A. (ed.), Carmina epigraphica Graeca saeculorum VIII--V a.Chr.n., Berolini - Novi Eboraci.
IvO: Dittemberger, W. & Purgold, K., Die Inschriften von Olympia, [Curtius, E. & Adler, F. (hrsg. von), Olympia V], Berlin
1896.
Pausania. VI, 1999: Maddoli, G. et al. (a cura di), Pausania, Guida della Grecia. VI, Milano.
SEG: Supplementum Epigraphicum Graecum, Leiden.
StCal I: Settis, S. (a cura di), Storia della Calabria. La Calabria antica. I, Roma-Reggio C. 1987.

BIBLIOGRAFIA

Angeli Bernardini, P. Bicknell, P.J.

1977 “Ancora sull’iscrizione agonistica di Kleomro-
tos”, Quaderni Urbinati di cultura classica 26, 149-
154.
Ardovino, A.
2014 “Brevi riletture epigrafiche a proposito di Achei
e non Achei”, Rivista dell’Istituto Nazionale di
Archeologia e Storia dell’Arte 69 (s. III, XXXVII),
2014 [2016] [= Enotri, Greci e Brettii nella Siba-
ritide. Atti Giornata di studi in memoria di Silvana
Luppino], 107-117.
Arena, R.
1989 “La documentazione epigrafica antica delle co-
lonie greche della Magna Grecia”, Annali della
Scuola Normale Superiore di Pisa (Cl. Lett. e Fil.) s.
III, XIX, 15-48 e tavv. 4-5.
Arena, R.
1996a “La colonizzazione greca dell’Occidente: i
dialetti”. In: Pugliese Carratelli, G. (a cura di),
I Greci in Occidente (catalogo mostra: Venezia,
1996), Milano, 189-200.
Arena, R. (a cura di)
1996b Iscrizioni greche arcaiche di Sicilia e di Magna Grecia.
IV. Iscrizioni delle colonie achee, Alessandria.
Aversa, F.
2008 “Società e politica a Sibari nel VI sec. a.C.”, Stu-
di di Antichità 12, 7-47.
Bernardini, P. & Bravi, L.
2002 “Note di lettura al nuovo Posidippo”, Quaderni
Urbinati di cultura classica n.s. 70 [= 99], 147-163.
1967 [1969] “Aminaia”, Klearchos IX, 35-36, 131-143.
Bicknell, P.J.
1973 “Kleomrotos of Aminaia and Som(b)?rotidas
of Megara Hyblaia”, Klearchos XV, 57-60, 91-
100.
Bulletin Épigraphique
1967 REG LXXX, 453-573.
Burzachechi, M.
1971 “Gli studi di epigrafia greca relativi alla Magna
Grecia dal 1952 al 1967”. In: Acta of Fifth In-
ternational Congress of Greek and Latin Epigraphy,
Cambridge 1967, Oxford, 125-134.
Camassa. G.
1987 “La codificazione delle leggi e le istituzioni po-
litiche delle città greche della Calabria in età ar-
caica e classica”, StCal I, 613-656.
Colelli, C.
2017 Lagaria, mito, storia, archeologia, (Ricerche, Suppl. 7),
Cosenza.
Cuniberti, G.
2011 “Le partecipazioni occidentali ai Giochi olimpi-
ci e il valore dell’hesychia tra intenti di pace e di
conflitto”, Ὅρμος. Rivista di Storia Antica n.s. 3,
274-286.
de Lachenal, L.
2007 “Francavilla Marittima. Per una storia degli
studi”. In: van der Wielen-van Ommeren, F. &
de Lachenal, L. (a cura di), La dea di Sibari e il
20 Maurizio Paoletti
santuario ritrovato. Studi sui rinvenimenti del Timpone
Motta di Francavilla Marittima. I.1 Ceramiche di im-
portazione, di produzione coloniale e indigena (tomo
1), BdA volume speciale, 15-81.
Day, J.W.
1994 “Interactive Offerings: Early Greek Dedicatory
Epigrams and Ritual”, Harvard Studies in Classical
Philology 96, 37-74.
De Sensi Sestito, G.
2013 “Olimpiadi e potere in Magna Grecia. Il caso di
Sibari”. In: Bassani, M. et al. (a cura di), L’inda-
gine e la rima. Scritti per Lorenzo Braccesi, (Hesperìa
30), Roma, 485-501.
De Sensi Sestito, G.
2018 “Terina: la tessera di Anthropiskos”. In: Camia,
F. et al. (a cura di), Munus Laetitiae. Studi miscella-
nei offerti a Maria Letizia Lazzarini, Roma, 33-54.
Dubois, L.
2002 Inscriptions grecques dialectales de Grande Grèce. T. II:
Colonies achéennes, (Hautes études du monde gréco-ro-
main 30), Genève.
Ebert, J.
1972 “Griechische Epigramme auf Sieger an gym-
nischen und hippischen Agonen”, Abh. der
Sächsischen Akademie der Wissenschaften zu Leipzig.
(Phil.-hist. Klasse) 63, 2, Berlin.
Ferri, S.
1942 “Note esegetiche ai giudizi d’arte di Plinio il
Vecchio”, Annali della Scuola Normale Superiore di
Pisa (Cl. Lett. e Fil.) s. II, XI, 69-116.
Ferri, S.
1965 “Esigenze archeologiche – VI”, Studi Classici e
Orientali XIV, 291-320 e tavv. I-II.
Ferri, S.
1966 [1968]“intervento”. In: Filosofia e scienze in Magna
Grecia. Atti V Conv. Studi sulla Magna Grecia. (Ta-
ranto, 10-14 ottobre 1965), Napoli, 270-276.
Foti, G.
1965 “Attività della Soprintendenza alle Antichità
della Calabria”, Klearchos VII, 25-28, 139-146.
Foti, G.
1966 [1968]“L’attività archeologica nella Calabria”. In:
Filosofia e scienze in Magna Grecia. Atti V Conv.
Studi sulla Magna Grecia (Taranto, 10-14 ottobre
1965), Napoli, 223-229 e tavv. XIII-XVI.
Gallavotti, C.
1977a “La dedica di Alcmeonide in Beozia e la cultura
ateniese fra Solone e Tespi”, Quaderni Urbinati di
cultura classica 26, 135-147.
Gallavotti, C.
1977b “Un poemetto citarodico di Stesicoro nel
quadro della cultura siceliota”, Bollettino del Co-
mitato per la preparazione dell’edizionale nazionale dei
classici greci e latini. Accademia Nazionale dei Lincei
n.s., XXV, 1-30.
Gallavotti, C.
1979a “Metri e ritmi nelle iscrizioni greche”, Bollettino
del Comitato per la preparazione dell’edizionale nazio-
nale dei classici greci e latini. Accademia Nazionale dei
Lincei suppl. 2, Roma, 106-115.
Gallavotti, C.
1979b “Myc do-de, gr. δῶ in Esiodo, e un’iscrizione
achea del sesto secolo”. In: O. Carruba O. (ed.),
Studia Mediterranea Piero Meriggi dicata, Pavia,
187-197.
Gallo, L.
2002 “Le istituzioni politiche delle città achee d’oc-
cidente”. In: Greco, E. (a cura di), Gli Achei e
l’identità etnica degli Achei d’Occidente. Atti del Conve-
gno Internazionale di Studi. Paestum 2001, (Tekmeria
3), Paestum-Atene, 133-141.
Gasperini, L.
1976 Vecchie e nuove epigrafi del Bruzio ionico, Mi-
scellanea Greca e Romana X, Roma, 141-171 e tavv.
I-VIII.
Genovese, G.
1999 I santuari rurali nella Calabria greca, Roma.
Genovese, G.
2009 Nostoi. Tradizioni eroiche e modelli mitici nel meridione
d’Italia, (Studia Archaeologica 169), Roma.
Gentili, B.
1966 [1968] “intervento”. In: Filosofia e scienze in Magna
Grecia. Atti V Conv. Studi sulla Magna Grecia. Ta-
ranto, 10-14 ottobre 1965, Napoli, 277-279.
Gentili, B.
1968 “La dedica di Kleombrotos di Francavilla Ma-
rittima”, La parola del passato XXIII, 222-224.
Giacomelli, R.
1988 Achaea Magno-Graeca. Le iscrizioni arcaiche in alfa-
beto acheo di Magna Grecia, Brescia.
Giangiulio, M.
1993 “Le città di Magna Grecia e Olimpia in età
arcaica. Aspetti della documentazione e della
problematica storica”. In: Mastrocinque, A. (a
cura di), I grandi santuari della Grecia e l’Occidente,
Trento, 93-118.
Giangiulio, M.
2002 “I culti delle colonie achee d’Occidente. Strut-
ture religiose e matrici metropolitane”. In: Gre-
 “Kleom(b)rotos, figlio di Dexilaos, (mi) dedicò” 21
co E. (a cura di), Gli Achei e l’identità etnica degli
Achei d’Occidente. Atti del Convegno Internazionale
di Studi. Paestum 2001, (Tekmeria 3), Paestum-
Atene, 283-313.
Gigante, M.
1987 La civiltà letteraria nell’antica Calabria, StCal I,
527-563.
Golden, M.
1998 Sport and Society in ancient Greece, Cambridge.
Golden, M.
2004 Sport in the ancient World from A to Z , London-
New York.
Granese, M.T.
2006 “Culti e pratiche rituali nel santuario arcaico di
Francavilla Marittima (Sibari – CS)”, Annuario
della Scuola Archeologica Italia di Atene LXXXIV, s.
III, 6, t. 1.
Granese, M.T. et al.
2014 “Ancora su Francavilla Marittima tra processi
insediativi e interazioni culturali”, Rivista dell’I-
stituto Nazionale di Archeologia e Storia dell’Arte 69
(s. III, XXXVII), [= Enotri, Greci e Brettii nella Si-
baritide. Atti Giornata di studi in memoria di Silvana
Luppino], 67-79.
Greco, E.
1992 Archeologia della Magna Grecia, Roma-Bari.
Gross, W.H.
1969 “Quas iconicas vocant. Zum Porträtcharakter
der Statuen dreimaliger olympischen Sieger”,
Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in
Gőttingen. I. Phil.-hist. Kl., fasc. 3, 61-76.
Guarducci, M.
1965 “Sulla tabella bronzea iscritta di Francavilla Ma-
rittima”, Rendiconti della Classe di scienze morali, sto-
riche e filologiche dell’Accademia Nazionale dei Lincei
s. VIII, XX, 392-395 e tav. I.
Guarducci, M.
1967 Epigrafia greca I, Roma.
Guzzo, P.G.
1982 Le città scomparse della Magna Grecia, Roma.
Guzzo, P.G.
1987 “L’archeologia delle colonie arcaiche”, StCal I,
137-226.
Guzzo, P.G.
2016 Le città di Magna Grecia e di Sicilia dal VI al I secolo.
I: La Magna Grecia, Roma.
Hansen, P.A.
1975 A List of Greek Verse Inscriptions down to 400 B.C.
An Analitical Survey, Copenhagen.
Hornblower, S.
2004 Thucydides and Pindar. Historical Narrative and the
World of Epinikian Poetry, Oxford.
Iannelli, M.T. & Sabbione, C. (eds.)
2014 Le spose e gli eroi. Offerte in bronzo e in ferro dai santua-
ri e dalle necropoli della Calabria greca (catalogo della
mostra: Vibo Valentia 2014), Vibo Valentia.
Jeffery, L.H.
19902 The Local Scripts of Archaic Greece, revised ed.
with a Suppl. by A.W. Johnston, Oxford.
Kleibrink, M.
2010 Parco Archeologico “Lagaria” a Francavilla Marittima
presso Sibari. Guida, Rossano.
Kleibrink, M.
2011 “Schizzo biografico sull’archeologa Olandese
Maria Wilhelmina STOOP e le sue relazioni
di scavo a Timpone della Motta 1963-’65”. In:
IX Giornata archeologica Francavillese (Francavilla,
2010), Francavilla Marittima, 5-31.
Kleibrink, M.
2014 “Remarks on the Veneration of Athena in An-
cient Calabria and Basilicata”. In: J.M. Álvares
et al. (eds.), Centro y Periferia en el Mundo Clásico.
Actas XVIII Congreso Internacional Arqueología
Clásica. Merida 2013, I, Merida, 391-395.
Kleibrink, M. & Pace, R.
2018 “Materiali e culti sul Timpone della Motta”. In:
Malacrino, C. et al. (a cura di), Tanino de Santis.
Una vita per la Magna Grecia (catalogo mostra,
Reggio Calabria 2018), 121-130.
Landi, A.
1979 Dialetti e interazione sociale in Magna Grecia, Napoli.
Lazzarini, M.L.
1976 “Le formule delle dediche votive nella Grecia
arcaica”, Memoria della Classe di scienze morali, sto-
riche e filologiche dell’Accademia Nazionale dei Lincei
s. VIII, 19: 2, 47-354 e tavv. I-II.
Lazzarini, M.L.
2014 “Per la redazione del corpus epigrafico greco
della Sibaritide”, Rivista dell’Istituto Nazionale di
Archeologia e Storia dell’Arte 69 (s. III, XXXVII),
[= Enotri, Greci e Brettii nella Sibaritide. Atti Giorna-
ta di studi in memoria di Silvana Luppino], 107-117.
Leone, R.
1988 Luoghi di culto extraurbani d’età arcaica in Magna
Grecia, Firenze.
Lippolis, E.
2004 “The Cultural Framework of the Polis and
22 Maurizio Paoletti
Sport in the Greek West”. In: Stampolidis, N.
Ch. & Tassoulas, Y. (eds.), Magna Graecia. Athlet-
ics and the Olympic Spirit on the Periphery of the Hel-
lenic World, (catalogo mostra: Athens, 23 giugno
- 2 ottobre 2004), Athens, 39-53.
Lippolis, E.
2016 “Sacred Texts and Consecrated Texts”. In: Co-
lesanti, G. & Lulli, L. (eds.), Submerged Literature
in Ancient Greek Culture. Case Studies, Berlin-Bo-
ston, 125-160.
Luppino S.
1996a “Tabella con iscrizione arcaica”. In: G. Pugliese
Carratelli (a cura di), I Greci in Occidente (catalogo
mostra: Venezia, 1996), Milano, 670, nr. 46.III.
Luppino, S.
1996b “La ricerca archeologica sul Timpone Motta”.
In: Lattanzi E. et al. (a cura di), I Greci in Occiden-
te. Santuari della Magna Grecia in Calabria (catalo-
go mostre: Vibo Valentia, Sibari, Crotone, Reg-
gio Calabria, giugno - dicembre 1996), Napoli,
195-197 e 229-230 figg. col.
Luppino, S.
2004 “Inscribed plaque”. In: Stampolidis, N.Chr. &
Tassoulas, Y. (eds.), Magna Graecia. Athletics and
the Olympic Spirit on the Periphery of the Hellenic
World, (catalogo mostra: Athens, 23 giugno - 2
ottobre 2004), Athens, 206, nr. 198.
Luppino, S.
2006 “Tabella con iscrizione arcaica”. In: Reggiani,
A.M. & Sapelli Ragni, M. (a cura di), Eroi e atleti.
L’ideale estetico nell’arte da Olimpia a Roma a Torino,
(catalogo mostra: Torino, 8 febbraio – 30 aprile
2006), Torino, 72 nr. 1.
McDevitt, A.S.
1968 “A Thessalian in Magna Graecia?”, Glotta XLVI,
254-256.
Maaskant-Kleibrink, M.
1993 “Religious activities on the ‘Timpone della
Motta’, Francavilla Marittima - and the identifi-
cation of Lagaría”, Bulletin antieke beschaving 68,
1-47.
Miller, St.G.
19912 Arete. Greek sport from ancient sources, Berkeley-
Los Angeles-Oxford.
Mittica, G.P. et al.
2018 “Pratiche rituali nel Santuario di Timpone della
Motta, Francavilla Marittima (CS)”. In: Colelli,
C. & Larocca, A. (a cura di), Il Pollino. Barriera
naturale e crocevia di culture. Atti delle giornate inter-
nazionali. San Lorenzo Bellizzi, 16-17 aprile 2016,
(Ricerche XII), Rossano, 95-112.
Mittica, P. & Jacobsen J.K.
2018 “Recenti ricerche nel Santuario di Timpone
della Motta a Francavilla Marittima”. In: Mala-
crino, C. et al. (a cura di), Tanino de Santis. Una
vita per la Magna Grecia (catalogo mostra, Reggio
Calabria 2018), Reggio Calabria, 131-138.
Moretti, L.
1970 “Supplemento al catalogo degli Olympionikai”,
Klio 52, 295-303.
Moretti, L.
1987 Nuovo supplemento al catalogo degli Olympionikai,
Miscellanea Greca e Romana XII, Roma, 67-91.
Moretti, L.
1992 “Nuovo supplemento al catalogo degli Olym-
pionikai”. In: Coulson, W. & Kyrieleis, H. (eds.),
Proceedings of an International Symposium on the
Olympic Games (Athens, 5-9 September 1988), Ath-
ens, 119-128.
Pace, R.
2010 “Le Timpone Motta à Francavilla Marittima de
la résidence indigène au temple grec?”, Les Dos-
siers d’archéologie 339, (mai-juin), 22-27.
Paladino, A. & Troiano, G.
1989 Calabria citeriore. Archeologia in provincia di Cosenza,
s.l. [Trebisacce, CS].
Palmisciano, R.
2014 “Submerged Literature in an Oral Culture”. In:
Colesanti, G. & Giordano, M. (eds.), Submerged
Literature in Ancient Greek Culture. An Introduc-
tion, Berlin-Boston, 19-32.
Paoletti, M.
2014 “La necropoli enotria di Macchiabate, Lagaria
e la ‘dea di Sibari’ ”. In: Brocato, P. (a cura di),
Studi sulla necropoli di Macchiabate a Francavilla Ma-
rittima (Cs) e suoi territori limitrofi (Ricerche, Suppl.
5), Arcavacata di Rende (CS), 7-21.
Paoletti, M.
2017 “Un’introduzione a Lagaria. Gli “splendidi tro-
vatelli” di Francavilla Marittima”. In: Colelli, C.,
Lagaria, mito, storia, archeologia, (Ricerche, Suppl. 7),
Arcavacata di Rende (CS), xi-xxvi.
Paoletti, M.
2019 “Un gesto di devozione per la dea nel santuario
di Timpone della Motta. Le statuette di terra-
cotta (NCG I.N. 3502-3510)”. In: Mittica, G. (a
cura di), Francavilla Marittima. Un patrimonio ricon-
testualizzato, (Catalogo della mostra: Francavil-
la Marittima, 15 luglio 2018-15 gennaio 2020),
Vibo Valentia, 125-142 e 177-183, nrr. 54-62.
Papadopoulos, J.K.
2002 “Minting Identity: Coinage, Ideology and the
 “Kleom(b)rotos, figlio di Dexilaos, (mi) dedicò” 23
Economics of Colonization in Akhaian Magna
Graecia”, Cambridge Archaeological Journal 12, 21-
55.
Papini, M.
2003 “Santuari e giochi panellenici”. In: La Regina,
A. (a cura di), Nike. Il gioco e la vittoria (catalogo
mostra, Roma, 4 luglio 2003 -7 gennaio 2004),
Roma, 24-49.
Prandi, L.
2011 “Sibari e gli ‛altri’ giochi olimpici”, Aevum 85,
13-24.
Pugliese Carratelli, G.
1965-1966 “La dedica di Kleombrotos e le sigle pre-
poste a nomi in epigrafi italiote”, Atti e memorie
della Società Magna Grecia n.s. VI-VII, 209-214.
Pugliese Carratelli, G.
1969 “Ancora Tessali a Sibari?”, La parola del passato
XXIV, 461-462.
Pugliese Carratelli, G.
1983 “Storia civile”. In: Pugliese Carratelli, G. (a cura
di), Megale Hellas. Storia e civiltà della Magna Grecia,
Milano, 3-102.
Punzo, G.
2004 “Le città della Magna Grecia e i loro campioni”.
In: Teja, A. & Mariano, S. (a cura di), Agonistica
in Magna Grecia. La scuola atletica di Crotone (Ago-
nes 1), Calopezzati (CS), 137-172.
Ragone, G.
1983-1984 “Due note esegetiche sull’epigrafe votiva
di Francavilla Marittima”, Annali della Facoltà di
Lettere e Filosofia, Università di Napoli n.s. XIV,
5-18.
Ronconi, L.
1992 “intervento”. In: La Magna Grecia e i grandi san-
tuari della madrepatria. Atti XXXI Conv. Studi sulla
Magna Grecia (Taranto, 4-8 ottobre 1991), Ta-
ranto, 280.
Schenal Pileggi, R.
2003a “Le colonie magnogreche della Calabria e gli
agoni panellenici”. In: Sabbione, C. (a cura di),
Lo sport nell’Italia antica. Testimonianze nei Musei
Archeologici della Calabria (catalogo mostre: Reg-
gio C., Sibari, Crotone, Vibo Valentia, Locri,
settembre 2002 – luglio 2003), Reggio Calabria,
13-26.
Schenal Pileggi, R.
2003b “Tabella in bronzo con iscrizione arcaica”. In:
Sabbione, C. (a cura di), Lo sport nell’Italia antica.
Testimonianze nei Musei Archeologici della Calabria
(catalogo mostre: Reggio C., Sibari, Crotone,
Vibo Valentia, Locri, settembre 2002 – luglio
2003), Reggio Calabria, 47, nr. 35.
Stoop, M.W.
1970-1971 “Santuario sul Timpone della Motta. I - I
Bronzi”, Atti e memorie della Società Magna Grecia
n.s. XI-XII, 37-66 e tavv. XV-XIX.
Stoop, M.W.
1979 “Note sugli scavi nel santuario di Atena sul
Timpone della Motta (Francavilla Marittima -
Calabria), 1-2”, Bulletin antieke beschaving 54, 77-
97.
Stoop, M.W.
1983 “Note sugli scavi nel santuario di Atena sul
Timpone della Motta (Francavilla Marittima -
Calabria), 4”, Bulletin antieke beschaving 58, 16-52.
Stoop, M.W. & Pugliese Carratelli, G.
1965-1966 “Tabella con iscrizione arcaica”, Atti e me-
morie della Società Magna Grecia n.s. VI-VII, 14-21
e tav. IV.
Taita, J.
2006 “L’indovino Kallias di Elide e le relazioni fra Si-
bari e Olimpia in epoca arcaica”. In: Italo-Tusco-
Romana. Festschrift für Luciana Aigner-Foresti zum
70. Geburtstag am 30. Juli 2006, Wien, 345-363.
Trendall, A.D.
1966-1967 “Archaeology in South Italy and Sicily,
1964-66”, Archaeological Reports, 29-46.
Veneri, A.
1977 “‘Unmetrical metres’ nell’analisi di P.A. Hansen”,
Quaderni Urbinati di cultura classica 26, 157-164.
Zancani Montuoro, P.
1987 “Kotyle”, PP XLII, 300-306.
24 Maurizio Paoletti

Appendice

Traduzioni del testo epigrafico

1) Kleómbrotos figlio di Dexílawos, avendo vinto in Olimpia in gara con (atleti) pari per altezza
e corporatura, dedicò (questa) edicola ad Athana, secondo il voto fatto di (offrirle) la decima dei
premi (ottenuti)
Stoop-Pugliese Carratelli 1965-1966, 18.
Accolta da Foti 1966; Pugliese Carratelli 1983, (con qualche variazione linguistica), Leone 1988;
Maaskant-Kleibrink 1993 (trad. inglese), L[uppino] 1996a; L[uppino]1996b; Schenal Pileggi 2003;
Luppino 2004 (trad. ingl.); Luppino 2006.
1a) Δo inteso come sigla preposta all’antroponimo: Guarducci 1965, Guarducci 1967.
1b) avendo vinto un atleta pari per altezza e corporatura: Moretti 1970; Moretti 1987; Moretti 1992.

2) Δo. Kleombroto di Dexilao dedicò, avendo vinto in Olympia, (un oggetto) di eguale altezza e di
eguale peso ad Atena dei premi avendo promesso la decima.
Ferri 1965, 319.

3) Do. Kleomrotos, der Sohn des Dexilawos, hat nach seinem Sieg in Olympia (dies Standbild)
geweiht, (ihm ) gleich am Größe und kräftiger Gestalt; hatte er doch der Athana den zehnten (Teil)
seines Kampfpreises gelobt.
Ebert 1972, 254.
Accolta da Dubois 2002 (ma nella trad. il teonimo di Atena è anticipato).

4) A gift. Kleombrotos son of Dexilaos having won at Olympia and having promised a prize of
equal length and width (?) to Athena, dedicated a tithe.
Miller 19912, 181.