EL PROBLEMA DEL METODO EN PSICOLOGIA RESUMEN Se di pecfficas y el método como principios légicos y filosdficos generales. Se ingue entre el método como conjunto de técnicas cientificas.es+ define la metodologia como descripcidn y andlisis del método en ambos sentidos. Se cuestiona el caracter del método como condici6n necesaria y suficiente para el éxito de La investigacién. Se coloca el método dentro del contexto del concepto de paradigma y se cuestiona la validez universal de la objetividad. Se identifican las suposiciones subyacentes al experimento psicolégico y se expone la critica interna al método experimental en psi- cologfa. Finalmente, se propone un retorno a las rafces del método, una redefinicién del concepto de objetividad, y se seftalan los cambios en la naturaleza y funcién del método experimental en psicologia. INTRODUCCION El estudio de los métodos utilizados en cualquier ciencia pertenece ala rama de la metaciencia conocida como metodologia. Ahora bien, la palabra metodo ha sido utilizada con cierta libertad. De una parte, se ha aplicado a las téenicas, es decir, a los procedimientos especffi- coe utilizados en una elencia particular o en contextos especificos de228 Escritos sobre metodologia y estadistica aplicadas a la psicologia investigacion dentro de una ciencia. Asi, por ejemplo, se habla de las técnicas proyectivas, las técnicas estadisticas, las técnicas de condi- cionamiento, entre otras. Las técnicas de una ciencia son las formas habituales de hacer el trabajo dentro de esa ciencia y el entrenamiento cientifico se reduce a ensefiar el dominio de esas técnicas. Dentro de de una cien este contexto, la metodologia se refiere a las técni determinada, y los estudios metodoldgicos constituyen investigaciones sobre las potencialidades y limitaciones de alguna técnica en particular. De otra parte, especialmente cuando es utilizada por los fildsofos, la palabra método es usada para denotar principios légicos y filosficos ge- nerales envueltos en la brisqueda del conocimiento. En este contexto, metodologia es indistinguible en su significado de epistemologia y filosofia de la ciencia. Sus problemas no surgen de dificultades inherentes al pro- ceso mismo de investigacién, sino que pueden provenir tanto de los intentos de reconstruccién légica del proceso de investigacién como de la adopcidn de diferentes posiciones filosdticas. Por ejemplo, el proble- ma de la justificacién de la induccidn, el problema del determinismo o el problema del condicional contratactico. Ahora bien, la diferencia entre la metodologia como estudio de téc- nicas cientificas especificas y la metodologfa como estudio de princi- solo relativa. Tanto los problemas pios ldgicos y filosdficos generale: derivados de las téenicas como los derivados de principios légicos y filosGficos difieren entre si en la extensién de su aplicacién o de su inci- dencia, respectivamente. Por ejemplo, las técnicas proyectivas difieren de las técnicas de condicionamiento en la extensidn de su aplicacidn; y, de un modo similar, mientras el problema del determinismo incide solo en algunas ciencias, el problema de la justificacién de la induecién incide en la totalidad del conocimiento cientifico. A manera de transaccién, podemos definir la metodologifa como el estudio de determinados principios y técnicas a los que se designa como métodos. En este sentido, son métodos aquellas técnicas lo su ficientemente generales como para ser comunes a todas las clencias oa una parte significativa de ellas. Iyualmente, son métodos aquellos principios logicos o flosGhicos lo suficientemente especificos come panhEl problema del método en psicologia 229 relacionarse con la ciencia como actividad distinta de otras actividades humanas. De esta forma, bajo el rétulo de métodos se incluyen procedi- mientos tales como formar conceptos e hipotesis, realizar observacio- nes y medidas, realizar experimentos, construir modelos y teorias, dar explicaciones y hacer predicciones. La meta de la metodologia, en consecuencia, es describir y analizar estos métodos, procurando arrojar luz sobre sus alcances y limitaciones, clarificar sus presuposiciones y consecuencias, y relacionar sus potencia- lidades con las zonas oscuras del conocimiento. Esta meta implica tanto particulare: el hacer generalizaciones a partir del éxito de técnic: como descubrir la incidencia especifica de principios légicos y filoséficos en problemas concretos. En resumen, la meta de la metodologfa es ayudar- nos a comprender, en los términos mas amplios posibles, no los resulta- dos de la investigacién cientifica, sino el proceso mismo de esta. Debe reconocerse que esta es una meta ambiciosa, pues pretende que el metoddlogo, y no el propio cientifico, sea el que mejor com- prenda lo que este tiltimo hace. Algtin grado de conciencia metodo- logica debe suponerse en toda investigacién exitosa, pero no parece plausible asignarsela exclusivamente al metodélogo. Sin embargo, la meta de la metodologfa puede ser expuesta en términos mas modestos: no garantiza el éxito del trabajo que, bien o mal, tiene que hacer el cientifico, pero lo facilita. Hay que abandonar la idea de que el culti- vo de la metodologfa es condicién necesaria o suficiente para el éxito de la investigacién cientifica. No es condicién necesaria, pues, como ha sefialado Weber,*!? la metodologia solo puede proporcionarnos una comprensi6n reflexiva de los medios que han demostrado su valor en la practica, elevandolos al nivel de la conciencia explicita; en este senti- do, el conocimiento metodoldgico no es mas necesario para el éxito del trabajo intelectual que lo que es el conocimiento de la anatomia para caminar correctamente. Esto equivale a decir que la metodologia nos proporciona una reconstruccidn légica del proceso de investigacién, Cf, Weber (1949).230 Escritos sobre metodologfa y estadistica aplicadas a la psicologia pero la légica en uso puede ser completamente independiente de esa l6gica reconstruida. Tanto es asf que, a pesar de la preocupacién exa- gerada de los psicdlogos por los problemas metodoldgicos, un panel de expertos reunidos por encargo de la APA en 1958 Ileg6 a la conclusién de que la filosofia de la ciencia tenia poco o nada que ver con la forma en que se investiga en psicologfa.” Sin embargo, la conciencia explicita puede mejorar lo que se esta haciendo sin plena conciencia. La estética no produce obras de arte, pero puede liberar tanto al artista como al espectador de los obstdculos que se interponen en el camino de la creacién y apreciaci6n artisticas. La contribucién mas importante que la metodologia puede hacer a la ciencia es, en palabras de Peirce, ayudar a despejar el camino de la investigaciGn. El cultivo de la metodologia tampoco es una condicidn suficiente para el éxito cientifico. El gran mito de la metodologia en psicologia ha consistido en creer que las tinicas dificultades importantes que con- fronta esta ciencia son metodoldgicas, y que el progreso de la psicologia estar4 automaticamente asegurado solo con que sigamos la metodolo- gia «correcta». Los filésofos de la ciencia, con sus vigorosos ataques a ‘0 aeste mito. La las «pseudociencias», han prestado un apoyo indiree confianza en la suficiencia de la metodologia para el éxito de la inves- tigacidn en psicologia no ha pasado de producir muchos resultados tri- viales. En este sentido, el editor de una importante revista psicoldgica, después de lamentar la trivialidad de la mayor parte de la investigacién psicoldgica rigurosamente metodologica, terminaba diciendo: «hay ocasiones en que tengo la desagradable fantasia de que la psicologia se ha enamorado tanto del método que las técnicas se han convertido en nuestras variables independientes y nuestros problemas sustantivos solo en variables dependientes».*! Una exagerada preocupacién por el método resulta perjudicial para una fructifera investigacién psicolégica. Aunque el centro de la 0 Festinger, et al. (1959, p. 170). “1 Smith (L961, p. 462).EI problema del método en psicologfa 231 atencién de la metodologfa debe ser la practica cientifica real, nunca debemos olvidar que cualquier reconstruccién de la realidad es siempre en cierto grado una idealizacion. En consecuencia, si existe alguna dis- crepancia entre la practica cientifica real y la reconstrucci6n ldgica que de ella oftece la metodologia, peor para la metodologia, pues tal como ha sefialado Campbell” el valor de la verdad cientifica trasciende el orden légico y las formulas Idgicas. La presente introduccién ha pretendido establecer algunos limites tanto a la utilidad como a la validez de las consideraciones que haré en torno al método en psicologia. El nacimiento de la psicologia como ciencia esté marcado por el uso del método experimental, es decir, el método en que el evento que se quiere estudiar es producido y obser- vado en circunstancias estrictamente controladas y bajo condiciones claramente especificadas. Esto ocurrié por primera vez en psicologia durante los tltimos afios de la década de 1870-1880, y fue un logro del estructuralismo psicoldgico. En este sentido, Wundt, inicialmente, y después Titchener hicieron de la metodologfa una ciencia experimen- tal, separdindola tanto de la metafisica como del sentido comin. De la metaff fis que ese mundo empirico no era el mundo vivido del sujeto, sino una a, al considerar que el objeto de la psicologia, igual que el de la ca, era el mundo de la experiencia. Del sentido comin, al especificar abstraccion. Aunque tanto los eventos como las técnicas han cambiado, la estructura del experimento psicolégico sigue siendo la misma. Por eso, siempre que me refiera al método, debe entenderse que me estoy refiriendo al método experimental en psicologfa. LAS RAICES DEL METODO En 1962 Kuhn planted que en la base de cualquier ciencia hay un cuerpo de presuposiciones y creencias que definen no solo sus pro- hlemas sino también sus métodos de investigacién. A ese cuerpo de 2 Campbell (1953, p. 42): >232 Escritos sobre metodologfa y estadistica aplicadas i la pricologia presuposiciones y creencias Kuhn les dio el nombre de paradigma y se- fialé que un paradigma particular existe porque una comunidad de cien- tificos cree en él, y contintia creyendo en él hasta que dicho paradigma sea destruido por una revolucién cientifica. Las revoluciones, a su vez, establecen nuevos paradigmas que atraen a una nueva comunidad de cientificos, los cuales creen en ellos hasta que son sustituidos por otros, y asf sucesivamente. Kuhn sefiala que la ciencia se desarrolla en el con- texto de una comunidad de cientificos que se comprometen con una forma particular de ver el mundo y sus eventos. Segtin Kuhn, en cual- quier ciencia particular, aun algo supuestamente tan elemental como un hecho, refleja el paradigma que esté funcionando en ese momento y, en tiltima instancia, refleja el sistema de creencias con el que se ha comprometido una comunidad particular de cientificos. Aunque Kuhn sugiere que la influencia de un paradigma existe en un nivel implicito, sefiala que sus principales rasgos son visibles en sus tradiciones y procedimientos de investigacién. Son las reglas de investigacion, hechas explicitas en los métodos de investigacién em- pirica, las que vuelven funcional la vision del mundo contenida en el paradigma de una ciencia particular. Ademas, el paradigma define no solo los métodos de una ciencia particular, sino que, por implicacisn, Hega a definir su objeto. A fin de exponer la tradicidn de investigacién que ha predominado en la psicologfa cientifica, pasaré a examinar el concepto de objeti dad, pues el compromiso con la objetividad ha sido una de las carac- ter{sticas distintivas de la comunidad cientffica en psicologfa y, como tal, ha tenido una influencia decisiva en el desarrollo de sus métodos de investigacién. La actitud de objetividad ha sido el fundamento metodologico de las ciencias naturales. La objetividad desempefé un papel decisive en el nacimiento de la ciencia moderna. Una actitud de objetividad le permitfa al observador cientffico considerar imparcial mente todos los aspectos de un problema bajo investigacién. Adennis, yarantizaba ¢ hecho de que el fenédmeno que estaba sicndo investigado no fuese pre gado por las creencias del observadorEl problema del método en psicologia 233 Sin embargo, este significado histérico de objetividad, tan ttil en el desarrollo de las ciencias fisicas, eventualmente se convirtié en un dogma. En lugar de ser un enfoque o método para la investigacién em- pirica, se convirtid en el enfoque que diferenciaba la ciencia de la no ciencia. Finalmente, la objetividad se convirtio en la actitud de insistir sobre la separacién entre el observador y el evento observado, con la implicaci6n adicional de que lo observado constitufa un mundo com- pletamente separado del observador. En las ciencias fisicas, en que el cientffico participa como un observador o registrador de eventos, &: Sin sa concepcién de la objetividad se adaptaba bien a sus propésito embargo, cuando la psicologfa adopté el mismo enfoque, arrastré con él la suposicién de que la relacién entre el psicélogo observador y la realidad que él observaba, el hombre, era similar, si no idéntica, a la relacién entre el fisico observador, por ejemplo, y la realidad que él observaha, la materia. Al hacerlo asi, la psicologfa despreciaba la sin- gularidad de su propio objeto a fin de adoptar un enfoque ya hecho. En otros términos, la psicologia desprecié el hecho de que el psicdlogo observador no solo observa la realidad que estudia, sino que también es observado por ella. Para poder ignorar esta diferencia entre ella y las ciencias natura- les, en cuanto a la relacién entre el observador y lo observado, tuvo que adoptar y desarrollar métodos empiricos que concordaran con esta concepcién de la objetividad. Fueron esos métodos los que en tiltima instancia garantizaron que la relacién entre el observador y lo observa- do se basara en el modelo de las ciencias ffsicas, porque esos métodos supuestamente ponfan entre paréntesis la persona del sujeto y, conse- cuentemente, lo reducfan a un evento objetivo en el mundo fisico. En otras palabras, los métodos de la psicologia lograron que la presencia del sujeto quedara limitacda solo a la respuesta exigida por un disefio experimental particular. Por supuesto, la eliminacién de la persona del sujeto del disefto experimental significé la eliminacién de la persona del experimentador Sin embargo, el compromise de la psicologfa con un enfoque obje- tvado, tive, al eual suponfa una separacidn entre el observador y lo 0234 Escritos sobre metodologia y estadistica aplicadas a ln psicologia no solo limitaba los papeles del sujeto y del experimentador en el pro- ceso experimental. Debido a la naturaleza peculiar del objeto de la psicologia, semejante enfoque también suponfa en el sujeto la sepa- racién entre conducta y experiencia. En realidad, esta separacion era una consecuencia ldgica de un enfoque estrictamente objetivo, el cual insistfa en que el observador no interactuara con los eventos que ob- servaba. Observar la conducta de un organismo, que es visible y pti- blica, alegadamente requeria menos interaccién que especular sobre su propia experiencia de esa conducta. No obstante el hecho de que semejante distincién entre conducta y experiencia se origind en un compromiso con el método que suprimié un compromiso con el objeto y que, en consecuencia, podia justificarse sobre la base de que era una eleccién conveniente, a dicha distincidn se le dio eventualmente un estatus independiente. La experiencia pasé a ser un epifendmeno y eventualmente surgié la conviccidn de que la comprensi6n significati- va de la conducta de un organismo era posible sin ninguna referencia a la experiencia del organismo acerca de esa conducta. La psicologfa se convirtié en la ciencia de la conducta observada. El hecho importante es que la psicologia procedié de un compromiso con la objetividad a la adopeién de métodos objetivos que han llegado a definir sus dreas de interés. Los problemas que no se adecuaban a estos métodos han sido sacrificados a los procedimientos. El método ha sido el medio por el cual la psicologfa ha permanecido fiel a su compromiso con la objetivi- dad. Como ha sefialado Giorgi,’”* privilegiada, y en esa posicién ha jugado un papel clave, si no exclusi- vo, en la definicién de la naturaleza de la psicologfa. el método ha ocupado una posicién EL PAPEL DEL METODO En la psicologfa concebida como una ciencia natural, el método es el marco de referencia dentro del cual se realiza un experimento y se Cf. Giorgi (1970b) ‘El problema del método en psicologfa 235 interpretan sus resultados. El énfasis puesto en los procedimientos ope- racionales que ha establecido la psicologia para investigar las diferentes areas que integran su objeto, ha Ilevado a la tendencia de definir las areas en términos de los métodos usados para investigarlas. Un buen ejemplo es el area del aprendizaje, donde este fendmeno es definido por un método particular, es decir, por un conjunto de procedimientos. En este caso, el método no solo determina cémo se debe realizar un expe- timento, sino que también determina cudles son los datos significati- vos en la situacién experimental. En efecto, la eleccién de un método particular para un experimento psicoldgico significa la creacién de un universo circunscrito, bien definido, en el cual determinados eventos son tenidos en cuenta mientras que otros son ignorados. Veamos bre- vemente la situacién experimental tradicional. En el experimento psicoldgico tradicional, es el experimentador quien crea los limites de esa situacién, mientras que el sujeto participa en ella sin que se le permita contribuir a su definicién en términos de su experiencia. El experimentador, mediante su eleccidn del método, construye una realidad supuestamente objetiva que es independiente del sujeto, y en respuesta de la cual se espera que el sujeto desempefie su papel. El experimentador crea la escena, el sujeto acttia en ella. En este sentido, la situacién experimental establecida por eleccién de un método es impersonal. El sujeto experimental es forzado a li- mitar su presencia a una respuesta ante determinados eventos clara- mente definidos y supuestamente objetivos. El cardcter impersonal de la situacién experimental se aplica también al experimentador, quien, lo mismo que el sujeto, permanece fuera de la tarea experimental. En efecto, los limites establecidos por una situacién experimental garan- lizan que el experimentador, igual que el sujeto, participe tinicamente en términos de un papel limitado, el cual ha sido definido por el mé- todo de estudio. Tipicamente el papel del experimentador es el recf- proco del papel del sujeto. Por ejemplo, mientras el sujeto es pasivo Romanyshyn (1971, p99).236 Escritos sobre metodologia y estadistica aplicadas a la psicologia en la situacién experimental y es visto como una fuente de datos, el experimentador es activo pues controla la situaci6n y retine los da- tos. Ademas, la reciprocidad de esta relacién posee ciertos rasgos que tienen su origen en la despersonalizacién que existe entre sujeto y ex- perimentador y que refleja la situacién experimental tfpica. Dado que la obligacién del sujeto es atender exclusivamente a las direcciones del experimento, y dado que la tarea del experimentador es atender exclusivamente a las respuestas del sujeto, el resultado final es que ni el sujeto ni el experimentador se atienden recfprocamente como personas envueltas en una situaci6n comin. Por otra parte, el experimento psicoldgico tradicional es también atemporal.”° El tiempo de la situacién experimental es siempre el pre- sente. Y es un presente sin referencia a un pasado o a un futuro; es un ahora sin referencia a un antes 0 a un después. Sin embargo, a pesar de las condiciones impuestas por el método, el tiempo del experimento para el sujeto nunca es solo el presente. Su conducta en la situacién experimental solo tiene sentido con referencia a algtin aspecto de su pasado o de su futuro. De su pasado, porque el significado de la situa- cién experimental esta determinado por sus experiencias pasadas; de su futuro, porque el presente humano esta lleno de posibilidades, antici- iones e interrogantes. L sujeto sino también para el experimentador. Sin embargo, existe una situacién experimental pretende ser atemporal no solo para el diferencia real entre la situacién del sujeto y la del experimentador en este aspecto. Como el experimentador llega a la situacién experimental con alguna idea clara de lo que significa la situacién y de lo que se bus- ca con la misma, posee un marco de referencia futuro a la luz del cual tienen sentido para él tanto sus propias acciones como la conducta del sujeto que él observa. Ese marco de referencia futuro del experimenta dor, que no es compartido por el sujeto, es el que determina el diseho del experimento. La conducta del sujeto experimental tiene sentido Ibidem (p. LOL)El problema del método en psicologia 237 solo a la luz de ese disefio y, en ultima instancia, a la luz del marco de referencia futuro del experimentador. Cualquier marco de referencia futuro que pudiese tener el sujeto como contexto significativo para su conducta presente en la situacién experimental es ignorado por el ex- perimentador. La critica EXPERIMENTAL DEL METODO El papel privilegiado del método ha sido cuestionado desde diferen- tes perspectivas. Me limitaré exclusivamente a las criticas provenientes de la propia investigacién experimental sobre el método experimental. En este sentido, me referiré a las principales investigaciones que han servido de base a muchas de las criticas mas recientes hechas al experi- mento psicoldgico tradicional. Friedman’ ha hecho un largo recuento histético de la aparicién y desaparicién de la «ecuacion personal» en psicologia. En él sefiala que el conductismo, sustituto de la psicologfa introspeccionista de Wundt, ‘Titchener y otros, «procedié a desarrollar una filosofia de la experimen- taci6n en la cual el experimentador, sus actitudes, la situacién social inmediata de sus observaciones y el contexto social general de las mis- mas desaparecieron en el back-ground» 32? Aunque desde los primeros estudios experimentales algunos hablaron de «la actitud hacia la tarea» y de una «tendencia determinante», con lo cual implicitamente reco- nocian el efecto que podia tener la disposicion o la actitud del sujeto en los resultados experimentales, la ortodoxia metodol6égica siempre mantuvo fuera del disefio experimental tanto al experimentador como al sujeto. Friedman ha sefialado que dentro de este clima han surgido los que él [lama estudios de investigacién sobre la investigacién, todos los cuales, de una u otra forma, procuran investigar la naturaleza social del experimento psicolégico. Ch, Fle Ibidem (pp. 15) nan (1967)238 Escritos sobre metodologia y estadistica aplicadas a la psicologia Ya en 1962 Orne habfa hablado de la psicologfa social del expe- rimento psicoldgico, interesdndose particularmente en los efectos e influencia s producidas por algunas caracteristicas de la situacién expe- rimental, y un afto mas tarde Rosenthal’ investigé la influencia tanto de las hipdtesis como de las caracteristicas personales del experimenta- dor en los resultados experimentales y en las respuestas de los sujetos, respectivamente. En palabras de Friedman,” los estudios citados des- mintieron la suposicién tradicional de que «todos los experimentadores son creados iguales» y sugitieron que, si no el sujeto, por lo menos el experimentador no estaba ausente de la situacién experimental y tam- poco era neutral en dicha situaci6n. A pesar del impacto inicial de estas investigaciones, sus implicacio- abalmente. Friedman nes para la metodologia no han sido apreciadas atribuye al Zeitgeist metodoldégico la responsabilidad por la falta de reconocimiento de dichas implicaciones. Su posicién es la de que la presencia del experimentador, la interaccién entre los sujetos y el expe- rimentador y el contexto de la situacién experimental no sean ignora- dos, sino tratados como variables que deben ser controladas. Friedman se mantiene fiel al método experimental, pero insiste en que debe re- conocerse la presencia del experimentador y la naturaleza social del experimento psicolégico. Su argumento central es que la historia de la psicologfa revela una permanente dicotomia entre lo que se hace y lo que debe hacerse en un experimento psicoldgico. A su juicio, la falta de atencidn prestada al cardcter social, interpersonal, del experimento psicoldgico se ha debido en gran medida a la preferencia de la psico- logia por el experimento psicoldgico «puro», es decir, el experimento como debe hacerse. El resultado ha sido que lo que los psicdlogos trata- ban de hacer les ha impedido ver lo que realmente hacen. No hay duda de que la posicién de Friedman constituye un serio esfuerzo por clarificar la dimensi6n social del experimento psicoldgi co, pero es un esfuerzo hecho dentro del marco de referencia de la Rosenthal (1963a, 196 3h) Friedman (1967, p. 3)El problema del métodto en psicologéa 239 tradicion de investigacién experimental. Quizds este tiltimo hecho ex- plique por qué no ha tenido un efecto mas notable dentro de la me- todologia; posiblemente haya ocurrido que en lugar de modificar radi- calmente el citado marco de referencia, el esfuerzo de Friedman haya terminado siendo asimilado por él. La MODIFICACION DEL METODO Ni la comprensién adecuada de la presencia del sujeto y del expe- timentador en la situacién experimental, ni la realizacion plena del caracter social de la situacién experimental, pueden lograrse sin un cambio radical en el método. Para ello hay que volver a la rafz del método. Esto quiere decir que es necesario reconsiderar seriamente el concepto de objetividad.™” Se necesita un cambio radical de perspecti- va; la psicologia debe abandonar un marco de referencia metodoldgico que todavia se adhiere a una concepcidn anticuada de la objetividad, concepcidn que por definicidn excluye el cardcter humano de la cien- cia. Como sefialamos antes, la psicologfa sacrificed su objeto ante un enfoque ya probado en las ciencias fisicas. Dicho enfoque descansaha plenamente en el concepto de objetividad. Con el desarrollo de algu nas areas de estas ciencias, el concepto de objetividad ha perdido el caracter absoluto de sus primeros dias. En este sentido, Heisenberg‘! explica el problema de la objetividad en la teoria cudntica de la si- guiente manera: {Qué sucede realmente en un proceso atémico? En primer lugar, ya se ha dicho que la medicién y los resultados de observacién se deben describir siempre por medio de los conceptos de la fisica clésica. Pero lo que se saca de la observacisn es una funcién de probabilidad, por tanto una expresién Matematica, que retine afirmaciones sobre «posibilidades» o «tendencias» con airmaciones sobre nuestro conocimiento de hechos. De aqui que no Straus (1971, pp. 130-144) Gitado por Heimendaht (1969, pp, 178-179)240 Escritos sobre metodologia y estadistica aplicadas a la psicologia podamos objetivizar totalmente el resultado de una observacién. No pode- mos describir lo que «pasa» entre esta observaci6n y la siguiente. En prin- cipio parece como si hubiéramos introducido de esta manera un, elemento subjetivo en la teorfa, como si quisiéramos decir: lo que sucede depende de cémo observamos el suceso, o por lo menos del hecho de que observamos. La funcion de probabilidad une elementos objetivos y subjetivos. Contiene afirmaciones sobre probabilidades o mejor sobre tendencias, y estas afirma- ciones son totalmente objetivas, no dependen de observador alguno. Ade- mas de esto contiene afirmaciones sobre nuestro conocimiento del sistema, 1 distintas que naturalmente deben ser subjetivas, en cuanto que pueden si para distintos observadores. Pues bien, la psicologfa se encuentra en la dificil situacién de haber hecho descansar sus métodos de investigacidn en un concepto que, en primer lugar, fue tomado en préstamo de otras ciencias y que, en segun- do lugar, ha perdido su caracter absoluto en esas mismas ciencias. Tan incompatible es el concepto de objetividad con la dimensién personal de la ciencia que FE. S. Kessel?” ha Hegado a decir que «si introducimos la dimensién personal de la ciencia en el marco de referencia de la in- vestigacién empirica, este resultara modificado de una manera radical». El primer efecto de este cambio se reflejaré en un cambio en la naturaleza y la funcién del método experimental. En primer lugar, la posicion privilegiada del método seré abandonada y sustituida por una posicién que procure correlacionar el método con el problema; y, en segundo lugar, habra un cambio en los papeles del sujeto y del experi- mentador en el proceso experimental. El cambio en la posicién privilegiada del método significa que las preguntas sobre el método seguirdn a las preguntas sobre el problema, sin Ww ar Esto no quiere decir que la investigacién psicolégica empe método ni que el método se desarrollara al azar sobre la marcha, que quiere decir es que el método se convertira en parte integral 32 Kessel (1969, p. 1001). Cf, Hyman (1904)El problema del método en psicologfa 241 problema y que se desarrollaré en armonfa con las vias de acceso al pro- blema. En realidad, el método permaneceré como algo esencial al ex- perimento psicoldgico, pero su naturaleza sera cambiada. Se trata de un cambio desde una posicidn en que el método es un marco de referencia estatico dentro del cual se realiza un experimento, a una posicién en que el método se convertiré en la via mas adecuada para estudiar un problema en determinado momento. La primera pregunta sera sobre el problema a estudiar y no sobre la forma en que serd estudiado. Serdn. las exigencias peculiares del problema las que determinen el método y no el método el que determine el problema. Ademas caracter relativo del método es reconocido como parte de su naturale- , la correlacién del método con el problema significa que el ‘a. Tan pronto el método sea concebido como una via para abordar un problema, desaparecera su cardcter absoluto, el cual habia sido parte de su posicién privilegiada. En consecuencia, el método ya no definiré el problema. Todo lo contrario: cuando el problema cambie, el método debera cambiar, 0 por lo menos debera reconocerse que es inadecuado para dicho problema. La segunda consecuencia de rechazar la posicién privilegiada del método es la reintroduccién de la dimensi6n interpersonal en el proce- so experimental. El método dejar de ejercer una funcidn fundamental- mente restrictiva y el experimento psicoldgico serd considerado no solo como una tarea, sino también como una situacién social. Esta concep- cién del experimento psicolégico como una situacién social implicara cambios en los papeles del sujeto y del experimentador. En cuanto al s sera considerado exclusivamente como una fuente de datos objetivos. \jeto, el primer cambio consistira en que este ya no El cardcter social de la situacién experimental implica que la conducta del sujeto no dependera exclusivamente del marco de referencia del experimentador. La experiencia del sujeto sobre la situacion, sobre el experimentador, sobre sf mismo y sobre su conducta juega un papel importante, La experiencia del sujeto sobre su propia conducta incide en el significado de los resultados experimentales. Sin conocer esta242. Escritos sobre metodologia y estadistica apliciukas a la psicologia experiencia el experimentador nunca podra estar seguro de la validez que le atribuye a la conducta del sujeto en el experimento. En cuanto al experimentador, como ahora el experimento no solo seré una tarea sino también un proceso interpersonal, sera él quien debera decidir cé6mo manejar estos dos aspectos de la situacidn expe- rimental. Antes el experimentador confiaba en sus métodos y en su garantfa de objetividad para asegurarse de que el caracter interpersonal de la situacién experimental fuese ignorado. Sin embargo, con un cam- bio en la posicién del método y con el reconocimiento de la dimensién interpersonal, el experimentador no solo debera tomar esa decision de manera més deliberada, sino que ademas deberé considerar c6mo esa dimensién interpersonal influye en los resultados experimentales. Como una consecuencia de la aceptacidn de la implicacién del ex- perimentador en el experimento, el experimentador se convertira en un observador participante. Quizds sea este el cambio mas importante en su papel. Su implicacién en la situacién experimental significa que ya no permaneceré fuera de la tarea experimental, funcionando como un espectador aislado 0 como un observador neutral de eventos. Por el contrario, el experimentador, lo mismo que el sujeto, se convertiré { la defi- nicién tradicional del experimento como una situacién impersonal y en parte integral de la situacién experimental, superando a atemporal. De esta forma, el cambio en la naturaleza y la funcién del método redefinira no solo el papel del sujeto y del experimentador en la situa- cién experimental, sino que también ensancharé los lfmites de dicha situacion.