Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • SPP RC 317 2018 Ica PDF

    Uploaded by

    Julio Rafael Motta García
    21 views13 pages

    Original Title

    SPP-RC-317-2018-ICA.pdf

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    21 views13 pages

    SPP RC 317 2018 Ica PDF

    Uploaded by

    Julio Rafael Motta García

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 13
    on. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE, RECURSO CASACION No 31720181¢4 FOSENTE: CESAR SAN MARTINCRSTRO ‘Stat Enel pesmi oo, cbs ns de Interven delete del sued eer medi a Se ‘or mtr de leche. Sm inlet 96 tt que um treo, por frie ayes, ase "pavadsn gue vate la aemace intern dees ‘Pesons es eatin te El echo wen eos, equ linn, ein a Poin foes Se it Svada mot decoocdo pos olen de Br Lt ‘aifecion ep o mn de ls nervene ‘ct emo costes de st amt Se ence Fava, por origin pre de pare dl Minto Public a scsi Scorer Tl feuscn 6s eta 3. ‘La Mer ome de teins oes inte ta exec dees temas pr enna dias or arma ce Tog. lowe, th yams, como stent ue Psd 4 conainacin en ween tanto Se lon prtnes tomo te ee epavons Un excision en ese emo, pest a gue metros dor infor pues Se Fare eh sna onan rota ene tess ste ls hips heats popsas or ‘ees epsom pedo ot amen ee —SENTENCIA DE CASACION- Lima, veinticineo de octubre de dos mil dieciocho VISTOS; en audiencia publica: el recurso de ‘asacién, por inobservancia de precepto constitucional -garantias del debido proceso y de defense procesal-, vulneracion de la garantia de motivacion y quebrantamiento de precepto procesal, interpuesto por el encausado TAK QUAN LAU LaU contra la sentencia ‘de vista de fojas mil setecientos cineuenta y seis, de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho, que confirmando la sentencia de primera instancia de fojas mil ciento zincuenta y dos, de tres de abril de dos mil dicisiet, lo condend como autor material del delito de parricidio en agravio de Sandra Jennifer Sifuentes Salcedo a veinticinco aiios de pena privativa de libertad e inhabilitacién, esi como al ppago de ciento ochenta mil soles por concepto de reparacién civil; con lo ‘demés que al respecto contiene, anny [RECURSO CASACION NP 317-2081, ia bido ponente el sefior SAN MARTIN CASTRO. FUNDAMENTOS DE HECHO. segtin Ia acusacién fiscal de fojas uno, de trece de junio de » aceptada por el auto de enjuiciamicnto de fojas veintsicte, liecinueve de julio de dos mil diecistis, el encausado Lau Lau en la ‘migrugada del dia veintiuno de julio de dos mil quince, iuego de una dixgusién con su espoca ~la agraviada Sandra Jennifer Sifucntes Salecdo— sustitada en su domicitio ubicado en el segundo piso de la avenida Beravides numero doscientos ochenta y siete, distrito de Chincha Alte, provincia de Chincha ~ Tea, la golpe6 y, con ayuda de su coencausado Pedro ‘Nicpls Elias Huamén, le traslad6 hasta el kilémetro doscientos eincuenta y ‘chp punto siete de la carretera Panamericana Sur. En dicho lugar un tercet stiqto no identificado, por orden del acusado y en su presencia, uilizando uma pistola calibre treinta y ocho, disparé dos balas en Ia cabeza de Ia ‘agraviada y le caus6 la muerte. El acusado Lau Lau, continuando con su plan Aelitivo, ordené a otras personas no identficadas y a su coencausado Elias, Hugman que se leven su eamionetay la dejen abandonads, para asi fingir un rob) y justificar la muerte de la agraviada. En hirtud a esta base fictica se acusé al encausady Lau Lau como autor mediato y a Elias Huamén como complice primario StqUNDO. Que, por auto de fojas setenta y siete, de dieciocho de agosto de «dos mil dicistis, se cit6 para el juicio oral el dia diecisis de setiembre de dos] mil dieciséis. La audiencia se realizd de manera continua © ininJerrumpida durante doce sesiones. La sesién ditima, del veintinueve de ‘novembre de dos mil dieciséis, se suspendi6 para el dia seis de diciembre de dos mil dieciséis, Esta altima sesin, sin embargo, se reprogramé para el dia dove de diciembre del mismo afio, pues la jueza Judith Astohuamén Uribe, direptora de debates, se encontraba con descanso médico del cinco al neve de giciembre de dos mil diecistis. Se de{6 constancia que dicha sesion de audjencia solo se reprogramé para efectos de instalarla y evitar el quiebre det Jule oral La hudiencia contindo el doce de diciembre de dos mil dievistis sin ta pregencia de los acusados y con Ia intervencién como abogado de Ios ‘cxjados del doctor Gutiérrez. Anchante, quien no era defensor de confianza de finguno de ellos, La siguiente sesién so-reprograms para el dia siguiente ‘resp de diciembre del mismo ao. TEHCERO. En ta décima quinta sesién de audiencia, del i dicibmbre de dos twece de dieciséis, la defensa de los acusados solicits se declare tng RECURSO CASACION N° 317201814 jebre(interrupcin) del juicio oral. La Sala sentenciadora, mediante auto 4e ‘ojas doscientos treinta y dos, de rece de diciembre de dos mil diecistis, esestimo ese pedido. El recurso de reposicién, igualmente, se rechaz6, Asimismo, en la misma sesin de audiencia la defensa solicité que se declare: nul la audiencia en curso, pedido que la Sala desestims por auto de fojas. doscientos treinta y tres, al igual que el recurso de reposicién por auto de. fojes doscientos treinta y cuatro. En esta misma sesion de audiencia la defensa del imputado planted la nulidad de Ia sesién del doce de diciembre dde dos mil diecistis. La Sala dej6 a salvo el derecho de la parte que se ‘considere agraviada para que lo haga valer en la instancia correspondiente, y conta el auto respectivo promovi6, de igual manera, recurso de reposicién, cl cual fue declarado inadmisible. CuarTo. Que, por su parte, la defensa de Lau Lau interpuso una demanda de Habeas Corpus, declarada fundada mediante sentencia de fojas trescientos sesenta, de nueve de enero de dos mil diecisite, expedida por el Segundo Juzzado Unipersonal de Pisco. Se declaré nula y sin eficacia juridica la faudiencia de juzgamiento del seis de diciembre de dos mil diecistis y pposteriores actuaciones procesales. En su mérito, la Sala sentenciadora en Ia sesién de audiencia de fojas ccuatrocientos veinte, de once de enero de dos mil diecisiete, declaré ‘quebrado cl juicio oral y lo reprogramé de manera inmediata para el dia siguiente, doce de enero de dos mil diecsiete. Contra esta resolueién, Ia defensa de los acusados interpuso recurso de reposicién, pero fue desestimado, ‘QuINro. Que en el curso del nuevo juicio oral iniciado el doce de enero de ddos mil diecisiete(fojas cuatrocientos noventa y uno}, el Fiscal Provincial, cuando la causa se encontraba en el paso inicial del periodo decisorio, (alegatos del Fiscal), formul6 acusacion complementzria, en cuya virtud vvar6 el titulo de intervencion deliciva del imputado Lau Lau, de autor ‘mediato a autor directo o material [fojas setecientos noventa y ocho, de dos. ‘de marzo de dos mil diecisiete). Esta acusacién se oralizé en la décimo euarta sesién de audiencia de esa misma fecha [foja setecientos noventa y cuatro} En mérito a esta acusacién complementaria, excepcionalmente se reabrié el periodo probatorio, segin se advierte de la providencia oral de fojas fchocientos seis, de ocho de marzo de dos mil diecisiete. La Sala Sertenciadora solo admitié cuatro de los once medios de prucba ofrecidos ppor la defensa de los acusados. Contra el extremo denegatorio de Ia aludida, resolucién se interpuso curso de reposicién, que fue declarado improcedente pporauto de fojas ochocientos diecisiete, de la misma fecha. ewig RECURSO CASACION N 317-2018/CA SEXTO. Que, culminado el juicio oral, se emitié 1a sentencia de primera instancia. Esta declaré probado que, en horas de la madrugada del di veintiuno de julio de dos mil quince, el encausado Lau Lau luego de una discusién con su esposa ~la agraviada Sandra Jennifer Sifuentes Salcedo, ‘ccurrida en su domiciio ubieado en el segundo piso de la evenida Benavides ‘numero doscientos ochenta y siete, distrito de Chincha Alta, provincia de Chincha — Ica, la golpe6 y la tasladé hasta el kil6metro doscientos cincuenta ¥ ocho punto siete de la carretera Panamericana Sur, dende utilizando el ‘arma de fuego de su propiedad le dispard dos proyectiles y le ocasioné la muerte, Acto seguido, personas desconocidas se llevaron su vehiculo y el citado acusado se quedé en el lugar de los hechos fingiendo haber sido Vietimas de un robo. La citada sentencia absolvid al coencausado Elias Huamén, bajo el argumento de que la sindicacién de los menores Kyara y Jared Lau Sifuentes, hijos del acusado y de la agraviada, no cumplieron con las exigencias estipuladas en el Acuerdo Plenario 02-2005/CI-116. SEPTIMO. Que a mencionada sentencia de primera instancia de fojas mil setecientos cincuenta y seis, de treinta y uno de enero de dos mil di condené a Lau Lau como autor material o directo del delito de pari agravio de Sandra Jennifer Sifuentes Salcedo a veinticinco afios de pena Privativa de libertad e inhabilitacin, asi como al pago de ciento ochenta mil soles por concepto de reparacién civil En virtud de los correspondientes recursos de apelaciGn interpuestos por el encausado —fojas mil doscientos dieciocho, de veinticuatro de abril de dos mil diecisiete~ y el sefor Fiseal Provincial Penal de la Primera Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Ica - Tercer Despacho Fiscal de Investigacién ~fojas mil cuatrocientos cincuenta y ocho, de veinticuatro de abril de dos mil diecisiete-, y culminado el procedimiento impugnativo, la Segunda Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de lea profirié la sentencia de vista de fojas mil setecientos cincuenta ¥y seis, que confirmé la sentencia de primera instancia en el extremo Condenatorio y declaré nulo el extremo absolutoria respecto del encausado Elias Huamén, ‘Contra esta sentencia de vista el encausado Lau Lau promovid recuse de ceasacion, OCTAVO. Que el encausado Lau Lau en su recurso de casscién de fojas mil ‘ochocientos tree, de catorce de febrero de dos mil dieciocho, invocd como, ‘motives de casacién: inobservancia de prevepto _constitucional, ‘quebrantamiento de precepto procesal, violacin de la garantia de motivacién ¥ apartamiento de doctrna jursprudencial articulo 429, iacisos 1, 2, 4 y 5, ‘del Codigo Procesal Penal) [RECURSO CASACION N.°317-20191CA NOVENO. Que, conforme a la Ejecutoria Suprema de fojas ciento cuarenta y cinco, de och de junio de dos mil dieciocho, es materia de dilucidacion en sede casacional: ‘A. Las caustles de inodservancia de precepto constitucional —debido proceso y defensa procesal-, vulneracién de la garantia de motivacién Y quebrantamiento de precepto procesal (aticulo 429, incisos 1,4 y 2, ‘dei Cédigo Procesal Penal). B. EI examen casacional esté circunscripto a dilucidar los ‘cuestionamientos referidos a: () la irobservancia del debido proceso, acerca de la realizacién de la audiencia luego de lo decidido en sede de Habeas Corpus; (if) las regles procesales de la acusacién ‘complementaria, en orden a su legalidad, procedencia y tramitacién ulterior; (if) la contravencion de la garantia de defensa procesal en el “mbito del derecho a la prueba pertinente; y, (i) la falta de examen respecto a Ia presunta coniradiccién del testimonio de los hijos del imputado Lau Lau y a la fiabilidad de la declaracién de Ia médico Rossana Lua Yong -motivacién incompleta-. DECIMO. Que instruidas las partes de Ia admisién del recurso de casacién, ‘materia de la resolucién anterior con la presentacién de alegatos ampliatorios por parte de la defensa del imoutado recurrente—, se expidid e decreto de fojas ciento sesenia y tes, de doce de setiembre de dos mil dieciocho, que sefals fecha para la audiencia de casacién el dia once de ‘octubre iltimo, UNDECIMO. Que, segin ef acta adjunta, a audiencia pablica de casacién se realizé con la intervencién de la defensa del imputado recurrente, doctor Renzo Riega Cayetano. Coneluida la audiencia, a continuacién ¢ inmediatemente, en la misma fecha, se celetré el acto de Ia deliberacion de la ‘causa en sesién secreta. FYectuada, tras el preceptivo debate, la votacién correspondiente y obtenide el nimero de votos necesarios, corresponde dicta la sentencia casatoria pertinent, cuya lectura se program® en la fecha. FUNDAMENTOS DE DERECHO § 1. DBL PRIWER MOTIVO DE CASACI6N: DESIDO PROCESO PRIMERO, Que una vez que el Tribunal de Primera Instancia fue notificado. de Ia sentencia de habeas corpus que amparaba la pretension anulatoria de la defensa del encausado Lau Lau, en la tiltma sesion de Ta primera audiencia declaré interrumpido el enjuiciamiento y en ese mismo acto, fj6 como RECURSO CASACION N°317-201816A nueva fecha para el juicio oral al dia siguiente, doce de enero de dos mil diecisiete [fojas cuatrocientos veinte, de once de enero de dos mil diecisicte}, ‘casién en que efecto se instalé la audiencia [fojas cuatrocientos evarenta y uno}, que dio lugar a la sentencia de primera instancia y, tras el recurso de: pelacion, a la sentencia de vista impugnada en casacién. ‘SEGUNDO. Que la defensa cuestion6 Ia nueva fecha fijada para el inicio de la udiencia porque, a su juicio. se vulneré el articulo 355, apartado 1), del (Cédigo Procesal Penal. Apunt6 que ni siquiera se fijé la audiencia un plazo de setenta y dos horas, que seria el minimo para la notificaciéa, Fl citado precepto procesal seAala que el Juzgado Penal competente: “..} icra el auto de citacin ajuico (J. La fecha [dela realizacion del juicio oral] serd lames proxima posible, con un ntrvalo no menor ded (10) as ‘TERCERO. Que, empero, la indicada disposicién legal, sin embargo, debe interpretarse en funciona las actuaciones precedentes, al curso global y conereto del procedimiento. Si por primera ver llega el proceso al Tribunal competente es obvio que el criterio temporal que estipula el precepto debe respetarse cumplidamente, en funcién al derecho a un tiempo razonable que tienen las partes procesales para preparar su definsa en orden al inicio del el principio acusatorio, {mpone al Ministerio Pablico la determinacién del objeto procesal 1. Desde una perspectiva provisional, 1a acusacion escrita define la pretensién penal. Su contenido esté determinado por el articulo 349 del ‘Cédigo Procesal Penal. Al respecto, es relevante destacar lo siguiente: A. En ‘orden a la fundamentacion factca, Ia acusacin debe exponer (0 la relacion clara y precisa del hecho el relato fictico ha de ser completo, claro y ‘specifica (no se acepta una acusacién formulada en términos absolutamente vagos ¢ indeterminados, debe incluirse todos los elementos que integran el aes os RECURSO CASACIONN® 317-0184 tipo deictivo sancionadoy las acciones que se considera delictivas: STSE 285/2015, de catorce de mayo), aunque no neceseriamente exraustivo-, eon sus circunstaneias precedentes, concomitantes y posteriores -citcunstancias ave repercutan sobre la responsabilidad del acusado~; (i) le patiipacién que se atribuya al imputado es la delimitacion subjetiva-; y, (i) la elacién de las cicunsancias modificatorias de Ia responsabilded penal que concurran, B. En orden a la fundamentackin juridico penal. la acusaeién ‘debe indicar el ariculo de Ie Ley penal que tiptique el hecho, estos, el ‘marco juridico del hecho (tipo penal, grado de ejecucién, titulo. de intervencién dlictiva y citcunstancias modifcatorias de la responsabilidad penal), La acusacién tiene que formularse en términos que permitan al scusado saber a qué atenerse y disetar su estategin defensiva (ATSE 123/2014, de veitisiete de marzo) 2 Como provisional que es esta acusacién escrta, puede sui ‘modificacones, siempre en el curso del jucio oral ~recuérdese que en el petiodoinicial del juicio orl, el Fiscal, especto de la acuacion escrita, aprobada judicialmente mediante el auto de enjuiciamiento, solo puede exponer“...rsumidanent ls hchos obo dea acs, a ealifacion urea y las prucbas que ofreiy fueron admiidas” (ariculo 371, apartado 2, del Codigo Procesal Penal) -no puede, por respeto al valor seguridad juridica y al conocimiento previo de los cargos, formular cambio alguno et la acusacin esctta~ En efecto, el Fiscal tiene ies altemativas: A. Durante el uicio oral, introducir un escrito de acusacién eomplementatia para smpliar dicha acusacién ~ampliacidn que est sujeta a que se incluya un hecto nuevo o una nueva circunstancia no mencionada en Ia acuscién esrita, que modifica la califiacin legal o integra un delito continuado-. B. En el piso de alegato oral del periodo decisorio del juicio, formular una acusacion oral adecuada, referida al petitum: aumento 0 disminucién de la pena o de la reparacin civil requerida en la acusacién escrita porque advierte un mayor contenido de injust oculpablidad por el hecho o porque el dato se elev o disminuyé en atencion al material probatorio cjecutado en el acto oral faticulo 387, apartado 2, del Cédigo Procesal Penal). C. En el paso de algato orl del Periodo decisorio del juicio, formulae una acusacion oral coregida, para subsanar simples erores materiales para incluir alguna circunstancia genética no contemplada -que, por cieto, no provaque indefensin y, sin «que sea considerada una acusacién complementaria(articulo 387, apartado 3, del Codigo Procesal Penal QuINTO. Que, de otro lado, el érgano jurisdiccional también puede, en el curso del juicio y antes de la culminacién de la actividad probaoria instar la ‘modificacion de la ealificacién juridica de los hechos objeto del debate si el Fiscal no lo consider asi, a cuyo efecto plantearia Ia tesis modificatoria RECURSO CASACION NS 3172018114 correspondiente. El Fiscal, desde luego, puede asumir esa tesis y modificar el titulo acusatorio respectivo la calficacin juridica de los hechos, en sentido amplio, puede importa, de un lado, una tipficacién distinta ya’sea por un diferente enfoque en la subsuncidn tipica o por la introdvceién de circunstancias que podrian alterar Ia tipicidad inicialmente contersplada por. el Ministerio Pablico: 0, de otro lado, una punibilidad distnta-, SEXTO. Que, en el presente caso, se cambié el uitulo de intervencién delictiva del acusado Lau Lau, de autor mediato al de autor material direeto, al excluirse, como inicialmente se postuld, que un tercero, par éedenes suyas ‘maté a ta agraviada, sin que vare la afirmada intervencién de otras personas en fa ejecucidn tipica. El hecho nuevo consistib, més allé de la variacin del titulo de intervencién delictiva, en que el imputado Leu Lau, segiin la Fiscalia fue quien disparé a la agraviada, no un desconocido por orden de él La calificacién legal, en el imbito del titulo de intervencién delictiva, como consecuencia de ese cambio de situacion fictica, varié y, por consiguiente, {generé de parte del Ministerio Pablico una acusacién complementatia Es evidente, por lo demés, el serio error inicial de considerar una autoria ‘mediata por el solo hecho de dirigir el curso de los acontecimientos tipicos, pues, salvo el supuesto de dominio de aparatos de poder organizades en que el ejecutor material es punible-, la autoria mediata supone que el autor ‘mediato realiza el tipo legal de un delito de comisién dolosa haciendo actuar para si en Ia ejecuci6n del hecho a un “intermediario”, quien posee la forma de un “instrumento humano”. El ejecutor material es impune porque ejecut6 tuna conductaatipica en sentido objetivo, sin dolotipico, conforme a derecho, {de modo no culpable 0 porque es inimputable [ WESSELS/BEULKE/SATZGER: Derecho Penal ~ Parte General, Editorial Instituto Pacifico, Lima, 2018, pp. 374.376} ‘SéPTIMO. Que, en estas condiciones, no existid un cambio illcito de Ia ‘alificacién juridica o legal de los hechos. No se mut por completo los hhechos, ni se trat6 de un factum radicalmente dstinto; solo se cambis parte de Ia ejecucién tipica del mismo y Ia exclusién de un sujeto en la comisién ‘materi del mismo. La autoria atribuida al imputado Lau Lau no se alters radicalmente -toda clase de autoria tiene una misma respuesta legal-; de ‘autoria mediata se pas6 a autoria material por exelusién de un individuo en el ‘acto de disparar ala agraviada -ya no fue aquél por orden de Lau Lau sino el propio Lau Lau quien materialmente disparé contea la vietime-. Esto dtimo {es un hecho nuevo que merece una diferente calificacién legal en el dmbito del titulo de intervencién delictiva; y, por tanto, cumple con las exigencias del articulo 374, apartado 2), del Cédigo Procesal Penal Este motivo de casacién debe desestimarse, ening, RECURSO CASAGION N° 317-20181CA, {§3. DEL TERCER MOTIVO DE CASACION: DEFENSA PROCESAL OcTAVO. Que la defensa del encausado Lau Lau afirmo que, aceptads ta acusacion complementaria, era del caso reabrir el periodo probatorio: que, ppor ello, ofrecid nuevos medios de pruebs, pero no fueron admitides eon infraccién de fo dispuesto en el aticulo 374, apariado 3), del Cédigo Procesal Penal; que la Sala, al respecto, se ampard en una regla propia de la ctapa intermedia 0 del periodo inicial del juicio oral; que, en suma, la Sala debié asumir Ia admisién automética de’ los medios de prueba y, al no hacerlo incurré en wn vicia ce procedimiento. NovENO. Que, sobre este punto, es menester invocar, en primer lugar, el anticulo 374, apartado 3), del Cédigo Procesal Penal, que estipula en lo pertinente: “En relacin con los hechos nuevos o circunstancias atrbudas en la ‘cusacion compleentaria, se reciird nueva declaracion del imputado y se informard a las partes que tienen derecho « pedir a suspension del jucio para ofrecer nuevas pruebas 0 preparar la defensa”. Este precepto solo reconoce el derecho de formular solicitudes probatorias por la defensa, la que puede ofrecer nuevas prucbas, fn atencidn a “[-} la inclusion de un hecho nuevo o una nueva crcanstancia que no haya sido menciorada en su oportunidad, que modifica Ta calficacion legal o integra un Adela continuado” (articulo 374, numeral 2, del citado Cédigo). En segundo lugar, como solo se exige que se trate de una prueba nueva, es de aplicacién concurrente la regla general de admisién de pruebas, estatuida por el articulo 155, apartado 2, del Cédigo Procesal Penal, en cuya virtud el Juez °[.] solo pera exclur las [pruebas] que no sean pertinentesy prohibidas por la ley. Asimismo, patra limitar los medios de prueba cuando resuten manifstamente sobreabundantes ode imposible comseeuign”. En tercer lugst, el offecimiento de pruebas esti sujeto, asimismo, a presupuestos formales: especificacion del probable aporte @ obtener para el ‘mejor conocimiento del caso. Esta regla es la prevista en el articulo 352, apartado 5), litral a), del Cédigo Adjetivo, que a su vez -en el literal )~ agrega la uilidad de Ia prueba oftecida (la conducencia esta referida a su legalidad y le pertinencia a la relacin del medio de prueba con los hechos objeto del debate -requisitos repetidos-, mientras que la utilidad lo esta al ‘contenido del aporte que se espera aleanzar con ella). Entonces, no es posible aceplar que toda solcitud probatoria deba aceptarse al introducirse una acusacién complementaria. Las reglas de pertinencia, cconducencia y utilidad son imprescindibles. El derecho a la prueba no presupone un bipotético derecho a llevar a cabo una actividad probatoria on RECURSO CASACIONN® 31720181 ilimitada -e1 Tribunal ha de decidir sobre sobre fa pertinencia de la prueba - su funcionalidad [STSE 71/2010, de cinco de marzo} DECIMO. Que, en el presente caso, con motivo de Ie introduceién de la ‘acusacién complementaria de fojas Setecientos noventa y ocho, de’ dos de ‘marzo de dos mil diecisiete, lz defensa del recurrente formulé once solicitudes probatorias de examen pericial y dos referidas a oralizacién de prueba documental. El Tribunal de Primera instancia solo admitié el examen Pericial de los peritos Infante Zapata (para dos informes periciales que smitié), Tumba Chambe y Leiva Pimentel, asi como de la memoria USB que contenia el archivo de video de lugar de los hechos Los. medios probatorios inedmitdos, empero, fueron propuestes en la audiencia de apelacién, y solo se aceptaron los medios de prueba que no hhabian sido actuados antes de la. introduccién de ‘la acusacién ccomplementaria; esto es, el examen de los peritos Bolivar Fajardo y Rojas Regalado, asi como el plano de distribucién del domicilio del imputado, Cabe puntualizar que seis examenes periciales se ejecutaron con anterioridad 4 Ia acusacién complementaria (peritos Brizuela Pow Sang, Gémez Rios, Estacio Torres, Oré Guri, Tumba Chamba -pericia de residuos de disparos por arma de fuego-, Aledntara Malea, Guillén Ramirez, Hidalgo Zambrano y Rosales Moraes). UNDECIMO. Que uno de los medios de prucba fundamentales para determinar Ia autoria directa 0 material del imputado Lau Law fue, desde la sentencia de vista, el informe pericial ndmero 6556/15 de fojas ciento quince, segiin el cual el citado encausado dio resultado positive para plomo y negativo para bario y antimonio en manos derecha e izquierda, Este informe Pericial lo realizaron Melquiades Tumba Chamba y Félix Oré Curi, quienes. fueron examinados en el acto oral, antes de la introduccién de la acusacién complementaria, a partir del cual se concluyé que el imputado realiz6 disparos con arma de fuego. ‘Ambos peritos fueron llamados por Ia defensa a un nuevo examen pericial ‘con motivo de Ia reapertura del periodo probatori. La hipétesis de Ia defensa fue que se prodyjo una “contaminacion en escena” y que no es posible sostener que con la sola presencia de residuos de plomo ~sin acreditarse la presencia de bario y antimonio- se concluya que el imputado Lau Lau Aisparé contra la agraviada Sifuentes Salcedo. Duonécimo. Que es relevante destacer, sobre el particular, que la literatura ‘2n materia de criminalistica forense insite en la exigenca de tes elementos para estimar disparos por arma de fuego: plomo, bario y antimonio, asi como \ i : z [RECURSO CASACIONNe3172018164 4a cuenta de una posibitidad de contaminacién en escena y tanto de falsos ppositivos como de falsos negativos. ‘Un esclarecimiento en este punto, pese a que mediaron dos informes periciales de parte en sentido contrario (pertos Pedro Infante Zapata y Juan Carlos Leiva Pimentel), resultaba indispensable, tanto més si sobre las hipétesis altemativas propuestas por le defense en este punto no se produjo ‘un examen pericial puntual y riguroso. La propia motivacién de la sentencia fen esta cuestién es parca y no explica, desde Ia suficiencia argumental (principio logico de raz0n Suficiente), por qué las pericias de parte deben descartarse, mas aun si la literatura, incluso la oficial proporcionada por la Policia Nacional, da cuenta de la imprescindible presencia de tres elementos Asi: Manual de Criminalistica, Volumen I, Editorial Grijley, Lima, 2015, p. 284). ‘Ala falta de exhaustividad de la sentencia -no explicacién acabada de un planteamiento defensivo objeto del debate-se uni la restriccion del derecho a Ia prueba pertinente ~derecho instrumental que integra la garantia de defensa procesal~ en funcién al nuevo enfoque fictico y juridico propuesto por ia Fiscalia con motivo de la acusacién compiementaria. En esta perspectiva, resullaba ineludible, primero, el examen ampliatorio de los peritos cuestionados en relacién a los términos de la acusacién ‘complementaria; y, segundo, de conformidad con los articulos 181, apartado 3, y 378, numeral 7, del Cédigo Procesal Penal, los debates periciales entre los peritos cuyos dictimenes se contradecian (peritos Oré Curi, Tumba ‘Chamba, Estacio Torres, Samillin Rivadeneyra y Bazin Castillo -niimeros (6556/15, IC N° 676-2015-REG POL.ICA-DIVICAI-DEPCRI y 3663/15-, de un lado; y, Leiva Pimentel e Infante Zapata -Informes periciales de restos de disparos de parte y de tipo médico criminalistico-, de oto) ~el debate se cordenard, incluso de oficio-. No se cumplié con el rigor necesario el deber de cesclarecimiento que impone la Ley al érgano jurisdiccional -la prueba Pericial debié agotarse y para ello el Tribunal tenia las facultades para la comprobacién correspondiente, actuando pruebas de oficio conforme al artculo 385, numeral 2, del citado Cédigo, dada su utilidad © indispensabilidad-. En tal virtud, este motivo de casacién debe prosperar. § 4. DEL CUARTO MOTIVO DE CASACION: MOTIVACION INCOMPLETA DECIMOTERCERO. Que, segin el casacionista, Ia sentencia de vista no advirtié ciertas contradicciones en las declaraciones en los menores hijos del imputado y de la agraviada, las cuales sin embargo no fueron analizadas. Empero, en los folios treinta y ocho al cuarenta de dicha sentencia se ou on RECURSO CASACION N317-20189CA examind rigurosamente la posible falta de fabilidad del testimonio de los {es menoreshijos del imputado y de la agraviada. Se dio cuenta del informe pericial de parte de la psicdloga Silvia Rojas Regalado y de su examen cn la audiencia de apelacién, el cual se valoré- ‘cumplidamente haciéndase mencién no solo a lo expuesto por dicha perto de parte sino al contenido de las declaraciones cuestionadasy al contexto en que se profirieron. Fl juici de fiabilidad se llevé a eabo, por lo que no es posible onsiderar que a motivacién, en este punto central, fue insuficiente 0 incomplete DECIMOCUARTO. Que distinto es el caso de si el andlisis judicial del informe y de las explicaciones de dicha perito de parte seria 0 no el correcto -

    You might also like