RECURSO EXTRAORDINARIO BREE Eee ee eter eee eS NARCISO J. LUGONES Con la colaboracién de SILVINA OUBEL SEGUNDA EDICION ACTUALIZADA @ LexisNexis” Depaima Buznos Ams387.077 Lugones, Narciso tus ‘Recurs exraorcinano Narciso J. Lugones y Silvina ‘ubel- 2 ad, - Buenos Alas: Depalina, 2002 S1zp.i23x 15cm ‘SAN 950-14. 1888-X 1 Oust, Sivina i. Titulo- 1, Resurso Extreordinaio ISBN 950-1888 ‘@by EDICIONES DEPALMA BUENOS AIRES ‘LewisNexis ARGENTINA S.A. ‘Taleabuena 494 (CIOISAAN Busnns Aires Argention “els (54-11) 59628806 « Pvc (54-11) 5382-8888, ‘nloGlextsnens.com.e Hedi tte ese ey 1.723 Deri eros ‘pea Argent Pid Argan Se ecind de mpm el 4 de novembre 2002 cnIMDRENTA DE LOS BUENOS AYRES Chvos Berg 349, Booos Aires, Repuben Argentina is “Trad: 600 semnplares Coe. Cop. Cap. th cv, con, cop vt cap. cap. vit cn cap. x. Cap. XL cap. Xt, Can, ill cp. XIV. cap XV. Cen XVI Cop. XVI, PLAN DELA OBRA Pete Prana: PROPEDEUTICA Induces Las insumens Nova sobre el erden y axenin de fos tn Paate Secunox: REQUISITOS DEL RECURSO ‘Seccn pranere: Requsioscomnes “Tibor de justo Jueio Cues ostiable Grvamen Sobersencia de os eguros Seven segues Ronnie prope (Cucsin feerat Retain crea Resolucign contra Sereno detinniva “iibuol superior Secctn reer Las heteroonns del rere Las semeacas abit (ravedad insnsetoal 1 per zum 0 by pare de bonnes inernesosPLAX DELA OBRA Secctn ome: Reqoites frans Cap. XVIIL, Inraduecin del usta adr (Gop. XIX Inerpasiciin de ecuso Panse Tenceha TRAMITE. Cap, XK Tele Paar Cuaara: RESOLUCION Cap, KXL Resoleién ‘Pare Quiet: RECURSOS DE HECHO Y DIRECTOS. (TTROS RECURSOS ¥ FUNCIONES DE LA CORTE Cap. XXII Recurso de ques por donezncén de recrss ani a Cote Cap.XXUI — Recuris directs, Os via de acces a le Corte Suprema APENDICE 1. Cuatro soiparaive de vormas estacounidenesy argemns 1 Norma del Clio Procezal Civil y Comercial de ie Nacién vineuladas tect extorainario PaaTe PRIMERA PROPEDEUTICACapiruLo INTRODUCCIGN 1. FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL Y LEGAL DEL RECURSO EXTRAORDINARIO 1. La supremacia constitucional La Constitacién Nacional ests cividida en dos partes. La primera con tiene un primer capitulo de “Dectaraciones, derechos y garantfas” y un se- gundo capitulo de "Nuevos derechos y garantis”. La segunda se refiece a " putordades de fa NaciGn”, en dos tulos, uno sobre el “Gobierno federal” oro sobre "Gobiernos ¢e provinci”. En él art 37 sienta.su,supremacia, en santo dispone que “esta Const ‘tuct6n, las Teyes de la Nacién que en su consecuencia se dicten por el Con] a ireso y los tratados con las potencias extranjeras Son Ia ley suprema de ‘Naci6n; y las autoridades de cada provincia estén obligadas a conformarsd dallas, ao obstate cunlquier disposicida en contrarioque contengan la le ‘yes 0 consttuciones provinciaies, salvo para la provincia de Buenos Aires) jos tratados ratificados después det Pacto del 11 de noviembre de 1859", } ste articulo, aento ala generalidad desu extensién, que resulta dé ubieaeién en la primera pare —"Declaraciones, derechos y garantfas”—, asf eomo de no preverlimitaciones en ovanto a sus destinaario, contiene_ uadietva qu lanes l gobierno feral er los wes "pores a 3e ‘efieren ls cuatro seccionesen que est dv ioprimero dela pare Segunda, y alos gobieros de provincia, El at, 31 lame “ley suprenia dela Nacidn” al plexo de las normas fe- deral6S de Jas rue fa Consiinucion es Tundamentd.mesins ceras SOI phe den Ser dictadas "en su conseeuencis ‘Ellas provienen del Congreso, el que seztin el affcAd->'serd investido del PoderLegislatwvose fa Naci6n”, asicomo seginel arr-S [el Rode Eje- ccutiyo de la Nacién.seci desemmpat 10 corel titulo d= “Presidente de Ia Nain Argentina2 PROPEDEUTICA En oumnto al Poder Sudo ant 108 dispone que el Poder Til la Navin ser ejereid porn Corte Suprema desi y oc lon Ins tbunaesinfviones queef Congreso esablecereen a re Navin Esieti de diferencia es tapas” CUcIoa hore Side en un ues srgane — Congreso, presidente, sino en unm plraldad de ulbunales, de fs vais uno es calftde d supreme 2, Atribuclones dei Poder Judicial de la Nacién, ‘Sobretas atribucioncs del Poder Judicial, establecenlosans.|16y 117: Art. 116,Corresponde ala Corte Suprema y alos tribunales infeviores eI Naki, el conocimionto y decisign de todas ls eausas que versen sO tre puntos regidos por in Consttucién, y por las leyes de la Nain, con lz reserva hectien el ine. 12del art. 75; por ls tratados con ls naciones ex- tranjeras; de las eausas concernientes a embajadores,ministros pablicns y ceinsules extranjeros; de as eausas de almirantazgoy juisdicciGn martina, de los asuntosen que la NaciGn sea parte; de las causas que se susciten entre oso mis provincias; entre una provincia y los veeios de otra; entre los ve~ ines de diferentes provincia; y entre una provincia o sus vecinos, contra tin Bxagpereudidene exaner™ ‘Gar iT. "Eneso aes Conte Soperajrorsujcsiecibn or apelin sein seas yoxcopiones qu preseibnel Congreso percen leds fos asunigs concerintesaernujacora, minironyeonsleseatenn B08 yenioe uc algun proving fans pts, osjeced onto ae wdo Ia supremacfa sentada en el art SGifeSPondetT Al Poder Tu- 3. La jurisdiecién por apelacién dela Corte Suprema Resulta también que la Corte Suprema slo conocer “originariay ex- clusivamente” en Jos “asuntos” expresamiente previstos y que en los demas In Corte Suprema ejerceré sujuisdiccién por apelacién’, lo que implica ue otras sribunales deberdn expedirse en ellos previamiéate-Esto hace que tafaciltad del Congreso eiieTorderrnaetohal dé "éstablacertibunates inte ‘sores ala Suprema Corte de Justicia” contenida en el art: 75, ine: 20 debe ser tiecesariament& Gjercidarpeta queTa Corte pueda, en ase drabito, dasaro- — Taree Juriseiseién por apelacisi=— Inraontccion 4, La supremacia constitucional y tas jurisdicciones locales ‘Nada dice la Constitucién sobree! modo de resolver aquelloscasos ori= ; 190101; 191:497; Administracién 14; jefe de Policis, Pallas, 157:386, cain recusso ante 1aseémaras:fe- | TRIBUNAL DEJUSTICIA, 3 plas de los jucées piel orden normal de las intituciones /eustrafdas de suco- nocifianto por preseripeisn legal (Falls, 242:39%, 243'530; 2672139), —"Personalienie fensare "que exigela Constitucis Nacioirparahabilt ple tra Ta design dé tn tribunal de justicin. 2. Extensién a los entes no estatales de derecho piiblico Este critero se extendi6 a organismos no estatales de derecho piiblico cand ejerefan funciones dela indole mentada (Falls, 188:394;205:604), no asi si eran meramente disciplinarias 0 de ética (Falfos, 249:559; 303:154). 3, Sentido que dio la Cortea su intervencién Al admit ¢l recurso extraordinario en estas condiciones, Ja Corte ene. tendfa que salvaguardaba el control de constitucionalidad y Is jurisdicci extaordianrnguele incutnblat Fellas, 208272) ¥ moe exTeRCTTST SOR Sila oles espe de realtones quan sido devaar conocimiento judicial (Fallas, 242:353). 4, Exigencia de cosa juzgada El punto crucial pasba a ser’ si laresoluetin administs apelada decide una cuestion ea gIMeTLMSTucional sinacio—— corresponds resolver @ os juts, adem ierza de cosa juzga= Ga (nad, Earevence ae a cosa juegada, Atay, Buenos Aires, 1954, ps. 137). Cos uagada sgiiaby, gua iuamaceision ui! ordinarla revista SegctreStas iemnativas se elaboraban istas de supuestos fique la Corte admitia o denegaba el recurso (ofr Imaz y Rey, El recurso extreordinario, 2 ed, p. 21, nota 18). 5, Cuestionesiexcluidas Por otra parte, se denegé el recurso extraordinasio ante resoluciones, aadministrativas dk a actos de calificatién de-empleados piblicos-(Fallos, 204:581; 144:471), resoluci nes 6 las universiindes.en el orden-disciptivariu, administrativo.y dacente (Fallos,204:581), sanciones discplinarias impuestas por colegios profesio- nales (Fallos, 249:559; 303:154), ec.40 REQUISITOS DEL RECURSO 6, Enigencia de “version jul suite Lasituaci6n sufri una ransformacion radical cuando la Corte, que bia adeitide'la¥ nora ue conedan aibycrenr ii cionales insustepibles de revision weftes iifistratives, eneontié qué por Imperative dé @isposiciones edastficionales era exigible que tales decisfo- nes estén sujetisivcntro judicial sificiente (Fallos, 24548; 05:531 —el culcbre tae Nectinde Aras, 2476). En Fala, 09° 71S, SE ca cretSladoctrina - rioueTones juris ‘que asito ad 7. Cuando el control judicial es suficiente EL recurso exroninario miedo aeuestones de excepsn-— no cra siempre “suficiente™ al respect, Ja Corta.no sen00 un oriertoraante: a jeterminacién del cardcterde suficicnte del mencionada contco! dices difclimente practicable de forma genstica™ Toque seexigia cra 1¢ la jntervenci6n en cada caso de los organos prumanentes cel Poder J @iciai, ocurra en la medica que razonablemente se requicra para proseribir {s GESPRMMon presen era eae eee 8, Casos en que no cabe el recurso extraordinario Respecto de qué casos quedsbon exciuidos del recors, es claro que ecanaguelon a queexista wiasiaesursiva no sequida rel apelante (Fa os, F714 300316 y $62: SULTS 322-73) eso sempre que tl via fuera apta para repararelagravinen tempo idéneo; Ge Tocontrano-etrecar= so es procedentesepin vieja dct (Failos, 150:10T; 207-251). 9, Razones de oportunidad, mérito 0 conveniencia y contro! de razonabilidad Eneuento aos temas de fondo, gee slide eriteio de que no son rex vibes sagas de cpmunidad nds convenience pvavas P toridadidaungirntva (Peles, 98:20; 253:362; 257-127, 305-1029; 308:1631) sungue al respecto puede eaberel control de razonabilidad, que proscribed cisiones manifiestamente inicuas 0 que prevean: medivs.desproporcionados ‘para el logro de sus fines (Fallos, 292:456; 298:223, 714; 305:102: 306:126) ‘TRIBUNAL DEJUSTICIA a 10. Pérdida de interés del toma por cl estab de recursos judiciales aldad el tera del recurso ext contraresoluciones tivad fi angestado mucho si interé& éctigo de aniafio,en buena rnd por a legistacior nsptrada en Tasexigenciassurgidas ce ha junspru- sencia ce la Corte —también inspitadora de fe egislacidm en materia de 16 Airsios de Tos acios auiminstrativos— Pocas son hoy en dia as esoluciones administrativas do o2 odeniega uteerezhoo seimpone una sancidn que no feng: ictal sfdinavi'ptevisia (fr. como prueba de elioel prolije Tevisiga joy coimplejore- \evaniieazo ae rormas al Fespecto realizado por Miguel Danieiin, Recursos jitdiciales y procedinientos administrativas, Rubinzal-Culeoni, Santa Fe, 72000. quien mantiene actualizada su area por medio de articulos ena prem. saespecializada), a lo que se agrega la prevsién general delos ars. 23 y 24 de la ley 19.549, de Frocedinenios A que no procedia ef recutso extraordinacio contra la decision del Minigteria: de Defensa que haba dado de bajaal actors no se Haba demostrado que ci chi detisign administrativa no put nferiores, de ast cot lo dispussto porel at-23 delaley 19.509, smibdificado por i 1éy 21-680 (Fallas, 31221682)" En Te causa M-267-RXK. “'Makro SA", dei 23 de abril de 1986, se consideré que el reeurrente debia perseguir fa repetcidn de los impories que habian ingresaco indebicamente 21a municipalidad, ante las autoridades administrativas y eventualmente ante Jos tibunales competentes y rechazs el recorso extraordinario. Tal re- visi6n judicial se extencid hasta los tbunales militares por la ley 23.049 y sigtientes, como ariba se vio. a Esta ley afindi6 un art. 445 bis al CIM que contenta un recurso, “en tiempo de paz, contra los prétunciamuenios defintives de los Wibunales mi tars... aga Camara Federal d® Apelaciones" Talrecurso podtia funda se en inobservaneia 6 erronea aplicacion de la ey" 0 InobserVancl ‘ormas esenciales previsins por a ley para el proceso! 11. La situaci6n de la Justicia de la ciudad de Buenos Aires LaJusticia Municipal de Fatios. dela Capital Eedersl, por ot pare, no fue ebasierada como Formada por ibunales de usticia allo, 310: ‘te donde contra sik ‘isin judi ordinana pres Conta todos los dems stos adn Some Fates, 82)2 REQUISITOS DEL RECURSO 12, Recepei6n legal de lajurisprudencia aperturista dela Corte, La egislaci6n ha registrado le referida jurisprudencia deta Core en el aut.257 del CPCCN, que dice que! recurso extraardi in serdinterpuesio |. | “ae el jez sribunal » organigmo administrativo que dicts la resolii6n que lo motive” En al presente es i de “super aministrativo’“ep Ja situs ‘empero, imaginar a un rige tribunal”, 50 apelable-ante Ia Corte Suprema (cfs, cap. XID. rg ‘uya sefiteticia Sea por 13, Sintesis de los principios de esa jurisprudencia, Rjemplos El principio general de aquellajurisprudencia de fa Corte era que el re- curso axtrzoveinatis s6lo-procede respecta de las resoluciones de los i ales de justice, earScier ambi onde, en cambo,edmisdn en ao nose RAS Fon Jeo [a a oes §306:337). Como ejemplo dela aplicacién de est criterio, podemos citar que blew 08 ihtegrantes del Poder Judici Nest pa Seer, Go tas GeEisTones 416 orge ag iTInnaTVGE Geta por la ley de faculades[urisdcaonalss no revisables por viade aeciGn arceursa Eallos, 306% os abu ai 5; 308: TO noone iasiones ~~ igs instituciones (Fallos, ‘be admitid el recurso ante [a desisién del Tribunal de Superintendancia det Notatiado, dela ley 12.990, compuesto por jueces, pero denaturaleza edi nistrativa, contra cuyas decisiones no hay una apelaciGn judicial expresa- mente instituida (Fallos, 310:2946). Este criterio se mantuvo en Falls, 315.137 16:356, 2787; 318:259; 319:183; 321:2086, con la disidencia del. Fayt, que sostiene que nose trata deun Stgano judicial. Generalmen- teen estos fllos se discute la constitucionalidad del art. 52, inc. f)de a ley destituci6n, pero la Corte rechazn este agra arbitraria 0 desnaturalizar el derecho consti- tucional de trabajar, guarda adecuada proporcién con lanecesidad de tutelar cl interés pablico comprometido. En Fallos, 316:2787; se plantes ademas ‘como agravio la ausencia de intervencién judicial suficient, pero fa Corte considet6 que no habfa side oportunamentsintroducide enTacausa y que cl recurrente se babfa limitado ainvocar en términos genéricos a {ndoe admi- ristrativa del Tribunal de Superintendencia del Notariado sin desarrollar el 12,990 que prevé la sancién de vio sefalando que, lejos de ser agravio al at. 18 dela CN, oe in Fallos,312:1861, la Corte sostavo que tratindosede unaresolucién | Gel Tribunal Fiscal de la Nacién, se debfan plantear los agravios federales * ante el tribunal de justcia competente, yen caso deentenderse que existian + obsticulos procesales paracl tratamiento de esos agravios, se debiaimpug~ nar su validez.constitucional a \ 0 ior ate el érgano judicial, ‘TRIBUNAL DEUSTICIA 6 _-~ También rechazé la Corte el recurso interpuesto contra Ia mutta im- [puesta por la Digecéidn Nacional dela Policia del Trabajo, gor no haberse articulado pre wente Ja apelacion ante fa Camara Nacional del Trabajo (Fallos, 316:2760), La ley 23.548, por su parte, sélo admite e recurso ex- traordinario contra lo resuelto por el plenario de representantes de In Com- sién Federal de Impuestos que estabece. Personalmente,considero que en estos casos falta, para la admisibilidad del recurso excraordinario la "sen- tencia de! nitiva” pronunciada por alguno de los superiores tribunals taxa- tivamente enumerados por el at. 6 de aley 4053, como se veréen el capi- ‘ulo denominado “Tribunal superior’. En Fallos, 302:150, la Corte expres6 que In Comisién Federal de im ‘puestosno dita un pronuinciamiento de consenani mn declarativo que zan- Je-una controversia cierta y determinada, ni tampoco tiene la facultad de Condenar a devolvertributos ni a de revocar actos administrativos, y que la participacién que otorga la ley al contribuyente (ley 20.271) no apunta a {elar su derecho subjetivo, por fo que no sc esté ante un “caso” en los térmi- ngs delosarts. 100y 101—hoy 116y 117—de laCN. Estecriter tenido en Falles, 317:1548 y, més recientemente, en 324:404, ya vigente ia ey 23.548. ‘No se admitié el recurso contra una decisién de una persona no estatal “e derecho publico, como el Consejo Superior de Médicas de la Provincia ‘de Buenas Aires, en tanto se declaré incompetente [a Corte para intervenir en cuestiones diseiplinarias (Fallos, 306:227), esto, no pudo probar en el \cas0 el ecurrente que hubo ejercicio de una actividad de tipo jurisdiccional LO" Unproblema que debemos separar, obviamente, del hasta aquf tratado es el referente alas decisiones que adopten tribunales de justiia cusndo te- visen decisiones administrativas. Sus soluciones, en tanto sentencia: j cies, serdn apelables ante Ia Corte Suprema cuando satisfagan las exigen- cias del recurso extraordinario. VI. TRIGUNALES ARBITRALES ¥ AMIGABLES COMPONEDORES 1. Exclusion tribunales arbitrales no han sido considerndos tribunales de just- einprano (Pallas, 45:404; 120:327), 301594; 3021280). En Falls, Los cing los efectos del reattso gH 310) omnia amigos componesones Palas, 107-126, efter se ha “mantenido (por ejemplo, Fallos, 250:408; chase sentido “deque iajuri i a ads. porosinterasalos,es-¢x- Juve Te invervencidn judicial, que culmina con{a Corte Suprema y 0 pee os verros ue Sones po se erocesales, Ejem-44 REQUISITOS DEL RECURSO plo. éstos son ts digpesicrones:de] Cédign Procesal Civily Comercial de I Nacidn, que adie eT jicto arbitral los recursos propios de una sen- tencia, aunque 8eepta-taremuncias Id apelacién —no ala del ala nulidnd—respcta de los amablescomponeditesfdetstn ceinapel- Ble; aque cube aCrecurso de mulicc-(arts, 785, 787 y 798). La. Corte no admmtid el.recurge deducido contra un pronunciamiento de! Tribunal Arbitral de Salto Ginnde y consider ane tromisiémrde-prove- nic SaRCtrlbunak Ue feticia no era subsanable aun mvGcando la violecion de garantios banstitucionales( Pallas, 316: 1669; 320:435}-s.ampoce toatra, las Gecrstones deT TbuTal Afbitral de Obras Pablicas (Pallas, 322:298). Admisién del recurso respecto de sentencias que revisan decisiones de aquéllos Respecio seas decisionesjudicieles que resuelven sobre resoluefones de aquel srigen, sf se admits €m Sessions el recurso extraotnarig (por jompls, Fallas, 255:892).— ‘VIL. RENUNCIA AL. RECURSO EXTRAORDINARIO ANTE LA OFCION FORLA VIA ARBITRAL © ADMINISTRATIVA En tanto al convenirse estos medios de decisién se dec sabre dere- 65 renunci SATECE ATISTET Te POSTETOR Ge Sagiés, quien COM ccoatenciosos (Fallos'ya citd0S), los procesos contravencionalesy pales (Falles-139:10, 155:251; 191:100), los divarcios (Falfas, 300:890), las in~ sanias (Fallos, 232:668), los procediniehtgs Comb los rel: aalimentos (Fallos-235:379), y jos exhorias (Fallos, 191:43). Asimusmo,como-ya-se~ ‘io, pudieron en slpinas oeasiones consttuir“juci in.decsiones, Am ‘nistrativas.. ee \V, LAS RESOLUCIONES DE SUPERINTENDENCIA biern titterno de jos 1. Casos is tomads por lo regula paral g0-_ i ftuyen cominmente “juicio” Ea su respecto, la posibilidad de avocacién anie un tribunal superior, via que ene! orden federal culminacon la Coney en las provincias en los tibuna~ les superiores. No cabe, en cambio, en principio el recurso exteaordinario (Fallos, 244:361; 300:180; 302:856; 308:665; 323:672). La excepetin se produce cuando de Ia decisign, de suporintendencir~ ‘principio, las designaciones de fuhcionarios judiciales, maine STer eeu. Fame ng Seti gue la esohucin asia a ROEEST vision (Falls, 3 : Tamper | 1a SARCIOAES UEOIPMMATGS a TAS partes (0.2 sus lewrados ni las medidas para asegurar el orden en las audiencias cua no exceden de las usuales de ns autorizadas por Isley (Fallos, 307 1906). Tampoco las medidas de superintendencia en relacin a los emglea- os (Fallos, 308:814) cg ea er a de Sen soe Eee Follos, [BOD STAN PHATE) Pagers or ecuribes, 29-eididld par ella REQUISITOS DEL RECURSO En glgunos supuestos la Corte entendié que las decisuones judiciales de ! indole admimsirativa eran susceptibles de los recursos cofteicieso admi- nisteativos locales; asi; decisiones del Superior Tribunal de Cérdoba cuando proveia de titulares a escribanias, o del Tribunal Superior de Santa Cruz cuando decret6 una cesantfa (Fates, 307-557, 360), en que laaccién conten cioso administrative se da anteel mismo tribunal, apartindase segdin as reglas vigentes @ fos jueces que hubieran emitido opmnign. En estos casos, obvis- mente, el recurso extraordinanio no cabe contra la decisién de superinten- dencia, eventualmente procedesfa contra fa decisiGn final, querecaerien el ccontencioso administrative, 2, Decisiones de la Corte Suprema, Irrevisibilidad LaCorte considers que respecto de sus resolusiones de-superintenden-_ ‘superintendencia, tienen el mismo carécier de Supremes, yno-pueden ‘q\edat Sujelas aT fevision de un juez de rango inferior (Fallés;'307:1571 1601, 1779). La Corte se ha negatda, porelio- acoitestar el pedido de infor” Jy? sme de un juez de primera insaneta, ante el caal se tramitaba una accisn de { {7 amparo, que tendia a “abr una instancia de revisin del pronunciamiento ” dictado pore tribunal” (fale citado). Sedaiéen Falls, 319:162, ques re Solusiones adoptadas por el presidente te Ta Covi En ejeTECTOGE Ts facul- des de supeitends noe el sbn Bowls re Sonateccttles te oss de reveeaters oreucneeigeaueel sinnalet ene: THTETERTOCTE un ped de tegrac onl tatu por conateet i TScUSS pore ‘doy denegacién de justicia promovigoat sus Eston ante qorten esi ver er schise gage superintendencia.(Eallos, 307:1256). — ls DN Coe asar qe in enn ol puesto cnel ar Bay art] dele CN eau ngaventeme depde Ei punto de rentona acr qual eee eft materia Ge sipenintendentia, GIF=gia ne rsterdbs61ut8 Se encontraba compronteues de NTO Ta cho-de defensaerrjuici® Gel afsctad6 por la medida, Asi, la Corte entré al, fond del tno y conf Sentence do CémaraGue habla Geclarado i rulida' empleados adoptadas en ejercicio de las facultades de superintendencia no oastituyen cuestin justciable (Fallas, 308:814; 323:672), no mediando ‘abitrariedad ni ilegalida "apoed Tas decisionesdiseiplinarias de la autora militar, que se fundan, como ya sefialamos en el capttulo denominado “Tribunal de justi- cia”, onelplexo de normas contenicis ens incs ¥2,13y 14del art. 99 de 10 CN (caiisa “Villalba”, Fallos, 311:2205), ) Contes de poderes Plato general y ronson” ‘Aungue Ia cuestiGn ha sido objeto de replanteos que mis adelante te- tamos, como regia hay algunas limitaciones que se refteren as justila ne- CCUESTION JUSTICIABLE 39 cional y que no excluyen necesariamente ala provincial lo que leva regu Jarmente ala inadmisibilidad del recurso extrordinario aunquola cuestién pueda a veces serjustciable ene! orden local Asi los que le Core ha denomi- nado, con criteria veces taxo, conflctos de poderes locales (Falls, 136:147; 193:495; 3081720; 310:2031 ("Liamosos"] y 311:881 ("Retondo", Enel eai6 de Fallos, 308:770, io que sc estableci6 és que los agravios dirigidos eontra el pronunciamiento de la Suprema Core de Justicia de 1s Provincia de Buenos Aires que,al conocer ene conflict interno contemplado entonces porel art. 187 dela Const. Prov. Bs. As. anulé la cesantiaaplicada ‘un concejal y ordend su reincorporacidn al cargolectivo, no habilitan, en principio, la instancia del recurso extraordinario, porque Ia Corte carece Salento jnsdie para conse encuesiones au po suse constiluyen conflictos de,poderes locals; que debep hallar Soldeion jurfci- ca.opnltice,en-eldmbite proviacal, Los casos “Elamoses".“Retondo” volyersn a sertratados en el capi- tuto inttulsdo “tribunal superior ‘Se refierenajuicios poifticos, yrecogen las trasformaciones operadas, por un lado, a partir de “Sueldo de Posleman” y ls otros casos originados fn San Juan (que-tratamos mas adelante), y “Strada”, que analizamos en o} iperioe”, En esencia, afirman que, aun de presentaryeen capitulo “Tribunal su ele i -onocimiento de principios dé Ta Constitucién Nacio- nal tal euesticn federal debe sect ior Tribunal Ny vila, antes que'por Ia Corte Suprema nacional ) Facultades disciptinarias as faculades disciptnaris tambin ha sido reconocidas como ie visabies, ea que las ejerea I AdmistraclOh (all, P4OS3VOTOSjuCcES en tanto no excedan de, las usuales 9 Jas autorizadas por la ley (Fallos, $307:1906), ofa autora mia causa" Vilalba, cal Falfas,31722203) ‘2 colegios profesions ‘allos, 306:227). Bl sentido de esta doctrina es Que el juiclo de mito que hace la autoridad que aplic a sancin es propio Geellay, en principio, ievisable. Empero, ios ueces pueden revsarmedi= dus discplinaias.para.contolac su regularidad, asf como tambiém-Cazoe™) nabilidad y falta-de arbitrariedad ¥Fallos, 304:1335, 308:727), frre F) Derecho cangnico J.aConeseslaré inadmisileen islet 20deL PCC ereciso_ exiréordinario que cuestionaba Ia aplicacién de sanciones aiseipiiarias previstas en el derecho eandnieo eimpuestes por la Iglesia Calica, yen un ‘oto concurtente se senal6 que Ia aplicaciSn del Cdigo de Derecho Can60 REQUISITOS DEL RECURSO nice no constituye cuestién justictable mientras no suscite cuestiones que interesen al orden piiblico nacional'o que lesionen pritfeipios consagrados por la Consutuctén Nacional (Fallas, 315:1294). IIL REPLANTEO DE ALGUNOS TEMAS Bl ejercicio de facultades propias de otros poderes, nacionales 0 pro- vineiales, no puede ignorar disposiciones constitucionales, ni ser arbitrrio o irazonable, El reconocimientode estos principios superiors hahecivore~ twoceder ios limites tradicionales desu irevisabilidad. Temas que patentizan estaevolveidn claramente son el estado de sitio, los conflictos de los poderes provinciales, el jutcio politico las cuestiones electorales y las vineuladas a la actividad de los partidos politicos y cuestiones poitices propiamente di- cas, que algunos autores nodistinguen delas anteriores; ia propia Cort la- ima a veces politicas alas cuestiones vinewadas a tos partidos y a Ins elec- torales (por ejemplo, Fatlos, 203:342). 1. Estado de sitio A) Prameva etapa. Control de legatidad En Fattos; 243350 Ja Corte consider6 sujeta a control judicial tarazo- nabiljdad de ias medidas dispuestas por el Poder Ejecutivo, enaplicacién del estada de sitio, y Ie ejere1S ume epeTR HE EKCERD CTO y ostensible. Ast, 5 indag@ s eLacestoxmplicaba-una pena oi se negahal ejecicio del de- recho de opcign para salicstel pats, os fie diggaesto por uoa autridad di ; & ese punt sirpecqweunglfaen ie eal B) Segunda etapa. Control de rezonabiidad Ms adelante se sents que era ivevisable fa declaracin del estado de sitio, pero CoRTESpoAaTH eT control judletaT GE Wr apleENEToT conereta G8 Tos FeSUE Excepeisn, por lo que cabTis WIgar ports elacronaaecuadsen- lug la Uéteicién y las eausas del estado de sitio (Fallas, 7O8:4417 300:810 WOTEIIT, GG IOT TOS, 1425, 305:289}. En Palos, 304:1098, se precisé la ‘extensiGn del control de rnzonabilidad y se fjaron pautas para ejercerlo:re- Jacige entee la garanta afectaday los motivos dela declaracin del estado ce sitio, proporcionalidad entre el acto restrictive y ls fines de la declara- ‘ign, obiigaciSn del Poder Ejecutivo de brindara ios jueces informacion su- Ficieute sobre las wausus que oviginaron la medids cusstionadn, sonsids — (CUESTION sUSTICIARLE or raeién de in situacién ficjicay juridica existente al tiempo de la sentencia. En Faifs, 298:441,s0 descalificaron informes genéricas e imprecisos, ©) Tras la ley 23.098 Posteriormentelaley 23.098, sobre habeas corpus, establecié que por ese mediose-podfa controlar judietalmente la legitimicad de la declaration del estad. 1 la correlacign ent Worden de pi VaCion Ge ta libertad y lasituacionaue dio origen aa deslaracion del éstado de sitio lari 4, cs ‘Atinerpretaresasdisposiciones enc! caso des, 307.2234, a ma- yoria deta Core afitmo que en relscién al control de Teamidad era apli- Zable su juisprudencia anterior ala ey, que "ha reconocio como faultades privaivasde los poderes Legisiatvo y Ejecuivolas referees aapreciar las Erounstancias de hecho qe toman aconsejabe a adapcién de a recurso, por lo cual.Ja decisidn de dichas poderes que instaura el estado de sitio no reseltoreuisn IE Bh cuanto aveieionente ln rieeidh con ‘Greta que se adopte y la situaeiOn en que se funds la declaraciGn, se atirmé Que “espresso rechazarlnidea dequee! Poder Bjecurivenocesite probar {Tesaimont el fundamen dos decisiones que motivane acto de arrest Dichocrterio se reptiGen Fatlos, 3121882, En Fellas, 321-2288, laCorre sefalé quendlecorespondiaasllaeloudlisisde la fundementcisn pal del deceté que aba dispuestyelaresto cuestonad sino detetainar sth bia sido dictado dentro del mares le arbacionesconstilicionae Poder Rjecutiva nacional 2, Conflictos de poderes provinciales En relacién a conflictos de poderes provincales, ene caso “Sueldo de mar del 2 de abril de 1987 (Fates, 310:804) la mayocts ammTRre Tnurae de Gos diputads separadas do sus baneas en la Legisltura de San Suan, que haben impetrado arnparo ante la Corte Toca, tribunal cuya inte- sracion fue entonces alterada, de un modo que no respetaba la propia legis- Jacidn provincial, afecténdose asf Ia goratia de fs jueves naturales. Como la recusacidn de fos nuevos jueces no fue ndmitida, las actoras interpusieron recurso extraordinario, que fue concedido Al resclverlo, dis- puso el alt tribunal que la Core local debfa integrase en legal forma para entender del caso. Sostuve, ‘que.si bien las cuestiones vinculadas a 1a organizacidn y funcionamiento de Jos paceres publicos provinciales ya aleinvestidu Tos jueces locales son ajenas en principioal eeurso ex: sree erterctaidosebalieectxlaing aronacons Hen et caso, la defensa cn juicio}-a REQUISITOS DEL RECURSO Declaré que si bien la Constituci6n Nacional garentiz.alas provincias el establecimilento de’ sus insticueiones, el ejercicio de ella y a cleccién ce sus autoridades —arts, *y 122—~Tas sweta aellas y ala Nacidn al sistema representativo y republicano de gobierno —arts,eitados—, impone su su- premacfa sobre las consttuciones y leyes locales —art. 31—y encomiencia ‘la Corte Suprema el asegurarla—art. 116—. De modo que ante situacto nes como la designacién —efectuada al margen de la Constitucién y leyes provincisles— de los jueces del mas alto tribunal de San Juan, por parte det oder Bjecutivo dela provincia, laintervencién de a Corte Suprema federal ‘no avasallaba las autonomfas provincinles, sino que procurabalaperfeccion desu funcionamianco,asegurando el acatamienta de aquellos principios su- periores que ls provincias han acorcado respetar al concurrir al eslableci- rmiento de a Constitaci6n Nacional, Esta doctrna se repitié en Faltos, 310:2845; 314:1723; 322:1253, “En Eallas.317:1162, y ante ausencia de previsidn ealaConstitueién ‘de Catamarca para la rentncia reiterada de senadores nacionales a asumir furciones, i Corte réedrdo que los configTs entre autoridades Tocales de ten halla selaein, juried opolten,en el amiiteprovinla, si inven cia dela Tasicia de a Nacién. 3. Juicto politico de magistrados provinciales En elacién tos hechos antes ctads,jusces de a Carte e Justicia provineial yl procurador general que hb sido seprados desu cargos tras un accidentady juicio politico —durante cuyo transcurso se ee la Consuela loa! imerpusiron seus extaordinari conta a deci Sees pa achat Gal SefotmO os siiSH “Fiscal de Estado Luis Magfn Sudrez s/formula denuncia’ ", tarnbic eran” en utes Haan inentado sin éxito ei acceso a fa Corte por via dela: competncinoriginaindel alto i- il msn carrito, Ce ets cals se denegé el amparo, primero ante [a si joante a se- pemions de sus cargos, por serextiAfio.el caso ata ronmapetencia Fallos, 325 yi 961), aunque en el segundo : uy6 el abiter contenido en! | pérrafo siguiente, 7 Eh a caus “Fiscal” se comenas por admire! recurso do quejace- uci ont stein seen to Fallon 3082609) steno 2 ‘que cat fa'distinguir—como enel citado obiter habfa sefalado en su pronun- ciamiento de.Fallos, 308:96 |, referido— que hay que "distinguir entre los onits locales de poderes en sent ett los sopuestos en fos que CUESTON JUSTICIABLE a se trata de hacer viler en favor de personas individuales Ia garuntis consti- tuciona de fa defensa en juico [.] (ver doctrina de Fallos, 216:267) ‘Ante la renuencia dela Legisiatura, la Corté i apercibig ef 23 de febre- +0 de 1987 por no remitirtos autos (Fallos, 310:348), el 24 de marzo lere- cordé el efecto suspensivo que tenfa la apertura del recurso extraordinario (Fallos,310:678),e1 I? de abril dict una acordade, al enterarse porleprensa de que no st respetabe tal efecto suspensivo (Fallos, 310:6). Finalmente, el 29 de diciembre de 1987 (Fallas, 310:2845) dicts sen- tenciaen el recurso extraordinario, Record ails mayorfalas afirmaciones vertidas en "Sueldo de Posleman", antes resumidas, en cuanto al sentido de suinverveneién para sostenerla Constitucién Nacional apuntalar y noav sallar fas instituciones provinciales y el cardcterjusticiable de la cuestiGn ‘con fundamento'en los arts. 1°, 5*,31, 116 y 122 de ia CN ya afirmado en aguel caso, En cuanto al fondo del asunto, sin embargo, na hall6 reparos constitucionales que efectuaraljuicio polftco realizado, por fo que confir- mé oen él decidido. En minorfa fos Dres, Petracchi y Bzequé consideraron ‘que habia habido violacién de los principios del debido proces ‘Tras estos pronunciamientos, a Corte generaliz6 la aplicacién de ia nueva doctrina, armonizéndola con lasentada en casos co Mascio" ‘Conctuyé asf por afirmar (causa “Suef, Jorge Eduardo", del 10 de no- viembre de 1988, Fallos, 31:2320 y sus citas) que fos enjuiciamientos de ‘magistrados no constituyen, en principio, émbitos vedados al conocimiento de la Corte, en inmedida en que se acreditelesin a a garantia del debido pro- eso, hipétesis en la cual el agravio encontrar su reparacién en el ejercicio de lajurisdccién apelada de art, 14 delay 48 (Fallos,324:2268, 2571), Porta pare, si tales cuestiones pueden resulta apas pera ser conocidas por la Corte Supreme nacional, elas no pueden resultar exclucas del previo juzgamiento del Superior Tribural de a provincia, al que deben, en consecuencia,dirigitse losinteresodos ates de pretender recur al supremo tribunal de laNNacin (ef. causus "Llamasus" [Falos, 310-2031], “Retondo” [Failos, 31 1:88]; 313:1 14% 315761, 781; 317:1418; 319:705; 323:3922; 324:1932). La causa “Nicosia, Alberto Oscar”, del ao 1993 (Fats, 316:2940), fuel primera, con posterioridad al pecaden “CraffigeaLatno®plosque siguieron en esilinea, en que se puso en debate la.validez.de-un-enjuicie-— rmiento polities proveatente del ordenamiento federal —Ias demas sshabfan ieharde talmenis eret hecho Gu dichos orocesos estaban ade a defeat en julco'y en qu fa Violactén de Felis aie caeasTa Heer Svesscion alguna,4 REQUISITOS DEL. RECURSO _ 4, Cuestiones electorales.y vinculadas.a la actividad de los partides politicos” 2 A) El planteo anterior ‘Unu evolucién se ha dado también en relacidn a las cvestiones electo- y vinouladas a in actividad de los partidos polficos, a veces llamada, sin mucha propiedaa, “euestionespolticas”, La Corte entendfa que Ia str- buen de funcioneséfila materia los magisirados juiciales no autorizaba a considererias como judiciales 0 como emanadas de un tribunal de yustieia 57:54; 263:267). Asi, no lo eran las dee'stones de juntas ales, organisms considerados no judiciaes sino admimsitives, aun- fa Formals poryueces (Falls, 128:3 4; L48:215) ode jueces con cofipeencia en fa matena (Eallos,-189:115;203:342) Los eonflictos nero de los aiidos paliicns no seconsideraban de competencia judicial aunque {sey encomiende u.conocamiento aos ueoes (Falios,257:155;263:246), 107 TO qu las causas en las cuales se presentaban no podfan ascender por a SOU TeUSV VA pUeeTa, Rast eT rECURSD EX TFaorinaio a El principio que animaba a estos pronunciamtentos era que, asi conto Ya Corte haba admatido el eecursoextraordinario ante deistones de organis- ‘mos admiistrativos cuando fale les sometta cuestiones que detata de la competencia judicial, eorespondia que lo rechazara cuando la Jey stripufa ‘los juecosfancfones que no eran judiciales (Fallos, 248:61). B) Excepciones Empero, la Cozte encontraba queen algunos casos de esa fadole se sus citaba “una controversia de naturaleza estrctamentejuridica, que exige un pronuriciamiento que le ponga fin de acuerdo con a soluciénque endereco correspond” (Fallos, 285:410), 9 que cabri su intervencién cuando se ha- bia desconocido por juntas electoraies provinciales Ja supremacia sentada pndbare SEN (Palas ESTO: 28751 — ©) Replanteo Septencias mas eens uestan 3 Je Cris entando delego en ‘cucstiones "poTitcas", sin haber Formulas nigina advertencia espeeia hice ghee sjuioprdencis Rs en uestoner de DrUGEE ever eas0 Fall 201-7 expres “que ants derechos sbjetves eas s elestorales conforidasa losabllades poreleneuedramiento si rgidos 6a dra rage eben cjon constitucionalenla Reearen US ENTiigidon. pty ety es u us cuuslitaciGursrgaDizasion, gobo PrOpIO Fp Ne CCUESTION JUSTICIABLE 65 _ylibre funcronamiento y puedan ser,en le realidad, un instraumento necesa~ +o enel proceso politico y gubernamental mediante la formulacidny reli- zaci6n de la politics nacional y fa nominacién de candidates para itegra cl directorio politico dei Estado”. En la causa “Rfos, Antonio J." del 24 de abril de 1987 (Falls, 310819), setrat6el problema erminentements “politica” desi ora admisibie a presentacién de un candidato “independiente” —fuera de as Fistas de alga partido politico—, para io cual fx Corteentréaanalizar la caracterizacin y funciones propias de tos partides politicos y ln egitimm!- dad ce Ia legisiaciGn que veda tales candidates. En lacauisa "Claro" (Fallos,311:1630) afirmé que ‘on materia dl fun- ‘ionammiento de los partidos politicos debe primar la defensa de la transpa- rente manifestacién de Ia voluntad de los afiliados, cuya preservaci6n in ccumbe aos jueces”, frente a ia cual no era admisiblo la efirmacién de “un supuesto detecho de propiedad” nacido de un comicio interno tras eval sc habia dispuesto, ante iregularidades, fa renlzacién de oto complementa- rio, Todos estos casos provenfan de la Cmara Nacional Electoral. La Corte sefal6 que es funcién natural del Poder Judicial velar porlatransparenteex- presidn ce representatividad de los partides politicos, que incluye tanto él 2B) Recurso ordinarto de apelaci6n. Concurrencta del recurso ardinario yeleurdordinario No hay, empero, obligac cin ctando res dsb er Te ‘307.985; 319:2215, voto de ios Dres. Nazareno, Moliné O’Connor, Lopez Vazquez). Sija pare interpone ambos recursos y-ls.dos son admistbes, ‘esuita procedenig so el ordnasio por Su thayor amalitnd (Fates, 306.1 Feb; 2: 1656;316:1056; 322.3241; 324144), $i la Corte desestima ia apelactGn ordinarn,cobran sctualida los agravios expuestoseneLsecurso extraordinatfo—que hablast fo improcedentepatelaquoal con IT avBEH Asi estudio (Fallos, 322.963). Tnterpoie jd ante le denegn- cederse of ordinate yl Es prudente, como real ORAVAMEN p ci6n de un extrordinaio ver el ceptulo “Tnterpsicin de recurso”, punto 9). La sition es divatsa cuando una pare interpone el recurso ordinanio {le omar extriinaror pues los teas objets el ngravespLBSER SE s+ aes eeeerre caver cee eed 3, Considerandos de la sentencia Uninterrogante se sobresiessdmisible queel gravamen sua de loseonsiberartiog Gi. En principio —como se seiaiSen Otr0 isa de esta obra, ¢5 Ia parte dispositive xno fod considerandassie. eentercTi Ti ie revistecardcier de cosa juzgada, que la hace apelable (Fa- Tas 23395 25:1 217 1325085 32-2144; 32421 SBA); empero. Es descali- fable a senenei ue oe cispositiva lo expuesto en ios consierand0s (Falls, 308:1214; 311:50%; 31 £1633; 317465), Except nln procade el recurso. al margen de loasentado en la parte disposi, ius. en losconsiderandos surge que una decisiGn)hece deseparecer el objeto ‘el proceso; af, 2 admiti6l recurso de los querellantes silos acusnds fue $e Robieseidos parcial y provisionalmente, pero se establecié en los funds- rentos gue no febia habido hecho ilfito mi delito (Fics, 306:344), Este tema de fos considerandos se replantea en diversos pasajes ce esta obra 4, Consideraciones marginales. El obiter dictum Ror trp, omnia al mergen de anu aS SE ae re enenimgliilparacor” sentirlo decidido. "que n ir ducit TaAT TON ss. recuctible (Fallos, 306:980; 315:449; S77-583). Tampoco causa gravamen el simple consejo vertido por el tribu- hal _-en el caso, sobre Ia conveniencia de modificar Ia redacciGn de los es- titos para faciltar ia comprensién de los agravios (Fallos, 307:437)— 5, Eventos periédicos. Klecciones ‘Un easo de especial interés se produjo euando quien pretendfa presen- arse como eandidato a diputado nacional fuera de listas partidaias se en- rerstraba con que, al haber pasado as elecciones sin estar conchuido el t- trite judicial, no pod en principio aeceder a un pronunciamiento de la ‘Cone Esta djo que los temas vinculadas@ la renovaci6n de los poderes po- Fiicos no pueden converse en abstractos, porque la realizacién periédica Me slecercnes de dipotados surge de las previsiones de la Constiucién y es tina -disposieiGn consustanciada con Tos principios del gobierno repre- are eee ricpublcano que ell sostene porloqoees uneventSrecucente saa desaparcionfisiceo pérdida de vistualidad es inimaginable mientras80 REQUISITOS DEL RECURSO {se mantenga la vigencia del orden constitucional (causa “Rios, Antonio Je- !ds" cel 22 de abrit de 1987, Fallos, 310:819). En otros terminos, es claro {que el interés del actor no se agotaba en una eleceién determinada. 6. Bventos repetibles. Temas médicos Masrecientemente, en Faas, 324:4061, la Corte volvi6 aresolvercon este citerio, consicerando que no obstaba aia admisibilidad del recurso el hecho de que ya hubiera tendo iugarel parto respecto del cua se habia pe- ido autonzacién—ante cl diegndstco de anenceflia— que haba sido de- negada porel a quo. Considers el wibunal que debido a fa rapidez con que se proctce el desenlace de esas situaciones, resulta dificil que leguen estas im- Portantes cuestiones constitucionales ante sus estrados sin haberse vuelto abs- tracts. Records también que ena eausa “Banamoncez" (Falls, 316:419) éte eel fundamento de as disidencas para pronunciarse sobre confic- {osurgido porla negativa Ge un pacfente que profesabac!culto"Testigos de Jehové" a recibir una transfusi6n de sangre. ; 7.Los propios actos Concluiaos mencsonando un principio sustancial que excede el marco garantt wee dice ulead, v, dor ell, negétle a posibilidad de obtener onipronunciamien-~ tojuiciala ese especty-presaponequesdtyeT tar del derecho ogaranla coitititonal de que aerate puede cedvciriaapelaciénfederl;contecven- ‘ecco esta premis, sel niga le oportunidad de que se revise constitcio- talmeate Is norma objetadn Tal principio, my conocido en el émbito del derecho comin, sefala Garay que no surge del texto expreso del actual at. oRAvAMEN 81 iS a Ley Funiamental ise ng de Jos ios el art 1 dey Tat Cone loadopta yl acepia conve ConaiGionands inadrmsMspeat Tor” maf delfemedio federal. of Ete Por oti lado, afirmar que el recurrentecarece de gravameni puede sig- nificars=en prinelpio-~ dos cost que-eapelante nereseititular del derecho constitucional que se dice vslne- radoset-rechazo del fecuiso extraoréinaro fines en in obsticale formal, y -no‘sustnstal, como supuesto de auBetcia de interes, efetRTSEreceLen ‘erie Ea sets estaifaaludiend a fgualesfenémends con distin. sexpresong ‘ero el ete evap lado en el sentida de-daio. «peda De Gonde ite alge Ta ausencia de grevamen pede : ii ant con soon que lt bore impugrada estara conculcando —aspecto formal, anto aque, aun sigadolo, la dspostaic sacide Ta Tes onado la gar. tial derecha constucihal ivocad6-—aepess MENON ETC. tm cas, lo que se std deidiendo ex GUE ARIS pau Tavecado no std protegido por la garantia cuyavilacion se esgrime,Y éta cs una de. cist de fondo, Eldeinteréses,asudeir, un conceptogue sehaprestadoaacepciones “gaseoss", yen algundssupuests,Ininteighbies,ente las que se alla clesiicacid-y dscusén anexa—delos derechos subjetivos, interes le atmos, interes simples e nttesesdiftsos; clasifcasi6n no sol esti Sing también —y en varios aspectos—incomprensible Creemas ques el futuro del devecho sera de laid y apertura posi- vas, eneaminadas ala conslidacin de a juste, por Garay abla vor del fun. 2. Aporfas Scialneste autor situaciones que hablan,porsmismas, d los distintas supuestos de "gravamen”, Asi, ante la invocacién de derechas de terceros por parte de muricipa- lidades, provinciasyel Estado nacional, observa queen primer lugarla Cor te niegael control judicial de consttucionalidad que propontan, pues los i- bbunales cuyas sentencias eran apeladas ya habfan declarado la oposici6n de Ja norma local especto de la Ley Fundamental. En tales supuestos, no era necesario declarer la supremacia del orden federal sobre el local, dado que ello ya habia sido establecido en las resoluciones en cuesti6n. Ese era el ro- «sito, la letra y la interpretacién que merecia por entonces el inc. 2° del art {ge la ley 48. Tocaros esis tema en e caltulo "Relacion dire ‘dos Cosas distintas. $i con ello se quiere expresar .REQUISITOS DEL RECURSO En segundo lugar, fa Corte les veda la posibilidad:de invocar —en de fensader impuesto— Ta garantia id ane la ey. nig tegora aos falls emidos or tibunaes de los Estados provinctles. En Falls 3141234, tatandose de ana demanda contra Universidad de Buenos Aires para que se declare la nulidad de resoluciones emitidas por f decano normalizaor se scat la interpetacign del art 36 del Reg | ‘mento para laProvisin de Citedras el tibunal eontderSqueenistin ches. : tn federal por hallarseen juego la iteligncia Ge una nora Geese nate taleza, En voto aparts, dos minisros (Nazareno y Moliné O° Connoo) onsideraron que e habia puesto en tela de jc la valde de actos emt ‘nados de una autoridad nacional, y en isidencia (Barra) se sostuvo que las facultades ceglamentarias de las entidades autérquicas dentro de su ambito «de competeneia matecsl, no pueden considerarse originadas en una com sign ejereidaen nombre del autorda eactonal, os fines del ine. del || art Id dla ley 48, con cta de Fallos,307:295, donde se habia etablecido | Gus las dezsiones de les univesidades nacional eran susceptibles de revision judicial > ww102 REQUISITOS DEL RECURSO 8, Puntos de hecho en juicios que contienen una euestiOn federal, Alternativas posibies ‘Las cuestiones federales son cuestiones de derecho; no aleanzan en principio al debate sobré pintos de hecho (Fallos, 62:274, 97:319: 306:122, 11697). aaUe Sten el marco dé un plito claramente regidopornormasfe- erates (32221680), com ls feferentes a marcas y patents (Falls, 2 '3797303:1266; 307:1454, 2231; 308:536, 950; 311:97;312:1171), 0 por dere ‘chos constitucionzles (Fallos,218:582, 763), Esto es asf en tanto, por su es- trecha conexién las cuestiones de hecho y de derecho no sean inescindibles.en cuyo caso serdn consideradas encl recurso extraordinario (Fallas, 77:373; 181:418, 413; 189:170, 224; 208456; 235:622; '239:299; 315:2410; 3192826; 321:802, 1660). Fn un mismo pleito pueden suscitarse, por otra parte, una cuestién fe- decal Zina de hecho, 1a una propia de revision nel recurso exteaoedinario, jnourano.(Fallos, 2342538; 306:257, 1215, 1740, 1882). 9, Pesible necesidad de considerar Ia integridad y'fondo del litigio, al margen de la cuestiGn federal, para determinar Ja admisibiidad del recurso En tanto la Corte. debe constatcsi.seballan o no reunides los requisitos ie aisibilidal del recurso extaordinario, en algunas orssiones pusde verse oblifad& Sonsiderir Correste fret imtEridad y el fondo del iia, sinlimi- ‘sisellinamentealag sl (alos, 15:492; 30651740, 312.727). AAs por ejemplo, fie necesario hacer en un caso a efectos de determina Si subsistia el “gravamen” para el recurrente (Failos, 306:1740, citado). / 10, Las cuestiones federales insustanciales. Su rechazo pretoriano; recepeién legal por Ia ley 23.774 CCabe sofialar, Finalmente —antes de entrar@ la clasifieacin de as cves- tiones federales—, que en algunos casos pretorianamente Ja Corte po ha siderado sufciente la presencia de una cuestin federal para admitirel recto, ESto ochre am Tie lamiadas “cuestiones federales irisustanciles”. Ellas se pro— diicen cuando se plantean cuestiones sobre Ins cuales Ja Corte ya ha sentadoju- \isprudencia, en causes de conteido-andlogoa-las-sometidas.a su con0c- «7s En eta situacTones la Corte declara improcedente el recurso pot insustancial, aunque suele hacer Ia salvedd de que el apelante no ha dado ra- zones suificfentes para que ella modifique su entero juspeadencil ya esta- blesido (Fallos, 194:221; 245:452; 307-671, 963; 308:1758; 311:1632: '315:2300, 2328; 316:2747; 319:1997, 2267; 323:732, 736, 1432). (CUESTION FEDERAL 103 Lefora introducida los ats, 280, 2854el CPOCN adopts esta so- lain ats port eps can cseerocelsCoy cop \aS0la invocacidn dé Te norma, “rechazar el recurso extraordinario [...) cuando las cuestiones planteadas resuitaren inststaiicrates” (Hf 280), tam- bign posibilte rechazar los recursbs de QUES Por wemguet Ow ger eTITaOTA ROBOTS Mame notva fa. 285) ‘Se confi ar eT e275 jursprudncial dela Cot, también enven- to declaraba “improcedentes” estos recursos, y no formalmente admisibles, pra continuacién confirma la sentenca; ello queda en claro en tanto In Tey dispone nd slo el echazo de recarso~~que cabria entender como a0 excluyente dea procedenca frmal— sino también el dela que, lo ue no ocurre cuando ella es considerada formelmente admisible y confirmada a continuacién ia sentencia apelada. El distingo no es de gratuitarsutileza, orque el rechazo de la queia im esa liga del depésito al cual segulaz=. ENE 6h obTgado el ecuentenécdda gue nog produce canod ue ogee ec feral, sy. consideracionno hariava- 2 quo, pueselissione fundanieniaa {ESErSIES suficientes para sustengrl, tema que estudisremos en particularen el cap tulo tRelacion directa!" \ 12, Laexigenci de trascendencia drivada dela ey 23.774 Estaley no alteraca loesencial laestructura del recurso, tal como se a- liaenIa ley 4; So facili, por una parte el rechazo de recursos que de 0- das maneras seri improcedentes —cuastions federales insuficientes in- sustaniales—,alixiando lnexigensia & fandamentacidn, pice basta Fara ello “IE ivocacisn.de esta norma— eae er, po te, introduce una innovacién de fondo al autorizar también el rechaza del secucso.e0. Hes! Carentes ue tascenckeneta stongue no impone tal rechazo, que queda librad 61a" Sand Gere de itor Speujerem atten ica no estaba hasta bora contenida en la regulacidn le sural eben eo Speco pata OnaT “SOMO NT {rar eTFequisito de "gravamen"— la Corte segs ui ame! ort sefal6 que gl secure extraor ‘inario no tenia; montos mfaimos..— eetoa REQUISITOS DEL RECURSO "La teoria dé Ia “gravedad institucional” —que estudiaremos mids ade- Jante— sirvi6 para abrir e! recurso en circunstancias en que no era forinal- ‘mage prose, pet no a gerraba Smits cofcartiorart norteamericana tuv0 en.su ris legen i, shespecial ‘contcania llegislador argentino, al mencionarlo como antecedeate dc la ona ¥Sit posible Comteacaraal rechazo sin funda TL. CLASIFICACION DELAS CUESTIONES FEDERALES conflicted la Corsthracton Nacione| con normas,infraconstt cofiflicto de normas infraconstitucionales entre sf, del cual, conforme a faje= Farquazeubleci | aalasdimitacianes que impo lnreglamentacioaeTa#t-99- ine. 2, CN, 0 dela unidad del derecho comma false TS ns cgiri Iaftoonsiueioal dad de Yarnorma queno respeta_ Tajesarqaj fa uided que smesnetdexaasinpoRGR Tel onales, = an uncon cl csuele disinguirente cuesie™ ‘GS federales complejas diretFa® caida el conflicia se da directamenteen-” teh Constiucion V ota Onn aan, ‘se.comparan,nounas 9 ifraconstitucior yara decidir cual tiene preseleana conforne ans disposicioes c SE Anan ‘Eins estas puto er brOcaa tdremostanbienajores deta lesa los prinepios generale que antes expusimes, 1. Cuestiones federales simples stiones federales simples estinreferidagen el inc, 3° del aru 14 (eos Zque establece Ia admisibilidad del recurso SxiworRtario: “3) “vando la inteligencia de alguna cléusula de a Constitucién o un tratado 0 ley del Congreso, ona comisién eercidaen nombre de a atoridad aacio- nal haya sido cuestionaday Ia decision sea contaria ala valid del tito, derecho, privilegio o exencién ques funde en dicha clausulay sea materia Gel litgio?. Se ha observado que este tercerinciso puede comprender tam- ‘Bei ei Sus previsiones a ls cuestiones de compatibilidad —comptejas— Ge ascualestratan los dos primerosincisos, pues ales cuestiones complejas son antes que nada cuestiones de inteligencia de los textos (Negri, Héctor, El recurso exiraordinario, Omeiz, Bucuys Aixcs, 1967, 24, p. 21}. ionales oun __~Iaue guestionesfederales se dividen tradicionalmenteexsimoles ~~ « Seaplgp ples son les que surgen cuando ene pletioes nectar para_ © aaa wanna cee pense a —— CCUESTION FEDERAL 10 A) Inverpretavién de la Constituctén Nacional nt bvaente aa cused mp6 de posisiones, por fo qiserereaost fee imisib sSayCERRT Palos, i 306:1752, 2481, 307:2284; 322:1616; 325:982, 4108; 3245, 367), Hoy ‘ntcipar, sin embargo, que no hay derecho que on definitiva ho lenen is cals Constitucién Nacional To cual poate acer etadaleurdicccn © 1a Cove Suprema sto. fe aes rio: aces aa eae lacidn directa exigida por el art 15 de la ley 48 488, y is cltas; 301: 3052096; 320:1546), ‘quemés adelante analizaremosen detalle; laCorte ne puede converts en uta stele TUG GE TOGOSTES pets que otra ritenenl pais (Fallos, 97.285; 151:48; 179:5,y suscitas) lo queocur” ino ss efecta fal salvedad referent as dsposiciones consht~ 2B) Interpretacién de las leyes federales ‘Tambien plantes en principio una cuestién federal la ites, leyes federales (por cjempto, entre muchos ows, Fale A 36 750; causas “Lisport SRL” y "FATA Sos. de S tuos”, del 11/2/1892; 323:2519, 3139, 3398, 3770; 324:803, 82 leyes 1a Corte también las ha llamado “ieyes especiales del Congr. cjemplo, Fallos, 132:124) o “leyes generales de la NaciGn” (por e, Fallos, 247-277), 4a) Peculiaridades de la legislaciGn federal * a°) Leyes mixtas Be Ahora bien, el canicter federal o no federal de una ley no abarca necs- sariamente todas sus disposiciones; dentro de una misma iey pueden coexis- tirdisposiciones de caracier federal con otras de cardetercomtin oleéal. Ast, por ejemplo, el Cédigo Penal, cuerpo que en principio es de derecho comin (Falls, 184:200; 191:89), se ha reconocido que puede contener norma fe- Aerales (Falls, 183:49; 307:223, sobre los ats. 219 y 286, respectivamen- te) locales (Falfos,150:3 10}; yuna norma sobre asociaciones proesionales de trabajadores, queesen principiode derecho comtin, puede contener unadis- posicién de naturaleza federal si se refiere a exenciones respecto de cargasti- bateres de ese carécter (art. 40 dela ley 20.615) (Falles, 307:1074). b') Leyes que cambian de cardcter segiin el dmbito de aplicacion Bh otras easns, 1m mismo cnespo legal puerte revestir cardeter federal o local segtinel dmbito en que se aplique o los érganos que lo hagan; asi el~~swuate 106 REQUISITOS DEL RECURSO ‘Cédigo de Procedimiento en Materia Penal, dictado como norma nactonal Toca! (Fatlas, 104:438), tiene cardcer federal cuando es aplicable en juris- diccién federal (Fallos, 179:84); I ley 16.507, de reinconporacién de erv- pleados bancarios, es de caricter comin, pero cuando se aplicaa bancos de Naeién tiene caricter federal (Fallos,271:103), Cabe, empero, recordar io Gicho sobre que el cardter de federal de na ley depend dela indole dela fa- cuitadejercida por el Congreso al dictarla,porlo cual no siempre sirve de en- terioel émbito geogrifico desu aplicacin, sino que se debe atender primar- ialmente asi ja finalidad que persigue es o no federal (Fallos, 185:288) +) Leyes comumes aplicadas por remisién de leyés federales o rratados o ante lagunas del derecho federal Las normas de derecho comiin o local, sin embargo, no pierden ese ca- ricter alos efectos del recurso extreordinario cuando son aplicadas por re- rmisién de normas federales (Fallos, 247:624; 248,56, 253453; 256:256, 30:74, 835; 303:1988; 304:1546) o para cubrie agunas de normas fede~ rales (Fattos, 302:159), ni —cabe anticiparto— cuando la aplicacién de formas de derecho comiin o local esté previstaen un tratado—equiparable, *” principio, aley federal— (Fallos, 118:127; 303:1539). 4g ¢) Leyes federales aplicables por analogta ante lagunas de la legistacian comin Las normas de indole federal, al contrario, no dan lugar a cuestin fe- eral cuando se aplican por analogta, para lenar laguna del derecho no fe- deral (Fallos, 305:1761), o por convencidn de los particulares (Fallos, 169:180; causa “‘Strazza v. Daummas”, del 18 de septiembre de 1979). Loexpuesto, alo ques afadird io que veremos en materia de tratados, permite sentar comoregia que las normas quetienen cardeter comin y local Ilamadas a regir el easo por disposiciones de nonmas federales, no pierden ‘su caricter no federal; las federales, lamadas —en andlogas eircunstan- ‘ias—a regir el easo por imperio de normas no federales, no dan lugar, en ‘cambio, a cuestién federal No hay que confundir esta situaciGn asimética con aquellos casos en ‘que, segin Ins circunstancias, una misma norma puede revertircardcterfe- deral o no federal, 4) Cuastiones de derecho comin o local colocadas bajo jurisdicctén federal El legislador nacional puede detraer excepcionalmente materias pro- plas del derecho comin o local y establecer sobre ellas ta juvisdiceién fede- ral, con fundamento en disposiciones constituctonales;como el art. 67, inc. I6.CN (actualmente art. 75, ine. 18). $e. CCUESTION FEDERAL 107 En este caso, si bien en alguna ocasids se dijo que e! punto era de va- Joracién privativa del legislador (Fallos, 292:534), se admite en general que ro basta el arbitra de aque, sino que lo dispuesto debe obedecer a aecest- clades reales y fines federales legitimes, de donde surge que Ia cuestiGn ests sujetaal control judicial de constitucionalidad de razonabilidad por los jue- ces (Fallos, 248781; 300:1159) @) Leyes federales de cardcter procesal a*) Principios generales y situaciones de excepeién ‘Aunque tienen obvio carctes federal, las eyes procesales federales no habiifanTaexistencia del recurso extrordinario (Fallas, 298°750; 308380, ‘1097; 3061467, 1426;307=1018, 1972 STI TZ, 1057; 321:793; 322:1690), ni tampoco las cléusulas de f wenidas en leyes federales aie son predominantemente de caictes rial (Fallos, 248:503, 382, 6387 F; 1462, 1626; 307:1018). Esto porque por referirse al or- denamiento delos juicios, de ordinario no afectan el fondo de las insticucio- ‘nes que aque! recurso procura salvaguardar (Fallos, 95:133, 13 158; 104:284; 105:183; 115:11; 17:99), como que él est referido a la suprema- cfasentadaen el art. 31 de a CN, que por lo comin no es alterada porta in terpretacién dejestas leyes (Fatlos, 192:104). Cuando el fondo del instituto est en juego, en cambio, sf habilitan la instancia extraordinaria (Fallos, 283:31, y sus cites; 296:343; 307:1457), del mismo modo que cuando se afectan derechos consttuctonales, como el de defensao el de los juecesne- turales (Fallos, 300:762; 301:99; 307:1457; 310:319; 317:387, 968; 321:3620), ocutndo lo decidido comprometeinsttuciones bsicas dea Na- cidn (Fallos,3 13:1420; 3 14;1784; 316:1837; 317:126). En general procede elrecurso si se halla afectada la supremca federal consagraca porla Cons- titucién (Fallos, 198:463; 232:732), lo que ocurre cuando se desconoce !a norma federal de caricter procesal en cuestin, con detrimento de los dere- chos fundados en ella, Tal el derecho dela Aduana de ser parte quetellante en defensa de los intereses fiscoles en causa por contrabondo (Fallos, 2775:535), cuando se afecta la percepeién de impuestos nacionales (Falls, 190:371; 191:175, 305; 193:81, 417) 0 se ha denegado el fuero federal al cual el recurrente aducia tener derecho (Fallos, 275:251; 301:99. 1188; '302:837; 307:1018) Bn las eontiendas de competencia no procede el recur ‘so extraor io, excepto cuando es denegado al fuero citado (Fallos, 307;600, 671, 1831, 2272, 2430). bY) La cosa juzgada ‘Raspecto de la cosa juzgad, en principio la determinacién de su exis tencia y desu alcance, en tanto dependan de laspreciacidn de circunstancias