Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Normativa Sui Parcheggi Pertinenziali 11.02.2008

    Uploaded by

    Jury Zanni
    9 views7 pages

    Original Title

    Normativa sui parcheggi pertinenziali 11.02.2008

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    9 views7 pages

    Normativa Sui Parcheggi Pertinenziali 11.02.2008

    Uploaded by

    Jury Zanni

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 7
    perninenze PE ‘ape minieathd_pont @ PERTINENZE (aspects amin (1) Premessa [2], Quadro normative Un’importante categoria edilizia& rappresentata dalle ed fone civilistica fle opere in posizione di strumentaltarspetto ‘ad un organismo principale, poszione che rleva essenzial- mente sotto il profilo materiale e cui talvolta, ma non necessariamente, corrisponde anche un effettivo vincolo sluridico di pert ii natura privatistica, Lopera pertinenziale, per le sue caraterstiche teeniche © dimen- Sonali, deve nisultare dungue idonea a soddisfare le esi senze di una pit'comoda e razionae fruizione dellmmo- bile’ principale, rimanendo, al contempo, priva di una Tunzione autonoma, Anche in seguito allintroduzione della denuncia di inizio altivta, con fa lege 23 dicembre 1996, n. 62, le pertinenze. hhanno Gontinuato-a essere soggette ad autorizzarione edi zi, secondo la previsione dll ar. 7 D.L-23 gennato 1982, 1.9, convertto dalla lege 25 marzo 1982, n. 94, in conside: ‘azione della foro tendenziale attitudine a modifcare ~ in ‘misura contenuta ma non ierilevante ~ il tessulo urban ‘ico i contorno, Con il LU. ediizia, tutavia, i venir ‘meno dellstituto delPautorizzarioneedliia ha reso inevi- {abile la scelta di un diverso Gtolo abilitativo alla realiza- zione degli intervent pertinenziai cil lgisatore delogato ina colto Poceasione per introdurre un ulteriore elemento, ai ossbiitae di deventeamento normativo, attraverso i ‘ombinato disposto degli art. 3¢ 10 LU, Ta lett 6) dell art, 3 TU, eliza, infati, demanda agi nti locali~in sede di pianificazione urbanistica ~ ind luazione degli interventi pertinenzali da ascrvere alla ‘categoria delle nuove edifiazioni e, quindi, da assogeet- tare a permesso di costruire a norma del suecesivo ar. 10 Vengono inveee ricondotti direttamente dalla legge al igenere delle nuove costruzioni gli interventipertinenzali the determinano la formazione di un volume superiore al 20% del volume delledificio principale. La norma esprime, insomma, una concezione non pit ni taria delle pertinenze, poiché accanto a quelle tradizional- ‘mente intese, non idonee a raggiungere la soglia della tra. Sformazione edizia ¢ urbanistica,sotratte, per questo ppermesso di costuire, individua per la prima volta alcuni fnterventipertinenziali da qualifearsi come nuove costa Git interventi pertinenziali di consistenza volumetrca non superior al 20% delfedifcio principale, non assoggettati agli ent focal al prowvedimento di approvazione espicito insede di pianificazione, devono ritencest sottopost in Via 2005 PE _rentinenze pon? Aapetl amma [4] La casstica slrispradenziate Pane! Sede aati ‘esiduale, alla denunca di inizo ativita, quae unico titolo biitativo alternative al permesso di cost ‘Quanto ai crtesi cui gli enti loca dovranno atteners nelVindividuare le opere pertnenziali da qualificare come nuove costruzion, la norma indiea la zonizzazione ed il pregio ambientale e pacsaggistico delle aree. Si intende Yalorizzare, in tal modo, la specificita del terrtoro, attra verso una differenziazione delle forme di controllo sa ‘opere che, pur avendo portata minore e strumental, rag. slungono comungue la soglia della rilevaaca edilizia ed Urbanistica, al di sotto della quale si collocano invece gli interventi di cui allan. 6 TU. edilizia, che possono essere eseguiti senza titolo ailtaiivo, Se tuttavia, da un lato, | poteririconosciut agi enti local in ordine alla qualifiea- ione deplinterventipertinenziali sono destina a favorite Padeguamento della’ relative diseiptina alle peculiarta Tocali, non possono escludersi, dal alo i richt di un’ec- ‘essva frammentazione della disciplinastessa, E”ben pos. ‘ibile infatt che, anche alinterno della medesima regione, lo stesso intervento sia sottoposto a permesso di costruire in aleuni comuni, ea denuncia di iniztoativit i alte, Sall'argomento va resistrata una consistente easstica ie ‘isprudenciale, aftestata su posizion piuttsto rigide ten ‘endo a considerare “pertinenza” solo entith non susceti- bill di autonoma utlizazione (TAR Piemonte, 4 dicembre 1987, n. 497, in I TAR 1988, 1, 394). Cosi & stato ritenuto non costtuiscano "pertinenza 0 impianto tecnologico a servizio di un edifiio gid esistente” una cantina’ (Cass. pen, 12 marzo 1984, Pizighell, in Ri. pen, 1985, 318) un box per auto (Pret. Foggia, I" dicembre 1981, Di Lascia, in Riv. glur ed. 1982, 1,401), i lavori di recinzione (Cons, Stato 6 marzo 1990, n. 2128, in Cons Stato 1990, I, 1668; TAR Campania, Salerno, 25 setembre 1989, n. 268, in I TAR 1989, 1, 4081; TAR Piemonte, 4 dicembre 1987, n. 493; TAR Lombardia, Milana, 3 maggio 1986, m_ 130: i, 21 ottobre 1985, n. $22, in TAR 1985, I, 4174 TAR Lazio, 3 novembre 1984, n. 1308; TAR Piemonte, 8 magsio 1984, ni. 122; TAR Molise 7, maggio 1984, n115, in senso contrario, lt. TAR Veneto, Sez. I, 21 luglio 1990, n. 884, in 1 TAR 1980, 1, 3523, relativa ad una tecinzione in legno e rete metallica; TAR Toscana, Sez. I, 3 novembre 1989, n.973,in T TAR 1900, 1,243: TAR Veneto, Se. 11,27 settembre 1989, ‘1141, in 1 TAR 1989, 1, 3994; TAR Puglia, 15 febbraio 1984, n.59, in Riv gut et. 1986, 1,214, con nota di Bri hina; Cons Siaio 21 onobre 1985,'n. 343, in Cons. Stato 1985, 1, 129), una cella figorfera sstemata a fianco di tuna casa di abitazione (Cass, 23 giugno 1987, Urdich, in Giuse pen. 1988, I 420), una veranda (Cass, 2 ottobre 1987, Sanchinie Milani, ik Glust pen. 1988, Tl 420 ¢ 421; id. 19 maggio 1986, Borgat, in Riv. gir. ed. 1988, I, 206: 1s febbraio 1983, Topi, in Riv. pen. 1983, 101; i 7 feb= iia renaname ti og esenusa enon cna Pare! perrinenze PE Pane! 0 RUTINENZE TS ‘pet emma poa.3 (ES braio 1983, Scocea, ivi, 1983, 910; TAR Lazio, Sex. Il, 15, ‘marzo 1980, n.699, in I TAR 1690, I: TAR Liguria 30 gen nai 1990, n. 79, in 1 TAR 1990, 1, 1082: TAR Emilia Roma (gna, 30 aprile 1986, n. 230; TAR Liguria, 9 dicembre 1985, ITI; TAR Abruzzo, Pescara, 22 marzo 1984, n 111; TAR ‘Toscana, 17 maggia 1984, n. 31 con la decisione 13 mag- ‘gio 1986, Balsamo, in Gus. pen. 1987, 1,413, la Corte Suprema ha pero rivemuto che le verande possano renirare fa gli intervent, di tecupero del patrimonio eilizio {quando assolvono ad una funzone protetiva dagli agent ‘tmosterii esteri). Sono stat, invece, rtenute soggete a mera autorizzazione una minuscolalegnaia (Cass pen, 9 dicembre 1983, Ugolini, in. Cass. pen. 1984, 1807: Pret ‘Pizzo Calabro, 2 mageio 1985, Caputo in Giri, 1986, Th, 173), una canna fumaria (Cass. pen, 15 novembre 1982, Vidal, in Cons Sato 1983, 1, 1383), tna cabina per ascen sore (Cass. per, 7 hugo 1982, Summa, in Cass. per. 1983, 1867), un piccolo vano adibio a rcovero caldaia (Cass. per, 2 ottobre 1984, in Riv. pen, 1985, 727), un abbaino (Pret Piezo Calabro, 24 apr 1985, Caputo, in Gur it 1986, 11, 173; contra perd TAR Lombardia, Brescia, 2 o1o- bre 1989, . 950, in TAR 1989, 1 4389, né i potrebbe par- Tare di intervenio di risanamerto conservativo perché tale intervento-esige un insieme sitematio di opere che coin- ‘olgono Torganismo eullizia sl suo complesso), un muro Tungo dice! metr ed alto due peril contenimento di un ter- rapteno (Case pen, 4 febbrate 1985, Poggiogpall, in Ri pon. 1986, 316; TAR Plemonte 7 maggio 1984, n. 133), la Fampa di‘accesso ad una condmaia (Cass. per, 1 marzo 108, Zerit, ibidem), una tetoia sppoggiataaledifcio principale (TAR Lombardia, Milano, 6 febbraio 1988.23, er TAR 1988, I, 1147), Occorre poi “al massimo” Pauto™ Fizzacione edilizia per erigete una struttura metalic, priva Gi copertura e tamponatura cetinata ad ornare umn giar- tino pensile ead ombrare sagionalmente il terrazzo livelld.diun appartamento (TAR Lazio, Sez. Il, 15 marzo 11990 697, 0 TAR 1980, I, 1347). In passato si ritenuto Soggeto al regime delautorizazione e non a quello della ‘oncessione eiliia in quanto pertinenziale, un seminter- fato dicirea mg, venti di superficie, composto di tre muri di ‘Conglomerato cementizio interatied un muro frontal in blocehi di pomice, sprovvisto di fineste,impiantiidralit f servialigienii, exsendo verosimile che tale manufatto hon sia suseettibie di uiizazione autonoma rispetto lladiacente abitazione (Cons giust. am. sic, sez. run, 17 gennaio 1985, m. 7859941593, in Giur. amm. sic. 1988, 282), Ta prevalente giurisprudenza sembra sia cosl andata ela bborando un concetto di pertinenza "urbanistica”assa pid Patretto di quello enunctato rellart. 817 del Codiveeivile fd in cui sembrerebbero dover rientrare solo opere acces Sovie priv di una propria autcnoma rlevanza utbanistica © Eases Eitaie "y2008 PE rerrinenze 0a. 4_Aspet anit eegescs es]

    You might also like