Dou Y Fiscal N° 00897-4-2008, EXPEDIENTE N° 5497-2004 INTERESADO ASUNTO : Impuesto a la Renta PROCEDENCIA :— Lalibertad FECHA : Lima, 23 de enero de 2008 VISTA la apelacién interpuesta por la contra la Resolucién de Intendencia N° 0850140000202/SUNAT emitida el 13 de mayo de 2004 por la Intendencia Regional La Libertad de la Superintendencia Nacional de Administracién Tributaria, que declaré infundada la reclamacién presentada contra las Resoluciones de Determinacién N° 062-003-0000016 y 062-003- 0000017, ernitidas por pago de retencién del Impuesto a la Renta No Domiciliados del mes de noviembre de 2001 y por Impuesto a la Renta del ejercicio 2001, y las Resoluciones de Multa N? 062-002-0000045 a (062-002-0000054 emitidas por la comision de la infraccién tipficada en el numeral 13 del articulo 177 del Cédigo Tributario y la Resolucién de Multa N® 062-002-0000055 emitida por la infraccién establecida en el numeral 1 del articulo 178° del mismo Cédigo. CONSIDERANDO: Que la recurrente sostiene que se encuentra comprendida en los alcances de la Ley N° 27360 por ser una persona juridica que realiza actividad agroindustrial, que utiliza principalmente productos agropecuarios producidos directamente 0 adquiridos de personas que desarrollan cultivos fuera de la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao, encontréndose afecta a la tasa del 15% del Impuesto a la Renta conforme a lo establecido en el articulo 4 de la Ley N° 27360; ‘Que sefiala que la Administracion ha realizado una indebida interpretacién de la ley al considerar que slo ‘en el caso de que el total de los insumos agropecuatios utilizados sean de origen nacional, se aplicarian los beneficios de la Ley N° 27360, considerando que para la elaboracién del azucar, resulta necesaria la utilizacién de insumos no agropecuarios Que con escrito de fecha 14 de julio de 2005, indica que mediante la Ley N° 28574 se han precisado los alcances de los beneficios tributarios otorgados por la Ley N° 27360, sefialdndose que la tasa del 15% resulta aplicable al Impuesto a la Renta a partir del 1 de enero de 2001; Que respecto a la acotacién por retenciones del Impuesto a la Renta por regallas, sefiala que celebré un contrato de prestacién de servicios con Manuelita S.A. y no un contrato de know how que comprenda uno de asistencia técnica, indicando que si bien por dicho contrato se transfiere tecnologia, ello no significa ‘que en mérito del mismo se produzca una transferencia de know how, ni que la retribucién por el mismo sea una regalia; Que afirma que los servicios técnicos son supuestos distintos al de la transmisién de conocimientos que generan el pago de regalias pues suponen la aplicacién (no su transferencia) de conocimientos especializados que requieren el ejercicio de actividades que configuran la prestacién de servicios al usuario; Que indica que el referido servicio se materializé en los ‘planes maestros", respecto de los cuales Manuelita S.A. viene efectuando el seguimiento de la implementacidn de las recomendaciones propuestas emitiendo los informes respectivos, siendo que los “planes maestros” emitidos en el marco de! ontrato de locacién de servicios parten de un diagnéstico inicial para luego sugerir recomendaciones a ser implementadas, lo que es indicio de una labor previa que no se condice con una transferencia de know how, contrato por el cual se paga una regalia en calidad de contraprestacién por el uso de un conocimiento; i be | |Gribunel Fiseal N° 00897-4-2008 Que en cuanto a la oportunidad en el pago del monto equivalente a la retencién en operaciones con sujetos no domiciiados en el pais sefiala que de conformidad con lo dispuesto en el segundo parrafo de articulo 76° de la Ley del Impuesto a la Renta, los contribuyentes que contabilicen como gasto 0 costo las regalias, servicios u otros de naturaleza similar, facturadas por no domiciliados, deberan abonar al fisco el monto equivalente a la retencién en el mes en que se produzca el registro contable, interpretando de dicha norma que para que se produzca el sipuesto de hecho para realizar la retencidn, el monto del servicio no sélo debe encontrarse devengado sino, adicionalmente, debe haber sido facturado por el sujeto no domiciliado; Que en consecuencia concluye que cumplié oportunamente con el pago de las retenciones por el Impuesto a la Renta de no domiciliados con el pago de los periodos de junio y diciembre de 2001 en las fechas de facturacién de Manuelita S.A.; Que con relacién a las resoluciones de muita impugnadas sostiene no haber incurrido en las infracciones detectadas, indicando respecto a las multas gmitidas en aplicacién del numeral 1 del articulo 178? det Cédigo Tributario que esta infraccién no puede ser determinada en forma objetiva, pues por su propia aturaleza requiere siempre de intencionalidad 0 dolo, que, para su caso, no se ha producido; Que asimismo sefiala, en relacién a las resoluciones de multa emitidas por la infraccién tipificada en el numeta 13 del articulo 177° del Cédigo Tributario, que la infraccién requiere no haber efectuado rotenciones, siendo que el segundo parrafo del articulo 76° de la Ley del Impuesto a la Renta obliga al ago de un monto equivalente a la retencién, no obligéndose a efectuar la retencién en el mismo momento, por lo que no puede aplicarse el supuesto infractorio analdgicamente, pues ello resulta Prohibido de conformidad con el ultimo pérrafo de la Norma Vill del Titulo Preliminar de! Cédigo Tributaio; ‘Que mediante escritos ampliatorios de fechas 4 y 11 de diciembre de 2007, la recurrente incidié en argumentos de hecho y fundamentos de derecho expuestos en su apelacién y sefialé que la ‘Administracién al fiscalizar el ejercicio 2005, al analizar el mismo contrato que suscribi6 con la empresa colombiana Manuelita S.A., concluyé que éste tiene la naturaleza de un contrato de asistencia técnica, aduuntando a efectos de acreditar lo expuesto copia del Resultado del Requerimiento N’ (06220700001 107, por lo que considera que ello evidencia una duplicidad de criterio que debe ser tomada en cuenta por este Tribunal al resolver su expediente, invocando la aplicacién de! numeral 2 del articulo 170° del Cédigo Tributario; Que por su parte, la Administracién sefiala que procedié a determinar el Impuesto a la Renta a cargo de la recurrente aplicando la tasa del 30% sobre la renta neta, considerando que ésta no estaba dentro de los alcances de los beneficios de la Ley N° 27360 para el ejercicio 2001, pues para ello debia utilizar el 100% de insumos agropecuarios, siendo recién el 8 de febrero de 2002 que el Decreto Supremo N° 007- 2002-AG fijé los porcentajes minimos de utilizacién de insumos agropecuarios de origen nacional en 90%; Que afiade que mediante Decreto Supremo N° 007-2002-AG publicado el 8 de febrero de 2002, se fijé en 90% el porcentaje minimo de insumos industriales de origen nacional que debian cumplir las empresas agroindustriales para poder gozar de los beneficios establecidos en la Ley N° 27360; Que asimismo refiere que la recurrente presenté una Memoria Descriptiva del Proceso Industrial de ta elaboracién de azticar cruda y refinacién e informe de insumos agropecuarios ullizados en la produccién de azticar, estableciendo de la documnentacién presentada que la recurrente, en su condicién de empresa agroindustrial, no sélo utliza cafia de azicar en el proceso productivo de elaboracién del aziicar, sino otros insumos no agropecuarios como la cal, asi como también insumos importados como floculante quemifioc AH-1010, acido fosférico Iiquido, ayuda filtrate hytlosuper, carbon activado y decolorante, los mismos que son necesarios para la elaboracién del citado bien de consumo; CHW.pee habunal Fiscal N° 00897-4-2008, Que afirma que teniendo la recurrente las caracteristicas antes descritas, a fin de aplicar los beneficios previstos por la Ley N° 27360 requeria la expedicién de la norma que estableciera los parémetros que definieran la actividad agroindustrial a dichos efectos, por lo que los beneficios contenidos en aquéla sélo le resultaban aplicables respecto de obligaciones tributarias que a la fecha de entrada en vigencia del Decreto Supremo N° 007-2002-AG atin no fueran exigibles; ue respecto al reparo por retenciones de Impuesto a la Renta ano domiciliados por el pago de regalias, la Administracién sefiala que el objeto del contrato suscrito con la empresa Manuelita S.A. consiste en formular el plan estratégico de negocios de la recurrente, definiendo su capacidad de produccién, los mercados que debe atender y las tecnologias que debe adoptar en cada uno de los frentes de trabajo, conseguir las més altas eficiencias en la produccin, cosecha y procesamiento de la cafia hasta obtener azticar de la més alta calidad que existe en el mercado, aplicando técnicas modemas en la administracion gerencial, lo mismo que en la administracién financiera y en las areas de mercadeo y ventas, sisternas, Contabilidad, recursos humanos, compras y almacenamiento de materiales, manejo de inventarios, auditoria juridica y tributaria y tesorer‘a, para lo cual comprometerd a la gerencia de la recurrente en el Conocimiento de las metas y procesamientos bara alcanzarias, haciendo asimismo la recomendacién de personas para ocupar cargos ejecutivos de la recurrente en las distintas areas, quienes deben tenor la experiencia necesaria en la industria azucarera para poder ejecutar efectivamente las recomendaciones hechas por Manuelita S.A. : Que indica que ha verificado en los “planes maestros" y sus respectivos seguimientos, emitidos en Cumplimiento del contrato, formulaciones y dosis transferidas, normas desarrolladas e investigadas por Manuelita S.A, la transferencia de tecnologia que Manuelita S.A. efectia a la recurrente parte de a base fundamental de darle valor agregado en todas las labores, actividades y tareas que se efectuan en la produccién de la cafia de azicar, suministto de Manvelita S.A. a la recurtente de la metodologia, los formatos y procesos para llevar a cabo las caigas de trabajo, suministro de los perfles del cargo de los trabajadores basados en la estructura organizacional de Manuelita S.A., realizar gestiones de aucitoria, basadas en el manual de auditoria redactada por los auditores de Manuela S.A.; Que afiade que en el referido contrato las partes acordaron mantener, en forma reciproca, la cconfidencialidad de la informacién obtenida o transmitida; Que atendiendo al objeto del contrato y las precisiones efectuadas on los “planes maestros”, asi como a Ja confidencialidad pactada en el mencionado contrato, concluye que los servicios prestados por Manuelita S.A. implican transferencia de conocimientos y, por tanto, constituyen rentas de fuente peruana; Que sefiala que lo alegado por la recurrente en relacién a que la oportunidad del pago de! monto ‘equivalente a la retencién debe configurarse con la emisién de la factura por el no domicilado, no tiene sustento, en tanto el articulo 39° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta precisa como Ccondici6n el registro contable de la operacin, astentada en el comprobante de pago 0, en su defecto, con cualquier documento que acredite la realizacién de la operacién, que para el caso de autos se configura ‘con el contrato y as diversas visitas efectuadas por los funcionarios de Manuelta S.A. ala recurrente; Que respecto a las resoluciones de multa emitidas sostiene que las rismas fueron emitidas de acuerdo a ley como consecuencia de las resoluciones de determinacién acotadas, indicando ademés que la infraccién debe ser establecida en forma objetiva por I6 que ol alegato de la recurrente con relacién a que debe considerarse la intencionalidad o dolo respecto a las infracciones establecidas en el numeral 1 del articulo 178° carece de sustento; Que on el caso de autos la Administracién Tributaria inicié a la recurrente la fiscalizacién del Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 mediante Requerimiento 3610 N? 00113779, notificado el 2 de abril de 2003, (folio 3074) solicitando la presentacién de las declaraciones pago mensuales y anual del Impuesto a la ranSty Grbanad Fiseal N° 00897-4-2008 Renta y su respectivo andlisis de liquidacién, comprobantes de pago de compras y ventas, Registros de Compras y Ventas, estados de cuenta corriente, planillas de sueldos y salarios, papeles de trabajo de la elaboracién de estados financieros, entre otros; Que segiin sefiala la Administracién en el Anexo a la Orden de Fiscalizacién N* 030061051120 (folios 3504 a 3510) y se vorifica de autos, en el curso de la fiscalizacién efectuada establecié diversos reparos, los cuales fueron reconocidos por la recurrente, presentado el 31 de julio de 2003 declaracién jurada rectificatoria correspondiente al Impuesto a la Renta por el ejercicio gravable 2001, sin embargo, al determinar el impuesto aplicé la tasa del 15%; considerando la Administracién que le resultaba aplicable la tasa del 30% al no encontrarse la recurrente comprendida en los alcances de la Ley N° 27360, por lo que emitié Ia Resolucién de Determinacién N? 062-003-0000017 y la Resolucién de Multa N? 062-002- ‘000055 por la comisién de la infraccién prevista en el numeral 1 dei articulo 178° del Cédigo Tributario; Que asimismo, del andlisis del contrato susctito por la recurrente con la empresa colombiana Manuelita S.A. y de la documentacién pertinente, la Administracién determind que se habia realizado la transferencia de conocimientos o know how y no una prestacién de servicios técnicos como sostiene la recurrente, por lo que determiné omisiones al pago de la retencién del Impuesto a la Renta No Domiciliades durante el ejercicio fiscalizado, emitiendo la Resolucién de Determinacién N° 062-003- 0000016, asi como las Resoluciones de Multa N° 062-002-0000045 a 062-002-0000084 por la comisién de la infraccién prevista en el numeral 13 del articulo 177* del Cédigo Tributario; Que en consecuencia, la materia en controversia en el caso de autos radica en determinar si para ot ejercicio 2001 la recurrente se encontraba comprendida en los alcances de la Ley N* 27360, asi como establecer la naturaleza del objeto del contrato celebrado por la recurrente con Manuelita S.A., a fin de determinar si las acotaciones efectuadas por la Administracién Tributaria se encuentran arregladas a ley; Resolucién de acién N° 062-003. ‘Que con relacién a la procedencia de la Resolucién de Determinacién N° 062-003-0000017 emitida por et desconocimiento de la aplicacién de la tasa del 15% establecida en la Ley N? 27360, cabe sefialar que mediante dicha ley se aprobaron normas de promocién del sector agrario, y que seguin lo dispuesto por el numeral 2.2 de su articulo 2° resulta de apficacién a las personas naturales o juridicas que realizan actividad agroindustrial, siempre que utlicen principalmente productos agropecuarios, producidos ditectamente o adquiridos de las personas que desarrolien cultivos y/o crianzas, en 4reas donde se produzcan dichos productos, fuera de la provincia de Lima y la provincia constitucional del Callao; Que el numeral 2.3 de mismo articulo 2° establece que mediante decreto supremo aprobado con el voto del Consejo de Ministros y refrendado por los Ministros de Agricultura y de Economia y Finanzas se determinaran los porcentajes minimos de utiizacién de insumos agropecuarios seguin tipo de actividad agroindustrial, entre otros aspecto: Que de conformidad con lo dispuesto en el numeral 4.1 del articulo 4° de la citada ley, los beneficiarios aplicardn la tasa del 15% sobre la renta neta, para efecto del Impuesto a la Renta correspondiente a rentas de tercera categoria, de acuerdo a las normas reguladas mediante el Decreto Legislative N? 774 y dems normas modificatorias; Que mediante el articulo 2° del Decreto Supremo N? 007-2002-AG, publicado el 8 de febrero de 2002, se establece el porcentaje minimo de utlizacién de insumos agropecuarios de origen nacional que debe incluirse en las actividades agroindustriales en 90%; Que ademas, el articulo 1° del citado decreto,sefiala que estan comprendidas en los alcances de la Ley N® 27360 las personas naturales o juridicas que realizan las actividades agroindustriales descritas en el ‘anexo que forma parte integrante de la referida norma y que cumplan los requisitos establecidos en la ep_ Yribunad Fiscal N° 00897-4-2008 mencionada ley y su reglamento, precisando dicho anexo que entre otras actividades clasificadas seguin Ja CIIU Revisién 3, esta comprendida la Clase 1542: Elaboracién de azuicar, la que incluye Ia produccién de azicar de cafia en bruto, azicar refinada de cafia, jarabes de azicar de cafa, asi como la produccién de melazas; Que asimismo, es pertinente anotar que mediante el articulo 3° de la Ley N° 28574, publicada el 6 de julio de 2005, se ha precisado que el porcentaje minimo de utiizacién de insumos agropecuarios de origen nacional, que debe incluirse en las actividades agroindustriales comprendidas en el Anexo de! Decreto ‘Supremo N° 007-2002-AG, fijado en 90% conforme a lo dispuesto en el articulo 2° del citado Decreto ‘Supremo, es de aplicacién inclusive a partir del ejercicio gravable 2001; Que este Tribunal, a fin de resolver el Expediente N* 10846-2004 del mismo contribuyente, efectu6 la revisién de la memoria descriptiva del proceso industrial de la elaboracién de azicar cruda y refinacién e informe de insumos agropecuarios utilizados en la produccién de azicar que obraba a folios 143 a 147 de dicho expediente presentada por la recurrente, apreciando que para el 2001 los insumos de origen nacional estén compuestos por cafia de azid&r y cal y que representan el 99.94% del total de insumos utlizados en el referido proceso industrial, lo que consta en la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 02336-4- 2006 de 3 de mayo de 2006; {Que en consecuencia, en el presente caso resulta procedente la aplicacién de los beneficios previstos en la Ley N° 27360, por lo que procede dejar sin efecto la Resolucién de Determinacién N° 062-003-0000017 y la Resolucién de Multa N° 062-002-000055 por la comisién de la infraccién prevista en el numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario, derivada del mismo reparo; Que este Tribunal se ha pronunciado en igual sentido mediante las Resoluciones N° 01644-12006 y 01954-4.2006 de 28 de marzo y 12 de abril de’2006, respectivamente; Resolucién de Determinacién 062-003-0000016 ‘Que con relacién a la Resolucién de Determinacién N* 062-003-0000016 (folio 3511), se aprecia de autos ue ésta se emits por el importe de S/.73,402.00, por la omisién del pago de la retencién del Impuesto a la Renta de no domiciiado por el periodo de noviembre de 2001, sefaldndose en el Anexo a la Orden de Fiscalizacion N* 030061051120 adjunto al citado valor (folio 3504 a 3510), que la Administracién ‘compensé las omisiones al pago de las retenciones del Impuesto de los periodos de enero a noviembre de 2001 con los pagos en exceso efectuados por los periodos de junio y diciembre de dicho ejercicio, segtin se detalla en al Anexo 3 de la misma (folio 3505) Que segtin se veritica de autos, Ia Administracién mediante el punto 7 de! Requerimiento N° 00050284, solicité a la recurrente que explique los motives por los cuales no gravé con el Impuesto a la Renta la totalidad de la renta abonada por concepto de regalias a la empresa Manuelita S.A., y que sustente por qué no efectué tales retonciones en el mes del registro contable del gasto, tal como se determina en el Anexo N° 4 adjunto al mismo (folio 3039); Que de a revisién del precitado anexo, se advierte que la Administracién constaté que la recurrente durante el ejercicio 2001 aboné a la empresa domiciliada en colombia Manuelita S.A. una retribucién total de US$1,000,000.00 (correspondiente a las Facturas N? PL807363, PL807364, PL-807675 y PL-807672), la cual se registré en los meses de enero a diciembre de dicho ejercicio, por importes equivalentes a US$83,333.00; Que asimismo en el citado anexo se sefiala que la empresa no domiciliada le emitié a la recurrente por la referida retribuci6n las Facturas N° PL807363 y PL807364 de 22 de junio de 2001 por los importes de US$150,000.00 y US$350,000.00 respectivamente, asi como las Facturas N? PL-807675 y PL-807672 de 10 de diciembre de 2001, por los importes de US$150,000.00 y US$350,000.00, respecto de las cuales la ren osGribunad Fiscal N° 00897-4.2008 recurrente abon6 la retencién del Impuesto a la Renta (tasa del 30%) sélo sobre los importes consignados en las Facturas N° PL807364 y PL-807672, reteniéndole un importe total de US$210,000.00 por Impuesto ala Renta, es decir le retuvo el equivalente al 30% del 70% de la retribucién total que aboné a la no ‘Que en respuesta al precitado requerimiento, la recurrente mediante escrito de 2 de julio de 2003, indice ‘que las sumas pagadas a la empresa colombiana Manuelita S.A no son regalias segiin la definicion regulada en la Decisién N* 40 del Acuerdo de Cartagena, sino honorarios por servicios técnicos, {gerenciales y administrativos, con prestaciones claramente identifcables, razén por la cual sélo efectud fas retenciones por concepto del Impuesto a la Renta, respecto de los honorarios derivados de los servicios prestados en el terrtorio nacional, es.decir sobre renta de fuente peruana segtnn lo dispuesto en ol anticulo 28° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, indicando que el pacto de confidencialidad estipulado en su contrato no desvirtia su naturaleza, dado que éste rige para ambas partes pues Manuelita S.A. también estaba obligada a guardar confidencialidad respecto de la informacién reservada que obtuviera de fa recurrente en las prestacién de sus servicios, sefialando que el ‘Anexo A del Contrato ‘Tefleja con claridad que se trata de prestaciones de servicios, traducidas en recomendaciones, diagndstices, asesorias, supervisiones, gestiones para la obtencién de créditos, labores propias dé un contrato de locacién de servicios y no de uno de trasferencia de Know How” (folios 2304 y 2305); Que asimismo mediante escrito de fecha 7 de julio de 2003 (folios 2316 y 2317), la recurrente indicé que de acuerdo con el articulo 76° de la Ley del Impuesto a la Renta, los contribuyentes que contabilicen ‘como gasto 0 costo los servicios facturados por no domiciliados, deberan abonar al fisco el monto equivalente a la retencién, en el mes en que se produzca el registro contable, es decir cuando se registra la factura del proveedor del servicio, y que en su caso la provision mensual que efectud es una estimacién que realizé en funcién del monto que representa el contrato suscrito con Manuelita S.A., y no en funcién de la factura del proveedor del servicio, cuyo registro se efectiia segin el contrato después de vencido el sexto mes, fecha en la que terminan las vistas Ue su proveedor y emite el informe correspondiente; Que luego de Ia evaluacién de los referidos escritos y de la documentacién presentada por la recurrente, la Administracién en el Resultado del Requerimiento N° 00050286 (folio 3035), concluyé que el contrato suscrito entre la recurrente y la empresa domiciliada en colombia Manuelita S.A, no se trata de servicios ‘técnicos, pues para que dicho servicio se configure una de las partes se obliga a utilizar los conocimientos usuales de su profesién a fin de ejecutar una obra para la otra parte, hecho que no se ha dado en el caso analizado, toda vez que en virlud del contrato suscrito por la recurrente sdlo se le ha transferido conocimientos de Manuslita S.A, por lo que no es aplicable el articulo 28° de! Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, siendo aplicable la DecisiGn N° 40 del Acuerdo de Cartagena, segin el cual las regalias se gravan en el pais miembro donde se utiizan; Que asimismmo se dej6 constancia en el precitado requerimiento que tal como lo reconoce la recurrente, ésta provisioné el gasto en forma mensual corfsiderando el contrato suscrito con Manuelita S.A, por lo que en aplicacién del articulo 39 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, debid abonar la retencién del Impuesto en el mes en que se realizé dicho registro; Que en ese sentido la Administracién emitié la Resolucién de Determinacién N° 062-003-0000016 (folio 3511) por la omisién del pago de la retencién del Impuesto a la Renta de no domiciliado, al considerar que las rentas abonadas por la recurrente a la empresa domiciliada en Colombia Manuelita S.A., en virtud del contrat que ambas empresas susoribieron, calificaban como regalias y se encontraban gravadas en su integridad con el Impuesto a la Renta en el pais; Que como se puede apreciar de lo expuesté a efectos de determinar la procedencia del ctado valor, corresponde analzar primero si el Per tiene la potestad tributaia jurscicciéntnibutaia- para gravar con 6 Impuesto a la Renta, las rentas abonada's por a recurente a la empresa colombiana Manuela S.A; aGribunal Fiscal N° 00897-4-2008 ‘Que al respecto el articulo 1° del Convenio para evitar la doble tributacién entre los paises miembros del ‘Acuerdo de Cartagena-Decisién N° 40’, establece que es aplicable a las personas domiciliadas en cualquiera de los paises miembros respecto de los impuestos sobre la renta y sobre el patrimonio, puntualizando que se aplica, entre otros, en el Peri y en Colombia; Que en relacién a la aplicacién de los convenios internacionales suscritos por el pais, como es el caso del precitado convenio, cabe sefialar que el articulo 55° de la Constitucién Politica del Peni establece que los {ratados celebrados por el Estado y en vigor forman parte del derecho nacional; {Que estando a que la empresa Manuelita S.A domiciia en Colombia, y que tanto dicho pais como el Peri donde domicilia la recurrente- son integrantes de la Comunidad Andina, es aplicable al presente caso lo dispuesto por fa Decisién N° 40 del Convenio para evitar la doble tributacion entre los paises miembros del Acuerdo de Cartagena; : Que la Decision N° 40 en su articulo 2° Definiciones Generales inciso i) establece que para los efectos de ese convenio y a menos que en el texto se indique otra cosa, el término “regalia” se refiere a cualquier beneficio, valor 0 suma de dinero pagado por el uso 0 por el privilegio de usar derechos de autor, patentes, dibujos o modelos industriales, procedimientos o formulas exclusivas, marcas y otros bienes intangibles de similar naturaleza; Que el articulo 9° de la citada Decisién establece que las regalias derivadas de la utlizacién de marcas, patentes, conocimientos técnicos no patentados y otros bienes intangibles de similar naturaleza en ei territorio de uno de los paises miembros sélo seran gravables en ese pais miembro; Que a la luz de las normas glosadas, en los parrafos siguientes analizaremos la naturaleza del *Contrato de Prestacién de Servicios entre Manuelita S.A. y la Empresa Agroindustrial Laredo S.A.A” (folios 2665 2683), asi como el Plan Maestro de Desarrollo de Administracién (folios 3322 a 3361), el “plan maestro" de Desarrollo del Campo y la Cosecha (folios 3362 a 3381), y demas documentacién relacionada con el servicio contratado por la recurrente; Que segtin el numeral 1 del precitado contrato, la recurrente (Comitente) es una sociedad anénima cuyo objeto social es el cultive de la cafia de azicar y de otfos productos agricolas, la transformacién agroindustrial de los mismos, comercializacién; y actividades econémicas que resulten complementarias a ‘su actividad principal, por lo que requiere la prestacién de servicios de asesoria externa relacionados con tecnologia de punta aplicable en sus principales areas, indicdndose que Manuelita S.A (locadora), se dedica a actividades agroindustriales, entre ellas al cultivo de cafla de azticar, palma africana, a la extraccién de aceite crudo de palma y a la produccién de azticar, Que segiin el numeral 2.1 del contrato en mencién, la empresa Manuelita S.A so obliga a prestar a la recurrente los servicios de asesoria detallados en el Anexo “A” adjunto al mismo, en el que constan también las contraprestaciones, la forma de pago y lo relacionado con las visitas e informes y el lugar de ejecucién del servicio contratado, estipuléndose en el citado anexo que Manuelita S.A. se obliga a asesorar a la recurrente para: a) formular su‘plan estratégico de negocios, definiendo su capacidad de roduccién, los mercados que debe atender y las tecnologias que debe adoptar en cada uno de los frentes de trabajo, b) conseguir las més altas eficiencias en la produccién, cosecha y procesamiento de la ccafia, hasta obtener azticar de la mas alta calidad que existe en el mercado, aplicando técnicas modemas en la administracién gerencial, 'o mismo que en la Administracién financiera y en las areas de mercadeo y Aprobado en e! Peri por el Decroto Ley N° 19535 del 19 de setiombre de 1972, efectudndose al 18 de junio de 1980 \depésito ante la Junta del Acuerdo de Cartagena y vigente para las personas naturales y empresas, respecto a las rantas percibidas o devengadas, a partir del 1 de enero de 1981. Gabe indicar que el 5 de mayo de 2008 se publi en la Gaceta ‘Oficial del Acuerdo de Cartagena N" 1083, la Decision N° 578 sobre el Régimen para evitar la doble tnbutacign y prevenit 'a evasion tscal entre los paises dela Comunidad Andina, ol mismo que entré en vigencia a partir del 1 de enero de 2008. CH irN° 00897-4-2008, ventas, sistemas, contabilidad, recursos humanos, compras y almacenamiento de materiales, manejo de inventarios, auditoria juridica y tributaria, para lo cual comprometerd a la gerencia de la recurrente en el conocimiento de las metas y procedimiento para alcanzarlas, asimismo se acuerda que Manuelita S.A recomendaria a personas para que ocupen cargos ejecutivos en la recurrente, quienes tendran la ‘experiencia necesaria en la industria azucarera (adquirida en Manuelita S.A. 0 en otras empresas) para poder ejecutar efectivamente las recomendaciones que efectue (folios 2673 y 2672); Que respecto a los servicios de campo y cosecha, se aprecia del citado anexo que se acordé que Manuelita S.A. elaboraria un diagnostico de la recurrente y entregaria un Plan Maestro del Campo y Cosecha, obligandose a seguir su ejecucién y desarrollo, presentando a la recurrente las modificaciones 0 alustes necesarios al mismo, recomendando la adopcién de nuevas tecnologias apropiadas que surjan durante el tiempo de ejecucién de la asesorfa (folios 2670 a 2672), siendo que de la revisién de las copias del referido plan maestro obrantes en autos, se constata que el mismo parte de un diagnéstico inicial de la recurrente respecto de sus suelos, disefio de gus campos, fuentes de agua, variedades de cafia, drenajes y costos laborales (folios 3362 a 3381), para luego efectuar recomendaciones: sobre la recuperacion y ‘iembra de plantaciones abandonadas, formulas y dosis de los herbicidas que la recurrente debe usar y las caracteristicas de los equipos con los qye estos se deben de aplicar, cémo se debe efectuar un control biolégico de los campos, normas para produccién de los campos, respecto la compra de un software (Pims cs) para el control de la plantacién de labores, liquidacién de proveedores, cobros de servicios ete, entre otros (folios 2693 a 2707); Que asi por ejemplo en el punto 6.10 del citado plan se sefiala lo siguiente ‘...) la efectividad bioldgica de Jos madurantes se determina por el numero de golas/cm2 y por el tamario de la gota, como norma ‘general se requieren 20 gotas/em2 para los productos sistémicos y un tamafio de la gota entre 300 a 400 ‘micras’ detallandose en dos tablas las dosis de los madurantes recomendados @ indicéndose que por “las variedades que tiene Laredo actualmente pueden aplicarse con las dosis de la ultima tabla, aunque es necesario realizar un buen seguimiento para determinar las dosis aplicar por variedad " (folio 2695); Que acerca de los servicios de fabrica, en el Anexo A del contrato bajo andlisis se estipula, entre otros, que Manuelita S.A. en la fabricacién de azucar recomendard y supervisard la adopcién de los procesos fabriles que le permitan a la recurrente una recuperacién total (Overrall Sugar Recovery “OR") que sea como minimo del 82,50% (folio 2669); Que sobre el dtea financiera, se estipula que Manuelita S.A. asesoraré a la recurrente en la elaboracion de proyectos que le permitan la obtencién de créditos en las condiciones mas favorables en cuanto a plazos y tasas de interés para ejecutar las inversiones recomendadas para las fabricas y dentro de los planes maestros, sefialando que Manuelita S.A., liderara las gestiones y discusiones necesarias para obtener créditos a largo plazo de entidades del exterior, tales como el IFC (folio 2668); Que en cuanto a la asesoria gerencial administrativa, de mercadeo y de ventas, se estipula que Manuelita S.A entregard a la recurrente un plan maestro de desarrollo, que deberd contener ademas del diagnéstico, la recomendacién de los cambios y/o adopcién de nuevos procesos administrativos que permitan buscar la mas alta eficiencia en el uso det recurso humano y en disponer de la mas amplia y precisa informacién que permita la toma de decisiones que conduzcan al éxito del negocio azucarero (folio 2669), apreciandose de a revisién de la copia del referido “Plan Maestro de Administracién" que ‘obra en autos, que éste parte de evaluar la organizacién de la recurrente, los trabajadores a Su cargo y la organizacién de sus diferentes areas, tales“como asesoria legal, contabilidad, tesoreria y finanzas, sistemas, administracién personal, servicios generales, entre otras (folios 3322 a 3361 y 2708 a 2714), para luego efectuar recomendaciones sobre cada una de las areas analizadas, como por ejemplo se propene un organigrama para cada area, contratar a una empresa que asesore a la recurrente en sistemas, reemplazar al contador, jubilar a los trabajadores mayores de 55 afios y que tengan mas de treinta afios en la empresa, y seguir el manual de auditoria redactado por los auditores de Manuelita S.A., centre otras; re |Dribunal Fiscal N° 00897-4-2008 Que se recomendé también ta elaboracién de los perfiles de los cargos que se determinen en la estructura organizacional de la recurrente pues éstos permiten tener al trabajador idéneo para los cargos, efiniendo especialmente la misién del cargo, las habildades que se requieran, la responsabilidad, los indicadores de gestién, relaciones y funciones especificas, indicdndose que Manualta S.A. suministrard los perfles basados en su estructura organizacional, asesorando en la elaboracién de éstos si la recurrente lo determina (folio 2713), sefialéndose que para determinar la carga de trabajo de cada trabajador de la recurrente, dicha empresa le suministraria la metodolog(a, los formatos y los procesos (folio 2712), Que asimismo se aprecia del Anexo A al contrato bajo andlisis que Manuelita S.A. se obliga hacer una “revision semestral sobre el avance de la ejecucién de los planes y acciones recomendadas hard las recomendaciones que considere convenientes para la mejor efecucién 0 modificacién de los planes establecidos, Manuelita S.A. recomendaré a la empresa agroindustrial Laredo S.A.A lo necesario para que ésta pueda adoptar los nuevos avances tecnoldgicos que se puedan presentar, en las areas de Campo, Cosecha Fabrica y Administracion General (...) *, indicando que para cumplir con estas revisiones la empresa colombiana “enviard a sus técnicos 0 a quienes considere conveniente hacer las visitas necesarias que en ningtin caso tendr una duracién de ocho (8) dias por semestre para cada una de las dreas ya mencionadas', preciséndose que efectuadas las visitas Manuela S.A, enviaré un informe semestral a la recurrente, sefialdndose que dicha empresa brindaria asesorias puntuales a la recurrente hasta por 30 dias hombre por afio (folios 2667 y 2668); Que al respecto, cabe sefialar que obran en autos: j) el informe del Seguimiento al Plan Maestro del Campo y Cosecha (folios 2902 a 2970), elaborado por Manuelita S.A. como resultado de la cuarta visita realizada a la recurrente en el mes octubre de 2001, en el que evaltia los resultados obtenidos por aquélla como consecuencia de la aplicacién de las normas, dosis y maquinaria recomendadas en la siembra y cosecha de cafia de azicar, efectuando incluso nuevas sugerencias para mejorar los. resultados obtenidos, i) el Informe del Seguimiento al Plan Maestro de Desarrollo de Administracién (Tolios 3318 a 3321), elaborado por Manuelita S.A. como resultado de la Visita realizada a la recurrente en el mes agosto de 2001, en el que evalua los resultados obtenidos por aquélla como consecuencia de la aplicacién de las recomendaciones efectuadas respecto a la organizacién de las diferentes areas de la empresa (aucitoria intema, tesoreria y finanzas) y el personal propuesto, efectuando nuevas sugerencias, y il) un informe respecto dela visita efectuada por Manuelita S.A. a la recurrente en el mes de agosto de 2001, en el que se analizaron los resultados operativos de la fébrica del primer semestre de 2001, el proyecto de montaje de la nueva caldera y los trabajos relacionados con el proyecto de expansién y rehabilitaci6n de la fébrica para una molienda de 3,000 TCD (folios 3385 a 3397), Que asimismo cabe indicar, que el contrato firmado entre Manuelita S.A. y la recurrente tiene una cldusula de confidencialidad, obligandose la reburrente indefinidamente a guardar reserva absoluta y a no transmitir a terceros los conocimientos tecnoldgicos, administrativos y gerenciales recibidos de Manuelita S.A. 80 pena de incurrir en incumplimiento y la respectiva multa, y de pagar adicionalmente las indemnizaciones legales por raz6n de los derechos que le asistan respecto a la propiedad intelectual 0 derechos de autor que contiene la asesoria transmitida; Que como puede apreciarse de lo expuesto, el "Contrato de Prestacién de Servicios entre Manuelita S.A, ¥y la Empresa Agroindustrial Laredo’ tiene como objeto que la empresa colombiana especialista, entre ‘otros, en la actividad agroindustral dela cafia de aziicar, transmita ala recurrente su experiencia sobre la siembra, cosecha y fabricacién de la cafia de azticar, asi como sobre la administracién de su empresa dodicada al mismo ramo (en las areas de adesoria legal, contabilidad, tesoreria y finanzas, sistemas, administracion personal y servicios generales), partiendo para ello de la elaboracién de un diagnéstico inicial de la recurrente, para luego efectuar recomendaciones basadas en sus conocimientos especializados aplicados a las necesidades de aquéla, sefaléndole la maquinaria a utlizar, normas de GtGribunal Fiseal N° 00897-4-2008, cosecha, dosis de herbicidas y madurantes a utilizar, etc., efectuando el seguimiento de la implementacién de los conocimientos transmitidos, a fin de efectuar recomendaciones complementarias; Que de lo expuesto se puede concluir que mediante el contrato suscrito entre la recurrente y Manuelita S.A. esta ultima se compromete a transferir a la primera los procedimientos y conocimientos técnicos no ppatentados que posee debido a su experiencia en el negocio, por lo que la contraprestacién recibida por Manuelita S.A., constituye ef pago de una regalla, de conformidad con lo dispuesto por los articulos 2° y 9° de la Decisién N? 40, aplicable al caso de autos; Que en ese orden de ideas, y de conformidad con lo establecido en el citado articulo 9° de la Decision N° 40, las regalias s6lo serén gravables en el pais en el que se utilicen las marcas, conocimientos técnicos no patentados y bienes intangibles que originan el pago de la misma, por lo que en el caso de autos la renta obtenida por Manuelita S.A., resulta gravable en el Peri, pues es el pais en donde se utlizan los procedimientos y conocimientos técnicos transmitidos; ‘Que obran a folios 2689 a 2692 coplas de las Facturas N? PL807363 y PL807364 de 22 de junio de 2001 Por importes de US$150,000.00 y US$350,060.00 respectivamente, asi como las facturas PL-807675 y PL-807672 de 10 de diciembre de 2001 por los importes de US$150,000.00 y US$350,000.00, emitidas por la empresa colombiana Manuelita S.A. a la recurtente por los servicios prestados durante el ejercicio 2001; Que como se puede advertir, de acuerdo con lo estipulado en el contrato objeto de andlisis y seguin los, precitados comprobantes de pago, el total de la retribucién abonada por la recurrente a la empresa Colombiana Manuelita .A por el ejercicio 2001, asciende a US$1'000,000.00, por lo que respecto de dicho monto el Peri tenfa la potestad tributaria, calificando como renta de fuente peruana;, Que ahora bien, de conformidad con lo establecido en los articulos 54°, 56° y 76° del Texto Unico Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo N? 054-99-EF, la recurrente tenia la obligacién de retener el Impuesto a la Renta aplicando la tasa del 30%, lo que cumplié segun lo sefiala la Administracién en el Anexo N° 4 del Requerimiento N° 00050284 (folio 3039); Que no obstante ello, corresponde analizar si tal como lo sefiala la recurrente la referida retencién (respecto ala rentas de fuente peruana) debié electuarse y abonarse al fisco cuando se realiz6 ol registro Contable de las facturas eritidas por la empresa no domiciiada, 0 si el importe de la retencién debid abonarse al fisco con el registro contable del gasto, tal como Io indica la Administracién; ‘Que sobre el particular, el primer parrato del afticulo 76° de la Ley del Impuesto a la Renta establece que las personas 0 entidades que paguen o acrediten a beneficiarios no domiciiados rentas de cualquier naturaleza, deberdn retener y abonar al fisco con cardcter definitivo dentro de los plazos previstos por el Cédigo Tributario para las obligaciones de periodicidad mensual, los impuestos a que se refieren los articulos 64 y 56 do esta ley, segun sea el caso; ‘Que el segundo parrato de Ia citada norma establece que fos contribuyentes que contabilicen como gasto ‘© costo las regalias, servicios, cesiGn en uso u otros de naturaleza similar, facturadas por no domiciliados, deberén abonar al {isco el monto equivalente a la retencién en el mes en que se produzca su registro contable, independientemente si se paga 0 ng las regalias o servicios a los no domiciliados, siendo que dicho pago se realizaré en el plazo indicado en el pésrafo anterior; Que al respecto el articulo 39° de! Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto ‘Supremo N° 122-94-EF, establece que los contribuyentes que efectiien las operaciones sefialadas en ol segundo patrafo del referido articulo 76° de la ley con no domiciliados, deberdn cumplir con abonar la retencién en el mes en que se realiza el registro contable de dichas operaciones, sustentada en el (EeDribunad Fiscal N° 00897-4-2008 ‘comprobante de pago emitido de conformidad con el reglamento respective 0, en su defecto, con cualquier documento que acredite la realizacion de aqueéllas; Que como se puede anotar de la interpretacién de las normas citadas, estas regulan dos aspectos tributarios distintos, como son: a) el momento en que se debe ofectuar la retencién del impuesto por rentas de fuente peruana y sus consiguiente abono al fisco, y b) la obligacién de los contribuyentes de abonar al fisco un monto equivalente a la retencién en el mes en que se registre contablemente como ‘gasto la operacién que genera la renta de fuente peruana; Que respecto del momento en que se debe efectuar la retencién, las normas citadas establecen que ésta se debe efectuar cuando se paguen o acrediten® a beneficiarios no domiciliados rentas de fuente peruana, debiendo abonar al fisco con carécter definitive el impuesto retenido dentro de los plazos previstos por el Cédigo Tributario para las obligaciones de poriodicidad mensual; Que de otro lado, las normas citadas obligan a los contribuyentes que contabilicen como gasto 0 costo las retribuciones devengadas por servicios, cesién en uso u otros de naturaleza similar prestados por no domiciiados, a abonar al fisco el monto equivalente a la retencién en el mes en que se registre contablemente como gasto la operacién que genera la ronta de fuente peruana, independientemente si ‘se paga 0 no las regalias o servicios a los no domiciliados, indicando que dicho registro se sustenta en el comprobante de pago emitido de conformidad con et reglamento respective 0, en su defecto, con cualquier documento que acredite la realizacién de aquéllas; Que cabe indicar que no resulta correcta la interpretacién del citado segundo parrafo del articulo 76° efectuada por la recurrente en el sentido que dicha norma al referirse a los “gastos facturados” por no domiciliados, estaria estableciendo que el abono al fisco de! monto equivalente a la retencién solo procederia una vez emitidos los comprobantes de pago por parte del no domiciliado, puesto que la norma citada sefiala expresamente que tal abono debe efectuarse en el mes que se registre contablemente como gasto tal operacién, lo que traténdose de un no domiciliado se puede realizar con cualquier documento que acredite su realizacién, como lo seria en el caso de autos el contrato firmado por las partes; ‘Que en el caso de autos, segiin lo sefiala la Administracién en el Anexo N° 4 al Requerimiento N° (00050284 (folio 3038) y lo reconace la recurrente en su escrito del 7 de julio de 2003 (folio 2316), ésta provision6 en los meses de enero a diciembre de 2001 el gasto por la retribucién correspondiente a los servicios prestados por la empresa colombiana Manuelita S.A. en base al contrato que suscribié con la misma, sin embargo efectué la retencién y aboné dicho importe al fisco (respecto del 70% del importe abonado) en el mes de julio de 2001 y en el mes de enero de 2002, esto es al mes siguiente a la fecha de emisin y registro de las Facturas N° PL807364 y PL-807672 (folios 3505, 2690 y 2691), siendo ademds que segiin se verifica de autos el pago de los citados comprobantes debi efectuarse antes del mes siguiente de cada semestre del ejercicio 2001, es decir en julio de 2001 y enero de 2002 (folio 2687); > Que de la aplicacién de las normas previamente citadas a los hechos expuestos se concluye que la recurrente se encontraba obligada a abonar al fisco por los meses de enero a diciembre de 2001, un ‘monto equivalente a la retencién del impuesto respecto de las rentas de fuente peruana, toda vez que las rmismas fueron registradas como gasto en dichos periodos, siendo que conforme a lo expuesto en los, pérrafos precedentes las rentas de fuente peruana equivalen al 100% de los importes contabilizados en cada mes como gasto; : Que en consecuencia corresponde confirmar la apelada en el extremo referente al reparo por regalias y ‘en @| extremo correspondiente a la obligacién de la recurrente de abonar el imporie equivalente a la retencién en el momento de la contabilizacién del gasto; * Gabe precisar que por “acrediar” 50 entende el abono en cuenta corients remyGribunadl Fiscal N° 00897-4-2008 Que en cuanto a la devolucién solicitada por la recurrente respecto de las retenciones efectuadas en exceso, cabe sefialar quo segin se aprecia del Anexo 3 a la Orden de Fiscalizacién 030061051120 (folio 3508), la recurrente mediante Boletas de Pago N* 0617-7000171, 0617-7000296 y 1262-1557051 de 16 de julio de 2001 y 10 de enero de 2002, aboné al isco los importes de S/. 369,600.00 y $/.960,255.00, por concepto de retenciones del Impuesto por rentas de no domiciliados, siendo que tales importes equivalen a la retencién del 30% sobre el 70% de la retribucién abonada por el ejercicio 2001 a la empresa no domiciiada, asimismo segtin el citado anexo el 1 de agosto de 2003 mediante las Boletas de Pago 1652 N° 7001857, 7001858 y 7001559, la recurrente aboné al fisco los importes de S/.229,900.00, S/.12,664.00 ¥ S/.190,748,00 por retenciones det Impuesto a la Renta no domiciliado por los periodos de junio y diciembre de 2001, las que equivaldrian al 30% del 30% restante, siendo que al haberse establecido en la presente resolucién que calificaba como renta de fuente peruana la totaidad del importe abonado a Manuela S.A., no existe pago en exceso alguno, por lo que resuitaba procedente que la Administracién Ccompense tales importes considerando los intereses adeudados por la recurrente, tal como lo hizo, de acuerdo a lo expuesto en el parrato precedente; Que en cuanto a lo alegado por la recurrente, en el sentido que el contrato sucrito con la empresa Manuelita S.A. tiene como objeto la prestacién de un servicio técnico o asistencia técnica, cabe ingicar ‘que como ya se ha sefialado, en el caso analizado la empresa colombiana Manuelita S.A. se obligé a prestar servicios que implican la transmisién de conocimientos especializados a favor de la recurrente, raz6n por la cual las prestaciones objeto del contrato analizado califican como regalias para efectos de la Decision N? 40; Que asimismo, cabe indicar que en el porfado acotado la Ley del Impuesto a la Renta no establecia el concepto de asistencia técnica, mas si el de servicio técnico, sefialando en el inciso c) del articulo 27° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por el Decreto Supremo N? 122-94-EF, vigente en el periodo acotado, que los servicios técnicos a que se refiere el inciso d) del articulo 48* de la Ley’, son aquellos que suponiendo la aplicacién de conocimientos especializados, requieren el ejercicio en el pals de actividades que configuran la prestacién de servicios al usuario domiciliado en el mismo, ejecutades de acuerdo con las directivas o instrucciones impartidas por el usuario y sometidos a su supervisién, indicando ademés que no estén comprendidas en el inciso d) del articulo 48* de la Ley, las actividades que las personas juridicas no domiciliadas desarrollen en el pais a fin de suministrar las informaciones relativas a la experiencia industrial, comercial y cientifica a las que se refieren los articulos. 27° de la Ley y 16° del Reglamento; Que de acuerdo a la norma citada y a la descripcién del contrato efectuada en la presente resolucién puede concluirse que el objeto del mismo no constituye un servicio técnico, puesto que no se prestan servicios ejecutados de acuerdo con las directivas o instrucciones impartidas por el usuario y sometidos a ‘su supervisién, por lo que carece de sustento el alegato de la recurrente; ‘Que en relacién al alegato de la recurrente invocando la aplicacién del numeral 2 del articulo 170° del Cédigo Tributario por cuanto a Administracién ha incurrido en dualidad de criterio al concluir on la fiscalizacién efectuada por el ejercicio 2005, que el contrato que suscribié con la empresa colombiana Manuelita S.A. tiene la naturaleza de un contrato de asistencia técnica, cabe indicar que la recurrente adjunta a efectos de acreditar lo expuesto copia del Resultado del Requerimiento N° 06220700001 107, de fecha 15 de octubre de 2007, no habiendo adjuntado resolucién alguna emitida por la Administracién que > Segin establece el articulo 48° dl Texto Unico Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por Decreto ‘Supremo N¥ 054-99-EF, se presume sin admit prueba en contrario que los contribuyentes domicliados en e pals y las sucutsales 0 aganclas de empresas extranjoras que desarrolen actividades a que se hace referencia a continuation, ‘btienen rentas de uente peruana iguales alos importes que resulten por aplcacian de los porcentajes que seguidamente ‘0 ostablocen para cada una de elias: 6) Servicios Wécricos que requioren la realizacion de actividades, parte en el pals y parte en el extranjero, prestads por personas jurdioas no domicladas: cuarenta por ciento (40%) de los ingresos brUIos {ue éstas obtengan. CH "Lue hibunal Fiscal N° 00897-4-2008, ccontenga tal criterio, siendo ademas que de conformidad con el citado numeral 2 del articulo 170° del Cédigo Tributario, no deberdn aplicarse intereses y sanciones cuando la Administracién Tributaria haya tenido duplicidad’de criterio en la aplicacién de la norma y sélo respecto de los hechos producidos, mientras el criterio anterior estuvo vigente, siendo que en el caso de autos, el alegado criterio contrario. ‘emitido por la Administracién resulta posterior a la produccién de los hechos y acotacién que son materia de analisis en el presente expediente, por lo que su alegato carece de pertinencia; Resoluciones de Multa N? 062-06 ‘Que en relacién al reparo previamente analizado, la Administracién emitié las Resoluciones de Multa N° (062-002-0000045 a 062-002-0000056 (folio 3513 a 3522 y 3504), por los periodos de enero a mayo y de julio a noviembre de 2001, por la infraccién tipificada en el numeral 13 del articulo 177° del Cédigo Tributario, consistente en no efectuar las retenciones o percepciones establecidas por ley, salvo que el agente de retencidn o percepcién hubiera cumplido con efectuar el pago del tributo que debid retener 0 percibir dentro de los plazos establecidos, siendo que de acuerdo con la Tabla | del citado oédigo, aplicable al caso de autos, la referida infraccién se sanciona con una multa equivalente al 30% del tributo no retenido; Que segin se verifica de autos las resoluciones de multa impugnadas se emitieron al considerar la Administracién que la recurrente debid retener el Impuesto a la Renta sobre el integro de la retribucién correspondiente a la empresa colombiana Manuelita S.A., al considerar que esta tenia la naturaleza de regalia y por considerar que la retencién se debié efectuar con el registro contable del gasto; Que conforme a lo expuesto en los parrafos precedentes los servicios prestados por la empresa colombiana Manuelita S.A. tienen la naturaleza de regalia como sefiala la Administracion, respecto de la renta de fuente peruana por los citados servicios la recurrente no tenia la obligacién de retener el Impuesto hasta el momento del pago o puesta a disposicién de la retribucién a la empresa no domiciliada, y no cuando efectué la contabilizacién de dicha retribucién como sefiala la Administracién; Que cabe precisar que si bien la recurrente debié abonar al fisco por los meses de enero a diciembre de 2001, un monto equivalente a la retencién del impuesto respecto de las rentas de fuente peruana que fueron registradas como gasto en cada mes, dicha obligacién es distinta a la de efectuar la retencién por lo que en el caso de autos no se ha configurado la infraccién tipficada en el numeral 13 del articulo 177° del citado c6digo, correspondiendo revocar la apelada en este extremo; ‘Que corrobora lo expuesto, lo sostenido por este Tribunal en la Resolucién N° 06942-1-2002 de 29 de noviembre de 2002, en la que al analizar un caso similar al de autos, en el que la Administracion emis resoluciones de multa por la infraccién tipificada en el numeral 13 del articulo 177° del Cédigo Tributario, ‘entre otras, por considerar que la recurrenta no efectud la retencién del Impuesto a la Renta de no domiciliado’en el momento que contabilizé el gasto, este Tribunal indicé que lo dispuesto por el segundo parrafo del articulo 76" de la Ley del impuesto a la Renta “...) no establece como obligacién el declarar luna suma equivalente a la retencién a efectuarse por el Impuesto a la Renta de no domiciiados, sino tan ‘s6lo abonarla al fisco y atendiendo ademas a que la prestacién objeto de tal abono no forma parte del ‘concepto de deuda tribularia a que se refiere el articulo 28° del Céaigo Tributario, ni implica el pago por tuna retencién ni la realizacién de un acto gravado por parte de la recurrente que deba ser declarado, ni su omisién influye en la determinacién de la obligacién tributaria, pues en este caso no tiene la calidad de deudor tributario al no haber actuado como agente de retencién_no_se_configuran los_supuestos sefialados en el parrafo prece 0 sign it 3 por fo que las indicadas resoluciones de multa deben dejarse sin efecto", Que cabe indicar que con fecha 6 de diciembre de 2007 se llevo a cabo el informe oral con la asistencia de ambas partes, segtin se advierte de la Constancia N° 0501-2007-EF/TF (lolio 369: b# osty Gribunal Fiscal N° 00897-4-2008 Con las vocales Flores Talavera, Marquez Pacheco y Zuiiga Dulanto, e interviniendo como ponente la vocal Zufhiga Dulanto; RESUELVE: CONFIRMAR la Resolucién de Intendencia N° 0650140000202/SUNAT de 13 de mayo de 2004, respecto a la Resolucién de Determinacién N? 062-003-0000016 y; REVOCARLA en lo demas que contiene. Registrese, comunfquese y remitase a la Superintendencia Nacional de Administracién Tributaria, para sus efectos, a ‘vot voc! 14