Sentencia Séptima Cámara Laboral Paritarias Virtuales

SEPTIMA CAMARA DEL TRABAJO - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE
MENDOZA
PODER JUDICIAL MENDOZA
foja: 13
CUIJ: 13-05340667-4((010407-161026))
SUTE C/ DIRECCION GENERAL DE ESCUELAS Y OT P/ AMPARO
SINDICAL (VIRTUAL)
*105510689*
En la Ciudad de Mendoza, a los dos días del mes de noviembre
de dos mil veinte, se constituye la Excma. Séptima Cámara del
Trabajo integrada por los Dres. SERGIO SIMO, ANA MARIA SALAS
y FEDERICO FIOQUETA, con el objeto de dictar sentencia
definitiva en los autos N° 121.026, caratulados: “S.U.T.E. C.
DIRECCION GENERAL DE ESCUELAS Y OTROS P/ AMPARO
SINDICAL”, de los que;
R E S U L T A: Que comparece por ante este Tribunal

el SINDICATO UNIDO DE TRABAJADORES DE LA EDUCACION -
MENDOZA (S.U.T.E. MENDOZA), por medio de su Secretario
General e interpone formal demanda por amparo sindical en los
términos del art. 47 de la Ley 23.551 y querella por práctica
desleal conforme el art. 53, inc. f) de la Ley 23.551 en contra de
la DIRECCION GENERAL DE ESCUELAS (D.G.E.) y en contra del
GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA, con el objeto que se
declare a las demandadas incursas en prácticas desleales según
el art. 53, inc. f) de la Ley 23.551, en tanto se niegan a dar
cumplimiento a sus obligaciones legales vinculadas con la
negociación colectiva y suspenden unilateralmente las reuniones
paritarias de la negociación salarial correspondiente al año 2.020
y la negociación colectiva de temas no salariales con la
asociación profesional, incurriendo de esta manera en una
conducta contraria a la buena fe y a la ética en las relaciones de
trabajo.-
Solicita con carácter de medida cautelar se ordene a

las demandadas que reinicien en forma inmediata el proceso de
MENDOZA
negociación colectiva referido a ambos temas antes
mencionados, fijando fecha de “audiencia virtual” y
estableciendo los mecanismos necesarios a tales efectos. En
subsidio, plantea la inconstitucionalidad del Decreto 401/20 por
los fundamentos que desarrolla en el capítulo especial de la
demanda que le dedica al tema. Finalmente, requiere que se les
imponga la multa del art. 55 de la Ley 23.551.-
En definitiva, peticiona del Tribunal que dicte

sentencia ordenando a las demandadas que cesen con sus
prácticas contrarias a la libertad sindical por obstruir y
obstaculizar el proceso de la negociación colectiva, toda vez que
ello trae aparejado una violación a los derechos amparados por
los Convenios 87, 151 y 154 de la O.I.T. y por el art. 14 bis de la
C.N., los que garantizan a las organizaciones sindicales la
concertación de C.C.T., fijándosele un plazo urgente y perentorio
para el cumplimiento de la resolución judicial, bajo
apercibimiento de aplicarles astreintes (art. 804 C.C.C.N.).-
Alega que la causa tramite por Tribunal pleno por los

fundamentos que desarrolla en el capítulo especial de la
demanda que le dedica al tema.-
Expone que el amparo sindical se origina por la

negativa de las demandadas de continuar con los procesos de
negociación colectiva iniciados con el S.U.T.E. para tratar el
aumento salarial correspondiente al año 2020 y la paritaria
permanente que se aboca a los temas no salariales o
condiciones de trabajo en general, los cuales tramitan en los
expedientes que individualiza seguidamente: a) Paritaria salarial
año 2.020: N° 2.020/1562869 GDEMZA. b) Negociación temas no
salariales: N° 2018/479446 GDEMZA.-
Que todos los años las partes negocian

MENDOZA
colectivamente los salarios de los trabajadores de la educación
de la Provincia Mendoza como ocurrió para el año 2.019 a fines
del año 2.018.-
Que las reuniones paritarias correspondientes al año

2.020 no se realizan, a pesar de los pedidos efectuados al Estado
en tal sentido desde Noviembre 2.019, razón por la cual, no se
puede acordar el aumento salarial con la cláusula gatillo para el
presente año por aplicación del principio de la ultra actividad.-
Que ha reclamado verbalmente, por notas, por

medios de comunicación etc., la urgente composición de la mesa
de negociación colectiva ante la gravísima situación económica
de los salarios de sus representados.-
Que la S.T.S.S. recién fija fecha para iniciar este

proceso de negociación colectiva el día 13-3-12. En la
oportunidad el Estado ofrece en concepto de aumento salarial
por el periodo Abril - Mayo y reanudar la negociación paritaria en
Julio sumas insuficientes que no cubren las más mínimas
expectativas de los trabajadores de la educación y el deterioro
salarial producido en los primeros meses del año.-
Que por esta razón el gremio rechaza el planteo

concretado por el Estado y, entre otros reclamos, le exige que
mejore la oferta salarial y considere las circunstancias
económicas que rodean a las reuniones paritarias; le hace saber
su preocupación por la demora en el inicio de la negociación
colectiva; le solicita un incremento urgente en determinados
adicionales que conforman las remuneraciones mensuales de los
trabajadores y que cumpla con los compromisos asumidos en
reuniones paritarias anteriores.-
Que el rechazo de la oferta salarial es acompañado

MENDOZA
con una propuesta por parte del sindicato: el salario básico de los
docentes (cargo de 18 hs.) y celadores sea igual a la canasta
familiar para una familia tipo, y a los fines de lograr esta
equiparación, invoca la necesidad de otorgar un aumento salarial
del 25% por pérdidas acumuladas en años anteriores y que se
mantenga la cláusula gatillo de ajuste por inflación. Por último,
formula la necesidad de fijar fecha de negociación colectiva para
las reuniones paritarias no salariales.-
Que luego de un intercambio de opiniones se decide

pasar a un cuarto intermedio para el día 20-3-20 el cual no se
puede concretar, dado que comienza el proceso de A.S.P.O. de
los Decreto 260/97 y los posteriores que continúan con dicho
proceso.-
Que el S.U.T.E. no es ajeno a la situación generada

por la pandemia y realiza ingentes pedidos y exigencias a fin de
resguardar la salud de los trabajadores, aún antes del
establecimiento de la llamada “cuarentena obligatoria”. Sin
embargo, observa que el Estado para llevar adelante los actos de
gobierno necesarios para hacer frente a sus responsabilidades
públicas utiliza “plataformas virtuales”, toda vez que nada
impide continuar con las reuniones urgentes a través de este
medio.-
Que, en el ámbito de la docencia la Resolución

570/20 de la D.G.E., dispone la suspensión del dictado de clases
presenciales, pero impone a los docentes la obligación de dar
“clases virtuales”, según lo determine la dirección escolar y
registrar el presente por vía electrónica, con lo cual se
establecen nuevas obligaciones y condiciones laborales
diferentes a las anteriores, las que deben ser reguladas y
reglamentadas mediante la negociación colectiva de manera tan
MENDOZA
urgente como la salarial.-
Que esta modalidad de “enseñanza virtual” le implica

a los docentes nuevos costos económicos sin negociar su
implementación, sin aumento salarial y sin proveer los medios
necesarios para ello, lo que torna necesario volver a la
negociación colectiva, tanto salarial como no salarial.-
Que, por otra parte, esta imposición de “obligaciones

virtuales” a los docentes es demostrativa de la posibilidad
concreta que posee el gobierno escolar para el manejo de
“medios virtuales”. Por ello, y suspendida la negociación
colectiva, la entidad sindical ante los infructuosos intentos de
volver a negociar “virtualmente” por la negativa del Estado,
procede a emplazar a la D.G.E. a reiniciar las reuniones paritarias
salariales y no salariales por medios alternativos a las reuniones
presenciales, esto es, a través de “sistemas virtuales”, bajo
apercibimiento de accionar judicialmente en su contra por
práctica desleal.-
Que, ante la falta de respuesta por la D.G.E. a estas

intimaciones postales, le solicita a la S.T.S.S. en su carácter de
autoridad de aplicación que en cumplimiento de sus funciones
específicas, fije nueva fecha de negociación colectiva e
implemente los medios necesarios para que las reuniones
paritarias sean desarrolladas por “medios virtuales”.-
Que, en este sentido, le refiere también que el

M.T.S.S. ha dictado la Resolución N° Ex2020-25984240, en la
cual se establece la aplicación de “plataformas virtuales” para
todo tipo de reunión, audiencia y/o actuación que se deba
concretar en dicha repartición oficial, teniendo la misma un
carácter relevante, ya que las funciones de la S.T.S.S. son
delegadas por este ministerio nacional. Sin embargo, destaca
MENDOZA
sobre el particular que la S.T.S.S. mediante la Resolución
3.105/20 emitida por la S.T.S.S. de fecha 18-3-20 suspende las
audiencias de negociación colectiva hasta tanto hayan cesado
las circunstancias epidemiológicas actuales.-
Que la conducta asumida por la D.G.E. configura la

práctica desleal que denuncia y que el Estado al negarse a
negociar y cumplir con sus obligaciones como empleador, no le
deja otra alternativa que solicitar se ordene a las partes adecuar
su accionar a la legislación nacional e internacional, en la medida
que la posibilidad de formalizar “reuniones virtuales” por parte
del Estado es un hecho incontrastable y de público
conocimiento. Resalta que esta metodología es llevada adelante
por el Estado en la actualidad, por ejemplo y entre otros, en la
audiencia pública para el proceso de licitación de Portezuelo del
Viento. La Legislatura de la Provincia de Mendoza, también,
realiza sus “sesiones virtuales”. Y el mismo gobierno escolar,
dispone para todos los docentes “obligaciones virtuales”, sin
otorgarles los medios económicos para hacer frente a los gastos
que ello les demandada, los que deben ser afrontados con su
patrimonio (internet, adecuación de instrumentos materiales,
etc.).-
Que estas “comunicaciones virtuales” entre la D.G.E.

y los docentes acreditan la factibilidad de emplear esta
metodología para continuar con la negociación colectiva
actualmente suspendidas por el Estado, ya que las normas sobre
el A.S.P.O. no impiden realizar reuniones paritarias por “vía
virtual” y, en consecuencia, la Resolución 3.105/20 de la S.T.S.S.
significa una obstaculización y una negativa a negociar
colectivamente por parte del Estado.-
Que el Estado debe cuidar al máximo el

MENDOZA
cumplimiento de los institutos que rigen el marco de la
negociación colectiva: arts. 14 bis, 75 inc. 22), de la C.N.,
Convenios 151 y 154 de la O.I.T., Ley N° 24.185, art. 24 Ley
6.656 y Decreto 944/05 y no utilizar mecanismos dilatorios para
no llevar adelante el proceso paritario.-
Que la conducta de las demandadas configuran una

práctica desleal tipificada en el art. 53 inc. f) de la Ley 23.551,
puesto que la normativa vigente respecto del A.S.P.O. bien puede
sortearse a través de “reuniones virtuales”, como el mismo
Estado lo hace para realizar otros actos vinculados con la
administración pública.-
Que el art. 9 de la ley 24.185 obliga a las partes de

una paritaria a negociar de buena fe, lo que implica entre otros
deberes concurrir a las negociaciones y a las audiencias citadas
en debida forma por la autoridad laboral; la realización de las
reuniones que sean necesarias; efectuar los esfuerzos
conducentes a lograr acuerdos, etc., razón por la cual, este
dispositivo normativo permite la posibilidad de la concretar
“reuniones virtuales” a los fines antes mencionados, evitando
incurrir en un accionar que signifique “negarse a negociar y/o
obstruir el proceso de negociación”.-
Que el Decreto 955/04 ratifica la norma legal anterior

indicando cuales son las disposiciones jurídicas aplicables a la
negociación colectiva: art. 75 inc. 22) de la C.N.; arts. 5, 7, Parte
IV y 8 del Convenio 151 de la O.I.T. al cual ha adherido nuestro
país y por ello es de rango superior a las leyes.-
Que, en definitiva, la D.G.E. y el Gobierno Provincial

están utilizando las circunstancias fácticas descriptas en los
considerandos superiores para negarse a la negociación
colectiva, por lo que impetra del Tribunal se les ordene la rápida
MENDOZA
implementación de los mecanismos necesarios para proseguir
con la misma.-
Que interpone conjuntamente con la acción reseñada

supra, la acción de amparo sindical del art. 47 de la Ley 23.551,
en tanto y en cuanto, dado que la conducta del Estado constituye
una clara obstaculización y violación del libre ejercicio de la
libertad sindical, en particular el de la representación de los
trabajadores y el de los gremios a negociar colectivamente y
concertar C.C.T.-
Que su legitimación para interpone la acción de

amparo sindical surge del citado art. 47 de la Ley 23.551.-
Que presenta medida cautelar por los fundamentos

que desarrolla en el capítulo especial de la demanda que le
dedica al tema. Esgrime la verosimilitud del derecho invocado, el
peligro en la demora y la innecesariedad de ofrecer
contracautela.-
Que plantea la inconstitucionalidad del Decreto

401/20 por cuanto dispone “…ordenar el levantamiento de las
medidas cautelares” por los fundamentos que desarrolla en el
capítulo especial de la demanda que le dedica al tema.-
Fundamenta en derecho su pretensión en el capítulo

especial de la demanda que le dedica al tema.-
Ofrece prueba documental y, en subsidio, audiencia

de reconocimiento y emplazamiento a la demanda en el capítulo
especial de la demanda que le dedica al tema.-
Hace reserva del caso federal por los fundamentos

que desarrolla en el capítulo especial de la demanda que le
dedica al tema.-
MENDOZA
A fs. 3 se dicta auto desestimando la medida cautelar
solicitada por la actora y fijando fecha de audiencia para oír y
contestar demanda.-
A fs. 5 obra acta que da cuenta de la suspensión de

la audiencia para oír y contestar demanda por los motivos allí
consignados.-
A fs. 9 obra acta que da cuenta de la realización de la

audiencia de para oír y contestar demanda.-
Que comparece ante este Tribunal la demandada

GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA, por medio de
apoderado y contesta la demanda efectuando una negativa
general y particular de los hechos y derecho invocados por la
actora en el capítulo especial de la contestación de la demanda
que le dedica al tema.-
Que interpone excepción de falta de legitimación

sustancial pasiva o de falta de acción por los fundamentos que
desarrolla en el capítulo especial de la contestación de la
demanda que le dedica al tema, en especial, en lo referido a la
acusación de práctica desleal que le formula la actora, ya que
esta figura está dirigida estrictamente al sujeto empleador de los
docentes la D.G.E. entidad autárquica de carácter constitucional,
con personería jurídica propia y autónoma y no a la S.T.S.S. o al
Ministerio de Gobierno que son los encargados de implementar el
proceso de la negociación colectiva.-
Que el P.E.P. no se encuentra encargado por la C.P. y

la legislación vigente de administrar el presupuesto de la D.G.E.,
ni puede decidir los aumentos salariales para los trabajadores del
sector, o la ultraactividad de la cláusula gatillo, ni la modalidad
de trabajo por “plataformas virtuales”, ni reconocerles nuevos
MENDOZA
costos que daban ser reglamentados. Cita normas de la C.P.,
disposiciones legales, doctrina y jurisprudencia que desarrolla en
el capítulo especial de la contestación de la demanda que le
dedica al tema.-
Que, en consecuencia, solicita se admita la excepción

de falta de legitimación sustancial pasiva o de falta de acción en
contra del GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA por los
fundamentos desplegados en los considerandos precedentes.-
Que el organismo competente en materia de C.C.T.

es el M.T.S.S., encontrándose exceptuado de intervenir en la
negociación colectiva del sector público provincial, las que por
los arts. 81 y 82 de la Ley 8.729 le corresponden a la S.T.S.S. A
su vez, la Ley 6.656 y el Decreto 202/01 reglamentan algunos
aspectos de la Ley 24.185 como lo es el procedimiento
convencional respecto de la representación estatal, la
determinación de las cuestiones materia de discusión,
excluyendo el tema salarial. Por último, el Decreto 955/04
determina el procedimiento de convocatoria de la negociación
colectiva, disponiendo el ámbito de aplicación personal y
territorial, los sujetos que participaran en la misma y los temas y
contenidos de la discusión paritaria.-
Que por Resolución 3.105/20 de la S.T.S.S. se

suspenden las audiencias de negociación colectiva estatal año
2.020 hasta que cesen las circunstancias epimediológicas
actuales y permitan la normal tramitación de las piezas
administrativas que las contengan y, por lo tanto, la reanudación
o reprogramación de las mismas y que, como es de público
conocimiento, dichas circunstancias perduran a la fecha de la
contestación de la demanda.-
Que contra esa resolución administrativa el S.U.T.E.

MENDOZA
no interpone ningún recurso ni recurre ante el M.T.S.S. en su
condición de autoridad de aplicación de la Ley 23.551 por
presunta obstaculización de la negociación colectiva por parte de
la S.T.S.S. en su carácter de ente de aplicación en materia de
negociación colectiva del sector público provincial.-
Que, por otra parte, el tema objeto de la acción

ingresa en el ámbito de la discrecionalidad administrativa
conforme lo contempla la doctrina y el fallo de la Corte Provincial
que transcribe parcialmente en el capítulo especial de la
contestación de la demanda que le dedica al tema.-
Que, en este mismo orden de ideas, el art. 24 de la

Ley 6.656 que adhiere a la Ley 24.185 y según lo consagra la
C.P., es el Sr. Gobernador de la Provincia de Mendoza como jefe
del P.E.P. quien tiene la facultad discrecional en cuanto a la
oportunidad y conveniencia de regular el procedimiento en todo
lo referido a la negociación colectiva, así como fijar la
oportunidad de la convocatoria o de su suspensión, siendo la
única autoridad que puede disponer la reanudación de las
reuniones paritarias según su criterio una vez superada la
situación excepcional por la que atraviesa la provincia.-
Que, en tal sentido, destaca que la Resolución

3.105/20 de la S.T.S.S. al disponer la suspensión de la
negociación colectiva hasta tanto se encuentren las condiciones
necesarias para continuar con la misma, es el Sr. Gobernador de
la Provincia quien debe evaluar la oportunidad, merito y
conveniencia de reanudar las reuniones paritarias en el sector
público y visto que la situación económica y financiera de la
provincia se ha visto gravemente afectada por el A.S.P.O.,
entiende que no sería oportuno reiniciar la discusión salarial
hasta tanto no pueda acercarse una propuesta seria, responsable
MENDOZA
y que pueda ser afrontada en el tiempo.-
Que en síntesis, en fecha 12-3-20 se dicta el Decreto

359/20 que dispone la emergencia sanitaria en la Provincia de
Mendoza en concordancia con el D.N.U. 260/20; que por la
propagación del covid 19 se adoptan diversas medidas para
evitar o mitigar la propagación de le enfermedad en la población
de la provincia y que ante la emergencia sanitaria se agregan
otros aspectos sociales, administrativos, económicos y
financieros de la pandemia que repercuten y repercutirán en
todo el funcionamiento del Estado.-
Que en virtud de la Ley 27.541 en el ámbito

provincial se dicta el Decreto 401/20 que amplía la emergencia
económica y financiera en la Provincia de Mendoza y la situación
de las cuentas públicas; efectúa una reseña de los aumentos
salariales otorgados a los empleados públicos durante el año
2.019 y denuncia que la apertura de reuniones paritarias no se
condice con la situación de emergencia sanitaria que afecta al
país y, por este motivo, es que se dictan normas de excepción,
tanto en el ámbito nacional como en el provincial que prohíben
todo tipo de asambleas, reuniones o cualquier acto que signifique
una aglomeración de personas. Cita doctrina y jurisprudencia en
apoyo de la posición que sustenta.-
Que, en subsidio, para el caso que no se admita la

excepción de falta de legitimación sustancial pasiva o de falta de
acción contesta la acción de amparo sindical por práctica desleal
fundamentando su posición sobre el particular en la doctrina y
jurisprudencia que transcribe parcialmente en el capítulo
especial de la contestación que le dedica al tema. Asimismo,
argumenta que la doctrina y la jurisprudencia son unánimes en el
sentido que estas cuestiones de gobierno que hacen al manejo
MENDOZA
de la cosa pública y al diseño de las directrices que gobiernan el
accionar político y los medios tendientes a lograr el bien común,
son materia reservadas al legislador y/o a la administración y,
por lo tanto, exenta de la autoridad de los Magistrados. Y, en
consecuencia, si se admitiera la demandada se estaría
soslayando el juicio político de los poderes específicos
sustituyendo una política gubernamental, sin más fundamentos
que el mero disenso que es inherente a esta materia y sin
consideración a los límites de una emergencia económica que es
de público conocimiento y cuenta con aval legislativo.-
Que en el presente caso concreto, son los poderes

políticos los que constitucionalmente tienen atribuidas las
potestades presupuestarias y de política salarial y que pretender
que el Tribunal ordene la reapertura de la negociación colectiva
en materia salarial implica desconocer la doctrina de la Corte
Federal según la cual la misión más delicada del Poder Judicial es
mantenerse dentro de su órbita de jurisdicción sin menoscabar
las funciones que le corresponden a los otros órganos del
Estado.-
Fundamenta en derecho su defensa en el capítulo

especial de la contestación de la demanda que le dedica al
tema.-
Que comparece ante este Tribunal la demandada

DIRECCION GENERAL DE ESCUELAS (D.G.E.), por medio de
apoderado y contesta la demanda, efectuando una negativa
general y particular de los hechos y derecho invocados por la
actora en el capítulo especial de la contestación de la demanda
que le dedica al tema.-
Que es la S.T.S.S. la que dicta la Resolución 3.105/20,

por la cual, suspende las audiencias de negociación colectiva
MENDOZA
paritarias salariales correspondientes al año 2.020 hasta tanto
hayan cesado las circunstancias epidemiológicas actuales,
transcribiendo la misma en el capítulo especial de la
contestación de la demanda que le dedica al tema y expresando
que por su parte solo se limita a cumplir las directivas emitidas
por la autoridad de aplicación en la materia.-
Que no es su competencia decidir la reapertura de

los procesos de negociación colectiva, razón por la cual, carece
de responsabilidad en relación al reclamo formulado en autos, ya
que es una parte de las mismas y no opone resistencia alguna a
su realización. Destaca que no fue citada por el organismo
laboral y que si lo fuera según la normativa vigente no
presentaría ninguna objeción en participar en las reuniones
paritarias. Más aún, si ello ocurriera comparecería de
conformidad con la plataforma digital que la repartición pública
determinara a tales efectos. Luego manifiesta no obstaculiza, ni
impide, ni adopta una conducta contraria a la reapertura de la
negociación colectiva.-
Que ratifica lo aseverado por la actora en la demanda

en el sentido que “… año a año las partes negocian
colectivamente el salario de los trabajadores de le educación de
Mendoza…”; que es una de las partes de las reuniones paritarias
en su carácter de empleador y que “… a fin de poder llevar
adelante los actos de gobierno necesarios para poder hacer
frente dichas responsabilidades, el Gobierno de la Provincia
utiliza para los actos públicos las plataformas virtuales, ya que
nada impide seguir las reuniones urgentes que debe tener…”,
estando conforme con ello no y presentando opinión en contrario
sobre el particular. Es más, confirma que una vez que sea
ordenado el “medio virtual” tendiente a reanudar la negociación
colectiva, el día y hora que disponga la autoridad pública
MENDOZA
pertinente, tomará el lugar que le corresponde en las reuniones
paritarias. Y, que si no es notificada por la S.T.S.S. no puede
concurrir y menos aún convocar el proceso de la negociación
colectiva por no ser de su competencia y de ello se deriva la
improcedencia de la acción de amparo sindical incoada por el
S.U.T.E. en su contra.-
Que al tiempo de ser instada la acción de amparo

sindical se encontraban suspendidos todos los plazos
administrativos por distintos Decretos que fue dictando el P.E.P.
en razón de la pandemia provocada por el covid 19, lo que la
torna en inadmisible por extemporánea. Así, lo establecieron los
Decretos emitidos por el Gobierno de la Provincia de Mendoza
384/20; 428/20; 472/20; 512/20; 563/20; 582/20; 605/20;
612/20; 654/20; 657/20 y 698/20 hasta el mes de Junio 2.020.
Además dispensaron la concurrencia de los empleados públicos
de la administración central y de los organismos pertinentes,
entre ellos los que cumplen funciones laborales en la S.T.S.S.-
Que, en consecuencia, durante todo el tiempo de la

cuarentena la S.T.S.S. en encuentra cerrada y la mayoría de sus
empleados no cuentan con los medios técnicos idóneos en sus
hogares para trabajar “home office”, no siendo por lo demás una
obligación a su cargo, razón por la cual, existe una imposibilidad
fáctica de avanzar en el proceso paritario. Más aún, cuando este
amparo sindical es iniciado antes del día 9-6-20, fecha en la cual
se reanudan los plazos administrativos entre ellos los de la
S.T.S.S.-
Que los efectos de la pandemia y la situación que

esta genera de A.S.P.O. a la fecha no se superan y de hecho el
Gobierno de la Provincia debe limitar nuevamente la circulación
de la población mediante el Decreto 775/20. En efecto, hasta el
MENDOZA
día 7-5-20 los profesionales abogados ni siquiera podían
concurrir a sus estudios jurídicos y recién son autorizados a
estos fines a través del Decreto 596/20.-
Que, en conclusión, por los argumentos desarrollados

en los considerandos antecedentes solicita se rechace la acción
de amparo sindical pretendida en su contra por improcedente
por extemporánea.-
Que sostiene la constitucionalidad del Decreto

401/20 de fecha 21-3-20 del Gobierno de la Provincia de
Mendoza (anterior 359/20 que declara la emergencia sanitaria en
el territorio provincial) y ratificado por la Ley 9.220 publicada en
el B.O. el día 4-4-20 por los fundamentos que desarrolla en el
capítulo especial de la contestación de la demanda que le dedica
al tema.-
Fundamenta en derecho su defensa en el capítulo

especial de la contestación de la demanda que le dedica al
tema.-
A fs. 11 se llaman autos para dictar sentencia y;
C O N S I D E R A N D O: En los términos en que ha

quedado trabada la litis y de conformidad con lo dispuesto por el
art. 160 y c.c. de la Constitución Provincial y lo establecido por el
art. 69 del C.P.L., esta Excma. Séptima Cámara del Trabajo se
plantea las siguientes cuestiones objeto de resolución:
PRIMERA CUESTIÓN: Procedencia del amparo sindical del art. 47

de la Ley 23.551 y procedencia de la querella por práctica
desleal del art. 53, inc. f) de la Ley 23.551.-
SEGUNDA CUESTION: Costas.-
A LA PRIMERA CUESTION EL DR. SERGIO SIMO DIJO: Atento a la

MENDOZA
multiplicidad, variedad y complejidad de las cuestiones jurídicas
a dirimir y por un mejor orden expositivo y metodológico, me
abocaré en primer término a resolver la procedencia de la acción
de amparo sindical del art. 47 de la Ley 23.551 interpuesta por la
actora en contra de las demandadas y, en consecuencia, los
distintos fundamentos que sustentan la pretensión como los que
avalan la defensa. Para, en segundo término, decidir la
admisibilidad de la querella por práctica desleal del art. 53, inc.
f) de la Ley 23.551 que la actora le imputa a las demandadas.-
I.- El amparo sindical del art. 47 de la Ley 23.551: En este capítulo se

arbitran los diversos temas vinculados con la acción de amparo
sindical incoada por la actora en contra de las demandadas en
los términos del art. 47 de la Ley 23.551:
1.- La competencia del Tribunal para juzgar la causa: La

competencia del Tribunal para juzgar la acción de amparo
sindical surge de los arts. 1, inc. b), 107 y 107 bis de la C.P.L. y
47 y 63, inc. 1, ap. c) de la Ley 23.551.-
2.- La normativa jurídica nacional e internacional aplicable al

presente caso concreto: A los fines de resolver la causa
corresponde subsumir las circunstancias fácticas esgrimidas por
la actora en la demanda y por las demandadas en las
contestaciones de la demanda en las disposiciones jurídicas
provinciales, nacionales e internacionales aplicables al caso que
se detallan infra:
A.- Provinciales:
i.- Los arts. 81 y 82 de la Ley 8.729 que disponen la competencia

de la S.T.S.S. en materia de negociación colectiva en el sector
público provincial.-
ii.- La Ley 6.656 que adhiere a la Ley 24.185 sobre negociación

MENDOZA
colectiva en el ámbito público nacional.-
iii.- Los Decretos 202/01 y 955/06 que reglamentan algunas

cuestiones vinculadas con el procedimiento paritario del sector
público provincial.-
iv.- Los Decretos 384/20; 428/20; 472/20; 512/20; 563/20;

582/20; 605/20; 612/20; 635/20; 654/20; 657/20; 698/20;
700/20; 715/20; 775/20; 815/20; 857/20; 877/20; 894/20; 935/20;
1.014/20 y siguientes relacionados con la pandemia causada por
el covid 19 dictados a nivel provincial.-
v.- La Ley 9.220 que ratifica los Decretos 359/20 y 401/20 por los
cuales se declara la emergencia sanitaria, social, administrativa,
económica y financiera en el ámbito provincial.-
vi.- La Resolución 3.105/20 de la S.T.S.S. que por su relevancia

para arbitrar la causa procedo a transcribirla en sus partes
pertinentes y en lo que aquí interesa:
“Visto: El expediente de referencia, conforme el cual, el Sr.

Ministro de Gobierno, Trabajo y Justicia, solicita la suspensión de
la Negociación Colectiva Estatal - Paritarias Salariales 2020 ante
los riesgos de pandemia del coronavirus (covid-19) declarada por
la O.M.S. y;
Considerando: Que resulta evidente y necesaria la adopción en

forma dinámica de nuevas medidas oportunas, transparentes y
basadas en evidencia científica que se sumen a las ya adoptadas
desde el inicio de esta situación epidemiológica a fin de mitigar
su propagación y su impacto sanitario.-
Que la evolución de la situación epidemiológica exige que se

adopten medidas rápidas, eficaces y urgentes, por lo que
deviene inconveniente y riesgoso proseguir los trámites
MENDOZA
ordinarios en cuestión. Por lo que en el marco de la declaración
de emergencia pública en materia sanitaria declarada por el art.
1 de la Ley 27.541, Decretos 260/20; 359/20; 384/20; 390/20 y
demás normas concordantes, la suspensión de la negociación
colectiva estatal referida a las paritarias salariales del año en
curso, resulta conveniente y procedente, en consonancia con las
medidas de salud pública, en constante reglamentación e
implementación, ante la variabilidad diaria de la situación
excepcional y de fuerza mayor por la que atraviesa la provincia,
el país y el mundo. Ello hasta que las circunstancias actuales
hayan cesado y permitan la normal tramitación de las piezas
administrativas que las contengan, y por lo tanto, que permitan
la reanudación o reprogramación de las audiencias paritarias
salariales estatales para el periodo 2020.-
Que en orden N° 5 obra dictamen jurídico, el que doy por

reproducido en honor a la brevedad.-
Por ello:
Resuelve:
Artículo 1°: Suspender las audiencias de Negociación Colectiva

Estatal - Paritarias Salariales Año 2.020 en trámite ante esta
S.T.S.S. hasta que hayan cesado las circunstancias
epidemiológicas actuales y permitan la normal tramitación de las
piezas administrativas que las contengan, y por lo tanto, la
reanudación o reprogramación de las mismas.-
Artículo 2°: De forma”.-
B.- Nacionales:
i.- El art. 14 bis de la C.N. que establece el denominado

“principio protectorio” a favor del trabajador y en lo referido
MENDOZA
específicamente a las asociaciones profesionales los derechos a
concertar C.C.T., recurrir a la conciliación y el arbitraje y a la
huelga.-
ii.- El 43 de la C.N. que constitucionaliza la acción de amparo

como una de las garantías consagradas en la Carta Magna.-
iii.- El art. 47 de la Ley 23.551 que contempla una acción de

amparo sindical concreta para los sujetos que dicho cuerpo
normativo especifica.-
iv.- El art. 63, inc. 1), ap. a) de la Ley 23.551 que le confiere a los
Jueces de las respectivas jurisdicciones la competencia para
resolver las acciones de amparos sindicales.-
v.- La Ley 24.185 que rige la negociación colectiva entre la

administración pública nacional y sus empleados.-
vi.- La Ley 23.929 que regula desde el nivel nacional todo lo

atinente a la negociación colectiva para los trabajadores
docentes.-
vii.- La Ley 27.541 que dispone la emergencia pública en materia

económica, financiera, fiscal, administrativa, previsional,
tarifaria, energética, sanitaria y social en el ámbito nacional.-
viii.- Los D.N.U. 297/20; 325/20; 355/20; 408/20; 459/20; 493/20;

520/20; 576/20; 605/20; 641/20; 677/20, 714/20 y siguientes
relacionados con la pandemia causada por el covid 19 dictados a
nivel nacional.-
C.- Internacionales:
i.- El Convenio 87 de la O.I.T. (ratificado por Ley 14.932) relativo

a la libertad sindical, negociación colectiva y relaciones
laborales.-
MENDOZA
ii.- El Convenio 98 de la O.I.T. (ratificado por Decreto Ley
11.956/56) relativo a la aplicación de los derechos de sindicación
y negociación colectiva.-
iii.- El Convenio 151 de la O.I.T (ratificado por Ley 23.328)

relativo a la protección de los derechos de sindicación y los
procedimientos para determinación las condiciones de empleo en
la administración pública.-
iv.- El Convenio 154 de la O.I.T. (ratificado por Ley 23.544)

relativo al fomento de la negociación colectiva en todas las rama
de la actividad económica incluyendo expresamente a la
administración pública.-
Respecto de estos convenios de la O.I.T. corresponde

destacar que la reforma constitucional del año 1.994 introdujo
una modificación de singular importancia en la jerarquía
normativa, por cuanto desde entonces, los tratados
concluidos con las demás naciones y con las organizaciones
internacionales tienen jerarquía superior a las leyes (art. 75,
inc. 22 C.N.). Por consiguiente, cuando estos tratados
incluyen materias que regulan aspectos vinculados al
contrato o relación de trabajo o a las asociaciones
sindicales de trabajadores o a la negociación colectiva o los
conflictos colectivos del trabajo, constituyen fuente del
derecho del trabajo pero ahora con jerarquía constitucional
superior las leyes aprobadas por el Congreso de la Nación.-
Esto es particularmente trascendente respecto de los

convenios adoptados por la O.I.T. y ratificados por nuestro país.
La jerarquía superior a las leyes que ostentan los Convenios
de la O.I.T. después de la reforma constitucional del año
1.994 tiene importantes consecuencias prácticas para el
orden jurídico interno, ya que a través de la ratificación de
MENDOZA
un convenio pueden quedar sin efecto las disposiciones
legales contrarias, tanto si son anteriores o posteriores a
dicho acto legislativo. Las mismas entonces pueden ser
tachadas de inconstitucionales por oponerse a una norma
jerárquicamente superior. Cabe señalar, además, que uno de
los convenios de la O.I.T., el Convenio 87 sobre la libertad
sindical y la protección del derecho de sindicación, no sólo
ostenta el carácter de norma con jerarquía superior a las leyes,
sino que adquiere jerarquía constitucional en virtud de lo
dispuesto por el art. 8.3. del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales (P.I.D.E.S.C.) y por el art. 22.3.
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
(P.I.D.C.P.) conforme el art. 75 inc. 22) de la C.N. Estas
disposiciones normativas de los pactos internacionales antes
mencionados determinan que los Estados partes del Convenio
87 de la O.I.T. pueden adoptar medidas legislativas que
menoscaben las garantías previstas en el mismo o aplicar la ley
de forma que menoscaben dichas garantías (Conf. “Los convenio
de la O.I.T. y su interpretación”, Carlos Alberto Etala).-
3.- La legitimación sustancial activa del S.U.T.E. para interponer la

acción de amparo sindical del art. 47 de la Ley 23.551: No existe
controversia entre la actora y las demandadas sobre esta
cuestión. Por otra parte, la misma resulta evidente de los
estatutos sociales del S.U.T.E. y de los arts. 43 C.N. y 31, 47 y
c.c. de la Ley 23.551.-
Atento a que la actora es el S.U.T.E. en ambas

acciones ejercidas en la causa: acción de amparo sindical del art.
47 de la Ley 23.551 y querella por práctica desleal del art. 53,
inc. f) de dicha legislación, por un mejor orden expositivo y
narrativo, en el presente capítulo se decide este tema para
ambas pretensiones.-
MENDOZA
En conclusión, no siendo este un hecho contendido
entre la actora y las demandadas, y teniendo en cuenta además
los elementos de convicción arriba reseñados, resuelvo que el
S.U.T.E. se encuentra legitimado sustancialmente para incoar la
acción de amparo sindical del art. 47 de la Ley 23.551 y la
querella por práctica desleal del art. art. 53, inc. f) de ese cuerpo
normativo.-
4.- La legitimación sustancial pasiva de las demandadas. La

acción interpuesta por el GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE
MENDOZA: A los fines de establecer la legitimación sustancial
pasiva de las demandadas se sigue el mismo método que el
expuesto en el capítulo antecedente.-
En efecto, en este título se define el sujeto legitimado

pasivo, tanto de la acción de amparo sindical del art. 47 de la Ley
23.551 como de la querella por práctica desleal del art. 53, inc. f)
de esa normativa legislativa.-
Conforme los términos de la demanda surge que la

actora presenta la acción de amparo sindical y la querella por
práctica desleal en contra del GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE
MENDOZA y en contra de la D.G.E.-
El GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA

interpone excepción de falta de legitimación sustancial pasiva o
de falta de acción por los fundamentos que despliega en la
contestación de la demanda.-
La D.G.E. si bien no presenta concreta y

textualmente las citadas excepciones, también, hace referencia
a la improcedencia de las acciones impetradas por la actora en
su contra, en tanto se corresponden con el tema de la
MENDOZA
legitimación sustancial pasiva por los argumentos que denuncia
en el responde.-
Así planteada la cuestión, le asiste la razón a la

actora y a la D.G.E. y, en consecuencia, se debe desestimar la
acción opuesta por el GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA
y a continuación paso a desarrollar los fundamentos de esta
decisión:
A.- Los arts. 81 y 82 de la Ley 8.729 prescriben que la S.T.S.S.

es la autoridad oficial competente en la negociación colectiva del
sector público provincial.-
B.- La S.T.S.S. es un organismo público que depende

directamente del Ministerio de Trabajo, Justicia y Gobierno
conforme el art. 8 de la Ley 8.729, y este último en ese carácter,
conforma el GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA según el
art. 131 del C.P. y la Ley 9.206.-
C.- Lo antes expuesto se ve confirmado por la Resolución

3.105/20 de la S.T.S.S. que suspende las audiencias de
Negociación Colectiva Estatal - Paritarias Salariales Año 2.020 en
el ámbito público provincial hasta tanto cesen las circunstancias
epidemiológicas actuales causadas por la pandemia del covid
19.-
D.- Vista esta cuestión desde este ángulo, es correcta la posición

adoptada por la D.G.E. en lo referido a que en su condición de
empleador de los docentes provinciales es una de las partes de
la negociación colectiva con el S.U.T.E. y, por lo tanto, que carece
de facultades o competencia para convocar o reanudar a las
reuniones paritarias con dicha asociación profesional, no
teniendo ninguna responsabilidad sobre el particular.-
MENDOZA
E.- Más aún, ello es tan así para la D.G.E. que según su postura,
una vez que la S.T.S.S. resuelva retomar la negociación colectiva
con el S.U.T.E., acatará dicha disposición, no oponiendo
resistencia u objeción alguna a la misma. Y que ordenada la
reanudación de las reuniones paritarias por la autoridad de
aplicación a través de los “medios virtuales” que esta decida
tomará el lugar que le corresponde en las mismas.-
F.- Por el contrario, la legitimación sustancial pasiva del

GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA resulta manifiesta, ya
que como se lo menciona en el punto B.-, la S.T.S.S. según la Ley
8.729 es la autoridad de aplicación en materia de negociación
colectiva en el ámbito público provincial y siendo un órgano
estatal dependiente del Ministerio de Trabajo, Justicia y Gobierno
y, este a su vez, conformar el GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE
MENDOZA atento al art. 131 del C.P. y a la Ley 9.206, este
necesariamente es el que ostenta la aptitud jurídica sustancial y
procesal para ser el sujeto demandado en este juicio.-
G.- Lo argumentado en los considerandos precedentes se ve

corroborado por la Resolución 3.105/20 dictada por la S.T.S.S.
que es el acto administrativo por el que se suspenden las
reuniones paritarias por la pandemia causada por el covid 19.-
Luego, esta disposición administrativa es emitida por

la S.T.S.S. en su carácter de entidad de aplicación en materia de
negociación colectiva en el sector público provincial y en su
condición de organismo oficial dependiente del Ministerio de
Trabajo, Justicia y Gobierno, el que a su vez es parte integrante
inescindible del GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA.-
En conclusión, por los fundamentos declarados en los

considerandos superiores, resuelvo desestimar la excepción de
falta de legitimación sustancial pasiva o de falta de acción
MENDOZA
incoada por el GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA y
admitir la defensa instada por la D.G.E. que se vincula con esta
cuestión.-
5.- La defensa presentada por el GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE

MENDOZA en el sentido que la actora de manera previa a instar la
acción de amparo sindical del art. 47 de la Ley 23.551 debe agotar las
vías recursivas reglamentadas en las disposiciones administrativas:
El GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA enuncia como
defensa sustancial que la actora de manera preliminar a incoar la
acción de amparo sindical del art. 47 de la Ley 23.551 debe
comenzar y finiquitar o concluir las instancia administrativa
reglamentada por la normativa jurídica especial en esa materia.-
En otros términos, que siendo la S.T.S.S. la

repartición pública la que dicta la Resolución 3.105/20
disponiendo la suspensión de la negociación colectiva en el
ámbito público provincial debido a la pandemia producida por el
covid 19, la actora tiene que recurrir dicha decisión por las vías
legales correspondientes hasta terminar la instancia
administrativa antes de iniciar la acción de amparo sindical del
art. 47 de la Ley 23.551.-
Esta defensa sustantiva será desestimada y a

continuación paso a desarrollar los fundamentos de esta
decisión:
La acción de amparo en general regulada en el art.

43 de la C.N. y la acción de amparo sindical en particular
contemplada en el art. 47 de la Ley 23.551, no tienen un
carácter residual sino que deben ser consideradas la vía principal
y excluyente de otras, ya sean de naturaleza legislativas o
administrativas carentes de celeridad, cuando se advierte la
existencia de un accionar arbitrario o ilegítimo que afecta los
MENDOZA
derechos de la libertad sindical por parte de los particulares o del
Estado.-
La procedencia de la acción de amparo sindical del

art. 47 de la Ley 23.551 al igual que aquellas que se fundan en el
art. 43 de la C.N., imponen la necesidad de examinar la
cualidad exigida respecto a la arbitrariedad y/o antijuricidad de
las disposiciones legislativas o administrativas que justifican
recurrir a este remedio procedimental, las que deben ser
“manifiestas”.-
Por “antijurídica” debe entenderse todo aquello que

se opone a la ley (en sentido material) y por “arbitrario” lo que
responde a un criterio de falta de razonabilidad y de justicia
(entre otros calificativos que pueden denotar su configuración).-
Para la admisibilidad de la acción de amparo sindical

del art. 47 de la Ley 23.551 se requiere que ambas actitudes anti
sindicales resulten manifiestas, inequívocas, ciertas y notorias.-
Vale recordar que la acción de amparo en general (art. 43

C.N.) y en particular (art. 47 L.A.S.) serán procedentes cuando se
reclama contra un acto u omisión de un particular o del Estado
que, en forma actual o inminente lesione, restrinja, altere o
amenace con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta algún derecho
o garantía explícita o implícitamente reconocidos por la C.N., un
tratado o una ley, siempre que fuere necesaria la reparación
urgente del perjuicio o la cesación inmediata de los efectos del
acto y la cuestión por su naturaleza no deba sustanciarse por
alguno de los procesos normales establecidos en la legislación o
en la normativa administrativa.-
La evolución histórica del derecho ha dado surgimiento a

una nueva concepción del mismo: el denominado Derecho
MENDOZA
Social.-
La tradición jurídica califica a las distintas ramas del

derecho asignándole el carácter de público o privado según
quienes sean sus protagonistas: el Estado o los particulares.-
El Derecho Social procura la regulación de las relaciones

humanas no ya como personas sino como integrantes de lo
social. Este proceso de socialización, unido al rol que tiene el
Estado y a la circunstancia que los titulares del derecho sean los
sujetos, no solo frente a otro particular o individuo sino ante la
sociedad como tal o a través de la actividad del Estado, es mérito
suficiente para darle la asignación de social a esta rama del
derecho.-
La caracterización de este nuevo sistema jurídico está dada

por el hecho de que las normas participan del carácter de orden
público. Esta característica es acompañada por un
intervencionismo estatal y la autonomía de la voluntad de las
partes. Todo ello porque están en juego no solo el interés de los
individuos sino el de la propia sociedad.-
Algunas de las manifestaciones principales del Derecho

Social son el Derecho Colectivo del Trabajo, el Derecho de la
Seguridad Social y el Derecho del Trabajo.-
La nueva concepción social del derecho debe interpretarse

como un sistema con presupuestos teóricos y no como una
simple acumulación de normas con fin y destinatario comunes.-
El concepto central en el que se inspira el Derecho

Social no es la idea de la igualdad de las personas sino la de la
nivelación de las desigualdades que entre ellas existen. De este
modo se advierte la existencia de individuos en una situación de
mayor desventaja o vulnerabilidad que otros por diferentes
MENDOZA
motivos, esencialmente, aquellos que dependen de un salario
para su subsistencia y la de su grupo familiar y de una asociación
profesional que defienda sus intereses y derechos ante el sujeto
empleador o ante un grupo o conjunto de empleadores.-
La concepción igualitarista del Derecho Social

propicia que estas personas o sectores en situación de
vulnerabilidad, por esta sola causa y con fundamento en su
natural dignidad humana, deben tener una mayor protección por
parte de la comunidad expresada principalmente a través de su
forma institucional que es el Estado y en nuestro caso mediante
la negociación colectiva (Conf., “Anales de la Facultad de
Ciencias Jurídicas y Sociales”, Rodolfo Alberto Sosa, U.N.L.P., Año
6, 2.008 N° 39).-
El principio de equidad reviste carácter vital en la

tarea del intérprete quien debe evitar que la aplicación de una
norma legal configure una injusticia extrema o la eliminación del
derecho que el marco normativo jurídico pretende garantizar.-
La vigencia del principio “pro homine” implica un

criterio interpretativo que informa a todos los derechos humanos,
atento al cual se debe acudir a la norma más amplia o a la
interpretación más extensiva, cuando se trata de establecer
restricciones permanentes al ejercicio de los mismos o a su
suspensión aunque sea temporaria.-
De igual modo, deben interpretarse siguiendo el

principio de razonabilidad vinculado a que cualquier tipo de
limitación responda a pautas que en su magnitud y extensión no
sean injustas, imprudentes o ilógicas.-
El aludido art. 14 bis de la C.N. le reconoce a las

organizaciones gremiales los derechos a concertar C.C.T.,
MENDOZA
recurrir a la conciliación y el arbitraje y a la huelga.-
Y, es el Estado el que debe garantizar el goce de los

beneficios de estos derechos sociales, evitando cercenarlos o
disminuirlos o suspenderlos, incluso, en el caso de existir una
causa de justificación que puede ser superada utilizando otros
remedios o metodologías que no sean los antes expresados.-
Más aún, cuando la problemática de la negociación

colectiva se relaciona no solo con institutos esenciales del
Derecho Colectivo del Trabajo sino, también, con principios
fundacionales del Derecho del Trabajo, como por ejemplo: el
principio protectorio; el principio de irrenunciabilidad; el principio
de progresividad y el principio de indemnidad.-
En definitiva, cuando a una persona física o jurídica le

es suprimido, limitado, cercenado, suspendido, etc. un derecho
reconocido en la Carta Suprema, puede recurrir para restablecer
el ejercicio pleno del mismo a la acción de amparo genérica del
art. 43 de la C.N. y si se trata de uno de los sujetos
individualizados en la Ley 23.551 y los derechos conculcados son
de los referidos a la libertad sindical a la acción de amparo
sindical especial del art. 47 de dicho cuerpo normativo, sin tener
que transitar obligatoria y previamente, el extenso y dilatado
procedimiento que pueden prever a tales fines otras normas
legislativas o administrativas.-
En igual sentido y respaldando lo aquí decidido lo ha

juzgado la jurisprudencia de la Corte Nacional al sentenciar que:
“No puede obstar al progreso del amparo la circunstancia de que
la violación de derechos fundamentales se atribuya a un decreto
del Poder Ejecutivo que daría al acto la presunción de
legitimidad. Tal presunción debe descartarse cuando la
ilegitimidad del acto es palmaria por contravenir
MENDOZA
manifiestamente lo dispuesto en la C.N. y las leyes dictadas en
su consecuencia y los tribunales no pueden negar el amparo
cuando no cabe otra vía que la invalidación del decreto para
preservar el derecho fundamental y evitar el daño grave e
irreparable en tiempo oportuno”. (“Outon, Carlos José y otros” -
29-3-67, Fallos: 267:215).-

considerandos superiores, resuelvo desestimar la defensa
opuesta por el GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA, según
la cual, la actora como forma previa a presentar la demanda,
debió iniciar y finalizar o agotar las vías recursivas establecidas
en las disposiciones administrativas y, por el contrario, decido
que ante la falta de reconocimiento de los derechos de la libertad
sindical por parte de la S.T.S.S. tenía expedita de manera directa
la acción de amparo genérica del art. 43 de la C.N. y la acción de
amparo sindical específica del art. 47 de la Ley 23.551.-
6.- La defensa opuesta por el GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE

MENDOZA referida a que el objeto de la acción de amparo sindical
del art. 47 de la Ley 23.551 es una cuestión de política legislativa o
administrativa no revisable judicialmente: El GOBIERNO DE LA
PROVINCIA DE MENDOZA alega como defensa sustantiva la teoría
que el objeto de la acción de amparo sindical del art. 47 de la
Ley 23.551 instada en autos por la actora es una cuestión de
política legislativa o administrativa exenta de revisión por parte
del órgano jurisdiccional.-
La presente defensa sustancial será desestimada y a

continuación paso a desarrollar los fundamentos de esta
decisión:
El objeto de la acción de la acción de amparo sindical

del art. 47 de la Ley 23.551 iniciada por el S.U.T.E. tiene por
MENDOZA
finalidad exclusiva y excluyente que la S.T.S.S., en su carácter de
autoridad de aplicación de la negociación colectiva del sector
público provincial, dicte el acto administrativo pertinente a los
efectos de reanudar mediante “plataformas virtuales” las
reuniones paritarias con la D.G.E.-
Y no como equivocadamente lo sostiene el

GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA para que sea este el
que fije los aumentos salariales de los docentes provinciales o la
ultraactividad de la cláusula gatillo o la modalidad de trabajo por
“medios virtuales” o reconocerles nuevos costos por esta
metodología de trabajo, etc. todo lo cual, obviamente, podría o
no formar parte del temario a tratar en la negociación colectiva,
siempre que los integrantes de la mesa paritaria así lo
dispusieran de común acuerdo, lo que resulta ajeno a esta litis.-
Así las cosas, la convocatoria y el funcionamiento de

la negociación colectiva en el ámbito público provincial, en
primer término, se encuentra a cargo o es responsabilidad de la
S.T.S.S. dependiente del Ministerio de Trabajo, Justicia y
Gobierno y este a su vez dependiente del GOBIERNO DE LA
PROVINCIA DE MENDOZA por mandato de la Ley 8.729.-
Y, en segundo término, no es una actividad

discrecional, facultativa o voluntaria del P.E.P. que sea
susceptible de ser considerada una potestad legislativa o
administrativa exenta de la autoridad del Poder Judicial o no
revisable judicialmente.-
Por el contrario, se trata de una cuestión que está

regulada por la legislación provincial, nacional e internacional
citada en el capítulo 2.- A.-, B.- y C.- (ver supra) y, en
consecuencia y en función de ello, se generan derechos y
obligaciones para las partes de la negociación colectiva: D.G.E. y
MENDOZA
S.U.T.E., los que pueden ser ejercidos o violentados
respectivamente por los involucrados en las reuniones
paritarias. Y, en este último supuesto, estas conductas violatorias
de la legislación especial en la materia, pueden y deben ser
juzgadas por el Poder Judicial en el ámbito de su competencia
constitucional, como cualquier otra de los particulares o del
Estado que se encuentren en infracción con el ordenamiento
jurídico positivo y condenadas con las sanciones previstas en las
leyes vigentes que rigen esta temática.-
Sin que el Estado pueda esgrimir válidamente que

estamos ante una de sus facultades discrecionales en cuanto a la
oportunidad, merito y conveniencia, por lo que bien puede
convocar o suspender o reanudar la negociación colectiva en el
sector público provincial sin que ello le signifique ningún tipo de
consecuencia jurídica o que estamos tratando cuestiones de
gobierno que hacen al manejo de la cosa pública tendientes a
lograr el bien común, y por ese motivo, son materia reservadas
al legislador y/o a la administración y extrañas a la autoridad de
los Magistrados, razón por la cual, su falta de acatamiento
tampoco le provoca responsabilidad alguna.-
Este argumento en el que se sustenta básicamente la

presente defensa resulta ser inatendible.-
Por cierto, si se trata de una actividad estatal como la

que se analiza en la causa que se encuentra reglamentada por la
legislación provincial y nacional y por los tratados internacionales
y los convenios de la O.I.T., es incuestionable que no es una
prerrogativa voluntaria del P.E.P. ajena del control judicial.-
Ello así, porque al ser la convocatoria y el

funcionamiento de la negociación colectiva en el sector público
provincial una obligación jurídica ineludible e indelegable del
MENDOZA
Estado, la que se concreta mediante el accionar de la S.T.S.S. por
mandado de la Ley 8.729 y atento a las disposiciones legislativas
señaladas en el capítulo 2.- A.-, B.- C.-, las que son de
acatamiento imperativo para el GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE
MENDOZA, su incumplimiento no solo le provoca las
responsabilidades impuestas en la legislación provincial y
nacional sino que eventualmente, también, puede generarle la
supra nacional por violación a la normativa de los tratados
internacionales y de los convenios de la O.I.T. refrendados por
nuestro país.-

considerandos superiores, resuelvo desestimar la defensa
opuesta por el GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA, por la
que considera que todo lo atinente a la convocatoria, suspensión
y reanudación de la negociación colectiva en el ámbito público
provincial se trata de una atribución discrecional exclusiva y
excluyente del P.L.P. o del P.E.P., y conforme a ello no es pasible
de revisión judicial.-
7.- El amparo sindical del art. 47 de la Ley 23.551 y las normas

jurídicas vinculadas con la pandemia causada por el covid 19: El
GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA se resiste desde una
perspectiva sustancial a la acción de amparo sindical del art. 47
de la Ley 23.551 interpuesta por la actora invocando diversas
normativas jurídicas nacionales y provinciales relacionadas con
la pandemia ocasionada por el covid 19.-
La presente defensa sustancial desestimada y a

continuación paso a desarrollar los fundamentos de esta decisión
No escapa al conocimiento de mi parte los efectos

desbastadores que ha tenido y tiene la pandemia originada por el
covid 19 en la salud pública y en la económica tanto nacional
MENDOZA
como provincial y que lamentablemente a la fecha del dictado de
esta sentencia se encuentra lejos en el tiempo de ser superados.-
Por cierto, como es de público conocimiento,

también, tanto el P.E.N. como el P.E.P. y el P.L.P. dictaron desde
su comiendo una serie de normas jurídicas tendientes todas ellas
a mitigar los efectos nocivos de la pandemia, tanto para evitar la
propagación de la enfermedad en la población, como para
mantener la economía en funcionamiento.-
Dicho sea de paso, y a diferencia de la negociación

colectiva en el sector público provincial analizada en el capítulo
anterior la que como se ha visto se encuentra reglamentada por
normas jurídicas provinciales, nacionales e internacionales, esta
epidemia al no estar legislada previamente en ninguno de sus
aspectos y, menos aún, en lo que hace a las medidas que se
debían y deben adoptar para lograr la mitigación de su
propagación en la población sin que a su vez se recienta la
marcha normal de la economía y, más aún, teniendo presente la
grave e inédita situación causada por la misma, las disposiciones
normativas dictadas por el P.E.P. para paliar sus consecuencias
negativas en la salud pública y en las actividades públicas y
privadas, si se encuentran comprendidas dentro las potestades o
facultades discrecionales del gobierno provincial y están exentas
de su revisión judicial, ya que en este supuesto sí le está vedado
constitucionalmente y en virtud de la división de poderes
establecida en la Carta Magna, evaluar su oportunidad, merito y
conveniencia.-
Ahora bien, se trae como defensa sustancial las

distintas leyes y decretos emitidos por el P.E.N. y por el P.E.P.
vinculadas con la problemática que se está examinando, tales
como: la Ley 27.541 y el Decreto 260/20 por los que se declara la
MENDOZA
emergencia pública en materia económica, financiera, fiscal,
administrativa, previsional, tarifaria, energética, sanitaria y social
a nivel nacional´, entre otros. Y los Decretos 359/20 y 401/20
por los que se declara la emergencia sanitaria, social,
administrativa, económica y financiera en la provincia, entre
otros.-
En tal sentido, sostiene que estas disposiciones

jurídicas nacionales y provinciales prohíben todo tipo de
asambleas, reuniones o cualquier acto que signifique una
aglomeración de personas.-
Atento a la pretensión ejercida por la actora en la

acción de amparo sindical del art. 47 de la Ley 23.551 esta
resistencia es inadmisible, ya que la misma tiene por objeto,
también, evitar la negociación colectiva de manera presencial y
su finalidad es que la S.T.S.S. dicte el acto administrativo
pertinente disponiendo la reanudación de las reuniones paritarias
a través de las “plataformas virtuales” que considere más
convenientes a estos efectos.-
Y visto el tema debatido desde este ángulo, se puede

afirmar que sobre el particular no existe un hecho controvertido,
toda vez que tanto el S.U.T.E. como la D.G.E. y el GOBIERNO DE
LA PROVINCIA DE MENDOZA están de acuerdo en que no es
posible llevar a cabo las reuniones paritarias en forma presencial
por los riesgos de contagio del covid 19 que ello le significaría a
los miembros paritarios y, por el contrario, que las mismas solo
deben realizarse mediante las “plataformas virtuales” que decida
la S.T.S.S. en su carácter de autoridad de aplicación en materia
de negociación colectiva en el sector público provincial.-
Precisamente, el objeto de la acción de amparo

sindical del art. 47 de la Ley 23.551 incoado por la actora tiene
MENDOZA
ese propósito y no más.-
Es por ello que tampoco puede tener acogida

favorable la defensa sustancial formalizada por el GOBIERNO DE
LA PROVINCIA DE MENDOZA que hace referencia a la emergencia
sanitaria, social, administrativa, económica y financiera que
atraviesa la provincia, razón por la cual, entiende que no sería
oportuno reiniciar la discusión salarial con el S.U.T.E. intertanto
no se encuentre en condiciones de presentarle una propuesta
seria, responsable y que pueda ser afrontada durante el
transcurso del tiempo.-
Esta resistencia merece una fundamentación especial

y particular. El Tribunal solo debe abocarse en su función
jurisdiccional al conocimiento y juzgamiento de la pretensión
instada por la actora y las defensas articuladas por la
demandada en la litis.-
Y, desde tal perspectiva, como se viene sosteniendo

en los considerandos previos le asiste la razón a la actora, quien
con la acción de amparo sindical del art. 47 de la Ley 23.551 solo
pretende que la S.T.S.S. en su condición de organismo público
encargado de las reuniones paritarias a nivel provincial, dicte la
disposición administrativa correspondiente para reiniciar la
negociación colectiva con la D.G.E. mediante las “plataformas
virtuales” que estime conveniente al objeto requerido, lo cual
resulta procedente a tenor de lo legislado en la normativa
jurídica indicada en el capítulo 2.- A.-, B.- y C.-
Luego, lo que ocurra en el transcurso de la

negociación colectiva entre la D.G.E. y el S.U.T.E. en el ámbito de
la S.T.S.S. es ajeno a este litigio y a la resolución que emita el
Tribunal en el presente juicio.-
MENDOZA
Ni la D.G.E. se encuentra obligada a efectuar
ofrecimiento de incremento salarial alguno o nuevas condiciones
laborales y llegado el caso el S.U.T.E. tampoco se encuentra
obligado a aceptar lo que en su criterio no sea satisfactorio a los
intereses y derechos de sus representados.-
Lo manifestado en el considerando anterior, lo es al

solo y único efecto, de precisar o determinar en sus justos límites
los términos y el alcance de esta sentencia, la cual se limita
únicamente a lo resuelto en estos considerandos y en la parte
dispositiva de la misma, no incluyendo por supuesto, directiva ni
instrucción alguna de lo que debe suceder en la negociación
colectiva entre la D.G.E. y el S.U.T.E. en el ámbito de la S.T.S.S. y
tampoco la conducta que estos deben asumir una vez
reanudadas las reuniones paritarias.-
En efecto, es en ese ámbito paritario donde las

partes deberán concretar sus respectivas posiciones sobre las
materias objeto de la negociación colectiva y arribarán a un
acuerdo o no. Pero todo lo referido al contenido y a los resultados
de dicha negociación colectiva es extraña a la autoridad del
Tribunal y a la sentencia que se dicte en la causa y de única
competencia y responsabilidad de los miembros paritarios y de la
S.T.S.S. en su carácter de autoridad de aplicación de la
negociación colectiva provincial.-

considerandos superiores, resuelvo desestimar las defensas
sustanciales incoadas por el GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE
MENDOZA que han sido tratadas en este capítulo.-
8.- El objeto de la acción de amparo sindical del art. 47 de la Ley

23.551 y la posición sustancial de la D.G.E. frente a lo pretendido por
la actora: Resulta relevante y esclarecedor para decidir la causa
MENDOZA
la postura sustantiva asumida por la D.G.E. en su carácter de
miembro paritario en la negociación colectiva con el S.U.T.E. y en
su condición de empleador de los docentes provinciales.-
En efecto, la posición de la D.G.E. en esta

problemática se puede resumir en lo siguiente:
A.- Reconoce que es uno de los miembros paritarios en la

negociación colectiva con el S.U.T.E.-
B.- Reconoce que todos los años asiste a las reuniones paritarias
con esa asociación profesional en las cuales se negocian las
pautas salariales y las condiciones de trabajo de los docentes
provinciales.-
C.- Reconoce que debido a la pandemia causada por el covid 19

el gobierno provincial, a los fines de llevar adelante los actos de
gobierno necesarios que hacen a sus responsabilidades, utiliza
“plataformas virtuales”.-
D.- Reconoce que nada le impide continuar con las reuniones

paritarias con el S.U.T.E. mediante las “plataformas virtuales”
que implemente la S.T.S.S. para proseguir la negociación
colectiva con la organización gremial, que se encuentra conforme
con esa metodología de negociación y que no presentará ninguna
objeción a su implementación por parte de la autoridad de
aplicación.-
E.- Reconoce que una vez que sea ordenado por la S.T.S.S. el
“medio virtual” tendiente a continuar la negociación colectiva
con el S.U.T.E., tomará el lugar de miembro paritario que le
corresponde en esa negociación colectiva.-

considerandos superiores, resuelvo que en lo sustancial el objeto
MENDOZA
de la acción de amparo sindical del art. 47 de la Ley 23.551
incoado por el S.U.T.E. en su carácter de sindicato representativo
gremialmente de los trabajadores de la educación de la provincia
no se encuentra controvertido por la otra parte de la mesa
paritaria: la D.G.E. en su condición de empleador de estos, razón
por la cual, tengo la convicción que el único impedimento
existente para que se reinicien la negociación colectiva entre
ambos es la conducta de la S.T.S.S. que hasta la fecha no se
aviene a reiniciar las reuniones paritarias a través de las
“plataformas virtuales” que así lo permitan, lo que será materia
de juzgamiento en los capítulos inferiores.-
9.- La acción de amparo sindical del art. 47 de la Ley 23.551 y la

suspensión de los plazos administrativos y judiciales y la
imposibilidad de los empleados públicos de trabajar presencialmente
por la pandemia del covid 19: La D.G.E. alega la improcedencia
formal de la acción de amparo sindical del art. 47 de la Ley
23.551 que nos ocupa argumentado que cuando es presentado
por la actora se encuentran suspendidos los plazos
administrativos por distintos decretos dictados por el P.E.P.,
razón por la cual, el planteo de marras resulta inadmisible por
extemporáneo.-
Por otra parte, también, esgrime la imposibilidad de

continuar con la negociación colectiva con el S.U.T.E. en el
ámbito de la S.T.S.S., en virtud de las disposiciones normativas
emitidas por el P.E.P. que impiden a los empleados públicos
trabajar de manera presencial.-
Ambas resistencias sustanciales no tendrán

recepción favorable y a continuación paso a desarrollar los
fundamentos de esta decisión:
A.- En lo relacionado a los plazos procesales administrativos y

MENDOZA
judiciales:
En primer término, porque al tratarse de una acción

de amparo sindical del art. 47 de la Ley 23.551 que se interpone,
tramita y resuelve el órgano jurisdiccional, lo importante no son
los plazos administrativos sino los judiciales.-
Y, en segundo término, si bien los plazos judiciales se

encuentran suspendidos por diversas acordadas dictadas por la
Suprema Corte de Justicia de la Provincia desde el inicio mismo
de la pandemia por el covid 19 y esta situación incluso persiste a
la fecha de esta sentencia, ello es así sin perjuicio de los actos
procesales cumplidos por los Tribunales y sin que se vea
afectado el servicio de administración de Justicia, razón por la
cual, este expediente ha tramitado desde su inicio y hasta su
finalización al igual que todos los otros que han ingresado al
Poder Judicial desde el comienzo de la epidemia.-
B.- Respecto del esgrimido impedimento en el sentido de que los

empleados públicos no pueden trabajar presencialmente,
especialmente, los que cumplen funciones laborales en la
S.T.S.S. lo que no posibilita reiniciar la negociación colectiva en el
ámbito público provincial.-
Si bien ello es cierto al inicio de la pandemia

provocada por el covid 19, al igual que aconteció con el resto de
las actividades estatales y no estatales cuando entró en vigencia
la denominada Fase 1, no es menos cierto que durante el
transcurso de la epidemia hasta la actualidad, tanto el gobierno
nacional como el gobierno provincial, dictaron paulatinamente
disposiciones administrativas por las cuales se fueron liberando
actividades públicas y privadas, permitiendo que los trabajadores
volvieran a laborar presencialmente o semi precialmente
mediante el sistema de turnos rotativos, siempre cumpliendo con
MENDOZA
los protocolos pre establecidos por las autoridades competentes
para evitar la propagación de la enfermedad a través del
contagio entre ellos y con la población. Al punto tal que a la
fecha se puede afirmar porque es un hecho notorio, que en la
gran mayoría de los ámbitos públicos y privados los
dependientes cumplen sus funciones laborales de manera
presencial, siendo esta la regla y el trabajo remoto la excepción.-
Ahora bien, paralelamente a esta apertura gradual de

las actividades públicas y privadas, las autoridades nacionales y
provinciales implementaron para no detener totalmente las
funciones ejecutivas, legislativas y judiciales que son propias e
inherentes a un Estado de Derecho, el trabajo a través de
distintas “plataformas virtuales” o “home office”.-
Y, en relación a este tema, bien cabe destacar que

una importante cantidad de empleados públicos continúan
prestando sus servicios laborales al Estado mediante esta nueva
metodología de trabajo, entre otros los docentes provinciales.-
A mayor abundamiento, esta circunstancia fáctica

como también que el Estado adopta este sistema de las
“plataformas virtuales” para proseguir con sus funciones
ejecutivas, legislativas y judiciales, queda acreditado con la
prueba documental acompañada por la actora con la demanda.-
En consecuencia, no advierto ningún motivo valedero

y razonable para que la S.T.S.S. no dicte las normas
administrativas pertinentes para que se reanude la negociación
colectiva entre la D.G.E. y el S.U.T.E. en ese organismo oficial,
utilizando a tales efectos las “plataformas virtuales” que emplea
el gobierno provincial para realizar otras actividades
gubernamentales a nivel ejecutivo, legislativo y judicial. E,
incluso, a esta altura de la evolución de la pandemia debido al
MENDOZA
covid 19 de forma presencial, ya que si actualmente la una
importante cantidad de las actividades públicas y privadas se
efectúan de este modo, no se aprecian las razones por las cuales
la autoridad de aplicación en esta materia no la puede
implementar en las reuniones paritarias entre la actora y la
demandada, salvo el temor lógico que tenemos todos los
ciudadanos de contagiarnos la enfermedad.-

considerandos superiores, se desestiman ambas defensas
sustanciales opuestas por la D.G.E.-
10.- La procedencia de la acción de amparo sindical del art. 47 de la

Ley 23.551 en el presente caso concreto: Así las cosas, y habiendo
desestimado las defensas interpuestas por las demandadas en
los capítulos superiores, en este título corresponde abocarse a la
resolución sustancial de la acción de amparo sindical del art. 47
de la Ley 23.551 incoada por la actora.-
Para ello se debe examinar detenida y

exhaustivamente la Resolución 3.105/20 de la S.T.S.S. que
suspende las audiencias de negociación colectiva estatal año
2.020 hasta que cesen las circunstancias epimediológicas
actuales y permitan la reanudación o reprogramación de las
mismas.-
Ahora bien, de la debida interpretación que se

efectúe de esta resolución administrativa dependerá la
procedencia de la acción de amparo sindical del art. 47 de la Ley
23.551 instada por la actora.-
Y, para ello, se debe recurrir a una interpretación que

tenga en cuenta, especialmente, su textualidad, su finalidad, el
contexto temporal en la que fue emitida por la repartición oficial,
MENDOZA
etc., procurando que se integre armónicamente con el resto del
ordenamiento jurídico positivo y evitando que anule o que sea
anulada por otras normas jurídicas vigentes.-
Así lo ha entendido la Corte Suprema de Justicia de la

Nación al sentenciar que: “… es propio de la interpretación
indagar lo que las leyes dicen jurídicamente, sin que esto
signifique apartarse del texto legal; pero tampoco sujetarse
rigurosamente a él cuando la interpretación razonable y
sistemática así lo requiere (Fallos 283:239; 303:612, entre otros),
por lo que ella debe realizarse teniendo en cuenta el contexto
general y los fines que informan a aquéllas (Fallos 235:256;
301:1149)”.-
Y, también, la Corte Suprema de Justicia al decidir

que: “Es un principio de hermenéutica jurídica fundamental
buscar armonizar las normas. La contradicción sólo debe ser
considerada tal cuando sea insalvable, cuando no exista
posibilidad lógica de armonizar una norma con otra y que la
opción sea mantener una sobre la derogación o no consideración
de la otra y en tal caso priva la particular sobre la general”
(Expte.: 51.527, “Construcciones Danilo Pellegini S.A. c. I.P.V. p/
APA” (LS294-267).-
Asimismo, la jurisprudencia nacional ha dirimido que:

“La interpretación de las leyes debe hacerse en forma tal que
evite poner en pugna sus disposiciones, pues debe comenzarse
por la ley misma, adoptando como pauta de hermenéutica
confrontar el precepto con el resto de las normas que integran el
ordenamiento jurídico. No debe olvidarse la presunción de
coherencia que reina en el sistema de normas. La interpretación
debe efectuarse de tal manera que las normas armonicen entre
sí y no de modo que se produzcan choques, excluyéndose entre
MENDOZA
sí” (CC0203 LP, B 71916 RSD-186-91 S 27-8-1991).-
De igual modo que: “Según este criterio, la norma

que se extraiga de una disposición jurídica debe encontrarse en
armonía con otras normas, fines o principios del ordenamiento
jurídico, de tal modo que no existan contradicciones,
incompatibilidad o incongruencia entre diversas disposiciones
que componen un conjunto normativo. Este criterio obedece a la
idea según la cual el ordenamiento jurídico puede ser concebido
bajo la idea de un sistema, de allí, entonces, que la coherencia y
unidad se califiquen como sus características. Esto implica,
entonces, que por vía de este método puede el intérprete limitar,
precisar o ampliar el radio de acción de una determinada
disposición al contrastarla con otras normas consonantes con la
materia que trata, pues toda disposición ha sido proferida en el
marco de un amplio conjunto de disposiciones de igual jerarquía,
con las que debe operar de manera consonante” (“Parodi Carlos
alberto y otros c. Banco Integrado Departamental Coop. Ltdo. (su
quiebra) p/ Cancelación de hipoteca”.-
Así las cosas, debe seguirse el criterio exegético

reseñado en los considerandos preliminares a los fines de
precisar los términos y el alcance de Resolución 3.105/20 de la
S.T.S.S., ya que es esta disposición administrativa la que
suspende la negociación colectiva en el ámbito público provincial
y, en definitiva, la que es cuestionada por la actora en la acción
de amparo sindical del art. 47 de la Ley 23.551.-
En la especie, la acción de amparo sindical del art. 47

de la Ley 23.551 impetrada por la actora tiene por objeto la
reapertura de la negociación colectiva con la D.G.E. de manera
urgente y mediante las “plataformas virtuales” que disponga la
S.T.S.S. en su carácter de autoridad de aplicación en esta
MENDOZA
materia en el ámbito público provincial, a los fines de retomar las
reuniones paritarias las que se encuentran suspendidas por la
citada Resolución 3.105/20.-
En mi criterio, la acción de amparo sindical del art. 47

de la Ley 23.551 incoada en autos por la actora y la pretensión
ejercida por esta en los términos que es planteada resulta ser
formal y sustancialmente procedente y a continuación paso a
desarrollar los fundamentos de esta decisión:
A.- La presente acción de amparo sindical del art. 47 de la Ley

23.551 se sustenta en las disposiciones jurídicas que se citan
seguidamente: art. 14 bis de la C.N.; art. 43 de la C.N.; art. 47 de
la Ley 23.551; art. 63, inc. 1), ap. a) de la Ley 23.551; Ley
24.185; Ley 23.929; arts. 81 y 82 de la Ley 8.729; Ley 6.656;
Decretos 202/01 y 955/06; Convenios 87, 98, 151 y 154 de la
O.I.T.-
B.- Y, por otra parte o paralelamente a ello, no violenta la

normativa nacional y provincial dictada por el P.E.N. y por el
P.E.P. relacionada con la pandemia generada por el covid 19: -
A saber:
i.- Ley 27.541 y D.N.U. 297/20; 325/20; 355/20; 408/20; 459/20;

493/20; 520/20; 576/20; 605/20; 641/20; 677/20, 714/20 y
siguientes en el orden nacional.-
ii.- La 9.220 que ratifica los Decretos 359/20 y 401/20 y

Decretos 384/20; 428/20; 472/20; 512/20; 563/20; 582/20;
605/20; 612/20; 635/20; 654/20; 657/20; 698/20; 700/20;
715/20; 775/20; 815/20; 857/20; 877/20; 894/20; 935/20;
1.014/20 y siguientes en el orden provincial.-
C.- Por cierto, atendiendo especialmente a lo requerido por la

MENDOZA
actora en la acción de amparo sindical del art. 47 de la Ley
23.551, y a poco que se verifican los términos y el contenido de
la Resolución 3.105/20 dictada por la S.T.S.S., interpretada según
las pautas referidas en los considerandos superiores, se advierte
que la pretensión ejercida por el S.U.T.E. no entra en una colisión
manifiesta e insalvable con la legislación emitida por el Gobierno
Nacional y por el Gobierno Provincial para disminuir los efectos
perjudiciales que provoca la pandemia producida por el covid
19.-
D.- En efecto, del estudio de los considerandos de la disposición

administrativa de marras, conforme las reglas de interpretación
descriptas supra, surge claramente que:
E.- Del texto expreso de la resolución o de una interpretación

gramatical que solo se suspenden las reuniones paritarias
presenciales y no las que se pueden realizar por “plataformas
virtuales”.-
Por lo demás, y por todos los argumentos vertidos en

los capítulos superiores, no existe ninguna motivación valedera
y razonable que se desprenda de la norma administrativa, para
concluir que la negociación colectiva entre la D.G.E. y el S.U.T.E.
no pueda proseguir a través de este sistema en el ámbito de la
S.T.S.S. en su carácter de autoridad de aplicación en la provincia
en esta materia.-
F.- Desde una interpretación finalista de la disposición

administrativa, también, se arriba a la misma solución.-
Entender lo contrario supondría que en el ámbito

público provincial queda suspendida “sine die” la negociación
colectiva entre la D.G.E. y el S.U.T.E. lo que resulta de una
ilegalidad y arbitrariedad manifiesta, ya que no existe fecha ni
MENDOZA
cierta, ni próxima para la finalización de la pandemia ocasionada
por el covid 19.-
Y, en este supuesto, entonces sí el P.E.P. incurriría en

una infracción a toda la normativa jurídica mencionada en el
capítulo 2.- A.-, B.- y C.-, lo que va en contra de una exégesis
finalista de la disposición administrativa, puesto que de ser así
significaría una violación deliberada y consciente por parte del
Estado de la legislación provincial, nacional e internacional que
rige el ámbito de la negociación colectiva en el sector público, lo
que resultaría inadmisible.-
Por otra parte, la Resolución 3.105/20 no cabe duda

alguna que es una norma administrativa de emergencia dictada
por la S.T.S.S. a raíz de la pandemia proveniente del covid 19,
razón por la cual, su finalidad se asimila a distintas leyes de
emergencia sancionada por el P.L. en el pasado y respecto de las
cuales la Corte Provincial ha establecido concretamente los
requisitos que deben reunir para su validez.-
En efecto ha sostenido nuestro Máximo Tribunal en

relación a este tipo de legislación que: “Para admitir la
constitucionalidad de las leyes de emergencia se exige el
cumplimiento de los siguientes principios básicos: a) Que exista
una situación de emergencia definida por el Congreso; b)
Prosecución de un fin público que consulte los superiores y
generales intereses del país; c) Transitoriedad de la regulación
excepcional impuesta a los derechos individuales y sociales; d)
Razonabilidad del medio empleado por el legislador, o sea la
adecuación del medio empleado al fin público perseguido y
respeto al límite infranqueable del art. 28 de la C.N.” (Expte.:
66.165, “Caballero Zuquetti Javier Humberto c. Gobierno de la
Provincia p/ APA” 06-04-01).-
MENDOZA
Y más relacionada aunque sea indirectamente con el
tema que se arbitra en este decisorio que: “La validez de una
reducción salarial a los empleados públicos, en el marco de una
emergencia económico financiera, está sujeta al cumplimiento de
los siguientes requisitos: debe ser declarada por ley formal y no
por decreto; debe ser provisoria y no debe alterar el principio de
igualdad, es decir, debe evitar discriminaciones carentes de
fundamento suficiente” (Expte.: 69.539, “Sozzi Elsa y otros c.
D.G.E. s/ Acción Procesal Administrativa”, 30-08-07, LS380-235).-
Estas condiciones para la eficacia de las normas

jurídicas dictadas por el Estado y que se reiteran pacífica y
unánimemente en otros fallos de la Corte de la Provincia
análogos a los arriba transcriptos, bien pueden ser aplicados a la
Resolución 3.105/20 emitida por la S.T.S.S., atento a su objeto y
el contexto de emergencia en la que es emitida.-
Ahora bien, como se puede constatar de los fallos del

Superior Tribunal Provincial, se requiere necesariamente para su
validez jurídica el cumplimiento de un requisito indispensable: la
“transitoriedad” o “provisoriedad” o “temporalidad” (en palabras
de la Corte Provincial: transitoriedad de la regulación excepcional
impuesta a los derechos individuales y sociales o debe ser
provisoria).-
Pues bien, analizada la Resolución 3.105/20 dictada

por la S.T.S.S. desde esta perspectiva, se observa de modo
manifiesto que no solo no cumple con este requisito de
admisibilidad jurídica requerido por la jurisprudencia del Cimero
Tribunal Provincial, sino que por el contrario se encuentra en
franca contradicción con el mismo, toda vez que condiciona su
vigencia temporal a la duración de la pandemia motivada por el
covid 19, lo que a estar a lo investigado por la ciencia médica a
MENDOZA
la fecha, no se sabe cuando ello puede llegar a ocurrir y si es que
alguna vez sucede.-
Lo expresado en el considerando previo, emerge sin

hesitación alguna al manifestar uno de los considerandos de la
norma administrativa en cuestión: “Ello hasta que las
circunstancias actuales hayan cesado y permitan la normal
tramitación de las piezas administrativas que las contengan, y
por lo tanto, que permitan la reanudación o reprogramación de
las audiencias paritarias salariales estatales para el periodo
2020”.-
G.- Una interpretación histórica o teniendo especialmente en

cuenta el contexto social, económico, sanitario, etc. en el cual es
emitida la Resolución 3.105/20 dictada por la S.T.S.S., también,
avala o respalda la interpretación que de ella se viene
efectuando en los capítulos preliminares.-
Por cierto, esta disposición administrativa es dictada

por la S.T.S.S. el día 18-3-20, esto es, recién iniciada la pandemia
suscitada por el covid 19, y cuando como consecuencia de ella,
la Provincia de Mendoza ingresa en la Fase 1 del A.S.P.O., por la
cual se encuentran prohibidas prácticamente todas las
actividades públicas y privadas, excepto las denominadas
esenciales, al igual que la libre circulación de la mayoría de la
población.-
Para esa fecha, obviamente, el trabajo presencial de

los empleados públicos y privados debió ser cancelado por
razones elementales de salubridad pública y el trabajo remoto
por “plataformas virtuales” en dichos ámbitos prácticamente no
existía.-
Sin embargo, y como es explicitado en el capítulo 9.-,

MENDOZA
con el paso del tiempo o el correr de los meses hasta la fecha,
tanto el P.E.N. como el P.E.P. implementaron para los empleados
públicos que prestan servicios laborales en el poder ejecutivo
(entre ellos los docentes provinciales), legislativo y judicial el
trabajo a distancia mediante “plataformas virtuales” a los fines
de no detener totalmente el funcionamiento del Estado y a la vez
evitar o mitigar las secuelas dañosas del contagio de la
enfermedad.-
Al principio casi con exclusividad y, posteriormente y

de manera paulatina, disponiendo el trabajo presencial en
diversos sectores de los tres poderes del Estado, llegando así al
día de hoy en el cual conviven las dos metodologías laborales.-
Lo que quiero significar, en definitiva, es que la

Resolución 3.105/20 dictada por la S.T.S.S. estableciendo la
suspensión de la negociación colectiva entre la D.G.E. y el
S.U.T.E. hasta que hayan cesado las circunstancias
epidemiológicas actuales y permitan la normal tramitación de las
reuniones paritarias podía justificarse al inicio de la pandemia
porque no prácticamente no existía el trabajo en “plataformas
virtuales” luego activado por el Estado en diversas áreas de
gobierno y las actividades presenciales estaban totalmente
vedadas, excepto y como es antes dicho las esenciales.-
Sin embargo, en las circunstancias actuales nada

impide que la S.T.S.S. en su condición de autoridad de aplicación
de la negociación colectiva en el ámbito público provincial,
disponga reanudar las reuniones paritarias entre la D.G.E. y el
S.U.T.E. mediante las “plataformas virtuales” que estime
pertinentes, máxime cuando ello es lo solicitado por la actora en
esta acción de amparo sindical del art. 47 de la Ley 23.551 y a su
vez es expresamente aceptado y consentido por la demandada.-
MENDOZA
Más aún, no advierto que a la fecha perduren los
argumentos expuestos en los considerandos de la Resolución
3.105/20 emitida por la S.T.S.S., ya que al haberse autorizado en
la provincia la apertura de la gran mayoría de las actividades
públicas y privadas, bien podrían reanudarse las reuniones
paritarias entre la D.G.E. y el S.U.T.E. en el ámbito de esa
repartición pública de manera presencial.-
Sin embargo, habiendo impetrado la actora en la

acción de amparo sindical del art. 47 de la Ley 23.551, el reinicio
de la negociación colectiva con la D.G.E. en el ámbito de la
S.T.S.S. de forma remota y a través de las “plataformas
virtuales” que esta acondicione a estos efectos, la presente
sentencia se circunscribe exclusivamente a lo impetrado por esta
en la demanda.-

considerandos superiores, resuelvo admitir la acción de amparo
sindical del art. 47 de la Ley 23.551 interpuesta por el S.U.T.E. en
contra del GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA y, en
consecuencia, condenar a la S.T.S.S. en su carácter de autoridad
de aplicación de la negociación colectiva en el ámbito público
provincial y como organismo oficial dependiente del Ministerio
de Gobierno, Trabajo y Justicia y en el marco de la Resolución
3.105/20 emitida por ella o a través de otra norma
administrativa diferente de esta, disponga convocar y reanudar
la reuniones paritarias entre la D.G.E. y el S.U.T.E. mediante las
“plataformas virtuales” que considere pertinentes a los fines de
garantizar bajo su exclusiva responsabilidad el debido y efectivo
cumplimiento de esta sentencia en el plazo de DIEZ DIAS de
notificada la presente, debiendo establecer e informar a las
partes en dicha disposición administrativa la “plataforma virtual”
que empleará a los fines antes indicados, como así también, día
MENDOZA
y horario de la primera reunión paritaria y, en su caso, también
de las subsiguientes en el supuesto de ser necesario, bajo
apercibimiento de aplicarle astreintes (art. 804 C.C.C.N.), los que
serán calculados en la etapa procesal oportuna y en el supuesto
caso de así corresponder de acuerdo al tiempo y a la magnitud
del incumplimiento a lo decidido en esta resolución. CON
COSTAS EN EL ORDEN CAUSADO.-
Asimismo, resuelvo desestimar la acción de amparo

sindical del art. 47 de la Ley 23.551 interpuesta por el S.U.T.E. en
contra de la D.G.E. por los fundamentos desarrollados en los
considerandos de esta sentencia. CON COSTAS EN EL ORDEN
CAUSADO.-
II.- La querella por práctica desleal del art. 53, inc. f) de la Ley 23.551:
En este capítulo se juzga la procedencia de la querella por
práctica desleal del art. 53, inc. f) de la Ley 23.551 incoada por la
actora en contra de las demandadas.-
Habiendo decidido en el capítulo anterior que la

D.G.E. en su condición de empleador de los maestros
provinciales no tiene ninguna responsabilidad en la suspensión
de la negociación colectiva con el S.U.T.E., ya que esta es
dispuesta por la S.T.S.S. mediante el dictado de la Resolución
3.105/20 y siendo las prácticas desleales tipificadas en el art. 53
de la Ley 23.551 conductas anti sindicales que la legislación
gremial únicamente imputa a los empleadores o una asociación
sindical de trabajadores, corresponde desestimar la querella por
práctica desleal del art. 53, inc. f) instada por la actora en contra
de las demandadas por este solo fundamento y sin mayores
argumentaciones.-

considerandos superiores, resuelvo desestimar la querella por
MENDOZA
práctica desleal del art. 53, inc. f) de la Ley 23.551 interpuesta
por el S.U.T.E. en contra de la D.G.E. y en contra del GOBIERNO
DE LA PROVINCIA DE MENDOZA. CON COSTAS EN EL ORDEN
CAUSADO.-
ASI VOTO.-
LOS DRES. ANA MARIA SALAS Y FEDERICO FIOQUETA POR SUS

FUNDAMENTOS ADHIEREN AL VOTO QUE ANTECEDE.-
A LA SEGUNDA CUESTIÓN EL DR. SERGIO SIMO DIJO: Las costas

del proceso se imponen en el orden causado, ya que de las
constancias objetivas de la causa y de las posiciones adoptadas
por las partes durante todo el desarrollo del procedimiento, surge
claramente que todas ellas litigaron de buena fe y con lealtad y
probable razón valedera (arts. 31 C.P.L. y 35 y 36 CPCCyT - art.
108 C.P.L.).-
ASI VOTO.-
LOS DRES. ANA MARIA SALAS Y FEDERICO FIOQUETA POR SUS

FUNDAMENTOS ADHIEREN AL VOTO QUE ANTECEDE.-
Con lo que se dio por terminado el acto, pasando esta

Excma. Séptima Cámara del Trabajo a dictar la sentencia que a
continuación se inserta.-
Mendoza, 2 de Noviembre de 2.010.-
Y V I S T O S: los autos supra intitulados y los

fundamentos expuestos, esta Excma. Séptima Cámara del
Trabajo;
R E S U E L V E:
1.- ADMITIR la acción de amparo sindical del art. 47 de la Ley

23.551 interpuesta por el SINDICATO UNIDO DE TRABAJADORES
MENDOZA
DE LA EDUCACION - MENDOZA (S.U.T.E. MENDOZA) en contra del
GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA y, en consecuencia,
condenar a la S.T.S.S. en su carácter de autoridad de aplicación
de la negociación colectiva en el ámbito público provincial y
como organismo oficial dependiente del Ministerio de Gobierno,
Trabajo y Justicia y en el marco de la Resolución 3.105/20
emitida por ella o a través de otra norma administrativa diferente
de esta, disponga convocar y reanudar la reuniones paritarias
entre la D.G.E. y el S.U.T.E. mediante las “plataformas virtuales”
que considere pertinentes a los fines de garantizar bajo su
exclusiva responsabilidad el debido y efectivo cumplimiento de
esta sentencia en el plazo de DIEZ DIAS de notificada la
presente, debiendo establecer e informar a las partes en dicha
disposición administrativa la “plataforma virtual” que empleará a
los fines antes indicados, como así también, día y horario de la
primera reunión paritaria y, en su caso, también de las
subsiguientes en el supuesto de ser necesario, bajo
apercibimiento de aplicarle astreintes (art. 804 C.C.C.N.), los que
serán calculados en la etapa procesal oportuna y en el supuesto
caso de así corresponder de acuerdo al tiempo y a la magnitud
del incumplimiento a lo decidido en esta resolución. CON
COSTAS EN EL ORDEN CAUSADO.-
2.- DESESTIMAR la acción de amparo sindical del art. 47 de la Ley

23.551 interpuesta por el SINDICATO UNIDO DE TRABAJADORES
DE LA EDUCACION - MENDOZA (S.U.T.E. MENDOZA) en contra de
la DIRECCION GENERAL DE ESCUELAS (D.G.E.). CON COSTAS EN
EL ORDEN CAUSADO.-
3.- DESESTIMAR la querella por práctica desleal del art. 53, inc. f)
de la Ley 23.551 interpuesta por el SINDICATO UNIDO DE
TRABAJADORES DE LA EDUCACION - MENDOZA (S.U.T.E.
MENDOZA) en contra de la DIRECCION GENERAL DE ESCUELAS
MENDOZA
(D.G.E.) y en contra del GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE
MENDOZA. CON COSTAS EN EL ORDEN CAUSADO.-
4.- Regular los honorarios profesionales en cuanto se admite la

acción de amparo sindical del art. 47 de la Ley 23.551 en contra
del GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA, al Dr. MAURICIO
TOMASELLI en la suma de $ 70.812,87. Sin perjuicio del I.V.A. en
caso de corresponder. (arts. 2, 3, 4, 13, 31 y cc. Ley 9.131). Y
omitir la regulación de honorarios de los profesionales de la
D.G.E. y del GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA en virtud
de lo dispuesto en la Ley 5.394.-
5.- Regular los honorarios profesionales en cuanto se desestima

la acción de amparo sindical del art. 47 de la Ley 23.551 en
contra de la D.G.E., al Dr. MAURICIO TOMASELLI en la suma de $
70.812,87 y a los Dres. SILVINA LIVELLARA, CELINA SALOMON y
SEBASTIAN BOULIN en conjunto en la suma de $ 70.812,87. Sin
perjuicio del I.V.A. en caso de corresponder. (arts. 2, 3, 4, 13, 31
y cc. Ley 9.131).-
6.- Regular los honorarios profesionales en cuanto se desestima

la querella por práctica desleal del art. 53, inc. f) de la Ley
23.551 en contra de la D.G.E. y del GOBIERNO DE LA PROVINCIA
DE MENDOZA, al Dr. MAURICIO TOMASELLI en la suma de $
70.812,87 y a los Dres. SILVINA LIVELLARA, CELINA SALOMON y
SEBASTIAN BOULIN en conjunto en la suma de $ 70.812,87. Sin
perjuicio del I.V.A. en caso de corresponder. (arts. 2, 3, 4, 13, 31
y cc. Ley 9.131).-
7.- Emplazar al GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA en el

término de 10 días a abonar la suma de $ 1.520,00 en concepto
de Aporte de la Ley 5.059 y a los abogados de este en el término
de 3 días la suma de $ 125,00 en concepto de Derecho Fijo (art.
96, inc. g) de la Ley 4.976 y arts. 1 y 2 del Reglamento de
MENDOZA
aplicación del Derecho Fijo), debiendo acompañar los
comprobantes respectivos, bajo apercibimiento de ley.-
8.- Emplazar al en el término de 10 días a abonar la suma de $

1.520,00 en concepto de Aporte de la Ley 5.059 y a los
abogados de este en el término de 3 días la suma de $ 125,00
en concepto de Derecho Fijo (art. 96, inc. g) de la Ley 4.976 y
arts. 1 y 2 del Reglamento de aplicación del Derecho Fijo),
debiendo acompañar los comprobantes respectivos, bajo
apercibimiento de ley.-
9.- Notifíquese el dispositivo N° 7° y 8° la Caja Forense y el

Colegio de Abogados.-
NOTIFIQUESE. REGISTRESE Y PUBLIQUESE.-
DR. SERGIO SIMÓ DRA. ANA MARIA SALAS

Juez de Cámara Juez de Cámara
DR. FEDERICO FIOQUETTA

Juez de Cámara

Sentencia Séptima Cámara Laboral Paritarias Virtuales

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Sentencia Séptima Cámara Laboral Paritarias Virtuales

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

SEPTIMA CAMARA DEL TRABAJO - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE

R E S U L T A: Que comparece por ante este Tribunal

Solicita con carácter de medida cautelar se ordene a

En definitiva, peticiona del Tribunal que dicte

Alega que la causa tramite por Tribunal pleno por los

Expone que el amparo sindical se origina por la

Que todos los años las partes negocian

Que las reuniones paritarias correspondientes al año

Que ha reclamado verbalmente, por notas, por

Que la S.T.S.S. recién fija fecha para iniciar este

Que por esta razón el gremio rechaza el planteo

Que el rechazo de la oferta salarial es acompañado

Que luego de un intercambio de opiniones se decide

Que el S.U.T.E. no es ajeno a la situación generada

Que, en el ámbito de la docencia la Resolución

Que esta modalidad de “enseñanza virtual” le implica

Que, por otra parte, esta imposición de “obligaciones

Que, ante la falta de respuesta por la D.G.E. a estas

Que, en este sentido, le refiere también que el

Que la conducta asumida por la D.G.E. configura la

Que estas “comunicaciones virtuales” entre la D.G.E.

Que el Estado debe cuidar al máximo el

Que la conducta de las demandadas configuran una

Que el art. 9 de la ley 24.185 obliga a las partes de

Que el Decreto 955/04 ratifica la norma legal anterior

Que, en definitiva, la D.G.E. y el Gobierno Provincial

Que interpone conjuntamente con la acción reseñada

Que su legitimación para interpone la acción de

Que presenta medida cautelar por los fundamentos

Que plantea la inconstitucionalidad del Decreto

Fundamenta en derecho su pretensión en el capítulo

Ofrece prueba documental y, en subsidio, audiencia

Hace reserva del caso federal por los fundamentos

A fs. 5 obra acta que da cuenta de la suspensión de

A fs. 9 obra acta que da cuenta de la realización de la

Que comparece ante este Tribunal la demandada

Que interpone excepción de falta de legitimación

Que el P.E.P. no se encuentra encargado por la C.P. y

Que, en consecuencia, solicita se admita la excepción

Que el organismo competente en materia de C.C.T.

Que por Resolución 3.105/20 de la S.T.S.S. se

Que contra esa resolución administrativa el S.U.T.E.

Que, por otra parte, el tema objeto de la acción

Que, en este mismo orden de ideas, el art. 24 de la

Que, en tal sentido, destaca que la Resolución

Que en síntesis, en fecha 12-3-20 se dicta el Decreto

Que en virtud de la Ley 27.541 en el ámbito

Que, en subsidio, para el caso que no se admita la

Que en el presente caso concreto, son los poderes

Fundamenta en derecho su defensa en el capítulo

Que comparece ante este Tribunal la demandada

Que es la S.T.S.S. la que dicta la Resolución 3.105/20,

Que no es su competencia decidir la reapertura de

Que ratifica lo aseverado por la actora en la demanda

Que al tiempo de ser instada la acción de amparo

Que, en consecuencia, durante todo el tiempo de la

Que los efectos de la pandemia y la situación que

Que, en conclusión, por los argumentos desarrollados

Que sostiene la constitucionalidad del Decreto

Fundamenta en derecho su defensa en el capítulo

A fs. 11 se llaman autos para dictar sentencia y;

C O N S I D E R A N D O: En los términos en que ha

PRIMERA CUESTIÓN: Procedencia del amparo sindical del art. 47