‫اﺛﺒﺎت ﺗﺎرﯾﺦ ﺑﺪاﯾﺔ اﻟﺸﻐﻞ‪.

‬‬

‫ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﯿﻀﺎء اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﯿﺔ‬

‫ﻗﺮار ﻋﺪد ‪ - 1359‬ﺑﺘﺎرﯾﺦ ‪5/4/1989‬‬
‫ﺗﺎﻛﯿﺪ اﻟﺸﺎھﺪ ﻋﻠﻰ ان اﻟﻌﺎﻣﻞ داﺧﻞ ﻓﻌﻼ ﻓﻲ ﺧﺪﻣﺔ رب اﻟﻌﻤﻞ ﻓﻲ اواﺧﺮ ﺳﻨﺔ ‪ 1962‬ﻛﺎف ﻻﺛﺒﺎت ﺗﺎرﯾﺦ ﺑﺪاﯾﺔ اﻟﺸﻐﻞ‪.‬‬
‫ﻗﻀﯿﺔ اﻟﺴﯿﺪ اﻟﺤﺎج اﺑﺮاھﯿﻢ ﺑﺮﻛﺎش‬
‫ﺿﺪ‬
‫ﻣﺤﺎﻣﯿﺪ ﻣﺤﻤﺪ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف واﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺴﺘﺎﻧﻒ وﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت اﻟﻄﺮﻓﯿﻦ وﻣﺠﻤﻮع اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻤﻠﻒ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﯾﺮ اﻟﺴﯿﺪ اﻟﻤﺴﺘﺸﺎر اﻟﻤﻘﺮر اﻟﺬي وﻗﻌﺖ ﺗﻼوﺗﮫ ﻓﻲ اﻟﺠﻠﺴﺔ )‪ (1‬او ﻟﻢ ﺗﻘﻊ ﺗﻼوﺗﮫ ﺑﺎﻋﻔﺎء ﻣﻦ اﻟﺮﺋﯿﺲ وﻋﺪم ﻣﻌﺎرﺿﺔ اﻟﻄﺮﻓﯿﻦ )‪.(1‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻻﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻻﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﯾﺦ …‬
‫واﻟﻤﺒﻠﻎ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ اﻟﻰ اﻟﻄﺮﻓﯿﻦ‪.‬‬
‫وﺗﻄﺒﯿﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﯿﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 134‬وﻣﺎ ﯾﻠﯿﮫ واﻟﻔﺼﻞ ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯿﮫ واﻟﻔﺼﻞ ‪ 429‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﯿﺔ‪.‬‬
‫واﻟﻔﺼﻮل …‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع اﻟﻰ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت اﻟﻨﯿﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ واﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪:‬‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻗﺮار ‪.25/1/85‬‬
‫وﻣﻮﺿﻮﻋﺎ ‪:‬‬
‫ﺣﯿﺚ اﻧﮫ ﺑﺘﺎرﯾﺦ ‪ 9/10/1986‬ﺗﻘﺪم اﻟﺴﯿﺪ اﻟﺤﺎج اﺑﺮاھﯿﻢ ﺑﺮﻛﺎش ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻣﺤﺎﻣﯿﮫ اﻻﺳﺘﺎذ اﺑﺮاھﯿﻢ اﻟﺴﻤﻼﻟﻲ ﺑﻤﻘﺎل ﻣﺆدى ﻋﻨﮫ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﯿﺔ ﺑﻨﻔﺲ‬
‫اﻟﺘﺎرﯾﺦ ﯾﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﻤﻮﺟﺒﮫ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﯾﺦ ‪ 29/3/88‬ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﻋﺪد ‪ 247/88‬واﻟﻘﺎﺿﻲ ﻋﻠﯿﮫ ﺑﺎداﺋﮫ ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 30000‬درھﻢ‬
‫ﻋﻦ اﻟﻄﺮد ﻣﺒﻠﻎ ‪ 140,32‬درھﻢ ﻋﻦ اﻻﺷﻌﺎر وﻣﺒﻠﻎ ‪ 5400‬درھﻢ ﻋﻦ اﻻﻋﻔﺎء وﻣﺒﻠﻎ ‪ 599,28‬درھﻢ ﻋﻦ اﻟﻌﻄﻠﺔ وﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ‪.‬‬
‫ﺣﯿﺚ ﯾﺆﺧﺬ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻠﻒ وﻣﻦ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﯿﮫ اﻧﮫ ﺑﺘﺎرﯾﺦ ‪ 18/2/1983‬ﺗﻘﺪم اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻤﻘﺎل ﯾﻨﺺ ﻓﯿﮫ اﻧﮫ ﻛﺎن ﯾﺸﺘﻐﻞ ﻣﻊ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﯿﮫ ﻣﻨﺬ‬
‫ﺳﻨﺔ ‪ 1962‬اﻟﻰ ان ﺗﻢ ﻓﺼﻠﮫ ﺑﺪون ﻣﺒﺮر ﺑﺘﺎرﯾﺦ ‪ 3/1/1983‬وﻛﺎن ﯾﺘﻘﺎﺿﻰ اﺟﺮة اﺳﺒﻮﻋﯿﺔ ﻗﺪرھﺎ ‪ 70‬درھﻤﺎ ﻛﻤﺎ ﺗﻘﺪم ﺑﻤﻘﺎل اﺻﻼﺣﻲ ﻃﻠﺐ ﻓﯿﮫ‬
‫اﻟﺤﻜﻢ ﻟﮫ ﺑﻤﺒﻠﻎ ‪ 21662,13‬درھﻢ ﻋﻤﺎ ﯾﺴﺘﺤﻘﮫ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻻﺷﻌﺎر واﻟﻌﻄﻠﺔ واﻻﻋﻔﺎء واﻻﻗﺪﻣﯿﺔ واﻟﻄﺮد واﻟﺤﺮﻣﺎن ﻣﻦ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ واﻟﻀﺮر اﻟﻤﻌﻨﻮي‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺮاﻓﻌﺔ ﻓﻲ اﻟﺪﻋﻮى واﻻﻣﺮ ﺑﺎﺟﺮاء ﺑﺤﺚ وﺧﺒﺮة اﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺸﺎر اﻟﯿﮫ اﻋﻼه وھﻮ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺴﺘﺎﻧﻒ ‪.‬‬
‫وﺣﯿﺚ ﺟﺎء ﻓﻲ اوﺟﮫ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎن اﻟﻌﺎرض ﻗﺪ ﺳﺒﻖ ان اﻛﺪ ﺑﺎن اﻟﻤﺴﺘﺎﻧﻒ ﻋﻠﯿﮫ ﻛﺎن ﯾﺸﺘﻐﻞ ﻓﻌﻼ ﻋﻨﺪه ﺑﺼﻔﺔ ﻣﺆﻗﺘﺔ وﻟﻤﺪة وﺟﯿﺰة اﻟﻰ ان ﻏﺎدر ﻣﻘﺮ‬
‫ﻋﻤﻠﮫ ﺑﻤﺤﺾ ارادﺗﮫ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ ﻋﺮض اﻻﻣﺮ ﻋﻠﻰ ﻣﻔﺘﺶ اﻟﺸﻐﻞ اﺧﺒﺮ ھﺬا اﻻﺧﯿﺮ ﺑﺘﺼﻔﯿﺔ اﻟﺤﺴﺎﺑﺎت واﺑﺮم ﺻﻠﺤﺎ ﺑﯿﻦ اﻟﻄﺮﻓﯿﻦ اﻻ ان اﻟﺤﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻟﻢ ﯾﻌﺮ أي اھﺘﻤﺎم‬
‫ﻟﺪﻓﻮﻋﺎت اﻟﻌﺎرض اﻟﺘﻲ ارﺗﻜﺰت ﻋﻠﻰ اﻟﺼﻠﺢ اﻟﻤﺬﻛﻮر واﻟﺬي ﯾﻘﺮ ﺑﮫ اﻟﻤﺴﺘﺎﻧﻒ ﻋﻠﯿﮫ وان اﻟﺘﻘﺪﯾﺮات اﻟﺘﻲ ﺟﺎءت ﻓﻲ ﺗﻘﺮﯾﺮ اﻟﺨﺒﺮة ﻣﺒﻨﯿﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﺨﻤﯿﻨﺎت‬
‫ﺧﯿﺎﻟﯿﺔ واﺣﺘﻤﺎﻟﯿﺔ ﻣﻦ اﺟﻠﮫ ﯾﻠﺘﻤﺲ اﻟﻐﺎء اﻟﺤﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ واﻟﺤﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﯾﺪ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫وﺣﯿﺚ اﺟﺎب اﻟﻤﺴﺘﺎﻧﻒ ﻋﻠﯿﮫ ﺑﺎن اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻻ ﯾﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ اﺳﺎس ذﻟﻚ ان اﻟﻌﺎرض ﻛﺎن ﯾﻌﻤﻞ ﻣﻊ اﻟﻤﺴﺘﺎﻧﻒ ﺑﺼﻔﺔ ﻣﻨﺘﻈﻤﺔ ورﺳﻤﯿﺔ ﻣﻨﺬ ﺳﻨﺔ ‪1962‬‬
‫وان وﺻﻞ ﺗﺼﻔﯿﺔ اﻟﺤﺴﺎب اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﮫ ﻟﯿﺲ ﻣﻦ ﺷﺎﻧﮫ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ان ﯾﺤﺮم اﻟﻌﺎرض ﻣﻦ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ ﺣﻘﻮﻗﮫ اﻟﻤﺸﺮوﻋﺔ ﺧﺼﻮﺻﺎ اذا ﻋﻠﻤﻨﺎ ان ھﺬا اﻟﻮﺻﻞ‬
‫ﻻ ﯾﺤﺪد ﻧﻮع اﻟﻨﺰاع اﻟﺬي وﻗﻊ اﻟﺼﻠﺢ ﺣﻮﻟﮫ ﻓﮭﻮ ﯾﻜﺘﻔﻲ ﺑﺬﻛﺮ ﻗﺒﺾ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 2500‬درھﻢ وﻻ ﯾﻮﺟﺪ ﺑﮭﺬه اﻟﻮﺛﯿﻘﺔ ﻣﺎ ﯾﻔﯿﺪ اﻟﺘﻨﺎزل ﻋﻦ ﺣﻘﻮق اﻟﻌﺎرض‬
‫واﻟﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ ﻃﻠﺐ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف وﺗﺎﯾﯿﺪ اﻟﺤﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻣﻊ اﺑﻘﺎء اﻟﺼﺎﺋﺮ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺴﺘﺎﻧﻒ‪.‬‬
‫وﺣﯿﺚ ﻋﻘﺐ اﻟﻤﺴﺘﺎﻧﻒ ﺑﺎن اﻟﻤﺴﺘﺎﻧﻒ ﻋﻠﯿﮫ ﻟﻢ ﯾﺪل ﺑﻤﺎ ﯾﺜﺒﺖ اﻧﮫ اﺷﺘﻐﻞ ﻓﻌﻼ ﻣﻨﺬ ﺳﻨﺔ ‪ 1962‬ﺣﺘﻰ ﯾﻤﻜﻦ اﻟﺘﺎﻛﺪ ﻣﻦ ﻣﺼﺪاﻗﯿﺔ ﻣﺰاﻋﻤﮫ‪.‬‬
‫وﺣﯿﺚ اﻧﮫ ﺑﺘﺎرﯾﺦ ‪ 25/1/88‬اﻣﺮت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺎﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﻣﺪة اﻟﻌﻤﻞ واﺳﺒﺎب اﻧﮭﺎء اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺸﻐﻠﯿﺔ ‪:‬‬
‫وﺣﯿﺚ اﻧﮫ ﺑﺠﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﺳﺘﻤﻌﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻟﻠﺸﺎھﺪ اﻟﺴﯿﺪ ﻣﺰوزي ﻋﻠﻰ ھﻮﯾﺘﮫ ﺑﺎﻟﻤﺤﻀﺮ وﺑﻌﺪ اداﺋﮫ اﻟﯿﻤﯿﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﯿﺔ ﺻﺮح اﻧﮫ ﯾﻌﺮف اﻟﻤﺴﺘﺎﻧﻒ ﻋﻠﯿﮫ‬
‫ﯾﻌﻤﻞ ﻟﺪى اﻟﺴﯿﺪ ﺑﺮﻛﺎش ﻣﻨﺬ اواﺧﺮ ﺳﻨﺔ ‪ 1962‬ﺑﺤﻜﻢ اﻧﮫ ﻛﺎن ﯾﺮﯾﺪ ان ﯾﺸﺘﻐﻞ ھﻮ اﻻﺧﺮ ﻋﻨﺪ اﻟﻤﺴﺘﺎﻧﻒ ﻓﻮﺟﺪ اﻟﺴﯿﺪ ﻣﺤﺎﻣﯿﺪ ﯾﻌﻤﻞ ﻣﻌﮫ وﻻ ﯾﺪري ﺳﺒﺐ‬
‫اﻧﮭﺎء اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺸﻐﻠﯿﺔ ﻛﻤﺎ ﺣﻀﺮ اﻟﺸﺎھﺪ اﻟﻌﯿﺎر اﺣﻤﺪ ھﻮﯾﺘﮫ ﺑﺎﻟﻤﺤﻀﺮ واداﺋﮫ اﻟﯿﻤﯿﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﯿﺔ ﺻﺮح ﺑﺎﻧﮫ ﯾﻌﺮف اﻟﺴﯿﺪ ﻣﺤﺎﻣﯿﺪ ﯾﻌﻤﻞ ﻋﻨﺪ اﻟﺴﯿﺪ ﺑﺮﻛﺎش‬
‫ﻛﻤﺎ ﺻﺮح اﻟﺴﯿﺪ ﺑﺮﻛﺎش ﺑﺎن اﻟﻤﺴﺘﺎﻧﻒ ﻋﻠﯿﮫ ﻟﻢ ﯾﻌﻤﻞ ﻣﻌﮫ اﻻ ﻣﺪة ارﺑﻊ ﺳﻨﻮات وﻟﻢ ﯾﻌﻤﻞ ﻣﻨﺬ ﺳﻨﺔ ‪ 1962‬ﻛﻤﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ادﻋﺎﺋﮫ وﻛﺎن ﯾﺘﻐﯿﺐ ﺑﺎﺳﺘﻤﺮار‬
 ‫وﻋﻦ ﺳﺆال ﻣﻦ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﺟﺎب ﺑﺎن اﻟﻤﺴﺘﺎﻧﻒ ﻋﻠﯿﮫ ﻛﺎن ﯾﻌﻤﻞ ﻣﻌﮫ ﻓﻌﻼ ﻓﻲ وﻗﺖ اﻟﻤﺴﯿﺮة اﻻ اﻧﮫ اﻧﻘﻄﻊ ﺛﻢ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ رﺟﻊ واﺷﺘﻐﻞ ﻓﻲ ﺣﯿﻦ ﺻﺮح ھﺬا‬
‫اﻻﺧﯿﺮ ﺑﺎﻧﮫ ﻋﻤﻞ ﻣﻨﺬ ﺳﻨﺔ ‪ 1962‬وﻟﻢ ﯾﺘﻐﯿﺐ اﻻ ﻣﻦ اﺟﻞ اﻟﺬھﺎب اﻟﻰ اﻟﻤﺴﯿﺮة اﻟﺨﻀﺮاء وﺗﻘﺮر ﺧﺘﻢ اﻟﺒﺤﺚ‪.‬‬
‫وﺣﯿﺚ ﻋﻘﺐ اﻟﻤﺴﺘﺎﻧﻒ وﻃﻠﺐ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻣﻘﺎﻟﮫ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻲ ﻛﻤﺎ ﻋﻘﺐ اﻟﻤﺴﺘﺎﻧﻒ ﻋﻠﯿﮫ واﻟﺘﻤﺲ ﺗﺎﯾﯿﺪ اﻟﺤﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‪.‬‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪:‬‬
‫ﺣﯿﺚ ﯾﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻣﺤﻀﺮ اﻟﺒﺤﺚ وﻣﻦ ﻣﺠﻤﻮع ﻣﺤﺘﻮﯾﺎت اﻟﻤﻠﻒ ﻋﻠﻰ ان اﻟﻤﺴﺘﺎﻧﻒ ﻋﻠﯿﮫ ﻗﺪ ﻋﻤﻞ ﻓﻌﻼ ﻟﺪى اﻟﻤﺴﺘﺎﻧﻒ ﻣﻨﺬ ﺳﻨﺔ ‪ 1962‬ﻛﻤﺎ اﻛﺪ ذﻟﻚ‬
‫اﻟﺸﺎھﺪ اﻻول اﻟﻤﺴﺘﻤﻊ اﻟﯿﮫ ﻣﻤﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﮫ اﻟﺪﻓﻮﻋﺎت اﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﮭﺬه اﻟﻨﻘﻄﺔ ﻓﻲ ﻏﯿﺮ ﻣﺤﻠﮭﺎ وﯾﻨﺒﻐﻲ ردھﺎ‪ .‬ﻣﻤﺎ ﯾﺒﻘﻰ ﻣﻌﮫ ﻗﺮار اﻟﻔﺼﻞ ﯾﻜﺘﺴﻲ ﺻﺒﻐﺔ‬
‫ﺗﻌﺴﻔﯿﺔ ﯾﺴﺘﺤﻖ ﻣﻌﮭﺎ اﻟﺘﻌﻮﯾﺾ‪.‬‬
‫وﺣﯿﺚ ان اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﺤﻜﻮم ﺑﮫ ﻛﺘﻌﻮﯾﺾ ﻋﻦ اﻟﻄﺮد ﻣﺒﺎﻟﻎ ﻓﯿﮫ واﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺗﺮى ﺑﻤﺎ ﻟﮭﺎ ﻣﻦ ﺳﻠﻄﺔ ﺗﻘﺪﯾﺮﯾﺔ واﻋﺘﺒﺎرا ﻟﻜﻞ اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﯿﮭﺎ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 754‬ﻣﻦ ق ل ع ﺑﺨﻔﻀﮫ اﻟﻰ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 9000‬درھﻢ‪.‬‬
‫وﺣﯿﺚ اﻧﮫ ﯾﻨﺒﻐﻲ ﻛﺬﻟﻚ ﺧﻔﺾ اﻟﺘﻌﻮﯾﺾ ﻣﻦ اﻻﻋﻔﺎء اﻟﻰ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 1962‬درھﻤﺎ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻤﺮﺳﻮم اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 14‬ﻏﺸﺖ ‪.1967‬‬
‫وﺣﯿﺚ اﻧﮫ ﯾﻨﺒﻐﻲ ﺗﺎﯾﯿﺪ اﻟﺤﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﯿﻤﺎ ﻋﺪا ذﻟﻚ ﻻرﺗﻜﺎزه ﻋﻠﻰ اﺳﺎس ﺳﻠﯿﻢ وﺟﻌﻞ اﻟﺼﺎﺋﺮ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ‪.‬‬
‫ﻟﮭﺬه اﻻﺳﺒﺎب‬
‫ان ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف وھﻲ ﺗﻘﻀﻲ ﻋﻠﻨﯿﺎ ﺳﺮﯾﺎ ﺑﻐﺮﻓﺔ اﻟﻤﺸﻮرة ﺣﻀﻮرﯾﺎ ﻏﯿﺎﺑﯿﺎ اﻧﺘﮭﺎﺋﯿﺎ )‪.(1‬‬
‫ﺷﻜﻼ ‪:‬‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻗﺮار ‪25/1/88‬‬
‫ﻣﻮﺿﻮﻋﺎ ‪:‬‬
‫ﺗﺎﯾﯿﺪ اﻟﺤﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻣﻊ ﺗﻌﺪﯾﻠﮫ ﺑﺨﻔﺾ اﻟﺘﻌﻮﯾﺾ ﻋﻦ اﻟﻄﺮد اﻟﻰ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 9000‬درھﻢ وﺑﺨﻔﺾ اﻻﻋﻔﺎء اﻟﻰ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 1962‬درھﻤﺎ واﻟﺼﺎﺋﺮ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ‪.‬‬
‫وﺑﮭﺬا ﺻﺪر اﻟﻘﺮار ﻓﻲ اﻟﯿﻮم واﻟﺸﮭﺮ واﻟﺴﻨﺔ اﻋﻼه ﺑﺎﻟﻘﺎﻋﺔ اﻟﻌﺎدﯾﺔ ﻟﻠﺠﻠﺴﺎت ﺑﻤﻘﺮ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﯿﻀﺎء دون ان ﺗﺘﻐﯿﺮ اﻟﮭﯿﺌﺔ اﻟﺤﺎﻛﻤﺔ اﺛﻨﺎء‬
‫اﻟﺠﻠﺴﺎت‪.‬‬
‫* ﻣﺠﻠﺔ اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻟﻤﻐﺮﺑﯿﺔ‪ ،‬ﻋﺪد ‪ ،60‬ص ‪.138‬‬