‫ﺗﻮﺟﯿﮫ اﻟﺸﮭﺎدة اﻟﻄﺒﯿﺔ اﻟﻰ اﻟﻤﺸﻐﻠﺔ وﻋﺪم ﺗﺴﻠﯿﻤﮭﺎ‬

‫اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﯿﺔ‬

‫اﻟﻘﺮار ‪ - 999‬ﺑﺘﺎرﯾﺦ ‪ - 5/6/1989‬ﻣﻠﻒ اﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﻋﺪد ‪9681/88‬‬
‫اﻷﺟﯿﺮ ‪ -‬ﻣﺮض ‪ -‬ﻓﺼﻞ‬
‫اﻋﺘﺒﺎر إﺻﺎﺑﺔ اﻷﺟﯿﺮ ﺑﻤﺮض ﻣﺒﺮرا ﻟﻔﺼﻠﮫ ﻋﻦ ﻋﻤﻠﮫ ‪ -‬ﻻ‪.‬‬
‫ﺗﻮﺟﯿﮫ اﻟﺸﮭﺎدة اﻟﻄﺒﯿﺔ اﻟﻰ اﻟﻤﺸﻐﻠﺔ وﻋﺪم ﺗﺴﻠﯿﻤﮭﺎ ) ﻏﯿﺮ ﻣﻄﻠﻮب( ﯾﻌﺘﺒﺮ ﻏﯿﺮ ﺗﻮﺻﻞ وﻣﺮﺗﺐ ﻋﻠﯿﮫ ﻋﺪم اﻟﻌﻠﻢ ﺛﻢ ﻓﺼﻞ اﻷﺟﯿﺮ ﻋﻦ ﻋﻤﻠﮫ‪.‬‬
‫إﺷﻌﺎر اﻷﺟﯿﺮ اﻟﻤﺸﻐﻠﺔ ﺑﻤﺎ ﯾﺴﺘﻠﺰم ﺗﻐﯿﺒﮫ ﻋﻦ اﻟﻌﻤﻞ وﻓﻖ ﻣﻘﺘﻀﯿﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 11‬ﻣﻦ ﻗﺮار ‪ 23/10/1948‬ﻣﻌﻠﻖ ﻋﻠﻰ اﻹﻣﻜﺎن وﻟﻢ ﯾﺮﺗﺐ اﻟﻨﺺ‬
‫أي ﺟﺰاء ﻋﻠﻰ ﻋﺪم اﻹﺷﻌﺎر داﺧﻞ اﻷﺟﻞ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﯿﮫ ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﻤﺬﻛﻮر‪.‬‬
‫اﻟﻤﻔﺮوض ﻓﻲ اﻷﺣﻜﺎم ﺻﺪورھﺎ ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن وﻋﺪم اﻹﺷﺎرة اﻟﻰ اﻟﻨﺺ اﻟﻤﻄﺒﻖ ﻻ ﯾﻐﯿﺮ ﻣﻦ ﻃﺒﯿﻌﺔ اﻟﺤﻜﻢ ﻣﺎ دام ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫ﻗﻀﯿﺔ ﺷﺮﻛﺔ اﺳﺘﻐﻼل ﻣﻨﺎﺟﻢ اﻟﺮﯾﻒ‬
‫ﺿـــــــــﺪ‬
‫اﻟﯿﻮﺳﻔﻲ ﻣﺤﻤﺪ اﻟﺤﺒﯿﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﻟﻤﻠﻚ‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺮﯾﻀﺔ اﻟﻤﺮﻓﻮﻋﺔ ﺑﺘﺎرﯾﺦ ‪ 11/7/1988‬ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻟﺐ اﻟﻤﺬﻛﻮر ﺣﻮﻟﮫ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﻤﺜﻠﮭﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﮭﺎ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﻟﻤﺎﻟﻚ‬
‫اﻟﺨﻤﺎر واﻟﺮاﻣﯿﺔ اﻟﻰ ﻧﻘﺾ ﻗﺮار ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﻨﺎﺿﻮر اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﯾﺦ ‪ 10/5/1988‬ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ ﻋﺪد ‪.569/86 :‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﻟﺠﻮاب اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﮭﺎ ﺑﺘﺎرﯾﺦ ‪ 28/11/1988‬ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﻄﻠﻮب ﺿﺪه اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﮫ اﻻﺳﺘﺎذ اﻟﺘﺰﯾﺘﻲ اﻟﺤﺴﻦ واﻟﺮاﻣﯿﺔ‬
‫اﻟﻰ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻻوراق اﻻﺧﺮى اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﮭﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﻠﻒ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﯿﺔ اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 28‬ﺷﺘﻨﺒﺮ‪.1974‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻻﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻻﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﻓﻲ ‪.18/4/1989‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﯿﯿﻦ اﻟﻘﻀﯿﺔ ﻓﻲ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﯿﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﯾﺦ ‪.5/6/1989‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﯿﻦ وﻣﻦ ﯾﻨﻮب ﻋﻨﮭﻤﺎ وﻋﺪم ﺣﻀﻮرھﻢ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ ﺗﻼوة اﻟﺘﻘﺮﯾﺮ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺴﺘﺸﺎر اﻟﻤﻘﺮر اﻟﺴﯿﺪ ﻣﺤﻤﺪ اﻟﻤﺴﻄﺎﺳﻲ واﻻﺳﺘﻤﺎع اﻟﻰ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﯿﺪ ﻣﺤﻤﺪ اﻟﻤﻌﺮوﻓﻲ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﻓﻲ ﺷﺎن اﻟﻮﺳﯿﻠﺔ اﻻوﻟﻰ واﻟﺜﺎﻧﯿﺔ ﻣﺠﺘﻤﻌﺘﯿﻦ ‪:‬‬
‫ﺣﯿﺚ ﯾﺆﺧﺬ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻠﻒ وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﯿﮫ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﻨﺎﺿﻮر رﻗﻢ ‪ 528‬وﺗﺎرﯾﺦ ‪ 10/5/1988‬ان اﻟﯿﻮﺳﻔﻲ ﻣﺤﻤﺪ‬
‫اﻟﺤﺒﯿﺐ رﻓﻊ اﻟﺪﻋﻮى ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﮭﺔ ﺷﺮﻛﺔ اﺳﺘﻐﻼل ﻣﻨﺎﺟﻢ اﻟﺮﯾﻒ ﺟﺎء ﻓﯿﮭﺎ اﻧﮫ ﻋﻤﻞ ﻣﻊ اﻟﺸﺮﻛﺔ ﻣﺪة ﻃﻮﯾﻠﺔ ﻛﻤﮭﻨﺪس وﺑﺘﺎرﯾﺦ ‪ 3‬ﯾﻨﺎﯾﺮ‪ 1986‬ﺗﻮﺻﻞ‬
‫ﺑﺮﺳﺎﻟﺔ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﻃﺮده ﻣﻦ ﻋﻤﻠﮫ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗﺎرﯾﺨﮭﺎ واﻟﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎرﺟﺎﻋﮫ ﻟﻌﻤﻠﮫ ﻓﻌﻘﺒﺖ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﯿﮭﺎ أوﻻ ﺑﻨﻔﻲ ﻋﻼﻗﺔ اﻟﺸﻐﻞ وﺑﻌﺪ اﺛﺒﺎﺗﮭﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻲ اﺟﺎﺑﺖ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﯿﮭﺎ ﺑﺎن ﻓﺼﻠﮫ ﻛﺎن ﻗﺎﻧﻮﻧﯿﺎ ﻟﺘﻐﯿﺒﮫ ﻃﯿﻠﺔ ﺷﮭﺮ دﺟﻨﺒﺮ‪ 1985‬ﺑﺪون ﻣﺒﺮر اﻟﺸﻲء اﻟﺬي ﻧﻔﺎه اﻟﻤﺪﻋﻲ ذﻛﺮا ان ﻏﯿﺎﺑﮫ ﻛﺎن ﻣﻦ اﺟﻞ‬
‫اﻟﻤﺮض وان اﻟﺸﺮﻛﺔ ھﻲ اﻟﺘﻲ ﺳﻠﻤﺘﮫ رﺳﺎﻟﺔ اﻻﺣﺎﻟﺔ ﻋﻠﻰ اﻻﺳﺘﺸﺎرة اﻟﻄﺒﯿﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﻧﻈﺮا ﻟﻤﺮﺿﮫ واﻧﮫ ﺑﻌﺚ اﻟﺸﮭﺎدة اﻟﻄﺒﯿﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺒﺮر ﻏﯿﺎﺑﮫ ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫اﻟﺒﺮﯾﺪ اﻟﻤﻀﻤﻮن ﻏﯿﺮ اﻧﮫ أرﺟﻊ ﻟﮫ ﺑﻤﻼﺣﻈﺔ ﻏﯿﺮ ﻣﻄﻠﻮب‪ .‬ﻓﺎﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﯿﺔ ﺣﻜﻤﮭﺎ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﮫ اﻟﻤﺪﻋﻲ وﺑﻌﺪ اﻻﺟﺮاءات‬
‫اﺻﺪرت ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻗﺮارھﺎ ﺑﺎﻟﻐﺎء اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺴﺘﺎﻧﻒ واﻟﺤﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﯾﺪ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺴﺘﺎﻧﻒ ﻋﻠﯿﮭﺎ ﺑﺎرﺟﺎع اﻟﻤﺴﺘﺎﻧﻒ ﻟﻌﻤﻠﮫ وھﻮ اﻟﻘﺮار اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﯿﮫ‪.‬‬
‫وﺣﯿﺚ ﺗﻌﯿﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﯿﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 11‬ﻣﻦ ﻗﺮار ‪ 23/10/48‬وﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻣﺎ اﺳﺘﻘﺮ ﻋﻠﯿﮫ اﺟﺘﮭﺎد اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻻﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ‪ " :‬ان‬
‫اﻟﻘﺮار ﻋﻠﻞ ﺑﻜﻮن اﻟﻤﺴﺘﺎﻧﻒ ‪ -‬اﻟﻤﻄﻠﻮب ‪ -‬ادﻟﻰ ﺑﻜﺘﺎب ﻣﻦ ﻣﺼﺤﺔ اﻟﻤﺆﺳﺴﺔ ﺑﺎﺣﺎﻟﺘﮫ ﻋﻠﻰ اﻻﺳﺘﺸﺎرة اﻟﻄﺒﯿﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﻣﻤﺎ ﺗﻈﻞ ﻣﻌﮫ ھﺬه اﻟﻐﯿﺒﺔ ﻣﺒﺮرة‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺮض اﻟﺬي ﯾﻌﺎﻧﻲ ﻣﻨﮫ" ﻣﻤﺎ ﺟﺎء ﻣﻌﮫ اﻟﻘﺮار اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﯿﮫ ﻣﺨﺎﻟﻔﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﯿﺎت اﻟﻔﺼﻞ اﻟﻤﺤﺘﺞ ﺑﺨﺮﻗﮫ ﻻن اﻟﻔﺼﻞ ﯾﻮﺟﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻄﻠﻮب ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره‬
‫ﺧﺎﺿﻌﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﯿﺎت ﻗﺮار ‪ 23‬اﻛﺘﻮﺑﺮ‪ 1948‬ان ﯾﺸﻌﺮ ﻣﺸﻐﻠﮫ ﺑﺴﺒﺐ اﻟﻤﺮض ﻓﻲ ﻇﺮف ‪ 24‬ﺳﺎﻋﺔ اﻟﻤﻮاﻟﯿﺔ ﻟﻠﻤﺮض واﻟﺸﮭﺎدة اﻟﻄﺒﯿﺔ او اﻟﻜﺘﺎب اﻟﺬي‬
‫اﻋﺘﻤﺪه اﻟﻘﺮار اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﯿﮫ ﻻ ﯾﺨﻮل اﻟﻤﺮﯾﺾ اﻟﺘﻐﯿﺐ ﻋﻦ ﻋﻤﻠﮫ ﺑﺪون اﺷﻌﺎر ﻗﺴﻢ اﻟﻤﻮﻇﻔﯿﻦ‪ ،‬واﻟﺸﮭﺎدة اﻟﺘﻲ اﻋﺘﻤﺪھﺎ اﻟﻘﺮار ﻣﺆرﺧﺔ ﻓﻲ ‪6/7/1985‬‬
‫ﻓﻲ ﺣﯿﻦ ان ﻏﯿﺎب اﻟﻤﻄﻠﻮب اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ اول ﺷﮭﺮ دﺟﻨﺒﺮ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﺴﻨﺔ ﻣﻤﺎ ﯾﺪل دﻻﻟﺔ ﻗﺎﻃﻌﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﺪم وﺟﻮد اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﯿﺔ ﺑﯿﻦ اﻟﻜﺘﺎب وﻏﯿﺎب‬
‫اﻟﻤﻄﻠﻮب "ﻛﺬا" ﺛﻢ ان اﻟﻘﺮار اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﯿﮫ ﺑﺎﻋﺘﻤﺎده ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﯾﺪﻋﻲ اﻟﻤﻄﻠﻮب ﺗﻮﺟﯿﮭﮭﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﺒﺮﯾﺪ اﻟﻤﻀﻤﻮن ﻟﻤﺸﻐﻠﮫ ﻓﻘﺪ ﺧﺎﻟﻒ ﻗﺮار ﻣﺎ‬
‫اﺳﺘﻘﺮ ﻋﻠﯿﮫ اﺟﺘﮭﺎد اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻻﻋﻠﻰ ﻣﻦ ان ﻋﺪم ﻃﻠﺐ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ اﻟﻤﻀﻤﻮﻧﺔ ﻣﻊ اﻻﺷﻌﺎر ﺑﺎﻟﺘﻮﺻﻞ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺮﺳﻞ اﻟﯿﮫ ﻻ ﯾﻌﺘﺒﺮ ﺗﺒﻠﯿﻐﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﯿﺎ ﻣﻤﺎ ﺟﺎء‬
 ‫ﻣﻌﮫ اﻟﻘﺮار اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﯿﮭﺎ ﺧﺎرﻗﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ اﻟﻤﺤﺘﺞ ﺑﮫ وﻣﺨﺎﻟﻔﺎ ﻟﻤﺎ اﺳﺘﻘﺮ ﻋﻠﯿﮫ اﺟﺘﮭﺎد اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻻﻋﻠﻰ وﻛﺎن ﺑﺬﻟﻚ اﻟﻘﺮار ﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﯿﺚ ان ﻣﺎ ﺗﺪﻋﯿﮫ اﻟﻮﺳﯿﻠﺔ ﻣﻦ ان ﻗﻀﺎة اﻟﻤﻮﺿﻮع اﻋﺘﻤﺪوا اﻟﺸﮭﺎدة اﻟﻄﺒﯿﺔ اﻟﻤﺤﺮرة ﻓﻲ ‪ 6/7/1985‬ﻟﯿﻘﻮﻟﻮا ان ﻏﯿﺎب اﻟﻤﻄﻠﻮب ﻃﯿﻠﺔ ﺷﮭﺮ‬
‫دﺟﻨﺒﺮ ﻣﺒﺮر ھﻮ ادﻋﺎء ﻏﯿﺮ ﻗﺎﺋﻢ اذ ﻻ وﺟﻮد ﻻﯾﺔ اﺷﺎرة ﻓﻲ ﺗﻌﻠﯿﻼت اﻟﻘﺮار ﻟﺸﮭﺎدة ﻃﺒﯿﺔ ﻣﺆرﺧﺔ ﻓﻲ ‪ 6/7/1985‬ﺛﻢ ان ﻗﻀﺎة اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻟﻢ ﯾﻘﺘﺼﺮوا‬
‫ﻓﻲ ﺗﻌﻠﯿﻞ ﻗﺮارھﻢ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻮﺳﯿﻠﺔ اﻻوﻟﻰ واﻧﻤﺎ ﻋﻠﻠﻮا ﻗﺮارھﻢ ﺑﻜﻮن اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﯿﺔ ﻟﻤﺎ اﻋﺘﺒﺮت ﻏﯿﺎب اﻟﻤﻄﻠﻮب ﺳﺘﺔ اﯾﺎم ﻣﺘﻮاﻟﯿﺔ اﺳﺘﻘﺎﻟﺔ‬
‫اﺧﺘﯿﺎرﯾﺔ ﻟﻢ ﺗﺒﯿﻦ اول اﻟﻤﺪة واﺧﺮھﺎ‪ ،‬وﺑﺎن اﻟﻤﺸﻐﻠﺔ ‪ -‬اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ اذا ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺴﺘﺪل ﺑﻼﺋﺤﺔ اﻟﺘﻐﯿﺒﺎت ﻓﺎﻻﺟﯿﺮ ‪ -‬اﻟﻤﻄﻠﻮب‪ -‬ﯾﺴﺘﺪل ﺑﻜﺘﺎب ﻣﺼﺤﺔ اﻟﻤﺆﺳﺴﺔ‬
‫واﻟﺬي ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه اﺣﯿﻞ ﻋﻠﻰ اﻻﺳﺘﺸﺎرة اﻟﻄﺒﯿﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﻛﻤﺎ ﯾﺴﺘﺪل ﺑﻌﺪة ﺷﮭﺎدات ﻃﺒﯿﺔ ﻣﻦ ﺑﯿﻨﮭﺎ اﻟﺸﮭﺎدة اﻟﻄﺒﯿﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﻛﺎﻓﺔ ﻣﺪة اﻟﻐﯿﺎب اﻟﻮاردة‬
‫ﺑﻼﺋﺤﺔ اﻟﻤﺸﻐﻠﺔ وان اﻟﺸﮭﺎدة ارﺳﻠﺖ ﺑﺎﻟﺒﺮﯾﺪ اﻟﻤﻀﻤﻮن اﻟﻰ اﻟﻤﺸﻐﻠﺔ وارﺟﻌﺖ ﺑﻤﻼﺣﻈﺔ ﻏﯿﺮ ﻣﻄﻠﻮب ﻣﻤﺎ ﺗﻈﻞ ﻣﻌﮫ ھﺬه اﻟﻐﯿﺒﺔ ﻣﺒﺮرة ﺑﺎﻟﻤﺮض اﻟﺬي‬
‫ﯾﻌﺎﻧﻲ ﻣﻨﮫ اﻟﻤﺴﺘﺎﻧﻒ واﻟﺬي ھﻮ ﻓﻲ ﻋﻠﻢ اﻟﻤﺸﻐﻠﺔ‪ ،‬ﺛﻢ اﻧﮫ ﺑﺎﺳﺘﻘﺮاء ﺗﻌﻠﯿﻼت اﻟﻘﺮار اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﯿﮫ ﻻ ﯾﻮﺟﺪ ﻣﻦ ﺑﯿﻨﮭﺎ ﻣﺎ ﯾﻔﮭﻢ ﻣﻨﮫ ان ﻗﻀﺎة اﻟﻤﻮﺿﻮع‬
‫اﻋﺘﺒﺮوا ﻋﺪم ﻃﻠﺐ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ اﻟﻤﻀﻤﻮﻧﺔ اﻟﻮﺻﻮل ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺸﻐﻠﺔ ﺗﺒﻠﯿﻐﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﯿﺎ‪ ،‬وﺗﻨﺼﯿﺺ اﻟﻘﺮار ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ اﻟﻤﻀﻤﻮﻧﺔ اﻟﺘﻲ ﻟﻢ ﺗﻄﻠﺐ ﺟﺎء ﻓﻲ‬
‫ﻣﻌﺮض ﻣﺎ ادﻟﻰ ﺑﮫ اﻟﻤﻄﻠﻮب ﺗﺎﯾﯿﺪا ﻟﻘﻮﻟﮫ ودﻓﻌﺎ ﻟﻤﺎ ادﻟﺖ ﺑﮫ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ‪ ،‬ﺛﻢ ان اﺣﺘﻔﺎظ اﺟﯿﺮ ﻣﺎ ﺑﺎﻟﺸﮭﺎدة اﻟﻄﺒﯿﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺒﺮر ﻏﯿﺎﺑﮫ ﻻﻛﺜﺮ ﻣﻦ ارﺑﻌﺔ اﯾﺎم‬
‫ﻧﺘﯿﺠﺔ اﻟﻤﺮض وادﻻﺋﮫ ﺑﮭﺎ ﺑﻌﺪ اﻧﺘﮭﺎء ﻓﺘﺮة اﻻﺳﺘﺮاﺣﺔ اﻟﻤﺮﺿﯿﺔ واﺳﺘﺌﻨﺎﻓﮫ ﻟﻌﻤﻠﮫ ﻏﯿﺮ ﻣﻮﺟﺐ ﻟﻔﺴﺦ ﻋﻘﺪ اﻟﻌﻤﻞ ﻻن اﻻﺷﻌﺎر اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﯿﮫ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 11‬ﻣﻦ ﻗﺮار ‪ 23/10/1948‬ﻋﻠﻖ ﻋﻠﻰ اﻻﻣﻜﺎن وﻟﻢ ﯾﺮﺗﺐ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﻤﺬﻛﻮر أي ﺟﺰاء ﻋﻠﻰ ﻋﺪم اﻻﺷﻌﺎر داﺧﻞ اﻻﺟﻞ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﯿﮫ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ اﻟﻤﺬﻛﻮر ﻣﻤﺎ ﻛﺎن ﻣﻌﮫ اﻟﻘﺮار اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﯿﮫ ﺳﺎﻟﻤﺎ ﻣﻦ أي ﺧﺮق وﻛﺎﻧﺖ ﺑﺬﻟﻚ اﻟﻮﺳﯿﻠﺘﺎن ﻏﯿﺮ ﻣﺆﺳﺴﺘﯿﻦ‪.‬‬
‫وﻓﻲ ﺷﺎن اﻟﻮﺳﯿﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ‪:‬‬
‫ﺣﯿﺚ ﺗﻌﯿﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﯿﮫ ﻣﺨﺎﻟﻔﺘﮫ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ذﻟﻚ اﻧﮫ ﺑﻨﻰ ﻋﻠﻰ اﻓﺘﺮاض ﻋﻠﻢ اﻟﻤﺸﻐﻠﺔ ﺑﻤﺮض اﻟﻤﻄﻠﻮب ﻣﻊ اﻧﮭﺎ ﻻ ﺗﻨﺎزع ﻓﻲ اﻟﻤﺮض‬
‫واﻧﻤﺎ ﺗﻨﺎزع ﻓﻲ ﻋﺪم اﺷﻌﺎرھﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﻄﻠﻮب ﺑﻐﯿﺎﺑﮫ واﻻﺣﻜﺎم ﻻ ﺗﺒﻨﻰ ﻋﻠﻰ اﻻﻓﺘﺮاض واﻧﻤﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﯿﻘﯿﻦ ﻣﻤﺎ ﺟﺎء ﻣﻌﮫ اﻟﻘﺮار اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﯿﮫ‬
‫ﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﯿﺚ ان اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻟﻢ ﯾﺮﺗﺐ أي ﺟﺰاء ﻋﻠﻰ ﻋﺪم اﻻﺷﻌﺎر ﺑﺎﻟﺘﻐﯿﺐ ﻗﺒﻞ اﻟﺬھﺎب اﻟﻰ اﻟﻄﺒﯿﺐ ﻣﻤﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻌﮫ اﻟﻮﺳﯿﻠﺔ ﻏﯿﺮ ذات اﺳﺎس‪.‬‬
‫وﻓﻲ ﺷﺎن اﻟﻮﺳﯿﻠﺔ اﻟﺮاﺑﻌﺔ ‪:‬‬
‫ﺣﯿﺚ ﺗﻌﯿﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﯿﮫ اﻧﻌﺪام اﻻﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ذﻟﻜﻢ اﻧﮫ ﻟﻢ ﺗﺮد ﻓﯿﮫ اﯾﺔ اﺷﺎرة اﻟﻰ أي ﻓﺼﻞ ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ﻣﻄﺒﻖ ﻛﻤﺎ ﯾﻨﺺ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 345‬ﻣﻦ ق م م وان ﺳﻮء اﻟﺘﻌﻠﯿﻞ وﻗﺼﻮره ﯾﻘﻮﻣﺎن ﻣﻘﺎم اﻧﻌﺪاﻣﮫ ﻣﻤﺎ ﻛﺎن ﻣﻌﮫ اﻟﻘﺮار اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﯿﮫ ﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﯿﺚ اﻧﮫ ﻻ ﺗﺜﺮﯾﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار ﻓﻲ ﻋﺪم اﺷﺎرﺗﮫ اﻟﻰ اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻤﻄﺒﻖ ﺑﺎن اﻟﻤﻔﺮوض ﻓﻲ اﻻﺣﻜﺎم ھﻮ ﺻﺪورھﺎ ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ﺣﺘﻰ ﯾﺜﺒﺖ‬
‫اﻟﻌﻜﺲ‪ ،‬ﺛﻢ ان ﻗﻀﺎة اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻟﻤﺎ ﺛﺒﺖ ﻟﮭﻢ ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ ﻓﻲ اﻟﻨﺰاع ان اﻟﻐﯿﺎب ﻣﺒﺮر واﻋﺘﺒﻮا ﻓﺼﻞ اﻻﺟﯿﺮ ﺑﺪون ﺣﻖ ﻓﻘﺪ ﻃﺒﻘﻮا اﻟﻔﺼﻞ ‪ 754‬ﻣﻦ ق ل‬
‫ع ﻓﻲ ﻓﻘﺮﺗﮫ اﻟﺨﺎﻣﺴﺔ واﻟﻔﺼﻠﯿﻦ ‪ 6‬و‪ 11‬ﻣﻦ ﻗﺮار ‪ 23/10/1948‬ﻣﻤﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻌﮫ اﻟﻮﺳﯿﻠﺔ ﻏﯿﺮ ﺟﺪﯾﺮة ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر ‪.‬‬
‫ﻟﮭﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﺗﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ وﺗﺤﻤﻞ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ اﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬
‫وﺑﮫ ﺻﺪر اﻟﻘﺮار وﺗﻠﻲ ﻓﻲ اﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﯿﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﯾﺦ اﻟﻤﺬﻛﻮر اﻋﻼه ﺑﻘﺎﻋﺔ اﻟﺠﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﯾﺔ ﺑﺎﻟﻤﺠﻠﺲ اﻻﻋﻠﻰ ﺑﺴﺎﺣﺔ اﻟﺠﻮﻻن ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط وﻛﺎﻧﺖ‬
‫اﻟﮭﯿﺌﺔ اﻟﺤﺎﻛﻤﺔ ﻣﺘﺮﻛﺒﺔ ﻣﻦ رﺋﯿﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﺴﯿﺪ ﻣﺤﻤﺪ ﻋﺒﺎس اﻟﺒﺮدﻋﻲ‪ ،‬واﻟﻤﺴﺘﺸﺎرﯾﻦ اﻟﺴﺎدة ‪ :‬ﻣﺤﻤﺪ اﻟﻤﺴﻄﺎﺳﻲ ﻣﻘﺮرا‪ ،‬ﻣﺤﻤﺪ اﻟﻐﻤﺎد‪ ،‬ﻋﺒﺪ اﷲ‬
‫اﻟﺸﺮﻗﺎوي ادرﯾﺲ اﻟﻤﺰدﻓﻲ‪ ،‬وﺑﻤﺤﻀﺮ اﻟﻤﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﯿﺪ ﻣﺤﻤﺪ اﻟﻤﻌﺮوﻓﻲ‪ ،‬وﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﯿﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﯿﻢ اﻟﯿﻮﺳﻔﻲ‪.‬‬
‫رﺋﯿﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﻤﺴﺘﺸﺎر اﻟﻤﻘﺮر ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬
‫* ﻣﺠﻠﺔ اﻟﻤﺤﺎﻛﻢ اﻟﻤﻐﺮﺑﯿﺔ‪ ،‬ﻋﺪد ‪ ،60‬ص ‪.64‬‬