INCIDENTE DE REPETICION DEL ACTO RECLAMADO, Esimportanteprecisar que tasto el incidente de repetiin del acto reclamado como el incidente de incjencién de sentencia tienen su or igen ea la Consttucion de 1917. nel texto original de auesta Carta ‘Magna, se dispuso en la feaccign XI de atculo 107,10 siguiente: “Arsclo 107, Las eontrovecsas de que habla lati 103, 6 ini insanca dea pare agfaviads, por medio de pecans fons dl orden rico que tenn ua ly ue ve ear ak tes sets bd IS dps econo cl ampar, in atriad raps isi aren ein dela seat ort deli sete le auordad eer srt inmeitaente separa de u cago come sag ate Jur de isso que comesponde pars qe luge De lo anterior, podemos inferr que tanto el incidente de injec «in de sentencia como la epeticion del acto reclamado conformaban ‘una misma sama que,al tenor de 2supvestos:incamplinientoy tepe ticién dl acto, actuaizahan la misma consecuenciscoastnscional a desiucin yconsigaacin al jez penal para que se jugara ‘Mediante una reforma publicada en el Diario Oficial de la Federa- ia ol 19 de febrero de 1951, enteoteos, se modibcs el aesculo 107 ‘consiucional,y en su faceién XVI, se disput “XVLS: conc el arpa a storia sponse inser ene ‘eps del co reclanad oatre de cut ln seen de to ea manne pr dey mate se Posteiormente, en la refrma publicads en el Diavio Oftia de a Federacién el 31 de dicemire de 1994, tas de a cual se transorm6 al Per Judicial de la Federacién, a faccn XVI ya alu sefialaba: VL, 5 omc el amgaro la autora esonsbl insite en Ia epi dl aco ela o atare de ta a secect de a toruad federal ye Sopra Core desea etna gue nexccle ‘Ficumpineito, ihn sutochdset iment sepraca de Ses4 hen erg Ley in GnsierSts cargo ycosignade al Jue de Dic qu comepon fre ees eSpace numplinient o repel Supesna Ca te vogue ls response ye orga ur plzo prude para Que ‘cu stencil astoridad no eu I setae tino Me, Supsos Cove de oni rosdes oa neers pine ‘nent salad EI 10 de junio de 2011 se public Is reforma constiucional que moxifies al juicio de amparo, entre otras cuestiones, el sistema de Cmplinient yejeccion de la sentencia de amparo respect deli ‘lente de repeticion del ato reclamado, para distinguilo del proce- Aliment de ejcucion e inejecuein del jicio de garantas. Sobre est aspect la Consttocén prev (a) Sconce el arpa, se epi eat ecamad, lt Sues ‘cat Jt den Nai, de severd eon el proce eae lps ly replamenai,proceser a eps eau erg ae de imctoidad spon, y dart vis a Mises Pablo Federal aro {ve a habia gerade dlosmetey een laos aco repetido Sms de qe a caus role dels Suprema Cate de Joi de Nia [A nivel de Ley Ia prieneea lgilacién en que se introdujo esa fig ra fu a Ley de Amparo de 19361”, queen su articulo 108 estableci, en aguel entonces: “Arlo 108. lo case qu se seman al conoinnto de a Se pan ote ra spain dee con Xl a 10 ‘ional tor ce de Distt, ola Sale reso, comp lor auot au informe qo emir com eles de cas at ‘Sarde gc usta de dodela cor ote eb epi delet emda 1 figura no sufié cambios, sino hasta la reforma publiada en abril de 1968, queen un auevo articulo 108, estableci: Dabo comieane que nl Lay de Amparo de 1919, nel Capit X, De ‘su de lat etn coed Je Ln acs 18 10, SUSE tape mpl lacoste Ga pei del eel, ‘ingest psediminn deinen de soni eam Copii Ge de soe 5s "Anco 108 La repetii el acn etna pode ser demain or pte interesante ln stride cml el mp Seine deen hing ecco dis aes rerpansiie, as como alos tron leben que pong Inque a su deco cocengs. La esti se prosuncar desr ‘min dence dla Sami fee ened de quent rept ‘Sn del ac reload auterdad ries densa cespedis {bsSaprena Corte de ost de oo modo, slosh» psn dee fate que neste confor ocala maar cet el tren Ae cinco dasa prc dl siguiente al del otic coceponet, ‘Transarcidaditho imino sn pesenaion dela pec, we teed ot consent a esol. [Ea Suprena Cae eae alleginos semeato acca on ‘Cando se at del sepa del aco tcamado, a om en ls soe denen desteeocin damparo aque se ere lx ace neon f Supe Care de Jain deerme, pacers dor isan seponsable que inmesncamente wpa de yey 1a comignart at Miniter ib ps oer de a ‘onespandce.| sta figura quedé itocada hasta Ia NLA, reformada en 2013, rs pecto de la cval nos promuacisremos mis adelante, Fa el artiulo 199 de la NLA, se establece que a parte interesada podri promover a denuncia de repetiin del acto reclamado ante el Srgano que conocié dl ampato, dentro de los 15 din siguientes que se ubierenotifcado ol acto que se considera repetitive; se corer) traslado con copia de la denuncia ala autoridad responsable y se le. otorzari un plazo de 3 dias para que tind cl informe coseespondien te-Uoa ver que el expedient eté en estado dereoluciin se distr la resolucin que corresponda, que pode ser consderand la existencia de la repeicon que se denuncia osu inexstencia, Tin el easo de que seconsidere que no existe la repeticion de acto reclamado 0 que esta ha quedado sin materia, se pod iterponer el recurso de inconformidad en el que se analiza fe legal la resol «in que se toms en este seatido. Sobre este aspect, nos pronuncare: mos en un apartado posterios, Sie! Gxgano jurisdiccional estima que si se eit el acto seclama- do, se enviar el expedieae a la Suprema Corte de Justicia, afin de ‘que proceda en téminos de lo dxpuesto en el atcula 107, face56 amen re Lert Gnas Sn XVI sobre lo cual nos efrivemos mas adelante, dado que existe una ‘Gaston tecnica que tendremos que atende. Ahora bie, si la decision ‘Guese adapta esdstinta —aceptando la posblidad de que sea inn {Bids Ta denuncis que hubiere quedado sin maeria 9 incluso que sea improcedentes6loseenviard a Ia Suprema Corte de Justicia paras ‘aloracn, mediate la interposicion del recurso de inconformiad, abre el eval nos pronunciaremos mis adelante ‘Una vee que el expedient Hoga la Suprema Corte de Justicia, co en sede se tend que valrar, en primer Inga si existe epetcion| ‘Et cio recamado y de ser ee el co, deberi. imponer la sancion revista para ello en el artculo 107, fraccidn XVI, segundo patrafo, Joe fue ya transit, a menos que ia autoridad no hubiere aetuado ‘Tlonamente y que se haya dejado sin materia el acto estimado tepe tivo anes de que revolver Ia Suprema Corte sobre la imposicion dela sancia, [Aqui es importante apaatae que a diferencia del incident de incje- cocign de sentencia, la Consicacion refere, respecto de l repeticion “el acto secamad, que luego de Ia separacin, en su caso, de a a toridad, se daria la intervencion legal correspondiente al Ministerio Diblico, eto es que se pond en conocimiento del Grgano acasador fa stuacion Ge hecho —en este caso, la repeticin del acto reclama dona fin de que, en eericio de sus atribucioncs, cjeza la accion penal. Lo antenor os leva 8 un primer punto de reflex El Consienyene Permaneate realiz6 una dstincibn entre las con- dctas de incumplimiento de la sentencia de amparo y Ta tepeticién ‘dl acto ceclamado, ys le asign6alincumplimiento una consecuencia nis pravoss, pues se ondena la consignacin de manera directa —- Inbleiendo incluso una excepciéa al monopolio de la accion penal tae la propia Consttucin prevé para el Ministerio P&blico—, ‘Lo anterior nos lleva @ enestonarnos Jo siguiente: Como debe catenderse la consignacion directa que ace la Suprema Cort de Jus tise e los casos deincuraplimiento de a sentencia de amparo?{S8l0 {debe imponerse Ia ssncion penal prevsta en el artiulo 267, fraction Ihde lt NLA? que dicho ea de paso ex bastante gravos, pues stable ouina pena corporal que vade 5 10 aos de prision y una multa de 10012 1000 elas de salar minim general vigente ene Distrito Fede- ‘alo, pore contrario, deberd subsanciase el procedimiento penal compte de et a ‘nogeo? Fate es un tema ain no result, aunque los casos en que se hha consignado de manera directa ante el Jue2, e ha substanciado el ‘roceiatiento penal en los mismostérminos que si hubiere derivado ‘dena consignacion eectuada por el Ministerio Public, con la sola ‘condiciGn dterenciadora de quien eete Ia accion penal El segundo toma que resulta de esa figura es queen aly se esta- blece la consignacin dreeta, En este punto, nos parece que deberé plcarse lo previsto en la Constinucin, pues resulta mas benico para la autoridad a quien se va a sanciosae Eloteo tema es ef referente a cémo deberi evaluarse la conducta “dolosa” dela auroridad. La norma consttucional rere que en caso de repeticin del act, para que nose impongar las sanciones cons tituconalmente aignadas a dicha conduct, deben actualizrse las 2 condiciones que se preven, tanto deja sin efectos a eesolucién que se ‘time repetitiv como que nose hubiereactuado dolosamente. Gene ‘lente, las autovidades dejan sin eects el acto que se reputa repe tivo lo que geneza mucha nis complicacion es a determinacin de sila condacta qu se le aeibuye ala autoridad eso no doosa, lo que nocesariamente deberSanalzarse respecto de eonductas ya acecidas. Sobre este aspeto, debe tomas en consideracion que la Suprema Corte ha retueto casos en ls que se ha deerminado que existe dalo Yyalgunos en los que no. Enel caso del doo, se esoli6 un tema adi= riscrativ en el que Ia concesin del amparo implicaba dejar sin efec- tos el acto rclamade y ditar otro en sentido diversoy lx autoridad ‘epito el acto recamado en los mismos seminos. lo moti que, n cuando, en el eso se dejé sin efetos el acto seclamado repetiivo, Gado que sseadvinio una actirud dolosa por parte dela autoridad, se procedi6 a emitir la sancion respective. Exist, por otro lado, casos en que st ha cousderado que no debe aplicarse la satin, pues la actuacion de [a auatoridad no Tue dlos