BacksNews Volume 8 Issue 09 
08­Jan­2019 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
   
 
 

The future is dim for Americans without 
college degrees 
 
AMERICA’S AGEING economic boom can still produce pleasant surprises. Companies added 
an astonishing 312,000 new jobs in December, the Bureau of Labour Statistics reported on 
January 4th, and raised pay at the fastest clip in years. For the third of working­age Americans 
without any college education, such spells of rapid income growth have been exceedingly rare, 
not only since the financial crisis but in the past half­century. But however long this expansion 
lasts, their economic prospects still look grim. 
 
The misfortunes of the left­behind were a recurring topic at this year’s meeting, in Atlanta, of the 
American Economic Association, one of the biggest annual convocations of economists. David 
Autor of the Massachusetts Institute of Technology offered the most pointed characterisation, 
drawing on forthcoming research co­authored with Juliette Fournier, also of MIT. The earnings of 
workers without a college education have scarcely risen in 50 years, after adjusting for inflation; 
for men they have fallen. This stagnation coincided with tectonic changes in American 
employment. The share of jobs that require either a lot of training, or very little, has grown since 
1970. Much of the production and office work that requires moderate training, which once 
employed vast numbers of workers without college degrees, has disappeared, either shipped 
abroad or offloaded on robots and computers. The resulting hardship has been implicated in a 
rise in mortality in parts of America and a turn toward angry nationalism that helped put Donald 
Trump in the White House. 
 
Working out what to do about those left behind by economic progress is becoming an obsession 
of policy wonks. Mr Autor and Ms Fournier provide important new context. In the 1950s, they 
show, there was almost no relationship between how densely populated a place was and the 
share of its residents with college degrees. That has changed utterly: the share of the 
working­age population with a college degree is now 20 percentage points higher in urban 
places than it is in rural ones. In 1970 that gap was just five percentage points. Several decades 
ago mid­skilled work was clustered in big cities, while low­skilled work was most prevalent in the 
countryside. No longer; those mid­skilled jobs that remain are more likely to be found in rural 
areas than in urban ones. 
 
As the geographical pattern of work has shifted, so has that of wages. Economists have long 
acknowledged the existence of an urban wage premium: workers in more densely populated 
places earn more, in part because of the productivity benefits of crowding together that nurture 
urban growth in the first place. This pay premium used to hold across the range of skills. In 1970 
workers without any college education could expect to get a boost to their earnings when they 
moved to a big city, just as better­educated workers did. Since then the urban wage advantage 
for well­educated workers has become more pronounced, even as that for less­educated 
workers has all but disappeared. 
 
Economists seeking to explain why poorer Americans are not moving to find better opportunities 
should take note, Mr Autor mused in his lecture. Explanations for falling mobility in America 
generally focus on obstacles to migration—expensive urban housing, location­specific 
occupational licences, varying government benefits and so on. These no doubt matter, but they 
may not be the whole story. Often, people may be staying where their economic prospects are 
best. 
 
That is clearest among the well­off. In the past half­century young adults tended to move from 
less populous to more populous places, often to attend university. Once they became 
middle­aged they tended to move to suburban or rural locations. That has become far less likely. 
Falling mobility seems to reflect, in part, the fact that people who move to big cities tend to stay 
there, kept by higher wages, better amenities and crime rates in cities that are lower than they 
used to be. 
 
But for workers without a college education, moving to big cities in the first place may provide no 
benefit. Building more affordable housing in those cities would allow them to accommodate 
more people. But the collapse of the urban wage premium for less­educated workers means 
that the extra housing would mostly attract additional college graduates. 
 
The last mile 
For now, technological progress is reinforcing these trends. When a sufficient number of people 
asked by Census officials to name their career respond with a previously untracked occupation 
(such as programmer or barista), the officials introduce a new occupational category. Analysing 
recent additions, Mr Autor and Ms Fournier reckon that new types of jobs fall into three broad 
categories: frontier work, closely associated with new technologies; wealth work, catering to the 
needs of well­to­do professionals; and “last­mile jobs”, which Mr Autor characterises as those 
left over when most of a task has been automated. That includes delivery services, picking 
packages in Amazon warehouses and scouring social­media posts for offensive content. 
 
Most jobs in the first two of these categories are located in cities, open mainly to holders of 
college degrees and decently paid (frontier work is particularly lucrative). Only the last­mile jobs 
are occupied disproportionately by workers without a college education. They are better than 
nothing, but only just. Both wages and the quality of such jobs are typically low, which is just as 
well, since they are unlikely to avoid the creeping tide of automation for very long. 
 
 
 
 
 
Perhaps the past will not prove a prologue. Some futurists, including Daniel Susskind of the 
University of Oxford, suggest that artificial intelligence may eventually displace highly trained 
professionals, just as earlier innovations squeezed out others. That might not help left­behind 
workers but would reduce both inequality (though by levelling down, not up) and the cost of 
crucial services. Meanwhile, as Mr Autor said, there is no land of opportunity for workers without 
a college education. That is a dismal state of affairs, and one the thousands of economists in 
Atlanta are just starting to confront.  
 
 
 

How the British Government Is Rehearsing 
Worst­Case Brexit Scenarios? 
 
The British government has confirmed that the Brexit deal will finally get its postponed 
parliamentary vote on Tuesday, January 15th. If lawmakers approve the agreement struck 
between Prime Minister Theresa May and the European Union, then there will be an orderly 
divorce on March 29th—but if not, the result will likely be chaotic. 
 
On Monday, the British government continued preparations for the “no­deal” scenario by parking 
87 trucks at the obscure Manston Airport, near the crucial port of Dover in Kent. The trucks will 
drive to the port to stress­test the road network there. 
 
Dover is the busiest ferry port in Europe and the main freight link between the U.K. and the 
European mainland. If the U.K. crashes out of the EU without a Brexit deal, there will likely be 
massive congestion at Dover, due to the new customs checks that will suddenly come into force. 
Manston Airport would provide the emergency truck parking lot. 
 
Meanwhile, according to consulting giant EY, the British financial sector is frantically shifting 
around $1 trillion in assets from the U.K. to other financial hubs in the EU, such as Frankfurt. 
 
“The closer we get to March 29th without a deal, the more assets will be transferred and 
headcount hired locally or relocated,” said Omar Ali, EY’s U.K. financial services chief. 
 
With the fateful date fast approaching, many have warned about the impact of a no­deal Brexit 
on Britain’s food and medicine supplies—hence the truck­related rehearsals in Kent. 
 
Some ardent Brexiteers, such as former foreign secretary Boris Johnson, maintain a no­deal 
Brexit is closest to the arrangement that the British people voted for in 2016, when they narrowly 
backed Brexit in a referendum. 
 
However, more than 200 lawmakers have signed a letter to May, demanding that she rule out a 
no­deal Brexit. It is not clear how May could rule out the possibility, given that no­deal is the 
default scenario if members of Parliament do not approve her deal. And although that deal 
would certainly leave the U.K. worse off than it is now, for years subject to EU rules over which it 
has no control, it is the only deal that is on the table. 
 
Thus far, the numbers do not look good for May. The prime minister has repeatedly begged her 
EU counterparts to provide more concessions that could let her win over skeptical 
parliamentarians—and is still trying—but those other EU leaders are united in their resistance to 
any further changes. 
 
If May’s government loses its vote next week, it is quite possible that it will collapse. If that 
happens, there are a range of possible scenarios: a new, likely hard­Brexiteer Conservative 
leader to replace May; a snap election; or perhaps even the formation of a minority government 
by the opposition Labour Party, most members of which want a fresh referendum—though party 
leader Jeremy Corbyn does not. 
 
 
 
 
India’s GDP set to eclipse US’ by 2030: 
StanChart 

 
 
New York: Seven of the world’s top 10 economies by 2030 will likely be current emerging 
markets. 
 
The prediction for a shake­up of the world’s gross domestic product (GDP) rankings comes in 
new long­term forecasts by Standard Chartered Plc, which includes a projection for China to 
become the largest economy by 2020, using purchasing power parity exchange rates and 
nominal GDP. India will likely be larger than the US in the same time period while Indonesia will 
break into the top 5 economies. 
 
“Our long­term growth forecasts are underpinned by one key principle: countries’ share of world 
GDP should eventually converge with their share of the world’s population, driven by the 
convergence of per capita GDP between advanced and emerging economies,” Standard 
Chartered economists led by David Mann wrote in a note. 
 
They project trend growth for India to accelerate to 7.8% by the 2020s while China’s will 
moderate to 5% by 2030 reflecting a natural slowdown given the economy’s size. 
 
Asia’s share of global GDP, which rose to 28% last year from 20% in 2010, will likely reach 35% 
by 2030—matching that of the euro area and US combined. 
 
 
 

CBI vs CBI 
 
The Supreme Court on Tuesday reinstated Alok Kumar Verma as the director of the Central 
Bureau of Investigation (CBI) but, dampening the moral victory, barred him from taking fresh 
policy decisions for the remaining three weeks of his term. 
 
The ruling came two months after Verma was divested of his powers by the centre. With just 
weeks to go for his 31 January retirement, the apex court’s move may have ensured a dignified 
end to Verma’s career, but his powers as the CBI chief stand clipped. 
 
A former senior CBI official said Verma was not out of the woods yet, as a selection committee 
comprising Prime Minister Narendra Modi, leader of the opposition in the Lok Sabha Mallikarjun 
Kharge and Chief Justice Ranjan Gogoi is set to review the Central Vigilance Commission’s 
(CVC’s) findings against him. 
 
“Alok Verma has not been exonerated yet. While the Supreme Court should have passed the 
order two months back, the selection committee will now decide on whether Verma is free of 
blame or not. What the court order has done is, it has retained the autonomy of the director for 
the future where he cannot be arbitrarily sent on leave by the government,” said the former 
official, requesting anonymity. 
 
On 23 October, the centre sent both special director Rakesh Asthana and Verma on leave, 
divesting them of their powers. The centre intervened after the battle between the two top cops 
spun out of control with both levelling bribery and graft charges against each other. There is still 
no clarity on if and when Asthana will resume service. 
 
The matter led to a political slugfest on Tuesday, with Congress party spokesperson Randeep 
Surjewala saying the “Supreme Court judgement is a lesson for PM Modi’s government.” 
Justifying the action taken by the centre, finance minister Arun Jaitley said the decision was 
aimed at protecting the reputation of the agency. 
 
“This action taken was perfectly bona fide as there were cross­allegations made by both the 
officers, and in accordance with recommendations of the CVC. The government felt that in the 
larger interest of fair and impartial investigation and credibility of CBI, the two officers must 
recuse themselves,” Jaitley told reporters. 
 
Jaitley added that the centre would comply with the SC’s order, which also upheld the protected 
two­year tenure of the CBI chief. 
 
 
“The court apparently has strengthened the immunity given to the CBI director in the larger 
interest of the fair and impartial working of the CBI. At the same time, the court has devised an 
accountability mechanism. The directions of the court will obviously be complied with,” he said. 
 
A three­judge bench comprising Chief Justice Ranjan Gogoi and justices K.M. Joseph and 
Sanjay Kishan Kaul set aside the 23 October order of the centre divesting Verma of his powers 
and appointing CBI joint director Nageshwar Rao as the interim chief after Verma was sent on 
leave. 
 
Verma’s fate, however, rests on the final decision of the high­powered committee which has 
been asked to convene a meeting within a week to examine the CVC’s charges against him. 
 
“Alok Kumar Verma as the director, CBI during the interregnum and in terms of this order will be 
confined only to the exercise of the ongoing routine functions without any fresh initiative, having 
no major policy or institutional implications,” the judgement said. 
 
Highlighting the legislative intent behind certain provisions of the Delhi Special Police 
Establishment Act, 1946, the court held that it was to ensure “complete insulation of the office of 
the Director, CBI from all kinds of extraneous influences and uphold the integrity and 
independence of the institution of the CBI as a whole”. 
 
The very public fallout between the two top officials of the CBI has not only sullied the agency’s 
reputation but also affected its work, because Rao too is not allowed to take fresh policy 
decisions. 
 
The main issue for consideration before the apex court was whether the government should 
have consulted the high­powered committee before sending Verma on leave. 
 
The centre, through attorney general K.K. Venugopal, had justified the government’s decision 
not to seek the approval of the high­powered committee on the grounds that the committee’s 
mandate was limited to recommending names for the post of CBI director. He claimed that the 
government’s intervention was made in public interest and that the primary concern was to 
protect people’s faith and restore confidence in the CBI as public opinion was becoming 
negative because of the fight between Verma and Asthana. 
 
The government’s decision to divest Verma of powers was opposed by his lawyer and eminent 
jurist Fali Nariman, who relied on a 1997 judgment (Vineet Narain versus Union of India) that 
laid down guidelines on the functioning of the CVC and the CBI. 
 
Solicitor general Tushar Mehta had argued on behalf of the CVC that the centre was 
empowered to make a reference to the CVC for inquiries against CBI officials. The only 
limitation the CVC faces is that it cannot ask the CBI to decide a case in a particular manner. 
 
The apex court was ruling on a batch of petitions, including one filed by Prashant Bhushan­led 
non­governmental organization Common Cause, who have challenged the order sending the 
CBI director on leave and divesting him of all powers. Verma, in his plea, said the centre’s action 
was “patently illegal” and in violation of the Delhi Special Police Establishment Act, 1946, which 
provided the CBI director a two­year term. 
 

 
 

VCs invested Record $9.3 Billion Into AI 
Startups Last Year 
 
Artificial intelligence was a no­brainer bet for humans in 2018. Venture capital funding of AI 
companies soared 72 percent last year, hitting a record $9.3 billion, according to a new report 
from PwC and CB Insights. 
 
The surge comes after three years of steadily increasing investment, with the average annual 
increase from 2015 to 2017 at 28 percent. The recent boost partly reflects the frothy funding 
environment overall: venture investing in the U.S. hit $99.5 billion in 2018, the highest level 
since 2000. 
 
It also indicates larger excitement around the industry. College students last year enrolled in 
introductory AI and machine learning classes in record numbers, the number of academic 
papers on the topic shot up and officials mentioned the technology in more than 70 meetings of 
the U.S. Congress, according to Stanford University analysis of transcripts. 
 
AI technology has matured in recent years, as more companies have started using predictive 
algorithms and other automated techniques across myriad disciplines. In the fourth quarter, the 
largest AI deal in the U.S. was a $400 million funding round raised by synthetic biology startup 
Zymergen Inc. Zymergen uses AI­powered robots to genetically engineer microbes to create 
new materials like flexible glass and improve existing ones like paint that resists radar detection. 
 
The largest deal in AI in the U.S. for all of 2018 was self­driving car startup Zoox Inc.’s $500 
million funding round. And even that was dwarfed overseas by the $600 million investors plowed 
into Beijing­based SenseTime Group Ltd. SenseTime sells software that recognizes people and 
objects, and with a $4.5 billion valuation, is the world’s most valuable AI startup. 
 
But the growth hasn’t been distributed evenly. For the first time since at least 2013, the number 
of deals in AI decreased, even as total money invested surged ­­ an indication that investors are 
beginning to concentrate their bets on the companies they see as the winners. The trend toward 
selectivity was especially pronounced in seed­stage startups, with seed­stage deals falling from 
39 percent of total deals in 2017 to just 30 percent in 2018. 
 
"There’s big overcrowding at the seed stage," said CB Insights intelligence analyst Mike Wholey. 
"It’s gotten really easy with open­source products to start an AI company."