De una posible rehabilitacién del infinito Por: Lenin Bandres Postremo ante oculos res rem finere, videteur; Aer dissaepit colis atque aera montes, ‘Terra mare et contra mare terras terminant omnis ; Onme quidem vero nil est quod finiat extra, Lucrecio. Finalmente, nuestros ojos nos hacen ver cuerpos limitados por otros cuerpos; el aire limita las colinas y las montahas el aire; la tierra limita el mar y el mar limita toda la tierra; pero mas allé del gran Todo, no hay nada afuera que pueda limitarlo, Fue de esta manera que Lucrecio expresé poéticamente el sentimiento admirable del infinito, El universo no comprende en. si mismo ningin limite, tampoco ninguna medida ni extremidad. El se prolonga en todos los sentidos en un inmenso espacio que munea culmina. El infinito es una metafora del universo, una de las invenciones mis hermosas que el hombre haya creado desde los griegos. Esbozar los avatares de esta noble invencién es cl acicate de estas notas. Lucrecio aprendié de su venerado maestro Epicuro, a quien lefa como si se tratara de un dios, que el mundo era una vastedad sin limite. De la misma manera, y esto segin Aristételes!, Epicuro hubo de recibir la doctrina atomista de Leucipo y Demécrito quienes figuran como sus principaks fimdadores. Los primeros atomistas parecen haber sido una mezcl descendiente de la confluencia de dos tradiciones filoséficas mayores. Por un lado, la escuela eledtica de Parmenides y Zenén; y por otto ldo, ka escuela de Mileto de Anaxagoras y Anaximenes”, Esto explica la singularidad de su descubrimiento, pues es como siel ser Uno y compacto de los eleatas se viera penetrado por el aire de Anaximenes y estallara en un nimero infiito de pequefios seres, casi imperceptibles, los cuales se llamaran dtomos, Se trata de pequeios seres que conservan cada uno de ellos los rasgos esenciales del Ser de Parménides, excepto su unicidad, El aire se transformaria entone: incorpérea que se disemina y al mismo tiempo hace diseminar todas las cosas, que muliplica y hace multiplicar los cuerpos. Desde entonces, el vacio aparecerd a Jos ojos del atomismo como la condicién de posbilidad de todo movimiento"! en Vacio: Sustancia Dobk justificacién. Por un lado, la inmovilidad eleatica; por el otro lado, el dinamismo jénico. El ser eledtico, cuando afirmamos la existencia de cada unode los seres mmitiples, a saber, los étomos como primer principio, Ellos son etemos: Sin comienzo ni fin en el tiempo. Ellos son inmutables, pues ellos no estan sometidos a ningin cambio ni cualtativo ni cuantitativo, Por otro lado, se intenta salvar el mundo de los fenémenos, en la medida en que se justiica el cambio y el movimiento en la naturaleza Por un lado, se afirma el monismo cuando se admite que todo "lo que es" puede reducirse a una sola nafuraleza: E] tomo, sustancia dotada de extension y de forma geométrica, pero desprovista de toda calidad. Por otro lado, se afirma el pluralimo cuando se admite una phuralidad infiita de stomos los cuales constituyen, a su vez, una pluralidad infinita de cosas. Con la explicacién atomista de Leucipo y Démocrito, se lega por primera vez en lh historia del pensamiento occidental, a la constitcién de un pensamiento de la diseminacién infinita de los cuerpos y del mundo. Lucrecio es aquel que cierra con genio y lucidez la gran tradiciin atomista griega, El es el iitimo “helénico” que establecié como principio meramente especulativo, que la realidad fenoméniea no es mis que el resultado aleatorio de un conjunto infinito de multiplicidades (los étomos) que se desplazan en un espacio también infinto (el vacio). El infinito es presentado como ka imagen absoluta del Ser. Pero cuando Lucrecio hablaba de infinito é1 hacia alusiin a una cierta acepciin de la nocién de infinto que era la tmica admitida en la antigiedad y que gracias a Aristételes, nosotros conocemos como “infiito potencial”. Lucrecio, como buen heredero de la filosofia naturalista de los presocriticos, es decir, como buen fisicalista, afirmaba que “es initil suponer que ka divisbilidad de los elementos no tiene limite alguno, pues es necesario que existan desde toda la etemnidad, para cada ser, cuerpos elementales que nunca hayan perecido”™, De esta manera y siguiendo la solucién aristotélica!, Lucrecio creyé muy ingenuamente superar las contradicciones del continuo matemitico tan slo negando la existencia del “infinto actual’. Pues desde un punto de vista matemitico, es decir, puramente ideal, todo puede ser dividido infnitamente. Este fue el gran descubrimiento efectuado por los pitagéricos, a propésito de los nimeros irracionales; descubrimiento que fue expuesto una segunda vez, y de manera aporética, por Zendn de Eléa en sus famosas paradojas. El descubrimiento de los nimeros irracionales por los pitagéricos de debe a ka constatacién, sin duda terrible para un espiritu griego, de que ciertas relaciones no pueden ser representadas a través de mimeros enteros. Por ejempl, dado un cuadrado de lado 1, la relacién existente entre la diagonal de ese mismo cuadrado y uno de sus lados tiene como valor V2, lo que revela una inconmensurabilidad entre la diagonal del cuadrado y sus lados. Taldescubrimiento va a quebrantar sensible y durablemente br historia de las matemiticas, puesto que la relacién de reciprocidad entre el nimero y la magnitud, base de la aritmética pitagérica y de las matemiticas griegas en general, va a ser completamente destruida. En efecto, si a todo mimero le corresponde siempre una extensién, {Cual es entonces el niimero que debemos asociar a ls magnitudes inconmensurables? En verdad, la concepeiin griega del infnito (ame1pév) estaba limitada a una concepcién puramente numérica, extensiva, la cual asociaba el infnito a lo indeterminado e ilimitado, y como tal, a fo que no es susceptible de definiciSn. Pensar un mundo completamente ilimitado y abierto en todos los sentidos era una idea monstruosa, abominable, una suerte de sinénimo de la imperfeccién del universo™, Pues lo informe y lo inacabado eran atributos que se oponian a has ideas de limite (répac), de armonia, de orden y perfeccién del universo: Del Gran Todo (6j10¢). Nos encontramos entonces fiente a la imposibilidad griega de pensar positivamente el infinito. Imposibilidad fundamentalmente histérica que estar’ {ntimumente ligada ala concepeién ontobbgica del pensamiento helénico. Serd necesario entonces esperar a la aparicién de la flosofia cristiana para tener una valorizacién distinta del concepto de infinito. Una valoracién positiva, pero radicalmente teista. Es por ello que el significado mismo de la palabra va ser ligeramente modificado, pues en higar de hablar de infinito en sentido fisico © matemitico, se hablaré de infinitud. Y serd por primera vez en la patristica, que nosotros veremos surgir a los primeros tedricos del infinito actual como atributo propio y exclusivo de Dios. De igual manera, en el pensamiento Histico la finitud de los entes existentes sera el resultado de su composicién en materia y forma, o mejor dicho, de su composiciin en essentia y esse: Esencia y existencia, Por lo tanfo, la condiciin de finiud de todas ks creaturas seré el principio caracteristico del esse subsistens. Mientras que Dios, ipsum Esse, ser la tinica sustancia que siendo acto puro podri ser concebida como esencialmente infnita!, Por su lado, Duns Escoto fimdar sus argumentos sobre la existencia de Dios en el atributo esencial de su infinitud, y es esta misma definicién de Dios que veremos reaparecer en ciertos filisofos modemos tales como por ejemplo: El concepto de infnito fisico, que fie el concepto tratado por Lucrecio, fue retomado en la edad modema por Giordano Bruno, quien sofiaba con una pluralidad de seres y una diversidad infinita de mundos. El fue sin duda el Primero en idear una cosmologia en la cual el infinito actual es introducido en el mundo fisico, haciendo de él un atributo de las cosas sensibles.Sin embargo, la pregunta por el infnto matemtitico hubo de permanecer en suspenso hasta ln llegada de Galileo. Pues fue él quien, oponiéndose a la tradicién griega y principalmente a Aristételes, afirmé la idea de que el continuo estaba hecho de una infinidad de elementos materiales los cuales nombré minima o Somos, sin por lo tanto resolver las dificutades matemyiticas que esta afirmacién implicaba. Por su lado Kepler, Cavalieri y Torricelli, intentaron resolver los problemas del infnito matemitico o infinitesimal, desarrollando el antiguo método griego de exhaustacidn, ideado por Eudoxo para resolver el problema de las magnitudes inconmensurables. Tales tentativas, aunque no resolvieron directamente el problema, permitieron sentar las bases de lo que Juego Newton y Leibniz, al final del siglo XVII, instituirin definitivamente como céleulo o el andlisis infinitesimal (en sus dos versiones: Integrales y derivadas). Pero la cuestién acerca de la relacion entre el infinto y el continuo no seré verdaderamente explorada sino a finales del siglo XIX. Pues es gracias a los trabajos de Dedekind y Cantor, quienes propusieron por primera vez. una teoria de conjuntos como base findamental de las matemiticas, que se restablecié definitivamente la cuestién del infinito actual en el campo del pensamicnto cientiico, Pues esta vez de lo que se trata es de pensar el infinito matemitico no solamente como una generacién progresiva (infiito potencial), sino como un objeto susceptible de ser directamente aritmetizado y homogeneizado en relacién con las otras cantidades numéricas (infinito actual) 3 in qué consiste tal demostracién? Segin Cantor, el infinto actual se define segim las propiedades del Aleph sub cero (i), es decir, el cardinal de N el conjunto de los nimeros enteros naturakes, el cual es el mis pequefio de los cardinakes infinitos: &&= Card N. Un conjunto es infito, o es de cardinalidad infiita si y solo si su nimero cardinal es el mismo que el de un subconjunto propio, o si este conjunto puede entrar en correspondencia bi-univoca o de equipotencia con el cardinal de una parte de si mismo, Dicho de otra manera dos conjuntos poseen el mismo nimero cardinal si ambos son equipotentes. Por ejemplo, el conjunto de los nimeros enteros naturales N es infinito porque él tiene la misma cardinalidad que el conjunto de los nimeros enteros naturales pares, Lo que quiere decir que para todo n que pertenece al conjunto N, 2n es equipotente con N:(N 2n), La serie de los nimeros enteros naturales {1,2,3,4,5,6...} puede entrar en biyeccién con la serie de los mimeros enteros pares {2,4,6,8,10...} De suerte que siE es el conjunto de todos los mimeros enteros pares y N es el conjunto de todos Jos nimeros enteros positives, entonces E es un subconjunto de N Ahora bien, ,qué es lo que nos dice Cantor? Cantor nos ensefia que todo conjunto que se pueda contar con la serie de los nimeros enteros naturales es llamado enumerable, Es decir, si dado un conjunto cualquiera este conjunto es susceptible de entrar en biyeccién con el conjunto de los nimeros enterospositivos. Asi, Cantor demuestra que el conjunto de los nimeros racionales Q es enumerable, puesto que él puede ser indexado uno a uno y de manera bi- univoca con los mimeros enteros naturales, es decir, que existe una biyeccién entre N yQ. Pero la sorpresa de Cantor es que él va a mostrar también que el conjunto de todos los conjuntos de mimeros enteros naturales es no-enumerable, es decir, que no puede entrar en relacién biyectiva con el conjunto N de bos enteros naturales 0 con el conjunto de si mismo. Dicho de otto modo, para todo conjunto N, el conjunto P(N) de todos los sub-conjuntos de N es mis grande que N En otras palabras, el conjunto de los subconjuntos P(4) de un conjunto cualquiera 4, se lama conjunto potencia y el feorema de Cantor afirma que el conjunto potencia de un conjunto dado es més grande que ese mismo conjunto, Supongamos que nosotros tenemos una relacién de equipotencia entre A y el conjunto P(A) de todos los sub-vonjuntos de A, Entonces obtenemos la siguiente contradiecién: Cada elemento x de A corresponde a uno y solo a un sub-conjunto de A; que nosotros podemos llamar el conjunto asociado a x. Ahora sea S el conjunto de todos los elkmentos x de A tales que x no pertenece al conjunto asociado a x. Cierto elemento b del conjunto A corresponde a este conjunto S ; y entonces se deduce que el conjunto asociado a b es el conjunto de todos los x que tienen la propiedad de no pertenecer al conjunto asociado a x. Sib pertenece al conjunto asociado a b, entonces b es uno de los elementos que tienen la propiedad de no pertenecer al conjunto asociado a b, lo cual es una contradiccién, Si no pertenece al conjunto asociado a b, entonces b posee la propiedad de no pertenecer al conjunto asociado a b, pero todos los ekementos que poseen esta propiedad pertenecen al conjunto asociado a b, y entonces b debe pertenecer al conjunto sociado a b, lo cual es una vez mis contradictorio. ‘Todo esto prueba que no existe biyeccién ninguna entre A y el conjunto P(A) de las partes de A Sin embargo, 4 puede entrar en biyecciin con ciertos sub-conjuntos de P(A). En efecto, para cada elemento x, se escribe {x} el conjunto cuyo sélo elemento es x. Este conjunto se lama singleton: Compuesto de un solo elemento. De esta manera, nosotros podemos hacer corresponder para cada elemento x de A el singleton {x}. Esta correspondencia entre los elementos de A y los singletones pone en evidencia una biyeccién, ya que {x} es un sub- conjunto de 4, dado que cada elemento de {x} (es decir x, pues él es inico elemento de {x}) es un elemento de 4. Asi que de esta manera 4 es susceptible de entrar en biyecciin con un conjunto constituido por ciertos elementos de P(A).Ahora bien, puesto que 4 puede entrar en relacién b-umivoca con un sub- conjunto del conjunto P(4) de las partes de A, y que 4 no puede entrar en relcién bi-univoca con el conjunto P(A) entero de las partes de A, entonces por definicién P(A) es més grande que A, lo que denmestra el teorema de Cantor, el cual afima que dado un conjunto inicial, el conjunto de todos los subconjuntos de ese mismo conjunto es més grande que el conjunto inicial. O, el conjunto de subconjuntos de un conjunto cualquiera es lamado conjunto potencia, y el teorema de Cantor afima, que el conjunto potencia de un conjunto dado es mis grande que ese mismo conjunto, Todo esto lleva a Cantor a verificar que la potencia de P(N) y la potencia de los nimeros reales son equipotentes. Lo que significa que tienen la misma cardinalidad: El cardinal de los mimeros reales (con el cual se puede contar todo) es mis grande que o&, por consiguiente él no es enumerable, sino trascendental, Sin embargo, él también es infnito y es por eso que el cardinal de los mimeros reaks es lamado 18 y asien adelante, Los dlephs:.828:¥... asi engendrados forman una nueva escalt de potencias. Esta sucesién de infnitos es Ihmada Hipétesis del Continuo. Hipdtesis que, gracia a los trabajos de Paul Cohen en 1963, es hoy en dia estrictamente “indecidible” en el marco de Ja axiomitica de la teoria de conjuntos de Zermelo-Fraenkel, A partir de este momento la acepeién clisica del infinito, la cual estaba sujeta a la nocién aristotélica del “infinito potencial’, va a ser definitivamente abandonada en el campo de las matemsiticas, gracias a los avances de la teoria de conjuntos. De suerte que esta nueva dimensién histériea y conceptual de las matemiticas, se va a encontrar a la base de lo que hoy se conoce como “tmatemiiticas modernas” Lo que mos parece sin duda curioso, es que en aquel entonces, a finales del sigh XIX y a principios del siglo XX, el advenimiento de la lamada “revolucién, cantoriana” no parece haber influido lo suficiente en el campo de la filosofia como para incitarla a postular una teoria del ser absohitamente infnitista. La filosofia, a pesar de sus diversas rupturas con la metafisica, continuard pensando el ser- en-cuanto-ser bajo una concepeién estrictamente fnitista y por lo tanto pre-cantoriana, En efecto, el pensamiento curopeo asistié por un lado, bajo la empresa de la triada Frege-Russel-Whitehead, a una logicisacién cada vez mis aguda del pensamiento occidental. Operacién filoséfica que rompié definiivamente con la metafisica, declarando sus proposiciones como “desprovistas de sentido”, como discurso sin referentes, Se opera asi un desplazamiento conceptual que reemplaza la cuestién del Ser por la cuestidn de la significacién y del lenguaje. No obstante, obmubilados por una decisién floséfica suturada al positivismo y al cientifcismo de entonces, la filosofia analiica deja en suspenso las implicaciones ontobgicas del pensamiento infnitista de Cantor.Por otro lado, ¢ inspirados en un cierto romanticismo decimonénico, el pensamiento filoséfico curopeo asiste a una suerte de poctizacién del pensamiento, luego de una revocacién definitiva de la metafisica comprendida como olvido del ser. Todo esto gracias notablemente al influjo de Heidegger, del existencialismo y de la hermenéutica. Tendencia que terminard por identificar de manera substancial la nocién de finitud a “la caida en el mundo” del Dasein, expulsando asi y de manera defintiva, la nocién de infnito hacia el Afuera 0 lo Abierto del Ser. No es sino recientemente que un discipulo de Cantor retoms el formalismo gico-matemzitico de la teoria de conjuntos y a través de una compkja e insospechada operacién conceptual, ontologizs sus axiomas afimando que si uma ciencia del ser en cuanto ser es hoy todavia posible, tal posibilidad est’ sujeta a una interpretacién pluralsta del ser, que al mismo tiempo que postula que toda realidad es esencialmente maitiple, afirma también que cl despliegue en si del Ser es, en sentido estricto, infinito. El Ser seria entonces el reflejo de ese vasto y complejo universo de conjuntos transfinitos sofiado por Cantor. Tal empresa porta el nombre de Alain Badiou, para quien el Ser no se dice bajo el imperativo de lo Uno, sino bajo el emblema de una multiplicidad sin fondo y sin fin, Badiou sostiene que la ontologia contempordnea debe romper con lk norma de Jo Uno, afirmando que toda realidad (0 situacién como é mismo la lama) esti intrinsecamente constituida de una muliplicidad de multiplicidades: Multiple puro. Pensamiento del ser miiltiple, pensamiento de la inmanencia y de la proliféracién infnita de entes y de mundos, pensamiento de lo indiscemibke y de lo imombrable: Del Acontecimiento; Badiou nos propone terminar de una vez por todas con el apremio y la sujecién de toda metafisica, a saber, de todo pensamiento que parte de la premisa Ser ~ Uno. Desde este punto de vista, Parménides fie a los ojos de Badiou, algo asi como el gran comuptor de occidente - y no tanto Platén como pretenden todos después de Nietszche- puesto que fre Parmenides el primero en la historia de la filosofia europea, en identificar el Ser a Jo Uno. De manera que para terminar con esta enfermedad monista del mundo, es necesario repensar el Ser-en-tanto-que- Ser bajo las categorias de lo miiltiple puro, lo multiple sin Uno. Tal tentativa lleva consigo una doble exigencia, La primera exigencia es metodoligica. Pues esta via del pensamiento exige no solo una ruptura radical con la metafisica (imperio de lo Uno sobre el Ser) sino también una cierta ruptura con respecto a la filosofia en tanto que saber comstituido. Lo que indica que la ontologia entendida como pensamiento del Ser se encuentra fuera de la filosofia misma, pues “la ontologia es y ha sido desde siempre un asunto de las matemiticas’4, Por lo tanto, es el matemitico yo el filbsofd el tinico que tiene algo que decir sobre el ser en cuanto ser. Y es que cuando Badiou designa a las matemiticas como pensamiento del Serpor excelencia, él piensa findamentalmente en la teoria de conjuntos y en su axiomatizacion, tal y como nosotros la conocemos bajo la versidn del sistema axiomitico de Zermelo-Fraenkel. Lo que implica en defintiva, que el método inmanente al desarrollo conceptual de toda ontologia de lo miitiple posible es: La axiomitica pura, La segunda exigencia es de contenido. Y es que afirmar la infinidad de lo miitipe puro significa también poder garantizar la inconsistencia interna de esta mutiplicidad, Es decir, garantizar la imposibilidad inmanente de todo limite. Pues pensar fa posibilidad de un limite no seria todavia pensar fiera de kt metafisica, Todo limite, toda ffontera es una barrera nificante, puesto que todo limite introduce de nuevo fa nocién de Uno. “Tanto por abajo como por arriba, ya sea que se disperse o se retina, la teoria no ha de conocer un algo heterogéneo a lo miitiple puro", Sea bajo la figura de un limite superior: De un Todo 0 de un conjunto de todos Jos conjuntos; sea bajo la figura de un limite inferior: De una unidad minima o Atomo, la nocién de limite introduce subrepticiamente el fantasma de fo Uno, {.Cudles son ks consecuencias y el alcance de tal afirmacién? El infinito, El infinito hacia todas partes, ya que no existe ningin principio que haga de lo uno un findamento, una necesidad. Todo lo que es, es bajo el emblema de la multplicidad y toda multiplicidad es sin limite, sin culminacién, sin bornes. Lo que equivale a afirmar que toda multiplicidad es también una infinidad, que en la medida en que se mmitiplica y se diferencia del resto de las multiplicidades, engendra una infinidad de infintos, “una diseminacién infinita de multiplicidades infintas”. La teorfa cantoriana de conjuntos no sélo afirma como axioma ka existencia de los conjuntos transfinitos, sino también ka existencia de un nimero ilimitado de estos conjuntos: Una diversidad de infinitos, Mis alli de las implicaciones onloligicas y epistemoligicas a la cual esta tesis nos puede conducir, implicaciones que como ya hemos dicho, es apenas ahora que comenzamos a medir sus consecuencias. Badiou presenta la nocién de infinito actual de Cantor como una idea liberadora, Pues si para Cantor la demostracién axiomitica del infinito represent6 un verdadero Laberinto, una carcel abrumadora; por el contrario, para Badiou el infinito matemitico serd el {nico concepto capaz. de salvamos de toda interpretacién metafisica y por lo tanto teol6gica del pensamiento. A saber, de todo recurso a Dios, a la Historia yah Muerte. En efecto, Badiou se representa el infinito actual de las matemiticas como un concepto radicalmente ateo, sobre todo en la medida en que este concepto es susceptible de ser extendido a una realidad de la cual participan todos los entes, Revocando la exchsividad teolégica a la cual fue sometido dicho concepto durante dos mil afios, Cantor sostuvo que el infnito actual existe inconcreto y pens6 que las diferentes potencias que él ponfa en evidencia matemiticamente, tenian una contrapartida en el mundo real, postulando asf un panteismo del infinito actual, De esta manera, el descubrimiento de Cantor instituye un espacio para el pensamiento completamente libre de toda tentativa onto-teogica, pues al extender el infinto actual a toda realidad (incluso la realidad sensible), él rompe definitivamente con la concepcién religiosa de una infinidad divina y por lo tanto, con el imperio de Jo Uno trascendental, Desde este punto de vista, las matemiticas secularizaron radicalmente el concepto de infnito, al punto de haberlo separado de todo vinculo con cualquier programa metafsico. Es en este sentido que Badiou afirma que "las matemsiticas han verdaderamente consumado, por su propia cuenta, el programa de la muerte de Dios "= Por otro lado, es necesario terminar con el gesto propiamente romintico del historieismo y con su tentativa de fundar una fenomenologéa del tiempo. La doctrina ontolbgica de Badiou es a-temporal como la ontologia de Parmenides. El tiempo no existe, pues es la inmanencia de la etemidad la que hay que oponer a la idea romintica del tiempo vivido y de su interpretacién historicista, Ni historieismo ni temporalidad inmanente, Badiou piensa principalmente en Heidegger, para quien el tiempo es ante todo una determinacién ontologica del Dasein, forma finita del devenir, Idea romintica a fin de cuentas, idea que afirma la condicién fini del hombre y su culto de la muerte: Ambos resultado de una interpretaciin todavia demasiado teoligica y metafisica de la existencia, Ja cual encuentra sus raices en el primado de lo temporal y caduco sobre lo a= temporal y etemo, de lo finito sobre lo infinto, Por consiguiente, la tarea de la filosofia contempordnea es de acabar definitivamente con este finitismo, efectuando una inversién del orden temporal metafisico. Es decir, postulando que toda realidad es infnita y eterna. Ya dijimos que el infinto actual de Cantor prolonga la nocién de fransfinito a todos los entes (infnito actual in concreto) y que por lo tanto, comprende lo finito como una situacién intrinseca del ser infnito y no al contrario, En una ontologia donde no hay cabida para la nocién de lo Uno “la esencia de lo finito — nos diré Badiou — serd entonces el ser miltiple en tanto que tal’, Es decir, realidad ontogica absolutamente infnta Ultimo avatar del infinio, la tesis de Badiou nos revela un mundo absohuto € inefible, Un mundo proyectado sobre una tela que se desvanece y se confide con el vacio. El infinito se presenta como fuente y matriz del Ser: Lo abierto absoluto. Pero ffente a una realidad tal, el hombre slo puede adoptar dos sentimientos: El oprobio o la beatitud El oprobio de sentirse como un diminuto grano de arena en un insondable desierto, pues ffente a lo abierto absoluto nuestro conocimiento se suspende y mestra espiritu se calla, Lo absolutamente infinito de Cantor no solamente borra todo referente, confinde toda evahuacién, desplaza todo punto fijo, armuina toda certitud, hace estallar toda analoga; sino que también introduceuna absoluta discontinuidad entre los desechos de un mundo que vanamente renueva su imagen a falta de no poder totalizarse. Frente a tal desproporcién, slo nos queda la impotencia del saber y el Vacio de la existencia, 0 en el mejor de bss casos, el recurso a bo inefable, Pascal, en el sigh XVII, imaginé el universo como una esféra abominable cuyo centro esti en cualquier parte y la circunférencia en ninguna, Su imico sentimiento fue el vértigo, pues en un mundo sin limite “lo finito se aniquila en presencia de lo puro infinito, y se ‘wuelve una pura nada " La beatitud. Porque lo finito esté inchiido en lo infnito, se expresa en cada parcel del ser y confi la existencia a la imagen perfecta de lo abierto, Toda cosa, cualquier detalle es un universo sin fin, un aleph vagabundo, un punto inconmensurable, una variacién de lo innombrable y de lo indecible... Leibniz, poco después de Pascal, razoné que un universo con tales atributos no podia ser sino el resultado del “mejor de los mundos posibles”. A decir verdad, yo no sabria distinguir que es mis espantoso para un hombre, sila finitud de un tiempo y un espacio inmanentes del cual podriamos, a fin de cuentas, salir en solo algunos pasos; 0 la vastedad de un espacio infinito que puede representar un verdadero laberinto sin salida. Pues el abismo del infinto y de lo inaccesible nos lanza hacia un insondable vacio, en el cual toda empresa humana se revela imposible. Esta imposibilidad parece venir de ‘un sentimiento de incompletitud incesante del mundo y de una fita, de un hueco, de un abismo originario que nada puede colmar. Al fin y al cabo Badiou no es mis que otro fiel discipulo de Lacan, para quien lo Real es imposible. Sélo un recurso para asir el mundo nos es concedido: El Matema. Unica forma transmisible del ser en su cristalina transparencia, Finalmente. Lo Abierto sin fin, lo absoluto no-totalizable aparece como un os implacables testigos. Una imagen contempordnea de la total ausencia de sentido, au-sencia ineversible ¢ infinitamente iecuperable eufemismo del nihilismo moderno del cual somos todos +4 Aristote, Metaph. 4, 985 b ; De Gen. et corrupt. I, 8, 324 2] Acerca del doble origen del pensamiento atomista, ver: Simplicius, Physique, 28,4 ; Diog. Laert. IX, 34 et suiv. 1 Acerea del Vacfo como condicién de posibilidad del movimiento de los cuerpos, ver: Aristote, De Gen. et corrupt. 1, 8, 324 b35 ; De Caelo, Ill, 4, 303 a4 ; Phys. IV, 4,213 a 27. 4 Lucrecio, De Natura Rerum, 1, 615-627 1 Blandlisis aristotélico intenta mostrar que el “infnito actual” no existe y que por bo tanto, el sentido de la nocién de infinito utilzada por los matemticos griegos era aquel del “infinito potencial”. Ver Aristételes, Fisica, III. 9 segiin Prochis, Euclides hubo de comentar la leyenda segiin la cual elprimero que divulgé la irracionalidad de V2 murié ahogado en un naufiagio: “Jos autores de la leyenda quisieron hablar del tema alegéricamente. De hecho, ellos solo quisieron decir que todo lo que es irracional y esti privado de forma debe permanecer escondido, Siel alma quiere penetrar en esta region secreta y quiere dejarla abierta, entonces elle serd arrebatada por el mar del devenir y ahogada en el incesante movimiento de sus corrientes”. Proclus, Comentaires sur le premier livre des ‘Eléments d'Euclide’, Patis, Blanchard, 1948, p. 30. +1! Santo Tomas de Aquino, De ente et essentia, cap. VI. 1) Gilson Etienne, L Etre et I'Essence, J. Vrin, Paris, 1981, Cap. IV 1 Dicho sea de paso, es precisamente a partir de las conclusiones forjadas por Dedekind y Cantor, que las matematicas van a atravesar la crisis mis importante de toda su historia. 44 Es decir si ambos conjuntos son equipotentes. Jean Cavaillés define la relacién de equipotencia de la siguiente forma: "Dos conjuntos tienen fa misma potencia si existe entre sus elementos una correspondencia univoca y reciproca" 111 "Todo Jo que nosotros sabemos, y podremos por siempre saber del Ser- ex-tanto-que-Ser, esti dispuesto por la historicidad discursiva de las matemiticas, en mediacién de una teoria pura de lo miitiple ", Alain Badiou, L Etre et l'Evénément, Seuil, Paris, 1988, pag. 15 (traducido en espaiiol por Ratil Cerdeiras, E/ Ser y el Acontecimiento, Manantial, Buenos Aires, 1999) 112) Idem, pag, 79 113] Alain Badiou, Conditions, Seuil, Paris, 1992, pag. 175.