Indecopi Sobre Obsolescencia Programada de Iphone en Perú

Firmado digitalmente por VILLA
GARCIA VARGAS Javier Eduardo

Raymundo FAU 20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 05.01.2021 06:09:29 -05:00
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2507-2020/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 0071-2018/CC2
Expediente 0747-2018/CC2
(Acumulados)
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SEDE LIMA SUR N° 2
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTES : INSTITUTO DEL DERECHO ORDENADOR DEL
MERCADO
CENTRO DE PROTECCIÓN AL CIUDADANO
EQUIDAD
ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES INDIGNADOS
PERÚ
DENUNCIADAS : APPLE INC.
AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C.
TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.
ENTEL PERÚ S.A.
TIENDAS ISHOP DEL PERÚ S.A.C.
MATERIA : NULIDAD
INFORMACIÓN
ACTIVIDADES : OTRAS ACTIVIDADES DE TELECOMUNICACIONES
SUMILLA: Se declara la nulidad parcial de la Resoluciones 2, 6, y 2176-

2019/CC2, al haberse verificado la omisión de imputar y evaluar,
respectivamente, la responsabilidad de Apple Inc. por presunta infracción
del artículo 56° literal b) del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Ello, en tanto, de una lectura del escrito del 19 de enero de 2018, se ha
advertido que el Instituto del Derecho Ordenador del Mercado y Centro de
Protección al Ciudadano Equidad, entre otras cosas, afirmaron que Apple
Inc. habría obligado a los consumidores a adquirir nuevos equipos de su
marca, como consecuencia de las actualizaciones de su sistema operativo
que reducían la vida útil y/o rendimiento de los equipos antiguos. De esta
manera, corresponde que la primera instancia efectúe una imputación de
cargos adicional y se pronuncie a la brevedad sobre dicho extremo.
Asimismo, se revoca la resolución apelada en los extremos que declaró

improcedente la denuncia interpuesta contra Apple Inc. por presunta
infracción de los artículos 1º.1 literal b) y 2º del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, con relación a los equipos iPhone 6, iPhone 6s y
iPhone SE; y, en consecuencia, se declaran procedentes los mismos, al
haberse verificado que la emisión del comunicado del 20 de diciembre de
2017, emitido por Apple Inc. no subsanaba la presunta afectación al deber
de informar a los consumidores sobre: (i) los posibles problemas en el
rendimiento que presentarían dichos equipos móviles por el deterioro de las
baterías de iones de litio; y, (ii) la posible reducción en el rendimiento
causada por la actualización en el software de los referidos modelos de
equipos móviles. En consecuencia, corresponde que, a la brevedad, la
M-SPC-13/1B 1/59
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
(Acumulados)
primera instancia proceda a evaluar la responsabilidad administrativa de

Apple Inc. por ambas conductas imputadas.
Del mismo modo, se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró

fundada la denuncia interpuesta por el Instituto del Derecho Ordenador del
Mercado y Centro de Protección al Ciudadano Equidad contra América Móvil
Perú S.A.C., Telefónica del Perú S.A.A., Entel Perú S.A. y Tiendas Ishop del
Perú S.A.C., por infracción de los artículos 1º.1 literal b) y 2º del Código de
Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara
infundada la misma, al no haberse verificado la existencia de un deber de
informar sobre la presunta existencia de un problema de rendimiento en los
equipos móviles iPhone 6, iPhone 6s y iPhone SE a causa de las baterías de
iones de litio, en tanto no se acreditó la veracidad de la ocurrencia de un
desperfecto en dicho componente. En consecuencia, se dejan sin efecto las
sanciones impuestas, las medidas correctivas ordenadas, el pago de costos
y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, con
relación a este extremo.
Por otro lado, se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró

Mercado y Centro de Protección al Ciudadano Equidad contra América Móvil
Perú S.A.C., Telefónica del Perú S.A.A., Entel Perú S.A. y Tiendas Ishop del
Perú S.A.C., por infracción de los artículos 1º.1 literal b) y 2º del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que las
empresas denunciadas no cumplieron con implementar los mecanismos
para informar a sus consumidores sobre los efectos causados por el
software iOS 10.2.1 en el rendimiento de los equipos iPhone 6, iPhone 6s y
iPhone SE.
Finalmente, se declara la nulidad parcial de la resolución apelada en el

extremo que sancionó a América Móvil Perú S.A.C., Telefónica del Perú
S.A.A., Entel Perú S.A. y Tiendas Ishop del Perú S.A.C., por infracción de los
artículos 1º.1 literal b) y 2º del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, al verificarse que el cálculo de las sanciones impuestas posee
una motivación insuficiente que afecta su validez. En ese sentido, se ordena
que la primera instancia emita un nuevo pronunciamiento, graduando las
sanciones por dicha infracción, en atención de las observaciones planteadas
en la presente resolución.
Lima, 30 de diciembre de 2020
ANTECEDENTES
M-SPC-13/1B 2/59

(Acumulados)
1. Mediante escrito del 19 de enero de 2018, el Instituto Ordenador del Mercado

(en adelante, IDOM) y el Centro de Protección al Ciudadano Equidad (en
adelante, Equidad) interpusieron una denuncia contra América Móvil Perú
S.A.C. (en adelante, América Móvil), Telefónica del Perú S.A.A. (en adelante,
Telefónica), Entel Perú S.A. (en adelante, Entel) y Tiendas Ishop del Perú
S.A.C. (en adelante, Tiendas Ishop) por presuntas infracciones de la Ley
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el
Código), manifestando, entre otras cosas, lo siguiente:
(i) En el mes de diciembre de 2017, se hicieron públicas las declaraciones
de funcionarios de la marca Apple, en las que reconocían fomentar
actualizaciones de software de los sistemas operativos de los equipos
celulares iPhone 6, iPhone 6S, iPhone SE y iPhone 7, las cuales
reducían la operatividad del equipo móvil tornándolos más lentos,
situación que forzaba a los usuarios a adquirir nuevos equipos de la
misma marca;
(ii) al haber recopilado declaraciones oficiales y artículos de prestigio
internacional, podía concluirse que la marca Apple estaba incurriendo
en una práctica que atentaba contra el interés de los usuarios y los
deberes de información e idoneidad al introducir la obsolescencia
programada de sus equipos móviles mediante actualizaciones de
software;
(iii) la obsolescencia programada estaba definida como la determinación,
planificación o programación del fin de la vida útil de un producto o
servicio de modo que, tras un periodo de tiempo calculado de antemano
por el fabricante o la empresa durante la fase de diseño, éste se
tornaba obsoleto, no funcional, inútil o inservible. Es decir, la empresa
intencionalmente fabricaba el producto con una falla o utilizaba un
método para que éste no dure en el tiempo y obligue a los
consumidores a seguir comprando en busca de satisfacer la misma
necesidad;
(iv) en su declaración del 20 de diciembre de 2017, Apple Inc. (en adelante,
Apple) admitió justificando la obsolescencia programada, que las
baterías de iones podrían, a medida que envejecían, provocar un
apagado inesperado del dispositivo. Dicha actualización introduciría una
función para limitar los picos de rendimiento, lo que reducía el riesgo del
referido apagado inesperado del equipo móvil;
(v) esta justificación resultaba cuestionable ya que Apple nunca indicó que
las actualizaciones de su software o del sistema operativo tuvieran
como efecto reducir el rendimiento del dispositivo. Además, debía
considerarse que el periodo de dichas actualizaciones coincidía con las
fechas de lanzamiento de las nuevas versiones de iPhone;
(vi) la desaceleración, entendida como el proceso por el cual mediante
actualizaciones el iPhone se volvía más lento, era utilizada para
aumentar su tasa de reemplazo y fomentar la compra de nuevos
M-SPC-13/1B 3/59

(Acumulados)
equipos. La reducción de la vida útil del teléfono en la que incurría

Apple tenía como objetivo aumentar la venta de la empresa, ya que
obligaba a sus usuarios a actualizar su sistema operativo;
(vii) en la medida que Apple tenía el control total sobre el tiempo de ambas
operaciones (actualizaciones de software y publicidad) se debía
descartar la posibilidad de una coincidencia entre la desaceleración de
los equipos y la promoción de las últimas versiones de teléfonos
móviles;
(viii) los proveedores denunciados tenían responsabilidad directa sobre la
idoneidad y calidad de los productos que comercializaban en el
mercado nacional, así como el deber de información, dada su posición
de ventaja frente al consumidor respecto de las características y
propiedades de los productos que ofrecían en el mercado;
(ix) los denunciados, y conforme lo había admitido Apple, tenían
conocimiento del problema ocasionado por el deterioro de las baterías
en el rendimiento de los equipos, así como las consecuencias de las
actualizaciones automáticas del software, información que a todas luces
era relevante no solo para decidir el cambio de batería, sino también
para darle un uso adecuado del producto adquirido; sin embargo, dicha
información no fue comunicada oportunamente a los consumidores; y,
(x) todo ello también vulneraba el artículo 56° literal b) del Código, al
prácticamente obligarse a los usuarios a la prestación de hacer
consistente en acceder a instalar las actualizaciones que Apple
fomentaba. En efecto, reiteró que las referidas actualizaciones reducían
la vida útil del equipo, lo que fomentaba que los usuarios estén
prácticamente obligados a asumir las nuevas prestaciones relacionadas
a reparar o adquirir nuevos equipos.
2. Mediante Resolución 2 del 6 de marzo de 2018, la Secretaría Técnica de la

Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 (en adelante, la
Secretaría Técnica de la Comisión) admitió a trámite la denuncia interpuesta
por IDOM y Equidad contra América Móvil, Telefónica, Entel y Tiendas Ishop.
3. El 17 de mayo de 2018, América Móvil, Telefónica, Entel y Tiendas Ishop

formularon sus descargos manifestando, entre otras cosas, lo siguiente:
(i) Los equipos iPhone 6, iPhone 6S, iPhone SE y iPhone 7 no poseían

problemas en su rendimiento (apagado inesperado del dispositivo)
como fallas de fábrica. Asimismo, las baterías eran de una tecnología
compleja y un número de variables contribuían a su capacidad de
rendimiento;
(ii) todas las baterías recargables eran productos consumibles y tenían una
vida útil limitada, eventualmente su capacidad y rendimiento disminuía,
y, por consiguiente, necesitaban ser reemplazadas. Cuando estos
M-SPC-13/1B 4/59

(Acumulados)
insumos envejecían, ello podía contribuir a cambios en el rendimiento

del iPhone;
(iii) las actualizaciones del software de Apple estaban diseñadas para
proveer nuevas características y capacidades, así como reparaciones
con la finalidad de mejorar la experiencia de los consumidores. Las
referidas actualizaciones eran opcionales y los consumidores eran
quienes decidían si las realizaban o no;
(iv) para cada actualización de software, Apple proveía un resumen de alto
nivel de: (a) características; (b) actualizaciones de seguridad; y, (c)
otras reparaciones de problemas con el software. Dicho resumen era
visible y accesible al consumidor para que pueda leerlo antes de
realizar la respectiva actualización;
(v) el 6 de marzo de 2018, fue admitida a trámite la denuncia; sin embargo,
para dicha fecha Apple ya había publicado en su página web de
Latinoamérica toda la información referida a las imputaciones realizadas
(emitido el 28 de diciembre de 2017), lo cual fue reconocido en el propio
escrito de denuncia, razón por la que debía declararse la improcedencia
de la misma;
(vi) comparados con las generaciones más antiguas de tecnología de
baterías, las baterías de iones cargaban más rápido, tenían mayor
duración y poseían una densidad de energía mayor que mejoraba su
tiempo de vida en un paquete más liviano. El rendimiento de la batería y
su vida útil variaba significativamente dependiendo de los diferentes
modelos de iPhone y de otra amplia gama de factores, incluyendo el
tipo de uso por parte de los consumidores;
(vii) Apple también advertía a los consumidores que la vida de la batería y
los ciclos de carga variaban por el uso y entorno, así como también
trasladaba a los consumidores que la vida útil de la batería disminuiría
con el tiempo;
(viii) Apple había señalado públicamente que, a fines del año 2016, recibió
reporte de algunos usuarios de iPhone cuyos equipos estaban
presentando apagados inesperados. Con la finalidad de conocer las
razones de esta circunstancia se realizó una actualización de software
de los equipos que incluía un diagnóstico que ayudara a entender si se
necesitaba mejorar los algoritmos que gestionaban el desempeño de las
baterías y sus apagados;
(ix) un iPhone estaba diseñado para apagarse automáticamente en
determinadas condiciones como, por ejemplo, temperaturas frías
extremas. Para los usuarios algunos apagados podían parecer
inesperados, pero en realidad estaban diseñados para proteger el equip
electrónico de un bajo voltaje;
(x) luego de recopilar y analizar la información obtenida, en el mes de
enero de 2017, Apple lanzó la actualización del software iOS 10.2.1
para los equipos iPhone 6, iPhone 6S y iPhone SE. Luego de ello, se
M-SPC-13/1B 5/59

(Acumulados)
revisó la información disponible como consecuenncia de la actualización

y ésta indicaba que el número de apagados inesperados había
disminuido considerablemente en los equipos antes referidos;
(xi) en el mes de febrero de 2017, se realizó una nueva actualización
incluyendo una nota denominada “Léeme” (Read me) informando a los
usuarios que la actualización mejoraba la administración de energía
durante los picos de carga para evitar apagados repentinos;
(xii) de acuerdo con lo manifestado por Apple, su finalidad era evitar que los
usuarios experimenten interrupciones en el uso de sus equipos, ya sea
realizando una llamada de emergencia, tomando una fotografía,
compartiendo contenido o viendo el final de un partido. Se había
desarrollado un software que administraba de manera dinámica el uso
de energía cuando un iPhone corría el riesgo de apagarse
inesperadamente; y,
(xiii) en marzo de 2018, Apple lanzó el software iOS 11.3 para iPhone 6 y
posteriores versiones. Dicho software incluía nuevas características
para mostrar la salud de la batería y recomendaba si la misma debía ser
reemplazada. Adicionalmente, los usuarios podrían ver si la
característica de manejo de rendimiento se encontraba encendido y
podían elegir apagarlo.
4. Mediante Resolución 6 del 11 de enero de 2019, la Secretaría Técnica de la

Comisión incluyó a Apple como parte denunciada en el procedimiento.
5. El 4 de junio de 2018, la Asociación de Consumidores Indignados Perú (en

adelante, ACIP) interpuso una denuncia contra Apple y Tiendas Ishop
manifestando lo siguiente:
(i) Desde el año 2015, Apple ofrecía los modelos de iPhone SE, iPhone 6,
iPhone 6s, iPhone 7, iPhone 7 Plus y iPhone X, los cuales eran
teléfonos inteligentes, novedosos, rápidos con un buen funcionamiento
y un rendimiento superior gracias a su exclusivo y poderoso sistema
operativo;
(ii) Apple en su publicidad indicaba que el sistema operativo iOS era “más
poderoso, inteligente y personal que nunca”, y gracias a él se podría
“hacer más cosas de forma más rápida y sencilla”; sin embargo, todo
ello era falso, pues el sistema iOS, con cada actualización, se volvía
más lento y obsoleto;
(iii) Apple no había cumplido con brindar su software iOS de manera
idónea, pues cada vez que dicha empresa efectuaba una actualización
del referido software ralentizaba el desempeño de los iPhones de forma
deliberada;
M-SPC-13/1B 6/59

(Acumulados)
(iv) las actualizaciones requerían el consentimiento del propietario del

iPhone, para lo cual debía aceptar un nuevo Contrato de Licencia, el
cual establecía condiciones sobre lo siguiente: usos permitidos y
restricciones, consentimiento sobre la utilización de datos, la exclusión
de garantías, limitación de responsabilidad, normas aplicables y otras
condiciones menores;
(v) era claro que Apple jamás avisó a sus usuarios que con cada
actualización de software el teléfono se volvería más antiguo, lento y
obsoleto. El término técnico para describir esta práctica comercial era la
“obsolescencia programada”, definida como una estrategia de diseño
industrial que obligaba a los clientes a actualizar sus productos;
(vi) esta práctica comercial era tan perversa como fácil de entender, pues
Apple deliberadamente disminuyó el rendimiento de sus equipos para
obligar a sus usuarios a comprar versiones más nuevas;
(vii) Apple no solo realizaba esta práctica para comprar más iPhones, sino
también para forzar a adquirir otros productos como las baterías de
estos equipos. Las ralentizaciones claramente eran rentables para
Apple, toda vez que incentivaba a los propietarios de iPhones a
desechar sus actuales equipos y baterías para adquirir nuevos
teléfonos;
(viii) a partir de la versión 10.2.1 del software iOS, Apple empezó a ralentizar
cada vez más los iPhones, en tanto dicho sistema operativo funcionaba
con cada actualización más lentamente. De esta manera, las
aplicaciones demoraban más en abrir completamente, existía una
menor frecuencia de imagen e incluso un menor volumen; siendo dicha
pérdida de rendimiento, a criterio del consumidor, por el desgaste del
teléfono, cuando en realidad ello ocurría porque así deliberadamente lo
obligaba Apple a través de sus actualizaciones;
(ix) Tiendas Ishop era la principal empresa dedicada a la venta en Perú de
varios productos de Apple, entre ellos, los iPhones. Tomando
conocimiento de la existencia de este grave problema, lo lógico sería
que Tiendas Ishop lo informara debidamente; sin embargo, hasta la
fecha, dicha empresa no había hecho alguna conducta orientada a
advertir a los consumidores sobre el funcionamiento de los productos de
Apple;
(x) si bien Tiendas Ishop no se encargaba de las actualizaciones del
software iOS, por otro lado, realizaba la venta de iPhones que usaban
dicho software, los cuales eran insumos de carácter complementario, y,
por ende, era deber del distribuidor informar sobre la pérdida de
rendimiento que tendría un equipo debido a la política comercial de
Apple; y,
(xi) a su vez debía considerarse que Tiendas Ishop realizaba el soporte
técnico de Apple en Perú, esto era, resolvía cualquier problema técnico
de un consumidor respecto del software iOS. De esta forma, todo
M-SPC-13/1B 7/59

(Acumulados)
consumidor esperaba que, en caso de presentarse un problema,

Tiendas Ishop transmitiera información completa y detallada sobre
cualquier dato importante respecto del software o su ralentización.
6. El 11 de octubre de 2018, Tiendas Ishop formuló sus descargos señalando,

entre otras cosas, lo siguiente:
(i) Los extremos de la denuncia referidos a un supuesto incumplimiento al

deber de información e idoneidad de los equipos iPhone X eran
improcedentes, ya que la función específica de gestión dinámica del
rendimiento introducida por el iOS 10.2.1 y el iOS 11.2 no se aplicaba al
iPhone X debido a las diferencias en su arquitectura;
(ii) los extremos de la denuncia referidos a un supuesto incumplimiento al
deber de información de los equipos iPhone 7 Plus eran improcedentes
a la luz del artículo 108º del Código, en la medida que se cumplió con
corregir la presunta conducta constitutiva de infracción administrativa
con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos;
(iii) todas las garantías que Apple ofrecía como fabricante de los productos
materia de denuncia correspondían a una garantía de un (1) año desde
la fecha de compra de los productos, lo cual era informado a los
consumidores, tal como podía apreciarse a través de un enlace web;
(iv) los equipos iPhone 7 Plus no poseían problemas en su rendimiento
como fallas de fábrica. No se trataba de un producto defectuoso, sino
un desarrollo natural debido al uso y envejecimiento de las baterías de
iones de litio;
(v) el compromiso de Apple era proporcionar a los consumidores la mejor
experiencia posible con sus iPhone. Justamente para atender el
problema con los apagados inesperados había desarrollado la
actualización del software iOS 10.2.1 que administraba de manera
dinámica el uso de energía solo cuando un iPhone 7 Plus corría el
riesgo de apagarse inesperadamente;
(vi) no existía un problema que debía ser informado por parte de su
representada a los consumidores, pues para ello existía la garantía
explícita del fabricante, esto era, para delimitar la responsabilidad sobre
la idoneidad del producto en un determinado tiempo;
(vii) sin perjuicio de quien era el proveedor que haya vendido el equipo
iPhone 7 Plus; lo cierto era que el contrato de licencia de software había
sido suscrito entre el usuario del equipo y Apple, sin que haya
participado en alguna medida el proveedor que vendió el equipo. En
ese sentido, no era posible que se les impute el no haber informado
sobre las consecuencias del software en los equipos móviles, pues esta
era una obligación que solo le correspondía a Apple como proveedor
del software, con quien el consumidor tenía la relación de consumo para
tales efectos;
M-SPC-13/1B 8/59

(Acumulados)
(viii) las denunciantes no habían presentado un solo medio probatorio

técnico que acredite que los modelos iPhone 7 Plus no eran productos
idóneos, sino que basaban su denuncia únicamente en notas
periodísticas difundidas que especulaban en torno a las declaraciones
realizadas por Apple, tergiversando notoriamente lo señalado en su
comunicado del 28 de diciembre de 2017; y,
(ix) la actualización del software iOS lejos de buscar la obsolescencia
programada de los equipos, lo que buscaba era mejorar los problemas
que podían presentarse en los mismos para ciertos consumidores,
producto del desgaste normal de sus baterías, justamente para que el
consumidor pueda seguir utilizando sus equipos antiguos sin necesidad
de cambiar a equipos nuevos.
7. Mediante Resolución 11 del 3 de junio de 2019, la Comisión de Protección al

Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2 acumuló los Expedientes 0071-2018/CC2
y 0747-2018/CC2, al haberse verificado conexidad entre los hechos
denunciados.
8. Mediante Resolución 2176-2019/CC2 del 26 de noviembre de 2019, la

Comisión emitió un pronunciamiento decidiendo, entre otras cosas, lo
siguiente:
(i) Declaró improcedente la denucia interpuesta por ACIP contra Apple por
presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código, en el extremo
referido a que proveedor denunciado habría ofrecido a los
consumidores que el sistema sería “el más rápido y poderoso”, toda vez
que ello era materia de competencia de la Comisión de Fiscalización de
la Competencia Desleal del Indecop. En ese sentido, remitió una copia
de la referida resolución a dicho órgano funcional a fin de que adopte
las acciones pertinentes en el ámbito de su competencia;
(ii) declaró improcedente por subsanación de la conducta infractora la
denuncia interpuesta por IDOM, Equidad y ACIP contra Apple por
presunta infracción de los artículos 1º.1 literal b) y 2º del Código, en los
extremos referidos a que Apple no habría informado que los equipos
iPhone 6, iPhone 6s y iPhone SE: (a) presentarían problemas en el
rendimiento (apagado inesperado del dispositivo), ocasionados por el
deterioro de las baterías de iones de litio; y, (b) la actualización del
software de dichos equipos reduciría su rendimiento;
(iii) declaró improcedente por falta de interés para obrar la denuncia
interpuesta por ACIP contra Apple y Tiendas Ishop por presunta
infracción de los artículos 1º.1 y 2º literal b) del Código, en los extremos
referidos a que las denunciadas no habrían informado a los
consumidores las consecuencias de actualizar el software del equipo
iPhone X, tales como, la reducción de su rendimiento;
M-SPC-13/1B 9/59

(Acumulados)
(iv) declaró infundada la denuncia interpuesta por ACIP contra Apple por
presunta infracción de los artículos 1º.1 literal b) y 2º del Código, en
tanto no correspondía que la denunciada informe sobre: (a) las
actualizaciones al sistema operativo de los equipos iPhone 6, iPhone
6s, iPhone SE y iPhone 7 reducirían su funcionamiento; y, (b) la
actualización al sistema operativo del iPhone 7 y iPhone 7 Plus
reduciría su rendimiento;
(v) declaró fundada la denuncia interpuesta por IDOM y Equidad contra
América Móvil Telefónica, Entel y Tiendas Ishop por infracción de los
artículos 1º.1 literal b) y 2º del Código, al haberse verificado que las
empresas denunciadas no cumplieron con implementar los mecanismos
para informar a sus consumidores sobre los problemas de las baterías
de litio y que la actualización del sistema operativo en los equipos
iPhone 6, iPhone 6s y iPhone SE reducirían su rendimiento;
(vi) declaró infundada la denuncia interpuesta por IDOM y Equidad contra
América Móvil, Telefónica, Entel y Tiendas Ishop por presunta infracción
de los artículos 1º.1 literal b) y 2º del Código, en tanto no correspondía
que las empresas denunciadas informen que: (a) las actualizaciones al
sistema operativo de los equipos iPhone 6, iPhone 6s, iPhone SE y
iPhone 7, reducirían su vida útil; y, (b) el deterioro de las batería de litio
y la actualización al sistema operativo del equipo iPhone 7 reducirían su
rendimiento;
(vii) declaró infundada la denuncia interpuesta por ACIP contra Tiendas
Ishop por presunta infracción de los artículos 1º.1 literal b) y 2º del
Código, en tanto no correspondía que la empresa denunciada informe a
los consumidores que la actualización del sistema operativo al iPhone 7
Plus reduciría su rendimiento;
(viii) ordenó a América Móvil, Telefónica, Entel y Tiendas Ishop, en calidad
de medida correctiva que, en un plazo de quince (15) días hábiles
contado a partir del día hábil siguiente de notificada la referida
resolución, cumplan con: (a) informar a sus consumidores sobre los
problemas de las baterías de litio y que la actualización del sistema
operativo iOS 10.2.1 reducirían su rendimiento, a través de una
comunicación a los adquirientes de los equipos iPhone 6, iPhone 6s y
iPhone SE, por mensaje de texto o de cualquier otro medio que deje
constancia de dicha comunicación; y, (b) durante el tiempo de vigencia
de un (1) año publiquen en un lugar visible el comunicado de Apple del
28 de diciembre de 2017, así como sus comunicaciones posteriores;
(ix) sancionó a América Móvil con una multa total de 317,42 UIT, conforme
el siguiente detalle: (a) 225 UIT, con relación a los equipos iPhone 6; (b)
59,62 UIT, con relación a los equipos iPhone 6S; y, (c) 32,8 UIT, con
relación a los equipos iPhone SE;
(x) sancionó a Telefónica con una multa total de 378,9 UIT, conforme el
siguiente detalle: (a) 17,39 UIT, con relación a los equipos iPhone 6; (b)
M-SPC-13/1B 10/59

(Acumulados)
225 UIT, con relación a los equipos iPhone 6S; y, (c) 136,54 UIT, con
(xi) sancionó a Entel con una multa total de 258,32 UIT, conforme el
(xii) sancionó a Tiendas Ishop con una multa total de 102,29 UIT, conforme
el siguiente detalle: (a) 10,31 UIT, con relación a los equipos iPhone 6;
(b) 63,24 UIT, con relación a los equipos iPhone 6S; y, (c) 28,74 UIT,
con relación a los equipos iPhone SE;
(xiii) otorgó a IDOM y Equidad el 1,5% de cada multa impuesta a los
proveedores denunciados, en virtud de los convenios suscritos con el
Indecopi;
(xiv) condenó a América Móvil, Telefónica, Entel y Tiendas Ishop al pago de
las costas y costos del procedimiento; y,
(xv) dispuso la inscripción de América Móvil, Telefónica, Entel y Tiendas
Ishop en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
9. El 9 de enero de 2020, América Móvil, Telefónica, Entel y Tiendas Ishop

apelaron la Resolución 2176-2019/CC2 ante la Sala Especializada en
Protección al Consumidor (en adelante, la Sala), manifestando lo siguiente:
(i) Sus representadas tan solo comercializaban los equipos iPhone, es

decir, el hardware, mas no tenían control alguno sobre el software, en la
medida que ello solo era proveído por Apple con quien el consumidor
suscribía un contrato, aceptando sus términos y condiciones para poder
descargar y actualizar posteriormente el sistema operativo con el que
funcionaban sus equipos;
(ii) eran responsables de cualquier falla que pudiera suscitarse con los
equipos que comerciaban (hardware), pero dentro del periodo de
garantía otorgado por el fabricante, que para el caso específico de los
equipos iPhone y sus baterías, era de un año;
(iii) su deber de información contemplaba aquella información relevante que
debía trasladarse a los consumidores de manera previa a la relación de
consumo, o que pudiera presentarse dentro del periodo de garantía;
(iv) los alegados problemas relacionados con la descarga del software
proporcionado por Apple (que fueron materia de declaraciones de dicha
empresa) ocurrieron y fueron informadas por Apple cuando los equipos
iPhone (por los cuales habían sido sancionados) se encontraban fuera
del periodo de garantía;
(v) los problemas que se presentaron con algunos de los equipos iPhone
(no fueron con todos, sino con un número reducido): (a) habrían sido
ocasionados como consecuencia de la actualización del sistema
M-SPC-13/1B 11/59

(Acumulados)
operativo de Apple (respecto del cual no eran proveedores); y, (b) solo

en algunos casos, fueron típicamente con baterías envejecidas;
(vi) en el interior de la caja en la que se expendían los equipos iPhone se
encontraba ubicado un folleto que hacía referencia a la página web
anteriormente referida para que el consumidor pueda acceder a los
términos y condiciones de la garantía. Sin perjuicio de ello, la
información se encontraba a disposición de los consumidores en
cualquier momento previo a la compra de los equipos, pues se
encontraba publicada en su sitio web;
(vii) Apple otorgaba una garantía de un (1) año sobre los equipos iPhone 6,
iPhone 6S, iPhone SE con lo cual dicha empresa (y cualquier otro
proveedor de los mismos) solo se encontraba obligada a responder por
la idoneidad durante el periodo de garantía;
(viii) en el mismo documento de la garantía se señalaba que ésta no se
aplicaba a piezas consumibles como batería o revestimientos de
protección que estaban diseñados para desgastarse con el tiempo, a
menos que la falla se deba a un defecto de los materiales o la mano de
obra. Así, los consumidores eran informados que las baterías eran
piezas consumibles que envejecían químicamente en el tiempo, lo que
era común a todas las baterías de iones de litio en la industria;
(ix) la garantía del equipo como de sus partes era otorgada por Apple (no
directamente por los proveedores), quien además era la encargada de
atender los reclamos efectuados por los consumidores. Las empresas
operadoras de telefonía móvil no eran proveedores autorizados del
servicio de Apple, por lo que no tenían capacidad de reparar un equipo,
al no contar con las piezas y componentes para realizar dicha actividad;
(x) cuando un consumidor presentaba un reclamo producto de alguna falla
con un iPhone, estas empresas tan solo podían revisar el mismo y
verificar si algo podía ser solucionado sin manipular el equipo; en caso
contrario lo debían enviar con un proveedor autorizado de Apple, quien
realizaría el servicio técnico correspondiente;
(xi) debía tenerse en cuenta que las baterías de los iPhone usaban
tecnología de iones de litio, por lo que, comparados con generaciones
más antiguas de tecnología de baterías, cargaban más rápido, duraban
más, tenían una densidad de energía mayor que permitía una mayor
vida de la batería en un paquete más liviano;
(xii) la tecnología de baterías de iones de litio recargables actualmente
proporcionaba la mejor cualidad para los equipos. Como era lógico, el
rendimiento de la batería y su vida útil variaban significativamente
dependiendo de una amplia gama de factores, mayormente asociados
al uso que se daba a los equipos;
(xiii) Apple advertía a los consumidores que la vida de la batería y los ciclos
de carga variaban por el uso y entorno y que la vida útil de la batería
disminuirá con el tiempo;
M-SPC-13/1B 12/59

(Acumulados)
(xiv) a finales del año 2016, Apple recibió reportes de algunos usuarios
cuyos equipos estaban presentando apagados inesperados. Un iPhone
estaba diseñado para apagarse automáticamente en determinadas
condiciones como, por ejemplo, temperaturas frías extremas, esto era,
el equipo se apagaba cuando la batería no podía alcanzar la máxima
demanda de energía;
(xv) para algunos usuarios de iPhone, estos apagados podrían parecer
inesperados cuando la interfaz de usuario del estado de la carga estaba
por encima de cierto nivel, pero estaban diseñados para proteger la
electrónica del dispositivo;
(xvi) luego de recopilar y analizar la información obtenida, Apple desarrolló
una solución de software para gestionar el máximo rendimiento y evitar
apagados inesperados. Como resultado de ello, en enero de 2017,
Apple lanzó la actualización del software iOS 10.2.1., actualización que
incluyó una función de gestión de rendimiento para prevenir apagados
inesperados del dispositivo;
(xvii) la función para gestionar el rendimiento trabajaba teniendo en cuenta
una combinación de la temperatura del equipo, el estado de la carga de
la batería y su impedancia. Solo si estas variables lo requerían, la nueva
funcionalidad introducida por el iOS 10.2.1 administraba dinámicamente
el máximo funcionamiento de algunos componentes del sistema, tales
como la unidad central de procesamiento (CPU) y la unidad de
procesamiento de gráficos, a fin de prevenir los apagados inesperados;
(xviii) en el mes de febrero de 2017, Apple actualizó la nota denominada
“Léeme” para indicar que el software operativo 10.2.1 mejoraba la
administración de energía durante picos de carga para evitar apagados
inesperados en el iPhone;
(xix) el 28 de diciembre de 2017, Apple publicó un mensaje titulado “Un
mensaje a nuestros clientes sobre el funcionamiento y la batería del
iPhone” con el fin de ayudar a los consumidores a entender aún más
sobre las funciones de gestión de rendimiento en el iOS 10.2.1 y 11.2;
(xx) en el mes de marzo de 2018, Apple lanzó el software iOS 11.3 para
iPhone 6 y posteriores versiones. El iOS 11.3 incluyó nuevas
características para mostrar la salud de la batería y recomendar si la
misma necesitaba pasar por servicio técnico o si debía ser
reemplazada. Adicionalmente, los usuarios podían ver si la
característica de manejo de rendimiento que dirigía dinámicamente el
máximo rendimiento del equipo para evitar apagados inesperados
estaba encendido y podía elegir apagarlo, todo lo cual estaba descrito
en la nota denominada “Léeme” que los consumidores podían observar
antes de instalar cualquier actualización;
(xxi) fue justamente para evitar apagados repentinos que Apple introdujo
funcionalidades adicionales a su software que le permitieron a los
M-SPC-13/1B 13/59

(Acumulados)
usuarios poder seguir utilizando sus equipos sin experimentar las

mencionadas interrupciones;
(xxii) la Comisión les había atribuido responsabilidad por no informar a los
consumidores sobre las declaraciones realizadas por Apple; sin
embargo, el comunicado de dicha empresa fue publicado: (a) cuando
los equipos iPhone que podrían experimentar los apagados repentinos
ya estaban fuera del periodo de garantía e informaba sobre posibles
problemas con equipos que habían envejecido químicamente; (b) a raíz
de actualizar un software proveído directamente por Apple sobre el cual
sus representadas no tenían injerencia alguna; y, (c) en los diarios
Gestión, La República, Perú21 y El Comercio;
(xxiii) un consumidor que adquiría un iPhone debía leer y aceptar un Contrato
de Licencia de Software como parte del proceso inicial de instalación.
En ese momento, el consumidor aceptaba que los términos y
condiciones del contrato regían las actualizaciones futuras del software
iOS, a menos que la actualización esté acompañada de un contrato
separado, en cuyo caso el consumidor aceptaba que dichos términos
eran los que regirían;
(xxiv) el usuario recibía una notificación en su dispositivo cuando el nuevo
contrato de licencia sería el que regiría en una actualización. El
consumidor debía aceptar los términos del nuevo contrato antes de
efectuar la actualización de la nueva versión del iOS, todas las cuales
eran opcionales;
(xxv) sin perjuicio de quien haya vendido el equipo, un consumidor suscribía
un acuerdo directamente con Apple sobre el software que utilizaría el
equipo. En efecto, sus representadas no tenían conocimiento del
momento en que se iban a lanzar las actualizaciones ni sus contenidos,
y menos aún tenían algún tipo de injerencia sobre lo que podía suceder
con las mismas; razón por la que no tenían algún modo de conocer o
anticipar que alguna de las actualizaciones pudiera presentar
inconvenientes;
(xxvi) en el supuesto negado que la Sala considere que sus representadas
tenían el deber de informar, únicamente serían responsables por la
idoneidad e información sobre el software con el que venía el equipo al
ser adquirido por el consumidor, es decir, aquel que se encontraba
vigente al momento de comprar el equipo, mas no sobre las posteriores
actualizaciones que realizaban los consumidores, ya que estas no eran
proveídas por sus representadas y tampoco tenían injerencia alguna;
(xxvii) la Sala debía tener presente que la versión iOS que presentó los
alegados inconvenientes para los equipos materia de la denuncia, y
respecto de los cuales declaró Apple, no fue la vigente al momento de
la comercialización de los equipos, sino que la misma fue una
actualización posterior que además solo presentó inconvenientes en
algunos equipos que tenían baterías químicamente envejecidas;
M-SPC-13/1B 14/59

(Acumulados)
(xxviii) habían cumplido con informar a los consumidores sobre las

condiciones de la garantía, pues en el interior de la caja en la que se
expendían todos los equipos iPhone se encontraba un folleto que hacía
referencia a la página web para que el consumidor acceda a los
términos y condiciones;
(xxix) los equipos iPhone 6, iPhone 6S e iPhone SE no poseían problemas
en su rendimiento (apagado inesperado del dispositivo) como fallas de
fábrica, ya que los mismos funcionaban perfectamente en su primer año
de vida e incluso más allá de ese periodo. Así, no se trataba de un
producto defectuoso, sino que los problemas que en algunos casos se
presentaban eran ocasionados por el deterioro de las baterías de iones
de litio luego del periodo de garantía de un (1) año otorgado por el
fabricante;
(xxx) no existía un problema que debía ser informado a los consumidores,
pues para ello sería la garantía explícita del fabricante, lo contrario
llevaría al absurdo de tener que informar a los consumidores que las
llantas de un carro podían presentar fallas producto del desgaste,
siendo ello ilógico porque era plenamente conocido por los
consumidores este tipo de información;
(xxxi) su deber de información se extendía como máximo a cualquier
información relevante dentro del periodo de garantía; lo contrario sería
obligarlos a traslada cualquier información relacionada con cualquier
producto que comercializaran a lo largo de su vida útil;
(xxxii) con relación a la afirmación de primera instancia sobre la posibilidad
que tuvieron sus representadas de replicar la información del
comunicado de Apple del 28 de diciembre de 2017; debían reiterar que
esta era información que no tenían obligación de replicarla, pues: (a) el
problema se presentaba con baterías que ya tenían un uso prolongado
y que se encontraban fuera de garantía; y, (b) los posibles problemas
que podían presentarse eran consecuencia de la actualización de un
software original del cual no eran proveedores;
(xxxiii) las sanciones impuestas eran desproporcionadas, puesto que: (a)
debía valorarse que las empresas operadoras de telefonía móvil no
fabricaban ni comercializaban batería para iPhone, por lo que cualquier
cambio de las mismas debía ser efectuada por el fabricante o sus
proveedores autorizados, razón por la que no podía hacerse referencia
a un beneficio ilícito porque debían proveer baterías, cuando sus
empresas no ofrecían baterías; (b) no se podía calcular el ahorro
obtenido por el precio de obtención de una nueva batería, puesto que
sus empresas no las ofrecían, por lo que era irrelevante haber ofrecido
o no el descuento de la batería, el cual, además era ofrecido por Apple
en su calidad de fabricante; (c) no era posible considerar un 50% de
probabilidad que ocurriesen los hechos denunciados, pues, conforme lo
había señalado Apple en sus comunicados, solo un pequeño número de
M-SPC-13/1B 15/59

(Acumulados)
usuarios estaba experimentando apagados inesperados, y, de estos,

más del 80% de los iPhone 6S y más del 70% de los iPhone 6 vieron
solucionados sus problemas luego de la actualización del software; (d)
la Comisión también debió considerar que habían usuarios que
cambiaban de equipo cada vez que se producía el lanzamiento de uno
nuevo; estos consumidores claramente no podrían haber
experimentado ningún inconveniente producto de la actualización del
sistema operativo, ya que habrían cambiado de equipo por uno nuevo
antes de realizar la referida actualización; y, (e) las multas que se
habían impuesto correspondían a infracciones consideradas muy
graves; sin embargo, no estaban ante un caso que puso en riesgo la
salud humana, sino de una transgresión al deber de información a un
número reducido de consumidores que, además, en caso hubieran
tenido algún reclamo hubieran sido atendidos direccionando el mismo
con los proveedores autorizados de Apple; y,
(xxxiv) con relación a la medida correctiva, debían sostener lo siguiente: (a)
no quedaba claro a que se refería la Comisión con un lugar visible, ya
que podría entenderse que se refería al sitio web de sus representadas;
sin embargo, no era claro el alcance de dicha medida; (b) dado el
alcance de su participación en la venta de los equipos iPhone, no
estaban en capacidad de solucionar problemas relacionados con el
sistema operativo (software) directamente proveído por Apple; (c)
resultaban sorpresivas las medidas correctivas ordenadas, cuando la
Comisión resolvió denegar la medida cautelar solicitada por las
denunciantes, en atención a que Apple ya había informado, a nivel
nacional e internacional, así como en su página web, sobre las
consecuencias del rendimiento del equipo derivadas de realizar las
actualizaciones del software; y, (e) sin perjuicio de la información
difundida por Apple, ello también fue publicado en el Perú a través de
diversos diarios, es decir, era de público conocimiento.
10. El 8 de enero de 2020, IDOM apeló la Resolución 2176-2019/CC2 ante la

Sala, manifestando lo siguiente:
(i) Cuestionaba el otorgamiento de 1,5% de la sanción impuesta a su

representada, toda vez que la determinación del referido porcentaje no
se encontraba debidamente fundamentado por la Comisión;
(ii) con relación a la labor de investigación, debía precisarse que, desde el
mes de diciembre de 2017, al hacerse públicas las declaraciones de
funcionarios de Apple, se llevó a cabo una investigación con el objeto
de acreditar que las empresas denunciadas venían incurriendo en
infracciones que vulneraban los derechos de los consumidores;
(iii) dicha labor se vio reflejada en la recopilación de distintos artículos de
periódico a nivel internacional, así como publicaciones en sitios web
M-SPC-13/1B 16/59

(Acumulados)
especializados; todos los cuales concluían que Apple venía incurriendo

en una práctica que atentaba contra el interés de los usuarios al
introducir la obsolescencia programada de sus equipos móviles
mediante actualizaciones de software;
(iv) además, se realizó una labor de revisión de la publicidad promocionada
en los medios de comunicación, tanto en prensa escrita como en
portales web, con el fin de corroborar si las empresas cumplieron con
informar a los consumidores acerca de la obsolescencia programada;
(v) con relación a la participación en el procedimiento, debía valorarse que
habían presentado once (11) escritos en el presente procedimiento, y
no cuatro (4) como erróneamente sostuvo la Comisión. Asimismo, los
referidos escritos estuvieron fundamentados en argumentos sólidos e
interpretaciones acordes a las normas que regulaban la protección de
los intereses de los consumidores, así como las pruebas sustentadas
que las acreditaban;
(vi) con relación a la trascendencia de la conducta denunciada, debía
precisarse que la obsolescencia programada representaba en el rubro
tecnológico un problema que desencadenó en el sistema de distribución
ciertas consecuencias, más aún cuando las denunciadas conocían
perfectamente de ciertas fallas en los equipos, vulnerándose el derecho
a la información de los consumidores;
(vii) debía valorarse el nivel de penetración de los celulares en el Perú era
muy alto, siendo, por ende, un sector altamente vulnerable, en tanto el
uso de equipos celulares era parte de la vida diaria de las personas;
(viii) de acuerdo al cálculo de la multa impuesta por la Comisión, podía
advertirse que para la Autoridad el número de consumidores afectados
fue alto, lo cual daba información sobre la trascendencia de la conducta
evaluada; y,
(ix) no resultaba proporcional y razonable el porcentaje otorgado, toda vez
que en las Resoluciones 2703-2018/SPC-INDECOPI y 059-2019/SDC-
INDECOPI se resolvió otorgarles un 20% y 38.25% de la multa
impuesta, respectivamente.
11. El 14 de enero de 2020, Equidad apeló la Resolución 2176-2019/CC2 ante la

Sala, manifestando lo siguiente:
(i) Cuestionó que la Comisión haya declarado improcedente la denuncia

contra Apple por presunta subsanación de la conducta imputada, puesto
que, bajo la perspectiva de la primera instancia, cualquier empresa
podría vender productos sin brindar información oportuna y previa a la
decisión de compra;
(ii) la Comisión de forma errada consideró los comunicados de Apple como
prueba de una subsanación; sin embargo, los mismos no hacían más
que tratar de atenuar los problemas que se habrían generado a los
M-SPC-13/1B 17/59

(Acumulados)
usuarios que estarían siendo afectados por la obsolescencia

programada, cuestión muy común en el diseño industrial de aparatos
tecnológicos como impresoras, laptops y celulares;
(iii) debía advertirse a la Sala que la Presidenta de la Comisión, la señora
Claudia Mansen Arrieta (en adelante, la Comisionada Mansen), había
sido asociada o socia del Estudio Aramburú, Camino, Boero, la cual
representaba y tenía como cliente a América Móvil, una de las
empresas denunciadas;
(iv) en distintos países, asociaciones de consumidores venían presentando
demandas y denuncias ante fiscalías especializadas y agencias de
competencia contra Apple por este mismo caso, dado que la
obsolescencia programada era una práctica probada por especialistas,
aceptada por Apple y habitual en varias empresas tecnológicas;
(v) a excepción de Tiendas Ishop, las empresas de telecomunicaciones
tenían también un historial de sanciones por no informar de forma
adecuada, oportuna y previa a la decisión de compra sobre los planes,
equipos y tarifas de los paquetes, promociones, productos y servicios
que ofrecían;
(vi) la Comisión no se había pronunciado correctamente sobre una presunta
afectación del artículo 56° literal b) del Código, dado que Apple al
realizar los comunicados y ofrecer descuentos en la compra y cambio
de baterías estaría prácticamente forzando e induciendo a los usuarios
de los iPhone a asumir una prestación adicional que no fue pactada en
el contrato original;
(vii) con relación al porcentaje de la multa otorgado a su representada,
cuestionó que, pese a que muchos de los casos más importantes
relativos a la protección del consumidor eran promovidos por
asociaciones de consumidores no se otorgaban porcentajes
considerables para continuar con su labor de investigación;
(viii) no se efectuó una adecuada evaluación en la probabilidad de detección,
puesto que se hizo énfasis en la información y expertise que contarían
las asociaciones de consumidores para advertir estas conductas, y no
en la complejidad para detectar las mismas. Sobre este aspecto, debía
considerarse las labores de investigación que realizaban las
asociaciones de consumidores para interponer una denuncia formal;
(ix) solicitó que la Sala considere como criterio la novedad de investigar un
caso de obsolescencia programada en el Perú;
(x) la gravedad de la infracción detectada no podía ser baja, puesto que si
bien los iPhones no se constituían como productos de primera
necesidad; lo cierto era que cada día los smartphones tenían un rol más
activo en nuestras actividades cotidianas, además de contener
información personal y confidencial; y,
(xi) la Comisión tampoco consideró que su representada fue una de las
primeras asociaciones de consumidores que denunció a Apple y sus
M-SPC-13/1B 18/59

(Acumulados)
empresas distribuidoras en el Perú. Del mismo modo, indicaron que

para la investigación contaron con el apoyo de voluntarios online del
Programa de Voluntariado de las Naciones Unidas.
12. El 30 de septiembre de 2020, América Móvil, Telefónica, Entel y Tiendas

Ishop presentaron un escrito adicional señalando lo siguiente:
(i) IDOM y Equidad habían interpuesto su denuncia por presunta infracción

de los artículos 1º.1 literal b), 2º.1, 2º.2, 3º, 18º y 19º del Código,
únicamente contra sus representadas. De manera posterior, la
Comisión incluyó de oficio a Apple como denunciada, imputándole los
mismos tipos jurídicos;
(ii) conforme el artículo 107º del Código, si el denunciante era una
asociación de consumidores, esta actuaba como tercero legitimado, sin
alcanzar condición de parte. En ese sentido, el Código habilitaba al
tercero a participar en el procedimiento solo en algunos supuestos,
entre ellos, la interposición de recursos contra alguna resolución, pero
solo cuando la misma les produzca agravio;
(iii) IDOM y Equidad eran los titulares de la acción planteada únicamente en
los extremos de su denuncia, por lo tanto, su legitimidad para obrar se
restringía solo respecto del contenido de su denuncia, concretamente,
sobre las imputaciones en contra de sus representadas, mas no por la
inclusión de oficio contra Apple;
(iv) de esta manera, al haberse declarado infundadas las imputaciones de
oficio planteadas contra Apple, las mismas debían ser declaradas
consentidas, siendo que Equidad no podía impugnar dichos extremos al
no haber sido parte de su denuncia, mas aun cuando de forma expresa
indicaron que su pretensión no estaba dirigida contra Apple;
(v) ni la denuncia formulada por IDOM y Equidad, ni la imputación de oficio
hicieron referencia de una pregunta infracción del artículo 56º literal b)
del Código, razón por la que dicho aspecto no se configuraba como una
cuestión controvertida en este procedimiento. En ese sentido, el
cuestionamiento planteado por Equidad en su recurso de apelación
sobre la inclusión de este tipo jurídico resultaba claramente
extemporáneo al tratarse de una ampliación de denuncia posterior a la
notificación de imputación de cargos;
(vi) sin perjuicio de ello, debía precisarse que las actualizaciones del
sistema operativo iOS eran absolutamente voluntarias y, como
consecuencia, cada consumidor era libre de instalarlas o no. Tomando
en cuenta ello, era un error considerar que se habría obligado a los
consumidores a instalar una determinada actualización; y,
(vii) sus representadas no tenían injerencia o control alguno sobre el
sistema operativo iOS y sus actualizaciones, ya que el servicio era
brindado directamente a los consumidores por parte de Apple, por lo
M-SPC-13/1B 19/59

(Acumulados)
que ninguna conducta que derive de dicha prestación podía serles

atribuible.
13. El 1 de octubre de 2020, IDOM presentó un escrito señalando lo siguiente:
(i) América Móvil, Telefónica, Entel y Tiendas Ishop se defendían

indicando que eran responsables únicamente del hardware de los
equipos móviles, cuando en realidad ello no era el punto controvertido,
toda vez que este radicaba en acreditar si existía una obligación de
dichas empresas de informar a los clientes sobre los desperfectos
existentes;
(ii) era responsabilidad de dichas empresas informar a los consumidores
sobre lo ocurrido con los equipos móviles iPhone, ello con la finalidad
de que los usuarios puedan efectuar una debida elección, o, en su
defecto puedan conocer las posibles consecuencias que presentarían
los equipos en el transcurso del tiempo de uso; y,
(iii) sin perjuicio de discrepar sobre la determinación de la probabilidad de
detección, la sanción impuesta por la Comisión contó con la valoración
de los factores de graduación contemplados en el Código, razón por la
que correspondía ser confirmada.
14. El 28 de octubre de 2020, América Móvil, Telefónica, Entel y Tiendas Ishop

presentaron un escrito adicional reiterando los argumentos expuestos en este
procedimiento. Adicionalmente, identificaron aquellos extremos que, a su
criterio, únicamente deberían ser evaluados en esta instancia, conforme el
siguiente detalle: (i) todos aquellos extremos que les resultaron
desfavorables (determinación de responsabilidad y extremos secundarios
relacionados con la sanción, medida correctiva, pago de costas y costos y la
inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi); y, (ii) el
porcentaje otorgado a las asociaciones de consumidores. Los demás
extremos, a contrario sensu, debían ser declarados consentidos al no haber
sido impugnados o no ser posible su contradicción en segunda instancia.
15. De manera preliminar, y, en atención a las impugnaciones y alegatos

formulados por las partes, corresponde indicar que aquellos extremos
contenidos en los numerales (i), (iii), (iv), (vi) y (vii) del párrafo 8 de este
pronunciamiento, no fueron materia de cuestionamiento por los
administrados, razón por la que corresponde que sean declarados
consentidos, y, por ende, no serán materia de evaluación en la presente
resolución.
ANÁLISIS
Cuestiones previas:
M-SPC-13/1B 20/59

(Acumulados)
a) Sobre la solicitud de consentir el extremo que declaró improcedente la

denuncia contra Apple
16. El numeral 1 del artículo 217° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto
Supremo 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG) señala que procede
la contradicción en vía administrativa frente a un acto que viola, desconoce o
lesiona un derecho o interés legítimo1.
17. Con relación a la apelación, este mismo artículo establece que solo son
impugnables los actos definitivos que ponen fin a la instancia y los actos de
trámite que determinen el procedimiento o produzcan indefensión 2. Por su
parte, el artículo 220º de la misma ley, señala que el recurso de apelación se
interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de
las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho
debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto para que eleve lo
actuado al superior jerárquico3.
18. En el régimen general de los recursos impugnativos previsto en dicha norma,

se contempla el requisito del interés legítimo para habilitar a los
administrados a impugnar. En esa línea, el artículo 107° del Código,
establece que tanto el consumidor constituido como parte como el tercero
legitimado pueden participar en el procedimiento e interponer los recursos
contra la resolución que deniegue el inicio del procedimiento y contra
cualquier otra resolución impugnable que les produzca agravio4.
1
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 217°. - Facultad de contradicción.
217.1 Conforme a lo señalado en el Artículo 118, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o
lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos
administrativos señalados en el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo.
2
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 217°.- Facultad de contradicción.
(...)
217.2. Sólo son impugnables los actos definitivos que ponen fin a la instancia y los actos de trámite que determinen
la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan indefensión. La contradicción a los restantes actos de
trámite deberá alegarse por los interesados para su consideración en el acto que ponga fin al procedimiento y
podrán impugnarse con el recurso administrativo que, en su caso, se interponga contra el acto definitivo.
3
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 220°.- Recurso de apelación
El recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de las
pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que
expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico.
4
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 107°.- Postulación del
proceso. Los procedimientos administrativos para conocer las presuntas infracciones a las disposiciones
contenidas en el presente Código se inician de oficio, bien por propia iniciativa de la autoridad, por denuncia del
consumidor afectado o del que potencialmente pudiera verse afectado, o por una asociación de consumidores en
representación de sus asociados o poderdantes o en defensa de intereses colectivos o difusos de los
consumidores. En este último caso, la asociación de consumidores actúa como tercero legitimado sin gozar de las
M-SPC-13/1B 21/59

(Acumulados)
19. Así, conforme a lo señalado precedentemente, la presunta afectación de un

derecho o interés legítimo del administrado, constituye el sustento para la
revisión de la resolución impugnada y la eventual expedición de un nuevo
pronunciamiento de la autoridad competente, ya sea acogiendo o denegando
lo expuesto por el administrado en su recurso.
20. De acuerdo a lo anterior, una exigencia para la procedencia de un recurso es

que el acto que se impugna le cause agravio al administrado o al tercero
legitimado que interpone la apelación. De no cumplirse con este requisito el
recurso deberá ser declarado improcedente por el superior jerárquico5.

Comisión decidió, entre otras cosas, declarar improcedente, por subsanación
de la conducta infractora, la denuncia interpuesta por IDOM, Equidad y ACIP
contra Apple por presunta infracción de los artículos 1º.1 literal b) y 2º del
Código, en los extremos referidos a que Apple no habría informado que los
equipos iPhone 6, iPhone 6s y iPhone SE: (a) presentarían problemas en el
rendimiento (apagado inesperado del dispositivo), ocasionados por el
deterioro de las baterías de iones de litio; y, (b) la actualización del software
de dichos equipos reduciría su rendimiento.
22. En su recurso de apelación, Equidad cuestionó que la Comisión haya

declarado improcedente la denuncia contra Apple por presunta subsanación
de la conducta imputada, puesto que, bajo la perspectiva de la primera
instancia, cualquier empresa podría vender productos sin brindar información
oportuna y previa a la decisión de compra.
23. Por su parte, América Móvil, Telefónica, Entel y Tiendas Ishop presentaron
un escrito adicional señalando, entre otras cosas, lo siguiente:
(i) IDOM y Equidad habían interpuesto su denuncia por presunta infracción

de los artículos 1º.1 literal b), 2º.1, 2º.2, 3º, 18º y 19º del Código,
únicamente contra sus representadas. De manera posterior, la
facultades para disponer derechos de los consumidores afectados, salvo de sus asociados o de las personas que le
hayan otorgado poder para tal efecto. Tanto el consumidor constituido como parte como el tercero legitimado
pueden participar en el procedimiento e interponer los recursos contra la resolución que deniegue el inicio del
procedimiento y contra cualquier otra resolución impugnable que les produzca agravio. El procedimiento
administrativo en materia de protección al consumidor se inicia con la notificación de la imputación de cargos al
posible infractor.
5
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Artículo 367º.- Admisibilidad e Improcedencia.- (...) La apelación o adhesión que
no acompañen el recibo de la tasa, se interpongan fuera de plazo, que no tengan fundamento o no precisen agravio,
serán de plano declaradas inadmisibles o improcedentes, según sea el caso. (...) El superior también puede
declarar inadmisible o improcedente la apelación, si advierte que no se han cumplido los requisitos para su
concesión. En este caso, además, declarará nulo el concesorio.
M-SPC-13/1B 22/59

(Acumulados)
Comisión incluyó de oficio a Apple como denunciada, imputándole los

mismos tipos jurídicos;
(ii) conforme el artículo 107º del Código, si el denunciante era una
asociación de consumidores, esta actuaba como tercero legitimado, sin
alcanzar condición de parte. En ese sentido, el Código habilitaba al
tercero a participar en el procedimiento solo en algunos supuestos,
entre ellos, la interposición de recursos contra alguna resolución, pero
solo cuando la misma les produzca agravio;
(iii) IDOM y Equidad eran los titulares de la acción planteada únicamente en
los extremos de su denuncia, por lo tanto, su legitimidad para obrar se
restringía solo respecto del contenido de su denuncia, concretamente,
sobre las imputaciones en contra de sus representadas, mas no por la
inclusión de oficio contra Apple; y,
(iv) de esta manera, al haberse declarado infundadas las imputaciones de
oficio planteadas contra Apple, las mismas debían ser declaradas
consentidas, siendo que Equidad no podía impugnar dichos extremos al
no haber sido parte de su denuncia, mas aun cuando de forma expresa
indicaron que su pretensión no estaba dirigida contra Apple.
24. Sobre el particular, el artículo 107° del Código establece que los
procedimientos en materia de protección al consumidor se inician de oficio,
bien por propia iniciativa de la Autoridad o por denuncia del consumidor
afectado o por una asociación de consumidores6. En efecto, el referido
artículo cumple con precisar quien impulsa el inicio del procedimiento, y, por
ende, quien deberá ser considerado en su calidad de administrado, esto es,
aquella persona natural o jurídica que es titular de un derecho e interés
legítimo individual o colectivo7.
6
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 107.- Postulación del
procedimiento. Los procedimientos administrativos para conocer las presuntas infracciones a las disposiciones
contenidas en el presente Código se inician de oficio, bien por propia iniciativa de la autoridad, por denuncia del
consumidor afectado o del que potencialmente pudiera verse afectado, o por una asociación de consumidores en
representación de sus asociados o poderdantes o en defensa de intereses colectivos o difusos de los
consumidores. En este último caso, la asociación de consumidores actúa como tercero legitimado sin gozar de las
facultades para disponer derechos de los consumidores afectados, salvo de sus asociados o de las personas que le
hayan otorgado poder para tal efecto. Tanto el consumidor constituido como parte como el tercero legitimado
pueden participar en el procedimiento e interponer los recursos contra la resolución que deniegue el inicio del
procedimiento y contra cualquier otra resolución impugnable que les produzca agravio. El procedimiento
administrativo en materia de protección al consumidor se inicia con la notificación de la imputación de cargos al
posible infractor.
7
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 62°.- Contenido del concepto administrado
Se consideran administrados respecto de algún procedimiento administrativo concreto:
1. Quienes lo promuevan como titulares de derechos o intereses legítimos individuales o colectivos.
2. Aquellos que, sin haber iniciado el procedimiento, posean derechos o intereses legítimos que pueden resultar
afectados por la decisión a adoptarse.
M-SPC-13/1B 23/59

(Acumulados)
25. De modo complementario, el artículo 86°.3 del TUO de la LPAG contempla

que entre los deberes de la Autoridad se encuentra el de encauzar de oficio
el procedimiento cuando advierta cualquier error u omisión de los
administrados, sin perjuicio de la actuación que les corresponda a ellos8. Ello
resulta congruente con el Principio de Verdad Material, lo que implica el
deber que tiene la Autoridad de realizar todas aquellas acciones pertinentes
que le permitan verificar de forma plena los hechos controvertidos en un
procedimiento9.
26. Así las cosas, de una lectura de la denuncia interpuesta por Equidad –de
modo conjunto con IDOM–, esta Sala advierte que si bien dicha administrada
no orientó, inicialmente, su denuncia contra Apple; lo cierto es que la
Secretaría Técnica de la Comisión –mediante Resolución 6 del 11 de enero
de 2019– en plena acción de sus facultades legalmente reconocidas, verificó
que resultaba necesaria la incorporación de oficio de Apple, cuestión que
podía desprenderse de la propia descripción efectuada por Equidad al
momento de detallar los hechos de su denuncia.
27. Hasta este punto, es pertinente señalar que la inclusión de oficio elaborada
por el órgano instructor de primera instancia no implica, de modo alguno,
desconocer que el procedimiento haya sido promovido por iniciativa de una
asociación de consumidores en calidad de administrado. Asimismo, debe
considerarse que, justamente, en atención al deber de encauzamiento, la
Autoridad detectó que parte de la pretensión de Equidad estaba dirigida a
cuestionar la actuación de Apple en su calidad de fabricante de los productos
materia de controversia.
8
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 86.- Deberes de las autoridades en los
procedimientos
Son deberes de las autoridades respecto del procedimiento administrativo y de sus partícipes, los siguientes:
(…)
3. Encauzar de oficio el procedimiento, cuando advierta cualquier error u omisión de los administrados, sin perjuicio
de la actuación que les corresponda a ellos.
9
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo IV. Principios del procedimiento
administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas
probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan
acordado eximirse de ellas.
En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios
disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del
deber probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha
facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público.
M-SPC-13/1B 24/59

(Acumulados)
28. Pese a que América Móvil, Telefónica, Entel y Tiendas Ishop pretenden
desconocer este derecho alegando que Equidad expresamente señaló que
su denuncia no estaba dirigida contra Apple; lo cierto es que, justamente,
bajo el deber de encauzamiento, la Autoridad puede orientar la pretensión de
un administrado, aun cuando éste pueda haber cometido un error u omisión.
Bajo esa premisa, una vez que el órgano instructor de primera instancia
incluyó a Apple como administrado en este procedimiento, Equidad, en su
calidad de denunciante, obtiene el interés y legitimidad para poder
contradecir cualquier aspecto sobre este punto, pues la referida inclusión fue
consecuencia de una descripción de hechos promovida por su iniciativa.
29. En atención a los fundamentos expuestos, corresponde desestimar el

cuestionamiento planteado en este extremo, al haberse verificado que
Equidad posee legitimidad e interés para poder cuestionar aquellos extremos
que declararon improcedente su denuncia contra Apple, por presunta
infracción de los artículos 1º.1 literal b) y 2º del Código, con relación a los
equipos iPhone 6, iPhone 6s y iPhone SE.
b) Sobre la presunta omisión de imputar la infracción del artículo 56° literal b)

del Código
30. El artículo 10º del TUO de la LPAG establece los supuestos en que podrá
considerarse un acto administrativo como nulo, encontrándose entre ellos el
defecto u omisión de sus requisitos de validez. Por su parte, el artículo 3º de
dicho cuerpo normativo, señala que el contenido del acto administrativo
comprende todas las cuestiones discutidas en el procedimiento que lo
generó10.
31. En esa línea, el artículo 254° numeral 3 de la norma en mención, dispone

que, para el ejercicio de la potestad sancionadora, se debe cumplir con
notificar a los administrados los hechos imputados a título de cargo, la
calificación de las infracciones que tales hechos constituirían, la expresión de
las sanciones que, de ser el caso, se podrían imponer, la autoridad
competente para imponer la sanción y la norma que atribuye tal
10
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 3º.- Requisitos de validez de los actos
administrativos.
Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(…)
2. Objeto o contenido.- Los actos administrativos deben expresar su respectivo objeto, de tal modo que pueda
determinarse inequívocamente sus efectos jurídicos. Su contenido se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento
jurídico, debiendo ser lícito, preciso, posible física y jurídicamente, y comprender las cuestiones surgidas de la
motivación (…).
M-SPC-13/1B 25/59

(Acumulados)
competencia11. Por su parte, el artículo 156° de dicho cuerpo legal dispone

que, la tipificación corresponde a la autoridad que conoce de la denuncia12.
32. Paralelamente, debe valorarse que la tipificación –y la imputación en

general– debe guardar un nivel de vinculación con el hecho denunciado, toda
vez que será aquel supuesto de hecho potencialmente infractor el que deba
ser encauzado por la Autoridad al momento de elaborar la imputación de
cargos. Así, el numeral 4 del artículo 5° del TUO de la LPAG dispone que el
contenido de un acto administrativo debe comprender todas las cuestiones
de hecho y derecho planteadas por los administrados en el procedimiento.
En ese sentido, la resolución debe ser congruente con lo señalado por el
administrado13.
33. Un objeto o contenido irregular será aquel que es incongruente con las
cuestiones planteadas por los administrados. De esto último se deriva la
exigencia del deber de congruencia entre lo alegado por las partes y lo
resuelto por el juzgador14.
34. Así pues, el Principio de Congruencia se sustenta en el deber de la

Administración de emitir pronunciamiento respecto de todos los
planteamientos formulados por los administrados, sea para acogerlos o
desestimarlos, de modo tal que mediante la resolución que decida sobre
dicha pretensión, la Administración emita íntegramente opinión sobre la
11
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 254°.- Caracteres del procedimiento
sancionador. Para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere obligatoriamente haber seguido el
procedimiento legal o reglamentariamente establecido caracterizado por:
(…)
3. Notificar a los administrados los hechos que se le imputen a título de cargo la calificación de las infracciones
que tales hechos pueden construir y la expresión de las sanciones que, en su caso, se le pudiera imponer, así
como la autoridad competente para imponer la sanción y la norma que atribuya tal competencia.
12
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 156°.- Impulso del procedimiento. La
autoridad competente, aun sin pedido de parte, debe promover toda actuación que fuese necesaria para su
tramitación, superar cualquier obstáculo que se oponga a regular tramitación del procedimiento; determinar la norma
aplicable al caso aun cuando no haya sido invocada o fuere errónea la cita legal; así como evitar el entorpecimiento
o demora a causa de diligencias innecesarias o meramente formales, adoptando las medidas oportunas para
eliminar cualquier irregularidad producida.
13
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 5º.- Objeto o contenido del acto
administrativo. (…)
5.4 El contenido debe comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los administrados,
pudiendo involucrar otras no propuestas por estos que hayan sido apreciadas de oficio, siempre que la autoridad
administrativa les otorgue un plazo no menor a cinco (5) días para que expongan su posición y, en su caso, aporten
las pruebas que consideren pertinentes.
14
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 200º.- Contenido de la resolución. (…)
200.2 En los procedimientos iniciados a petición del interesado, la resolución será congruente con las peticiones
formuladas por éste, sin que en ningún caso pueda agravar su situación inicial y sin perjuicio de la potestad de la
administración de iniciar de oficio un nuevo procedimiento, si procede.
M-SPC-13/1B 26/59

(Acumulados)
petición concreta de los administrados15. Este principio se condice con lo

expuesto en el citado artículo 5° del TUO de la LPAG, según el cual el
contenido del acto administrativo debe comprender todas las cuestiones de
hecho y derecho planteadas por los administrados.
35. En su recurso de apelación, Equidad indicó que la Comisión no se había

pronunciado correctamente sobre una presunta afectación del artículo 56°
literal b) del Código, dado que Apple al realizar los comunicados y ofrecer
descuentos en la compra y cambio de baterías estaría prácticamente
forzando e induciendo a los usuarios de los iPhone a asumir una prestación
adicional que no fue pactada en el contrato original.
36. Por su parte, América Móvil, Telefónica, Entel y Tiendas Ishop manifestaron
lo siguiente:
(i) Ni la denuncia formulada por IDOM y Equidad, ni la imputación de oficio

hicieron referencia de una presunta infracción del artículo 56º literal b)
del Código, razón por la que dicho aspecto no se configuraba como una
cuestión controvertida en este procedimiento. En ese sentido, el
cuestionamiento planteado por Equidad en su recurso de apelación
sobre la inclusión de este tipo jurídico resultaba claramente
extemporáneo al tratarse de una ampliación de denuncia posterior a la
notificación de imputación de cargos;
(ii) sin perjuicio de ello, debía precisarse que las actualizaciones del
sistema operativo iOS eran absolutamente voluntarias y, como
consecuencia, cada consumidor era libre de instalarlas o no. Tomando
en cuenta ello, era un error considerar que se habría obligado a los
consumidores a instalar una determinada actualización; y,
(iii) sus representadas no tenían injerencia o control alguno sobre el
sistema operativo iOS y sus actualizaciones, ya que el servicio era
brindado directamente a los consumidores por parte de Apple, por lo
que ninguna conducta que derive de dicha prestación podía serles
atribuible.
37. Sobre el particular, de una lectura de la denuncia interpuesta por IDOM y

Equidad, esta Sala observa que, en efecto, parte de los cuestionamientos
planteados estuvieron orientados a señalar que Apple había incurrido en una
infracción que obligaba y/o coaccionaba a los consumidores a adquirir
nuevos productos de su marca, bajo los siguientes fundamentos:
(i) Al haber recopilado declaraciones oficiales y artículos de prestigio

internacional, podía concluirse que la marca Apple estaba incurriendo
15
MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Nueva Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima:
Gaceta Jurídica, 2006. p. 392.
M-SPC-13/1B 27/59

(Acumulados)
una práctica que atentaba contra el interés de los usuarios y los

deberes de información e idoneidad al introducir la obsolescencia
programada de sus equipos móviles mediante actualizaciones de
software;
(ii) la obsolescencia programada estaba definida como la determinación,
planificación o programación del fin de la vida útil de un producto o
servicio de modo que, tras un periodo de tiempo calculado de antemano
por el fabricante o la empresa durante la fase de diseño, éste se
tornaba obsoleto, no funcional, inútil o inservible. Es decir, la empresa
intencionalmente fabricaba el producto con una falla o utilizaba un
método para que éste no dure en el tiempo y obligue a los
consumidores a seguir comprando en busca de satisfacer la misma
necesidad; y,
(iii) la desaceleración, entendida como el proceso por el cual mediante
actualizaciones el iPhone se volvía más lento, era utilizada para
aumentar su tasa de reemplazo y fomentar la compra de nuevos
equipos. La reducción de la vida útil del teléfono en la que incurría
Apple tenía como objetivo aumentar la venta de la empresa, ya que
obligaba a sus usuarios a actualizar su sistema operativo.
38. Incluso en la referida denuncia, tanto Equidad como IDOM hicieron mención
expresa de la presunta infracción del artículo 56° literal b) del Código, razón
por la que no era ajustada a la verdad aquella afirmación de América Móvil,
Telefónica, Entel y Tiendas Ishop consistente en señalar que no había
existido referencia alguna a este hecho infractor desde el inicio. A mayor
abundamiento podía consignarse el siguiente extracto de la denuncia16:
“(…) A su vez Apple vulnera el Art. 56 inciso b. (métodos comerciales coercitivos)

al prácticamente obligar a sus usuarios a la prestación de hacer de acceder a
instalar las actualizaciones que Apple fomenta. Dichas actualizaciones reducen la
vida útil del equipo, lo que fomenta que los usuarios están prácticamente
obligados a asumir nuevas prestaciones en lo que respecta a reparar o adquirir
nuevos equipos”.
39. En ese sentido, esta Sala considera que la primera instancia omitió imputar y
evaluar un hecho denunciado en el escrito del 19 de enero de 2018,
concretamente, aquel consistente en señalar que Apple habría obligado a los
consumidores a adquirir nuevos equipos de su marca, como consecuencia
de las actualizaciones de su sistema operativo que reducían la vida útil y/o
rendimiento de los equipos antiguos.
16
Ver foja 10 del expediente.
M-SPC-13/1B 28/59

(Acumulados)
40. Por tanto, corresponde declarar la nulidad parcial de la Resoluciones 2, 6 y

2176-2019/CC2, al haberse verificado la omisión de imputar y evaluar,
respectivamente, la responsabilidad de Apple por presunta infracción del
artículo 56° literal b) del Código. Ello, en tanto, de una lectura del escrito del
19 de enero de 2018, se ha advertido que Equidad e IDOM, entre otras
cosas, afirmaron que Apple habría obligado a los consumidores a adquirir
nuevos equipos de su marca, como consecuencia de las actualizaciones de
su sistema operativo que reducían la vida útil y/o rendimiento de los equipos
antiguos. De esta manera, corresponde que la primera instancia efectúe una
imputación de cargos adicional y se pronuncie a la brevedad sobre dicho
extremo.
c) Sobre la recusación
41. La recusación es el acto procesal mediante el cual, las partes legitimadas

tachan o solicitan la separación del funcionario al considerar que existen
dudas de su imparcialidad por estar incursos en las causales previstas
legalmente. Desde el punto de vista de su naturaleza jurídica, la recusación
es un derecho de las partes para garantizar la imparcialidad del juzgador17.
42. El Tribunal Constitucional se ha pronunciado respecto de los principios de

imparcialidad e independencia que deben regir en el juzgador durante el
curso de un proceso, señalando que la garantía de la independencia debe
entenderse como el alejamiento del juez de influencias externas; mientras
que la garantía de la imparcialidad se vincula a exigencias dentro del proceso
definidas como su independencia frente a las partes y el objeto del proceso
mismo18.
43. Por su parte, el artículo 46º del Decreto Legislativo 807, Ley sobre
Facultades, Normas y Organización del Indecopi19, establece que los vocales
17
SAN MARTÍN CASTRO, César. Derecho Procesal Penal. Grijley. Lima, 2003; pp. 212-2014.
18
Ver Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional el 11 de abril del 2004 en el Expediente 2465-2004-AA/TC
correspondiente al proceso seguido por el señor Jorge Octavio Ronald Barreto Herrera contra el Jefe de la Oficina
del Control de la Magistratura y el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial.
19
DECRETO LEGISLATIVO 807, LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI.
Artículo 46º.- Los vocales del Tribunal, los miembros de las Comisiones, los Jefes de Oficina y los Secretarios
Técnicos y los que ocupen cargos funcionales equivalentes en las entidades delegadas de acuerdo al Decreto
Legislativo N°788 son recusables por las causales previstas en el Artículo 17 de la Ley de Normas Generales de
Procedimientos Administrativos. El órgano o funcionario que conoce del procedimiento conocerá también de la
recusación, la misma que deberá formularse por escrito.
El órgano o funcionario que acepte la procedencia de la causal deberá abstenerse de conocer el caso en cuestión,
pero de no aceptarla emitirá un informe al respecto y, formará un cuaderno, remitiéndolo al Presidente de la Sala
competente del Tribunal para que resuelva sobre la procedencia de la causal, sin que esto pueda suspender el
procedimiento. En caso de que se invoque o se refiera a un vocal del Tribunal, se remitirá el cuaderno a la otra Sala
para que ésta resuelva.
M-SPC-13/1B 29/59

(Acumulados)
del Tribunal, los miembros de las Comisiones, los Jefes de Oficina y los
Secretarios Técnicos y los que ocupen cargos funcionales equivalentes que
conocen el procedimiento, son recusables por las causales previstas en el
artículo 17° de la Ley de Normas Generales de Procedimientos
Administrativos.
44. Adicionalmente, el procedimiento de recusación del Indecopi ha sido

regulado a través de la Directiva 001-2016/TRI-INDECOPI20, la cual también
establece como causales de recusación aquellas establecidas en el artículo
88º de la Ley del Procedimiento Administrativo General, ahora el artículo 99°
del TUO de la LPAG 21.
También resultan aplicables a las personas mencionadas los supuestos de responsabilidad previstos en el Artículo
28 de la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos y las sanciones previstas en la Ley de Bases
de la Carrera Administrativa, Decreto Legislativo N° 276, en lo que sea pertinente. Corresponde al Organo de
Control Interno del Indecopi realizar las investigaciones correspondientes, sea de oficio o a instancia de parte. Las
sanciones a que se refiere este artículo serán impuestos por el Directorio del Indecopi.
20
Dicha Directiva señala expresamente lo siguiente:
“(...)
2. Procedimiento de recusación
2.1. La recusación, a diferencia de la abstención que opera por iniciativa propia del funcionario, es la figura
procesal por la cual los administrados solicitan que una autoridad se aparte del conocimiento de un procedimiento
por encontrarse incurso en causal de abstención tipificada legalmente.
a. Recusación de los funcionarios de los órganos resolutivos de primera instancia
2.2. Los Miembros de Comisión y sus Secretarios Técnicos, los Directores y Subdirectores de las Direcciones de
Propiedad Intelectual, y los Jefes de los Órganos Resolutivos de Procedimientos Sumarísimos de Protección al
Consumidor son recusables por los administrados por las causales del artículo 88 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General.
(…)”
21
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 99º.- Causales de abstención.
La autoridad que tenga facultad resolutiva o cuyas opiniones sobre el fondo del procedimiento puedan influir en el
sentido de la resolución, debe abstenerse de participar en los asuntos cuya competencia le esté atribuida, en los
siguientes casos:
1. Si es cónyuge, conviviente, pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad, con
cualquiera de los administrados o con sus representantes, mandatarios, con los administradores de sus empresas,
o con quienes les presten servicios.
2. Si ha tenido intervención como asesor, perito o testigo en el mismo procedimiento, o si como autoridad hubiere
manifestado previamente su parecer sobre el mismo, de modo que pudiera entenderse que se ha pronunciado
sobre el asunto, salvo la rectificación de errores o la decisión del recurso de reconsideración.
3. Si personalmente, o bien su cónyuge, conviviente o algún pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o
segundo de afinidad, tuviere interés en el asunto de que se trate o en otro semejante, cuya resolución pueda influir
en la situación de aquel.
4. Cuando tuviere amistad íntima, enemistad manifiesta o conflicto de intereses objetivo con cualquiera de los
administrados intervinientes en el procedimiento, que se hagan patentes mediante actitudes o hechos evidentes en
el procedimiento.
5. Cuando tuviere o hubiese tenido en los últimos doce (12) meses, relación de servicio o de subordinación con
cualquiera de los administrados o terceros directamente interesados en el asunto, o si tuviera en proyecto una
concertación de negocios con alguna de las partes, aun cuando no se concrete posteriormente.
No se aplica lo establecido en el presente numeral en los casos de contratos para la prestación de servicios
públicos o, que versen sobre operaciones que normalmente realice el administrado-persona jurídica con terceros y,
siempre que se acuerden en las condiciones ofrecidas a otros consumidores o usuarios.
6. Cuando se presenten motivos que perturben la función de la autoridad, esta, por decoro, puede abstenerse
mediante resolución debidamente fundamentada. Para ello, se debe tener en consideración las siguientes reglas:
a) En caso que la autoridad integre un órgano colegiado, este último debe aceptar o denegar la solicitud.
M-SPC-13/1B 30/59

(Acumulados)
45. En vía de apelación, Equidad cuestionó la intervención de la Comisionada

Mansen, en tanto había sido asociada o socia del Estudio Aramburú,
Camino, Boero, la cual representaba y tenía como cliente a América Móvil,
una de las empresas denunciadas en este procedimiento.
46. Sobre el particular, la Sala corrió traslado del escrito respectivo a la referida
comisionada, mediante el Memorándum 2396-2020-SPC/INDECOPI a fin de
que emitiera sus descargos al respecto.
47. En esa línea, la Comisionada emitió el Informe N° 001-2020/CC2-INDECOPI-

CAMA, manifestando lo siguiente:
(i) Que, si bien era cierto que había sido asociada del Estudio Aramburú,
Camino, Boero & Asociados hasta el 13 de abril de 2015; lo cierto era
que su designación como Comisionada se realizó el 1 de septiembre de
2016, esto era, un (1) año y cuatro (4) meses después de haber cesado
sus labores en el referido estudio de abogados;
(ii) al momento de su designación como Comisionada había superado los
doce (12) meses que establecía el artículo 99°.5 del TUO de la LPAG
como causal de abstención o recusación;
(iii) el pronunciamiento materia de impugnación en esta instancia fue
suscrita cuatro (4) años y siete (7) meses después de la culminación de
su vínculo con el estudio de abogados. Como integrante de la Comisión,
hasta la fecha, había participado en la resolución de cuarenta y siete
(47) procedimientos administrativos en los que América Móvil había sido
sancionada por infracciones al Código; y,
(iv) no se encontraba inmersa en alguna causal de recusación ni existía
algún hecho que pueda atentar contra la imparcialidad de las decisiones
adoptadas respecto a América Móvil.
48. Al respecto, en este punto cabe precisar que la causal establecida en el

artículo 99°.5 del TUO de la LPAG señala, entre otros, que la autoridad
deberá abstenerse de participar en los asuntos cuya competencia le esté
atribuida, cuando tuviere o hubiese tenido en los últimos doce (12) meses,
relación de servicio o de subordinación con cualquiera de los administrados
o terceros directamente interesados en el asunto, o si tuviera en proyecto
una concertación de negocios con alguna de las partes, aun cuando no se
concrete posteriormente.
49. En ese orden de ideas, cabe precisar que si bien Equidad alegó la presunta
existencia de un conflicto de intereses por la participación de la Comisionada
b) En caso que la autoridad sea un órgano unipersonal, su superior jerárquico debe emitir una resolución
aceptando o denegando la solicitud.
M-SPC-13/1B 31/59

(Acumulados)
Mansen en el presente procedimiento; lo cierto es que no se evidencia algún

tipo de observación en este punto, toda vez que, conforme lo señaló la
referida funcionaria, su vínculo como asociada del Estudio Aramburú,
Camino, Boero & Asociados fue hasta el 13 de abril de 2015, superándose
claramente el periodo mínimo legal exigido para permitir su participación en
este caso.
50. En virtud de lo expuesto, corresponde desestimar el cuestionamiento

planteado por Equidad, y, así proceder con el análisis de los extremos
controvertidos en esta instancia.
Sobre el análisis de responsabilidad de las denunciadas
51. De manera preliminar a realizar un análisis de responsabilidad de los

administrados denunciados en este procedimiento, resulta oportuno señalar
que dicha evaluación debe efectuarse de forma diferenciada, de acuerdo a
su nivel de participación que guardan en el mercado: (i) por un lado, tenemos
a Apple, en su calidad de fabricante de los equipos móviles iPhone a nivel
internacional; y, (ii) por otro lado, tenemos a los comercializadores y
distribuidores finales de los equipos móviles en el Perú, cualidad que en este
procedimiento recae sobre América Móvil, Telefónica, Entel y Tiendas Ishop.
52. Esta diferenciación posee su sustento en que, según el nivel de participación

que tienen estos proveedores, el deber de información –conducta
controvertida en esta instancia– podrá tener una razonable variación en tanto
la esfera de conocimiento sobre un producto será mayor en el caso del
fabricante respecto de los comercializadores y/o distribuidores.
a) Sobre la responsabilidad de Apple
53. Mediante Resolución 2176-2019/CC2 la Comisión, entre otras cosas, decidió

declarar improcedente, por susbsanación de la conducta infractora, la
denuncia interpuesta contra Apple por presunta infracción de los artículos
1º.1 literal b) y 2º del Código, en los extremos referidos a que Apple no
habría informado que los equipos iPhone 6, iPhone 6s y iPhone SE: (a)
presentarían problemas en el rendimiento (apagado inesperado del
dispositivo), ocasionados por el deterioro de las baterías de iones de litio; y,
(b) la actualización del software de dichos equipos reduciría su rendimiento.
54. En su recurso de apelación, Equidad cuestionó que la Comisión haya

declarado improcedente la denuncia contra Apple por presunta subsanación
de la conducta imputada, puesto que, bajo la perspectiva de la primera
instancia, cualquier empresa podría vender productos sin brindar información
oportuna y previa a la decisión de compra. Agregó que, de forma errada, la
M-SPC-13/1B 32/59

(Acumulados)
primera instancia consideró los comunicados de Apple como prueba de una

subsanación; sin embargo, los mismos no hacían más que tratar de atenuar
los problemas que se habrían generado a los usuarios que estarían siendo
afectados por la obsolescencia programada, cuestión muy común en el
diseño industrial de aparatos tecnológicos como impresoras, laptops y
celulares.
55. Sobre el particular, esta Sala debe indicar que la información, a diferencia de
otro tipo de obligaciones, guarda una característica particular relacionada con
el sentido de oportunidad. Ello quiere decir que la relevancia en el traslado de
conocimientos al consumidor dentro del contexto de adquisición de un
producto y/o servicio tendrá vigencia, siempre que, está sea efectuada en un
momento determinado que le permita adoptar una decisión según sea el
contexto o etapa del contrato de consumo.
56. En el caso de los presuntos desperfectos de origen que pueda tener un

producto o de las probables consecuencias que pueda generar la
actualización de un software informático, corresponde identificar cuál sería el
momento desde el que el proveedor tendría la capacidad de informar a los
consumidores de estas particularidades, para así, tener certeza de una
eventual subsanación de la conducta infractora.
57. En el marco de una alegada obsolescencia programada y una supuesta

estrategia comercial orientada a ralentizar el rendimiento de un producto a
través de una actualización del software de un sistema operativo –esto último
reconocido por Apple–, a criterio de esta Sala, resulta claro que: (i) la
presunta existencia de un defecto en las baterías de litio debía ser informada
desde el momento en que se puso a disposición de los consumidores en el
mercado los equipos móviles, o, en caso contrario, desde aquel momento en
que el fabricante ofreció la actualización del software para ralentizar el
funcionamiento de los equipos como consecuencia de una falla en las
baterías; y, (ii) la reducción del rendimiento de los equipos móviles a través
de la actualización de un software debía ser informada en los propios
términos y condiciones de esta función, o, de manera generalizada como una
propiedad del software propuesto por el fabricante.
58. El valorar un momento distinto y posterior a los descritos en el párrafo

anterior para establecer una aparente subsanación de la conducta en el
marco del deber de información resultaría erróneo, pues tendría calidad de
extemporáneo, al darse en un momento en que los efectos negativos de la
infracción no resultan pasibles de ser corregidos. Ello, en tanto el costo de
oportunidad infringido contra los consumidores no podrá ser reparado aun
cuando estos sean informados con posterioridad. Distinto podrá ser el
escenario, según sea el caso particular, en el cual se evalúen los remedios
M-SPC-13/1B 33/59

(Acumulados)
comerciales adoptados por el proveedor ante una omisión al deber de

información (como, por ejemplo, la reparación o reposición de un producto);
no obstante, en este caso estamos evaluando un supuesto distinto
consistente en la posibilidad de subsanar la eventual omisión de información
mediante el traslado de información posterior.
59. A consideración del Colegiado, el comunicado emitido por Apple el 20 de

diciembre de 2017, no puede subsanar los presuntos efectos negativos
generados por la eventual omisión de informar sobre los posibles
desperfectos en las baterías de litio de sus equipos móviles y de su
reducción del rendimiento a través de la actualización de un software, toda
vez que, conforme lo expresado en el párrafo 57 de este pronunciamiento,
ambas ocurrencias debieron ser puestas en conocimiento oportunamente en
aquellos momentos en los que el consumidores haya tenido la posibilidad de
adoptar una decisión sobre estas circunstancias (esto es, con anterioridad al
20 de diciembre de 2017).
60. Evidentemente el traslado extemporáneo de datos no puede considerarse

como un supuesto de subsanación en el marco de una presunta afectación al
deber de información, en tanto dicha obligación embarga un elemento
esencial recaído en el sentido de oportunidad que debe guiar la conducta de
los proveedores en el mercado.
61. Por los fundamentos expuestos, corresponde revocar la resolución apelada

en los extremos que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra
Apple por presunta infracción de los artículos 1º.1 literal b) y 2º del Código
con relación a los equipos iPhone 6, iPhone 6s y iPhone SE; y, en
consecuencia, se declaran procedentes los mismos, al haberse verificado
que la emisión del comunicado del 20 de diciembre de 2017, emitido por
Apple no subsanaba la presunta afectación al deber de informar a los
consumidores sobre: (i) los posibles problemas en el rendimiento que
presentarían dichos equipos móviles por el deterioro de las baterías de litio;
y, (ii) la posible reducción en el rendimiento causada por la actualización en
el software de los referidos modelos de equipos móviles.
62. En consecuencia, corresponde que, a la brevedad, la Comisión proceda a

evaluar la responsabilidad administrativa de Apple por ambas conductas
imputadas.
b) Sobre la responsabilidad de América Móvil, Telefónica, Entel y Tiendas Ishop
63. Una de las acepciones del concepto de información consiste en definirlo

como aquella comunicación o adquisición de conocimiento que permite
M-SPC-13/1B 34/59

(Acumulados)
ampliar o precisar los que se poseen sobre una materia determinada22.

Justamente, será el conocimiento sobre una circunstancia o un bien el que
repercutirá en la situación o experiencia de una persona, ya que ello influirá
directamente en su conducta, ya sea esto visto desde una perspectiva fáctica
o jurídica.
64. Dentro del constante intercambio de bienes y/o servicios de un mercado,

será la información aquella variable que rija, en esencia, el comportamiento
de los agentes económicos involucrados, pues, finalmente las transacciones
o intercambios comerciales suscitados en este contexto se configurarán
como el propio resultado de una dinámica de incentivos vinculados
estrechamente con el traslado de un conjunto de conocimientos primordiales
para consolidar una contratación.
65. Lo dicho hasta aquí nos permite colegir que, en el Derecho del Consumidor
–cuyo bien jurídico tutelado está constituido por el interés de los
consumidores, esto es, que las transacciones económicas que realicen
cubran sus expectativas23– la información viene a convertirse como un pilar
fundamental de esta rama jurídica –que incluso goza de un reconocimiento
constitucional24– al ser aquel elemento que brinda a los consumidores las
herramientas necesarias para adoptar sus decisiones durante el momento de
negociación de un servicio y/o producto.
66. Ahora bien, lo cierto es que dentro de esta rama se parte de una premisa
consistente en asumir la existencia de una brecha informativa entre quien
provee profesionalmente productos y servicios y quien los consume. Ello
viene a ser catalogado como una situación de asimetría informativa,
concepto definido como aquella característica de la transacción comercial por
la cual uno de los agentes, el proveedor, suele tener mayor y mejor
información sobre productos y servicios25.
22
Fuente: Real Academia Española. Ver el siguiente enlace: https://dle.rae.es/?id=LXrOqrN.
23
VILELA CARBAJAL, Jorge Eduardo. El Derecho a la Información en la Protección al Consumidor. Especial
referencia a la Contratación Bancaria. Derecho & Sociedad. Edición 34. Pg. 119.
24
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ DE 1993. Artículo 65.- El Estado defiende el interés de los consumidores y
usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la información sobre los bienes y servicios que se encuentran a su
disposición en el mercado. Asimismo vela, en particular, por la salud y la seguridad de la población.
25
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Título Preliminar. Artículo IV.-
Definiciones.
(…)
7. Asimetría informativa.- Característica de la transacción comercial por la cual uno de los agentes, el proveedor,
suele tener mayor y mejor información sobre los productos y servicios que ofrece en el mercado a los
consumidores.
M-SPC-13/1B 35/59

(Acumulados)
67. Tal como lo establece el artículo II del Título Preliminar del Código, el marco
jurídico del Derecho de Consumidor tiene, entre sus objetivos, que los
consumidores accedan a productos y servicios idóneos, reduciendo la
asimetría informativa26. Incluso, el referido cuerpo normativo cuenta entre sus
bases el Principio de Corrección de la Asimetría, mediante el cual se busca
corregir las distorsiones o malas prácticas generadas por la asimetría
informativa o la situación de desequilibrio entre los proveedores y
consumidores27.
68. El derecho de los consumidores al acceso a la información, reconocido en los

artículos 1º.1 literal b)28 y 2º del Código29, involucra el deber de los
proveedores de proporcionar toda la información relevante sobre las
características de los productos y servicios que oferten, a efectos de que los
consumidores puedan realizar una adecuada elección o decisión de
consumo, así como para efectuar un uso o consumo correcto de los bienes y
servicios que hayan adquirido. Dicha información debe ser veraz, suficiente,
de fácil comprensión, apropiada, oportuna y fácilmente accesible.
69. La información genera certidumbre y facilita el comportamiento del

consumidor permitiéndole conocer sus derechos y obligaciones, y, prever
posibles contingencias y planear determinadas conductas.
70. Cabe agregar que la información es un proceso de naturaleza dinámica y

que, por tanto, no es exigible únicamente al momento de la configuración de
26
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Título Preliminar. Artículo II. –
Finalidad.
El presente Código tiene la finalidad de que los consumidores accedan a productos y servicios idóneos y que gocen
de los derechos y los mecanismos efectivos para su protección, reduciendo la asimetría informativa, corrigiendo,
previniendo o eliminando las conductas y prácticas que afecten sus legítimos intereses. En el régimen de economía
social de mercado establecido por la Constitución, la protección se interpreta en el sentido más favorable al
consumidor, de acuerdo a lo establecido en el presente Código.
27
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo V. Principios.-
(…)
4. Principio de Corrección de la Asimetría.- Las normas de protección al consumidor buscan corregir las
distorsiones o malas prácticas generadas por la asimetría informativa o la situación de desequilibrio que se presente
entre los proveedores y consumidores, sea en la contratación o en cualquier otra situación relevante, que coloquen
a los segundos en una situación de desventaja respecto de los primeros al momento de actuar en el mercado.
28
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 1º.- Derecho de los
consumidores.
1.1. En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos: (…)
b. Derecho a acceder a información oportuna, suficiente, veraz y fácilmente accesible, relevante para
tomar una decisión o realizar una elección de consumo que se ajuste a sus intereses, así como para
efectuar un uso o consumo adecuado de los productos o servicios. (…).
29
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 2º.- Información relevante.
2.1. El proveedor tiene la obligación de ofrecer al consumidor toda la información relevante para tomar una
decisión o realizar una elección adecuada de consumo, así como para efectuar un uso o consumo
adecuado de los productos o servicios.
2.2 La información debe ser veraz, suficiente, de fácil comprensión, apropiada, oportuna y fácilmente accesible,
debiendo ser brindada en idioma castellano. (...)
M-SPC-13/1B 36/59

(Acumulados)
la relación de consumo. Así, en atención al deber de información que recae

sobre los proveedores, el consumidor requerirá conocer toda aquella
información relevante y suficiente referida a los bienes y servicios
contratados a efectos de corroborar los términos en los que el proveedor le
entregó un bien o brindó un servicio a fin de que pueda formular los reclamos
que considere pertinentes o hacer valer sus derechos ante las instancias
pertinentes, en caso se produjera algún tipo de controversia.
b.1) Sobre la información relacionada con las baterías de litio
71. Tal como se desprende del marco teórico del deber de información, para que
la Autoridad esté en la capacidad de determinar si un proveedor está
obligado a poner en conocimiento a los consumidores sobre algún aspecto
del producto o servicio ofrecido, debe tratarse de información de carácter
relevante, esto es, aquellos datos que puedan tener un nivel de influencia
sobre las decisiones que adopten los consumidores para adquirir o utilizar un
bien.
72. Conviene hacer esta precisión, puesto que para analizar el deber de
información de América Móvil, Telefónica, Entel y Tiendas Ishop en su
calidad de comercializadores, corresponderá a este Colegiado evaluar los
siguientes aspectos: (i) tener certeza sobre la veracidad de las afirmaciones
sostenidas por las partes denunciantes con relación a los presuntos
problemas en el rendimiento de los equipos iPhone 6, iPhone 6s y iPhone SE
como consecuencia de un defecto en las baterías de litio; y, (ii) solo de ser el
caso que pueda acreditarse el primer punto, proceder a verificar si dichas
empresas cumplieron con brindar, de forma oportuna, la información
relacionada con las batería de litio.
73. Así las cosas, con relación al primer punto, y, de una revisión de los medios
probatorios aportados en el presente expediente, esta Sala considera que no
existen suficientes elementos que permitan aseverar que, en efecto, existía
un desperfecto de origen en las baterías de litio de los equipos iPhone 6,
iPhone 6s y iPhone SE. Hay que hacer énfasis en que los fundamentos de
los denunciantes en este punto residen, principalmente, en la interpretación
efectuada de las propias declaraciones emitidas por Apple en el año 2017;
sin embargo, de su lectura, el Colegiado no puede recoger que exista algún
tipo de reconocimiento sobre la ocurrencia de un desperfecto.
74. Debe resaltarse que la Sala no desconoce la ocurrencia de los apagados

inesperados ocurridos con algunos equipos móviles iPhone 6, iPhone 6s y
iPhone SE; sin embargo, debe considerarse que no existen elementos para
concluir que este hecho se haya suscitado dentro del periodo de garantía de
los equipos, esto es, dentro de un periodo referencial en el cual un
M-SPC-13/1B 37/59

(Acumulados)
consumidor esperaría que no ocurran problemas de funcionamiento

relacionados con la falla de un insumo esencial como es la batería de un
teléfono celular.
75. En esa línea de pensamiento, este Colegiado concuerda con los

fundamentos expuestos por los comercializadores en el sentido que las
distintas partes de un producto pueden sufrir un desgaste propio del uso, y,
por ende, una disminución paulatina en su rendimiento. Ahora bien, la forma
en la que pueda evidenciarse o reflejarse dicho desgaste puede ser variado,
y, conforme lo expresó Apple en su comunicado del 20 de diciembre de
2017, el apagado inesperado era una circunstancia que ocurría con algunos
equipos móviles como consecuencia de la existencia de una batería
desgastada incapaz de generar cargas pico de energía30:
“(…)
Cómo se desgastan las baterías
Todas las baterías recargables son componentes de consumo que se vuelven
menos efectivos a medida que se desgastan químicamente y su capacidad para
mantener una carga disminuye. El tiempo y la cantidad de veces que se ha
cargado una batería no son los únicos factores en este proceso de desgaste
químico.
El uso del dispositivo también afecta el rendimiento de una batería durante su vida
útil. Por ejemplo, dejar o cargar una batería en un ambiente de calor puede hacer
que la batería se desgaste más rápido. Estas son características de la química de
la batería, común a las baterías de iones de litio en toda la industria.
Una batería desgastada químicamente también se vuelve menos capaz de generar
cargas pico de energía, especialmente en un estado de carga baja, lo que puede
provocar que en algunas situaciones un dispositivo se apague inesperadamente.
(…)”
76. Pese a que Apple expresó que este tipo de ocurrencias no eran aceptables,
debía valorarse que dicha afirmación fue expuesta en el contexto de las
incomodidades que habían generado estas situaciones en los consumidores,
quienes, en pleno uso de sus equipos móviles, en ocasiones, observaban
que los mismos se apagaban de forma inesperada cuando estaban tomando
alguna fotografía, enviando un mensaje o utilizando algún otro tipo de
función. No obstante, distinto era interpretar ello como el reconocimiento de
un problema generalizado de origen en las baterías de litio, respecto de lo
cual, conforme se aprecia en el comunicado emitido, el fabricante señaló que
se producía por el propio desgaste y ciertas condiciones especiales de uso
del producto (sobre todo en picos altos de rendimiento del equipo celular y
carga baja de batería).
30
Ver foja 223 del expediente.
M-SPC-13/1B 38/59

(Acumulados)
77. En la medida que no se ha verificado la existencia de un desperfecto en las

baterías de litio en los equipos móviles iPhone 6, iPhone 6s y iPhone SE,
toda vez que no se advierte que se trate de una circunstancia que se suscite
de forma general y al poco tiempo de uso del producto; esta Sala considera
que ello no se constituye como información relevante que deba ser
trasladada al consumidor, lo cual, a su vez incide sobre la conducta que
deben adoptar sus comercializadores dentro del mercado peruano.
78. Debe precisarse que, de modo alguno, la afirmación expuesta en el párrafo

anterior tiene que ser interpretada en el sentido que un proveedor no tiene
obligación de informar sobre el proceso de desgaste de las partes que
conforman su producto, el tiempo de vida útil u otro tipo de información
vinculada a dicho aspecto. Sin embargo, deberá valorarse que distinto es el
caso de establecer la obligación de informar como un problema un tipo de
circunstancia respecto de la cual, salvo prueba distinta, no se haya
acreditado dicha cualidad, sino que puede deberse al uso regular de un
producto tecnológico.
79. Asimismo, resulta oportuno indicar que el análisis de este caso se efectuó
tomando como referencia a Apple, pues, en su calidad de fabricante debía
determinarse, de forma preliminar, si el contenido de la información
cuestionada justificaba su traslado, siendo para ello necesario esclarecer o
identificar la existencia de un presunto problema en su producto, cuestión
que no fue acreditada en este procedimiento. En base a esta premisa es que
puede analizarse el nivel de responsabilidad de los comercializadores
denunciados en este extremo.
80. En virtud de lo expuesto, corresponde revocar la resolución apelada en el

extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra América Móvil,
Telefónica, Entel y Tiendas Ishop por presunta infracción de los artículos 1º.1
literal b) y 2º del Código; y, en consecuencia, se declara infundada la misma,
al no haberse verificado la existencia de un deber de informar sobre la
presunta existencia de un problema de rendimiento en los equipos móviles
iPhone 6, iPhone 6s y iPhone SE a causa de las baterías de iones de litio, en
tanto no se acreditó la veracidad de la ocurrencia de un desperfecto en dicho
componente.
81. En consecuencia, se dejan sin efecto las sanciones impuestas, las medidas
correctivas ordenadas, el pago de los costos del procedimiento, y la
inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, con
relación a este extremo.
b.2) Sobre la información relacionada con las consecuencias de la

actualización del software
M-SPC-13/1B 39/59

(Acumulados)
82. Para poder analizar este extremo, es necesario poder comprender la

naturaleza del producto controvertido, pues ello permitirá delimitar la
evaluación de responsabilidad que pueden tener, incluso, los agentes
comercializadores de un producto tecnológico en el marco del deber de
información.
83. Sobre el particular, en el caso de los equipos móviles iPhone, una

característica propia reside en la inclusión de un sistema operativo
denominado iOS, el mismo que puede sufrir constantes actualizaciones que
tienen como objetivo agregar y generar mejoras en el funcionamiento de los
equipos durante su utilización. En principio, dichas actualizaciones son
periódicas y facultativas para los consumidores; sin embargo, dada la
trascendencia y efectos que en ocasiones generan sobre el funcionamiento
de los equipos, su aceptación debe conllevar un consentimiento expreso por
parte del usuario de los términos y condiciones que comprenden la referida
actualización.
84. Si bien en principio los comercializadores de los equipos móviles iPhone –de
sus distintas versiones– tienen el deber de informar aquella cualidad o
aspectos principales que originalmente contiene un producto; lo cierto es
que, dependiendo de la naturaleza del mismo, su actuación podrá o no estar
vinculada a aquellas modificaciones incidentales que pueda sufrir el referido
producto con posterioridad a su adquisición.
85. Claramente dicha precisión se realiza a propósito de la cuestión controvertida

en este extremo, esto es, con referencia a las distintas actualizaciones de
software que eventualmente son realizadas en este tipo de equipos móviles.
Aun cuando las empresas comercializadoras indican que el ámbito de su
responsabilidad está relacionado únicamente con el hardware del producto
–conjunto de elementos físicos del bien–y no con su sistema operativo, esta
Sala discrepa con dicha afirmación, en tanto, existirán circunstancias en las
que, por la propia dinámica de las innovaciones tecnológicas, se suscitarán
cambios relevantes cuya información deberá ser trasladada por aquellos
agentes económicos que intervienen en la transacción del producto.
86. Este es el caso de aquella información relevante que pueda afectar la

operatividad o funcionamiento de los equipos móviles, cuestión que sin duda
se constituye como información relevante que, en principio, debe ser
trasladada por el fabricante, pero no excluye de su traslado a los
comercializadores del bien, pues son ellos quienes actúan frente al
consumidor como uno de los garantes de su óptimo desarrollo.
M-SPC-13/1B 40/59

(Acumulados)
87. Otro punto alegado por los comercializadores radica en que su deber de
ofrecer información relevante está limitado por el periodo de garantía del
producto –en el presente caso de un (1) año–. A criterio de la Sala, pese a
que dicho argumento, en principio podría ser razonable; lo cierto es que no
se trata de una premisa absoluta, pues ello dependerá, justamente, de
aquellas circunstancias dinámicas que puedan suscitarse con el producto
controvertido.
88. A mayor abundamiento, deberá considerarse que, en ocasiones, las

actualizaciones del sistema operativo iOS contemplan el cambio de términos
y condiciones sumamente relevantes respecto de la operatividad del equipo,
debiendo los mismos ser incluidos y trasladados por el fabricante al momento
de su puesta a disposición (en tanto son ellos quienes poseen conocimiento
sobre su funcionamiento). No obstante, existirán supuestos especiales en los
que, al producirse omisiones relevantes que generen alertas sobre el regular
desarrollo y ejecución del equipo móvil, serán también los comercializadores
quienes deberán trasladar dicha información a los consumidores.
89. Debe resaltarse que, además de poseer los comercializadores una gama de
deberes básicos respecto de los consumidores que adquieren sus productos
(como velar por la integridad, funcionamiento inicial y traslado de información
general); también se constituyen, bajo ciertas circunstancias, en aquellos
agentes que guardan mayor cercanía o vínculo directo con los consumidores;
razón por la que incluso, bajo fundamentos fácticos, el deber de traslado de
información subsiste por una justificación práctica que busca atender los
intereses de los consumidores.
90. Una vez esclarecido este punto, conviene determinar –al igual que en el
anterior extremo– los siguientes aspectos: (i) tener certeza sobre la veracidad
de las afirmaciones sostenidas por las partes denunciantes con relación a la
presunta afectación al rendimiento de los equipos iPhone 6, iPhone 6s y
iPhone SE como consecuencia de la actualización del software iOS 10.2.1 de
Apple; y, (ii) solo de ser el caso que pueda acreditarse el primer punto,
proceder a verificar si dichas empresas cumplieron con brindar, de forma
oportuna, la información relacionada con los efectos de la actualización del
software sobre el rendimiento de los equipos mencionados.
91. Con relación al primer punto, y, a diferencia de lo suscitado con las baterías
de litio, esta Sala verifica que, en su comunicado del 28 de diciembre de
2017, Apple reconoció que la actualización del software 10.2.1 generaba una
limitación en el rendimiento de los equipos móviles, lo cual, según su propia
versión, había sido realizada con la finalidad de evitar que se susciten los
apagados inesperados que se generaban por el desgaste de las baterías de
iones de litio.
M-SPC-13/1B 41/59

(Acumulados)
92. Aun cuando la aseveración de Apple pueda ser cierta –esto es la intención
de generar un beneficio al consumidor–; lo cierto es que dicha cualidad no
excluye la obligación que tiene el proveedor de trasladar este tipo de
información en los términos y condiciones, cuestión que, de una verificación
de los elementos de prueba que obran en el expediente, no se advierte en el
presente caso31.
93. Del mismo modo, y, conforme lo desarrollado en el párrafo 88 de este

pronunciamiento, este Colegiado considera que el tipo de información omitida
por Apple guarda tal relevancia que justifica que los comercializadores
(América Móvil, Telefónica, Entel y Tiendas Ishop) debieran trasladar de
forma directa a los consumidores este tipo de ocurrencia, ello con la finalidad
de poder reducir aquella brecha informativa irregular generada por la
actualización del software en los equipos iPhone 6, iPhone 6s y iPhone SE.
94. Pese a que los comercializadores señalaron que el comunicado de Apple –el
cual también habría sido difundido en otros medios de comunicación– había
cumplido la función de informar a los consumidores sobre la reducción del
rendimiento de sus equipos móviles por la actualización del software; debía
valorarse que ello no excluía la obligación legal que poseían de poder brindar
información clara y directa a los consumidores sobre aspectos relevantes que
estén relacionados con la operatividad básica de los equipos puestos a
disposición en el mercado.
95. Por otro lado, los comercializadores indicaron que, en el mes de marzo de
2018, Apple lanzó el software iOS 11.3 para iPhone 6 y posteriores
versiones, el cual incluyó nuevas características para mostrar la salud de la
batería y recomendar si la misma necesitaba pasar por servicio técnico o si
debía ser reemplazada. Adicionalmente, los usuarios podían ver si la
característica de manejo de rendimiento que manejaba dinámicamente el
máximo rendimiento del equipo para evitar apagados inesperados estaba
encendido y podía elegir apagarlo, todo lo cual estaba descrito en la nota
denominada “Léeme” que los consumidores podían observar antes de
instalar cualquier actualización
96. Sobre el particular, debe considerarse que dicha actualización correspondía

a un periodo posterior a la versión del software iOS 10.2.1 y del comunicado
del 28 de diciembre de 2017, razón por la que su ejecución no enerva la
responsabilidad que tenían los comercializadores de trasladar y/o replicar la
información brindada por Apple con relación a las consecuencias en el
rendimiento de los equipos móviles (por el software iOS 10.2.1), mas aún
31
Ver fojas 928 a 939 del expediente.
M-SPC-13/1B 42/59

(Acumulados)
cuando, como bien se mencionó en este procedimiento, las actualizaciones

eran facultativas para los usuarios, y, por ende, podían persistir equipos
móviles con versiones de software antiguos (como, por ejemplo, el software
iOS 10.2.1).
97. Otros argumentos expuestos por los comercializadores consisten en que: (i)
el propio usuario aceptaba los términos de la nueva actualización de la
versión del iOS, por lo que eran responsables sobre las condiciones
aplicadas; y, (ii) sus representadas no tenían conocimiento del momento en
que se iban a lanzar las actualizaciones ni sus contenidos, y menos aún
tenían algún tipo de injerencia sobre lo que podía suceder con las mismas;
razón por la que no tenían algún modo de conocer o anticipar que alguna de
las actualizaciones pudiera presentar inconvenientes.
98. Al respecto, conviene señalar lo siguiente: (a) la aceptación de los términos

por parte de los consumidores no aplica sobre aquellas condiciones que no
hayan sido oportunamente puestas en conocimiento, por lo que su solo
consentimiento no podía ser utilizado para limitar su derecho a obtener
información relevante sobre su producto; y, (b) el nivel de exigencia de la
Autoridad respecto de las comercializadoras no está orientada a que tengan
que poseer información al mismo nivel del fabricante del producto, sino que,
una vez que éste ponga en conocimiento de ciertas omisiones relevantes
para su funcionamiento, las comercializadoras cumplan con difundir esta
información a los consumidores.
99. Dicho esto, no resulta controvertido en este procedimiento que las

comercializadoras no cumplieron con difundir la información contenida en el
comunicado del 28 de diciembre de 2017, concretamente, aquella
relacionada con los efectos en el rendimiento de los equipos móviles iPhone
6, iPhone 6s y iPhone SE como consecuencia de la actualización del
software iOS 10.2.1 de Apple. Ello se desprende de la observación de los
elementos de prueba del expediente, así como de la propia defensa expuesta
por las partes denunciadas de este extremo.
100. En virtud de ello, y, conforme el nivel de análisis desarrollado en el párrafo 89

de este pronunciamiento, esta Sala considera que las comercializadoras
incurrieron en una infracción al deber de información al omitir poner en
conocimiento oportuno a los consumidores sobre las implicancias del
software iOS 10.2.1 sobre el rendimiento de de los equipos móviles iPhone 6,
iPhone 6s y iPhone SE.
101. Por tanto, corresponde confirmar la resolución apelada en el extremo que

declaró fundada la denuncia interpuesta contra América Móvil, Telefónica,
Entel y Tiendas Ishop por infracción de los artículos 1º.1 literal b) y 2º del
M-SPC-13/1B 43/59

(Acumulados)
Código, al haberse verificado que las empresas denunciadas no cumplieron

con implementar los mecanismos para informar a sus consumidores sobre
los efectos causados por el software iOS 10.2.1 en el rendimiento de los
Sobre la graduación de la sanción
102. El artículo 110° del Código establece que el Indecopi puede sancionar las
infracciones administrativas a que se refiere el artículo 108° con
amonestación y multas de hasta cuatrocientos cincuenta (450) UIT, las
cuales son calificadas en leves, graves y muy graves32.
103. El artículo 112º del Código establece que para determinar la sanción
aplicable al infractor, se debe atender al beneficio ilícito esperado u obtenido
por la realización de la infracción, la probabilidad de su detección, el daño
resultante de la infracción, los efectos que esta pueda haber ocasionado en
el mercado, la naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la
vida, salud, integridad o patrimonio de los consumidores, y, otros criterios
que, dependiendo del caso particular, considere adecuado adoptar un órgano
funcional33.
104. Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o
desincentivar la realización de infracciones por parte de los administrados.
En ese sentido, la finalidad de las mismas es, en último extremo, adecuar las
conductas al cumplimiento de determinadas normas. Por ello, a efectos de
graduar la sanción a imponer, el TUO de la LPAG contempla los Principios
de Razonabilidad34 y Proporcionalidad en el ejercicio de la potestad
sancionadora administrativa.
32
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 110º.- Sanciones
administrativas. El órgano resolutivo puede sancionar las infracciones administrativas a que se refiere al artículo
108 con amonestación y multas de hasta cuatrocientos cincuenta (450) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), las
cuales son calificadas de la siguiente manera: (…)
33
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 112º.- Criterios de
graduación de las sanciones administrativas. Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración los
siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
34
APROBADO POR EL DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 248º.- Principios de la potestad
sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los
siguientes principios especiales: (...)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser
aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios
que se señalan a efectos de su graduación:
M-SPC-13/1B 44/59

(Acumulados)
105. En virtud del primero, la autoridad debe asegurar que la magnitud de las
sanciones administrativas sea mayor a las eventuales ventajas que obtenga
el infractor, ello con la finalidad de desincentivar la realización de las
conductas infractoras. Por su parte, el Principio de Proporcionalidad, busca
que los medios empleados por el juzgador sean los más idóneos a efectos de
desincentivar la conducta en tutela de determinado interés público, pero que
a su vez signifique la menor afectación posible de los derechos de los
imputados.

Comisión decidió, entre otras cosas, lo siguiente:
(i) Sancionar a América Móvil con una multa total de 317,42 UIT, conforme
el siguiente detalle: (a) 225 UIT, con relación a los equipos iPhone 6; (b)
(ii) sancionar a Telefónica con una multa total de 378,9 UIT, conforme el
225 UIT, con relación a los equipos iPhone 6S; y, (c) 136,54 UIT, con
(iii) sancionar a Entel con una multa total de 258,32 UIT, conforme el
relación a los equipos iPhone SE; y,
(iv) sancionar a Tiendas Ishop con una multa total de 102,29 UIT, conforme
el siguiente detalle: (a) 10,31 UIT, con relación a los equipos iPhone 6;
(b) 63,24 UIT, con relación a los equipos iPhone 6S; y, (c) 28,74 UIT,
con relación a los equipos iPhone SE.
107. De una revisión del método utilizado por la primera instancia para graduar las
sanciones impuestas a América Móvil, Telefónica, Entel y Tiendas Ishop,
esta Sala puede apreciar lo siguiente:
• El beneficio ilícito está comprendido, entre otras cosas, por: (i) el ahorro
obtenido de implementar los mecanismos para trasladar a los
consumidores adquirientes la información brindada por Apple sobre los
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;

b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la
resolución que sancionó la primera infracción;
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
M-SPC-13/1B 45/59

(Acumulados)
problemas de la actualización del sistema operativo en los equipos

iPhone 6, iPhone 6s y iPhone SE; (ii) al omitirse dicha información los
propietarios de los referidos equipos no pudieron optar por realizar las
actualizaciones y/o solicitar el cambio de la batería con descuento de
US$ 50,00 ofrecido por Apple en su portal web; y, (iii) cuantificó el
beneficio ilícito con base al valor de las baterías de reemplazo por las
ventas realizadas por cada comercializador en el año 2016,
considerando el 50% de probabilidad que ocurriesen los defectos
denunciados.
• La probalidad de detección era alta, en tanto las asociaciones de
consumidores al verificar la omisión de brindar información por parte de
las comercializadoras, contaron con los incentivos suficientes para
informar a la Autoridad sobre la referida infracción.
108. Sobre el particular, y de un análisis del proceso de graduación elaborado por

la primera instancia, corresponde mencionar las siguientes observaciones:
• Para la fundamentación del beneficio ilícito se hizo mención por un lado

del ahorro obtenido por no implementar los mecanismos de información;
y, por otro lado, las consecuencias generadas contra los consumidores
por no haber optado por la adquisición de nuevas baterías con
descuento. Ello resultaba incongruente bajo la utilización de un factor
como el beneficio ilícito, el cual está definido como aquella ganancia
ilícita que obtuvo el infractor como consecuencia de la conducta
evaluada; toda vez que: (i) no se tiene certeza o un valor referencial
sobre el gasto en que pudieron haber incurrido las comercializadoras
para difundir aquella información relacionada con los efectos de las
actualizaciones del sistema operativo en la reducción de rendimiento de
los equipos móviles; y, (ii) no resulta claro que las empresas
comercializadoras –salvo el caso especial de Tiendas Ishop– hayan
obtenido una ganancia indebida por la venta de baterías de celulares,
toda vez que, en principio, del comunicado de dicha empresa se
desprende que la venta de este tipo de repuestos únicamente lo
realizaba dicha empresa a través de distribuidores exclusivos.
• En la medida que un extremo ha sido revocado en este procedimiento,
la Sala no puede advertir que el cálculo desarrollado por la primera
instancia haga una diferencia objetiva entre las dos (2) conductas
evaluadas (por un lado, el deber de información por el presunto
problema con las baterías de iones de litio; y, por otro lado, los efectos
de las actualizaciones del sistema operativo). Ello genera un problema
incidental al momento de pretender elaborar una nueva graduación,
puesto que no se tiene claridad respecto del método empleado por la
Comisión, y qué parte de la multa base correspondía a cada conducta.
M-SPC-13/1B 46/59

(Acumulados)
• La Comisión había valorado que un 50% de probabilidad de que

ocurriesen los defectos denunciados; sin embargo, no se llega a tener
conocimiento sobre la referencia o base respecto de la cual asume este
porcentaje, siendo ello incidental para el cálculo del beneficio ilícito.
• Si bien la Comisión indicó que la probabilidad de detección era alta, no
llegó a cuantificar dicha calificación. Del mismo modo, tampoco se
aprecia la inclusión de este factor para el cálculo de la multa base, esto
era, en la aplicación de la fórmula que incluía al beneficio ilícito.
109. Tal como podrá observarse existe una defectuosa motivación en la

graduación realizada por la primera instancia, la cual deberá volver a
realizarse siguiendo los lineamientos desarrollados en el acápite
correspondiente. De esta manera, corresponde declarar la nulidad parcial de
la Resolución 2176-2019/CC2 en el extremo que sancionó a América Móvil,
Telefónica, Entel y Tiendas Ishop, al verificarse que el cálculo de las
sanciones impuestas por el extremo relacionado con el incumplimiento de
brindar información sobre los efectos de las actualizaciones en el rendimiento
de equipos móviles posee una motivación insuficiente que afecta la validez
de dicho extremo. En ese sentido, se ordena que la primera instancia emita
un nuevo pronunciamiento, graduando las sanciones por infracción de los
artículos 1º.1 literal b) y 2º del Código, en atención de las observaciones
planteadas en esta resolución.
110. Finalmente, en atención a decisión adoptada carece de objeto pronunciarse

sobre los cuestionamientos expuestos por América Móvil, Telefónica, Entel y
Tiendas Ishop en este extremo.
Sobre las medidas correctivas
111. Los artículos 114° y 116° del Código35, establecen que la autoridad
administrativa podrá dictar, en calidad de mandatos, medidas correctivas
35
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 114°.- Medidas correctivas.
Sin perjuicio de la sanción administrativa que corresponda al proveedor por una infracción al presente Código, el
Indecopi puede dictar, en calidad de mandatos, medidas correctivas reparadoras y complementarias.
Las medidas correctivas reparadoras pueden dictarse a pedido de parte o de oficio, siempre y cuando sean
expresamente informadas sobre esa posibilidad en la notificación de cargo al proveedor por la autoridad encargada
del procedimiento.
Las medidas correctivas complementarias pueden dictarse de oficio o a pedido de parte.
Artículo 116°.- Medidas correctivas complementarias.

Las medidas correctivas complementarias tienen el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar
que esta se produzca nuevamente en el futuro y pueden ser, entre otras, las siguientes:
a. Que el proveedor cumpla con atender la solicitud de información requerida por el consumidor, siempre que dicho
requerimiento guarde relación con el producto adquirido o servicio contratado.
b. Declarar inexigibles las cláusulas que han sido identificadas como abusivas en el procedimiento.
c. El decomiso y destrucción de la mercadería, envases, envolturas o etiquetas.
d. En caso de infracciones muy graves y de reincidencia o reiterancia:
(i) Solicitar a la autoridad correspondiente la clausura temporal del establecimiento industrial, comercial o de
servicios por un plazo máximo de seis (6) meses.
M-SPC-13/1B 47/59

(Acumulados)
complementarias, la cuales tienen por finalidad revertir los efectos que la

conducta infractora hubiera ocasionado o evitar que esta se produzca
nuevamente en el futuro.

Comisión decidió, entre otras cosas, ordenar a América Móvil, Telefónica,
Entel y Tiendas Ishop, en calidad de medida correctiva que, en un plazo de
quince (15) días hábiles contado a partir del día hábil siguiente de notificada
la referida resolución, cumplan con: (a) informar a sus consumidores que la
actualización del sistema operativo iOS 10.2.1 reduciría su rendimiento, a
través de una comunicación a los adquirientes de los equipos iPhone 6,
iPhone 6s y iPhone SE, por mensaje de texto o de cualquier otro medio que
deje constancia de dicha comunicación; y, (b) durante el tiempo de vigencia
de un (1) año publiquen en un lugar visible el comunicado de Apple del 28 de
diciembre de 2017, así como sus comunicaciones posteriores.
113. Por su parte, en su recurso de apelación, América Móvil, Telefónica, Entel y

Tiendas Ishop cuestionaron lo siguiente:
(i) No quedaba claro a que se refería la Comisión con un lugar visible, ya

que podría entenderse que se refería al sitio web de sus representadas;
sin embargo, no era claro el alcance de dicha medida;
(ii) dado el alcance de su participación en la venta de los equipos iPhone,
no estaban en capacidad de solucionar problemas relacionados con el
sistema operativo (software) directamente proveído por Apple;
(iii) resultaban sorpresivas las medidas correctivas ordenadas, cuando la
Comisión resolvió denegar la medida cautelar solicitada por las
denunciantes, en atención a que Apple ya había informado, a nivel
nacional e internacional, así como en su página web, sobre las
consecuencias del rendimiento del equipo derivadas de realizar las
actualizaciones del software; y,
(iv) sin perjuicio de la información difundida por Apple, ello también fue
publicado en el Perú a través de diversos diarios, es decir, era de
público conocimiento.
114. Sobre el particular, y dado el tiempo transcurrido desde la fecha de

comunicación por parte de Apple sobre los efectos que podía ocasionar su
(ii) Solicitar a la autoridad competente la inhabilitación, temporal o permanente, del proveedor en función de los
alcances de la infracción sancionada.
e. Publicación de avisos rectificatorios o informativos en la forma que determine el Indecopi, tomando en
consideración los medios que resulten idóneos para revertir los efectos que el acto objeto de sanción ha
ocasionado.
f. Cualquier otra medida correctiva que tenga el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que
esta se produzca nuevamente en el futuro.
El Indecopi está facultado para solicitar a la autoridad municipal y policial el apoyo respectivo para la ejecución de
las medidas correctivas complementarias correspondientes.
M-SPC-13/1B 48/59

(Acumulados)
software iOS 10.2.1 en el rendimiento de sus equipos móviles Phone 6,

iPhone 6s y iPhone SE (28 de diciembre de 2017); esta Sala considera
oportuno únicamente dejar vigente aquella medida correctiva que obligue a
las empresas a dirigir comunicaciones seleccionadas (por mensaje de texto,
correo electrónico) informando sobre los efectos en el rendimiento del equipo
del software iOS 10.2.1., solo a aquellos usuarios que adquirieron las
referidas versiones de equipos móviles con dicha versión de software o una
versión más antigua.
115. Ello, en la medida que, es posible que los comercializadores, de forma

posterior hayan podido vender los equipos móviles Phone 6, iPhone 6s y
iPhone SE, con la instalación de un software más actualizado, situación ante
la cual resulta evidente que una medida correctiva como la ordenada en este
procedimiento (publicar en un lugar visible el comunicado de Apple) carecería
de efectos prácticos. Por ello, al momento de proceder a ejecutar el mandato
ordenado en este pronunciamiento, los administrados podrán filtrar
previamente la lista de usuarios conforme el detalle brindado en el párrafo
anterior.
116. Asimismo, en la medida que se ha dejado sin efecto aquella medida

correctiva relacionada con publicar en un lugar visible el comunicado de
Apple, carece de objeto pronunciarse sobre la aclaración solicitada por los
administrados para su ejecución. Al mismo tiempo, debe precisarse que, el
contexto del dictado de una medida cautelar difiere del sentido de un
pronunciamiento de fondo como el presente, en tanto en dicho momento se
analiza un factor como es el “peligro en la demora”; cuestión que no implica
de modo alguno que los proveedores no tengan una obligación vigente que
cumplir respecto al deber de información que poseen ante los consumidores.
117. Por otro lado, conforme se desarrolló en los fundamentos de fondo de este
pronunciamiento: (i) la obligación de los comercializadores reside en
trasladar el contenido de lo informado por el fabricante sobre un determinado
software, lo cual no debe interpretarse en el sentido que tienen la capacidad
de solucionar un problema sobre dicho aspecto, sino ùnicamente cumplir con
su deber de alertar de forma transparente sobre cualquier información
relevante que repercuta en el funcionamiento de los equipos que puso a
disposición en el mercado; y, (ii) el hecho que el comunicado de Apple haya
sido difundido en otros medios de comunicación, no excluía la obligación
legal que tenían los comercializadores de replicar el contenido de lo
manifestado por el fabricante respecto de aquellas personas que adquirieron
directamente un equipo en sus establecimientos.
118. Por lo tanto, corresponde confirmar, en parte, la resolución apelada en el

extremo que ordenó a América Móvil, Telefónica, Entel y Tiendas Ishop que,
M-SPC-13/1B 49/59

(Acumulados)
en un plazo de quince (15) días hábiles contado a partir del día hábil
siguiente de notificada la referida resolución, cumplan con informar a los
adquirientes de los equipos iPhone 6, iPhone 6s y iPhone SE que la
actualización del sistema operativo iOS 10.2.1 reduciría el rendimiento de sus
equipos, a través de una comunicación por mensaje de texto o de cualquier
otro medio que deje constancia de dicha comunicación. Cabe precisar que
dicho mandato es aplicable solo para aquellos consumidores que adquirieron
los referidos equipos móviles con la versión iOS 10.2.1 o una versión
anterior.
119. Asimismo, se informa a América Móvil, Telefónica, Entel y Tiendas Ishop que
deberán presentar a la Comisión los medios probatorios que acrediten el
cumplimiento de la medida correctiva ordenada en el término máximo de
cinco (5) días hábiles, contado a partir de los vencimientos otorgados para
cada una; bajo apercibimiento de imponer multas coercitivas conforme a lo
establecido en el artículo 117° del Código. De otro lado, se informa a IDOM y
Equidad que -en caso se produzca el incumplimiento del mandato- podrá
comunicarlo a la Comisión, la cual evaluará la imposición de la multa
coercitiva por incumplimiento de medida correctiva conforme a lo establecido
en el numeral 4.11 de la Directiva 006-2017/DIR-COD-INDECOPI36.
Sobre el porcentaje de la multa correspondiente a IDOM y Equidad
120. El artículo 156°.1 del Código dispone que el Indecopi y los organismos
reguladores de los servicios públicos pueden celebrar convenios de
cooperación institucional con asociaciones de consumidores reconocidas y
debidamente inscritas en el registro especial. La firma del convenio de
cooperación institucional otorga la posibilidad de que el Indecopi y los
organismos reguladores de los servicios públicos puedan disponer que un
porcentaje de las multas administrativas impuestas en los procesos
promovidos por estas asociaciones de consumidores les sea entregado. En
cada caso, dicho porcentaje no puede exceder el cincuenta por ciento (50%)
de la multa impuesta y constituye fondos públicos.
36
RESOLUCIÓN 076-2017-INDECOPI/COD. Aprueban Directiva 006-2017/DIR-COD-INDECOPI denominada
“Directiva que regula los procedimientos en materia de protección al consumidor previstos en el Código de
Protección y Defensa del Consumidor”. 4.8. De las medidas correctivas.
En los supuestos en que el órgano resolutivo considere lo acordado por las partes durante la relación de consumo al
dictar una o varias medidas correctivas; debe atender a que las mismas no contravengan las disposiciones
recogidas en los Título II y III del Código referidos a los contratos de consumo y métodos comerciales abusivos.
En caso se ordenen medidas correctivas o medidas cautelares, la Resolución Final deberá apercibir al obligado, a
presentar los medios probatorios que acrediten su cumplimiento en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles,
contado a partir del vencimiento del plazo que se otorga para cumplir el mandato; bajo apercibimiento de imponer
una multa coercitiva conforme a lo establecido en el artículo 117 del Código.
Si se produce el incumplimiento del mandato por parte del proveedor obligado, la administración, a fin de garantizar
el cumplimiento de su decisión, actuará de oficio e impondrá multa coercitiva por incumplimiento de medida
correctiva conforme a lo establecido en el numeral 4.11 de la presente Directiva.
M-SPC-13/1B 50/59

(Acumulados)
121. En esa línea, el artículo 26° de la Directiva 009-2013/DIR-COD-INDECOPI,

Normas Sobre Registro, Reconocimiento y Participación de las Asociaciones
de Consumidores en los Procedimientos sobre Defensa de los Derechos de
los Consumidores (en adelante, la Directiva 009-2013), establece que el
órgano competente podrá destinar hasta el 50% del importe de la multa
impuesta en un procedimiento por infracción a las normas de protección al
consumidor en favor de la asociación de consumidores que lo promovió37.
122. Por su parte, el artículo 157° del Código, establece los criterios para la
graduación del porcentaje de las multas impuestas entregable a las
asociaciones de consumidores en los procedimientos promovidos por éstas,
siendo que la autoridad competente debe evaluar, como mínimo, los
siguientes criterios:
a. Labor de investigación desarrollada por la asociación de consumidores

de forma previa a la presentación de la denuncia;
b. participación de la asociación de consumidores durante el
procedimiento iniciado;
c. trascendencia en el mercado de la presunta conducta infractora
denunciada, impacto económico de la misma y perjuicios causados en
forma previa o que puedan ser causados de forma potencial a los
consumidores con relación a la misma; y,
d. otros que se determinen en el análisis específico de cada
procedimiento.
123. En ese sentido, el artículo 28° de la Directiva38 ha recogido los criterios de

graduación indicados en el artículo 157° del Código, mencionándolos de
manera más específica, tal como se aprecia a continuación:
(i) Dificultad en la detección de la conducta infractora: lo cual implica
37
DIRECTIVA 009-2013/DIR-COD-INDECOPI, NORMAS SOBRE REGISTRO, RECONOCIMIENTO Y
PARTICIPACIÓN DE LAS ASOCIACIONES DE CONSUMIDORES EN LOS PROCEDIMIENTOS SOBRE
DEFENSA DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES. Artículo 26°.- Porcentaje disponible. La firma del
Convenio de Cooperación Institucional otorga la posibilidad al INDECOPI de entregar a la Asociación de
Consumidores un porcentaje de las multas administrativas impuestas en los procesos por afectación a los intereses
colectivos o difusos promovidos por ellas. Dicho porcentaje no podrá exceder del 50% del valor de la multa
impuesta. Los montos entregados constituyen fondos públicos, de conformidad con lo señalado en el Código de
Protección y Defensa del Consumidor.
38
DIRECTIVA 009-2013/DIR-COD-INDECOPI. NORMAS SOBRE REGISTRO, RECONOCIMIENTO Y
DEFENSA DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES. Artículo 28°. - Criterios de graduación del
porcentaje a entregar. - De acuerdo a lo señalado en el Código de Protección y Defensa del Consumidor, el
órgano resolutivo competente tomará en cuenta los siguientes tres criterios para determinar el porcentaje de la
multa a ser transferido a las asociaciones de consumidores. * Criterio 1. Dificultad en la detección de la conducta
infractora. * Criterio 2. Participación de la asociación durante el procedimiento. * Criterio 3. Gravedad de la infracción
detectada.
M-SPC-13/1B 51/59

(Acumulados)
dilucidar la labor de investigación efectuada por la asociación a fin de

verificar los hechos materia de denuncia;
(ii) participación de la mencionada entidad durante el procedimiento; y,
(iii) gravedad de la infracción detectada: la misma que es determinada
tomando en consideración la trascendencia de la conducta infractora en
el mercado, su impacto económico y los perjuicios que pudo o causó a
los consumidores.
124. Asimismo, en los artículos 29° y 31° del mencionado cuerpo normativo, se
establece tanto la calificación por cada criterio como la fórmula que debe
emplearse para la asignación de un porcentaje de la sanción39.

Comisión decidió, entre otras cosas, otorgar a IDOM y Equidad el 1,5% de
cada multa impuesta a los proveedores denunciados, en virtud de los
convenios suscritos con el Indecopi. A criterio de la primera instancia, los
niveles asignados a cada factor fueron los siguientes: (i) nivel bajo para la
dificultad de detección de la conducta infractora; (ii) nivel bajo para la
participación de la asociación; y, (iii) nivel bajo para la gravedad de la
infracción detectada.
126. Por su parte, en sus recursos de apelación, IDOM y Equidad cuestionaron

dicha decisión bajo los fundamentos expuestos en el siguiente cuadro:
Fundamentos de IDOM y Equidad

IDOM Equidad
• Con relación a la labor de • Con relación al porcentaje de la
investigación, debía precisarse que, multa otorgado a su representada,
desde el mes de diciembre de 2017, cuestionó que, pese a que muchos
al hacerse públicas las declaraciones de los casos más importantes
de funcionarios de Apple, se llevó a relativos a la protección del
cabo una investigación con el objeto consumidor eran promovidos por
39
DIRECTIVA 009-2013/DIR-COD-INDECOPI. NORMAS SOBRE REGISTRO, RECONOCIMIENTO Y
DEFENSA DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES. Artículo 29°. - Calificación de Criterios. El rango de
calificaciones a asignar a las asociaciones de consumidores por cada criterio descrito en el artículo anterior, será el
siguiente:
CRITERIO CALIFICACIÓN
ALTA 35-50
MEDIA 18-34
BAJA 1-17
Artículo 31°. - Fórmula a Aplicar. El porcentaje de la multa a ser asignado a la Asociación de Consumidores será
igual a la suma de las calificaciones asignadas por la Comisión para cada uno de los criterios descritos, ponderado
por el peso que se presenta en la siguiente fórmula:
Porcentaje de la multa a ser asignado = (Calificación Criterio 1 x 0.25) + (Calificación del Criterio 2 x 0.25) +
(Calificación del Criterio 3 x 0.5)
M-SPC-13/1B 52/59

(Acumulados)
de acreditar que las empresas asociaciones de consumidores no se

denunciadas venían incurriendo en otorgaban porcentajes considerables
infracciones que vulneraban los para continuar con su labor de
derechos de los consumidores; investigación;
• dicha labor se vio reflejada en la • no se efectuó una adecuada
recopilación de distintos artículos de evaluación en la probabilidad de
periódico a nivel internacional, así detección, puesto que se hizo énfasis
como publicaciones en sitios web en la información y expertise que
especializados; todos los cuales contarían las asociaciones de
concluían que Apple venía consumidores para advertir estas
incurriendo en una práctica que conductas, y no en la complejidad
atentaba contra el interés de los para detectar las mismas. Sobre este
usuarios al introducir la aspecto, debía considerarse las
obsolescencia programada de sus labores de investigación que
equipos móviles mediante realizaban las asociaciones de
actualizaciones de software; consumidores para interponer una
• se realizó una labor de revisión de la denuncia formal;
publicidad promocionada en los • solicitaba que la Sala considere
medios de comunicación, tanto en como criterio la novedad de
prensa escrita como en portales web, investigar un caso de obsolescencia
con el fin de corroborar si las programada en el Perú;
empresas cumplieron con informar a • la gravedad de la infracción
los consumidores acerca de la detectada no podía ser baja, puesto
obsolescencia programada; que si bien los iPhone no se
• con relación a la participación en el constituían como productos de
procedimiento, debía valorarse que primera necesidad; lo cierto era que
habían presentado once (11) escritos cada día los smartphones tenían un
en el presente procedimiento, y no rol más activo en nuestras
cuatro (4) como erróneamente actividades cotidianas, además de
sostuvo la Comisión. Asimismo, los contener información personal y
referidos escritos estuvieron confidencial; y,
fundamentados en argumentos • la Comisión tampoco consideró que
sólidos e interpretaciones acordes a su representada fue una de las
las normas que regulaban la primeras asociaciones de
protección de los intereses de los consumidores que denunció a Apple
consumidores, así como las pruebas y sus empresas distribuidoras en el
sustentadas que las acreditaban; Perú. Del mismo modo, indicaron
• con relación a la trascendencia de la que para la investigación contaron
conducta denunciada, debía con el apoyo de voluntarios online
precisarse que la obsolescencia del Programa de Voluntariado de las
programada representaba en el rubro Naciones Unidas.
tecnológico un problema que
desencadenó en el sistema de
distribución ciertas consecuencias,
más aún cuando las denunciadas
conocían perfectamente de ciertas
fallas en los equipos, vulnerándose el
derecho a la información de los
M-SPC-13/1B 53/59

(Acumulados)
consumidores; y,
• no resultaba proporcional y
razonable el porcentaje otorgado,
toda vez que en las Resoluciones
2703-2018/SPC-INDECOPI y 059-
2019/SDC-INDECOPI se resolvió
otorgarles un 20% y 38.25% de la
multa impuesta, respectivamente.
127. Sobre el particular, esta Sala considera pertinente aplicar de manera objetiva
y conjunta los criterios establecidos en los artículos 28° a 31° de la Directiva
009-2013, para determinar el porcentaje aplicable a IDOM y Equidad,
conforme se presenta a continuación:
• Dificultad en la detección de la conducta infractora: la evaluación de

este factor debe tomar en cuenta dos elementos: (i) la probabilidad de
detección de la conducta; y, (ii) los mecanismos de la asociación de poder
advertir este tipo de conductas.
En efecto, a diferencia de la valoración de la probabilidad de detección

utilizada para graduar la sanción, en este supuesto, debe tomarse en
cuenta como sujeto activo de la relación a la asociación de consumidores,
y no a un consumidor particular. Al respecto, este Colegiado sostiene que,
con relación a la conducta infractora establecida en la presente instancia,
las asociaciones de consumidores tuvieron una dificultad baja para poder
recabar información suficiente que genere convicción sobre su
verosimilitud.
A mayor abundamiento, debe precisarse que la labor más compleja en

este extremo radicaba en esclarecer si Apple, en su calidad de fabricante
de los iPhone 6, iPhone 6s y iPhone SE, había limitado el funcionamiento
de sus equipos móviles mediante la actualización de su sistema
operativo, pues, de ser ello cierto, se establecía que era deber de los
proveedores involucrados en su comercialización informar sobre dicha
circunstancia.
Tal como se desprende de los fundamentos desarrollados en este

pronunciamiento, con la propia declaración emitida por Apple, podía
obtenerse suficiente certeza sobre el efecto que había generado la
actualización de su sistema operativo respecto del rendimiento de sus
equipos móviles, razón por la que la función de las asociaciones de
consumidores estuvo, principalmente, focalizada en verificar si dicha
información fue difundida con posterioridad por los comercializadores de
este producto en el Perú. En ese sentido, no guarda mayor incidencia en
M-SPC-13/1B 54/59

(Acumulados)
este caso la novedad de investigar un caso de obsolescencia programada

en el Perú, tal como lo alegó Equidad en su recurso de apelación.
A criterio de la Sala dicha labor no embarga un nivel de alto o mediano

nivel de complejidad, pues la actividad se reduce: (i) a la búsqueda de
fuentes de comunicación que hayan podido replicar la noticia del
comunicado emitido por Apple, o, artículos de opinión sobre dicho
acontecimiento; y, (ii) la búsqueda de información de los canales de
información de los comercializadores denunciados. Toda esta actividad se
realiza vía internet debiendo verificarse de forma objetiva el cumplimiento
de la conducta cuestionada.
En ese sentido, esta Sala coincide con la primera instancia en el sentido

de considerar que la dificultad de detección de esta conducta es de
carácter bajo, asignándole un valor de 2.
• Participación de la asociación durante el procedimiento: esta Sala

considera que el nivel de participación de las asociaciones de
consumidores puede ser evaluado desde un enfoque procedimental e
incidental. El primero está relacionado con un factor cuantitativo respecto
al número de apariciones de IDOM y Equidad en ambas instancias del
caso; y, de otro lado, el segundo está vinculado a la importancia o
impacto de los alegatos y medios probatorios aportados por dichas
asociaciones de consumidores para dilucidar el hecho infractor detectado
en esta instancia.
En el caso particular, este Colegiado considera pertinente hacer

prevalecer el enfoque incidental de los aportes realizados por IDOM y
Equidad –razón por la que no se valorará el número de escritos aportados
por ambos denunciantes–, identificándose que los mismos consistieron,
principalmente, en aportar medios de prueba sobre la difusión de noticias
y detalles sobre los términos y condiciones del sistema operativo de
Apple.
Bajo dicha premisa, esta Sala considera que el aporte de las asociaciones
de consumidores se refleja en la interposición de la presente denuncia y
aporte de ciertos medios de prueba, intentando circunscribir un
acontecimiento de nivel internacional al mercado peruano, razón por la
que esta Sala considera que su participación en este procedimiento es
media, asignándole un valor de 18.
• La gravedad de la infracción detectada: este factor viene a estar

determinado por el nivel de afectación del bien jurídico protegido por el
Código, específicamente, en este caso, el derecho a la información que
M-SPC-13/1B 55/59

(Acumulados)
tienen los consumidores de obtener oportunamente conocimiento sobre

las modificaciones técnicas (afectando su rendimiento) que iban a sufrir
sus equipos móviles en caso acepten realizar la actualización de un
sistema operativo.
Al respecto, esta Sala considera que dicha conducta se configura como

una infracción grave, en tanto: (i) está enmarcada dentro de un mercado
cuyo impacto es masivo como es el de comercialización de equipos
móviles, es decir, productos de uso continuo y necesario para el
desarrollo de actividades económicas y de entretenimiento en los
consumidores; y, (ii) la omisión en la información estaba vinculada al
funcionamiento y operatividad de los equipos móviles, esto es, a una
condición esencial del producto.
En ese sentido, para efectos del presente factor, esta Sala considera
asignar un valor de 35.
128. Habiendo efectuado la calificación de los criterios previstos por la norma en

el presente caso, corresponde aplicar la fórmula establecida a efectos de
determinar el porcentaje de participación que corresponde, de forma
independiente, a IDOM y Equidad en la multa a imponer a América Móvil,
Telefónica, Entel y Tiendas Ishop:
Fórmula para determinar porcentaje de participación en la multa:
(Calificación Criterio 1 x 0,25) + (Calificación del Criterio 2 x 0,25) +

(Calificación del Criterio 3 x 0,5) = Porcentaje de la multa a ser asignado
Aplicación de la fórmula al caso concreto:
Calificación de criterio 1 = 2
(2 x 0,25) + (18 x 0,25) + (35 x 0,50) = 22,5
129. Conforme al resultado obtenido de la aplicación de la fórmula establecida en

el artículo 30° de la Directiva, el porcentaje que corresponde asignar, de
forma independiente, a IDOM y Equidad es equivalente al 22,5 % de las
multas que serán impuestas a América Móvil, Telefónica, Entel y Tiendas
Ishop, por infracción de los artículos 1º.1 literal b) y 2º del Código.
Sobre el pago de las costas y costos y la inscripción en el Registro de Infracciones

y Sanciones del Indecopi
M-SPC-13/1B 56/59

(Acumulados)
130. En la medida que América Móvil, Telefónica, Entel y Tiendas Ishop no han
fundamentado su apelación respecto de los extremos referidos al pago de las
costas y costos, y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones
del Indecopi (con relación al extremo que confirmó su responsabilidad en
esta instancia), se asumen como propias las consideraciones de la recurrida
sobre tales puntos, en virtud de la facultad establecida en el artículo 6° del
TUO de la LPAG40. En ese sentido, se confirma la resolución venida en grado
en los referidos extremos.
RESUELVE:
PRIMERO: Declarar la nulidad parcial de la Resoluciones 2 del 6 de marzo de

2018, 6 del 11 de enero de 2019, y 2176-2019/CC2 del 26 de noviembre de 2019,
emitidas por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor –
Sede Lima Sur N° 2 y la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur
N° 2, al haberse verificado la omisión de imputar y evaluar, respectivamente, la
responsabilidad de Apple Inc. por presunta infracción del artículo 56° literal b) del
Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto, de una lectura del
escrito del 19 de enero de 2018, se ha advertido que el Instituto del Derecho
Ordenador del Mercado y Centro de Protección al Ciudadano Equidad, entre otras
cosas, afirmaron que Apple Inc. habría obligado a los consumidores a adquirir
nuevos equipos de su marca, como consecuencia de las actualizaciones de su
sistema operativo que reducían la vida útil y/o rendimiento de los equipos antiguos.
De esta manera, corresponde que la primera instancia efectúe una imputación de
cargos adicional y se pronuncie a la brevedad sobre dicho extremo.
SEGUNDO: Revocar la Resolución 2176-2019/CC2, en los extremos que declaró

improcedente la denuncia interpuesta contra Apple Inc. por presunta infracción de
los artículos 1º.1 literal b) y 2º del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, con relación a los equipos iPhone 6, iPhone 6s y iPhone SE; y, en
consecuencia, se declaran procedentes los mismos, al haberse verificado que la
emisión del comunicado del 20 de diciembre de 2017, emitido por Apple Inc. no
subsanaba la presunta afectación al deber de informar a los consumidores sobre:
(i) los posibles problemas en el rendimiento que presentarían dichos equipos
móviles por el deterioro de las baterías de iones de litio; y, (ii) la posible reducción
en el rendimiento causada por la actualización en el software de los referidos
modelos de equipos móviles. En consecuencia, corresponde que, a la brevedad, la
primera instancia proceda a evaluar la responsabilidad administrativa de Apple Inc.
por ambas conductas imputadas.
40
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 6°.- Motivación del acto administrativo.
(…)
6.2 Puede motivarse mediante declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero,
y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. (…)
M-SPC-13/1B 57/59

(Acumulados)
TERCERO: Revocar la Resolución 2176-2019/CC2, en el extremo que declaró

Mercado y Centro de Protección al Ciudadano Equidad contra América Móvil Perú
S.A.C., Telefónica del Perú S.A.A., Entel Perú S.A. y Tiendas Ishop del Perú
S.A.C., por infracción de los artículos 1º.1 literal b) y 2º del Código de Protección y
Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al
no haberse verificado la existencia de un deber de informar sobre la presunta
existencia de un problema de rendimiento en los equipos móviles iPhone 6, iPhone
6s y iPhone SE a causa de las baterías de iones de litio, en tanto no se acreditó la
veracidad de la ocurrencia de un desperfecto en dicho componente. En
consecuencia, se dejan sin efecto las sanciones impuestas, las medidas
correctivas ordenadas, el pago de los costos del procedimiento, y la inscripción en
el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, con relación a este extremo.
CUARTO: Confirmar la Resolución 2176-2019/CC2, en el extremo que declaró

Mercado y Centro de Protección al Ciudadano Equidad contra América Móvil Perú
S.A.C., Telefónica del Perú S.A.A., Entel Perú S.A. y Tiendas Ishop del Perú
S.A.C, por infracción de los artículos 1º.1 literal b) y 2º del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, al haberse verificado que las empresas denunciadas no
cumplieron con implementar los mecanismos para informar a sus consumidores
sobre los efectos causados por el software iOS 10.2.1 en el rendimiento de los
QUINTO: Declarar la nulidad parcial de la Resolución 2176-2019/CC2 en el

extremo que sancionó a América Móvil Perú S.A.C., Telefónica del Perú S.A.A.,
Entel Perú S.A. y Tiendas Ishop del Perú S.A.C., por infracción de los artículos
1º.1 literal b) y 2º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al
verificarse que el cálculo de las sanciones impuestas posee una motivación
insuficiente que afecta su validez. En ese sentido, se ordena que la primera
instancia emita un nuevo pronunciamiento, graduando las sanciones por dicha
infracción, en atención de las observaciones planteadas en la presente resolución.
SEXTO: Confirmar, en parte, la Resolución 2176-2019/CC2, en el extremo que

ordenó a América Móvil Perú S.A.C., Telefónica del Perú S.A.A., Entel Perú S.A. y
Tiendas Ishop del Perú S.A.C. que, en un plazo de quince (15) días hábiles
contado a partir del día hábil siguiente de notificada la referida resolución, cumplan
con informar a los adquirientes de los equipos iPhone 6, iPhone 6s y iPhone SE
que la actualización del sistema operativo iOS 10.2.1 reduciría el rendimiento de
sus equipos, a través de una comunicación por mensaje de texto o de cualquier
otro medio que deje constancia de dicha comunicación. Cabe precisar que dicho
mandato es aplicable solo para aquellos consumidores que adquirieron los
referidos equipos móviles con la versión iOS 10.2.1 o una versión anterior.
M-SPC-13/1B 58/59

(Acumulados)
Asimismo, se informa a América Móvil Perú S.A.C., Telefónica del Perú S.A.A.,
Entel Perú S.A. y Tiendas Ishop del Perú S.A.C. que deberán presentar a la
Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 los medios
probatorios que acrediten el cumplimiento de la medida correctiva ordenada en el
término máximo de cinco (5) días hábiles, contado a partir de los vencimientos
otorgados para cada una; bajo apercibimiento de imponer multas coercitivas
conforme a lo establecido en el artículo 117° del Código de Protección y Defensa
del Consumidor. De otro lado, se informa al Instituto del Derecho Ordenador del
Mercado y Centro de Protección al Ciudadano Equidad que -en caso se produzca
el incumplimiento del mandato- podrán comunicarlo a la Comisión de Protección al
Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, la cual evaluará la imposición de la multa
coercitiva por incumplimiento de medida correctiva conforme a lo establecido en el
numeral 4.11 de la Directiva 006-2017/DIR-COD-INDECOPI.
SÉPTIMO: Revocar la Resolución 2176-2019/CC2, en el extremo que asignó, de

forma independiente, al Instituto del Derecho Ordenador del Mercado y Centro de
Protección al Ciudadano Equidad el equivalente al 1,5 % de las multas que serán
impuestas a América Móvil Perú S.A.C., Telefónica del Perú S.A.A., Entel Perú
S.A. y Tiendas Ishop del Perú S.A.C.; y, en su lugar, se dispone una asignación
equivalente al 22,5 % de las sanciones que serán impuestas por la primera
instancia, por infracción de los artículos 1º.1 literal b) y 2º del Código de Protección
y Defensa del Consumidor.
OCTAVO: Confirmar la Resolución 2176-2019/CC2, en el extremo que condenó a

América Móvil Perú S.A.C., Telefónica del Perú S.A.A., Entel Perú S.A. y Tiendas
Ishop del Perú S.A.C. al pago de las costas y costos del procedimiento favorables
al Instituto del Derecho Ordenador del Mercado y Centro de Protección al
Ciudadano Equidad, con relación al extremo que confirmó la responsabilidad de
los referidos proveedores.
NOVENO: Confirmar la Resolución 2176-2019/CC2, en el extremo que se ordenó

la inscripción de América Móvil Perú S.A.C., Telefónica del Perú S.A.A., Entel Perú
S.A. y Tiendas Ishop del Perú S.A.C. en el Registro de Infracciones y Sanciones
del Indecopi, con relación al extremo que confirmó la responsabilidad de los
referidos proveedores.
Con la intervención de los señores vocales Javier Eduardo Raymundo Villa

García Vargas, Juan Alejandro Espinoza Espinoza, Roxana María Irma
Barrantes Cáceres y Oswaldo Del Carmen Hundskopf Exebio.
JAVIER EDUARDO RAYMUNDO VILLA GARCÍA VARGAS

Presidente
M-SPC-13/1B 59/59


Indecopi Sobre Obsolescencia Programada de Iphone en Perú

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Indecopi Sobre Obsolescencia Programada de Iphone en Perú

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Firmado digitalmente por VILLA

GARCIA VARGAS Javier Eduardo

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SUMILLA: Se declara la nulidad parcial de la Resoluciones 2, 6, y 2176-

Asimismo, se revoca la resolución apelada en los extremos que declaró

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

primera instancia proceda a evaluar la responsabilidad administrativa de

Del mismo modo, se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró

Por otro lado, se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró

Finalmente, se declara la nulidad parcial de la resolución apelada en el

Lima, 30 de diciembre de 2020

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

1. Mediante escrito del 19 de enero de 2018, el Instituto Ordenador del Mercado

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

equipos. La reducción de la vida útil del teléfono en la que incurría

2. Mediante Resolución 2 del 6 de marzo de 2018, la Secretaría Técnica de la

3. El 17 de mayo de 2018, América Móvil, Telefónica, Entel y Tiendas Ishop

(i) Los equipos iPhone 6, iPhone 6S, iPhone SE y iPhone 7 no poseían

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

insumos envejecían, ello podía contribuir a cambios en el rendimiento

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

revisó la información disponible como consecuenncia de la actualización

4. Mediante Resolución 6 del 11 de enero de 2019, la Secretaría Técnica de la

5. El 4 de junio de 2018, la Asociación de Consumidores Indignados Perú (en

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(iv) las actualizaciones requerían el consentimiento del propietario del

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

consumidor esperaba que, en caso de presentarse un problema,

6. El 11 de octubre de 2018, Tiendas Ishop formuló sus descargos señalando,

(i) Los extremos de la denuncia referidos a un supuesto incumplimiento al

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(viii) las denunciantes no habían presentado un solo medio probatorio

7. Mediante Resolución 11 del 3 de junio de 2019, la Comisión de Protección al

8. Mediante Resolución 2176-2019/CC2 del 26 de noviembre de 2019, la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

9. El 9 de enero de 2020, América Móvil, Telefónica, Entel y Tiendas Ishop

(i) Sus representadas tan solo comercializaban los equipos iPhone, es

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

operativo de Apple (respecto del cual no eran proveedores); y, (b) solo

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

usuarios poder seguir utilizando sus equipos sin experimentar las

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(xxviii) habían cumplido con informar a los consumidores sobre las

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

usuarios estaba experimentando apagados inesperados, y, de estos,

10. El 8 de enero de 2020, IDOM apeló la Resolución 2176-2019/CC2 ante la

(i) Cuestionaba el otorgamiento de 1,5% de la sanción impuesta a su

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

especializados; todos los cuales concluían que Apple venía incurriendo

11. El 14 de enero de 2020, Equidad apeló la Resolución 2176-2019/CC2 ante la

(i) Cuestionó que la Comisión haya declarado improcedente la denuncia

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

usuarios que estarían siendo afectados por la obsolescencia

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

empresas distribuidoras en el Perú. Del mismo modo, indicaron que

12. El 30 de septiembre de 2020, América Móvil, Telefónica, Entel y Tiendas

(i) IDOM y Equidad habían interpuesto su denuncia por presunta infracción

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

que ninguna conducta que derive de dicha prestación podía serles

13. El 1 de octubre de 2020, IDOM presentó un escrito señalando lo siguiente: