_" .

DEPENDENCIA PROCURADUR,A REGIONAL DEL ATLANTICO

RADICACION IUS E-2020-607736 (Rad. Ant. E-2018-444478)
DISCIPLINADO BERLlS DEL CARMEN ROA ESCOBAR
CARGO y ENTIDAD Inspectora de Policía Urbano Categoría Especial 1 grado
233-08 Alcaldía del Distrito Especial Industrial y Portuario
de Barranquilla
QUEJOSO De oficio
FECHA QUEJA 22 de enero de 2020
FECHA HECHOS Enero 12 de 2016
ASUNTO FALLO DE 2a• INSTANCIA' Art. 171 de la Ley 734 de
2002.

Barranquilla, D.E.I.P., 30 de Diciembre de 2020

1. ASUNTO A TRATAR

Procede la Procuraduría Regional del Atlántico a resolver el recurso de apelación

presentado por el apoderado de la disciplinada, contra el fallo de primera instancia
proferido el 28 de febrero de 2020, por el señor Personero Distrital de Barranquilla,
por medio del cual se declaró a la servidora pública referenciada, disciplinariamente
responsable del cargo formulado, imponiéndosele sanción con suspensión por el
término de tres (3) meses.'

11.HECHOS

Mediante oficio adiado 22 de enero de 2016, visible a folio 5 del expediente, el doctor
Everto Mercado, en su condición de Asesor externo de la Personería Distrital de
Barranquilla, dirigido al Personero Distrital de Barranquilla, le informa que se remiten
adjuntos los radicados internos 14570 y 14614 de 18 de diciembre de 2015 que dice
contener oficio 415 de 2015 y oficio dirigido a BERLlS ROA ESCOBAR, Inspectora
Primera de Policía de Reacción Inmediata y solicitud de vigilancia instaurada el 12 de
enero de 2016, por el señor RAIMUNDO FRANCISCO ESCOBAR MARENCO
BOEKHOUDT, ante la Personería Distrital de Barranquilla. En el precitado documento,
se solicita requerir a la Inspectora de Policía, para que dé respuesta al oficio del 22 de
diciembre de 2015, por medio del cual se le solicita copias fotostáticas del proceso
policivo".

1 Folios 170 al 174 C.P.

2 Folios 1-4 CP. .; , t

Proc Regional Atlántico, Calle 40 No. 44-39 Edificio Cámara de Comercio, ,Línea gratuita para todo el
país: 018000910 315 (571) 5878750 Exts. : 51100-51101-5102-51107-51108-51110-51111 (FAX 51500-
51501) - Fax: 10794, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7

----------------_._---------
A través de oficio 042-16, del 22 de enero de 2016, el Personero Distrital de
Barranquilla, le requiere a la encartada de la siguiente maneras: " en ocasión pasada
y más concretamente el día 22 de diciembre del pasado año, se le solicito a usted
se suministrara a esta personeria, debidamente rubricado y foliado secuencialmente
todas las copias fotostáticas del informativo del proceso que versa sobre el inmueble
ubicado en el corregimiento de Juan Mina, arriba referenciado y hasta la presente
data su despacho no se ha pronunciado sobre la información pedida directamente
en nuestro carácter de Personero distrital" (cursiva del despacho).

III.-ANTECEDENTES PROCESALES

3.1 -INVESTIGACiÓN DISCIPLINARIA

Mediante auto de 25 de febrero de 2016, la Personería Distrital de Barranquilla,

ordenó iniciar investigación disciplinaria contra BERLlS DEL CARMEN ROA
ESCOBAR, en su condición de Inspectora de Policía Urbano Categoría Especial 1
grado 233-08, adscrita a la Alcaldía del Distrito Especial Industrial y Portuario de
Barranquilla, por no dar respuesta al oficio del 22 de diciembre de 2015 y el
requerimiento efectuado a través del oficio 042 de enero 22 de 20164.

El auto que ordena investigación disciplinaria fue comunicado a BERLlS DEL CARMEN
ROA ESCOBAR, mediante citación No. COEAVY-0121-16 de marzo de 2016, remitido
por la gu ía 1127613711 de Servientrega, (folio 12C.1). Ante su inasistencia, fue
notificada por edicto del 14 de abril de 20165.

3.2- CIERRE DE INVESTIGACiÓN DISCIPLINARIA:

A través de auto del 03 de octubre de 20166, el despacho de la Personería Distrital de

Barranquilla, dispuso el cierre de la investigación disciplinaria, (F1.36C. 1), comunicado
mediante citación No. COEAVY-488-16 de octubre 7 de 2016, remitido por la guía
1132773127 de Servientrega, (reverso de folio38 C.1) Y notificado por Estado del 11 de
del mismo mes y año.

3 Folio 6 CP
4 Folios 7 al 9 CP
5 Folios 22 -23 CP
6 Folios 36-37 CP

Proc Regional Atlántico, Calle 40 No. 44-39 Edificio Cámara de Comercio. Línea gratuita para todo el país:
018000910315 (571) 5878750 Exts. : 51100-51101-5102-51107-51108-5 i110-51111 (fAX 51500-51501)-
Fax: 10794, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7
2

. '.
 , r
. ,

3.3.- PLIEGO DE CARGOS:

Mediante auto No. 473 del 10 de noviembre de 2016, la Personería Distrital de

Barranquilla evaluó la investigación y formuló pliego de carqos", en contra de BERLlS
DEL CARMEN ROA ESCOBAR.

3.4.- FALLO DE PRIMERA INSTANCIA.

Mediante Auto de fecha 13 de Agosto de 20188, el Personero Distrital de Barranquilla,

declara a la señora BERLlS DEL CARMEN ROA ESCOBAR, responsable
~
( \ disciplinariamente, calificada la falta grave a título de culpa, sancionándola con
suspensión de dos meses.

La cita providencia, fue apelada? por el apoderado de la disciplinada remitiéndose a la

Procuraduría Regional del Atlantico para que se surtiera el recurso de apelación 10.

3.5.- DECRETO DE NULIDAD

Mediante Auto de fecha 26 de Octubre de 201811, la Procuraduría Regional Atlantico,

en atención al Recurso de Apelación impetrado por el apoderado de la disciplinada ,
decreta la nulidad de la actuación a partir del Auto No.473 del1 O de Noviembre de 2016,
.por medio del cual se le formulan cargos a la disciplinada, y ordena tener como válidas
las pruebas allegadas y practicadas legalmente.

3.6- PLIEGO DE CARGOS:

En cumplimiento a lo ordenado por la Procuraduría Regional del Atlantico, mediante

auto de fecha 23 de abril de 2019, la Personería Distrital de Barranquilla nuevamente
evaluó la investigación y formuló pliego de cargos (auto 105/2019), visibles a folios 118
al 125 del cuaderno # 1, en contra de BERLlS DEL CARMEN ROA ESCOBAR.

3.7.- CARGO ÚNICO FORMULADO a BERLlS DEL CARMEN ROA ESCOBAR.

"La señora BERLlS DEL CARMEN ROA ESCOBAR, en calidad de Inspectora de Policía
Urbana Categoría Especial y 1, presuntamente omitió sin justificación alguna brindar
oportunamente información clara, de fondo, así como enviar la documentación
solicitada por el Personero del Distrito Especial Industrial y Portuario de Barranquilla en

7 Folios 41-47 CP
8 Folios 80-89
9 Folio 92-CP

10 Folio 99 CP.
11 Folio 101 al 108 CP.

Proc Regional Atlántico, Calle 40 No. 44-39 Edificio Cámara de Comercio: Línea gratuita para todo el país:
018000910315 (571) 5878750 Exts. : 51100-51101-5102-51107-51108-51110~51111 (FAX 51500-51501)-
Fax: 10794, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7
3
 oficio fechado 22 de diciembre de 2015 y reiterado, con oficio 042-16 de fecha 22 de
enero de 2016. (cursiva del despacho).

3.7.1.- NORMAS PRESUNTAMENTE INFRINGIDAS, CONCEPTO DE

VIOLACiÓN, CALIFICACiÓN DE LA FALTA Y FORMA DE
CULPABILIDAD

, Se citaron como normas infringidas: El artículo 23 de la Constitución Política de

Colombia, los artículos 13 y 30 de la Ley 1437/11, además, el artículo 23 Ley 734/0,
ibídem, calificando provisionalmente la falta como GRAVE, cometida a título de
r> CULPA; por la omisión al deber de dar respuesta a la autoridad administrativa,
dentro de los términos de ley, por lo cual encuadra su conducta en los numerales 1
y 8 del artículo 35 de la Ley 734 de 2002.

Para el a quo, la hoy sancionada contaba con diez días hábiles para dar respuesta
a la solicitud que hiciera ese órgano de control, respuesta que presuntamente omitió
la Inspectora de Policía, negándose a la misma, pese al requerimiento que se le
hiciera, de donde deduce el concepto de violación y la ilicitud de la conducta por la
omisión al deber descrito en su manual de funciones y lo descrito en la Ley 734 de
2002

3.7.2.- DESCARGOS

El 9 de mayo de 2019, el Dr. Jorge Luis añoro Pájaro, en su condición de apoderado

de la Dra. BERLlS DEL CARMEN ROA ESCOBAR, se notificó de manera personal del
r:
I pliego de cargos de fecha 23 de abril de 2019, (Folio 130 C1).

En memorial del 23 de mayo de 2019, obrante a folios 132 al 134 del cuaderno
principal, el defensor de la Dra. BERLlS DEL CARMEN ROA ESCOBAR presentó
sus descargos. Alegó en favor de su defendida la ausencia de responsabilidad
disciplinaria por configurarse una de las causales de exclusión de responsabilidad
previstas por el artículo 28 Num 2°. de la Ley 734 de 20~2, por obrar "En estricto
cumplimiento de un deber constitucional o legal de mayor importancia que el
sacrificado" .

Invoca el mismo defensor, para fundamentar la causal, la orden que realizara el

superior jerárquico, Jefe de la Oficina de Inspección y Comisarías del Distrito de
Barranquilla, en el sentido de que remitiera el proceso policivo, donde fungen como
querellantes los señores CARLOS ENRIQUE GUILLEN DE LA CRUZ Y RAFAEL
ANTONIO GUILLEN DE LA CRUZ, en contra del señor FREDY MARENCO y otros;
proceso que fuere radicado el 7 de enero de 2016 para su fotocopiado ante la

Proc Regional Atlántico, Calle 40 No. 44-39 Edificio Cámara de Comercio. Línea gratuita para todo el país:
018000910315 (571) 5878750 Exts. : 51100-51101-5102-51107-51108-5111 0-51111 (FAX 51500-51501)-
Fax: 10794, www.procuraduria.gov.co, NIT, 899999119-7
4

----------._-- --'--
 Alcaldía Distrital de Barranquilla. Refiere, además, que el proceso de perturbación
a la posesión fue reasignado a la Inspección de Policía de la UPJ, el marzo 4 de
2016.

Refuerza su argumento, con el testimonio de la Secretaría de la Inspección Primera

de Reacción Inmediata, GREISY MARIA CASTILLA ALVAREZ, del9 de agosto de
2017, (obrante folio 69 C1.); quien refiere que el 22 de febrero de 2016 mediante
oficio 130 se dio respuesta al requerimiento del señor Personero Distrital de
Barranquilla, informándole del envío del proceso policivo al Jefe de la Oficina de
Inspección y Comisarías del Distrito de Barranquilla. Todo ello según el abogado
Oñoro Pájaro le reforzó el convencimiento a su defendida de que ya no era
necesario enviarle las copias fotostáticas de expediente al Señor Personero Distrital.

3.7.3.-AUTO POR EL CUAL SE ORDENA PRUEBAS:

Mediante providencia de fecha 21 de junio de 2019, se ordenó 1.- El testimonio del

señor William Estrada, Jefe de Inspecciones y comisarías de Familia del Distrito de
Barranquilla. 2.-Versión libre de BERLlS DEL CARMEN ROA ESCOBAR

3.7.4.-VERSION LIBRE:

BERLlS DEL CARMEN ROA ESCOBAR, en diligencia de Versión libre manifestó que
contestó al jefe de Inspectores, porque este solicitaba de inmediata la información, en
tanto que la petición del Personero Distrital de Barranquilla se sujetaba a los términos
del Derecho de petición, además, que se encontraba en operativos de fin de año,
r>. además de que su secretaria se encontraba disfrutando de vacaciones. Fls. 143 al 144
C.1.

3.7.5.-AUTO DE TRASLADO PARA ALEGATOS DE CONCLUSiÓN:

Conforme las previsiones del artículo 169 de la Ley 734/02, modificado por el artículo
55 de la ley 1474 de 2011, el 28 de julio de 2019, se ordenó el traslado común de diez
(10) días para que los sujetos procesales presentaran sus alegatos de conclusión. (Fls,
146 y 147 C.1.

3.7.6.- ALEGATOS DE CONCLUSiÓN

El 20 de agosto de 2019, el apoderado de la sancionada, presentó sus alegatos de

conclusión. Insistió en el amparo legal de la conducta de su apadrinada; pero esta
vez, su argumento, se funda en las causales 3a y 6a del artículo 28 de la Ley 734 de
2002, excluyentes de responsabilidad disciplinaria, que a la letra dicen: 1.- "En

Proc Regional Atlántico, Calle 40 No. 44-39 Edificio Cámara de Comercio. Línea gratuita para todo el país:
018000910315 (571) 5878750 Exts. : 51100-511 01-5102-51107-51108-51110-51111 (fAX 51500-51501)-
Fax: 10794, www.procuraduria.gov.co,NIT. 899999119-7
5
 1<6

cumplimiento de orden legítima de autoridad competente emitida con las

formalidades legales" (L. 734102, Art. 28,Num.3). 2.- Con la convicción errada e
invencible de que su conducta no constituye falta disciplinaria (L. 734102, Art. 28,
Num.6).

Solicita tener como prueba, el oficio visto a folio 52 del cuaderno principal, con
referencia 20151223-14-141479, por medio del cual, el Jefe de la Oficina de
Inspección y Comisarías del Distrito de BarranquiUa "Le solicitó a mi poderdante se
sirviera "en el término de la distancia" hacer llegar a su Despacho el expediente de
amparo policivo (... ), el cual fue radicado el7 de enero de 2016, para su fotocopiado.
r>
Refiere, además, que el proceso de perturbación a la posesión fue reasignado en
marzo 4 de 2016 a la Inspección de Policía de la UPJ. Todo ello y en particular la
pérdida de competencia, le reforzó invenciblemente la convicción a su defendida,
de que ya no era necesario enviarle las copias fotostáticas del expediente al
Personero Distrital de Barranquilla, sostuvo el abogado defensor.

Manifiesta igualmente el abogado Jorge Luis Oñoro Pajaro, en su condición de

defensor de la Dra. BERLlS DEL CARMEN ROA ESCOBAR, que su prohijada
solicitó al quejoso LAUREANO VERDEZA, aportara los recursos económicos
necesarios para el envío de las copias fotostáticas, pero la respuesta fue negativa.
Advierte por igual, que las inspecciones no manejan presupuesto para sufragar el
costo de dichas expensas.

IV.- FALLO DE PRIMERA INSTANCIA

El 28 de febrero de 2020, el Personero Distrital de Barranquilla, profirió fallo , ..

sancionatorio de primera instancia, declarando responsable disciplinariamente a la
señora BERLlS DEL CARMEN ROA ESCOBAR, en calidad de Inspectora de Policía
Urbano Categoría Especial y 1 categoría, código y grado 233-08 adscrita a la planta
Global de la Alcaldía del Distrito Especial Industrial y Portuario de Barranquilla, para
la época de los hechos, calificando la falta Grave a título de Culpa, imponiéndole
una sanción con suspensión de tres (3) meses.", previos los siguientes
fundamentos:

El a quo inicia con la relación y valoración de las pruebas allegadas de manera legal
y oportuna al paginario, estableciendo con dichos elementos la ausencia de
respuesta por parte de la Inspectora de Policía BERLlS ROA ESCOBAR, a la
solicitud efectuada por la Personería Distrital de Barranquilla, el 22 de diciembre de
2015, relacionada con el proceso de perturbación de la posesión incoado por los

12 Folios 164 al 166 CP.

Proc Regional Atlántico, Calle 40 No. 44-39 Edificio Cámara de Comercio. Línea gratuita para todo el país:
018000910 315 (571) 5878750 Exts. : 51100-51101-5102-51107-51108-5111 0-51111 (FAX 51500-51501)-
Fax: 10794, www.procuraduria.gov.co, NlT. 899999119-7
6
 ltP

señores CARLOS ENRIQUE GUILLEN DE LA CRUZ Y RAFAEL ANTONIO

GUILLEN DE LA CRUZ, contra FREDY MARENCO y otros.

De igual manera dio por establecido documentalmente, que el proceso policivo de

perturbación de la posesión en cita, permaneció en .el Despacho de la señora
Inspectora de Policía BERLlS DEL CARMEN ROA ESCOBAR, por espacio de un
mes a partir del primer requerimiento, desde el 22 de diciembre de 2015, hasta el
20 de enero de 2016, fecha en la cual la sancionada remite el proceso original al
Jefe de Inspecciones y Comisarías de Familia, para la reproducción de las copias
solicitadas por este.
r>
¡ ,

Refuta los argumentos de la defensa, concluyendo que de ninguna manera la

solicitud de copias que emitiera el Jefe de Inspecciones y Comisarías de Familia,
constituía una orden expresa o implícita de que no diera respuesta a la solicitud del
ente de control disciplinaria y además, afirm~ que dicha solicitud adolece de la
formalidad que debe contener la orden, a fin de que se pueda considerar obligatoria
para el subordinado.

Alega, el fallador de primera instancia, que hubo poca atención por parte de la
señora Inspectora de Policía, BERLlS DEL CARMEN ROA ESCOBAR, a los
requerimientos efectuados por la Personería Distrital de Barranquilla, quien no actuó
con el mismo esmero que tuvo frente a la solicitud del Jefe de Inspecciones y
Comisarías de Familia, quien solicitaba las mismas copias de la misma actuación.

Discrepa el fallador de primera instancia del memorial de descargos y alegatos

elevados por la defensa, en lo que se refiere a la perdida de competencia como
excusa para no dar respuesta, atendiendo que ello solo ocurrió a partir del 4 de .-
marzo de 2016, por la reasignación que se hiciera a otro Inspector de Policía.

Afirma que la sancionada pudo gestionar la reproducción de las copias ante la

Oficina Jurídica de la Alcaldía Distrital de Barranquilla, sin costo alguno, pero no
existe evidencia que la Inspectora de Reacción inmediata haya utilizado este
recurso.

Respecto a lo manifestado en la versión libre por parte de la disciplinada BERLlS

DEL CARMEN ROA ESCOBAR, se pronuncia el fallador de primera instancia, en el
sentido de que contrario a lo manifestado en la misma, la solicitud del Jefe de
Inspecciones y Comisarías de Familia, fue posterior a la solicitud de la Personería
Distrital de Barranquilla, pero la sancionada decidió omitir el envío a Ministerio
Público, en tanto que al Jefe de Inspecciones y Comisarías de Familia, si envío las

Proc Regional Atlántico, Calle 40 No. 44-39 Edificio Cámara de Comercio. Línea gratuita para todo el país:
018000910315 (571) 5878750 Exts. : 51100-51l01-5102-51107-511 08-51110-51111 (F¡\X 51500-51501)-
Fax: 10794, www.procuraduria.gov.co,NIT. 899999119-7
7

-------------- --- -
 copias del expediente que contenía el proceso policivo pluricitado, el 5 de enero de
2016 y el original del mismo el 20 de enero del mismo año.

El fallo de primera instancia funda la culpa grave, en el conocimiento de las

implicaciones por parte de la disciplinada, la omisión al deber de dar respuesta
oportuna y de fondo a lo planteado, pese a su vasta experiencia en el cargo y su
formación académica.
v.- RECURSO DE APELACiÓN

El 6 de marzo de 2019, el Dr. JORGE LUIS OÑORO PÁJARO, impetró el recurso

r>
de apelación contra el fallo de primera instancia, visto a folios 170 al 174 del C.1.
En dicho memorial, llama la atención sobre ¿cuál sería el interés del Personero
Distrital de Barranquilla, en el caso en cuestión?, siendo que la vigilancia instaurada
por el señor RAIMUNDO FRANCISCO ESCOBAR MARENCO BOEKHOUDT, data
del 12 de enero de 2016, en tanto que la solicitud del Personero Distrital de
Barranquilla, fue el 17 de diciembre de 2015.

En lo que tiene que ver con los fundamentos del recurso de apelación, aduce los
mismos argumentos sostenidos en los descargos, esto es, las causales de exclusión
de responsabilidad disciplinaria, previstas en el artículo 28 en sus numerales 3 y 6
del artículo 28 de la Ley 734 de 2002 que a la letra dicen:

"3.- En cumplimiento de orden legítima de autoridad competente emitida con las

formalidades legales"

2.- Con la convicción errada e invencible de que su conducta no constituye falta

disciplinaria (L. 734/02, Art. 28, Num.6).

Alega en favor de su cliente la falta de valoración de la prueba como lo son el oficio

visto a folio 52 del cuaderno principal, con referencia 20151223-14-141479, por
medio del cual el Jefe de la Oficina de Inspección y Comisarías del Distrito de
Barranqúilla le solicitó a la señora Inspectora de Policía Berlis Roa Escobar,
remitiera "en el término de la distancia" a su Despacho el expediente de amparo
policivo (... ), el cual fue radicado el7 de enero de 2016, para su fotocopiado.

Refiere, además, que el proceso de perturbación a la posesión fue reasignado en

marzo 4 de 2016 a la Inspección de Policía de la UPJ. La pérdida de competencia
le reforzó invenciblemente la convicción a su defendida de que ya no era necesario
enviarle las copias fotostáticas del expediente al Personero Distrital de Barranquilla,
según el abogado defensor.

Proc Regional Atlántico, Calle 40 No. 44-39 Edificio Cámara de Comercio. Línea gratuita para todo el país:
018000910315 (571) 5878750 Exts. : 51100-51101-5102-51107-511 08-51110-51111 (FAX 51500-51501)-
Fax: 10794, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7
8
 · ,

Hace nuevamente referencia el recurrente, al testimonio de la Secretaría de la

Inspección Primera de Reacción Inmediata, GREISY MARIA CASTILLA ALVAREZ,
del 9 de agosto de 2017, obrante folio 69 C1; quien refiere que el 22 de febrero de
2016. mediante oficio 130 se dio respuesta al requerimiento del señor Personero
Distrital de Barranquilla, informándole del envío del proceso policivo al Jefe de la
Oficina de Inspección y Comisarías del Distrito de Barranquilla. Todo ello según el
abogado Oñoro Pájaro le reforzó el convencimiento a su defendida de que ya no
era necesario enviarle las copias fotostáticas de expediente al Señor Personero
Distrital. '

Manifiesta igualmente el abogado Jorge Luis Oñoro Pájaro, en su condición de

defensor de la Dra. BERLlS DEL CARMEN ROA ESCOBAR, que su prohijada
solicitó al quejoso LAUREANO VERDEZA, aportara los recursos económicos
necesarios para el envío de las copias fotostáticas, pero la respuesta fue negativa.
Advierte por igual, que las inspecciones no manejan presupuesto para sufragar el
costo de dichas expensas.

Por último, afirma el abogado Oñoro Pájaro, en su memorial sustento del recurso
de Apelación, que hubo subjetividad al momento de valorar la prueba, puesto que
el juzgador hace aseveraciones así:" Si bien es cierto, la Señora Berlis del Carmen
Roa Escobar, tenía el deber de enviarle la copia del expediente 005 -2015 al Jefe
de Inspecciones y Comisarías de Familia del Distrito de Barranquilla, que lo había
solicitado mediante oficio No. 20151223-14-1479 del 28 de diciembre de 2016 (sic).
También es cierto, que la Señora Berlis del Carmen Roa Escobar, tenía el deber de
enviárselo al Personero Distrital de Barranquilla".
r..
Por todo lo anterior solicita revocar el fallo de primera instancia, proferido el 28 de
febrero de 2020.

VI.- TRAMITE DEL RECURSO DE APELACiÓN

El 11 de noviembre de 2020, la Personería Distrital de Barranquilla, concede el

Recurso de Apelación interpuesto por la sancionada. a través de su defensor y
ordena remitirlo a la Procuraduría Regional del Atlántíco"> y a través de oficio
adiado 18 de Noviembre de 2020, remite a la Procuraduría Regional del Atlántico,
el expediente 10-008-16, para el trámite de la alzada.

I3 Folios 175-177-178 CP:

Proc Regional Atlántico, Calle 40 No. 44-39 Edificio Cámara de Comercio. Línea gratuita para todo el país:
01.8000910315 (571) 5878750 Exts. : 51100-51101-5102-511 07-51108-51110-51111 (FAX 51500-51501)-
Fax: 10794, www.procuraduria.gov.co,NIT. 899999119-7
9
 VII.- CONSIDERACIONES

Esta Instancia Disciplinaria advierte que conforme al artículo 171 de la Ley 734 de
2002, el funcionario que deba resolver la segunda instancia solamente adquiere
competencia para revisar los aspectos objeto de impugnación y aquellos
inescindibles al mismo (ejemplo, el análisis de los elementos estructurales de la falta
disciplinaria: tipicidad, ilicitud sustancial y culpabilidad) para concluir confirmando,
reformando o revocando la providencia sometida a su conocimiento. Existe en todo
·caso una limitación constitucional, que impide al ad quem efectuar una reformafío ín
("1
pejus, haciendo más grave la decisión de primera instancia, parámetros estos que
se respetarán en el presente análisis.

Para seguir un orden metodológico y coherente en el estudio del presente asunto,

este censor se referirá a las imputaciones fácticas y jurídicas que fueron objeto de
cargos a la disciplinada se examinarán las pruebas que sustentan el motivo de
reproche y se hará su confrontación con los alegatos allegados a la actuación, en
orden a establecer objetivamente la existencia o no de la falta disciplinaria, a la luz
de las disposiciones normativas citadas como infringidas, abordándose el tema de
la responsabilidad de la disciplinada en la comisión de la conducta reprochada, para
ello se tendrán en cuenta los elementos que la configuran, esto es, su adecuación
típica, ilicitud sustancial, culpabilidad y la dosificación de la sanción.

Como se colige de lo expuesto en los acápites anteriores, la Personeria Distrital de

Barranquilla, decidió sancionar a la disciplinada por encontrar probado el cargo
único formulado, por cuanto la conducta ejecutada fue por incumplimiento de un
deber al omitir responder los requerimientos del Ministerio Publico.

Inicialmente es de aclarar, que puede concluir este Despacho que el trámite seguido
en la presente investigación, se ajustó, en cuanto a su forma y términos, a los
lineamientos previstos en los artículos 152 y siguientes de ley 734 de 2002.

Respecto del tema de competencia, así como a las garantías de los derechos al
debido proceso y defensa, no se advierte ninguna anomalía o causal de invalidez
que haga nugatorio lo actuado, por cuanto el proceso se ha rituado conforme a los
mandamientos legales y las normas supralegales, acatando los principios del debido
proceso, pues, la disciplinada de manera personal en su versión libre y/o memortat"
y a través de su defensor de oficio estuvo en la posibilidad y oportunidad de actuar
en todas las fases procesales, solicitando pruebas e interviniendo en la práctica de

14 Folios 60 -62 CP

Proc Regional Atlántico, Calle 40 No. 44-39 Edificio Cámara de Comercio. Línea gratuita para todo el país:
018000910315 (571) 5878750 Exts. : 51100-51101-5102-51107-511 08-5111 0-51111 (FAX 51500-51501)-
Fax: 10794, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7
10
 ellas e interponiendo recursos, lo cual evidentemente realizó, según ha quedado
registrado.

7.1.- El caso concreto

En el sub-examine se acreditó probatoriamente que la Personeria Distrital de

Barranquilla, requirió en dos oportunidades a la Señora BERLlS DEL CARMEN
ROA ESCOBAR, en su calidad de Inspectora de Policía, para que enviara las copias
fotostáticas del proceso policivo donde fungían como querellantes Caros Enrique y
Rafael Antonio Guillén de la Cruz, contra Freddy Marenco Navarro y Otros

Ahora bien, el problema jurídico a resolver es si la conducta de la Señora BERLlS

DEL CARMEN ROA ESCOBAR, al no atender dentro de la oportunidad legal al
Ministerio Público, constituye falta disciplinaria por omisión, al tenor de las
previsiones del artículo 23 de la Ley 734 de 2002; por incurrir en las prohibiciones
establecidas en los numerales 1 y 8 del artículo 35 de la, Ley 734 de 2002, que le
merecerían reproche y sanción disciplinaria o si operan en su favor las causales
de CAUSALES DE EXCLUSiÓN DE LA RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA,
consagradas por el artículo 28 de la Ley 734 de 2002, en sus numerales 3 y 6.

El artículo 28 preceptúa: "Está exento de responsabilidad disciplinaria quien

realice la conducta:

( ...)

3. En cumplimiento de orden legítima de autoridad competente emitida con las

formalidades legales.

6. Con la convicción errada e invencible de que su conducta no constituye falta

disciplinaria.

(...)".

Para resolver el caso, revisaremos los hechos probados, conforme las pruebas
documentalmente recaudadas de manera legal y oportuna, conforme lo que sigue:

1.- La señora BERLlS DEL CARMEN ROA ESCOBAR, se desempeñaba como

Inspectora de Policía Urbano Categoría Especial Y 18 CATEGORIA, código y grado
233-08, adscrita a la Alcaldía del Distrito Especial Industrial y Portuario de
Barranquilla, para la época de los hechos objeto de investiqación.P

15 Folio 17 CP.

Proc Regional Atlántico, Calle 40 No. 44-39 Edificio Cámara de Comercio. Línea gratuita para todo el país:
018000910315 (571) 5878750 Exts. : 51100-51101-5102-511 07-511 08-51110-51111 (FAX 51500-51501)-
Fax: 10794, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7
11

---------._-----------
, ,

2.- El día 22 de diciembre de 2015, a través de la guía 1126129379 de servientrega,

la Personería Distrital de Barranquilla, remitió el oficio' 415 con destino a la Dra.
BERLlS ROA ESCOBAR, vistos a folios 32, 33 Y 53 C.1, solicitando copias del
proceso policivo por perturbación a la posesión 0015-15.

3.- El oficio 415 del 22 de diciembre de 2015, fue entregado al Despacho de la

Inspección de Policía a cargo de la Dra. Berlis Del Carmen Roa Escobar, el 23 de
diciembre de 2015 (ver folios 33 y 34 C.1).

4.- El 5 de enero de 2016, La Inspectora de Policía de Reacción inmediata, BERLlS

ROA ESCOBAR, remitió a través de oficio 20151223-141479 (FI. 55 C.1), copia
simple del mismo proceso policivo por perturbación a la posesión 0015-15, con
destino al Jefe de Inspecciones y comisarías de familia, Ricardo Antonio Cantillo,
en cumplimiento a solicitud que éste hiciera el 28 de diciembre de 2015.

5.- El 19 de enero de 2016, La Inspectora de Policía BERLlS ROA ESCOBAR,

remitió el expediente contentivo del proceso policivo por perturbación a la posesión
0015-15, con destino al Jefe de Inspecciones y Comisarías de Familia del Distrito
de Barranquilla, Ricardo Antonio Cantillo. (FI. 55 C.1).

5.- El 22 de enero de 2016, a través de la guía 11268044411 de Servientrega, la

Personería Distrital de Barranquilla, remitió el oficio 042 16 con destino a la Dra.
BERLlS ROA ESCOBAR, visto a folio 6 C.1, requiriendo repuesta al oficio 415 de
diciembre 22 de 2015.

6.- El 4 de marzo de 2016, el proceso policivo por perturbación a la posesión 0015-

15 fue reasignado a la Inspección de Policía Urbana UPJ. (F1.37C.1)

7.- EI1 O de marzo de 2016, la Inspectora de Policía de Reacción inmediata, BERLlS

ROA ESCOBAR, emite respuesta dirigida al Personero Distrital de Barranquilla,
informándole que el 4 de marzo de 2016, el proceso policivo por perturbación a la
posesión 0015-15, fue reasignado a la Inspección Urbana UPJ del proceso policivo
por perturbación a la posesión 0015-15.(FI. 57).

Los documentos relacionados en los acápites anteriores fueron obtenidos e

incorporados al proceso disciplinario de manera licita, por el a qua, e incluso
allegados al proceso por la misma sancionada, como se observa a folios 49 al 59
C.1, por tanto tienen pleno valor y dan cuenta que entre la fecha de la primera
solicitud del Personero Distrital de Barranquilla (23/12/2015) y larespuesta negativa
por parte de la Inspectora de Policía de Reacción inmediata, BERLlS ROA
ESCOBAR (10/3/2016), transcurrieron 52 días hábiles, situación que permite colegir

Proc Regional Atlántico, Calle 40 No. 44-39 Edificio Cámara de Comercio. Línea gratuita para todo el país:
018000910315 (571) 5878750 Exts. : 51100-51101-5102-51107-51108-51110-51111 (FAX 51500-51501)-
Fax: 10794, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7
12
, <

que pese a tener a su disposición por competencia, en su despacho, el expediente

que contenía de proceso policivo de perturbación a la posesión, en el interregno del
23 de diciembre de 2015 y hasta 19 de enero de 2016, omitió su deber de enviar
las copias del mismo al Personero Distrital de Barranquilla, quien las solicitara y
requiriera incluso para que remitiera el informativo.

Ahora bien, el Manual especifico de Funciones y de Competencias Laborales de la

Administración Central Distrital de Barranquilla, adoptado mediante Decreto 0500
del 25 de abril de 2011, visto a folios 20 y 21 del cuaderno 1, consagra para el cargo
de Inspector de Policía Urbano Categoría Especial Y 1a CATEGORIA, código y
grado 233-08, adscrita a la Alcaldía del Distrito Especial Industrial y Portuario de
Barranquilla, que ocupaba la sancionada BERLlS ROA ESCOBAR, para la fecha de
los hechos investigados; como Proceso Autocontrol numeral 9. la siguiente función:
"Atender requerimientos de los entes externos de control". (subraya del despacho)

Incurrió entonces la investigada en la omisión al deber de atender los requerimientos

del Personero Distrital de Barranquilla, descrita en su Manual de Funciones y
conducta que a su vez está descrita como prohibición al tenor de lo establecido en
los numerales 1 y 8 del artículo 35 de la Ley 734 de 2002, que preceptúa:

PROHIBICIONESA todo servidor público le está prohibido:

1. Incumplir los deberes o abusar de los derechos o extralimitar las funciones

contenidas en la Constitución, los (. ..) y los manuales de [unciones, (. ..).

(. ..)

8. Omitir, retardar o no suministrar debida y opotiune respuesta a las peticiones

respetuosas de los particulares o a solicitudes de las autoridades, así como retenerlas
o enviarlas a destinatario diferente de aquel a quien corresponda su conocimiento.

(. ..)".

Conducta omtstve que lleva implícita la antijuridicidad y que constituye falta

disciplinaria, conforme lo presupone el artículo 23 ejusdem, que a la letra dice: "LA
FALTA DISCIPLINARIA: Constituye falta disciplinaria, y por lo tanto da lugar a la acción
e imposición de la sanción correspondiente, la incursión en cualquiera de las conductas
o comportamientos previstos en este código que conlleve incumplimiento de deberes,
... prohibiciones, sin estar amparado por cualquiera de las causales de exclusión de
responsabilidad contempladas en el artículo 28 del presente ordenamiento",

Así las cosas, nos corresponde ahora, verificar si obran en la conducta de la

disciplinada, las CAUSALES DE EXCLUSiÓN DE LA RESPONSABILIDAD

Proc Regional Atlántico, Calle 40 No. 44-39 Edificio Cámara de Comercio. Línea gratuita para todo el país:
018000910315 (571) 5878750 Exts.: 51100-51101-5102-51107-51108-51110-51111 (FAX 51500-51501)-
Fax: 10794, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7
13

._----- -------
DISCIPLINARIA, consagradas por el artículo 28 de la Ley 734 de 2002, en sus
numerales 3 y 6, conforme lo plantea el apelante.

En relación con la causal de exclusión que trae el numeral 3 del artículo 28 L.734/02,
conforme lo plantea la doctrina de la Procuraduría General de la Nación, para su
configuración, deben estar presentes los siguientes requisitos o elementos: a).
Existencia de una relación funcional de subordinación, sustentada en la ley. b).
Existencia de una orden legitima y expresa. e), El superior jerárquico debe ser
competente para emitir la orden y el inferior para cumplirla. d). El subordinado debe
actuar con la finalidad de cumplir el mandato recibido. (Justicia Disciplinaria.
Ordóñez, 2009, p. 49).

Bajo el anterior entendido, encuentra el Despacho que esta causal como eximente
de responsabilidad no se demostró por la defensa, atendiendo sus características,
pues para que ésta se presente, se debe demostrar la existencia de una orden o un
"

mandato imperativo dado por el superior jerárquico en el que se determine la

realización de un comportamiento o alguna omisión. En el sub judice, las pruebas
ya relacionadas y allegadas de manera legal al proceso no dan cuenta de una orden
emitida por un superior para que omitiera cumplir con la solicitud del Personero
Distrital de Barranquilla. No hubo una manifestación expresa, inequívoca y
determinante de la voluntad, que la obligara a omitir su deber de enviar las copias
del proceso policivo, por el contrario, la investigada obró a motu propio en calidad
de Inspectora de policía ya referida, luego su comportamiento no estuvo precedido
de orden alguna de superior.

En ese mismo orden, el recurrente invoca a favor de su prohijada, la justificante

consagrada en el numeral 6 del mismo artículo 28, de acuerdo con la cual debe
eximirse de responsabilidad a quien actué "Con la convicción errada e invencible de
que su conducta no constituye falta disciplinaria".

Al respecto, conviene precisar que el error en materia disciplinaria, se presenta

cuando hay discordancia entre la conciencia del autor y la realidad; error que puede
ser vencible o invencible, dependiendo de si -el autor hubiera podido salir de él
aplicando razonabilidad o si a pesar de tener la diligencia debida, no hubiese podido
salir del error. Debe también tenerse en cuenta, que el error invencible es el
desconocimiento de lo ilícito, cuando el autor ha hecho todo lo que la diligencia y el
buen sentido indican para conocer la naturaleza jurídica del acto que realiza y la
consecuencia de su indagación ha sido mantener o crear en él, el error en el que
actúa. De ahí, que, si el error es invencible, obviamente se excluye la posibilidad de
reproche disciplinario; pero si a contrario sensu, es. vencible, el autor debe
responder por la comisión de la falta.

Proc Regional Atlántico, Calle 40 No. 44-39 Edificio Cámara de Comercio. Línea gratuita para todo el país:
018000910315 (571) 5878750 Exts. : 51100-51101-5102-51107-51108-51110-51111 (FAX 51500-51501)-
Fax: 10794, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7
14
 La Sala Disciplinaria de la Procuraduría General de la Nación, en Acta de Sala
Extraordinaria número 11 de abril 26 de 2012, sostuvo:'

"En cuanto al análisis del error como causal de exclusión de la responsabilidad

disciplinaria, el numeral 6° del artículo 28 del CDU consagra que la persona que obre
«con la convicción errada e invencible de que su conducta no constituye falta
disciplinaria» será inculpable. Así las cosas, el error deberá tener la característica de
su invencibilidad. Un error de tal clase lo será cuando no puede superarse; cuando las
circunstancias en que se encontraba la persona, al momento de tomar la decisión
r-. objeto de cuestionamiento, le hacían físicamente imposible ilustrar su entendimiento
con un criterio diverso que la aparte de la convicción errada que le asiste.

La ética del servicio público exige idoneidad y preparación para asumir su destino, que
no es otro que servir de instrumento para la realización de los fines del Estado; ello
implica un deber real y material de procurar el asertividad en las decisiones que asuma.
Lo anterior no significa que el servidor público, pese a su acción de buscar ilustración
·0 asesoramiento en la materia, esté a salvo de cualquier responsabilidad por esa sola
acción de actualizar su conocimiento sobre los hechos o sobre el marco jurídico
pertinente para no incurrir en falta disciplinaria.

En conclusión, el error invencible sólo lo será cuando pese a la diligencia debida de

abordar en grado de asertividad la solución jurídica acorde con los postulados
constitucionales, agotando todos los medios a su alcance no haya podido superar su
falso juicio de la realidad y allí sí se está en presencia de un error «insuperable» o
«insalvable». No se trata de un simple convencimiento de que se obra bien o en forma
adecuada, son acciones concretas para agotar las posibilidades propias - según sus
circunstancias- que hará inculpable su proceder". (cursiva ~el despacho).

Acorde con lo expresado por el a qua, para la Procuraduría Regional no es posible

tildar de invencible la creencia de la servidora pública, de que no debía responder
la solicitud del Personero Distrital de Barranquilla, con los fundamentos expuestos
en el recurso; pues, tal creencia errada bien la pudo superar, ya que el expediente
que contenía el proceso policivo, solo fue reasignado a otro inspector de policía
urbano, el 4 de marzo de 2016, según la información que suministrara su superior.
(FI. 57).

Aunado a lo anterior, se tiene que la encartada por su formación académica, como

lo es, egresada de la facultad de ciencias Jurídicas, y la vasta experiencia que tiene
en su cargo, conocía perfectamente las consecuencias que le podría acarrear no
atender dentro de los términos de Ley, los requerimientos realizados por el
Ministerio Publico, es más, una vez fue requerida por su superior inmediato para

Proc Regional Atlántico, Calle 40 No. 44-39 Edificio Cámara de Comercio. Línea gratuita para todo el país:
018000910315 (571) 5878750 Exts. : 51100-51101-5102-51107-51108751110-51111 (FAX 51500-51501)-
Fax: 10794, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7
15

--_. __ ._--
que enviara el precitado proceso, tuvo la oportunidad de responder el primer
requerimiento realizado por el personero Distrital, informándole la situación que se
había presentado y no lo hizo.

Con relación a lo manifestado por el apelante, respecto a la declaración de la

Secretaria de la Inspección, señora Greisy María Castilla obrante a folio 69 C.1, de
ninguna manera da cuenta del convencimiento errado e invencible por parte de su
superior, Berlis Roa Escobar y más bien confirma la respuesta tardía y negativa por
parte de ésta.

Por consiguiente, las causales invocadas no tienen vocación de prosperidad, pues

los argumentos expuestos por la defensa no se enmarcan dentro del contenido
materia de las causales referidas.

En este orden de ideas, a juicio de este Despacho, se encuentra probado que la

señora BERLlS DEL CARMEN ROA ESCOBAR, asumió una conducta omisiva
contraria a su deber funcional, incurrió en la prohibición descrita en el articulado
descrito en el pliego de cargos, por tanto, incurrió en una falta disciplinaria grave y
es por ello, que nos encontramos frente a un aspecto que posibilita declarar la
responsabilidad disciplinaria de la misma, conforme lo expuso el a quo. Se tiene que
los disciplinada en esta acción disciplinaria, como servidora pública, no observó ese
cuidado necesario exigible que les faltó imprimir para evitar la realización del hecho
que se le ha imputado, como lo es omitir dar respuesta oportuna, clara y de fondo a
la solicitud que le hiciera el Personero Distrital de Barranquilla, sin detenerse
siquiera a examinar el tema que con claridad se contempla en su propio manual de
funciones específicas, por la que el Despacho mantiene el grado de culpabilidad
atribuido desde el principio, cual es de la culpa grave.

En lo que corresponde a la sanción disciplinaria, esta ha de ser reflejo del principio

de proporcionalidad, pues aquélla debe corresponder a la gravedad de la falta
cometida. En dicha decisión, se debe tener en cuenta, también, el principio de
legalidad de la sanción, pues sobre. el particular la ley no autoriza una
discrecionalidad absoluta.

En consecuencia, teniendo en cuenta que la falta por la que se procede es falta

grave y que el título de imputación es la culpa en la modalidad de grave, de
conformidad con el numeral 1 del artículo 44 de la ley 734, el Despacho estima
0

procedente la imposición de una sanción de suspensión, para cuya graduación

habrá de recurrirse a los criterios establecidos en el artículo 47 ibídem.

Proc Regional Atlántico, Calle 40 No. 44-39 Edificio Cámara de Comercio. Línea gratuita para todo el país:
018000910315 (571) 5878750 Exts.: 51100-51101-5102-51107-51108-51110-51111 (FAX 51500-51501)-
Fax: 10794, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7
16
El artículo 44 de la Ley 734 de 2002 señala en su numeral 3 que para este tipo de
faltas la sanción a imponer es suspensión 'que no podrá ser inferior a un (1) mes ni
superior a doce (12) meses (art. 46 inciso segundo ibídem), sanción que implica
conforme al numeral 2 del artículo 45 ibídem, la separación del ejercicio del cargo
en cuyo desempeño se originó la falta disciplinaria.

La diferencia entre la máxima suspensión (12 meses) y la mínima (un mes), esto
es, once (11) meses, debe dividirse en cuartos, es decir entre cuatro (4), lo que
arroja un factor de movilidad de 2,75 meses, por remisión del artículo 61 del Código
Penal (ley 599 de 2000), en virtud del principio de integración normativa del canon
21 CDU, al carecer la codificación disciplinaria de reglas precisas para la
dosificación sancionatoria. El siguiente es el texto aludido:

"( ...) Articulo 61. Fundamentos para la individualización de la pena. Efectuado el

procedimiento anterior, el sentenciador dividirá el ámbito punitivo de movilidad
previsto en la ley en cuartos: uno mínimo, dos medios y uno máximo.

El sentenciador sólo podrá moverse dentro del cuarto mínimo cuando no existan
atenuantes ni agravantes o concurran únicamente circunstancias de atenuación
punitiva (...)"

Ello es así, en virtud a que la operación de dosificación de la sanción disciplinaria

se basa en criterios de legalidad y humanización de las condenas, por lo cual, la
misma no puede obedecer a determinaciones discrecionales o subjetivas del
operador disciplinario.

Descendiendo al caso in examine, la disciplinada' no tiene antecedentes

disciplinarios ni fiscales y tampoco concurren circunstancias que califiquen la
conducta como gravísima, pues la omisión perduró en promedio 2 meses y no se
demostró dolo en su actuar y tampoco criterios que permitan agravar la sanción.

Siendo entonces adecuado imponerle la sanción en el extremo mínimo que señala

el artículo 44 de la Ley 734 de 2002, esto es un (1) mes de suspensión.

En mérito de lo expuesto, la Procuradora' Regional del Atlántico,

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR el numeral primero de la Resolución 032 de febrero 28 de

2020, que declaró probado el cargo y responsable disciplinariamente de la falta
grave a título de culpa, por el hecho investigado a la señora BERLlS DEL CARMEN

Proc Regional Atlántico, Calle 40 No. 44-39 Edificio Cámara de Comercio. Línea gratuita para todo el país:
018000 910 315 (571) 5878750 Exts. : 511 00-51101-5102-51107-51108-51110-51111 (FAx 51500-51501)-
Fax: 10794, www.procuraduria.gov.co,NIT. 899999119-7
17
, ,

61
1

ROA ESCOBAR, identificada con la cedula de ciudadanía No. 22.635.979, en su

calidad de Inspectora de Policía Urbano Categoría Especial y 1 categoría, código y
grado 233-08, adscrita a la Planta global de la Alcaldía del Distrito Especial Industrial
y Portuario de Barranquilla para la época de los hechos.

SEGUNDO: MODIFICAR el numeral segundo de la Resolución 032 de febrero 28

de 2020 y en su lugar, imponer la sanción de suspensión por el término de un (1)
mes, a la señora BERLlS DEL CARMEN ROA ESCOBAR, Identiñcada con la cedula
de ciudadanía No. 22.635.979, en su calidad de Inspectora de Policía Urbano
Categoría Especial y 1 categoría, código y grado 233-08, adscrita a la Planta global
de la Alcaldía del Distrito Especial Industrial y Portuario de Barranquilla para la
época de los hechos

En los demás aspectos, el fallo permanecerá incólume.

TERCERO: Por Secretaría DEVOLVER el proceso a la Personeria Distrital de

Barranquilla, para que surta la notificación de esta decisión a la disciplinada y a su
apoderado. Para tal efecto se tendrá en cuenta lo establecido en la Resolución No.
0216 de 25 de mayo de 2015, advirtiéndoles que contra la misma no procede recurso
alguno, agotándose así el procedimiento administrativo disciplinario.

CUARTO: Por el funcionario responsable realizar los registros que correspondan

en el Sistema de Información Misional (SIM) de la Procuraduría General de la
Nación.

NOTIFíQUESE y CÚMPLASE.

~¿~,(:/7h/
MARGARI A}tOSA DE LA H6iJURE
Procura ora Regional del Atlántico.

Proyectó: Lucy Serpa.

Revisó: MRDLHJ-

Proc Regional Atlántico, Calle 40 No. 44-39 Edificio Cámara de Comercio. Línea gratuita para todo el país:
018000910315 (571) 5878750 Exts. : 51100-51101-5102-51107-51108-51110-51111 (F:t\X 51500-51501)-
Fax: 10794, www.procuraduria.gov.co, NIT. 899999119-7
18