295.2020 Gesonderte Festtellung das varbleibenden Verlustortrags zum 31.12.2019 - Ebner Stolz Ovex EBNER STOLZ Gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zum 31.12.2013 Niedersachsisches FG 28.10.2015, 3 K 420/14 Das Niedersiichsische FG hat sich vorliegend mit der verfahrensrechtlichen Frage befasst, ob ein Verlust bei den Einkiinften aus Kapitalvermdgen direkt bei der Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags beriicksichtigt werden kann. Materiell hatte es zu entscheiden, ob der Aufwand aus verfallenen Aktienoptionsscheinen (DAX Puts) steuerlich abziehbar ist. Der Sachverhalt: Der Klager ist Steuerberater und erzielt daraus Einkinfte aus selbstandiger Arbeit. Das Finanzamt folgte zundchst den ‘Angaben des Klagers in der Einkommensteuererklérung 2013 mit dem Antrag nach § 32d Abs. 6 EStG (Ginstigerpra- fung) sowie dem Antrag auf Uberprifung des Steuereinbehalt fur bestimmte Kapitaleinkinfte. Er hatte zugleich ange- geben, dass Abgeltungssteuer und Nebenleistungen nicht einbehalten worden waren. Das Finanzamt erlieG unter dem 22.8.2014 erklérungsgema8 den Einkommensteuerbescheid. Nach der Darstellung des “Einkommens /zu versteuernden Einkommens* enthalt der Bescheid u.a. folgende Angaben: Berechnung der Einkiinfte, die nach § 32d Abs. 1 EStG besteuert werden (Abgeltungssteuer) Kapitalertrage 36 € \Verrechnung von Verlustvortragen aus Kapitalvermagen (ohne VeréuBerung von Aktien) -36 € Kapitalertrage iS.d. § 32d Abs. 1 EStG 0 € 2u versteuern nach dem Grundtarif 3.250 € ab ErmaBigung fir Handwerkerleistungen 12 € zu versteuern nach § 32d Abs, 1 EStG 0 € festausetzende Einkommensteuer 3.238 €* In dem zeitgleich ergangenen Bescheid dber die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkorn- ‘mensteuer auf den 31.12.2013 minderte das Finanzamt den Verlustvortrag fiir Einkinfte aus Kapitalvermagen (ohne VerduBerung von Aktien) um die vorgenannten 36 € und stellte den verbleibenden Verlustvortrag insoweit mit 10,389 € fest. Beide Bescheide ergingen unter dem Vorbehalt der Nachprifung nach § 164 AO. Bereits unter dem 8.9.2014 hob ddas Finanzamt den Vorbehalt der Nachpriifung fir den Bescheid Uber Einkommensteuer 2013 wieder auf. Der Klager erhob - zunachst ohne Begriindung - fristgerecht Einspriiche gegen die beiden Steuerbescheide. Mit Schreiben vom 1.10.2014 machte der Klager erstmals geltend, durch insgesart drei Wertpapierkufe (Options- scheine - DAX Puts), die letztlich wegen der anders verlaufenden Entwicklung des DAX verfallen seien, im Streitjahr aus den vergeblichen Anschaffungskosten einen Verlust von 7.060 € erlitten zu haben. Dieser Verlust sei weder in den Ertrgnisaufstellungen der Bank noch in dem bei der Bank gefiihrten *Verlusttopf” beriicksichtigt worden, weil die Bank sich nach der Rechtslage nicht fir berechtigt gehalten habe, solche Verluste zu berticksichtigen. Er beantragte, die realisierten Kapitalverluste im Rahmen der gesonderten Feststellung des verbleibenden Verlustvor- ‘rags zur Einkommensteuer auf den 31.12.2013 gem. § 20 Abs. 6 S. 3 und 4 EStG noch zu berticksichtigen. Zugleich nahm er seinen Einspruch gegen den Einkommensteuerbescheid 2013 zurick. Das Finanzamt wies den Einspruch gegen den Verlustfeststellungsbescheid zurtick as FG gab der hiergegen gerichteten Klage statt. Die Griinde: Der angefochtene Bescheid Uber die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags 2ur Einkommensteuer auf den 31.12.2013 ist rechtswidrig und verletzt den Klager in seinen Rechten, da das Finanzamt den insoweit anderba- ren Bescheid nicht geandert hat und die zusdtzlichen Verluste des Klagersi.H.¥. 7.060 € nicht bei dem verbleibenden Ver- lustabzug nach § 10d Abs. 4 EStG fir die Einkinfte aus Kapitalvermdgen (ohne die VerauSerung von Aktien) festgestellt hat. Das Finanzamt war nicht gem. § 10d Abs. 4 S. 4 EStG gehindert, einen geanderten Bescheid Gber die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags 2ur Einkommensteuer auf den 31.12.2013 zu erlassen, da es sich im Streit- hitps:fiwwnebnerstolz deldelgesonder lustvortrags-zum-31-12-2013-88707 html we295.2020 Gesonderte Festtellung das varbleibenden Verlustortrags zum 31.12.2019 - Ebner Stolz fall nicht um Besteuerungsgrundlagen handelte, die den Steuerfestsetzungen des Veranlagungszeitraums zu Grunde gelegt worden sind. Durch die Neutfassung des § 10d Abs. 4S. 4 und 5 EStG mit dem JStG 2010 hat der Gesetzgeber grundsatlich als Voraus- setzungen fur eine Anderung der Verlustfeststellung die Anderbarkeit des entsprechenden Steuerbescheides eingefuhrt. Die Besteuerungsgrundlagen des bestandskraftigen Steuerbescheides sind zwingend im Verlustfeststellungsbescheid 2u beriicksichtigen. Andererseits werden die Einkinfte aus Kapitalvermagen durch die Einfahrung der Abgeltungssteuer in § 32d EStG regelmaiig nicht mehr im Steuerbescheid selbst erfasst. Lediglich durch einen Antrag nach § 32d Abs. 6 EStG (Ganstigerprifung) kénnen solche Einkiinfte im Einzelfall, wenn die GUnstigerprifung zu einem far den Steuerpflichti- gen giinstigeren Ergebnis fuhrt, bei der Berechnung des zu versteuernden Einkommens einbezogen werden. Insoweit werden sie dann auch Besteuerungsgrundlagen fir die Steuerfestsetzung im Einkommensteuerbescheid. Vorliegend sind die Einkinfte des Klgers aus Kapitalvermégen nicht in die Steuerfestsetzung des Einkommensteuerbescheides eingef- lossen. Eine Bindungswirkung an den Einkommensteuerbescheid ist nicht eingetreten Die Aufwendungen des Klagers fir die durch Zeitablauf wertlos gewordenen Optionen (Dax Puts) sind als VerauBe- rungsverlust iS.d. § 20 Abs. 2S. 1 Nr. 3 Buchst. a iV.m. Abs. 45. 5 EStG i.H.v. 7.060 € steuermindernd bei der Feststellung des verbleibenden Verlustabzug 2u berticksichtigen und dementsprechend festzustellen. Nach § 20 Abs. 2. 1 Nr. 3 Buchst. a EStG gehért zu den Einktinften aus Kapitalvermdgen der Gewinn bei Termingeschaften, durch die der Steu- erpflichtige einen Differenzausgleich erlangt. Termingeschaft im Sinne dieser Vorschrift ist auch das Optionsgeschaft. Hierzu zahlen auch Call- und Put-Optionen. Diese Rechte werden beendigt, wenn es 2u einem Differenzausgleich fut. Kommt es aber - wie bei Derivatgeschaften dblicherweise - nicht zu einem Basisgeschaft, wird das Termingeschaft ander- weitig beendet, 2.8. durch einen Barausgleich. Dieser Barausgleich ist der Differenzausgleich iS.d. vorgenannten Norm. Das Gesetz erfasst mit dem Barausgleich nicht nur eine positive Differenz, sondern folgerichtig auch eine negative Diffe- renz als Verlust, Vorteil ist auch der Nachteil, soweit er auf den Basisgeschaft beruht. Wird eine solche Option nicht aus- geiibt und als wertlos von der Bank ausgebucht, bleibt das Termingeschaft zwar ohne Differenzausgleich im Basisge- schaft. Da aber auch eine negative Differenz steuerbar ware, muss es fur das Weniger - das Nichtausuben einer wirt- schaftlich wertlosen Option - schon wegen des Gebots der Gleichbehandlung des Gleichartigen (Art. 3 Abs. 1 GG) ebenso sein, mit der Folge der Abziehbarkeit der Optionsprimien als Werbungskosten. Linkhinweis Far den in der Rechtsprechungsdatenbank der niedersichsischen Justiz veréffentlichten Volltext der Entscheidung kli- ken Sie bitte hier. 07.01.2016 hitps:fiwwnebnerstolz deldelgesonder lustvortrags-zum-31-12-2013-88707 html