Lia vw kik SurneMn, poi 4998 RR.EE (DIDEHU) OF, RES. N° t OBJ.: Remite informe de fondo CIDH. REF.: Caso N° 12.624, “Carlos Baraona Bray” SANTIAGO,“ o ALA: SENORA JEFA DE GABINETE DEL PRESIDENTE DE LA EXCMA. CORTE SUPREMA. DEL : DIRECTOR DE DERECHOS HUMANOS MINISTERIO DE. RELACIONES EXTERIORES 1. Me permito remitir a US., adjunto al presente oficio, el Informe N° 52/19 del caso de la referencia, aprobado por la Comisién Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de acuerdo al articulo $0 de la Converiéidn Ameticatia sobre Derechos Huimiatios (CADH). 2, Ef caso trata sobre la presuta, violaciin a los derechos a la libertad de expresién y proteccién judicial, como consecuencia’ del process” penal’ por “injurias graves” proniovido en Contra det sefior Baraona Bray por un entoncés Senadot de la Republica, por el cual fue sentenciado a trescientos dias de prisién suspendida, una mula, asi como la accesoria suspension de cargos u oficios publics por el periodo de la condena. En'su Informe, la CIDH concluye que el Estado viold en perjuicio de la presunta victima los siguientes derechos reconocidos en los articulos 13 (libertad de pensamiento y expresién); 9 (principio de legalidad y retroactividad) y 25.1 (proteccién judicial) de la Convencion Americana sobre Derechos Humanos, en relacién con tos articutos 1.1 (obligacién de respetar los derechos) y 2 (deber de adoptar disposiciones de derecho interno) de dicho instrumento. S ence “aici Se apreciard ae se pueda feiitir a esta Direccién de Detééhos Hiimanos la informacion que se estime inente al respecto, fin poder dar respuesta a ese req) t. Los antecedentes pueden’ ser adelantados al correo electrénico del Jefe del Departamento Sistema Imteramericano, Sr. Luis Petit-Laurent: (ipetitlaurent@minrel.gobel), con copia losPoser ee abogados Sr. Oliver Lopez (glopezs@mintelgob.cl) y Sta. Karen Zacur (Kzacurg¢minrel,gob.cl). SaludaaUS., JUAN PABLO CRISOSTOMO M. Director de Derechos Humanos Distribucion: 1. JEFA DE GABINETE PRESIDENTE EXCMA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, canexo. 2. SUBSECRETARIA DE DDHH, Jefe Division de Proteccién, info. 3. RR.EE. SUBSEC, info. 4. RREE. DIGEIUR, info. 5. RREE. ARCHIGRAL 6 RREE. DIDEHU, arch.ean Ree Doc. 61 Ade mayo 2019 Ceca ary Comision Interamericana de Derechos Humanos INFORME No. 52/19 CASO 12.624 INFORME DE FONDO CARLOS BARAONA BRAY CHILE ‘Aprobado por ls Comision en su sesi6a No, 2149 celebrada ol 4 de mayo de 2019, 1172 Perioda Extraorcinario de Sesiones, Citar cone: CIDE, Informe Wa, 52/19. Caso 12.624 Fondc, Caslos Baraona Bray. Chile ¢ de maye e 2019. ‘Orgarizacisn de os slacas AmericanasION Geis nara te Bacon Haran mH INFORME No. $2/19 caso 12.624 FONDO CARLOS BARADNA BRAY CHILE 4 de mayo de 2039 INTRODUCCION ns en eee wee ALEGATOS DE LAS PARTES 2 Partepeticionaria ene - 2 Estado, oe i 4 DETERMINACIONSS DE HECEO... 5 Maree normativa relevant, ean La tala fogal det aierce como tema de interés piblico en Chile y declaraciones de Baraona ante diversos medias de comunicactén.... Proceso penal por calumnia e injurias graves en contra de Carlos Raraona Bray. 4. Sentencia de primera instancia del Juzgado de Garantfa de Puerta Monte. 2 Recurso de nulided ante fa Segunda Sala Penal de la Corte Suprema, ANALISIS DE DERECHO ves ss Derecho aia Nhertad de expesin y pensaionto ariculo 18) en iain con los arcuos L1y2 de Ja Convencién Americana. _ veh 1. Consceracones generale sobrela libertad de expresiénypensoriens. 2 Consideraciones sobre la tilizacidn dei derecho penal como mecanismo para establecer respansabilidades ulteriores en casos de interés pablico, contra funcignarias y/o figuras piblicas ~ 3. Eldiscursoen defensa de! medio ambiental come discursa protegide... 4. AnBlisis dab €250.0 een - ~ enh Derecho a la protecei6n judicial (articulo 25.1) y la efectividad del recurso de nulidad.......28 CONCLUSIONES nse RECOMENDACIONES.scrnenevevnennniCIDH comin tarred utara INFORME No. 52/19 CASO 12.624 FONDO CARLOS BARAONA BRAY cue 4demayode2019 1 INTRODUCCION 1. 814de marzo de 2005 fa Comisi6n Interamericana de Derechos Humanas (en adelante “la Comision Interamericana”, “la Comision” o “la CIDE} recibié una peticién presentada por la Clinica de Interés Pablicoy Derechos Humanos de la Universidad Diego Portales en nombre del sefior Carlos Baraona Bray (en adelante “la parte peticionaria") en la cual se alega la responsabilidad internacional de la Repiblica de Chile (en adelante “el Estado Ge Chile’, "el Estado*, "El Estado chileno” o “Chile"} en perjuleto de Carlos Baraona Bray por la violacién de sus derechos, entre ellos e} cerecho 3 la Hbertad de expresién, como consecuencta det ‘proceso penal por "injucias graves" promovido en su contra por un Senador, por el cual fue sentenciado a 300 ias de prisién suspendida, una multa, as{ como la accesoria suspensién de cargos u oficios piblicas por el periodo de la condena. 2. La Comisién aprobé el informe de admistbilidad No. $0/07 el 24 de julio de 20077. El 30 de Jutio de 2007 la Comisién notificé dicho informe a las partes y se puso a su disposicion a fin de llegar a ura solueién amistosa, Las partes contaron con los plazas reglamentarios para presentar sus observaciones adicionales sobre al fondo, El 21 de octubre de 2008 la CIDH celebré una audiencia sobre el fondo del caso, Toda Ia informacion recibtda fue debidamente trasladada entre las partes. H. — ALEGATOS DE LAS PARTES A. Parte petictonaria 3. __lapartepeticionaria sefai6 que enelafio 2003 en Chie existla un gran debate a nivel nacional sobre Ta tala Uegal del alerce y Ia forma de fiscalizarla, que levé a la creacién de ura Comisi6n Parlamentaria en e} Ambito de la Cémara de Diputados para investigar los hechos. Dicho Comité confirmd la existencia de irregularidades en [a forma en que la Comisién National Forestal (CONAF) reallzaba la fiscalizacién de la tale de alerce, [o que llevé a la detencién del Director Ejecutive de CQNAR, Carlos Weber, en mayo de 2004. Explicé que, en ese contexto, el abogado Carlos Baraona efeciué ceclaraclones que fueron recogidas por diferentes medios de comunicacién social, on las que sostenia que el sefior Sergio Paez Verdugo, entonces senador de la Repiblica, habfa ejercido presiones e influido para que las autoridades Vievaran a cabo la tala iiita det aleree 4. Ante elo, sefior Paez presenté una querella criminal en contra Carlos Baraona Bray por los delitas de calumniae injurias graves, at considerar violado su derecho a la honra Ei Juzgado de Garantia de Puerto Montt, mediante un proceso simplificado, condené a la presunta victima por el celito de injurias graves, decretando la pena de reclusién de 300 dias, una multa de 20 unidades iributarias mensuales, y la pena aceesoria de suspensién de cargos pUblicos pore! perfodo della condena.B tribunal consideré cue ‘os dichos del quereliado no pueden considerarse como revestidos dela serledad y razonabiidad requerida para que su derecho a informar deba prevalecer por sobre et honor cel querellante’, y que el sefor Baracna no habia logrado acreditar la veracidad de sus cichos. Conforms alo dspuests on ch ariculo 17-2 dat Relemenin en Comision la Corisionada Ancona Urrjela, de nacionalidad enna, no pata ene eaten ena decisén del pretence cosa. CIDR aforeca Na. 80/07. Pecan 232-05, Amistad, Carlos Baraona Bray. Chile, 24 de uo de 2007, La CIDH dacaré admit la petktGn respect del arsicalo 13, en eae con ln areuloe 1.1 ¥2 de la Convencion Ameriaas e inacmiibleelrclam telacioado onelaticalo 28 del isin instrumentsCHDK cenit avaramercana ce Beecor Homans 5, _ Los peticionarios sostuvieron qué, en el aia 2006, ante nuevas declaraciones del sefior Baraona, el ex senador Péez presenté una oueva querelta criminal per el delito de injurias graves. Sin embargo, Ia misma fue rechazadd considerande que las expresicnes no hablan sido proferidas con Anime de injuriar, sino de coniar, narrar 9 infarmar sobre un hecho histérico acontecida, y que “el control democratico, por parte de la sociedad a través de la opinién piblica, fomenta la transparencia de las actividades estatales y promueve ia responsabllidad de sus funcionarios sobre su gestién pablica, raz6n por la cual se debe tener una mayor tolerancia y apertura a la eritica frente a afirmaciones y apreciaciones vertidas por las personas en el ejercicio de dicho control democratico.* £] Tribunal agregé que era “importante Sefialar et interés 0 relevancia publica del caso de la tala ilegal del alerce y su trafico’ 5, os peticionarios sostuvieron que era necesario analizar las expresiones proferidas por el sestor Baraona dentro de! contexto en el que se emitieron, es decir, en el marco de un debate de interés piblco, dado que la tala ilegal de alerce constituia, hacfa varios aft, un tema de mucha preacupacin publica en Chile, y2l papel que un senador de la Repiiblica podia desempefiar al respecto, resultaba relevante para la sociedad chilena. Indicaron que se trataba de opiniones y expresiones relacionadas directamente con la adecuada administracin la probidad de funcionaris pdblicos y el debido cespeto ala ley y tes derechos de las personas. Por lo tanto, conciuyeron que la condena por el delta de injurlas graves contra Carlos Baraona, configuré wna restricién ilegitima a fa libertad de expresién, ya que se impuso la supuesta proteccién: al honor o reputaciin del senador por sabre la emisién de dclaraciones respecte de temas en donde existia un fuerte interSs pico camprometido. 7. Los poticionarios destacaron que las declaraciones efectuadas se refertan a actividades reatizadas por el seflar Paez dentro del contexte del ejercicio de su cargo de senador de [a Repiblica y la ulilizacién de prerrogativas y facultades derivadas del mismo, y que ello implicaba que la tolerancia respacie de la difusion, de informacion relevante que pudiera afectar su honar, debia ser mayor. Resaltaron que los limites de la critica aceptable eran mas amplips cuanda se trataba de temas de interés piblico, por lo que era necesatia ‘evaluar los dichos de! sefior Baraona con un umbral diferente de proteccién. 8 Lbs peticionarios alegaron que los tribunales debleron aplicar el estdndar de la real malicia en et presente caso, entendiendo que debieron analizar si el autor de la informacién era consciente de que la ‘misma era falsa o si actué con temeraria desprencupacion sobre la verdad o falsedad de dicha informacion, Consideraron, ademis, que, si bien el peso de Ia prueba deberia haber cafdo en el senador Péez, este no presenté pruebas dirigidas a acreditar una real malicia por parte del seior Baraona. Agregaron que el derecho a la libertad de expresién también protegia informacion que podia ser “errénea’, y que ello s6io podria ser sancionado si {uy producida con real malicia. Las peticionartos sostuvieron que en el presente ‘aso,¢l sear Baraona bustaha que se sometiera al escratinio publien ye investigara a wna autoridad pibiica de gran importancia en el pais, y que gar lo tanto era imposible considerar que sus expresiones correspondieran a una expresién de real ma!icia por su parte. 9, A su ver, los peticlonarios resaltaron ¢) efecto congelante o silenciador de las sanciones penales en materia de libertad de expresién, considerando que la restriccién establecida por las tribunales chitenos fue ‘excesiva y que trajo aparejada una serie de consecvenclas que llevaron a limftar el debate. Destacaron que el temor a Ser sancionado penalmente por emitir comentarios o criticas a las actwaciones del Esado 0 de los funcionarios publicas actud come un factor disuasive que dificulté el ejercicio de ta libertad de expresion de Carlos Baraona, y que produjo su autocensura, por lo que sostuvieron que suft6 un gran perjuicio personal y familiar debido al proceso penal al que fue sometido, recrudecido por el hecho de que vivia y se desempefiaba en una pequena comanidad de Chile, on dende era cunsideradla vomo una persona eretble. 10. Respecto de is figura de injurias graves contenida en el cédigo penal chileno, los peticionarios manifestaron que en la préctica era utilizads en forma reiterada en contra de personas que emitian opiniones crlticas en contra de sujetos que desempettaban un rol en asuntos de interés pblico, convirtiéndose en una figura de desacato encublerta. Los peticionarios seflafaron que la normativa penal sobre injurias, no satisfacia los estandares de legalidad de !a Convencién Americana,CIDE comin meaner B Estado iL EL Estado de Chile reconocié que la presunta actuacién ilicita de fancionarios pablicos respecto de la tala del alerce era un asunto de interés piblico que generd ene! pats ta difusién de un sinntimero de informaciones y opiniones que circutaron liszemente, dando pie a isn Fructifero debate, al inicio de acciones riminales contra funcionatios piblicos y a la constitucién de una Comisién Investigadora en el marco de la Camara de Diputados. 12 Sin embargo, diferencié 12 situacién del sefior Garaona, sosteniendo gue el mismo profirlé publicamente expresiones injuriosas en contra del seo Péez,dafdndolo en sw dignidad y honra. Sefalé que las imputaciones formladas contra el seZor Péez no apurtaron su gestion como senador, sino que estaban Centtadas en hechos de excrema gravedad, que fueron atriauides sin fordamento alguno, Ademis,indicé que ia gravedad de las acusaciones se vie acrecentada por ei hecho de quien las profiié ejercta como abogatio en ta causa que investigaba la tala legal de alerces, por lo que éra considerado como una persona cretble. E Esado resalto que el seer Baraona no aporté, en el marco del juicio penal por injuras, ni un Solo elemento de prueba para demostrar la veracidad de sus declaraciones, por lo que las mismas Geblan ser califcadas come especialmente graves, negligentes e trresponsables, pudenda incluso llegar a presurmirse una supuesta mala fe. : 13. EL Estado afirmé que el derecho a la libertad de expresién no era un derecho absoluio, sino que podia ser objeto de restricciones necesarias para satisfacer un interés pdblice imperative, debtendo guardar la debida propercionalidad con este. En este sentido, ias leyes penales chilenas impontan legitimas restrieciones ‘mediante la tipificactin del delito de injurias, sancionanide a posterior’ a quienes incurtieran et Ja comisién de este delita, con el objetivo de garantizar el Gerecho a la honra y la dignidad de las personas, que se encontraba consagrado y protegido por la Convencidn Americana, Asegurd que era perfectamente legitimo que quien se sintiera afectado en su honra y dighidad, tuviera el derecho de recurrte a los mecanismos Jurisdiccionates que el Bstado dispustera para su proteccién. El Estado considerd que, si se acogieran los alegatos de fos peticionarios, se estarfa eliminado todo goce det derecho a la honra y a la digridad de los funcionarios publices. 14, Eneste sentido, el Estado indicé que, enel case del seftor Baraona, el objetivo no fue acallar la critica, sino proteger un derecho humano en forma eficaz Se trat6 de la determinacién por parte de los érganos Jurisdiceionales del orden interno de la responsatilidad legal posterior del denunciante por sus declaracfones vertidas través de medios de prensa audiovisvales y escritos, que daflaron considerablemente y de manera grave la reputacién del sefior Paez, teniendo en cuenta las ciraunstancias, el estado y la dignidad tanto del ‘fendido como de} ofensor. 15. __ Bl Estado sefialé que fa circunstancia de que Ios funcionaries publicos estén expuestos a un mayor escrutin’o pltblica no implicaba que su honor no debfa ser jurfdicamente provegide, sino que debfa serlo de ‘manera acorde con los principios del pluralismo democratico. Reconacié que si blen era clerta que en el caso de {os funcionaries piblicos, debia haber un umbral mis alto de tolerancia respecto de las erfticas en cuestiones de interés piblica, ello no podia significar que un funcionario publica fuera acusado de participar tn ilictos de connotacién ptiblica en forma absolutamente temeratia, sin contar con el més minimo indicia que hiciera verasimil 0 que permitlera suponer que dicha actuacién se habla producido. E] Estado detach que este tipo de acusaciones demandaban una respuesta efectiva por parte del Estado, es decir, la determinacién de Ia responsabilidad ulterior y la aplicacion de una sancién penal proporeionada. Sefalé que el mayor umbral de tolerancia tenia reiacién con cl debate demucratico y ol intercambia de ideas, pero en nada aportaban a este objetivo graves ofensas infundadas. Sefal6 que las criticas del sefior Baraana na ayudaron a mejorar el sistem democrStica ni aportaron al debate piiblico sore la tala ilegal delaalerce, 16. Respecto de la sancién penal, el Estado manifesté que is respuesta penal frente a afectaclones graves al derecho a is honra no estaba prohibida por la Convencién, y que tanto la Corte como la Comisién ast lo han. reconocido, Pracisé que [a Tribunal Eurogec ha cansiderado @ la via penal como-una via legftima, incluso para {a protecct6n de! honor de autoridades pttalicas en casos especialmente graves.CIDR comin eanersars ee Deechontamarat 17, Bl Estado afirmé que el articulo 10 de la Declaracién de Principios sobre Libertad de Expresién de la CIDH no era aplicable al case puntual debi a que el seer Baraona no era un comunicador social, agregando ue la ifusién de informacién sobre este asunto de interés piblico no se vio afectada de maners aiguna. Precisé que, ain en el caso de que fuera aplicable, la actuacién del sefior Baraon2 se enmarcaba en la sitmaclon descrita en te porte final del art(culo, en el sentido de que se condujo con una notable y manifiesia nepligencta en la busqueda de Ia verdad de sus declaraclones ya que no aportd ninguna prueba para Aandarlas. 18. Gonsiderandolo expuesto y la gravedad manifiesta de la afectaclén at honor del seflor Péez, el Estado afirms que la respuesta penal fue necesaria, adecuada y proporclonal en una sociedad demecratica, en aras de garantlzar le transparencia y seriedad del debate publico. En cuanto a la proporcionalidad, ci Estado destacé que la pena privativa de libertad fue rebajada a su grado m(nimo, de manera que no fue recluide ni permaneci6 en prisién, y que la multa consistié en una summa de dinero pace onerosa 19, Respecto del efecto silenciador de la sancién penal, el Estado aseguré que el debate sobre la tala ilegal del alerce no se vio acallado en lo absoluto por este caso, ya que el seflor Baraons, incluso, continue atribuyendo participacin al sefior Péex en acciones ilicias a través de los medios de comunicacién social ‘Adams, sostuvo que tampoco se provoes una afectacién a la libre circulacin de ideas ¢ informacién sobre este asunto de interés publics, ya que la difusion de la informacién no se vio mermada, amenazada ni vulnerada, lag declaraciones del denunciante fueron veriidas junto con muchas otras declaraciones sobre e] tema en los medios de comunicacién social de Chile, generando un intenso debate nacional ML, DETERMINACIONES DE HECHO A. Marco normative relevante 20. Al momento de la ocurrencia de los hechos, el delito de injuria grave, y demas normativa pertinente para el presenie caso, esi come la regulacidn de la comisi6n de aquel a través de un medio de comunicacién, se encontraban regulaéos en el Cédigo Penal y en la Ley No. 19.733 sobre Libertades de Qpinién & Informacién y Elercicio del Periodisma, 21. Bl delito de injuria, asf como sus agravantes, y dems normas relacionadas se encontrahan regulados en los siguientes arsieulos del Codigo Penal Articulo 416: Es Injuria toda expresidn proferida 0 accion ejecutada en deshonra, descrédito ‘© menosprecio de otra persona, Articule 417: Son injurias graves: 1. La imputacién de wo crimen 6 simple delito de los que no dan lugar @ procedimientn de oficio. ta imputacién de un crimen o simple dete penado o prescriv. 3° La de un vieio 0 falta de moralidad cuyas consecuencias puedan perjudicar considerablemente la fara, erédito ointereses det agreviado. 448 Las injurias que por su naturaleza ocasién o circunstancias fueten tenidas en el concepto ptblico por afrentosas, 5 Las ue ractonalmente merezcan la calificacién de graves atendide el estado, dignidad y circonstanctas del ofendice y dei ofensor. Acticuio 418: 2 Gadige Penal de Chile. publicads e112 de november de 2075, Algurat de tn nocmas sobre ijuria hueron madiscadas en shoe pesteiores (1936). Disjonible ex: ps: //asawleythlec/Novegac2dNornts3984, Fecha de consults: 17 de abril de 2029. Vease ‘aonb, Petim nila de 4d rare de 2008 eset el Esta de ZS de unt de 2008,CIDN com neranercana se ouehor tran Las injurias graves hechas por escrito y con publicidad, seran castigadas con las penas de reclusign menor en su grado minimo a medio y multa de once a veinte unidades tributarias mensuales. No concurriendo aquellas circunstancias, las penas serdm reclusién menor en su grado. sminimo y multa de seis 2 dtez unidades triburarias mensuales, Articulo 420: Alacasado de injuria no seadmitir’ prueba sobre ia verdad de las imputaciones, sino cuando 4stasfueren cicigidas concra empieados piblicos sobre hechos concernientes al ejeritio de sucargo Eneeste caso seré absuelto el acusada si probare la verdad de las imputaciones. 22, Asimismo, la Ley No. 19.733 sobre Libertades de Opinién e Informacion y Ejercicio det Periodismot, cen sus articulos 29 y 30, establecen normas pertinentes sobre los delitos cometides a través de un medio de ‘comunicacién social Articulo 29: Los delitos de calumnia e injuria cometidos a través de cualquier medio de comunicacién social, serdn sancionados on las penas corporales sefialadas en los artfculos 413, #18, inciso primern, y 419 del Cédiga Penal, y con multas de veinte a ciento cincuenta unidades tributarias mensuales en los casos dei N*1 del articula 413 y del articulo 419; de veinte a sien unidades tributaries mensuales en el caso del N°2 del articulo 413 y de veinte a cincuenta unidades wsibutarias mensuales en el caso del articulo 419. No constituyen injurias las apreciaciones personales que se formulen en comentarios especializados de critica politica, titeraria, historica, atistica, cientfica, técnica y ceportiva, salvo que su tenor pusiere de manifiesto el propésita de injuriar, ademas del de criticar. Articuto 30) Al inculpado de haber causado injuria a través de un medio de comunicacién social, no le seré admitida prueba de verdad acerca de sus expresiones, sino cuando hnibiere imputado hhechos dererminades y concurrieren a lo menos wna de las siguientes circunstancias: a} Que la imputacign se produjere con motivo de defender un interés piiblico real; 'b) Que el afectado ejerciere funciones piiblicas y la imputaciéin se rafiriere a hechos propios, ce tal ejercici. En estos casos, si se probare la verdad de la imputacién, el juez procederd a sobreseer definitivamente o absolver al querellaco, segin correspondiere, Para ‘o dispuesto en el presente articuie se considerargn como hechos de interés piiblico de ‘una persona los siguientes: a) Los referentes al desempefio de funciones publicas; bb) Los vealtzados en el ejercicio de una profesién w oficio y cuye cnnocimiento tenga interés iblico real i, Wey No, 19.733 sobre Liberades de opinién ¢Informaciéa y Ejercico del Periodismo,publiada el 4 de jag de 2002, Disponible ens huts Ponswleyrie cl /Naveariormaei8604% Fecha te consulta: 17 de abr de 208,IDK cents Warmers dr oacosamatar {© Los que conststieren en sctividadesa las evales hays tendo Hibre acceso el publico,a titulo gratuito u onerose; 6) Las actuaciones que, con el consentimienta del Interesado, fubleren so captadas 0 sifundidas por alga meso de comunicacién socal 6) Los acontecimientos 9 manifestactones de que el interesado haya dejado testimonio en ogists 0 archivos publics, y #) Los consistentes en la comisiSn de dalitos 0 participactén culpable enlos mismos, Se consideraran como pertinentes a Ia esfera privada de las personas los hechos relativas a su vida sexual, conyugal, familiar ¢ doméstica, salvo que ellos fueren constitutivos de delito, B. _La tala Hegal del alerce como tema de interés puibileo en Chile y dectaraciones de Baraona ante diversos medios de comuntcacion 23, Conforme 2 Jo sefialado por los peticionarias, lo cual no fue contrevertide por el Estado, el alerce es una especie que fue declarada como morumento natural en Chile y uno de las acervas naturales ins vallosos ‘del patrimonig nacional, al ser un Sebo! milenario que debido a sus caracteristicas especiales es una de las pocas especies nativas que pueden crecer en los terrenos cordilleranos y pantanosos del sur de Chile, Dicho reconacimlento fue declarada en el afio 1976 mediante el Decreto Supremo No, 490, mediante e! cual también ‘se prohibié la tala llegat de} alerce’, El Decreto Supremo No. 490 reconace expresamente que este “itbol nativo ha sido objeto en las ditimas décadas, de una explotaclin intenss e trracional, la que de continuar signifiears, a breve plazo, la extinci6n de ios Gltimos monies de Alerce, con el consiguiente perjuicio para el pals el patrimunio natural de Amériva”s 24, Tanto Jos peticionarios como el Estado reconocieron que la tala ilegal cel alerce era una cuestion de {interés pblica, sobre todo porgue existian prosuntas actuaciones ilfeitas de funcionarios piblicos a este respecte, lo cual generé wa debate pablico robusta en cuanto a la materia en Chile, y le creacién de wia Comisién Fisealizadora en la Camara de Dipstados chilena’. Asimismo, se iniclaron acciones eriminales en contra de los funcionarios presuntamente involucradas en la tala tlegal de alerce, entre ellos Cartos Weber, Director Ejecative de la Corporacida Nacional Forestal (CONAF], érgano encargado de las politicas forestales, quien fue detenico el 16 de mayo de 2004# por los presuntos delitos de coecho, asociacign ilicita ytréfico de Tnfluencias? 25. Semin las diversas rotas de prensa aportadas por los peticionaries, cuyo contenido no fue controvertido por el Estado, ya en diciembre de 2003, fa GONAF habfa recibido acusaciones por el supuesto actuar negliente en el control de la tala ‘legal del alerce por parte del abogado de Forestal Sarao, Miguel Fredes, yel director de la Fundacion Terrem, Rodrigo Pizarro’. Segin las infermacones de prensa aportades, Ja detwacién del dizector de la CONAF. Carlos Weber, geners un “agitado ambiente de especulaciones"® que atrajo Ia atencion hacia ol terva det trficoilegal del alerce y 1a posible existencia de presiones poifticas. La Agrupacida de Ingenieros Forestales por el Bosque Nativo demuncié que el Seftor Weber recibiS presiones * Peis nein se le marae 2005, yess Ue at de 24 Ue ju ee 2008, * pecret Supremo No. 490. beara Matmento Natal» la Espece Farestal Arce, Publicado en maye de 1977, Uo versén de ‘mayy de 200% sponibe en: btn worw.conafc cms diame /transpartacta(sotecaies/Di0 alee pl Fecha ie const: 08 deabnit de 2019, * peti nile € marco ce 2008, y escrito Ge stad de 23 6 unt de 2008. ‘ anaxa 1 Sentonsa del uzgndo de Garant de Puerts Ment, 22 de sie de 2004, etando la Resohicidn sobre recursa de empero ée 13 ata petielin ini prasencada » ka Comin 4 mara #22005,CDH cemacn naemectaed aco Humane para otorgar planes de manejo del alerce a privados*2, especificando que habria rectbide presiones politicas ‘en el marco de una reunién Nevada a cabo en agosto de 20021, Tras conocer la naticia Ge dicha detencién, la Fundacin Terrain, el Centro Austral de Derecho Ambiental (Ceada) y los Defensores del Bosque Chilene @enunciaron que ¢] dinero proveniente de la explotacién forestal se habria destinade al financiamtento de campadas politicas. En ese sentida, el director ejecutivo de Terram, Rodrigo Pizarro, seialé que habla evidencia de una red de protecclén de prestones politicas y asocacién iMcita, indieando que las omganizaciones ya mencionadas venian denunciando este problema desde hacia afios™. A su vez. un diputado criti la actuacién de fa CONAF por la no utilizacién de los medios tecnolégicos adecuados para ejercer ‘monitoreo's. Todo ello generd la respuesta dei Ministro de Agricultura, que animé @ que quien creyera que ‘habia poilticos involucrados, se manifestara al respecto, pero responsabiemente'® 26, Fue en este contexto que el abogado Carlos Barzona Bray, quien trabajé para dicha institucléay para Ja SEREMI del Mintsterio de Bienes Nacionales, y quien vive en la Region X (Regién de Los Lagos), con alta presencia de la especie protegida det alerce, realiz6 varias declaraciones ante diversos medios ce comunicacién social, que fueron ademas cifundidas por otros medias. Las dectaraciones vertidas por Carlos Baraona se refirieron principalmente a que el senador Sergio Paez Verdugo (senader de la Region ¥0, elercié presienes politicas sobre distintas autoridades encergadas de la conservacién del alerce para que se mantuviera una situacion de ocupaciga ilegal en un predio de dicha regidn y para que no detengan st tala dlegal 27, El seior Carlos Baraona Bray fue entrevistado y dedaré ante disiintes medios de comunicacién urante el mes de mayo dz 200497, a saber: a) e] 12 de mayo Carlos Baraona fue entrevistado en Canal Trece, ten el noticiero “Teietrece’; b) el 13 de mayo concedié una entrevista a “Radio chilena’; ¢) el 17 de mayo Geclard ante la “Radio Bio Bio” de Puerto Montr;d) el 17 de mayo fue entrevistado por el programa *Péder y Paderes Politicos” del canal de la Universidad Catslica de Valparaiso, y €) concedié una entrevistaa la Revista “Ercilla’ la cual fue publicada en su ediciém No.3242 de 24 de mayo a 6 de junio de 2004, Asimismo, medios de prensa, como los diarias “El Llanquihue", "La Segunda’, "La Tercera’, y "E! Mercurio”, informaron subre las presiones politicas que estarfa ejercieade el senador Sergio Péez Verdugo, con bast en las declaraciones vertidas por Carlos Baraona en este sentido". 28. Las siguientes son algunas de las declaraciones que el senor Baraona Bray exprasé ante diversos medios de prensa", a saber: a) EL12 de mayo de 2004 Carlos Baraona fue entrevistado en Canal Trece, en el naticlero Teletrece, y sefialé que el senador Sergio Paez Verdugo ejercié presiones 2 las autoridades para que no detengan la tala legal de alerces en la RegiGn de Los Lagos, y agrees ‘que "[e]] Senador Péer ha presionado para que se mantenga, esta situacién de explotacion ° Anexo 2 Notas periodiscas. Nota de prensa publcada en el Diario “sl Monrador online” el Le maya de 2004, cttada"Deteni¢o dlsectr naenal de ConaP, Ano a Ta poticién iil precestsca ala Comision l 4 de maces Ge 2005. Anexo 2 Notas periodscces Nota de pea publicads 25 de mayo de 2004, nul “Alere: Asgguran que diestor de Comat reebis estos polis Ano ala yell nical presetaga ala Comision et Ade mare ds 2008, 4 Anexo 2 Notas peridisticas. Nota de prensa publics ei 12 de mayo de 2004, dralaca "Eeslogistaepiden ministre on vse por case de cola de aercee nex ata petibn ual presentada as Comin et # de mario de 2008 "Saxo 2 Notas perotistcas. Nowa do prensa pusicedael 12 de maya de 2006, rulsda’S alguien cree que hay polticnsinvalseradss ‘quel digs”. Anexo a Ia penicisn iil presereada ala Comslon ele roared de 2005. aneyo 2 Notas perioctsticas Netz de prenss publica el 32 de maya ce 2004 itlada SL agulen cree que hay police sinvoucrades, quel ga’, Anexo ala pllon intel presenta la Comisin eee marzo de 2005 2 ano 1 Sentenea de! spade de Garana de Puta Mere, 22 de jun de 2004 Ancan al asctitn de os peticlonarios da Se abr de 2008. 1 Ane 3, Sontene'a dei Jugada de Carantia de Puerta Mont, 22 Se junia de 2004. Ancav al escrito de lo yeticlonatios de See abril de {2005 Vesce tabi, Diane Hl Languinue ediciones ue le dns 13, 18 Te de mays de 2004, Olaie La Segundo 1 de mayo de 2004, ‘ots stlada "Ex asesor ce CONAP. espero in querela el seadr Pier; Dare La Tercera de 13 de-maye de 204, nota edad “abognde fovelucra a senador DC en escindaty de CONAF por et de tere” y Dato HIMerewin d= 18 de mayo de 2004 note itlads uted} cso alerce ev omenazida de muerte’ Estas nots son ciate sn s Sentence del fxg de Garantie de Puerco Moat 22 de junicde 2004, fos, 17,18 919. ' aneno 1, Senencia del juagace de Garanta Ge Puers Mone, 22 de junio de 2004. exo al escrito dees peticionares de de abit de 200s.(IDK coon aamercans derechos Hamat 4hl, en el predio y de ocupaciOn legal y todo esto, st ahora, que lo haga com mala intenciGn, ojalé que no: pero que &i si ha presionado al Serer actual de Bienes Nacionales el Sefior Nelson Bustos Aranciblay al Sefior Pedro Bahamondez si, elloshan sido en el fondo eh, fees eh, sitvientes de los derechos del Senador Paez (..] si Ud. va a !2 CONAF pregunte...el Sehor ahamordez, esté mas preocupado de lo que piers el Seflor Paez, de lo que esta pasando tos basaries cn Chile’. b) E113 de mayo de 2004 Carlos Baraona coacedié una entrevista a "Radio chilena” y deciaré que *f]! senador Paez ha conversado tanta con el jefe de CONAF, como con ei Serer! de Bienes Nactonales, y les ha pedtdo toda la colaboracién para los ocupantes ilegales que ‘estén cortando en forma ilegal el alerce y que estan robando'el alerce” [..], "Lo que yo digo fe que [0s politicos de todas las tendencias canfunden sus votes, me reflera a los parlamentarfos. En vea Ge hacer feyes, aprobar tratados fnternaclonales, Bscalizar ls actos te gobierno como la consttucidn les exige que hagan, estos tpos a que se devican, a hacer favores politicos". |.] “A ver, llega esta gente y le dice 2 Bienes Nacionales, yo hace 5 aos ‘que ocupo en forma pactfca, teanquila,iainterrumpida este predto astes que deme tule [.] Pero los propios funclonarlos de Bienes Nacionales que fueron terreno, constataron que esa gente ie cumpifa cor los requtsitos para poder pedir este titulo y ast le infarmaron, y las jefes de Blenes Nacionales ordenaron cambiar esas Informes, yo tengo obvlamente la Gocumentacidn que me respaida en mis dichas, y dares talos 3 esas personas, y todo eso otras siempre estd el senador Pez"; “sla conducta det senior Paez. es 0 no constitutiva de ‘delito a mi no me corresponde calificarto; eso tendré que hacerlo un tribunal quien ast fo callque” [.]. "Bueno, a ver, caso puntual por el cual yo conoct este tema es el caso del sefior Comandary, que es el representante legal de la forestal Sareo Sociedad Anéaima, que es duefio de un predio de 50 mil hectéreas. Abora él no to puede explotar. ¥ cual es la presién que le hace el Ministerio de Bienes Nacionales y [el] senador Paez, le dicen mire, si usted nos dona, nos va a hacer una donacién por 10 mil ectéreas, nosotros solucionamos el problema de esta gente y asf usted va a poder explotar fas atras 40 mit hectéreas®[.. “Yo lo que fentienda que por qué estuvo detenido el seflor Carlos Weher (e! Director Bjecutiva de la CONAF]. Porque e! Sefior Carlos Weber habria reconocido frente a diversas personas, que él no podia hacer nade para proteger el alerce en el caso de mi cliente, Forestal Saraa, porque ¢ senador Paer asi se lo habia pedtdo®(..] Astmisma, el seflor Rareona Bray aclaré qe no habla declarado que el senador Paez Sea corrupta, ladrén ni que haya plata para los politicas, dado que, no le consta, nl cree que sea asi", que "quiz4s [actuaba] con buena intencién[] pero equivacando el camino". Finalmente, expuso que el sefior Comandary le propuso a la CONAF que queria explotar las maderas que venian de incendios de 40 0 50 aos atras,respecto de ese alorce muerta, pero le dijeron que no, sin embargo, fe dijeron que s{a quienes actian ilegalmente. Destaeé que los jefes de CONAF y Bienes Nacionales tenfan une actitud servi) ya que, para llegar a esos carges, seguramente tuvieron que pasar por ¢ visto bueno de! senador regional ©)__ £117 de mayo de 2004 en entrevista con el programa “Poder y Poderes Politicos", e] sefior Baraona reiteré lo manifestado on extrevistas anteriores, en el sentida de que el Seremi de Bienes Nacionales storgaba los ttulos y saneamlentos a gente que no cumplia con Jos requisites, repartiéndose 10.000 hect4reas en el a80 2002. Todo elle porque el senador Pex queria coneretamente que se donaran diez mil hectéreas del funda para solucionar el problema dela gente que estaba aht, para quedar bien con ellos, cayendo en un elientelismo politico. De gual manera, declaré que “el senador Paez estafba) actuando, lo que se lama en Tenguaje colaquia!, como *patein de fundo’, 0 sea é! cree que esta regién es de Al, entonces participa directamente en ia gente que ingresa a un cargo ah, en cOmo se elerce un caren, en fa que se hace y lo que no se hace y es0 510 [le] correspands* [.. También asovcrd que los sistemas de fiscalizacibn fueron destruidos, arrasados por los seflores Carlas Weber y Pedro Bahamondez, los que no {fiscalizaren] a pesar de que ei seftor Comandary les pedia que Io Iicieran, y que detrds de todo esto estaba el seftor PAez, Destacé que “fa} an grupo de ingenieros forestales, la agrupacién de ingenieros forestales por et bosque nativo... Carlns ,CIOM cenit neramerean de Deen mes Weber les dice que #1 no puede Fiscalizar este predio porque estd detrés Paez, les dijo pucha... si ustedes quieren que fiscalice tienen que hablar con Paez (..J" Finalmente, manifesté que *se reuni6 con el Director Provincial de CONAF, Lisando Barriga y le pidié que hifcleran} algo, a fo que le responcié que si no hablaba con Pex no poola hacer nada, proponténdole que hagan un almuerzo y se junten con Pée2". Reiter que no consideraba ue fuera un tema de platas suclas para financlar campafas politcas, porque ios paiiticos actuaban con buena intencién*. 4) 5127 de mayo de 2004, a presunta victima brindé wna entrevista a la Radio “Bio Bio" de Puerto Monte y manifests que la jueza Rosa Mufoz, Magistrada cel fuzgado de Los ‘Muermos, encargada de la investigacién en contra del Director Ejecutivo de la CONAF y quien ordenara su cetencién, decicié abandonar Ja investigacién que segufa por el caso alerce debldo a las arvenazas recbidas. Bi sefor Baraona sefiald que segon le refirié ia Manistrada, esta recbié una llamada del senador Paez presionando para proteger al sehor Lisandro Barriga (Jee Provincial de CONAF}®. Fl 18 de mayo de 2004 dicha informacion también fue transmitida a través del programa Medianoche de Televisién Nacional de Chile, el clario el Mercurio ("Jucza del caso aierce es amenazada de muerte”) y el diario El Llanguiliue (‘Abogado Baraona sostiene que Jueza habrla recibide presioncs del senador Sergio Pae2"}*. £123 de maya de 2004, el diario La Tercera retirié que, segin declataciones de la Magistrada Mutoz, si bien recorocié ta valentia del sefor Darsona por sus declaraciones que considerabs no earectan de fandamenta,desminti que lo haya elegid st ortavoz y nego haber resnida ura llamada Gel senador Paer ode su secretaria™ ©} Finalmente, en ta revista “Ercilla’, en su edicién No, 3.242 el 24 de mayo al 6 de junio de 2004, paginas 28 y 23, se publicé una entrevista a Carlos Baraona, iitulada "El sefior Paez actiia como patrén de fundo”, en la cual sefial6 que [aligo holls} a podrido ace y efra) bueno que se destape" [..j. Reiterd que el jefe de le provincia de Llanqulhye de la CONAR, Lisandro Barriga, le dijo que la cuestién del terreno pasaba por el senador Paz y que este debia llegar a tn acuerdo con el seftor Comandary. Mas adelante relterd que el senacor P4er actuaba como “patron de fundo” por motives pollticos y que usaba a la gente para comprar vvotos. En relacién con Nelson Bustos, Baraona deciaré que también estaba involucrado en el tema del aleree, dado gue, mientras CONAF se hacia vista gorda para que la gente pudiera seguir cortandg el alerce de forma ilegal, Nelson Bustos amparaba a los que ocupaban egalmente ia propiedad, 29, Tanto el seflor Carlos Weber (Director Fjecutivo de [a CONAF], Pedro Babamondez (Director Regional de la CONAF), como Lisandro Sarriga (Director Provineial Lianqainie de la CONAF} y Nelson Bustos (Gedgrafo del Seremt det Ministerio de Blenes Naturales], negaron haber recibido presiones de! senador Sergio Péez, 0 de cualquier otra autoridad®. * Avena 3. Seuteusa del [ug Ue Gata de Perio Month 22 Be [os fe 2004, Ananya wstcus dts pasion de Se bite 2005 Yeas ambien Neta de prensa publcaea enol Dial Bl Langue” el 8 de maye de 2008, erlads "Abogado Barannasestene que Juea habia cecbide protengs del sosador Serio ex’ y naa de pronea publieda an el tera “El Mercurio” ol 12 de nay de 2004 tovisda “ea del caso alece es arienazada de aero Estas wotas son cides en la Seencia del ingado de Carania de Puerto Mont, 22 deus ds 2004, aio 19. 2 Avena | Sentencla det uzzatlo de Garanisa de Puerto Mant, 22 deni de 2004, 5 desbride 2005, Supin a Rescucién de jazido de Lozas de Los Muermos de 17 de mayo de 2004, por met de i eu la fuera Rosa Mutor se eclzé ra litada en a causa de ala egal de sero por haber recs presonesy amenazasplamadastleée‘eas anénkmas una de ents del senadar Plex la Vagisrads seal que role corstaba el origen de dicho lara nla vereids elo dios ease Anavo 1. Senvenca det Ivzgado de Tarania de Puerta Ment. 22 de jinie de 2004, Aneeo al exci de los riclenanies de 3 &e abril 2005 ‘Arex | Setencla del nga le Garam do Puerto Moot 22 de junio de 2004, los 20, 1, 20 y 37, exando las dedaraciones do Pedro Bahamonce, Lisandro Barriga y Nelson Busts ate el uzgado de Gara, Aero al esert dels petilonaris de 3 de abril de 2005. Vaasa también, Notas de prensa pubicatasen el Digrio "El Lagu’ l 18 de mayo de 2004 Mulaeas“Direcvo naga haber ecb preslonss"y “Noe sco ables de nloguna presign,on las que Peo Hahamondes Y Nsison Bustos, respecivamerte lege” bere press daca Pet rng on oA, vine ade prs pblids ene DoE nau fmt, 119) 20.Anewol ascrte delos pcionarios de 5 ase respec woIDM ces nema nat ran 30. El senador Serglo Page Verdugo, tomé conocimiento de las declaraciones cel sefiar Baragna en diversos medios de comunicaciin, miontras se encontraba en el extranjero, sin embargo, también realizd deciaraciones ante distintos medios de prensa, en respuesta a la informacién vertida por la victims. Por ejemplo, jel 23 de mayo de 2004 el diario "El Mercurio an line” publicé una nota titulade "El Cacique Péez™ respecto a una entrevista al sexador, en la cual daciaré que era objeto de un "asesinato de imagen” y que vela tuna accién medidtica en la motivacion de Baraona al pretender involucrario en trafico de influencias, ye que so le servia 2 Bavaona para récurrir al extranjero para la venta de terrenos%. Asimismo, et diario La Tercera publicé una nota titulada “Hace muchos afos me llamaban la rata engominada’, en Ia que el senador sefalé que no tenia relacién alguna con supuestas imegularidades en el slerce”®. De igual manera, cistintos medios de prensa informaron que el senador nego haber ejercide presiones ante autoridades estatales,inforiné sobre su intencién de presentar una querellay manifest) que la intension de fas afirmaciones vertidas en su conte cera Crear una imagen negativa del Sstado y dela CONAF con respeeto aa proteccién det alerce™ © Proceso penal por calummia ¢ tnjurias graves en contra de Carlos Baraona Bray 1. Sentencia de primera instancia del Juzgado de Garantis de Puerto Mont 31. BL 14 de mayo de 2004 et senador Sergio Péez Verdugo presenté una querella penal contra Carlos Baraona Bray por la comisién de 10s delitos de calumnia e injurias graves con publicidad, recogides en los articulos 412 y siguientes, 416 y sigulentes, y 423 del Cédigo Penal, debido a las diversas declaraciones vertidas en los medios de comunicaci6n citados ut supra. La querella penal fue ampliada e} 24 de mayo de 2004, Asimismo, la querella invoc6 la agravante del arieulo 12 No. 13 del Codigo Penal, ya que las exprestones tnjurlosas ademés de estar “dirigidas para desacreditar y deshonsat a la victima, fueron) hechas ‘en despreciv y con ofensa de la avtoridad pilblica de que est{aba] investida el [senador]"". 32, La querella sehalé que las declaraciones de Baraona Bray constituyeran “ura ofensa gratutta y com publicidad” contra e! senador, dado que se traté de In impuracion de un vicio o falta de morslidad que Dernudicaron la fara, crédito, imagen e intereses del sefior Saez Verclugo, ias cuales, ademas, se tenian en coneepto publico colo afrentosas y debian ser calificadas como graves, atendiendo a la dignidad y cireunstancias del ofendido y del ofensor. Sergio Paez declaré que las alirmaciénes de Barona no eran uma tities politic, y negs haber presionade 0 intervenida para planes de manejo o el tema del alerce, de Yo cual zo se tenfa prueba alguna. El senador Paez declaré-que las afimmaciones vertidas en la prensa afectaron su honor, el de su familta y sus 40 afos de vida plblice, xo solo en Chile sino también e) extranjero, ya que presidia la Unldn de Parlamentos de! Mundo®, 33. La defensa del sefior Baraona se basé-en que este actud en el efercicio legitimo de un derecho, cenforme al articulo 10 No. 10 de! Cédigo Penal, al ejercer su derecho a la libertad de optnar ¢ inforraar sin censura previa, por cualquier forma y por cualquier medio, derecho reconocido en el artfevlo 19 No. 12 deta Constituei6n chilena, La defensa destacé que el seffor Baraona efectué una critics polftica o una critica a ta icomimacinh {139 Joma 02004 init "Wetuc igs provions Eri oun son cd ota Stes luge Gane de Poet Mens Beanie de 200% ios 399 2, ‘aneno Seveoea det hana de Carona de Purn Mort 2 deni de 2004 fey 32 cand a Nota de prensa tind en Dare“ Mereusn on ne 33 da maya ce 2004 ada Caton Pes” Anes err eee etkonars de 30 de 2085 aneae 2 Steen Gol agaco de arent de Pure sens 2 jn de 00% fein 3 ckand lnc penesrablads so Dito Mocrtoon inte 23 ar aye de 208 laos Hace hor ber me Tarabon a ra engeminala Avera ea ot evconaros is 5 coat de 2005 2 peso 2 ota period irae Nota de prea puede en evans cn, laa “Sapendtrs anes de erate dere stndeprcnenpebicad nto Pan laen-Areocon ming on tej nus do proven pings evel Dano H unui Sate ns Nv se qu pe aha eon il rvs ns Cor ah Suneae J fhe Seven dl gee de Garaoince Pert Mont 2 dee 0.2006 fl 6. Aaexs el xeaselos ptkinti de 3 de thence atos, ‘Fans envi da spi de Goran ¢e Puerto Mont 2 dene de 208 hes 222723 neva keno dels peeioncoe dee rae 208CIDE contin rama de Diether mae gestién de una Agura publica, por lo que el derecho a opinar e informer debia primar sobre ol derecho al honor de un politico, debido a que, en casos come este, fas personas expuestas ala opinién péblica deblan ser mis tolerantes ala critica, 34. Conforme a las declaraciones ante el Juzgado de Garantia, durante los dias posteriores a la detencién del Director de la CONAF, se inicié un debate en los medios de comunicacién sobre presuntas asociaciones ilfetas, tala ‘legal de alerce, cohecho, trafico de influenicias, redes de proteccién, existencia de presiones politicas, incluso de un parlamentario de la zona, por lo que ya existia informacién publicada sabre presiones politicas por parte de un senador de la zona. Bs en este contexto, que el sefior Baraona, quien ademas teola Informacién Sobre un juicio de tala ilegal que se seguia én otra jurisdiccién, es contactade para dar una entrevista e] 12 de mayo de 2004 en ol Caral 13, 35. Segin declaraclones en prensa sefaladas at supra, asi como su declaracién ante el Juzgado de Garantia, el sefior Raraona manifests que después de que dejé ce laborar en CONAF se ofrecié para trabajar gratultamente realizando un informe para dar real proteccidn at alerce y en ese contexto conocié al seftor Comandary, quien ye levaba afios tratando de recuperar sus therras, ya que @ través de la Forestal Sarao tena tun predio de $0,000 hectéreas de las evales 10.000 estaban ocupadas ilegalmente, hectéreas que soincldentemente estaban junto a los alerces verdes. Boas tierras, segin declar6, estaban ocupadas Jlegalmente por personas que decian que el Ministerio de Blenes Naturales les informé que no se reocupazan, porque no serfar: desalojados de ese lugar, debido a las promesas electorales del aio 2000. BL seflor Baraona declaré que funcionarios de] propio Ministerio y de la CONAR, le informaron que detrés de esto estaba cl sonador Paez, quien estaba interesado en que dichas personas consiguieran titulos de propiedad y puedan explotar el alerce. La victima también deciaré que incluso, en una reunidn con el sefior Comandary y al sefior Nelson Bustos del Severs, este dtimo le pidié a Comandary la donacién de 10.000 hectéreas del terreno ocupade ilegslmente, para solucfonar el problema, Esto fue ratificado parla Geclaracién del sefior Contandary, quien seitalé gue el seitor Lisandro Barriga le consult6 sobre su interés en vender el terreno en dispuita,ya que el senador Péez estaria interesado en comprarlo®, 36. Segin la declaracién det seitor Baraona ante la primera instancia del proceso penal, en una reunién fen agosto de 2002 entre el Director de la CONAF Carlos Weber, y los Ingenieros Forestales por el Bosque Nativo, en relacién a las funciones de la CONAF para proteger el alerce, aquel les indicé que no podia hacer ‘més, que existfan presiones poltticas y que le preguntaran al senadar Paez. y que tampoco pada remover de ‘su cargo a Lisandro Barriga, porque tenia un vineulo de amistad con Paez, Aigunas de las declaraciones de Carlos Weber fueTon ratificadas por el presidente de la agrupacién de ingenleros forestales, quien ademas asever6 que era “an tema conscido y qve todos los furcionarios de CONAF comentafban] en conversaciones lnformales, que halbian] presiones de parte del senador Pée2". Asimismo, una corresponsal del diario E] Mercurio tatificé que varias personas le habiian dicho que el senador Paez ejercta iofluencia en el tema, y el director ejecutivo de la Fundacién Terram también manifesté que existian "rumores que permitian generat ‘wna conviectén general” de que Weber estaba sometido a presiones paliticas. £] sefor Baraona también rmanifesté que eL propio Lisandro Barriga le reconacié que no podia hacer mAs por las presiones politicas existentes y que s! habia canversadn com el senador Paez sobve el tema**, 37. Fl Juzgado de Garantia tovo por acreditade que “a partir del 12 de mayo del ao on curso, el quereliade, don Carlos Raraona Bray, en circtnstancias que se encontraba detenido e] director elecutive de CDNAF por os iicitos de cohecha, asociacionilfcita y tréfco de influencias, reaiza variadas dectaraciones que fueron recogidas y difundidas per diversos medios de comunicacion social [.] en las evales se consignaba ‘que et senator de la RepGblice, den Serglo Péex Verdugo, actuando como patrén de fundo ha cjercido ' Aneto | Sentencia el Jongade de Garanva de Puerts Mant, 2. junio de 2004, folie? y Ane al escit de los ptcioaatios de de sbalde 2005, anata 1. Seneoca del jagato de Garants de Puerto Mont, 22 de junio de 2004, fotos 26a 28, cand las delaracones de Carbs Baraona Bray y [ost Annie Comandary Semvnela ante el Waco # Garand. Anexo a esrts Ge las puiconarios de S de abr ce 2005. Ht Anexs 4, Senenci dl usgado do Garatis de Puerto Mons, 22 de junio de 2004, foline 24.3, ctando ae delatactones de Carlos ‘acasua Bey, José Anna Comandary Sorel, Soledad ivanta Netra Farias Reign Piaaro Garizzo y Rene Reyes Galler ante 6) Iazgade de Cazanta, Anesozleseiss de os peizionaros de S de abril de 2005, 12CIDE contin emer de Deeeos mas presiones a autoridades de la décima Regién, concretamente al SEREMI de Bienes Nacionales, don Nelson Bustos Arancibla, al Director Regional de CONA, don Pedro Bahamondex Barra, y al Direetor Provincial de CONAR, don Lisandro Barriga Parra, con fa finatidad de permitir la ocupacién legal de propledades y la tala ilicita de lalerees. Sefialéndose que [Bustos y Bahamondez] eran] fieles sirvientes de don Serglo Pée2, quien asimismd, eler{cia] presiones sobre los referides funcionarios para el sancamiento Irregular de titulos de dominio y la obtencién ilegal de planes de manejo de alerces, dado que, ello obedec|ia] a promesas electorales adquiridas por el senador en su campatia politica, de todo lo cual [tenie] pruebas"®. 3B, El fuegado de Garantia concluyé que los dichos del sefor Baraona no podian considerarse como revestidos de la seriedad y razonabilidad requerida ya que no existla proporcionalidad entre el sacriicio de] erecho al honor y los beneficios que se pudieran obtener con la Crtica. Por ello, mediante sentencia de 22 de junio de 2004, el Juzgado ce Garantfa de Puerto Montt conden6 a Carles Baraona Bray como autor del delito de injurias graves a través de medios de comunicacion social en perjuicie de Sergio Paez Verdugo, a la pena de 300 dias de reclusién suspendids menor en su grado mintmo y multa de 20 unfdades tibutarias mensuales, znds la accesoria suspension Ge cargos u oficias puiblicas por el periodo de la condena, con costas. Dichos delitos se encontraban previstos en los articulos 417 No.3 y 418, inciso primero del Cédigo Penal, en relacién con el articulo 29 de la Ley No. 19.733 sobre abusos de publicidad, El Juzgade declaré inocente al sefior Baraona por la comiston del delito de calumnia ya que las presiones politicas Sobre las que hablé no fueron circunscritas un flict penal especifico, por to que ne concurrieron los elementos del tipo segin el articulo 412 del Cédige Penal, 39. Eljuez de primera instancla penal concluy6 que el problema juridico era Ie colision de derechos, por Jo que se debfa “determinar la concurvencia o no de la causal de justilivacion de obrar en el ejercicie leyitirme de un derecho, motive por el cual correspondia a Iz defensa acreditar la eximente de responsabilidad del articulo 10 No, 10 dei Cédigo Penal, resultande absurdo poner de cargo del quereliante el tener que probar ne solo la existencta de las presiones sino ademas que el imputado no obré en el ejercicio legftime de un derecho". Hl fuzgade destacd que el articulo 420 del Codigo Penal y el articulo 30 de la Ley No. 19.733, permitian al inculpad, excepcionalmente, is prueba de la verdad en la injurta, siendo este y no el querellante quien tenia ¢] peso de la prueba 40, El juez considerd que Carlos Baraona no planted “una hipOtesis de trabajo o una conjetara sobre la cual se debia investigar, sino que en tedo momento realizé alirmacicnes, dando por estabiecido que [Pez] ‘ea el responsable de la situacién del alerce y que favorecia el saneamiente ftregular de titulos de dominio ebido a promesas electorales* sin aportar pruebas de ello a pesar de haber sefialade tenerias, por lo cual sus dlichos no podian considerarse como revestidos de la seriedad y razonabilidad requerida. Concluyé que actud con el propésito de injuriar y "no efectud apreciaciones personales, sino que afirmaciones, mismas que en rhingln caso representaban critica politica especiaiizada’, PI Juzgado considerd que coneluir sobre la existencia de presiones politicas, con mencién del senador resultaba "a lo menos aventurado*, sobre todo porque los fancionarios que habrian sido prestonadas negaron dichas afirmaciones y porque incluso, los declarantes en favor de Carlos Baraona sefialaron mediante conjetutas, que debia haber presiones de alge topo, pera ninguno dio cuenta de que esas presiones venian det senador. En este sentido, el juez de primera instancia no considerd como pruebas de razonabilidad suficientes las afirmactones de! seRer Barsona* 41 Por lo sefalado, el Jazgado de Garantia concluyé que Carlos Baraona Bray imput a Sergio Paez “una falta de moralidad consistente en presiones a autoridades piblicas para el saneamiento ce titulos de deminio ya tala ilegal de alerve debido a promesas electurales, sin que contara con antecedentes que déeran cuenta de ‘tio [.-J, [per lo que, resulta] desproporcionado sacrificar el derecho at honor frente ala libertad de expresion ‘cuando las afirmactones no tienen el respaido que se ciee, siende que se trataba de meras conjeturas o Wheexo 1 Sestencs dai [uzgade de Garanta de Puente Maer, 22 de junio de 2004, feos ¥9.Agexn al acrita des pacionariosde esbriige 2005, WT Agexo 1 Seezoneia de jngado de Caran de Pusrto Macte, 22 de unio de 40U4, flios 34 2 36 y 41.242, Aceuo al estita de las petclnatios de 8 deabide 2008 noe | Sentenca del furgade de Caranta da Pusrms Ment, 22 dejunio de 2004 fli 362-40. Aneesalesestn elas petionsras se Sdenbrilde 2008, 3IDM contin nsoenn de Darhstars rumores que no se presentan como tales sino como una verdad, todo To eval a significado que el querellante haya side involucrado [en tos hechos sefialados), radicando en ello ia gravedad dela injuria’™. Reeurso de nulidad ante la Segunda Sala Penal de la Corte Suprema 42, Laefensoria Penal Piblica, en representacién de Carlos Baraona, presento un recurso de mulidad en contra de ‘a sentencia del Jurgado de Garantia de Puerto Montt, el cual fue elevado a la Corte Suprema. El recurso se sustent6 en la infraccién sustancial det derecho de defenss, del debido proceso y del derecho ala Libertad de expresion, asi como en ia errénea aplicacion del derecho, ya que se condendé por un hecho que ne constitula delito al no haberse acreditado el animus injuriandi y por haberse exigido ta exceptin veritatis fe los ‘ichos que Supuestamente constitufan injurias. Afiadi6 que la veracidad o veresimititud de la informacién no era sindnimo de verdad absolut sino que el ordenamiento juridico amparaba la informacién obtenida con la necesaria diligencia y actuacion de buena fe, a pesar de que después se determine que dicha informsacién, $1 bien no Fue transmitida con reconocida falsedad, fue ereénea 0 inexacta"®. 43. La Segunda Sala de ia Corte Suprema rechaz6 el recurso de nulidad interpuesto y concluy6 que si bien la Kbertad de opinion, por sa naturaleza intrinseca no podia ser calificada como abusiva a delitiva, no ocurria lo mismo con la libertad de informacidn, respecto de conductas o hechas que eran comptobables, como Jos heches narrados en el presente caso con respecto al senador Sergio P4e2 Establecté que la libertad de informasién ro inclufa fa transmisién de hechos faisos, ya que TW ConsteKGor FS protegia el derecho a la desinformacién nial insulto, De este modo, la Corte Suprema concluy6 que "[Carlos Baraonal informs ciertos aspectos, que aun teniendo el carécter de puslicos, constituyeror la narraciéa de heches que razonabletiente ‘ip ef vevaces? puesto que claranieite io fvBlon" probados HW Coltvastdes en ‘su veracidad pot ooas sntorieistes 0 huentes noticiosas[] Reguli(é] evidente que el querellado éxcedié los limites raconables y prudentes de To gue tenierariasieite divilgs cote Nediog verdadero, siendo falsos y en este'aspecto co teftia] a proteccién constitucional que exigfi], pero ademas, daiS-a ota persona, quier también tenia fel derecho] la honra’>”, 44 Tin relactén con el animus injuriandl, Ia Corte Suprema establecié que si bien para ciertas figuras penales el legislador exigfa la concurrencia de us Animo especial como elemento tipico, fo que se producla normalmente con las expresiones maliciosamente o a sabiendas, intencién que cierta dectrina creia concurrent el delito de injurias, ya existian criterios jurisprudenciales mediante los cuales se entendia a ese ‘dnimo de injuria como ei dolo del delito, consistente simplemente en saber que la expresion que se profiere o Ja accién que se ejecuta es destionrosa, desacreditadora 0 menospreciadora**. Par lo antes se“alado, fa Corte Suprema ceincidié con Io establectde en la sentencta del Ju2gado de Garantia. 45, Con posterioridad a la condena emitida contra Carlos Beraona, este del6 de pronunclarse sobre la tala ilegal del alerce, o sobre la participactin dei senadar Paez 0 de cualquier otro funcionario piblico en relacién con el tema, hasts que en el aflo 2006, fue contactado por el Canal de Televisién Nacional de Chile con ef fin de que contara ia historia sobre el proceso penal de 200¢ y las razones por las cuales habja sido condenado. En virtud de ello, el 14 de noviembre de 2006, en el programa "Pie! de Jaguar’, se entrevistaron a dlstintas personas vinculadas con la tala del alerce con ef fin de brindar una expiicacién en relacida con sa ‘rifico, alegada corrupeién en la CONAF, entre otros temas. El sefier Baraona relaté lo ccurrido en su proceso penal lasrazones por las cuales fue conderado por injurtas. Debido a ello, el 19 de junio de 2006, el senador Paée presenté una nueva querelia por injurias graves en contra de Carlos Baraona y Daniel Fernandez Koprich, Director Ejecutivo de Televisién Nacional de Chile, pero esta vez coma reincitente de un delito. El 5 Azexp 1 Sertencia det jngade de Gacanta de Puerta Mont, 22 de jus de 2004, elias A024. nexo al esrlp de los petilenaroe de Sdyabet de 2005, Area 3, Seaencia dela Core Suprema, 9 de septiembre de 2004 olios 1a 4 Anexo at este de is petiionarios de § de ab de 208. 23 Avexg Senter de a Corn Suprema 8 de sapiens de 2004. Pare, 385. 290. Ansn al aseriso de los paclonatos de § de abril e208, 5 foenp 3. Seatenela de a Cora Sugrema, 9 da sopiambce do 2004, Pars. 410 3 440. Anano al eserio de los peocionaios de § de abe ae z0us “(10H comin erent de Decor amir Jazgado de Garanda dectdié absolver a los querellados el 4 de octubre de 2007, ya que la narracién de hechos el pasado y el porqué de esos heckos, no constitutan injurias®, 46. Los peticionarios informaron, sin gue el Estado lo haya controvertido, que parslelamente a la segunda querella por injurias, el senador P4ez inter puso una demanda civii por los dafios que Carlos Baraona Je habria causado con sus exprestones®. La Comisién no tiene informaciéii aetualtzada sobre ef estado procesal de dicha demand on la acmalidad. = WW, ANALISIS DE DERECHO 47, Tomando en cuenta los alegatos de las partes asi como los hechos del presente caso, ia Comision efectuard su andiisis de derecho en el siguiente orden: i) consideraciones generales sobre la libertad de expresién y pensamiento; i} consideraciones sobre la utilizacidr del derecho penal como mecanismo para establecer responsabilidades ulteriares en casos de interés publico, contra funclonactos pibifens y/o figuras piiblicas; if) el discurso medio ambiental como diseurso protegido; iv} andlisis del caso, y v) derecho a ta protaccidn judicial y la efectividad del recurso de nudidad. A. Derecho a la libertad de expresiGn y pensamiento (articulo 13)+t en relacién con los articulos 1.12 y 2 dela Convencion Americana 1. Consideraciones generales sobre la libertad de expresiOn y pensamiento 48. La CIDH y la Corte IDH han resaltado la impurtancia de] derecho a la libertad de pemsamiento y expresi6n conforme a la proteccién que otorga el articulo 13 de Ia Convencion Americana, Este protege el derecho de buscar, recibir y difundir ideas e informaciones de toda {ndole, ast como también ef de vecibir y conocer fas infermaciones ¢ ideas difencidas por los demést* La jurisprudencia del sistema interemericano ha sefalado que la libertad de expresiOn tene una dimensi6nindividual y una dimensin socal, as cuales poseen ‘gual importancia y deben ser garantizadas plenaments en forma simulténea para dar efectividad! total a dicho 1 Anwns .Sentncia de Joxgedo de Garant. Se etabre de 2007, 6105 33 y 58. Anexo al eserts els ptilonaras Ge 29 de octubre 02007, “2 germ de ns petcunerisce 29 ce octubre de 2007, ‘"ELaricule 13 ele Convencion Americans dispone enio pertinence ei 1 Tada persona tinge derecho a a bread de penstmiento y de expe. Bete deracho comprende fa libertad de buscar, recibir y Uitundirioformaciotes «ideas de toda Indok, sn consideracion de rarters, ya sea orgimente, por escrito o en forma impresa © faetic,o por cualquier ott procedinents de eect, 2 Bh ejeretcle de derecho grevsto ane ince preceéeete ro pure estar sujeto previa ceasoa seo a responsabliadce tenors fas ue deben ara exprasamest ade pv Ine y sur necesaros para separ), 2 ctrespeto aes derechos ala reputed de los emits 0 butapretecclen dela sepuldad atonal ef oienpblicp ol salud ota moral pabicas 23. a ge pune resting el derechoddeexpueten por vat o medles ndtects, cies co a abuso de controlesocialeso parcuares de papel para penccios, ce frecueacias reeizelécricas. 9 de erseres¥ aparates usedos ela dustin ce informacién. por calesqira ‘tos medics eacaminaluss impede tacomniniauton yy circlasin Ue easy upon tl ‘© artculo 14 de Ia Comercién Americana dspone gost Ios Estades Fars en esta Convenci se compoometen respea fs erchosylibertades regoocicos an olay 4 garantiva an hie g pitta eject a toda persona que est sueta a su uciseiea, sn isenminasibn sigue or motives de ese color, see, iSlome, sion opiniones pollticas® de cualquier ota indole, igen atoral Selal postion eeorsmiea, racer 9 cuaqule ota cone sora ‘Siraccalo 2 ce Ia Conveneiin Americana spone que: Sil sjeeie 4° los derechos ylbeetades mencisnades en al aricalp ao cextoiere ya garantisade por dsposiconeslgisitvas ode tr carat os Ears Parts se compreseten 2 aoptar, on ara 930 Procvdimients conattogoroles y & lst dlspesicones de este Convencén, las medidas leisgtvas 0 C8 Otro caricter que AUlreN ‘ecesaras para hace efeevos tales datechosybertades. Gere (DA. Le Litegincato Obigtara de Pend fart. 19.729 Convencidn Americana sabre DerochasHaranae} Opiniin Corson 0C5/05 del 12 de nemerbre de 2905. Sere A No. §. PAn: 30, y Cara Moma Ye Argentina Exrepeices Preiminares, Ponda, Reparacionesy Coss Seteret de 22 de agastn Ge 2013. Seni No. 255. Pare 119; CIDK, Informe No. 82/20, Cas0 12574, Fans, ree Fanisvecchi y Hector Amin. Argentina. 13 de aioe 2020. ire 06. ‘come IDE. Lr Clapton Otiganaria de Peas (Ars 3. 2 dle Cangencgn America sobre Derechos Hamar) supra ier. 30 al Bihy Gang Vile exepoy fmiaas = Colombia, Excepslon Prelminar, Fonds, Reparaconesy Casas Sencncia de 3a sepsombre de 2012 Serle C No. 248, Par 137 isCDH canst ance de Deecontomans derecho en los términos previstos por el artculo 13 de ia Convenci6n*. La primera consiste en el derecho que tiene cada persona a expresar Ins propios pensamientos, ideas ¢ informacioges, lo cual ne se agota con el reconocimiento tedtico del derecho a hablar o escribir, sino que también comprende, de manera conjunta, el derecho a utilizar evalquier medio apropiado para diftindir e! pensamiento y que el mismo alcance al mayor nilmero de destinatarios®, La segunda consiste en el derecto que poset la sociedad @ procurar y recibir cualcuier informaciéa, o cual ineluye conocer les pensamientos, ideas e informaciones ajenos y estar informada'®, En este sentido, la Corte ha establecido que la libertad comprende el derecho de cada persona 2 {atar de compicar a otros sus puntos de vista, pero implica también el derecho de todos 2 conocer opiniones, relatos y noticias de toda indole, libremente*, Para e! eludadano corntn tiewe tanta importancla el conocimiento de I opinién ajeha o de la informacion de que disponen atros com el derecho a difendir la bropia®, Bs por ello que,a la luz de ambas dimensiones, ta libertad de expresién requlere, por un lado, ue nadie see arbftrarfamente menoscabado o.imgedido de manifestar su praplo pensamiento y representa, por tanto, un derecho tle cada individuo; pero implica también, por otro lade, un derecho colectivo a recibir cualquier informacién ya conocer la expresién det pensamiento ajena®:, 49, LaComisién enfatiza que una de las finalidades del articulo 13 de la Convenclén es ! fortatecimicnto de sistemas democraticos, piuralistas y deliberativos, mediante la proteceién y promocion de la libre clreulacién de fnformaciones, ideas y expresiones de toda indole™. Esto ha sido reconocido también por el “Tribunal Europeo de Derechos Humanost, el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas y la Comision Africana y la Corte Africana Derechos Humans y de los Pueblas®, Cabe resaltar que el articuto 4 de ‘Cote IDE. La Colegiveién igure de Perasas (re. 1325 a Convene Amerie sre Derechos Raranos) sore Pas. 33,9 aso‘ nerrna famitores Vs Colombia usr. Pst 137. Gort Di. ta Glegincién bigots de Peron arte (8p. 28 Caencidn American sobre Deeches Heraron, sua Pst 81. “Corts IDH. Caso Kune ve Argentina, Bondo, Raparatcnas y Costes Gentench de 2 de mayo ce 2008 Serie C No. 177, Pet 53) Case laude heyesy ates, Sertencin de 15 de septiembre de 2086. Seri Mo. 181, Pr 75; Cane {dyes Atvorer Us Honduon Sentareie fede febero de 2006, Serie C Ne, 141, Pir. 16%; Case Ricardo Caneca Vi. Paraguay, Sentencla de 31 de agosto de 2004, Sera & No, 114 Pi 17, Cova lerver Uz Cate fa. Sentoncla de! 2 de uo de 2008, See € No, 107. Phe. 08, Caso Meher Bronte Ve Ped Seciene e 6 de febrero de ZO. Sere € No. 74 Darr. 146; Case "a ume Teniacin de Cristo” (Cimeds Bustos atrosi Vs Chile. Senet se 5 Ce febrero Ge 2001. Sere & Na. 73, Pies. 64; La Clegivetn Dbigntna te Peradtes (ors 13 y 29 Canverwiin Amarcuat srg Deseron ‘Munestos) supe, Pac. 20 CIDH. Aegats atela Core Interamercova nel eaea Hera Ue V2 Costa Sita Trassesas.en Came TDS, Gass Hera Ui Ve. Costa Rica, ara, Die, LO a CIDA. nforme Amaal 1996, Capi Vs Informe soe fa Campellldad ener fe ayes de Desacitov la Convernidn Americana sobre Derechos Rurnanon Titulo Il-OEA/Se. L/W IU 98. doe 9 reve ae febrery 68 1998), {afore No, 120/99, Case Ko, 11.740, Viewr Mars Orapeza, Maven 5 de oembra de 1999 Pry SL Informe No. 11/98 €a89 No, 31230, Francisco Martorel Cla 3 da maya de 1996, Pir. 2, 2 Cone (Di. Caso Herrero toe Vs, Costa Rie, supra. Pare. L10; Co Ricavo Conese Ve. Poraguay, supe. Birt 7%; Cose “te tom Pentsion de Cristo" (Ome de Buses yore) Ve Cin supra Pr. 6, Gar 108 La Glegacin Obligataria de Periediens (rts. 1329 dei Canvencisnfmercona sabre Derechos amanos supe, PAN. 32,9 eto ites sires» fmitores Ve Clambin evra, as 138, corte 0, La Clegocin ODgeuorta de Fernduta (is. 1. 29 del Gamsencién Amercona sobre Derestos Humane supra Ph. 30, aso Ves Rese y friars Ve Colombia supe Par 138, CLO. Alogatas sate la Crce Ineramercans ene aso Ticher Bronstein Vs. Pani Transcies en; Cate IDE, Coso cher Brome Ys Peri entencia de 6 de Frovo de 200%, Sette € Na 74, Part. 143. d) Algates ante la Cote Ineramerizen #0 el coso Le Utne ‘ertacian de Cito” (Olmedo Bustogy tras Ve. Chile Transeitos ex: Cotta IDE, Cann “La Ulta Pontoon de Cr” (Obmeds Buss irs) Ve Ch supra. Pare 61-9), 2 Corte 18. Cass “La Uline Tehtatéa de Griso”(Otmedatastasy ates) upd, Per. 69, Casa Weer Rransin Vs Por supe. Ye. 1522 G90 Hera tou Ye. Coats Rica, supra. Pher, 113, y Cas Rleando Coneee Vs Paragusy, spre. Pre. 88, Yoase tambleie TEDH, Cat ‘Scharsacty Hens Veregsgeelschaf Vi, Austria, No. 3934/98, Sertentia de £3 de raven te 2088. Parr 29; Casa Pomme Ys Ice [Gi No, 48690/95, Sertencia de 6 de mayo de 2008. Pre. 29; Diovan y ames Ue. Austrc. No. 29273/98. Sentencia de 26 de abroo de Yoda Pae. 27; Cora Lehidow e hard Ve Fronca. Sentence de 23 de septienbce dei998, Pe, 35 Caso Orta-Frem|mgerinsise ‘Aus. No. 3470/07. Serancia de 20 de septembre de 1994. Par. aS; Cava Espa, No. 11790/65, Settenc de 23 de bc de 1992 Phe, 4d; Cove Dberacifek Vs Austria No, 11862/ES. Sentence de 23 de repo de 1993 Pan. £7; Cato Milley ous Vs Suan. No. 0737/84, Senzencia ded de mayo de 1886. ce. 34; Coss Lingens Vs Austria Na. 9815/82. Sentene'a de 8 de jul de 1986, Pl. <1, Caso Borciolé Px Alamos. No. £734/79, Sootance ie 25 de marzo de 1985, Pars. 58 Gos0 The Sunday Hines Vs Rela Ueda NO. 538/74, Seunencin de 26d aril do 1973 Pace. 65,9 Casa Handy Vs fing Unido. Sentence de? de dcertins de 1974 Par, ONU Gomlé de Derechcs Humans. Aduayem yourasc Taga, Comunicaciones Not. 427/199, 423/1990 y 424/1990, iearnen de 32 se julio de 1986. Pics 74, y Comité de Deresnosstmanos. Observessa General N® 2a: Article 19 Libertad de opinisny lberiod de ‘narasi. 12 de saplsmbe de 2011 ‘ Conisis Abicane de Derechos Hiumanas y de los Pueblos. Media Rights Agende y Constutonal Rights Projet Ve. Niger Comaniesionas Nos. 105/93, 128/94, 190/94 y 152/96, Declsidn ée 31 de Cetuare de 1998, Pir, $4; Delaracin de Pelclpioe bce Libertad de Expresién on Avice adopcada por la Comision cara de Derechos Humanceyde las Pueblos wns 32 salen eaebeada de 457-23 de ecabre de 2002, Corte Aficana do Dereches Kumange y de lot uebite, Laks lea Nana Vo Burk Pan, Piel fo, 0104/2012, Sertencia do $ de Diciembre de 2014, Pare 164 16ION canstennesanese orcas Hamanes la Carta Democrética Interamericana caracteriza la libertad de expresién y de prensa como “componentes fundamentales dei ejercicio de la democracia”>. 50. A pesar de sv fundamental importancia, la libertad de expresion no es un derecho absolute, Dichs libertad puede estar sufeta a condiciones o inclusive limitaciones™, en particular cuando interfiere con otros decechas garantizados por la Convencién®®. Ef articule 132 de la Convencién Americana, que prohibe fa ‘censura previa, tamiblén prevé la posibilidad de establecer restricciones a la ibertad de expresién, mediante la aplicacién de respansabilidades ulteriores, por el ejercicio abusivo de este derecho, Inclusive para asegurar 4] respeto a las derechos 0 le reputacion de jos demas. Sin embargo, estas restrfeciones tienen caracter excepetoral y deben satisfacer las condiciones impuestas por la Convencién, es decir, deben estar previstas en Ja ley, tener ua fla legitimo y ser neceserias y proporcionales para el logro de dicho fin en una sociedad Gemocratica®, La falta de cumplimlento de alguno de estos requisitos implica que la medida impuesta es contraria a la Convencién Americana. Las restricciones ala libertad de expresién na deben impedir, ms alla de le estrictamente necesario, su pleno elercicio y convertirse en un mecanismo directa 0 Indirecto de censura previa®, 51, Elarticulo 132. de la Convencién establece que “et respeta a los derechos 0 la reputacién de los demas" puede ser motivo para fjar responsabilidades ulteriores en el ejercicio de fa libertad de expresiént. EI articulo 11 de la Convencién consagra la prateccién de Is hon y dle la dignidad de cualquier persona Por ello, C$ legitime que quien se considere afectade en su hanor recurra a los medios judiclales que el Estado disponga para su proteceién", por lo que el Estado tiene la obtigacion de garantizar el derecho a Ia honra y la reputacion, mediante acciones positivas, lo cual puede Implicar, en ctertos casos, fa adopcién de medidas dirigidas a asegurar dicho derecho protegléndolo de las interferencias de las autoridades ptblicas, asi come tarbién de las personas o instituciones privadas, inclayende los medios de comunicacion®®, 2. Consideraciones sobre la utilizacién del derecho penal como mecanismo para establecer Tesponsabilidades ulteriores en casos de interés piblico, contra funcionarios ¥/o figuras péblicas 82, Apecar de que la libertad de expresidn no es un derecho absoluto y puede estar sujeta a condiciones o limmitaviones, [a CIDH y le Corte IDH han seftatado reiteradamente que los Estados tienen uo campo mas limitado para impaner restricciones at derecho a fa libertad de expresién “cuando quiera que se trate de expresiones atinentes ai Bstada, a aguntes de interés pablica, a funcionarios piiblicos en ejercicio de sus funciones © candidatos a ocupar cargos ptlsticos, o a particulates involucradas voluntariamente en asuntos ppulbiicos, ast como a! discurso y debste politica”. + anculo 4, Cora Democrdticaletevamercatasprobsda 11 de septiembre de 200), Carte IDM. Lo Categiaon Dlgosria ce Peralztas (Ai. 12 23 de 0 Cnveren Arercan sabre Dertohas Humaras) supra Part. 36 ¥ Grae Farcaveehey Dimico Ve Argersna ono, keparacione y Cosas Sentencia le 29 de tovierbre de 2041, See Co. 238 Par. 43. ects LOH. Cond Kiel Vs Argonne supre. Pirr. 56 7 Gro son Remira Vs Venezuela, Puepeion Preliminat, Fond, Repariciones y ota. Sentencade 29 ce novembre de 2009 Seria € No. 207 Pe. > Corte IDA. CeaeMerrera iliea Vs Casta Rice, supra. Pat. 120; sa gore Gansta Vs Pareguoy, pra, Pt 9S: Cise Pahiare ibame Vp Ohl Pana, Reporalonesy Caste, Sensentia Ue 22 de maviembre ce 2005, Sark GNU. 138. Pir. 79, y Cas Nie! Vs Argentina, {pra Par. $4. Vase tren. CIOM: Ife daet 2009 tnforme da ta Relatorls Especial para ia Ubertad de Prpresign Cpt It (ern erii ntromect el Deh is tera de apes). OBA Se. Dae 330 ae Sehenre de AGB, Ps By Cone. ase Herrera Woo": Casto Rca ep Par. 120, y Cato Foateveehiay Drie Ve Argentina, supra, Pir. 83 ‘yal autmo ent seta pronunciac cl Relagor Especial de Naciones Unvaas sobre la promecoy protectin del cerecha als Uber de opin y exprwstn. Vase, por alempl. nfarme el Bolazar Earl sabre lo prerocibny protect do erecho ot Weer de opin y ‘teres, sano Pratt Lo Rut A/HRC/4/23. 4 Ge fnio de 2012, Pls. QO; infumne del Reo’ Bspecal arate prumcetin g prascedn det erecna ola thera de opinién y expr, stharAmbeyLigabi. Promcen y provccida de tds hs derechas humane, cies police, candies, aay culos ince Greco dacarale, A/HRC/2/14 28 te brats de 2008, ate 29. clfare del Palitor Expo} {ober promuctdny proce del derecho aa itertod de opin expres aor Ambey:Ligade, Apixacda de a Rasnluci, 60/251 dela ‘Aambls Genera de 15 de nare> de 2006, Utlada"Cansja de Derech Humans". A/HRC/4/27.2 de enero de 2007, Pr. 46. {9 Core fDi cas eardo Canes Vs Poraguay, stra Pir. LOL. Cass Usde Rordrer VA. Venezu, spe Par 6 © Cora tD. Case Fortvecchiay OrAmieg Argentina supe Par. 89. CIOH.Infeste Saval 1994. Capo ¥: Infame sobre a Campacktltad ence las Leyes de Desacatay la Convencién Americans sobre Derachos Humanos. OEA/Serb/¥/IL88, dae 9 rex. 7? de febrera de 7995, e Informe Anal 2009, Informe dela Reltorin Especis pars la Lend ce Sepreson. Capa It (Marco urticaIeteramericana del Derecha le Libertad de Expresien) OFA/Ser1/¥/M, Dae. 5. (earoen}CIDE come sara de Daren aman 53. Cabesubrayar que “Ios funcionarios piblicos y quienes aspiran a serlo, en una sociedad democrética, tienen un umbral distinto de proteccidn, que les expone en mayor grado al escrutinio y ala critica del puiblico, Ja cual se justifica por el carécter de interés publico de las actividades que realizan, porque se han expuesto voluntariamente a un escrutinio més exigente y parque tienen una enorme capacidad de controvertir la informacion a través de su poder de convocatoria piiblica”®:, 54. En esos contextos, a Comision ha mencionado que “el tipo de debate politico a que da lugar el erecho a ia libertad de expresién generaré inevitablemeate ciertes discurses crltices o incluso ofensivar para quienes ocupan cargos piblicos o estéa intimamente vineulades a la formulacidn de la politica piblica los euales también constizuyen discursos prategidos por el derecho a fa libertad de expresién, 55. __Envirtud de la importancia det derecho a la libertad de expresién en su dable dimensidn, sobre todo en debates de interés piblico, las figuras penales de calurania, injuria y difamacién como mecanismo de asignacida de responsabilidades ulteriores, cuando se esié frente a discursos especialmente prategidas, contraviene [a bertad de expresién protegida pot ef articulo 13 de la Convencidn, Al respecto, la Comisién y la Corte han sido enféticas al sostener que este tipo de expresiones gazan de una mayor protecién en et marco del sistema interamericano de proteccién de derechos humanos®?. Ta) proteccién se ha justificado, entre otras razones, on Ja importancia de mantener un marco juridico que fomente la deltberacién pliblica; y eel hecho de que ios funcionarios voluntariamente se han expuesto a uni mayor escrutinio social, y cuentan con mayores y mejores condiciones para responder al debate publicn®®. 56. Fara la CIDH resulta claro que no hay un interés social Imperativo que justtfique la utllizacién de mecanismos penales para sancionar este tipo de expresiones, El uso del derecho penal resulta innecesario y despreporcionado, y ademas constituye un medio de censura Indirecta dado su efecto amedrentador & inhibidor del debate cobre asuntos de interés pibiico y la defensa de les derechas®, En este sentido, a la luz de los estdndares intetamericanos, la proteccién a la hana reputactén sélo debe garantizarse a través de medios menos lesivos, come por ejemplo, sanciones eiviles en los casos en que fa persona ofendida sea un funcionario pablico 0 una persona piblica o particular que se haya tnvalucrada voluntariamente en asuntos de interés pilbitco”, sierapre en atencién a tos principios del pluratisma democrética”. En consecuentla, et | eortnsacn) 530 de eicembre de 2009, Pre 100. Véase también, Care 10H. Cova cher Branston Ve Per, supra; Cosa erera Ufa Vs Costa Rico, Spa; Cosa card Canese Vs Paragwoy, supra: Casa Plamara Inbar Vs. Chit. supra,y Ca Rel Ve Argentina, supra. C10} fora Anval 2009. lnforme de a Relatva Especial pata Libertad Ge Expcesin. Capt (area furl YMeramericano del Derecho sa Libera ce Sxpresda}- OB4/er./¥ Doe $2.30 dedleiomre de 2009, Par 40 CIDA. Informe Aa] 2008, nore Ge Relator Eoperalparala Libertad de Expresién, Capt I (area Jurdio nteraericaxe del Derecha aia Libertad de Exprsiin).OFA/Ser.L/¥/ll Doe St 30 de dviemhre de 2009, Pdr. 4, IDB, Informe Arua 1994, Capra Yiafome sre Compatiiidad ent as Leyes de Desa a Conventidn Arerisana sobre Derechos Humnas. tla] Apartad B OEA/Ser 1/1/1198. doe.9 eee 17 de febrero Ge 2935, © CID forme Anual 996, Capito ¥: Inform sobre la Comnpzuill entre las Leyes de besacato yf Convencitm Americana soe Derechos Horsaans DEA/Se:L/V/lL 8, doc 9 rev. 17 de frero de 1995; laforme Ansa 2004, nate dee Relderia Especial pea Lert de Bxpresibn Captus VI (Leyes e Oeseeao y Dimacion ermal). GEA/SenL/¥/1.i22. oe, tev 1 23 fbr 2005. Pay ISS yy fore Anal 2608. Infor dee Relowrls Papel par a Liberad de Espresion. Capi IN (Marca hradicnwevarvetea es Derecho ais Libertad de Expresifn)-OBA/SerL/¥/I Dg. 51. 30a diciembre do 7009, Pay. 24S 8. Vea tmblsn Corte IDE, Cast ‘eter Bronstein Vs Peri ypros Cos Herrera Ute ¥ Casta Re, supra; Case carda Caneie Vs Porogusy, supe; Casa Planaro ores Ys Chie, supe,» Casn Kime Ye Argento supra ‘Care Gt. Came Trvesn Danove U Fanomd Eacepcin Preliesnae, Pande, Repatecionesy Costes. Sentencia de 27 de enero de 2009 Sere Na.193: Parr 122, ‘CID Alagzas ante [a Carte nteramericara en of caso Herrera Un Ve. Costs Rica Transestes en: Corte OH. Cato Herrera than Ve Casta fea, Serena de 2 de julia de 2084 Sere C No. 107 Par 104.2), CHDM.Alegatas ater lp Corte Interamereana ene azo Ricardo (Cnese V5 Paraguay. Transcras en: Cote IDH. CaeaRisordeCunase Ve Pordovey, Sentencs de 31 de agnew d2 2004, Sere ¢ He 11 Paer 725) Al especto Principia 10 dela Decarac6n de Principos sabve Libertad de Excesthn adapaa por la CIDA dispoe que “Tas kyes e privacidad no dgen thir nh ostsingir Ie investigacony efusiéa de inarmacin de incares pdb. ta protean aa reputseisn ‘be ester garantzade soo a través de sncionss cvs, en fos ensps en ques persona ofendule ea un undanattoPuslcn» persons publieso psrieiar que se Mays mnlucrado wnkiearnmente en asm de lgeres pen Adem nests casts, debe prebarte que la dfulinde Jas netcas el comuneator tava jntencibn de aiglr Cafe oplena canocimiento de que se estaba dfindiende noes fies ose candujo con mariiesta negligence ee bisqucda dela verdad o flsedad ce las mlsmas CID, Oedlaracién de Prine bos sobre Wertad de Expreidn Disponible enc bmn cidhoascg/bascos/baskes12h. 2‘OM comin armnra decor Hoare uso y aplicacién de mecanismos penales en estos casos, vulnera per se el articulo 13 de la Convencion Americana” 52, _ En sentido siinar, el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas indicé en su Observacin General No. 34 Articuia 19 Libertad de opinidn y ltheread de expresién, que ‘los Estados partes deberian considera Ja posibliidad de despenalizar la difomacion y, en todo caso, la normativa penal solo deberia aplicarse én los casos mas graves, y la pena de prisién noes nunca adecuada. No es permisible que un Estada parte acuse a alguien por el delito de difamacién, pero no lo someta luego a juicio en forma expedita; esa practice tene un efecto disuasiva que puede restringir indebidamente el ejercico de la libertad de expresion””. SA A este respecte, resulta relevante mencionar que cl Tribunal Furapeo de Derechos Humanos relteradamente ha consicierado innecesaria y/o desproporcionada, y por tanto incompatibie con el derecho a la libertad de expresion consagrado por el art{eule 10 del Convento Europea, Ja imposicién de sanciones penales {incluso cuando las mismas no han sida efectivas) con relacién a expresiones sobre asuntos de interés pilblico”S, como consecuencia de la expresién de discursos evidentemente ofensivos o perturbadores que pueden afectar derechos de servidores piblicos. Fn efecto, en el caso Castells v. Espafa, el Tribunal Eurapeo determiné que el Estado espafial violé el articula 10 al haber condenado a unafo y un dia de prisiéa aun senadar que acusé al gobierno nacional y a la monarquia ce complicidad en una serie de asesinatos ‘ocurtidogen el Pats Vasco?s. 59, ahora bien, en la altima década, el Tribunal Buropeo, ademds de encontrar que la aplicactén del derecho penal es innecesaria y desproporcionada en el caso Concreto, ha desarrollado una regla general sobre In naturaleza excepcional que deben tener las sanciones penales cuando se trata de expresiones sobre asuntos de interés pAblico. Asi, el Tribunal Europeo ha expresado que “una pena de prisiGn impuesta por una Infraccién cometida en el arbito del discurso politico sélo es compatible con la libertad de expresion garantizada por el articulo 10 del Convenio en circunstancias excepcionales, en particular, cuando se hayan afertado seriamente otros derechos fundamentales, coma en la hipétesis, por ejemplo, de la difustén de un discurso de odio 0 incitacion a la violencia’. 60. Esta regla jurisprudencial fue establecida por el Tribuna! en 2004 en el caso Cumpdnd y Maziire v. Rumania antes mencionado, y relterado posterformente en lox casos Ratullayey v. Azerbaijan y Otegi -Mondragan v. Espaita entre otras. Respecto a este iltimo caso, e! Tribunal analizé la existencia de una posible vialacién del derecho a la libertad de expresiGn en ocasiin de una condena penal por ot detito de injuries contra el Rey, proferidas por un politica. #1 Tribunal entencid que las expresiones que dieron origen a la ‘condena penal, segda las cuaies el funcionario evestionado (en este caso al Rey) era el jefe de un ejército de torturadores que hiabla impuesio el régimen politico mediante el ejercieio dei terror, incluso si eran moiestas, perturbadoras ¢ injustas, formaban parte del debate politico o de interés piblico. Para ello, el Tribunat consideré que, si bien la fijaciOn de tas penas es en principio, una prerrogativa de las jurisdicciones nacionales, la imposicion de una pena de prisién no es compatible con la libertad de expresion cuando se [L-sonnmbcon) Corte ID, Cano Herrera toa Vs. Costa Rien. Seaton dl 2 de fui de 2004. Serie € No, 107. Pir. 12R DECIDH. Algates ast a Corte [nerarnecican en el caso Harrrs Ua Vs Cota Risa Transzritos en: Core IDHL Care Herrera ao Us esto Res, Bemtenca de 2 doula de 2004, Serie ( Na 107. Par. 103.2) Alegatos an ls Core Intevamericana cae) eso Ricard Canese Vs. Poraguay. Teerserits en Carte TDM, Cita Ricardo Conese Vs Paraguay Senteacia de 31 de agosto de 200% Serie C No. 112. Pare 72) DNC. Comité te Derechos umsnan. Observecitn General NO 34: Artvule 19 Libertad de apimin y libertad de expesion, 12 de septembre de 2023, Parr. 47 er par ejrmsia, TEOA. Castle Expose. No. 11708/85, Somarcia de 25 de abl do 198%: Dolton x Rumanta. No. 28014/96. Sencentia de 26 de septembre de 1993; Sener vx Turgule, No. 28560/95. Sentence 16 de julio de 7000; Hai». Torgula Mo 30007/96. Sentencia de 12 de enero de 2005; Femulaes w szerbayan. No. 40904,/07, Sentence 22 de abil de 2010, y Cundrea Suarer us Sspae No. 16023/07, Sentence 1 dejunlg de 7010 TSTEDIL Canes izata No, 12798/85,Searenia de 23 de sbe de 1592. SATEDH, ipod) stazare Ramana. No, 38348/96. Seneneia de 17 de dicembre de 200%, Pare 11S; Farligyer.Azebation, No, 0984/07. Seeeveia de 72 de abr de 2020. Pie. 203, y Oug! Mand/agan Espano, No, 2934/07. Semencia de 15 de sepcemtre de 204. Pie. 53. »IDM Comrie deDerchor tarot aplique para sancionar expresiones emitidas contra personalidades pliblicas en e] marca del debate politico, salvo que se trate de casos extremos, coma cuando se emiten expresiones que constituyen discurse de aio o incitaciona la violencia”. 61. Bl Tribunal Europeo ha hecho hincapié desde emtonces, ademds, en ei hecho que la exstencia de sanciones privativas de libertad en materia de libertad ce expresin tiene un “evidente’ e “inevitable” efecto disuasivo ("ching effect) sobre el ejercicio de este derecho, « inhibe a los periadistas ce investigncién Teportar sobre asuntos de interés pibiico general. Para esta institucén, los derechos. la reputacién, honor ¥ privacidad de los furcionarios deben ser prategidas mediance remedios adecuados y proporciorados que no ithiban el vigor del debate en temas de altsima relevancia pba, o que puedan sieneiara la critica o@ In disidencia, 62. Por su parce,la Corte Altfcana de Derechos Humanos y delos Pueblos ha considerado que “a libertad de expresién en una sociedad democratice dee ser objeto de un menor grado de interferencia cuando se origina en el contexto del debate piblic relaiva a personas piblicas”. Ha mencianado que "las personas que asumen ui rol piblice altamente visible deben enfrentarse necesariamente a un mayor grado de eftica que Jos ciudadanas narticulares. Delo contraro el debate piblico pusde ser sofveado por completo™®. Enel filo. emitido enel caso Lohé Isa Konoté v. Burkina Faso, fa Corte Africana consideré como contraria al derecho a la Iibertad de expresién reconocido en ef artculo 9 de la Carta Africana, la pena a prisién impuesia al editor general de un semanaeio por Ja publicacién de un articulo en el que se denunciaba la falsfieacién y lavado de billeves fsos por parte de autoridades del poder judicial™. La Corte Afticana sostuvo que “salvo an casos graves y muy excepcionaies, como por ejemplo, la incitaci6n a crimenes internacionales, la inetacién pblica al odo, a discriminacino fa violencia o las amsenazas contra una persona 0 un g/tpo de personas, debidl a cttterias especificos como fa raza, el color, fa religiin o la nactonalidad, is infracctones a las leyes sobre la TBhertad de expresin y la prensa no pueden ser sancionades con penas privatvas de ibertac"®, 3. Eldiscurso en defensa del medio amblental como discurso protegida 63. Asimismo, la Comisin considera importante resalear que ct discurso objeto de andlisis en el presente caso, esta ditigide a la defensa del alerce, una especie de bol milenario y preservada en Chile, es decir que el discurs0 tiene como intencién no solo contribuir con el debate sobre la existencia de presuntos actos iceguiates, sino también a fa proteccién y AscalizaciOn de los asuntos relacionadas con e] medio ambiente Este tipo de discurso, par su propia naturaleza, se refiere a temas de interés piblico y generalmente, como ocorte en el casa que nas acupa, esté ditigilo a criticar y fscalizar las politicas piiblicas adoptadas en la mattis, asf como las actuaciones de los funcionaries pablicos responsables. En este sentida, el elerticio de la libertad de expresidn en defensa de! medio ambiente, pertenece a la esfera de discursos de interés comin de la sociedad y no deberia ser sancionado a través de la via mas lesiva del sistema de justici, como lo os Ia Via penal 64, Bl Tribune! Europeo de Derechos Humanos se ha pronunciado en casos de proteccidn de discursos medio ambientales y ha establecido que “erste un fuerte interés pibfico en permitie{..J que grupos e individuns [..J coneibuyan con ef debate pablico difundiendo informacién e ideas en temas de interés piiblico general, como fa salud y el medio ambiente"®. Asimismo, si bien un caso sobre difamacién por ta via civil, el Tribunal Europea destacé el rol de los “environmental watchdog” en el caso Vides Aizsardzibas Klubs Vs Latvia, 6 caso traté sobre la condena civif por afi el pedido de ciscuipas con motivo de ia publicacién 2 YEO, ue! Mondragan u Fivana. Wo. 2034/07, Seatencla de 1S de septiembre de 201. Parr. y 59. MEOH, Cumpénd y Mazire v. Rumania, No, 19348/%6. Sentenca de 17 de dleambre de 2004. Plers. 113 2 114, y Fatullayey w CioM informe No, 85/10, Caso 12.61, Fda, Nésae Josey Ls nein y ates, Venemset, 1M deja e 2020, Pdr. 279, © Alegpbe de a Comin Irteramericana ene aso Kio! vs. Argetina, Corte IDM, Care Riel Ve Argenting supra 26¢7.2 7 CIDH, yore Na 86/10, Casa 1266, Fondo, Nestor jst} Lois incitagal yews Venensela, 14 desula ae 2090. Pare 27% BIOK comiecamereana de mets tes 75, Brel caso que nos ocupa, las autotidacles judiciales concluyerpn que la gravedad de la injurla se bass en el hecho de que el senador fue involucrado en ejercer presinaes politicas pars permitir fa tala tlegal del alerce, actuando el seiur Baraona con doio, a sabiendas de que sus expresiones tenian un caracter Geshonroso, a pesar que el contenidn de lo informado se basaba en conjeturas y ap estaba dotado de la “seriedady razpnabilidad necesarias", 76. Bo raxén de lo expuesto, la Comisién conclaye que, si bien las normas sobre injurias estaban establecidas de manera previa en una ley, la ambigitead y amplitud de ios arsiculos 416 y 417, ncisos 3.45, del Cécigo Penal, implica un incumplimiento del requistto de estrieta legalidad en la imposicién de ‘estrieciones de Ins derechos a la libertad de expresién de Carlos Baraona Bray. Por ello, el Estado incurrié en la violacién del articulo 13.1 y 13.2 de la Convencién Americana, en relacién con el acticulo 1.1 de la misma, Del mismo modo, al haberse praductdo esta viotacién como consecuencia de Ja aplicacién de una ley que no cumple con los requisitos de estricta legatidad y, en ejeteicio ce su competencia ura novit curia la Comision conclaye que ei Estado también incumplié el articulo 9 y 2 de la Convencién, 77. Sin petjuicio de lo anterior, la Comisiéa considera pracedente analizar si la restricci6n en este caso bused satisfacer un objetivo legitimo e tmperioso del Estado y si fue estrictamente necesaria pata el logro de ese fin. Ello para efectos de discuttr de manera sistematica y completa las posibles afectaciones del derecho a lallbertad de expresin que se presenta en ei caso objeto dé estudio, 4) Finalidad legttima de ta restricci6n 78, Las limitaciones a ia libertad de expresion impuestas también deen perseguir el logre dealguno de Jos objetivas imperiosos establecidos taxativamente en la Convencion Americana. Segiin el articula 13.2 de la Convencion Americana, la proteccidn de la honra y reputaciéa de los demas puede ser un motivo para Sar responsabilidades ulteriores por el ejercicio abusive de la ltbertad de expresién'*®, Ye que implica que quien 5e considere vulnerado en su reputacién, pueda recurtir a los medias jadiciales del Retado disponibles para su protecionith, 79, En el presente Caso, la CIDH observa que ef delita de “injurias graves’, por ef que se condené al abogado Carles Baraona Bray bused proteger la reputacién y ia honra del senadar Sergio Paez, por lo que el segundo elemento del test estarla satisfecho, No obstante, a Comisin advierte que este elemento por si solo so faculta a uilizacion del derecho peral en supuestos como el que esta bajo andlisis ©) Estricta necesidad y proporcionalidad de la restriccién 90. Yase ha dicho que ei andllsis de necesidad y proporelonalidad de las medidas restrictivas, debe tenet en cuenta: “[1) ©] mayor grado de proteccién del que gozan jas exprestones atirentes a la idoneidad de los funcionarias piblicas y su gestién o de quienes aspitan a cjercer cargos piiblicas; (2) e] debate politico 0 sobre asuntos de interés pablico— dada Ia necesidad de un mayor margen de apertura para ei debate amplio requeride por un sistema democratica y el control ciudadano que le es inherente—; y (3) el corvelativo ‘umbral de mayor tlerancia ala critica que las tnstiuclones y funcionarios estatales deben demostrar frente a afirmaciones y apreciaciones vertidas por las personas en elercicia de tai contral democratic [..J” La Corte IDE subraya que, las “expresinnes concernientes a la tdoneidad de una persona para el desempetio de un ‘argo pitblice 0 4 10s actos cealizados por funcionaias piiblicas en el desempefia de sus labores gozan de ‘mayor proteccidn, de manera tal que se propicie el debate demacrética” 81, —_Asimismo, coma se mencioné anteriormente, la jurisprudencts del Tribunal Europea establece como regia general la naturaleza excepcional que deben tener las sanciones penales ciando se trata de exprestones Sobre asuntos de interés piblico, como por ejemplo con la difusién de un diseursa de odio 0 jncitacion a la arte ID casa Kime Ve Argentina, supra PSr.Ty Caso Tis Danosa Ve Pam Supra Per. 118. Corte ID Casa Ricardo Conese Vs Paraguay spr Par. 1DLy asa Kime Argentina, supra Poe. 5S 8 CIDE, Informe Ansel 2005. nlc dia Relatoria Especial pata la Libertad de Exprasibn. Capit [Maren Jrkioninecemericana del Dereenat a Libertad de Bepresiin), O24/Ser1/¥ /l Doe, 31.30 de didezmbre Ge 2000, Dare 103, 4COM cen aero de Brest Maree violencia. En este sentido, fa CIDH observa que, si bien las expresiones vertidas por Carlos Baraona pueden ser consideradas como molestas, perturbadoras 1 ofensivas, no corstituian expresiones de incitacién a la violencia, Todo lo cual, de acuerdo con los estindares mencionados ut supra, no ingresa dentro de las ‘hipétesis\que hagan necesario el uso del derecho penal y las sanciones privativas de libertad. 82, De igual manera, la CIDE ha establecido que existen otras alternativas de proteccida del honor y la reputacién de las personas, que son menos lesivas y restrictivas que recurrir al derecio penal como mecanismo para establecer respansabilidades ulteriores, como io son Ia via civil y, fa garantia del derecho de reetificacién 0 respuestal®, Bs preciso resaltar que el derecho penal es el medio mas restrictiva, el cval com ‘base en el principio de minima intervencién penal y de titims ratio, debe ser utilizado solo en situaciones excepclonales que impliquen graves tesiones a los bienes que se quiere proteger. Es deci que, si sé presenta efectivamente un abuso de la Nertad de expresiin que cause un porjuicio a los derechos ajenos, se deb= actdte 2 {23 medidas menos restrictivas de la Iikertad de expresién para reparar dicho perjuicio: en primer lugar, al derecho de rectificacién o respuesta consagrado en el articulo 14 de la Canvencién Americanat si ello rho bastare, y Se demuestra fa existencia de un dafio grave causado con la intencién de dafiar 9 con evidente desprecio por Ja verdad, podria acudirse a mecanismos de responsabilidad civil que cumplan con las condiciones estrictas derivadas del articulo 13.2 de la Convencién Americana, 83, Las mecanisnias menos lesivas menclonados, si son apilcados de conformidad con la Conveneién pueden tambin contribuir a evitar el afecto disuasivo ('chiflng affect") que se genera con la existencia y aplicacién de normas penales que criminalizan la libertad de expresién. Este Spa de normas inhiben la lnvestigacién y el repore de asuntos de interés pUblico general, afectande ambas esferas del derecho. En ‘efecto, en el presente caso, el selor Baraona Bray, luego de su condea penal, se inhibié de participar en el ‘Gebate piblica existente en Chile respecto a los alegados actos de cosrupcidn y tala ilegal de alerce, al menos hasta el ao 2006, en donde fue entrevistada para que contara sobre su proceso y coadena penal. Inclusive, luogo de ello, fus nvevamente quereliado, esta ver con el peligro de prisién electiva por su posible reincidencia. Bn el segundo proceso fue abst. 84, Ademés de Jo anterior, es fundamental resaltar que, en casos como el presente, los funcionarios electives, como un senador, tienen una posibilidad de mayor difusién a iz hora de expresar y delender sus pasiciones e inclusa de replicar acusaciones que consideran injustas 0 agraviantes, dado que atraen la atencién de los medios de comunicacién y cuentan con los recursos del Estado para difudirias. Fn eferto, Iuege de tas expresiones vertidas por Carlos Baraona ante los medios, el senador defendio su pasicién de manera piblica y respondié a las criticas y cusstionamientos diigidas contra su persona, negando cualquier participacion ens tala egal y en las prestones politicas de las que se le acusaba ejercer, 85, Por lo antes, expuesto, la CIDH estima que el Estadona ha demostrado el cumplimiento del requisito de necesidad de lz medida impvesta en este tipo de circunstancias. 86. Con respecto a ia proporcionalidad de ta utilizacton del derecho penal, si bien la CIDH considera que la imposicién de las sanciones penales 3 las ofensas contra funcionarios pablicos relacionadas con el efercicto de sus funcienes es contraria a Jes criterios de necesidad y proporcionalidad en ei marco de una sociedad democratico™, es convenient analizar st ente caso, la restriecién ai derecho a la libertad de expresién fue pupporefonl de tal forma que el sacrificip de este derecho no resulté exagerado o desmedido en beneficio del TO CIDE Toforme dela Relasra Especial para la Liherted de Exprestin Mares Jridico Imecamerlcano del Derecho @ Te bead de apres Capt Il OBA, Sor1/¥/i1 CIDH/FELE/INF. 2709-0 dx dterbre de 2009. Pir. 79 ve "Estas sanciones ives, ce conforodad com la Declaracin Canjusta de 2000 dels relatos paralalibertad de expres de a ONU. Je OA y la OSES, “ea Geben ser de tales properswones que surcten en efecto inhborio 2ob-: Ia ibertad de expresin,y deben ser Aisefatas de modo de cesablecer Is reputed dated, y no de iaderekzar at demardante o castiar al demandes; en especial ls sanciones pecniriasdcben serestrivameatsproporcionses a fos dae resles casas, la ey debe dae pnoridad ai uecin de Ua gama d& reparscones no peciniana’. IDK. Infrme de la Rektotta Empeca) para le Libertad de Expressn, Maco [ulti Imemeneno del Drab aw aberse de Expr Egat CE8/Seri/V. CBW/RELE/NE 270928 ce came de 203 len 130) OMEIDH, Informe Anval 200% informe de a Relatrin Eeperal para 12 Libertad de Expreson. Captula VI (Leyes de Desecat y Difamacién eral) OF /Ser 4711422, Dae Sev. 123 feorero 2008, Per. FoIDM camtntrnrmarcane a Dae mon derecho al honor del senador. Para ello, como ta Corte ya lo ha establecico en su jurisprudencia, s¢ tomaré en ‘cuenta el graco de afectacién de los bienes en juego, Ja imporvancia de Ja satisfaccién del bien contrario y sila satisfacciGn del honor justifica la restriceion del derecho a la libertad de exprasion'®*, 87. A este respecto, la condena penal de 300 diss de prisién, aunque sea suspendida, el monto de Feparacién civil ($1.200 aproximacamente), asi como la inhabilitaciOn para ejercer cargos puiblicos durante el periode de la condena, los antecedentes penales como consecuencia del proceso, as{ como la posibilidad de que la reincidencia implique una prisin efectiva, demuestran las sevecas consecuencias de tin proceso penal en si misma, las que lograron lz autocensura del sehor Baraona, quien segin los hechos del caso, actuaba activamente en defensa del alerce en Chile. Be, _Asimismo, si bien la Convenci6n protege el derecho a la bonra de los fancionarios piblicos, si el discurso se centra en el desempefia de su cargo o actos realizados por et mismo en ei desempefio de sus labores, el derecho a la libertad de expresién goza de especial proteccién, con el fin de propiciar el debate democratico sobre temas de interés piblico y fomentar ta transparencia y fiscalizacién sobre.su gestién. En el caso que nos ocupa, el debate versaba sobre temas de notorio interés publica, enfecados ademas, en la proteccién del medio ambiente. Si bien las exprestones de Carlos Baraona no solo se trataron de opiniones 0 Juicios de valoz, los cuales no pueden ser considerados como verdaderos o falsos!, también se refirieran a hechos atribuidos al senador, los cuaies pueden ser verifieables. 89. _Respecto a este ultimo, en el marco de la libertad de informacién, existe un deber de constatar en forma razonable, aunque no necesariamente exhaustiva, fos hechos en que fundamenta sus opiniones expresiones!™, El Tribunal Europeo ha sefialado que ‘a libertad de exprestén no garantiza una proteccién ilimitada, ineusive en asuntos de interés pibiico, Aun cuando est&n amparados bajo la proteccién de ia ibestad de expresin, Jos peviodistas y las personas que informian deben actuar de buena fe, brindar informacién precisa ¥ confable, reflejar de manera abjetiva las opiniones de ios involucrados en el debate piblico y abstenerse de caer en sensacionalismos'™, A este respecto, la verosimilitd de la informaciéa no es sindnimo de verdad absolut, ya que, sl fa persona que informa actia con la diligencia necesaria y de buena fe en ia bisqueda de {nformacida, ia cual considera cierta de acuerdo a las crcunstancias de cada caso, a pesar de que la exactimd de la misma sea controvertible o se comprusbe errénea, dicho discurso estaré protepido por ef derecho a ia libertad de expresion y de informacién. En consecuencia, incluso silos hechos que se afirman no pueden ser demosirados en un proceso judicial. quien realiz6 las alirmaciones correspondientes estar protegido Slempre que na tuviera conocimieato dela falsedad de Io gue afirmaba o no hublere actuado con negligencla grave {absoluto desprecio por [a verdad), 50, Ahora bien, los hechos que le fueron atriuides al senador cuestionado por Carles Baraona, se pueden resumir ex las Siguiemtes,“ejercer presiones politicas” a distinias autoridades para que determinadas personas de la décima Regiin consiguieran tittios de propiedad y puedan explotar el alerce. Durante el proceso penal seguido contra este abogado y defensor ambiental, qued probado que sus dichos se basaron en distinta informacién que et propio Baraona sefialb haber reclhido de diversas fuentes que revel tales como gor ejemplo de una autoridad det Seremi del Ministerio de Bienes Naturales; de los ingepteras forestales que tuvieron una reunién con el Director Ejecutivo de la CONAF e informaron de estas presiones conforme a Io seftlado por el mismo Director; de personas que laboraban en el Sereml y CONAR, que lo Corte DK. Gose Kime! Vz argentina, rp P92. Ga Corte DT has estabiecido que “as opiniones no pueden consderarse oi veedaées nl leas: come ta una Opinién no puede set ives de rencién, mds an cusndo se tata de ss julsge Vane egbra Un act aia de un fnciaria public em et cestmpeto de ‘arp’ Cone IDK Coro Kiel Ve Argentina cepra Parr. 9, ‘Carte LOK, Caso Groner y otras (dla Coracos Telesién) Ws Venezvla, Becopetanas Prelinnares, Fondo, Reparecongs y Costas. Sequencia de 22 €o jig de 2015, Serie CNo. 293, Per. £32 STEDA, Casa Novae Grea y Borodyarchy Ve Resa No, 14087/08.Seqtencla de 28 de area de 2013. lee. 27-n gu versa en igi, ‘oipunal rope sera fo siguiente: [intr espect the Courtreteratee that Article 20 done ad uacantee wholly unter feedor of tepreasion tthe pres. even wit Teapoct to coverage of asers of sens Public cones. Wile enjying the proecian afore by he Convention jourasses mast sehen evercsing her cues, abit bythe prncipet of responsible overalls, ramlyto act god fit, provide aceurate-and relble infomation, cbjecdvely react che opisons of those involved in a puble 6eate, and eefrain from pure ‘epstlonalion’ En Senta shtla vase, Pezerseny aodigaerd Ys Dinmarea [G5] No. 4S017/9,Seatenca de 17 de diiron de 2008, ar. 78,y Gis Sots Suze [5 No, 69688/01, Seneca de 10 de aicwenbre de 2007-103. PaCIOH cont aercna de Dencortnanat ‘conoctan porque Baraona habta trabajado en dichas Instituciones en el pasado. Ademds, los hechos stribuldos al senador se dieron en el marco de un debate priblico en conde inclusive se cred una Comisién en el Parlamento de Chile debido a que existian alegaciones sobre la pasticipacién de altos fencionarios piiblicos en latala legal del alerce 91, Eneste sentido, la CIDH considera que el sefior Baraona, en el contexta en el cual se manifests, contd con diversos elementos raronables de Informacién y apreciacién que le permiticron considerar que sus atirmaciones correspondian 2 hechos ciertos y 10 estaben desprovisias de fundamento respecto de la patticipacion del senador Péez. En este sentido, el sefior Baraona se expres6 con base en la nocion de que estaba difundiendo informacion verdaderal®, y al enguale utilizado no fue desiuedtdo ni generd una grave afectacign en el honor del senatlor, quien desmintié los heckos en piblico y tuwo amplias oporcunidades en ios mismos medios de prensa pars dar respueste de lo alegado por la vietima, todo ello en aras del debate publice 92. Enel proceso penal del sefior Barsona, lo anterior no fue dilucidado, sino que, por él contrario, una de las principales razones de su condena se bas6 en el hecho de que no preseato medios probatorios que comiprobaran sus alegaciones, actuando con base en “conjeturas”, invirtiendo con ello, ia carga de la prueba La Comision y la Gorte han destacado que, en los casos en que se pretenca hacer efective la responsabitidad de quien ha abusado de su derecho a la libertad ce expresion, quien alega que se causé un dafo es quien debe soportar la carga de la prueba de cemostrar que las expresiones pertinentes eran falsas y causaron efectivamente el dafo alegado'"', La aplicacidn de una exceptio veritatis, en su caso, no debe significar inversidn en ‘a carga de la prueba que contradiga las derivaciones probatorias de ese principio, sin perjuicto de esto, basta con que las aseveraciones cvestionadas resulten razonables, para exclu l2 responsabilidad frente a afirmaciones que revisten un interés piblico actual‘, come ocurrié en el presente caso. 93, Todo lo anterformente sefalado, “no significa, de modo alguno, que el henor de los fancionarios pblicos o de las personas piblicas no deba ser juridicamente protegido, sino que éste debe serlo de manera corde con los principios del pluralisme democratico'’*y acudiendo 2 mecanismos menos lesivos cle proteccidn de los derechos, 2 el cato gn el caso Mist Dano V8. Renard a Cor Inraramencana asso el case de un sbogado condenads por cauinia (abide 1 le srs eectaada en una neds de prenta, gin Ie cual © Praciradcr General de ia Nacién habia tncereepcade liegannente as comtcaciones, hacto por ot que cho fureionaro foe absoets en un proceso jucical pestedormente. jc deta one Ineamevieth, el sbogad,debiso al context en ol que #e Fabia entcrads ds las inzrteptacione, tena Dueras razones para Considerar quo ls air miciones que hate corresponcian a hechos certosy qu essba shundiondo nbsomacion verdadera. En palabras Geis Core Ineramericana, cuando "Tse Donaso convact la canferenia de prensa enstien diversos« importantes elementes de Invormosbe y ce aprecacitn aie permitan cansiderar que su afleagelag nq ewaha desprevisn de fundarvntn eespecw de ta eeponaiblidad del es Prowirador saorlagrebacién ce su conversnriée™ ER este musta seni, el fuer de primera istavea entra gel bpracsan de calms coniea Tstie Donasesansiceré qu na se hsbfa coaiguad 4 tipo penal, puesto gus, ‘paca que sed el elite [Rue nas coups elquchact Is smputcion det saber que hecho es ls, stuacion (que en ett aSo) no exist" Le Cte Ineramericans ‘Mtemé que ene los alementos que se dablan porderar par a aplicacibn eacepooaa) dete sancin esnben cl dala con abe ar" (uien tena darechor do oera La Corr Ineramerian también ha estimado que cuaido una afrmarion Que Poesia compromete ‘eputacon de un persona 2 confiona a le cnfinacion de un tech, debe exclu a exstencia de dio expec de infunar ‘tender ¢ uemospreciar” Carte ID! Cosa Tartan Dono Vx Panamé, sutra PBres. 125 9 126 Coss Usin Ramires Ws Venesieky, Supra Peer 88. Di Par ara pate, fa Cort Ineramericona en elcaso Herrera toa Vi. Costa Ric elles que exige a glen se express que demvestre {dsimente i veracidad de os heebon Que surtentan sus afirmacloees, y cerelatvamente adit le etvepd veritas favor “ene ina intact excesiva sa iberead de exretie, a manera meguegcoart cane evita en alarucle 132 de la Convene [Aresieana Ur todo cao,» ate respore, cone scaha do explicars, 1 ben a enespbo veritas debe see wna cstsal stent de foals pe de responsabilidad Io cere a qua no puede Ser la nice causal de @CHsiOn pues como se Yo, basta con que las Sseveracones cuesdanaéae culea rasoneblex, para enchae Js rorponeblidad Gente 2 aferasconas que evisten uh tntnés pubes cua C1DI. Informe Gola Relatria Especial pala Libertad de Bapresién: Mores juridic Ieramericasa Gal Detecho aia Libertad de Exoresién Capital Il, O2A/Seel/¥/ CIDH/AcLE/INR. 2/09. 30 da ditemibrad 2009, Par. 103, Veasetarmbic, Corte ID. Cas Ae! Verdrgentina repro Pir. 8, Casa Tvs Qoraso Ys. Panema supra Pa. 120. WDCIDE Informe dela elstoria Especial pva la Lierad e Expresion. Marc jries Iteraeicano del Daresho a la Libertad de presibn Capea IN OEA/SerL/¥/M CIDH/RELE/INF. 2/08, 30 de dicenbre de 2005, Pare 108, Come IDM. Caso Tastin Danese Vs Panam supra, Paces. 125.126. "Mi eaeeIBH Cava Harvera laa Vs Coto Rica apr Pres. 128, 128, 2CID comes ntermarcna Ga Duara nares 94 Con base en lo expucsto, la Comisidn considera que la sancién penal y civil, as! como las demas medidas adoptadas en periuicio €e Carlos Baraona Bray, constituyeron sanciones innecesarias y manifiestamente desproporcionadas, por excesivas B. Derecho ala proteccién judicial (articulo 25.1)" y la efectividad del recurso de nulidad 98. La Comisidn concluyé en los parrafas precedentes que las decisiones judictales adoptadas a nlvel interno violaron el derecho a la libertad de pensamiiento y expresién de Carlos Baraona, Asimismo, conforme 4 los hechos del caso, el sefior Baraona interpuso un recurso de nulidad con el fin de que su derecho fuera protegido, et que fue decidide por Ia Corte Suprema en el sentido de ratifear la condena dictada por la PAimera instancla penal. Ello, al considerar en el caso concreto, que el derecho a la honra debla primar sobre al derecho a la libertad de expresién en relacién con temas ce interés piblico. De este mode, la Segunda Sala de la Corte Suprema no realizé ana ponderacion del caso a la luz de los estdndares Interamericanos sobre libertad de expresion respecto ala proteccién We los discursos de interés puiblico sobre Funeionarios piblicas 96. La Cotte ha entendido que para que un Fstado cumpla con Jo dlspuesto en el articulo 25 de la Convencién, no basta con que fos recursos existan formalmente, sino que es preciso que tengan efectividad en los términos del misma, es decir, que den resultados 0 respuestas a las Viclacianes de derechos reconccidos, ‘ya sea en la Convencida, en la Constitucion 0 en la leyit5, y de especial relevancia para el presente caso, que pproveun fo hecesario para remediar un acto que viole esos derechos''*, 97. El seRtor Baraona Bray interpuso el recurso de nulidaé'con la intenciOn de que la instancla superior amparara su derecho a la libertad de expresién, violado a través del fallo judicial de primera instancia, Sin embargo, la instancia superfor a cargo de la Segunda Sala de la Corte Suprema, no tam en euenta los estindares desarrollados ut supra ea aplicacién del control de conyencionatidad correspondiente, ratificando la decisién de primera tnstancia a carge del Juzgado de Garantia de Puerto Montt. a pesar de que los hecho y ‘opiniones vertidos por lz victima se relacionaban con temas de elevado interés pico en Chile y podian ser considerados verosimiles. Por el eontrario, 1s Corte Suprema exigid que la victima comprobara la veracidad de sus dichos, a pesar de que Carlos Baraora habla etallade Jas fuentes en las cuales se basb, las que lo evaron a considerar tazonablemente, con base en las circunstancias del debate piblico, que la Informacion vertida respecto del actuar del senador, era verosietl 9B, En virtud de lo anterior, la Comision considera que la Corte Suprema no efectud un andlisis de conformidad con las estindates derivados cel articulo 13 de la Convenelén y no proporcioné una proteccléa Indicial efectiva del derecho a la libertad de expresién de la victima. En este sentido, en ejercicia de su competencia fura novit curia, 1a Comisién concluye que el Estado también ineamplt6 el articulo 25.1 de la Convencién,en relacida cor el articulo 1.1 del misma instrumento, en perjuicio de Carlos Baraona. V. CONCLUSIONES 99. con base en las consideractones de hecho y de derecho contenidas en el presente informe, la CIDH concluye que el Estatade Chile viol, en pecjuiclo del sear Carlos Baraona Bray, los cerechos reconccidos én Toxrarticolos-13°{kibertad de pensainitento y expresién}: 9 (principio de legalidad y retroactividad) y 28.1 (proteccién judicial) de ta Convencién Americana, en relacién com los artleulos 1.1 (obligacion de respetar los derechos) y 2 {deber de adoptar disposiciones de derecho interna) de dicho instrumerita, ‘ns lantcul 25 de la Cenvenciéa sofala expresameste que:"L Toda persona Uens derecho a un recurso senile ebpido oa cualquier ‘ico recuse eiesvo ante fos jueees 0 trTevsales competertes, que la amjate conca acon que vislen tus derechos fundamenales ecorncido jor Ie Constitusign, le ey 9 [a presente Convene, sur aan tl violacon roa cometida por personas qos aele 6a eras ce sustirciones oficiales 1 Gare IH. Cato Son Milde Sesry tras Ux Venezrie. Sentence ane Ford, Repacaciones y Costs, Sentencia de @ de fabror de 2018 Sere C No, 148, Pe 188, "6 CIOH lnforse No. 75/15, Caso 12925, Fond, Rocio San Miguel Sosy otras, Feneniela, 29.de octubre de 2038, Pt. 189, 28CIDH came eunrameccars Deacon macs VI, RECOMENDACIONES 100. Con fundamenta en el andlisis y las conclusiones del presente informe, LA COMISION INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS RECOMIENDA AL ESTADO DE CHILE: 1, Defarsin efecto la condena penal impuesta a Carlos Baraona Bray, asi coma todas las consecuencias quede ef sedériven? ©” 2. _Repatar.Integealmente las violaciones de derechos humanos declaradas en el presente informe tanto en el aspecta material como inmaterial. El Estado debera adoptar las medidas de compensacion econdmica y satisfacci6a, 3, Adecuar Ia narmatividad penal interna, de acuerdo con las obligaciones estatales derivadas de la Convencisn Americana de Derechos Humanos en materia de libertad de expresiOn, despenalizando los delitos de difamacién, injurias y calumnias cuando se trate de casos en que la persona ofendida sea un fancionario piblico © persona publica, o particular que se haya involucrado voluntarlamente en asuntos de interés ible. 4, Adecuar el régimen de sanciones civiles en materia de libertad de expresiéin respecto de casos en que 1s persana afendida sea un funcionario piblico persona publica, o particular que se haya involucrado voluuntariamente en asuntas de Interés plblico. Para estos casas, las sanciones civiles solo deberian aplicarse ‘cuando se pruebe que el comunicador tuvo inteneién de infligir un dao, a pleno conociniienta de que estaba difundiendo informacién falsa 0 se condujo con mantfiesta negligencia en la basqueda de la verdad 0 alsedact de las noticias, Asimismo, el establecimiento de indemmizaciones, debe responder a los principios de nnecesidad y proporcionalidad 5, _Divulgarel presente informe en el Pocier judicial de Chile ‘Aprobade por la Comision Interamericana de Derechos Humanos en la cludad de Kingston, Jamaica a tos 4 dias del mes de mayo de 2019. (Firmado): Bsmeraida & Arosemena Bernal de Troitifo, Presidenta; Joel Hemander, Primer Vicepresidente; Margarette May Macaclay, Francisco José Eguiguten, Luis Ernesto Vargas Silva, y Flavia Piovesan, Miembros de la Comision. Fl que suscribe, Paulo Abra, en su cardcter de Secr etario Ejecutivo deta Comisién interamericana de Derechos Humanos, de eonformidad con el articuto 49 del Reglamenta de la/eqmisibn, cerifica que es copia fel del original depositado en los archivos de la Secretaria de e 7 oo Secretario Bjecutive 2