Zápis z jednání školské rady při ZŠ TGM Poděbrady dne 9. 7.

2013

Přítomni: PhDr. Dana Marková, Ing. Tomáš Hála, MUDr. Jan Šrogl, Ing. Libor Hrstka,
Mgr. Jitka Haslingerová, Mgr. Monika Szabóová, Mgr. Jaromír Novák, Mgr. Lubomír Zíta,
Mgr. Radka Martínková

Program jednání

1) Návrh na odvolání předsedy ŠR - předkládá Ing. Hrstka

2) Návrh na úpravu jednacího řádu - předkládá Ing. Hála
3) Informace k průběhu konkursu na ředitele ZŠ

Jednání

1. Ing. Hála zahajuje jednání, poděkuje za plnou účast i v prázdninovém čase a

konstatuje, že rada je usnášeníschopná. Prosí o věcnou diskusi bez osobních invektiv.

2. Připomínky k programu:
Návrh Mgr. Zíty na zrušení bodu č. 1 (4 pro, 4 proti, 1 se zdržel) – návrh nebyl přijat
Návrh Ing. Hrstky na sepsání zápisu z jednání dnes přímo na místě (5 pro, 4 proti) –
návrh byl přijat (ke konci jednání ale došlo k revokaci tohoto usnesení)

3. Návrh na odvolání předsedy ŠR

- Předkládá Ing. Hrstka, který v úvodním slovu zdůvodňuje svůj návrh postupem předsedy ŠR
při nominaci zástupce ŠR do konkursní komise. Zásadně nesouhlasí s tím, že o nominaci
rozhodl předseda dle svého uvážení bez toho, aby o tom ŠR jednala.
- Ing. Hála vysvětluje, že postupoval přesně podle toho, jak byl vyzván z městského úřadu tj.
měl z pozice voleného předsedy ŠR dle svého uvážení navrhnout člena ŠR, který by byl
jmenován do konkursní komise. Vysvětluje, že stejným způsobem se postupovalo u všech
ostatních členů konkursní komise (tj. nominaci podával vedoucí představitel dané
instituce/orgánu) a např. zástupce pedagogů navrhoval bez jakéhokoliv hlasování mezi
pedagogy ředitel školy Mgr. Monček. Ačkoliv jde o ukázkový příklad střetu zájmů (jeden z
kandidátů v konkursu sám jmenuje člena komise, která bude o kandidátech hlasovat), nikdo
toto nerozporoval, tedy nevidí důvod, proč je rozporována nominace předsedy ŠR. Ing. Hála
oslovil několik členů ŠR, které měl v úmyslu do konkursní komise navrhnout v případě jejich
zájmu a odpovědí mu bylo, aby ŠR zastupoval on sám jako předseda. Po zvážení všech
okolností se rozhodl tomuto požadavku vyhovět.
- Ing. Hrstka oponuje, že ŠR je kolektivní orgán, který se usnáší hlasováním na rozdíl od
školy, za kterou jedná ředitel.
- Mgr. Novák: Předsedovi ŠR dávám za vinu zejména to, že necítil potřebu znát názor členů
ŠR a k situaci na škole v souvislosti s volbou ředitele nesvolal jednání ŠR, ačkoliv o to 4
členové požádali.
- Ing. Hála připouští, že ve světle kontroverzí, které provázejí volbu ředitele, by dnes zřejmě
postupoval jinak, aby nominace nemohla být zpochybňována. Nicméně o svolání zasedání
členové žádali až poté, co podal svůj návrh na městský úřad. A ačkoliv mohl postupovat
jinak, svůj postup považuje za zcela legitimní a aby byly ukončeny spekulace o tom, jestli
měla nominace podporu ŠR, navrhne v rámci bodu č. 3 programu hlasování o tom, jestli ŠR s
jeho nominací souhlasí nebo nesouhlasí.
- Ing. Hrstka připouští, že kdyby se bývalo o nominaci hlasovalo, s nejvyšší pravděpodobností
by stejně dopadla nominací Ing. Hály jako předsedy ŠR, proto nechápe, proč nebyla věc k
projednání a hlasování předložena.
- Z další obsáhlé diskuse ještě MUDr. Šrogl navrhoval, že by zástupcem ŠR měl být někdo z
rodičů, neboť zřizovatel i pedagogové již v konkursní komisi zastoupení mají.
- Ing. Hála souhlasí, že to má logiku, přesto se za daných okolností rozhodl postupovat jinak.
Informuje, že zástupci rodičů byli nakonec při uzavřeném jednání konkursní komise
zastoupeni s hlasem poradním mj. osobou pana Rozvařila, který až do vyhlášení výsledků
legitimitu konkursu nijak nezpochybňoval.

Hlasování 4 pro, 5 proti – návrh nebyl přijat

3. Projednání návrhu na změnu jednacího řádu ŠR.

- Ing. Hála předkládá změnu jednacího řádu v tom smyslu, že podobně, jako dříve
navrhoval (a bylo schváleno), aby se v případě důležitých rozhodnutí, jako je např.
návrh na odvolání ředitele, hlasovalo většinou všech členů ŠR a nikoliv většinou
přítomných (v krajním případě by stačily pouze 3 hlasy z 9 členů), aby se stejným
způsobem postupovalo i v případě hlasování o obsazení pozice předsedy ŠR. Tj.
navrhuje, aby se čl. 6 jednacího řádu rozšířil o bod ve znění:

Školská rada se usnáší nadpoloviční většinou všech členů při schvalování:

- obsazení pozice předsedy ŠR

Hlasování: 9 pro – návrh byl přijat

4. Informace k průběhu konkurzu na ředitele ZŠ TGM a diskuse.

- Ing. Hála: Konkurs proběhl zcela v souladu s vyhláškou č. 54/2005 Sb a jeho legitimitu až
do vyhlášení výsledků nikdo nerozporoval. Zopakoval základní fakta, tj. přihlásili se tři
uchazeči: Mgr. Jindřich Monček, Mgr. Drahoslav Novotný a Ing. Miriam Piskačová. Všichni
jsou pedagogickými pracovníky ZŠ TGM a všichni splnili formální náležitosti a podmínky
dle vyhlášky. Všichni tři kandidáti považují školu za velice kvalitní a chtějí navázat na vše
dobré, co ve škole funguje. Měli ale rozdílné představy o tom, co nefunguje dobře a co je
potřeba zlepšit. Po projednání koncepcí rozvoje školy na dalších 6 let a po řízených
rozhovorech s každým kandidátem se komise hlasováním usnesla, že vhodnými kandidáty na
ředitele školy jsou dva a to právě v tomto pořadí: 1) Ing. Miriam Piskačová, 2) Mgr. Jindřich
Monček. Pro první v pořadí hlasovali 4 členové konkursní komise ze 6 přítomných (zástupce
kraje se z jednání omluvil). Ing. Hála též informuje, že on sám jako reprezentant ŠR hlasoval
právě tak, jak vyšlo doporučení celé konkursní komise. Jak hlasovali ostatní členové komise
neví, jestli může zveřejňovat.
Námitku, že konkurs nebyl legitimní proto, že Mgr. Monček se o výsledku konkursu dozvěděl
až druhý den a nikoliv bezprostředně po skončení jednání konkursní komise, považuje za
neopodstatněnou. Bezprostředně po skončení jednání komise byl výsledek za přítomnosti
všech členů komise oznámen všem přítomným uchazečům přesně tak, jak to ukládá vyhláška.
Přítomna ale byla pouze Ing. Piskačová. Mgr. Novotný po skončení rozhovoru přímo uvedl,
že čekat nebude a stačí mu vyrozumění emailem druhý den a Mgr. Monček na konec jednání
na místě nepočkal. Je pravdou, že Mgr. Monček zřejmě nedostal po skončení svého
vystoupení informaci o přibližném času konce jednání komise (teprve se odhadovalo, v kolik
hodin by to zhruba mohlo být). To je politováníhodné nedorozumění, ale nic nebránilo
Mgr. Mončekovi, aby si na konec jednání komise počkal. Legitimitu konkursu to v žádném
případě nemůže snížit.
- Mgr. Novák, Ing. Hrstka, MUDr. Šrogl: nejlepším řešením situace by bylo vypsání nového
konkursu na ředitele ZŠ.
- Ing. Hrstka: Měla by být stanovena jasná kritéria pro hodnocení uchazečů.
- Ing. Hála opakuje, že konkurs proběhl zcela dle vyhlášky a jeho legitimitu nikdo
nerozporoval až do vyhlášení výsledků. Dále uvádí, že pokud by existovala kritéria, podle
kterých lze objektivně rozhodnout, který kandidát je lepší na pozici ředitele, tak by je
samozřejmě uvítal a mohly by se konkursy nahradit vyhodnocováním podle takových kritérií.
Nicméně v praxi si takové kritéria neumí představit a i kdybychom si nějaká odhlasovali,
nezbavuje to zřizovatele povinnosti postupovat podle vyhlášky MŠMT. Vyzývá Ing. Hrstku,
aby předložil návrh takových kritérií.
- Ing. Hrstka předkládá v praxi používaná kritéria pro hodnocení úrovně školy.
- Ing. Hála uvádí, že hodnocení kvality školy a hodnocení kandidáta na ředitele školy jsou dvě
zásadně odlišné věci.
- Ing. Hrstka: Kritéria pro hodnocení ředitele bychom vymysleli společně na půdě ŠR.
- MUDr. Šrogl: Proč byl vlastně konkurs vyhlášen a jaké jsou námitky proti stávajícímu
řediteli, když škola zjevně funguje dobře?
- Ing. Hála: Za předchozího složení školské rady, kde MUDr. Šrogl ještě nebyl zastoupen a
tedy ty informace zřejmě nemá, došlo k vysoce kontroverzním krokům stávajícího vedení
školy. Za neproblematičtější považuji to, že zvolené zástupkyně pedagogů, které chtěly na
půdě ŠR řešit běžné provozní problémy školy, byly za svou iniciativu vedením školy
exemplárně trestány (odebírání placených pozic, které spolehlivě zastávaly řadu let,
dehonestování na pedagogické radě před svými kolegyněmi, opakované volání „na
kobereček“ k vysvětlení svých pohnutek apod.). Kdyby Mgr. Monček učitelky vyslechl a
následně např. řekl, že s nimi nesouhlasí a bude postupovat jinak, než navrhují, protože on je
zodpovědný za chod školy, bylo by to zcela legitimní. Jejich exemplární potrestání za
„neloajálnost“ ale považuji za zásadní selhání vedení školy, které brání tomu, aby se mezi
pedagogy a na půdě ŠR otevřeně projednávaly existující problémy školy a možnosti jejich
řešení a vytváří se tím atmosféra strachu. Takové jednání považuji za diskvalifikující pro
funkci ředitele ZŠ i v případě dosažení dřívějších nesporných úspěchů. Kvalitu školy neudává
jen ředitel, ale především jednotliví pedagogové a úkolem ředitele je krom jiného hlavně dát
dohromady kvalitní tým pedagogů a vytvářet pro ně tvůrčí podmínky k práci. V tomto Mgr.
Monček zásadně selhal.
- Mgr. Novák: tvrzení, že někteří pedagogičtí pracovníci jsou na základě svých názorů
finančně postihování, je potřeba objektivně doložit (např. na základě výplatních pásek).
- Ing. Hála uvádí, že k výplatním páskám samozřejmě přístup nemá, že jde o osobní údaje
které zná jen vedení školy a že se opírá o svědectví lidí, kteří prokázali osobní odvahu a o
situaci na škole otevřeně promluvili. Odkazuje Mgr. Nováka, aby si tato slova nechal potvrdit
od konkrétních učitelek, kterých se to bezprostředně týkalo a také podle pracovního zařazení
těchto učitelek dnes a před jejich vystoupením ve ŠR.
- Mgr. Zíta potvrzuje, že k výplatním páskám pedagogů nemá přístup opravdu ani zřizovatel a
ze zákona ani mít nemůže.
- MUDr. Šrogl konstatuje, že ho mrzí, že se tak závažné informace dozvídá až v tuto dobu a
ne před tím, než byl vyhlášen konkurs na ředitele školy.
- Mgr. Haslingerová, Mgr. Szabóová, Mgr. Martínková potvrzují, že v učitelském sboru je
velice špatná atmosféra a že mají po předchozích zkušenostech obavy na půdě ŠR mluvit o
čemkoliv, co by mohlo být považováno za kritiku vedení školy a tedy za kritiku jejich
zaměstnavatele, se kterým chtějí mít dobré vztahy.
- Mgr. Novák: neměli jsme možnost jako ŠR se seznámit se záměry uchazečů, takže kdyby
nás Ing. Piskačová přesvědčila, že je lepší (mimochodem ji pokládám za schopnou učitelku),
tak proč bych pro ni nezvedl ruku. Ale je tam to kdyby.

- Po skončení obsáhlé diskuse se přistoupilo k hlasování o návrzích usnesení:

- Ing. Hrstka předkládá návrh usnesení:

„Školská rada doporučuje zřizovateli vypsání nového konkursu na pozici ředitele ZŠ TGM
včetně stanovení kritérií, podle kterých budou kandidáti hodnoceni.“
Hlasování: 4 pro, 5 proti – návrh nebyl přijat

- Mgr. Novák předkládá návrh usnesení:

„Školská rada doporučuje vypsání nového konkursu na pozici ředitele ZŠ TGM.“
Hlasování: 1 pro, 5 proti, 3 se zdrželi – návrh nebyl přijat

- Ing. Hála předkládá návrh usnesení:

„Školská rada schvaluje nominaci Ing. Hály za zástupce školské rady v konkursní komisi
proběhlého konkursu.“
Hlasování: 5 pro, 4 proti – návrh byl přijat

5. Vzhledem k pokročilé hodině se MUDr. Šrogl omlouvá z dalšího jednání a souhlasí

s tím, že zápis z jednání bude sepsán standardním způsobem a v termínech dle
jednacího řádu ŠR (tj. revokuje své hlasování pro sepsání zápisu ihned na místě).
Ing. Hála končí jednání ŠR.

Zapsali: Mgr. Radka Martínková

Ing. Tomáš Hála