山东大学耳鼻喉眼学报 2019 年 10 月 第 33 卷 第 5 期

J Otolaryngol Ophthalmol Shandong Univ, Vol.33 , No.5, 2019 ·73 ·

doi：10.6040/j.issn.1673-3770.0.2018.620 • 论著 •

鼻腔盥洗及联合鼻用糖皮质激素治疗变应性鼻炎及血管运动性
鼻炎效果观察
孙铭宏，高娴，赵婷，刘文君
（青岛市立医院耳鼻喉科，山东 青岛 266071）

摘要 ：目的 观察单用鼻腔盥洗及鼻腔盥洗联合鼻用糖皮质激素治疗变应性鼻炎（allergic rhinitis，AR）和血管运动性鼻炎

（vasomotor rhinitis,VMR）的效果。方法 招募 93 例 AR 患者，随机分为 3 组，记为 A1、A2、A3 组，每组 31 例。招募 56 例 VMR
患者，随机分为 3 组，记为 V1、V2、V3 组，其中 V1 组 19 例，V2 组 17 例，V3 组 20 例。A1 及 V1 组单用鼻喷糖皮质激素治疗，布地
奈德鼻喷雾剂 64 μｇ/喷，每侧每次 1 喷，2 次/d。A2 及 V2 组单用鼻腔盥洗治疗，采用 0.9% 氯化钠溶液，每侧每次 75 mL，2 次/
d。A3 及 V3 组联用鼻腔盥洗和鼻用激素治疗，早晚行鼻腔盥洗 30 min 后再使用布地奈德鼻喷雾剂。连续治疗３个月。于干
预前、干预后 1、2、3 个月分别用视觉模拟评分量表(VAS)评估患者鼻部症状，用鼻-结膜炎相关生活质量问卷（RQLQ）评价生活
质量，采用呼出气一氧化氮（NO）测定系统测定下气道呼出气 NO（FENO）值。结果 所有患者在试验期间耐受性良好，未出
现严重的不良反应，均完成试验。3 个月末时，A3 组 VAS、RQLQ、FENO 值较干预前均显著降低，与 A1 组、A2 组 VAS 总分比
较差异无统计学意义（F=1.465，P=0.174）；与 A1 组 RQLQ 总分比较差异有统计学意义（t=2.668，P=0.014）
，而与 A2 组 RQLQ 总
分比较差异无统计学意义（t=1.545，P=0.136）；与 A1 组、A2 组 FENO 值比较差异均有统计学意义（t 分别为 3.241、2.987，P 分别
为 0.004、0.008）。3 个月末时，V3 组 VAS、RQLQ、FENO 值均较干预前显著降低，与 V1 组、V2 组 VAS 总分比较差异均有统计
学意义（t 分别为 2.352、2.083，P 分别为 0.027、0.043）；与 V1 组、V2 组 RQLQ 总分比较差异均有统计学意义（t 分别为 2.581、
2.339，P 分别为 0.013、0.031）；与 V1 组、V2 组 FENO 值比较差异无统计学意义（F = 1.563，P=0.159）。结论 鼻腔盥洗单用或
联合糖皮质激素长期治疗 AR 和 VMR 效果较好。
关键词：鼻炎，变应性；鼻炎，血管运动性；鼻腔盥洗；治疗结局
中图分类号：R765.21 文献标志码：A 文章编号：1673⁃3770（2019）05-0073-06

引用格式：孙铭宏,高娴,赵婷,等 . 鼻腔盥洗及联合鼻用糖皮质激素治疗变应性鼻炎及血管运动性鼻炎效果观察
[J]. 山东大学耳鼻喉眼学报,2019,33(5):73-78.SUN Minghong, GAO Xian, ZHAO Ting, et al. Comparison between
the efficacy of nasal lavage and combination treatment in allergic rhinitis and vasomotor rhinitis[J]. J Otolaryngol
Ophthalmol Shandong Univ, 2019, 33(5):73-78.

Comparison between the efficacy of nasal lavage and combination treatment in allergic rhinitis and vasomotor rhinitis
SUN Minghong，GAO Xian，ZHAO Ting，LIU Wenjun
Department of Otolaryngology，Qingdao Municipal Hospital，Qingdao 266071，Shandong，China
Abstract： Objective The aim of this study was to compare the efficacy of nasal lavage alone and nasal lavage in combination
with nasal corticosteroids in allergic rhinitis（AR）and vasomotor rhinitis（VMR）. Methods This study included 93 patients with
AR and 56 patients with VMR，who were randomly divided into three groups each：A1，A2，and A3（n = 31 in each group）and
V1（n = 19）
，V2（n = 17）
，and V3（n = 20）
，respectively. Patients in groups A1 and V1，A2 and V2，and A3 and V3 were treated
with budesonide nasal spray，nasal flushing with 0.9% sodium chloride solution，and a combination of nasal lavage and budesonide
nasal spray，respectively，for three months each. Nasal symptoms were assessed using the visual analog scale（VAS）before and af⁃
ter the intervention；the rhinoconjunctivitis quality of life questionnaire（RQLQ）was used to evaluate the quality of life， and the
fractional exhaled nitric oxide（FENO）values were measured by the exhaled NO assay system.. Results All patients completed
the experiment with good tolerance， and no serious adverse reactions occurred. The VAS， RQLQ， and FENO values in the A3
group after three months were significantly lower than the values before intervention. There was no statistically significant differ⁃
ence in the total VAS scores among the A1，A2 and A3 groups（F = 1.465，P = 0.174）. There were statistically significant differ⁃
ences in the total RQLQ scores between the A3 and A1 groups（t = 2.668，P = 0.014）
，but not between the A2 and A3 groups（t =
1.545，P = 0.136）. There were statistically significant differences in the FENO values between the A3 and A1 groups（t= 3.241，P=
0.004）and between the A3 and A2 groups（t= 2.987，P = 0.008）. At the end of the third month of treatment， VAS，RQLQ，and
FENO values in the V3 group were significantly lower than the values before intervention. The differences in total VAS scores were

收稿日期：2018⁃12⁃24；修回日期：2019⁃03⁃26
通信作者：刘文君。E-mail:13605329939@163.com
 山东大学耳鼻喉眼学报 2019 年 10 月 第 33 卷 第 5 期
·74 · J Otolaryngol Ophthalmol Shandong Univ, Vol.33 , No.5, 2019

statistically significant between the V3 and V1 groups（t = 2.352，P = 0.027）and between the V3 and V2 groups（t = 2.083，P =
0.043）. There were statistically significant differences in RQLQ scores between the V3 and V1 groups（t = 2.581，P=0.013）and be⁃
tween the V3 and V2 groups（t = 2.339，P = 0.031）. There was no significant difference in the FENO values among the V1，V2
and V3 groups（F=1.563， P=0.159）. Conclusion Nasal lavage alone or nasal lavage in combination with glucocorticoids was
more efficient in the long-term treatment of AR and VMR.
Key words：Rhinitis，allergic；Rhinitis，vasomotor；Nasal irrigation；Treatment outcome

过敏性鼻炎又称变应性鼻炎（allergic rhinitis， 组、V3 组，其中 V1 组 19 例，V2 组 17 例，V3 组 20 例。

，主要是由于接触花粉、灰尘、虫螨及食物等变
AR）
应原而引起的 I 型变态反应性疾病
鼻炎（vasomotor rhinitis，VMR）是非变应性鼻炎的
一种，由精神紧张、气温变化、强烈气味及创伤等因
素对鼻黏膜的非特异性刺激导致 。作为全球性的
公共卫生问题，AR 和 VMR 不仅严重影响患者的生
活质量，而且增加社会和家庭的经济负担。目前鼻
用糖皮质激素是治疗的首选用药，但长期应用易引
起鼻腔黏膜干燥、鼻内刺激感等不良反应
来，鼻腔盥洗被广泛用于各种鼻腔、鼻窦疾病的治
疗中，其易操作、安全有效且耐受性好，是一种较好
的治疗方法 。2017 年 8 月~ 2018 年 9 月，我们观察
［6］
单用鼻腔盥洗及鼻腔盥洗联合鼻用糖皮质激素对
AR 和 VMR 的治疗效果。现报告如下。
1 资料与方法
1.1 临床资料 选择 2017 年 8 月至 2018 年 9 月青
岛市立医院收治的 93 例 AR 患者和 56 例 VMR 患
者，AR 患者的诊断参照 AR 诊治原则和推荐方案
（2009 年，武夷山）
，纳入标准：患者具有两种或以上
变 应 原 相 关 的 鼻 部 症 状（ 鼻 塞 、喷 嚏 、流 涕 、鼻 痒
，且变应原皮肤点刺实验和/或血清特异性 IgE
等）
检测阳性。VMR 患者的诊断依据 VMR 诊断和治疗
建议（2013 年，苏州）
，纳入标准：患者出现 VMR 临
床症状及体征，鼻分泌物涂片嗜酸性粒细胞计数比
例<5%，血常规嗜酸粒细胞计数比例<5％，且变应
原皮肤点刺试验和血清特异性 IgE 检测均为阴性。
排除标准：4 周内有口服或鼻用激素或抗组胺药史；
既往有胸膜炎、肺结核、慢性支气管炎等严重肺部
疾病史；近期有急性上、下呼吸道感染；有鼻肿瘤、
鼻中隔明显偏曲、鼻窦炎等鼻部其他疾病或曾行鼻
部手术；有激素使用禁忌证、有酗酒、吸毒等不良习
惯史。AR 患者中男 45 例、女 48 例，年龄（30.2±7.0）
岁，在计算机中按照随机数字表法将 93 例 AR 患者
随机分为 3 组，记为 A1 组、A2 组、A3 组，每组各 31
例。VMR 患者中男 30 例、女 26 例，年龄（35.4±9.1）
岁，按照随机数字表法随机分为 3 组，记为 V1 组、V2
参与者均自愿加入试验并签署知情同意书。
［1-2］
。血管运动性 1.2 治疗方法 A1 组及 V1 组：单用鼻喷糖皮质激
素治疗，选择布地奈德鼻喷雾剂（上海阿斯利康制
药有限公司）64 μｇ/喷，每侧每次 1 喷，2 次/d（ 早晚
［3］
各 1 次）。A2 组及 V2 组：单用鼻腔盥洗治疗，采用
0.9% 氯化钠溶液，每侧每次 75 mL，2 次/d（ 早晚各 1
次）。A3 组及 V3 组：联合使用鼻腔盥洗和鼻用激素
治疗，早晚行鼻腔盥洗 30 min 后再使用布地奈德鼻
。近年
［4-5］
喷雾剂（剂量同上）。连续治疗３个月。
1.3 观察指标 1.3.1 总体症状评估 使用 VAS 对
患者鼻部总体症状（鼻塞、流涕、喷嚏、鼻痒）进行主
观量化评估，
0～10 分，其中 0 分表示无症状，10 分表示症状
很重。在治疗前、治疗 1、2、3 个月末分别进行评估。
1.3.2 生活质量评估 应用鼻-结膜炎相关生活质
量 问 卷（rhinoconjunctivitis quality of life question⁃
naire，RQLQ）进行评价。RQLQ 共包含 7 个维度，
分别是日常受限活动、睡眠问题、非鼻/眼症状、实际
问题、鼻部症状、眼部症状及情感问题。每个维度
中每个症状的评分计 0～6 分，评分越低，则生活质
量 越 好 。 在 治 疗 前，治 疗 1、2、3 个 月 末 分 别 进 行
评定。
1.3.3 呼出气一氧化氮（NO）水平 采用呼出气
NO 测定系统（NIOX，Aerocrine，Sweden）检测下气
道呼出气 NO（fractional exhaled nitric oxide，FENO）
值。FENO 参考值范围为 5～25 ppb，以 FENO＞25
ppb 判定为 FENO 增高。在治疗前，治疗 1、2、3 个月
末分别进行测定。
1.4
统计学处理 采用 SPSS23.0 统计软件。计量
-
资料以 x±s 表示，符合正态分布的采用 t 检验或方差
分析进行组间比较，不符合正态分布的资料采用
Mann-Whitney U 或 Kruskal-Wallis H 检 验 ；计 数 资
料以相对数表示，组间比较采用 χ2 检验。检验水准
α=0.05。
2 结果
2.1 AR 患 者 采 用 三 种 方 式 干 预 前 后 VAS 总 分 、
山东大学耳鼻喉眼学报 2019 年 10 月 第 33 卷 第 5 期
J Otolaryngol Ophthalmol Shandong Univ, Vol.33 , No.5, 2019 ·75 ·

RQLQ 总分、FENO 值比较 所有患者在试验期间 表1 AR 患者干预 1、2、3 个月后与干预前 VAS 总分比较

-
（x±s，分）
耐受性良好，未出现严重的不良反应，均完成试验。 Table 1 Comparison between the total visual analog scale
AR 患者采用三种方式干预前后各指标比较见表 1~ （VAS）scores of allergic rhinitis（AR）patients before and
-
after intervention（ x±s ）
3。3 个月末时，A3 组与 A1 组、A2 组 VAS 总分比较
VAS 总分
差异无统计学意义（F=1.465，P=0.174）。3 个月末 组别
治疗前 1 个月末 2 个月末 3 个月末
时，与 A1 组 RQLQ 总分比较差异有统计学意义（t=
A1 组 4.16±0.76 3.84±0.59 3.42±0.81 3.15±1.03
2.668，P = 0.014）
，而与 A2 组 RQLQ 总分比较差异
A2 组 3.98±0.48 3.65±0.72 3.44±0.83 3.05±0.97
无统计学意义（t=1.545，P=0.136）。3 个月末时，A3
A3 组 4.10±0.37 3.75±0.47 3.34±0.70 2.96±0.35
组与 A1 组、A2 组 FENO 值比较差异均有统计学意
t1 1.851 b
3.709 a
4.392 a
义（t 分别为 3.241、2.987，P 分别为 0.004、0.008）。
t2 2.123 a 3.136 a 4.784 a
2.2 VMR 患者采用三种方式干预前后 VAS 总分、
t3 3.258 a 5.344 a 9.462 a
RQLQ 总分及 FENO 值比较 见表 4~6。3 个月末
注：t1 值为 A1 组干预第 1、2、3 个月末与干预前比较；t2 值
时，V3 组与 V1 组、V2 组 VAS 总分比较差异均有统 为 A2 组干预第 1、2、3 个月末与干预前比较；t3 值为 A3 组干
计 学 意 义（t 分 别 为 2.352、2.083，P 分 别 为 0.027、 预第 1、2、3 个月末与干预前比较；a 为 P<0.05，b 为 P>0.05。

0.043）。3 个月末时，V3 组与 V1 组、V2 组 RQLQ 总

P 分别为 0.013、0.031）。
分比较差异均有统计学意义（t 分别为 2.581、2.339，
-
表 2 AR 患者干预 1、2、3 个月后与干预前 RQLQ 总分比较（x±s，分）
Table 2 Comparison between total rhinoconjunctivitis quality of life questionnaire（RQLQ）scores of allergic rhinitis（AR）pa⁃
-
tients before and after intervention（ x±s ）
RQLQ 总分
组别
治疗前 1 个月末 2 个月末 3 个月末
A1 组 58.93±22.31 48.56±20.25 40.62±18.49 36.24±21.24
A2 组 62.44±28.30 48.67±22.62 40.55±17.83 34.47±18.92
A3 组 61.03±18.42 47.33±20.45 38.57±18.63 31.56±19.73
t1 1.916 b 3.518 a 4.101 a
t2 2.116 a
3.644 a
4.575 a
t3 2.771 a 4.773 a 6.079 a
注：t1 值为 A1 组干预第 1、2、3 个月末与干预前比较；t2 值为 A2 组干预第 1、2、3 个月末与干预前比较；t3 值为 A3 组干预第 1、
2、3 个月末与干预前比较；a 为 P<0.05，b 为 P>0.05。
表3AR 患者干预 1、2、3 个月后与干预前 FENO 值比较 表4 VMR 患者干预 1、2、3 个月后与干预前 VAS 总分比
- -
（x±s，分） 较（x±s，分）
Table 3 Comparison between the fractional exhaled nitric Table 4 Comparison between the total visual analog scale
oxide（FENO）values of allergic rhinitis（AR）patients be⁃ （VAS）scores of vasomotor rhinitis（VMR）patients before
- -
fore and after intervention（ x±s ） and after intervention（ x±s ）
FENO 值 VAS 总分
组别 组别
治疗前 1 个月末 2 个月末 3 个月末 治疗前 1 个月末 2 个月末 3 个月末
A1 组 60.8±19.2 50.5±19.7 43.5±14.9 37.6±17.8 V1 组 4.39±1.13 3.01±0.94 3.63±0.88 4.05±0.68
A2 组 57.5±13.7 51.9±15.4 44.2±15.8 38.3±17.3 V2 组 4.24±1.34 3.91±1.14 3.66±0.95 3.32±1.22
A3 组 57.0±17.6 47.6±16.9 39.8±16.7 30.2±14.8 V3 组 4.36±2.01 2.47±0.94 3.13±1.26 2.85±1.34
t1 2.085 a
3.963 a
4.934 a
t1 3.789 a
2.312 a
1.124 b
t2 1.513 b 3.541 a 4.844 a t2 0.770 b 2.201 a 2.093 a
t3 2.145 a 3.947 a 6.489 a t3 3.809 a 2.318 a 2.795 a
注：t1 值为 A1 组干预第 1、2、3 个月末与干预前比较；t2 值 注：t1 值为 V1 组干预第 1、2、3 个月末与干预前比较；t2 值
为 A2 组干预第 1、2、3 个月末与干预前比较；t3 值为 A3 组干 为 V2 组干预第 1、2、3 个月末与干预前比较；t3 值为 V3 组干
预第 1、2、3 个月末与干预前比较；a 为 P<0.05，b 为 P>0.05。 预第 1、2、3 个月末与干预前比较；a 为 P<0.05，b 为 P>0.05。

3 个月末时，V3 组与 V1 组、V2 组 FENO 值比较

差异无统计学意义（F=1.563，P=0.159）。
 山东大学耳鼻喉眼学报 2019 年 10 月 第 33 卷 第 5 期
·76 · J Otolaryngol Ophthalmol Shandong Univ, Vol.33 , No.5, 2019

-
表 5 VMR 患者干预 1、2、3 个月后与干预前 RQLQ 总分比较（x±s，分）
Table 5 Comparison between rhinoconjunctivitis quality of life questionnaire（RQLQ）scores of vasomotor rhinitis（VMR）pa⁃
-
tients before and after intervention（ x±s ）
RQLQ 总分
组别
治疗前 1 个月末 2 个月末 3 个月末
V1 组 59.14±21.49 42.56±20.14 45.32±17.63 47.05±19.87
V2 组 57.65±17.68 48.26±16.83 40.75±18.37 38.65±16.79
V3 组 56.31±27.74 40.27±18.67 36.36±19.83 29.25±15.20
t1 2.454 a
2.167 a
1.801b
t2 1.586 b 2.733a 3.213a
t3 2.145 a 2.617 a 3.826 a
注：t1 值为 V1 组干预第 1、2、3 个月末与干预前比较；t2 值为 V2 组干预第 1、2、3 个月末与干预前比较；t3 值为 V3 组干预第 1、
2、3 个月末与干预前比较；a 为 P<0.05，b 为 P>0.05。

表6 VMR 患者干预 1、2、3 个月后与干预前 FENO 值比 者的鼻塞和流涕症状，且安全方便、易耐受和不良

-
较（x±s，分）
Tab. 6 Comparison between the fractional exhaled nitric
反应少。
oxide（FENO）values of vasomotor rhinitis（VMR）pa⁃ 本研究结果表明，VMR 患者的鼻塞症状比 AR
-
tients before and after intervention（ x±s ）
患者严重，而 AR 患者的打喷嚏症状比 VMR 患者严
FENO 值
组别 重。鼻塞症状与血管扩张和腺体分泌增多有关，打
治疗前 1 个月末 2 个月末 3 个月末
喷嚏与感觉神经敏感性增高有关，是呼吸道排出异
V1 组 25.4±5.4 22.1±3.7 21.7±4.3 20.3±3.9
己的剧烈行为。本研究结果显示，AR 患者的 FENO
V2 组 27.6±7.5 24.6±4.4 22.8±3.8 22.4±4.8
值高于 VMR 患者，且远高于正常值范围，与既往研
V3 组 25.9±5.1 22.4±3.3 21.7±4.1 19.3±5.2
究结果类似［7，12］。Zietkowskl 等［13］研究证实，FENO
t1 2.197 a 2.397 a 3.421a
浓度与外周血、诱导痰嗜酸粒细胞计数呈显著正相
t2 1.423 b 2.354 a 2.408 a
关，并与气道高反应性程度、支气管痉挛严重程度
t3 2.577 a 2.870 a 4.052 a
有关，FENO 可作为反映下气道炎症的指标。
注：t1 值为 V1 组干预第 1、2、3 个月末与干预前比较；t2 值
为 V2 组干预第 1、2、3 个月末与干预前比较；t3 值为 V3 组干 对于 AR 患者，采用布地奈德鼻喷治疗的第 1 个
预第 1、2、3 个月末与干预前比较；a 为 P<0.05，b 为 P>0.05。 月末，对总体鼻部症状和生活质量并无明显改善，
但下气道炎症明显缓解，单用鼻腔盥洗的患者 1、2、
3 讨论
3 个月末的鼻部症状和生活质量均有明显改善，但
AR 是耳鼻喉科最常见的疾病之一，在全球的 下气道炎症在第 1 个月的治疗后无明显改变。布地
平均发病率约为 25％，目前全球约有５亿正在接受 奈德和鼻腔盥洗联合治疗的 1、2、3 个月末各指标均
治疗的 AR 患者［7］。VMR 是最常见的非变应性鼻炎 有明显改善。表明单用布地奈德或鼻腔盥洗对 AR
亚型，约占非变应性鼻炎的 60％，流行病学研究数 患者的长期疗效均较显著，但鼻腔盥洗短期内即可
据表明，某些地区 VMR 的患病率可达到 10％ 。除 ［8］
改善 AR 患者的鼻部症状，从而提高生活质量，而单
巨大的经济负担外，AR 和 VMR 亦会对患者的日常 用布地奈德治疗短期内便能缓解下气道炎症，因糖
活动、睡眠情况及心理情感等造成影响，从而严重 皮质激素可加速炎症细胞凋亡及减少炎症细胞浸
降低患者的生活质量 。鼻用糖皮质激素类药物是 ［9］
润。联合治疗的短期和长期治疗效果均较显著，且
目前临床上的首选用药，能显著缓解 AR 或 VMR 的 长期应用联合治疗，对生活质量的改善程度显著高
临床症状，从而减轻鼻黏膜炎症。尽管糖皮质激素 于单用鼻用糖皮质激素治疗。
的疗效得到广泛认可，但多数患者对激素尚存在畏 对于 VMR 患者，单用布地奈德鼻喷治疗，尽管
惧与抵抗心理。近年来，鼻腔盥洗法治疗多种鼻部 对下气道炎症短期和长期的缓解效果较好，但长期
疾病的效果得到一致认可 ［10］
。研究表明，鼻腔盥洗 使用后，患者鼻部症状和生活质量与使用前相比并
可清除鼻腔内的黏液和刺激物，改善通过鼻的气 无显著变化，推测可能是患者鼻黏膜血管和腺体对
流，从而缓解慢性鼻炎的症状。Khianey 等 ［11］
报道， ，虽然应用的剂量并未改变，但其
激素产生了耐受［5］
鼻腔盥洗单独或辅助用于治疗 AR，可显著改善患 疗效降低，其具体机制尚需进一步研究。单用鼻腔
山东大学耳鼻喉眼学报 2019 年 10 月 第 33 卷 第 5 期
J Otolaryngol Ophthalmol Shandong Univ, Vol.33 , No.5, 2019
盥洗的患者，短期疗效一般，但长期疗效较好，且长
期使用后鼻部症状的改善程度优于糖皮质激素使
用患者。联合使用两种方式治疗 VMR 的短期和长
期疗效均较显著，且长期使用联合治疗对鼻部症状
和生活质量的改善程度远优于糖皮质激素单用
患者。
综上所述，单用糖皮质激素不适合 VMR 患者
的长期治疗，而鼻腔盥洗单用或联合糖皮质激素长
期治疗 AR 和 VMR 疗效均较好。
参考文献：
［1］姜晓丹，董庆喆，党志红，等 . 不同剂量外源性白介素
17A 干预对变应性鼻炎小鼠气道炎症的影响［J］. 山东
大学耳鼻喉眼学报，2018，32（6）：73-78. doi：10.6040/j.
issn.1673-3770.0.2018.365.
JIANG Xiaodan， DONG Qingzhe， DANG Zhihong， et
al. Dose-dependent effects of exogenous IL-17A on air⁃
way inflammatory responses in mice with allergic rhinitis
［J］. Journal of Otolaryngology and Ophthalmology of
Shandong University，2018，32（6）：73-78. doi：10.6040/
j.issn.1673-3770.0.2018.365.
［2］刘艾竹，王学艳，尹金淑，等 . 蒿属花粉特异性免疫治
疗变应性鼻炎的临床疗效观察［J］. 临床耳鼻咽喉头颈
外 科 杂 志， 2018， 32（20）：1580-1583. doi：10.13201/j.
issn.1001-1781.2018.20.011.
LIU Aizhu，WANG Xueyan，YIN Jinshu，et al. Clinical
observation on specific immunotherapy of allergic rhinitis
with artemisia pollen［ J］. Journal of Clinical Otorhinolar⁃
yngology Head and Neck Surgery，2018，32（20）：1580-
1583. doi：10.13201/j.issn.1001-1781.2018.20.011.
［3］蔺林，汤欣玥，陈峥，等 . 高渗盐水鼻腔冲洗治疗血管
运动性鼻炎的初步研究［J］. 中国耳鼻咽喉颅底外科杂
志，2017，23
（1）：5-11.
LIN Lin， TANG Xinyue， CHEN Zheng， et al. Prelimi⁃
nary study on the treatment of vasomotor rhinitis by nasal
irrigation with hypertonic saline［J］. Chinese Journal of
Otorhinolaryngology-Skull Base Surgery， 2017， 23（1）：
5-11.
［4］Calderón MA， Frankland AW， Demoly P. Allergen im⁃
munotherapy and allergic rhinitis：false beliefs［ J］. BMC
Med，2013，11：255. doi：10.1186/1741-7015-11-255.
［5］刘承耀，王向东，郑铭，等 . 鼻用糖皮质激素对变应性
鼻炎和非变应性鼻炎患者鼻呼吸道一氧化氮浓度的影
响［J］. 中国耳鼻咽喉头颈外科，2018，25（6）：309-314.
doi：10.16066/j.1672-7002.2018.06.007.
LIU Chengyao ， WANG Xiangdong， ZHENG Ming， et
al. Effect of nasal glucocorticoids on nitric oxide levels in
patients with allergic rhinitis and non-allergic rhinitis［ J］.
·77 ·
Chinese Archives of Otolaryngology-Head and Neck Sur⁃
gery，2018，25（6）：309-314. doi：10.16066/j.1672-7002.
2018.06.007.
［6］Han ZQ， Cheng FL， Zhao CQ， et al. Nasal irrigation
with different concentrations of saline as an adjunctive
treatment in allergic rhinitis：squareA systematic review
and Meta-analysis［J］. Journal of Clinical Otorhinolaryn⁃
gology， head， and neck surgery，2018，32（24）：1865-
1870.
［7］吴明海，王秋萍，张恺，等 . 鼻腔冲洗治疗变应性鼻炎
的 疗 效 观 察［J］. 临 床 耳 鼻 咽 喉 头 颈 外 科 杂 志， 2014
（5）：287-289.
WU Minghai，WANG Qiuping，ZHANG Kai， et al. The
effect of nasal irrigation in the treatment of allergic rhinitis
［J］. Journal of Clinical Otorhinolaryngology， 2014（5）：
287-289.
［8］Zheng M，Wang XD，Zhang L. Distinctive prevalence of
allergic rhinitis among adults in urban and rural areas of
China： a population-based cross-sectional survey［J］.
Journal of Allergy and Clinical Immunology， 2015， 135
（2）：AB141. doi：10.1016/j.jaci.2014.12.1397.
［9］张革化，李文婷 . 变应性鼻炎的药物治疗策略［J］. 山东
大学耳鼻喉眼学报，2016，30（4）：10-14.doi：10.6040/j.
issn.1673-3770.0.2016.280.
ZHANG Gehua，LI Wenting. Drug treatment strategy for
allergic rhinitis［ J］. Journal of Otolaryngology and Oph⁃
thalmology of Shandong University， 2016， 30（4）：10-
14.doi：10.6040/j.issn.1673-3770.0.2016.280.
［10］郑雅霓，刘鹤，马亮，等 . 布地奈德联合生理盐水鼻腔
冲洗对慢性鼻-鼻窦炎的疗效及对鼻腔分泌物 IL-6、IL-
8、TNF-α 的影响［J］. 山东大学耳鼻喉眼学报，2018，32
（3）：58-62.doi：10.6040/j.issn.1673-3770.0.2017.455.
ZHENG Yani， LIU He， MA Liang ， et al. Effects of
budesonide combined with saline nasal irrigation on
chronic rhinosinusitis（CRS）and nasal secretion of inter⁃
leukin（IL）-6， IL-8， and tumor necrosis factor-alpha
（TNF- α）
［J］. Journal of Otolaryngology and Ophthal⁃
mology of Shandong University，2018，32（3）：58-62.
doi：10.6040/j.issn.1673-3770.0.2017.455.
［11］Khianey R， Oppenheimer J. Is nasal saline irrigation all
［ J］. Annals of Allergy，Asthma &
it is cracked up to be？
Immunology， 2012， 109（1）：20-28. doi：10.1016/j.
anai.2012.04.019.
［12］杨酉，刘仲燕，张罗 . 鼻用糖皮质激素治疗血管运动
性鼻炎的疗效分析［J］. 中国耳鼻咽喉头颈外科，2014，
21
（10）：542-545.
［13］Zietkowski Z， Bodzenta-Lukaszyk A， Tomasiak MM，
et al. Comparison of exhaled nitric oxide measurement
with conventional tests in steroid-naive asthma patients
 山东大学耳鼻喉眼学报 2019 年 10 月 第 33 卷 第 5 期
·78 · J Otolaryngol Ophthalmol Shandong Univ, Vol.33 , No.5, 2019

［J］. Journal of Investigational Allergology & Clinical （编辑：孙瑶）

Immunology，2006，16（4）：239-246.