GR eco sone Ges inOLeHN REEIOVAL DETRARAJO Y PROMOCTON DEL. PUFLED EL CALLA ‘InOLAIGN DE WSPECCION DEL TRABAJO DEL CALLAO FXPEDIENTE SANCOADON: 041-2017-6RCERDS DRTPEIT SOT ODEN DE NSPECCHON: 13.2017-61/GRDSAMKTPESOTT [RESDLUCIGN DIRECTORAL N® 069-2017-GRC-GROS-DRTPEC-DIT SUMILLA: Constancia de Cese & Infraccidn a la Labor Inspectiva Callao 9 de octubre de 2017. VISTO: recurso de apelactn interpuesta mediante escrito con registro N° 03456 el 2! de unin de 200, por la empresa TALMA SERVICIOS AEROPORTUARIOS S.A identtficado con RUC N° 20204821242. contra de la Resolucién Sub Directoral N° 094-2017- [GRC/GROS/ORTPE-OIT-SOIT de fecha 04 de abril de 2017, expedida en el marc del proceciienta sancionador al aara de los disposiciones contenides en fa Ley General de Inspec del Trabajo ~ Ley N° 28606 (en adelante ls LG) y su Reglamento,aprobado por Oecreta Supremo N? O19-2008-TRy normas madificatrias (en lo sucesivo. el RLGI): asf coma las eseritns presentados con posterioridad a apalacion mencionada, que forman part integrate del proceimientosanconador |. ANTECEDENTES De las actuaciones inspectivas y el pracedimiento sancionador Medan Ordon de Inspeccn NP 182-2017-GRC/GROS/ORTPE-OIT-SOM, de fecha 03 de febrera de 2017, se cio inicio al rocedimient de inspecctn Iboralrealzad a finde verificar el cumpliiento de ls disposiciones socio laborales referdes & Compensacion por Tempo de Savvis (Constncia de ese), ls cuales etuveron a cargo de ns inspectors auiares de trabajo Edgard Abraham, Quispe Valvieso y JovanntaYanina, Quintra Salinas. Concluyend el citado procedimient con la emistn del Acta de Infracidn N® 024-2017, de fecha 10 de febrero de 207, el cal dterminé la propuesta de mula por a comision do tune infracidn lave por “no entreger la certficacian de cese al rabajador dentro de las 48 horas de producid el ese yuna infraccin muy grave~ por “ls inasisteria del suetoinpeccionado ante un requernient de comparecenci’, en mater de relacones laborales de acuerdo al numeral 237 del articula 73° para infact eve, ya umeral 6810 del artcula 48% para a infracctn muy grave- del RLBTcorrelatvamente. De la Resolucién Apelada Con fecha 04 de abril de 200, la Subdeccion de Inspeccion del Trabajo, actuando camo organo resolutr de primera istancia, emitié la Resolucion Sub irectoral NP 094-2017-GRC/GROS/DRTPE-DIT-SDIT, mediante la cual sancone a la inspeccionada por no haber asistdo 2 la diigencia de comparecencia notficade para el dia 0 de febrero de 2017 a las 0900 horas, afectando directamente le lbar dels Autoridad Administrative de Trabeoe indrectement alex trabejador Mejia Oneregeray, Josué Enrique, Infrecién Muy Grave. que no fue desvirtueda por ls inspecsioneda, sarc equivalent 5 (UIs vigentes ene fio que se constat6 [a infraccion,equvalntes a la suma de S/. 70.2500 (VEINTE MIL DOSCIENTOS CINCUENTA CON 10/100 SOLES} asimisma, se sanciono a la inspeccionada con una infracion lave, por no acreditar dentra del plazo y con los requis establecids la Constancia de ese de Compensatitn de Tiempo de Servicios (CTRS), al ex trabajadar Meja Dorregaay, Josué Enrique, par lo que le estabecit une sencn de O50 de (UT vigete alana que se corsets la infact), equvalente a S/. 2025.00 (00S MIL VENTICINCD CON OO/I00 SOLES) impontndose a la recurrente una sencin econtmica total por la suma de S/. 22,276.00 (VEINTIOOS WIL DOSCIENTDS SETENTA Y CINCO CON 00/100); no obstante, de acuerdo al tercer parrafo del nics Dispasiion Complementaria Transitoris de fa Ley N® 30222, Ley que modifica Ia Ley NP 29783, “Ley de Seguridad y Said en el Trbala, corresponde imponerle al sujetoinspeccanada una multe por incumplmientos, la cual na seré mayor ol 35% dela que result we Direccion Regional Ge Trabajo y Promocion del Empleo cel Callae ‘Direccion de Inspecclon de Trabalo ‘rAd King N* 396 - CallaooR oregensowsce SS DECC REGIONAL DE TRABAJO Y PRONOCION DEL EMPLEO DEL CALLA Dunocexdx DEANSPEECGN DIL THABAJO DEL CALLAO EXPEDIENTE SUNCIONADOR: 041-2017 HCGKDS-ORTPEDIESOIT CORDEN DENSPEOGON: 152:2017-GRC/GRUS-DRTPESDIT pertinent aplear. conform al principio de raronabildad y praporcionaidad, razon por la cual a sancionascende a fa suma total ie S/. 7.79625 (SIETE MI SETECENTOS NOVENTA ¥ SEIS CON 25100 SOLES) por incurplinientas en ascent materia: we [ame | saa es noc — sj oro a an ‘Bie Tematabye 1S ' orca nee a TRS Baia | ‘omanmepmone et i restvatainnts | “hres et ' eae | site Kimmocerim a nh Sa gy ee ae el recurso de apelacin presentado por Ia inspeccionads entra del plaza estebecio por Ley. en fecha 22 de junio de 207 la nspeccanada interne recurso de apelactn en contra dela resolucion mencionada ut supra: soleitando se declare NULA la multa, por ser legal y antjurifica, sustentando su poscion princpalment en Is siguientes argurentos: |) Sefala que e quinto consideranda de la Resoucin Directaral es Innecesario, pues no encuentra su vinculcionorelacién can el rest del contenido del acta administrative de su recurso ii) El setimo consderando de le Reslucion Sub Drectralsetala quel Directive N° QO1-2016-SUNFAIL/II no deroga el critrio 15 dela RESOLUCION DIRECTORAL N® 29-200-MTPE/2/IL4 y que ms bien f complements, adem resalte que steno se pane ni se contratve ala Directiva de la SUNAFL Es deci la Resolcin Directoral N° 29-2009-MTPE/2/I.4 se encontrar vigente Ii) El octavo consideranda de la Resolucion Sub Directoralsefiala que el Acta de Infracian no es un acto administrative suscoptile de sar impugnado,agraga que dicha aseveacitn carece de sustent, pues la estructura y contenida del acta de infracién configura un acto administrativo. jv) El noveno consderando de fa Resolucin Sub Directoral,seala que las drdenes de inspecién N° O98-207 y N° (32-207, no eigen al cumpimienta dela entrege de la carta de lveracion de CTS. Sin embargo, ello no es ast, tal com la inspeccionads ha demostradoy sustentado en su escrito de descargos. | CUESTIONES EN ANALISIS 1. Determiner silos arguments dela inspeccionada son amparsbles. 2. Determiner si corresponde confirmer la Resolucion pelada, por haber incurrido el sujetoinspeccinado en las infracciones revista en el RLBT 1M, CONSIDERANDO4 6S a ececooscsomsce = Callao eos, ere ION. BE TRABAJO Y PROVO DIL EMPLEO DEL ALLA DINEEHON DE NSPUELON DEL TRABAJO DEL CALLA FXPEDIENTE SANCONADOR: O13 ONDEN DE NSPECCION: 1-SCERIS TPE SOIT ICUS TPES PRIMERD: Ove. mediante Resolicion Sub Directoral N® 094-20N7-GRC/GROS/ORTPE-DIT-SOIT de fecha O4 de abril de 2OV7. se impuso ala apelante una sancti econémica de multe ascendentea le sua de S/. 7.78625 (SIETE MIL SETECIENTOS NOVENIA Y SEIS CON 26/100 SOLES) por haber incurrid en infraccin muy grave y lee en metere de relaciones laborales: SEGUNDO: Qe, e merit del Acta de nracion N° 074-2017 qu abe 2 fojs Ola 04 del exgeiente de inspecin el nfrar en gro impuso une mule a fa inspecciorada por inurrir an una infraccin muy grave, par na haber asistid al dligenci de camparecencia natticeda para el di de febrero de 207 a as 08.0 horas fete drectamente a a labor dela Auaridad Ainistrativa de Trabajo inrectamente alex trabeador Maia Dorregaray,dosué Enrique, y una infracsin lev, por no sniregr la certifcacion de ese al tatjador dentro de las 8 hares de produc el ese TERCERD: En stencién, al primer argumenta realizado por el apelante, en el que seal, que, el quinto consieranda de le Resolucion Directral es Inecesari, pues na encuentra su vincuacién 0 relecién cone resto del contenido del acto administrative de surecursa Alrespecto se debe seftalar, que el fragmenta de Juan Carlas Morn Urbina invocada por la inferior en grado -cito: MORON URBINA, Juan Calas “Comentarios ala Ley del Procedminto Administrativo General” EtrialGaceta Juridica, Lima 204, p 7. debe ser tentenido como preémbul, de todas aquellos elementos qu. serdn casidereds yanalivados conorme su importance alahra de titre acto adminstratva reso. no abstante y tal como enter Ie apelante, ein no quire decir que, se restringira derecho a debita matvaian:y menas asl derecho cortitucoal al debida proceso, del que gozan todos lo admiistrados. Razén por la que, se cree que la apelante, se equivaca al calificar de innecesarie la precisién “dogmética” invocada por la Sublieccion en el consderanda Ounta de le Rsalucon Sub Directoral N° 094-217-GRC/GROS/ORTPE-OI-SOMT. toda ver que el risma fragmenta, en su part inicial hace referencia al DebidoProcedimients, pues ala lira estblee que, “Last en el derecho que tenn los administrados 2 que les decisions de las autrdades. respect a sus intareses y derechos hagn exresa cnsideacin de los principales arguments jurdcos y de hecho si como de las cuestones propuestas por els en tanto hubiern sido pertinent la soln del cas. Finalmente, se debe observar y recalcar que el inferior en grado, en el mencorado considerando, da a conocer la premisa y parémetros, que se tomaran en cuenta pare la eisn dela resolucn al sealer ‘previa al andlisis de las dacumentos y fundementas planteades por la empresa inspeccionada en su escrita de descarga es pertiente acotar que éste Despacho tomard en cuenta para la emisién de la presente Resalucicn, ‘inicamente los documentes y alegatos que resulten y cangruentes de as infracciones detectadas." (resaltado yeursivanoostra) Fragmento que. 2 nuestro entender, contraria alo seialada por Is inspeccionads refuerza el criteria de motivacion, pues seflar ‘que se tomarén en cuenta todas aquells fundamentos y documentos pertnentes(valoredas). na genera wlneracitn al derecho ala \ebida motivacion.razén por la que lo seNalado por ls apetante no enerva lo estabeco por el inferior en grado, CCUARTO: Due, en atencitn al segundo argumenta expuesto por Ia apeante. en el que se hace referencia. al sétimo considerando ela Resolucion Sub Directoral el cual seftla que le Directiva N° QOI-20I6-SUNAFIL/INI no deroga el criteria If de la Resolucién "MORON URBWA, Juan Cates ‘Cones ala ey Precis Rannsati Genera Eo Gala Lin, 2016 p71 ae "Trabajo y Promocion del Empleo del Callao ‘ireccién de inspeceion del Trabalo “ede King N° 396 - CallaoDInETEION REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCON DD. EMPLEO DEL CALLAO ‘morc DENSPEXCION DHL THABAJO DEL CALLAO EXPEDIENTE SANCONADOR: G14:2017-4RCGRDS DRTPEDITSDIT ONDEN DE INSPEECON: 132:2017-GC/GRDSORTPE-SOIT Directral N° 29:2009-MIPE/2/1.4 que més bien a complementa, ademds, resale que ésta no se opone ni se contradice a la Divectiva del SUNAFIL Es decir, Resolucion Directral N° 29-7008-NIPE/2/ILA se encontreravigete Se debe seflar que, si bien los inspectores auxiiares, sefalaron el criterio 16) de le Resolucion Uirectoral W® 29-2003- NIPE/2/IL4 para fundamentar su proceder respect als espera de 0 minutos. y no i Directive N° OOI-ZON6-SUNAFIL/II, ello no signfica qu, ls espera reaizada por ls inspectoresy el acta misma de la comparecencia sea ula. Ella en rezén, a que de lo ectuado se tie. que el apelantetontaconocimiento quel tiempo de espere es de ID minutos coma ‘maxima de acuerdo ala Directiva OI-2OI6-SUNAFIL/INIL y que al no exist fa figura de la tardanza en nuestra ordenamient, lo correcta es estalecer por la demara una “nfraccion & ls labor inspectva’, sin peruicio de Io sealed. de lo mencionada tencoiramos coma punta en comin entre las normas invocadas -Resolucin Directorl W°029-2008-MTPE/Z/IL4 y Directive N° (0I-2009-SUNAFIL/INI, “el tiempo de 10 minutus"; tiempo que debié ser considerada y previsto por a inspeccionada,méxime si portimos del hecho que, la fecha para la realzacion de la comparecencia se le fue camuriceda en fecha 07/02/2017 valida y debidamentenotficada, Doctrinalment, tal coma seala Bryan Avalos. debe tenerse en cuenta que as mult representa, en la mayeria de ls casos. erroes de las propies empresas. cuya aplicaciones indepenente de as infraciones que se poren generar par el ncumplimiento els oblgacianes lbarales. De igual forma. es de sur importancia recardar el deber de colaboracion que. deben tener ls inspeccianadas respect ala labor inspectiva, ello en razin al articulo | de a Ley 28806, en la cual se establece que las actuacines inspectivas son ls dligencias que la Inspeccion del Trabajo sigue de oficio, con carécter previo al inicio del pracedimiento administrative sancionedor. para ccomprobar si se cumplen 0 no las disposiciones vigentes en materia soca aboraly 2s! poder adoptar las medidas inspectivas que enel caso proceden. Finalmente, el iteralb) del nom, 12! del articulo 12 del reglamenta de fa LIT, precise que la comparecencia exige la presencia del -sujetoinspeccionado ante el inspctar(es) de trabajo en oficina publica que setae, para aportar la documentacin que se requiera tn cada caso y/o pare efectuar las aclaraciones pertnentes. Por ata lado el articula 36° de la Ley, seta que son infraccione la labor inspentivas las accionesu omisiones de los sujet obligados. sus representantes, personas dependintes a de su ambito rgenzative, sean ono trabajadores, contraras al deber de claboracin de los sujetos inspeccionadas para con ls inspectores del trabajo. Oe lo setalada se concluye que lo establecida por la apelante no enerva lo sefialad en el sétima conseranda de la Resolucitn Sub Director, LQUINTD: En consideracén al tercer argumento de ls apelante, cuando sefla que, el actavo considerando de la Resclucan Sub Directoralestablece que; “el Acte de Infraccién no es un acto administrative susceptible de ser impugnado, agrega que dicha aseveraciin careve de susteto, pues f estructura ycontenida del acta de infracctn configura un acto administretva™ Es de sume importanca para el desarvolln de la presente, divcidar la neturaleza del acta de infracitn y si esta es un acto de dinistracion 0 un acta administrate: fEnpriver lugar, se debe senalar qu el acta deinfracisn representa aqulnstumento ene cule iscaliad eborl identifica al termio dl pracediento inspetva (vestige) la infraccones queen materia sailaboraly de seguridad haya incurid el cempleadar. fr otras palabras, el acta de infracion es el documento piblco que contine ls hestas que han sido objeto de sumprobaciony que determinarén la comisin de una infracién y la imposicin de las medidas de sancion a la empresa o entidad empendore Direccioa Regional de Trabajo y Promocion del Empleo de! ‘recon de Inspecclon dl Trabaio ‘erAdolfo King N° 396 - Callaora 65a reccinrecouase 2 Callao eis SER InmetcdyrctOVAL WE THANAO ¥ PROMOCION DEL ENPLED DEL ALLAD ‘REAIG DESPECION DEL TEE AJO DECAL FXPEDIENTE SANGONADOR: D41:2017-RC-GRDS DRTPEMITSDIT ODEN me ANSPECE SGNC/GROSRTPESOIT En tal sentido, el act de infraccién constituye el principal documenta probatora dela Autorded Inspectva de Trabajo que sustetaré el inci del procedimienta senconadar contra la empresa 0 entdad responscble dele vulneractn de los derechos que se desprenden dela relacidnlaboral. Para tal efecto, el articulo 1 de la LIT establece una important precisitn sobre le calidad de los hechas areditedos en el acta de inpeccion, Asi pues, sele he asgnado a este documenta publica une especie de presuncidn absoluta Se ha precisado que “ls hechas canstatados por los nspectoresactuentes que sefarmalien en las actas de infact bservando los requisitas que se establezcen, se presumencietos sin perucio de les pruebas que en defensa de sus respectivas derechos eintereses pueden aportar In intresados’ A dferencia del antecedente del regimen de fscalizzcion leboralvgente, ena actuldad la GIT no contiene presunciones relatives, por la que, es factibleefirmar qu el principio de primacia de la resided padré ser aplicado diestamente por el inspector de trabajo en cueluier sitacin.y se fondamentaré en fs constancis realzedss ena diigencia de inspeccién pare, postriormente en el desarrollo del proceimiento sancionadr, evaluarse la calificaconjurtca apicada por el inspector. (Garcia, Fernando ‘08.574, Razon por fa que, debemas sefalar que. las actas de infracion al ser documentos redactados por los inspectres de trabajo que cantinen manifestacions, delaracines o expresiones intelectves de voluntad que pueden cantiturse en medidas de prueba de la administracion durante un procedimiento, Asimismo al ser las acta de nraccion actos de la administra, frman gran parte de a peas pracesales de as expedintes admiistratvos,consteréndase como acts na praductres de efectos juridcas directs, pudend sor reddesdeprusb qu la administracion produzca durante el procedimiento: pericias, declaraciones testimoniales, produccién de pruebas, actas dacuentale instrumentals, et. Dichoeriterio es refarzad por lo estabecid onal articlo 47° de fa GI. pues los hechos canstatads por Is inspectores de ‘trabajo que se formalicen en las actas de infraccién observanda ls requistos que se establezcan merecen fe y se presumen cierto. sin perucin de las pruebas que pueden apartar ls interesados en defers de sus respectvos derechos intereses. sta es, en concardancia con lo estblecido en el artcua I, quedichos hechas se presumirén certs. en tant no seen desmentdos por os adnnistrados mediante la presentactn de alin media probatoro. Es deci, por mandsto dey, esta atargadaal Acta de infraccion una presuncidn (URIS TANTUM, sabre los hechas contenidas en la misma, no siendo suficiente el mero dicho del sujeto inspeccionada para superar, sino qu hard fata apart de las prusbasrespectvas para tal fi Par otra lado, se debe destacar qu. de acuerdo @ a sefaldo por el artculo f° de LGM. en la etapa de actucin inspetia na resulta de aplicacén las disposiciones contenidas en el Titla Il de la Ley N° 27446, Ley del Procedimiento Administrativa General en adelante, LPAB), Esto quiere decir que, contra as actas de infraccidn na pracede ninguna clase de recursos. salvo ‘ue lo permitaexpresamente lo LST, En este sentido, recién can la amisin dol acta de infraccin, se daa inicio a procedimienta Ley 24808 Ley Genera de especie Tbe as Act dentin pr wire el anaes ce soar al cre le ao incon pr ascn ala abr eget eter en ‘coc yon ean ue ena en ie rae esses rctsnant sree. nests cosas pos apecutes uals Que Se omc nla cate mast ebuevanto ks eqs que velit, 9 paren ct Feri elas rete ue ndefersa sus species dose meses pndan pra aes. limo ay he patra nti a ache ops orp dl Trt que ete en bs rome, acon ela ccna nose Joenalen us reocas pein Qu Se > aro 10-Princpe gonarales as tacos dl Iepccn dl Tae son leis previa peed ancora en mata socosbrs, eyo Ico y detrei par ‘pss ens norms sonst ot Tran sed aac as psn poco amnstow Gel coi ne eu # a Ley E774 Ler 68 Poet nistain Gen, shor exesa renin alt mma. se Direccion Regional de Trabajo y Promocion del Empleo del Galag Direcclon de Inspocclon del Trabajo ‘eAdole King N° 396 - Callaose Callao SoS, DICT RIGIONAL ETRARAJO YPRONOCO BE, EMPLEO HE QLLAD [vAE16N E INSPECION DEL TRABAJO DE CALLAO EXPEDIENTE SANCIOVADOR: @11-2017-6RCGRDS.ORTPESDITSDIT ONDE DE NSPECCN:1322017- 6RDS-DRTPE-SDIT administrativo sancionador en materia sociolaboal en a cual si resulta apiable en todo aquella que no esté contemplada parla LIT ysureglamenta, NATURALEZA DEL ACTA DE INFRACCIGN Y LA PRESUNCIGN DE VERACIDAD Matallana Roberto, eta que "el valor probatoro dela actas de infracctn no puede ser conideradastéricamente coma una autenticepresuctn simplemente ete una ratificacin de que es un document que merece de fe bla ser emitdo par un funcionari pblic ene merca de un procedient administra requ” Asimisma, Toyama Jagey Neyre Carle soseren que el acta de inraci6n noes un acta edna en seni estrct. dado ‘que no produce efectos juridicas definitives (como si ocurre con una resolucion en la etapa sancionatoria). A la sumo, el acta de infrecctn os acto administrative de tréite- por ello noes impugnable-, es un acto prepartoro para una dacisin del MIPEy no ede tne a presucin de cere su for Parla qu baséndona en les definicions proprcionadas por ls autores mencionades. debemos setlar que el acta de infraccién es un documenta publeo que resume el proceso de investigacin del inspector labaral y que conene scusaiones, recomendacines, manifestacnes o declaraciones, pinines 0 juicio, ls cuales son generados gracias @ que tiene contacto directo y rea cn la materia a nspecconar-primaca dee reakdad- teniendo como requisites yparémetros os establecias en a LGIT y su reglemento merecen fey se resumen ceros: sin embargo que al na roducir eects jurtons defnitves coma la resoluconenitida en un pracedimienta sarcinadar na causan estada y por Io tanta estarfamasdeterminando que son actos de administracion y no actos administatives. Finalmente, sobre lo seolado, se debe conclur que, El acts de infraccién no es otra casa que el documento formal que emite el inspector de trabajo conteniendo el resumen de sus actueciones inspectivas, la determinacin dels incumplimentas detectados, celficacion de las infracionesylavalorizacion de las mismas através de la prapuesta de sani. Encfect.l acta deinfraciéncontiene ura propuesta de sareson y no una sanidn ens pues la apicacion dela sancin econmica 10 es una etriucin del inspector, sino que. esl de a primers instanci administrative labora. El acta, canteiend la propuesta de sancién es natiliceds al empleador quien se otorg 15 das habe pare le presentacion de sus descargas. Cumpld el plaza referda, con sin los descargas dl emplezdr, resin se emit fe Resolrcitn de Primers instancia que contiene fa primera decision adinistatvay qu. reéterares, na eit el inspector, sin la tarda de tratio Asimisma, ay que seflar que esta deistn de primera instancia puede recoger ls propuesta del inspector, coma tradcionalments ‘contece, y, como en cas toda pracedinientoadministrativa, es apelabe por el empleador. (e Ia senalado en el presente considerands, se debe colegir que, el argumenta presentada por Ia apelante respecto del tema eserraleda mo enerva la anteriormente dicho por el inferior en grado en la resolicitn Sub Directoral N° 084-2017. ‘GRC/ROS/ORTPE-OT-SOIT. ‘SEXTD: Que, en atencitn al cuarto argumenta expuesio por la apelante, en Ie que reliere qu, el novena consdersnda de la Resolucion Sub Directaal, sere que las trdenes de inspeccian N° 088-2017 y N° 132-2007, no exgen el campliienta de la entrega dela carte deliboracian de CS. ‘rabsio “Fedo King N* 396 -CaliaeBg A oeccoumequtoe & Callao Gog erste \DIRDCCION REGIONAL DE TRABAJO Y PRROMOCION DEL EMPLED DEL CALLA® ‘DINDECION DE INSPECCION DEL TRABAJ@ DEL CALLAO {XPRDINTESAACNAHOR 1201 RC GRON PERE ‘nora we nsec: 2.2017 oROSRTPESOT Se tine delosefado ene expeiente de nvestigacin quel inspeccionade en ing moment izo meni de a presenti ‘ esibicén def constancia de cese correspondiente a x trabojedor Mejia Doregary, Josué Enrique. en as fechas programadas comparecencia, sna sla asla su escrito de descaro Sin peruiio de lo senalado, vale precisor que a inspeccionada en su escrito de descargos adjunt6 como anexa el cargo de carta notarial ~ Notaria Eduardo Laos de Lama: “que hace referencia a la iberacin del CTS", diigencada en fecha If de febrera 207, documenta @ través del cual se tiene qu la inspeccionada di cumplimiento tard, posterior ala fecha diigenciads en la medida inspectiva de requerimienta de comparecenca (10 de febrero de 207, Dela setilado se tiene que, si bien con la posterior presentacian del dacumet de-corstancia de cese- paral liberecitn de CS, se cumple con el mandsta requerido,ésta no exime de responsabilidad a le inspeccioneda pues el dacuento en mencion debs haber sido presentedo durante el desarrala de las actuacions inspectves de inestigacion -comparecenca-. sobre todo porque hasta esa etapa la apelante no habe acreditada haber entregada la Constance de Cese alex trabejadar Neji Dorregeray, Josué Enrique. Suacdn que es vericaday carroborada en el proceder de ls inspectors comisioneds al adoptar cara Media Inpectva de Requerimiant - en fecha (07/02/20, que el inspeccionado comperetce para enregarCanstancia de Ces. otorgndoe el plaza de (02) das hails para su curplimient,conforme al articul dels Ley General de nspeccitn de Trabajo: razén por a que ano haber podide cumplid -lainspeccionads- en su oportunidad debida can lo requerda “por la inasistencia la comparecencia’ no se pudo corraborer la informacion requerida respects ala hberacion del TS. Por lo que, aun cuando lorequrida-canstancia de cese- haa sido subsanada de manera posterior por la inspecionada segén a sefalado ene cargo dele cart ntaral de fecha 16 de febrera de 201 ln esgrimida no exime de responsabilidad toa, rain por la que fa infracitnestarasueta a una reducion del 3086, al como se detala en el siuinte cuadra: RTE a ERT RTS TTT a Finalmente. cespect de lo sealado por a apelante con relacién a que. ya se ordeno la “constanca de ese". matiante orden de inspeccion N° 098-200, reztn por la que se repetiria la verifcacién con la orden N°IS2-2017, se debe sealor que es totalmente fals, toda ves que, del verificada en la orden N° 098-2017 de fecha 27/0/2007 -cite en el expedientesencionador N° (043-2017, se estrae que, se ordend la verficacon del cumplimiento de las dispascones socio laborales referias e: Remuneraciones ~ ratiicacioes-, CTS -Deposito de CTS. hoje de liquidacion y sus formaldades. Jorrada, Horarins de trabjo y Descansos Remunerados vacaciones. Certificedo de Trabajo -inchye todas: raztn por la que de lo sea se observa que na se soit la CCompensectn por Tiempo de Servicios Constancia de cese como sise iva en fa orden 82-20 Por lo expuesto, y en uso de las facultades conferidas por la Ley N° 2BBOB. Ley General de Ispeccion de Trabaja.y su reglamento, Decreto SupremoOI8-2006-IR y sus modficacianes. ‘ireccién Regional de Trabajo y Promocién del Empleo del Cal Direcclon de nspecclon det Trabajo ‘Je Adolfo King N° 396 - CallaoSB catao ‘SE RESUELVE: ‘Articula Primero.~ Articulo Segundo.- ‘Articula Tercero.- HAGASE SABER.- DEECION REGIONAL DETRABAJO ¥ PROMOCION DEL EMPLED DEL CALLAO Dec16y DEANSPEECGN DE-TRABAJO DEL CALLAO 7-4 SRDS OKT 7 IR /GRDS-DRTPESTT EXPEDIENTE SANCQONAD sor ORDEN DE INSPEECION: Doclarar INFUNDADD recurso de apelacion presentado por empresa TALMA SERVICIOS AEROPORTUARIOS S.A identificada con RUC N° 20204621242, por las motvosexpuests en la parte cosideratva dela presente resolucén,consecuentemente: RREVOCAR EN PARTE, Is Resolucién Sub Directral N° 094-2017-GRC/GROS/ORTPE-DIT-SOIT de fecha 04 de abril de 216; conforme lo setalad en el Sesto considerando, ADECUAR el morta dela mula impuesta 1 la sumo a la suma de S/. 7,300.12 (SIETE MIL TRESCIENTOS CON (2/100 SOLES); y CONFIRMAR Io ddemés contenido en le resolucidn en mencién en tados sus extrem. TENGASE por ABOTADA LA VIA ADMINSITRATIVA con el present pronuncismiento; toda vz qu, canra las resouciones de sognda instanci no procede medio impugnetarioslguno de ecuerdo a ln establcida en el cuarta pérafa dl artcula 4? dela LIT. en vrtud a lo estebleida en la Segunda Oisposicién Complementaria Trenstoia del Decreto Suprema N° O-ZORTR, en cansecuencis, dewulvase las dela mataria la ficina de arigen para su efectos, a8 ‘Direccion Regional de Trabajo y Promocion del Empleo dol Calec ‘Direcelon de nepecelon dl Trabajo “Te goto King N° 396 Call20