32 LOS MUROS DE LA SEPARACION 1.2. DEL DOGMATISMO A LA DOMINACION, DELAINCOHERENCIA A LA DEBILIDAD La vinculacién del antirracismo ideolégico con la practica social tendria que ser muy problematica y efectivamente, lo es, porque esté fundamentada en ideas que son a veces antinémicas e incoherentes y porque es objeto de manipulacién politica. El problema central surge de la defensa simultanea de un derecho a la diferencia y de una afirmacién universalista doctrinal de igualdad; en esto estoy pienamente de acuer- do, de momento, con Taguieff y pienso que resulta dificil y conflictivo para muchos antirracistas que son conscientes de ello. Entre antropélo- gos resulta hoy uno de los temas centrales de preocupacién, aunque lamento cierto secretismo, demasiados silencios que sustituyen un debate franco y abierto. Exaltacién de la diferencia e igualdad entre todos los seres humanos; resulta paradéjico, y lo sabemos. Y esto tiene repercusiones inmediatas en la practica social, que se hace inoperante ¢ indecisa. Daré algunos ejemplos solamente. — Enuncontexto de valoracién de la educacién como potencia de desarrollo personal y como instrumento imprescindible de integracién social favorable, el cuestionamiento de la educacién, la critica a su transmisién de la cultura hegeménica, junto a la afirmacién de una educacién igualitaria y en la igualdad, el deseo de introducir en la escuela y en los instrumentos educativos una pluriculturalidad respe- tuosa con las diferencias, exige a los educadores la cuadratura del circulo, Los mAs conscientes, los menos dogmiticos, son precisamen- te los que estén, y no me extrafia, mas desorientados. Los dogméticos en éstay otras cosas, nunca tienen problemas de honestidad més que el de la fidelidad a su propia ceguera. Sea la ceguera que sea. — Enel contexto de las reivindicaciones sindicales, crea fuertes contradicciones, no siempre reconocidas y jamés reconocidas en voz alta, Por una parte, en Ja tradicién ortodoxa heredada, un grupo mino- ritario, nacional o extranjero, pobre, «ilegal», sumergido, pertenece a Ja «escorian, es un peligro potencial para la propia clase en la que se suponia que tenia que estar integrado. Este tipo de «pobre sumergido» atenta contra los logros sindicales y es facilmente manipulado por el capital en el contexto laboral. Hay pues muchos sindicalistas en posi- ciones ambiguas en las que defendiendo un antirracismo declarado, se ven obligados por los otros principios, a los que sin duda otorgan més valor, a un comportamiento de exclusién o asimilacién ecualizadora,LA DESIGUALDAD Y LOS GENES 33 dirigido a la proteccién de una clase de manera que al pobre s6lo se le protege si esté en ella o para integrarlo en ella, por encima de diferen- cias, cultura y otras cuestiones que, desde este angulo, se consideran cercanas al diletantismo, produciendo asi un antirracismo curioso. — Enel contexto de los beneficios sociales del Estado de Bienestar, los diferentes pobres son, evidentemente, competidores directos de las capas sociales «nacionales» mAs deprimidas y son utilizados por algu- nos sectores del poder como causa de gastos sociales que impide cum- plir con otros objetivos de interés mAs general, Asi, al tiempo que se inci- de negativamente en los intereses de los trabajadores se argumenta sobre la base de la ideologia igualitaria mantenida por sindicatos y partidos de izquierda en sus idearios ¢ incluso en los del centro derecha. — Su falta de integracién social implica falta de participacién politica, que a un tiempo no se desea (muchos no verian con gusto que sus representantes politicos o sindicales fueran gitanos o negros 0 4ra- bes, o que las mayores necesidades de estos grupos minoritarios aca- baran por priorizarse en los Presupuestos Generales del Estado sobre los propios intereses) y se lamenta (porque implica una desunién inconveniente frente a la desigualdad, que merma asi las posibilidades de éxito), El excluir a magrebies o gitanos de la lucha politica es una contradiccién interna flagrante y el incluirlos sin su previa integracién, homologacién, uniformizacién, un riesgo. En resumen y de forma brutal: por una parte, para el buen funciona- miento de la lucha en pro de los intereses de los trabajadores seria mas facil no tener que contar con gitanos (no se cuenta, de hecho) ni con inmigran- tes marginales (se cuenta escasisimamente), y esto es contradictorio con la propia afirmacién de igualdad y solidaridad. Esa es, creo yo, una de las razones por las que la defensa antirracista de los derechos laborales y de bienestar de los inmigrantes (a los gitanos no se les defiende desde ningtin sector) es una defensa, en términos de Taguieff, «conmemorativan, de de- claraciones, manifiestos, firmas, gestos y palabras. Por otra parte, para el racista también seria mucho mejor que no estuvieran, para defender sus tesis respecto a intereses econdmicos y politicos, que exigen que cada gru- po se mantenga trabajando transgeneracionalmente en lo que le corres- ponde (legitimidad de las clases) y donde les corresponde (legitimidad de laexplotacién neocolonialista), tanto como para defender la permanencia de la tradici6n propia, la cultura autéctona, la nacién y el patriotismo iden- titario. Conclusién: «que se vayar»y, con el apoyo por accién o por omision de un amplisimo contingente de la poblacién receptora.34 LOS MUROS DE LA SEPARACION Por lo que acabo de decir ya se sabe que no aceptaria las tesis de Taguieff en un sentido exclusivo: no creo que el antirracismo niel racismo se configuren por pura «retorsiém». Este concepto, extremadamente valio- so por lo demas, pienso que no sélo es una caracteristica de la alterofobia sino que es extensible a muchos otros tipos de discursos. Creo que lo que leva inevitablemente a pretender explicarlo todo desde la pura dindmica del discurso y el antidiscurso es una de estas dos cosas 0 ambas: o bien la separacién tan radical que hace entre el discurso de politicos e intelectua- les, por una parte, y el discurso alteréfobo popular y la propia vida social, por otra, o bien su inteligente forma de tratar aquel discurso notable, por una parte, y su sistemético olvido del discurso popular y de la vida social, por otra. Hay un racismo popular que no siempre encaja con las caracte- risticas sefialadas para el notable. Hay, y a mi me parece algo fundamental y no prescindible, hechos sociales y hechos del comportamiento que inci- den sobre las minorfas nacionales y extranjeras (cuestiones como el nivel de desempleo, los limites de cobertura de la Seguridad Social 0 cuestiones como la propia configuracién de cada comunidad minoritaria, etc.), hechos que también inciden sobre el discurso y sobre la gente quiz més que el discurso creado y contestado. Hechos que varian y adquieren carac- teres propios a distintos niveles de integracién social y que si se con- sideraran nos permitirian entender racismos y antirracismos como res- puestas a ellos y a sus variaciones y cambios temporales. Pondré un ejem- plo. Uno de los argumentos ‘de peso en favor del concepto de «retorsién» es el anquilosamiento del antirracismo en la denuncia de una teoria de las razas y de un racismo biologista y genetista que politicamente ya puede decirse que no existe y cada vez se sustituye mAs por una alterofobia cul- turalista, diferencialista que nada tiene que ver con la biologia. Sin embar- go la alterofobia popular sigue siendo, al menos en este pais, gtodavia?, muy biologista, es un verdadero racismo en el sentido estricto de la pala~ bra. Ciertamente, puede apreciarse una penetracién de la alterofobia cul- turalista, del fisndamentalismo cultural, tal como lo llama con precision V. Stolcke”, pero no en su forma de nacionalismo furibundo sino en una forma més imprecisa discursivamente, mucho més precisa contex- tualmente: «Esta gente... éstos slo aprenden a robar y a matar»™. Y aun- que se habla de un «aprende» que apuntaria hacia la posibilidad de apren- der otra cosa, las respuestas a preguntas mas incisivas resultan transparen- V. StotcKe (1992), op.cit., propone este término que considero muy acertado. » Un taxista madrilefio, en el recortido de ta estacién de Chamartin a Pefia Grande, al pasar por las chabolas de gitanos de Lacoma, Madrid, 1992.LA DESIGUALDAD Y LOS GENES 35 tes: «Lo llevan en la sangre», «lo maman». Ese racismo estd ahi bien vivo. Y aese racismo responde un antirracismo que, desde esta dptica, deja de estar trasnochado: simplemente se dirige (0 se deberia dirigir) a otro piibli- co distinto al del Parlamento o al de la Universidad. De igual manera el «fundamentalismo cultural», en términos de V. Stolcke 0 «racismo diferencialistay, en términos de Taguieff, al defender la exclusividad, la separacién, la expulsién de los inmigrantes 0 de los gitanos, no s6lo esta devolviendo el argumento antirracista de la diferencia transformado en el proceso de «retorsién». Esté también apo- yando un deseo de mucha gente, por desgracia, que ve en estos colectivos una amenaza para los salarios (de los trabajadores integrados en el siste- ma laboral), una competencia por recursos escasos (entre marginados inmigrantes y nacionales), una competencia desleal por puestos de traba- jo subaltemnos y precarios (entre los marginales y las clases més desfavo- recidas), por recursos sociales de todo tipo (entre todos): «Llegan éstos [inmigrantes] y les ponen un piso, y los nuestros Hevan veinte afios sin alcantarillas y llenos de barro y de ratasy. Y no sélo. Los racistas dife- rencialistas estdn diciéndole a la gente que es mas buena (catdlica), que su historia y su cultura son el bien més preciado y que los que las defen- demos deberfamos unimnos (seguridad), que son mis guapos (blancos). El racista esté explotando la necesidad imperiosa de autoestima, de un nivel, algan nivel, de solidaridad y seguridad, de una confianza en las creencias cuestionadas. Ante eso, el antirracista ataca por el flanco de una mala conciencia colectiva, politica y social de la barbarie occidental cometida en el Tercer Mundo externo e interno, incluso una incoherencia expe- riencial y vital con los propios principios del Nuevo Testamento que muchisima gente y muchos antirracistas admiten y defienden. Atacan por tanto incidiendo sobre la culpabilidad y sobre la incoherencia de pensa- miento y obra. Por otra parte, y en el contexto mis claro de la lucha poli- tica, el antirracismo se enfrenta con las disposiciones legales y los estatu- tos institucionales, con los comportamientos y palabras de los poderes publicos, de los partidos politicos adversarios. Pero, ante el racismo popular, el antirracista est atrapado. Organiza protestas piiblicas ante los atentados practicados desde las instituciones politicas y administrativas contra los inmigrantes (no contra los gitanos, que son més y estén aqui desde hace cinco siglos). Pero ni una palabra directa que enfrente al racis- ta popular con su propio racismo y con el resultado de sus obras. Estas no > Un «marginal nacional» chabolista en una reunién sobre marginacién social en Zaragoza, 1993.36 LOS MUROS DE LA SEPARACION se le imputan a nadie en concreto, no porque no se pueda hacer, sino por otras razones. En primer lugar, el antirracista afirma la bondad natural, esencialista, de la clase ala que defiende, de manera que su racismo seria la consecuencia de una manipulacién de otra clase, de un «otro» podero- so. Es una manipulacién de la Inocencia por parte del Mal. En segundo lugar, el antirracista no puede arremeter contra gente de la propia clase a la que defiende e incluso se adscribe, es decir, evita llevar la lucha anti- rracista al seno mismo de las clases populares porque si lo hiciera, cues- tionaria sus convicciones (no serian considerados inocentes, con lo que el Mal «se repartiria» en cierta medida) y debilitaria la lucha de clases. Por eso, y no sélo por las antinomias discursivas (también por ellas), el «anti- rracismo conmemorativo» de la voz y el gesto. Por eso también la difi- cultad de polemizar con su contrincante en publico. Las respuestas de racismo y de antirracismo no son sélo respuestas mutuas. Hay un discurso y unos comportamientos que se definen ante la calle. Este se construye en respuesta a cuestiones econdmicas y sociales, politicas, de las representaciones y la memoria histérica de la gente, en respuesta a problemas afectivos que se consideran utilizables, respues- tas que se dan a alguien y se dirigen contra algo o alguien. De forma muy breve, seguro que todavia muy superficial, podria representarse asi: Respuesta duet ‘mo movimiento | 12 d2elantirracismo lipo que da el racismo como mor * como movimiento Econémico-social | A través de una politica institucional, | través de una politica de poder capilary de golpes de mano: | institucional y del a las dificultades de los «nacionales» | commemorativismo: a por Ja escasez y por el tema de la la exclusién, la inseguridad ciudadana. sobreexplotacion. Politico ‘Alla disgregacién producida por los. | En la lucha por la partidos y a la insolidaridad y juego | igualdad, lucha de sucio partidista. clases, exigiendo ‘responsabilidad politica de las instituciones ‘Memoria histérica| El Imperio, «tiempos mejores», la Horror ala autonomia nacional y hegemonia colonizacién, nacional, el imperialismo genocida y etnocida, el nacionaisocialismo, el Holocausto.LA DESIGUALDAD Y LOS GENES 37 Respuesta que da el antirracismo aproblemas | que da el racismo como movimiento |e omng provimiento del tipo Afectivo Inseguridad, desunién, soledad Mala conciencia occidental: estatal, personal y doméstica ‘A quién se dirige | A todos los que deseen oitles. A los politicos, los administradores, las elites y los intelectuales Contra quién |Contra los que no son nacionales o los | Contra los politicos, sedirige | que se supone que no aportan nada a_| administradores, elites lanacién, contra comunistas que _ | e intelectuales racistas. desprecian las diferencias. Si se piensa, creo que el apoyo alteréfobo que el racista recibe del ido social, su respuesta autocomplaciente y autogratificante y la coherencia en la distincién entre a quién se dirige el discurso y contra quién, son todas cosas que le dan una mayor capacidad de conviccién, de argumentacién de tipo populista. Por otra parte, la generalizacién indiscriminada de la mala conciencia histérica y el dirigir el discurso contra los mismos a quienes se quiere convencer, debilita y hace dubi- tativa y activista la accién antirracista. Ese problema atraviesa todos los niveles y asi, intentando poner un ejemplo, para un caballero con- servador, apegado a la tradicién selectiva de la derecha, que defiende la familia como institucién transmisora de la cultura y la educacién adecuadas al propio grupo, el pensar que es un deber ineludible el man- tener «pura» e intocable esa tradicién y esa familia es perfectamente coherente, con independencia de que estemos 0 no de acuerdo con sus premisas. Por el contrario, para un antirracista que defiende y elogia lo diferente es incoherente pasar de la familia, que transmite la di- ferencia, y del conservadurismo tradicionalista, que apoya su conti- nuidad. Por eso en el mas frenético de los racismos puede lecrse: «Cada uno es responsable de su descendencia y de su ascendencia». Pero el concretar la coherencia y sintonia entre elogio de las diferen- cias y desinterés por su transmisién resulta paraddjico. Y asi, de forma muy preocupante, la gran ventaja del racismo es su capacidad para convencer, para conectar con los intereses egoistas y > La Pouce, citado por P. A. TAGUIEFF (1987: 322), op. cit.38 LOS MUROS DE LA SEPARACION con los ideales patriéticos, con el amor a lo propio y con el deseo de mantener un orden politico y econémico, a no ser que el cambio sea para mejor, para mejor desde la perspectiva de un «nosotros» supues- to. El racismo se sita asi en el terreno de intereses muy mayoritarios en este pais y conecta con ellos. Y en ese sentido no es una ideologia de incomunicacién sino comunicacién exclusivista nacional. Su cri- men es que, precisamente por todo esto, favorece al ya favorecido, abandona y/o perjudica al ya desfavorecido, fomenta el etnocentrismo y el egoismo. Pero apoya otros intereses de la gente, como son una necesidad de seguridad que nunca parece satisfacerse, una autoestima minada, entre otras cosas, por la imputacién de culpabilidad, y una base de solidaridad interior en un contexto de insolidaridad y soledad. Desde el andlisis de las ideas, lo que Taguieff, y también Delannoi” han puesto de manifiesto ha sido un cierto solapamiento de la ideologia heter6foba del fundamentalismo cultural y la antirracista, una zona en la que el heteréfobo puede reclamarse diferencialista antirracista y en Ja que el antirracista deberia revisar su defensa no-intencionada del fun- damentalismo diferencialista cultural*. De hecho, hay detras una pene- tracién multilateral del etnocentrismo, tanto a través del universalismo antirracista como de «la preferencia nacional» fundamentalista heter6- foba, que se recubre en ambos casos de la proclamacién de un valor, el del relativismo cultural de la diferencia y el sentido integral de la cultu- ra. Y ese solapamiento, tan siniestro visto desde cualquiera de las dos posiciones enfrentadas, esta, ademas, alimentado por la imprecision de la extraccién social de los participantes. De forma simplista pero espe- ro que expresiva, muchos pobres son a veces racistas, los neonazis callejeros aparecen entre los ricos y entre los que no lo son, y los anti- rracistas y los anti-antirracistas a menudo no son nada pobres. La heterofobia en sus dos formas hegeménicas, racismo y fun- damentalismo cultural, aparece asi no slo més coherente (por muy tenebrosa que esa coherencia llegue a resultar) sino mas pendiente de la realidad social de aquellos a quienes intenta convencer. Y esto se proyecta en una continuidad o discontinuidad entre el discurso y la practica, de manera que esa continuidad de la coherencia es mayor en ® Cf. G. DeLaNnot (1993), en G. DELANNOL yP. A. TAGUIEFF, eds. (1993), Teorias del Nacionalismo, Barcelona: Paidés. ™ En T. San RomAN y C. GarRica (1975), «La imagen paya de los gitanos», Barcelona, RTS, 60: 38-41, se apuntaba a algo similar al hablar de un «estereotipo nue- vo» de os gitanos que estaba desarrollindose en el propio seno de los grupos progresis- tas y que tenia vinculaciones con los otros estereotipos defendidos por racistas.LA DESIGUALDAD Y LOS GENES 39 la heterofobia que en el antirracismo, lo que permite a aquél conjugar y tramar el principio, la ética, la implementacién politica y la defensa de sus intereses en la accién politica y social, dando cabida a sus pos- tulados iniciales de la separacién de la especie humana, sus postulados de «no», en posiciones que se instalan sin problema desde Ia indife- rencia hasta el genocidio. Frente a esto, el antirracismo se encuentra en una dificilisima situa- cién en la que le florecen contradicciones y paradojas en cada uno de los terrenos, lo que supone una imposibilidad de coherencia entre las ideas, su presentacién politica y la accién, en la que tiene que defender lo que no le interesa de hecho y tiene que hacer lo que no desea por prin- cipio. Ademés, las actitudes que se defienden desde las ideas son acti- tudes del «si» que invitan al respeto, el interés, el conocimiento del otro, la solidaridad, mientras que las que emanan del interés particular coyuntural son muchas veces actitudes del «no» a las que, sin embargo, no les est4 permitido cristalizar ni de palabra ni en accién como tal «no». La solucién s6lo «conmemorativay de manifiestos, manifesta- ciones y festivales, de la que habla Taguieff es una solucién que permi- te evitar una paralizacién del movimiento antirracista pero que no es eficaz ni realmente incisiva. Por esta razon no se trata sd/o de intentar dar solucién a las antinomias, de recuperar la coherencia de las ideas y del discurso. Se trata también de establecer esa otra coherencia que vin- cule las ideas con las relaciones efectivas, que concilie los principios con la necesidad, que permita una accién responsable, orientada sin ambigiiedad por un conocimiento y una ética que inciten a soluciones que puede que (o puede que no) nos guste aplicar”. Lo que es absurdo es intentar resolver el problema negando los hechos. Miedo a saber. Hay miedo a reconocer que la vida social se pro- blematiza en relaci6n con la presencia de los inmigrantes (como el ejem- plo de los maestros pluriculturalistas al que antes aludia), aunque nunca ponen en ella tantos problemas como esa misma vida social les plantea aellos, Tenemos que saber qué problemas se suscitan, no negar la posi- bilidad de que se susciten. Si después no hubiera realmente, mejor. Pero es necesario saber qué pasa en el ambito social del que nos permitimos hablar y escribir voliimenes enteros. » Para esta relacién entre conocimientos e «ideologia», por un lado, y practica social, por otro, ver T. SAN RoMAN (1984), «Antropologia aplicada y relaciones étnicas», Madrid, REIS, 27, y (1993), «La universidad y el Estado de Bienestarn, Madrid, Antropologia, 6, 0 bien en (1993), Barcelona, RTS, 132.40 LOS MUROS DE LA SEPARACION En todo caso, el conocimiento no puede atentar de ninguna mane- ra, no tiene capacidad de atentar de ninguna manera contra la filantro- pia. Pensemos que el terreno del antirracismo no es de ninguna forma el tinico en el que las ideas estén orientadas a fines utdpicos que estén evidentemente en contra de los intereses y deseos de buena parte de la poblacién. Al revés, diria que es una caracteristica ética de la utopia filantropica de todos los tiempos. Vedmoslo desde una perspectiva individual. Puede pensarse, por ejemplo, que es comprensible que una madre desce profundamente romper la cabeza al asesino y violador de su hija, e incluso que se encuentre en cierto modo legitimada a ello. Pero esta comprensién contradice la idea misma de los requisitos de justicia (pruebas, posibilidad de defensa) y la idea de salvaguarda de la vida de las personas. Colectivamente se puede pensar que la mejor lucha contra el terrorismo serfa eliminarlos en cuanto salgan a la calle ‘© que, como en el caso anterior, al que mata hay que matarlo, Pero el propio principio de respeto a la vida se impone también aqui. Las razo- nes éticas muchas veces no serian necesarias si discurrieran al hilo de las actitudes y los comportamientos. Estén, precisamente, para contra- decirlos, para dirigirlos hacia lugares ajenos a nuestros intereses parti- culares ¢ inmediatos. Un antirracismo coherente no es el que intenta conciliar con ambi- giiedades 0 con ocultaciones 0 con los ojos cerrados y los oidos tapa- dos o con la mentira, incluso, actitudes e intereses que puedan perju- dicar la implantacién de sus ideas, a base de tolerarse a si mismo ambi- giledades, distorsiones, desconocimientos, actitudes de ceguera y de sordera, mentiras y errores, acolchados por el miedo a la autocritica, el miedo a saber y saberse. Necesitamos saber. La evaluacion sin embar- go la tendriamos que hacer en otros términos muy diferentes, en tér- minos de convicciones que se asumen de forma consciente, conscien- cia que tiene que incluir los propios riesgos de esas convicciones, pero después de enfrentarse con las gafas puestas a la propia ideologia. Y ese examen no puede hacerse tinicamente partiendo de los grandes principios hacia los grandes problemas. Una vez hecho, también hay que llevar esos grandes principios a las normas éticas (que incluye estar dispuesto a conocer) y a las realidades mucho més cercanas del pais en el que vivimos y él entorno que pisamos. Y esto incluye dese- ar conocer todo ello sin temor a la desagradable sorpresa de que quie- nes més amamos tienen pocas ganas de coincidir con nosotros en lo que mas amarnos. Incluye no s6lo querer saber sino pisar el suelo con- creto en el que pasa eso que queremos saber.LA DESIGUALDAD Y LOS GENES 41 Hay por tanto varias tareas que nos toca hacer, La de la clarificacion ideolégica y discursiva que reclamaban Taguieff o Delannoi, la de llevar esa clarificacién al seno mismo de nuestra disciplina, dormida en este punto en los vapores académicos, como exige Gosselin®, Y hay que intentar construir un conocimiento que nos permita entender qué ocurre entre la alterofobia y la alterofilia a todos los niveles, no s6lo (también) al nivel mundial que reclamaba Wallerstein 0 al europeo que propone Gilroy, también al de los campos del Maresme y Girona o al del vecin- dario de Vicdlvaro o al de las escuelas en las que trabaja la Asociacién de Ensefiantes con Gitanos, 0 al de las placidas relaciones de muchos gui- neanos con sus vecinos de las clases medias, o al de las relaciones pode- rosas de los arabes de Marbella, 0 al de las relaciones competitivas de los programas concertados de investigacién entre estudiosos transeuropeos. Esnecesario intentar construir un conocimiento capaz.de dar cuenta de lo que ocurre, en el que los hechos, los datos, estén minimamente cémodos. Y es entonces cuando habria que ver qué implicaciones tiene aquella cla- Tificacién ideolégica en este conocimiento, para decidir qué hacer. Sinceramente, estamos a afios luz de ese final. El problema del antirracismo no es su debilidad sino la in- coherencia en la que se asienta (Taguieff). El mayor problema de la incoherencia es el miedo a que la coherencia desmonte nuestras con- vieciones. Y eso, eso si, es la muestra més patética de la falta de con- viccién en nuestras convicciones. * Cf. G. Gossetin (1992), «L’ Anthropologie et les antinomies de légalité des cultures», Ethnologie Francaise, 4. ® I, WALLERSTEN (1983), 0p. cit; P. GILROY (1991), «La fin de lantirracismen, Les Temps Modernes, 46.