Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Il Reato Di Abuso D Ufficio PETRUZZELLI

    Uploaded by

    nik
    10 views16 pages

    Original Title

    Il_reato_di_abuso_d_ufficio_PETRUZZELLI

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    10 views16 pages

    Il Reato Di Abuso D Ufficio PETRUZZELLI

    Uploaded by

    nik

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 16
    Mreato buso ’uficio The crime of abuse of office Walter Mitola Petruzelli ABSTRACT: Con il presente scrtto '@ preso spunto da due recent sentenze della Corte di Cassazione ~ Sezione II: lan, 33043 in data 8 mar2o 2016 ela. 31865 in data (7 marzo 2016, in tema di abuso i uffcio. La prima afferma che la prova del dolo intenzionale non richiede Paccertamento dellaccordo collusiva conn persona che si intende favorire in quanto Fintenzionalith del vantaggio ben pud prescindere dalla volonta di favorite speifiamente quel privato interessto alla singola vicenda amministrativa, mentre la seconds stabilisce che in tle alo, elemento psicologieo del dolo susiste ogni qualvola Fingluto vantaggo proprio o alti, ‘owvero ingiusto danno alta, siano stall rappresentat evolu dallagente come obietvo primario {ella propria condotta. L'obettivo che sommessamente ci si & posti & quello di procedere sistematicamente ad un‘analisi evolutva del sempreverde reto di abuso di ulficio alla luce di consolidatagiurisprudenza ed autorevole doting ‘This essay is based om two recent judgments ofthe Court of Cassation ~ Section I: no. 33043 on ‘March 8, 2016 and no, 31863 on March 17, 2016, concerning abuse of offic. Te fist argues that the Intentional intentional test does not require the collusive agreement withthe person 10 be ‘promoted as the intentionality ofthe benefit can well depart from the wil to specifically favor the Individual interested inthe single administrative afer. while second, stares that in this ofense the psychological clement ofthe dole exists whenever the unjust advantage of one's own or others, or the unjustified harm of others, have Been represented and desired by the agent as the primary objective of his conduct. The goal that has sofly set itself is 10 proceed syitematically 10 an ‘volutionary analysis of the everlasting offense of abuse of ofie in the ligh of established jurisprudence and authoritative doctrine. 1. Premessa. 2. Evoluzione storia. 3, Profil di comparazione internazionale. 4. Profil di costtuzionalita. 5. IL soggetto del deito e la sua condotta. 6, Il sindaeato penale © Nabuso uflicio. 7. Conclusion. 1. Premessa. I delto-di abuso dulficio & nella sua attuale formulazione, i risultalo di ura stratifcazione © iravaglita vieenda legislativa che ha sempre avutoI'ebetivo di ineardinarsi nella complessa & favicolata materia dei deliti contro Ia pubblica amministrazione (Litro U-Titolo 1 Specifictamente Ia fatispecie ha natura residuale, essendo configurable quando i! fatto non tosituisce pit grave rato; nell’ ambito della materia ehe occupa, entrain gioco quando, al di fuori dele ipotesi di accordo corrattvo, nonché di coazione o di indebita pressione posta in essere ai ‘danni el privato da parte del pubblico agente, ques ultimo interferisce indbitamente nel suo ‘iuturo agire, volando la legge o il dovee di astensione. Art 323 ep. —Abuso d'ufcio 1 Saivo che il fatto non costtusca un piv grave reat, i pubblico uficials © Vincaricato at ‘pubblico servicio che, nellosvolgimento delle funcioni 0 del servicio, in violecione di norme di Tegge 0 di regolamento, avvero omettendo di aiteners! in presenca din tntresse proprio o di wn _prossimo congiuntoo negli altri casi preseitl, intencionalmente procura a sé od alt! wn ingiusto ‘rantagelo patrimoniale ovvero arrea ad arn danno ingiusto &punito con la reclusione da uno ‘a quattro anni 2''La pena & aumentata nei casi in ext I vantaggio o il danno hanno un caratere di rlevante ravi Nel corso della storia repubblcana il reato ha subito due importanti modifcte normative, una nell ambito dell forma del 1990 ed una ad opera della 1. 234/1997!, Nella ratio del codice Rocco, veniva anaituto in rilevo Iobbligo di feel del pubblico ulficale rei conffoati dello Stato principio poi divenuto costituzionale che avrebbe compromesso la ‘reibilitae Pefficacia della fanzione pubblica nonché il vincol di solkareta sociale che &insito tel conceto di cittadinanza,obbligo in violazione del quale si configurava come conseguenza la Tesione del rapporte organico di fiducia (principio di causalita di tip teenio, non naturaistico)", pi in generale la norma aveva caratere espliitamente residuale® esi affiancava cd alte fatspeci, fra cui in patiolare quella dell art. 324 6p. LE" d'uopo sottolineare un concetto asilare vulnus della disamina che & quell» che i funzionari ppubblici si distingnono dagli alti lavorateri in quanto sono chiamati a perseguire Tinteresse pubblico indicato dallordinamento giurdico e non quello indicato dl proprio datore di lavoro, fsservando pereid rego costtuzionalispecifiche qual il buon andamento e parzalit (a. 97, Te, Cost) come modalita d'esereizio delle funzioni pubbliche e che richiedono una patiolare professionaita per asscurare Ia qualith delle presazioni verso i cttadini Si sancsce cosi un Principio costitzionale capace di integrare e caraterizzare ogni ulteriore obbligo enunciato in forme levislative 0 regolamentr, in un contratto o nel giuramento e che inividua una “fede ‘qualificata alla quale {pubblcifunzionari non possono sotrars™ In uotticariformatrice con lal, 86/1990, i legislate ~ oltre ad amplire il mvero dei soggett jpunibiliincludendovi 'ineatcst di pubblico servizio ~ avevatentato di descrivere la fatigpecie in ‘nado da fern la norma cardine el sistema di ttclapenale della publica amministrazione’ [Negli anni suocessivi la prasi aveva tutavia visto ampic incursion dei giudici penal in ambit che avrebbero dovuto restareriservai alla pa, con la coaseguenza che l'indagine penale per abuso 7M SCOMPARIY pel como del Master d I tellin Statele pr eficeza, Ving Timovaziooe ne ‘Sheth publ Universi deh Sta Torin - Dpartnenta sk Managemen caso inept 8-day i Semtgie pubic grocuemen pr rite il rare collane im gaa” = Modula L. "Appl pull © Tatspece rea” A GERM Ar, 323. del codice penle: il exo dl abuso ufo, Fis, 2007, 22, ge iste pubic sts200507 85 pt. CUTRISOLING. L'cuso duc: mas cia della ftipeie nella vison exnanenle, Le gue dt Fld, biped com ocoment/20 tein abso dui pa. Test delta 323 pp dela fra del 1990 roar: rab dle mcs! no pred specicamente th lee = pubs ufc, baron ei pot! neve ale se front, comme, per rear a ai {ido per prvaarc an eg, qualia ato non prevedo come et wa partir dipxone {tigre ¢ pt con aeons fine ann oer Ta md Ir central a dein. tar 334 p eet armas privat or at afl =I pubic fal che dratamente oper Inerpaia persona cna sat ponte meres pat n qua at dl pulca Ammitecone ret lacae cart pri fi panto ca la reson da se ms acing am con am da ie “economia guar won. GM RACECAR. CAVALLO PERI, Coruna a violation of fundamental righ: reputation sk as 3 ‘Seren gant the lc of lay, In G. M- RACCA ~ CR. YUKINS (a car i Init and Efiency th Siamblc Public Contacts Balaeing Corupon Concer in Pasi Procure’ Insasionly, Bryn Brel, 204 aval tippers ssm.conssoipapesctnPabsact 246594 (Questo dal rt 323 some maa alla 81990: Aba ofl pbb afl o nari db publi serio che al fined procarare aoa i wn nha vantage nm parinorial oper arecre a Ltda nisi aba dl 0c, & pi, ftom asus ih grave eat, conf achstone “intent Se fo comes por procirare sé a own gat vantage primo. apes & ‘da recstone do de a cing a. {uffcio era vista come, una “spada di Damocle” idonea a paralizzare © quantomeno frenare il fnzionamento dela pa.® Con ia forma operata con la I. 6 luglio 1997, n, 234 Fobiettvo che s& posto il epislatore& stato quello di rtentare una limitazione del contollo pesalesul'ativit dei pubbici amministratori edi ‘escrivere quindi con maggior precisione rispeto al 1990 i confini della fttspecie. Cos, si & ‘modificaa la strutura del rato, endendo necessara la produzioneeffetiva del vantageio 0 del . 258 ites, patos, sotloere la oon soraponbia dell loeziooe “lain Tega, ata {har 323 per ere I emporamento che peso ule o kere di un plico eso dove tener tere, con I iz dr oione gee elt arminirae:neres momma stole che ‘toa pot in esr in violazsne dh normed geo dl eglanento” non squval,ipr sas “birrio etme dei oer non sume on lore stan piso dep ier ptt iinet on ‘to arminsratv etna per vatacone di eggeintererebbe gi exremi dl abso pun ilk, noe, nee, ti prowredient che apr vinta pr const conn pouebe see Valo Psat pet ae Siero eal dl eflsenza ed conomicia. > PADOVANI, abut ufc he 99. Nel senso che Tessie delfeccso i potere comporertbe unt ingustifeun restzone dear dl ensinene eva echo “nando la la sls algal fra, remo val iso ea anions publics: PADOVANI, Common ep. 147 Net senso hei eoceto di abuso duel € unico comporamento che produce un vero propio auso- Sumerians dl io, 1. CARACCIOL suo J flac, 233. AUMANNA, Abuco Gufiso © confitto Sere el stems penal, Toxine, 2004, 8. Conan « gusta ‘coesrone C.BENUSSI, dit, 555, um, pralv, nan sembra eee cao aero el categoria dele icei pen in binge de! pie soins dele dapsone “cls e “pu pete ale gal, rela eter tls, ROMANO, Reptessione del conta antsndbeae Pri penal Mino, 197 150. Cass, Sex Un, 12 ovembee 195,0,11638, Bor inCED. Cas 195358. 4 conformita tra jpotesi di fatto (opera eseguenda o eseguita) ¢ fattispecie legale, in vista dellimeresse sostaniale che tale ftispecie assume a futela[.]. In consideracone del’emunciato principio, non pus ritenersi che, susisiendo Uaccerita aporia dell opera edliziarispetto agli Strumenti norouaivi urbanistich ovvero alle norme tecniche di atuazione del piano regolatore ‘generale, il giudce penale debba gualmenteconcludere per 1a mancanca di ticeté penal solo erché sia stata rilascita la concessione ediliia, 1a quale nel suo contemio, nonché per le ‘aratterstche strattralie formalt dello, nom é idonea a definire esaurienemente Io statuto twrbanistico ed edilizio del’ opera reaizzanda senza rinvare al quadro delle presercioni degli ‘rumen urbanistci, E poiehé quella che prevede il reato edilizio € una norms penae in bianeo, nom il solo permesso di costrure, ma Minero quadro normativo,primario e seconiario, cntribuisee {fornireil parametronotmativo rspeto al quae il giice deve valutare la regolith dell opera D’altra parte, si osserva che il medesimoriferimento alla vilazione di legge pub anche congurre ad ierpretazioni eccessivamente restrtive, in quanto oggi l'smministrazione non deve pit) solo cosscrvare la legge nelleffetuare le propre scelie, ma deve osservare ali parametsi come economictheFeficacia, La seconda modalita di commissione dell’illeitoconsise nella mancataastensione in presenza di ‘un inetesse proprio o di un prossimo congiunto. Si trata di una nozione ampi, che fi riferimento ‘non al mero interesse economico ma anche a quello morale 0 affetvo, anche in assenza di una fonte serita che sanciseaIobbligo di asters Dopo il 1997 il resto & divenuto un reato devento, nel senso che non basta pill agire per avvantaggiare o danneggiare qusleuno: occoreleffetiva produzione dun vantaggioo di un danno ingiust, Il tuto in una connotszione che effetivamente viene a radiarsi con un dolo intenzionae, previsto per Tappunto dalla norma incriminatrce, che rchiede la rappresentzione e volizione felfevento come conseguenca diveta e immediata della condotta delfagente © come obietivo primario da eostuiperseguito, ultima tra tutte e Ia pi significative la sentenza Cass. pen., Sez Il 1732016, a. 31865". Il dolo intenzionale riguarda soltanto Fevento del reato, mente gli altri clement dela fatispecie sono oggeto di dolo generico. (Cass. pen. Sez. VI, 2042011, n. 34116). Tnolte, il vantaggio deve essere patrimonile: questa precisazione mira anche a superare a monte sleune intepretazioni della giurisprodenza soccessiva al 1990 che ravvisvano il deitto anche ‘quanto 'attoamuministrativo fosse compiuto al solo scopo di aumentare il prestigio del funzionario I danno prodotto a tere invece pud essex patvimoniale o non patrimoniale,riguantando ad esempio tun dirt dela sfera della personait. Un esempio su tt &rappresentto da una recente sentenza, Cass. pen, Sez. Ill, 17.1.2014, n, 10810, in eu i togati hanno sotolineso cie il requisto del ‘vantagio patrimonisle va rferito al complesso dei rapport giuridici a carat patrimoniale © sussiste non solo quando Ia condottaprocuri beni matevalio altro, ma anche quando la stessa farechi un accressimento della situazione giurdica soggetiva a favre di coll nel cui interesse Taito € stato posto in essere (nella fatispecie ei che tratai il vantaggio & stato configurato nelfesonero dal pagamento dell, in favore di proprieri di tereni, che, nelle more Gellapprovazione della convenzione urbanistica per rendere esecutivo il piano di lotizzazione, ‘erano sit essoggetat al pi favorevole regime impositivo previsto peri suo agicol) UI requisto dell'ingiustizia appare in real pleonastco, in quanto un danno o un vantaggio perseguiti sbusando delle funzioni pubblche sono necessariamente ingiut: al limit, questa 'PRETE, sind del gine pele sug at aminisratv nel abuso ufo e nel liz in Dito Pate Conempornso,_hipifwun pomleontempornesiUd2408 sindcao-del giclee peslsalt- Shminieravineltaburo-deffetoe meee Ti pow del dao hencionals deve erent dh loment ein rset al conpertmentoson are ‘oucrtn dalfaget, che evden In effete rao ‘piace de conporameno eles senza che a ‘euo pos icvre Ta compesenen tuna fata pobliisea, salvo che W persaument de pubblico interest Cutis Tobltivo pial elagent,Quoiine Gain, 2016. Concord on sifu Sete oul she Cass, pen, Se: V3 1220100038; Cast. pn, Sex. VI, 2782008 3384; Cass. pen, Sez VL 115.208, 38459 Case pen, Sez. Vi, 2423008, 21081 s ‘precsazione conferma T'inilevanza penale di condotte del funzionaio pubblico nelle quali oincidono interessi_privati e inferessi pubblici (se M'atlo amministaivo viene emanato. in ‘onformiti delle regole che asicurano la sua conformita allinteresse obietivo della pa. non & ‘Sompito del gdce penale sindacarme la conform anche a parametr tico-socal. [elemento soggettivo consste nel dolointenzionale: il danno o il vantaggio devono cid essere prevst e volut da pare dellagents, quale conseguenza diretae immediata dela sus condota, € fdevono costituire Pobiettivo primaro che lo spinge ad agite © non una mera consepuenza possibile ‘ma incerta, che viene semplicemente accettata per perseguite alti fn. 2, Byoluzione storiea, Per meglio comprendere © ruscite ad inquadrare evoluzione che ha accompagnato la norms, sulla di paticolae inferesse la ricostruzione effettuata nel Codice Penale commentato della UTET Giuridica che non volendo ampliare troppo ¢ volendosi imitare all nai al sol secolo seoso, nel primo trentenio del Novecenfo & stata i vigor in Italia I figure previstadal't. 175, del codice ‘anardelt del 1889, la quale disponeva: «ll pubblico uficiale che, abusando del su uci, orina ‘0 commette contro gil aliui ditt qualsasi fatto non preveduto come reate da una speciale “isposisione di legge punito con la detensione da guinditgiorn! ad un anno; e, qualora agisea iperin fine privat la pena & awmentata di un sesto,sostitita ala detensione la vectusione» quid {on un approceio che invert si oecupava di tutelare il eittadno nei confront dele anghere € degli busi da parte del autoritagiudiziaia,amministrativa edi poliza Nelle tre successive version, alla originara dimensione di garanzia del privato dalle prevaricazioni delfautor 81 sovrappone la dimensione della “tadita fiducia" da parte del pubblico agente, la ‘quale dviene preminente rspeto alla tutela del cittadino, che tende per convers ad asumere una Gonfigurazione secondaria ed inireta. La formulazione del 1930, rubriata ¢ABuso a wficio in ‘asi non preveditl speciicamente dalla legge, recitava: «ll pubbtco uficile ce, abusando dei pote! ineren alle sue funsioni,commette, per recare ad aliri wn danno o per procurargl wn ‘anagato, qualsasi fio non preveduto come reato da una partiolare dispsiione di legge. & punito‘con la reclusione fino a due anni 0 con la mula (originariamente da lire 300 a tire 10.000)», Si tettava di una isposiione di chiusura del sistema, sla linea del codiceprevigente, a cui funzione residual, espresa dalla clausola di sussiiaretacontenuta sia in rubrica che nel testo, te limitava Tambito di applicazione ad ipotes per lo pid di fevortismo verso terzi non legati da. partcolart vincol con fattore (perch, ove tai vineoltsusistessero, si realizava la fatspecie di Tnteesseprivato in atti di ufficio, di cui alla. 324), sempreché si tratasse di condottecommissive Gin quanto gli abusiomissvierano desinati a cadere, per effetio del principio d specialit, sotto il regime dell ar. 328, dedieatoalfomissione di at i ulficio) Ta supremazia acoordata del totalitarism alla sfera degli intresi pubbic, test monita, sl piano declamatorio, dalla collocazione topografca dei deli conto la P.A. nel titolo T del secondo libro sul piano operativo, dal'aumento della sanzione rsptto al codice Zanardelli, non comprometteva, turtavia la complementare dimensioned tutela, sis pure inte, de privao, TT massimo livello sanzionelorio nelfarco del Novecento veniva tocato con la riforma intodotia dalla L- 264-1990, n. 86: soto Fintolazione "Abuso duficio" il nuovo ar. 328 statuiva: el pubblico ufficiale 0 Mincaricato di un pubblica servizio, che, al fine di procurar a sé 0 au alii wn Ingisto vantaggio non patrimoniale-o per arrecare ad air! un danno inglasto, abusa de! suo jit, punito, se fatio non costnusce pit grave reat, con la reclusione fimo due amis. «Sei {fatto & commesso per procurare sé 0 ad altri un inginsto vantaggio patrimoniale, la pena é della ‘ecusione da due a cingue anni, [ipotesi contenuta nel eapoverso si distinguevanettamente da quella prevista nel 1° comma in vrtd ‘di una comice editfale sensibilmente pid clevata, Paalllament, Tincriminaxione veniva esesa allineatcato di pubblico servizio, non estendo prevalsa, in sede di riforma, la esi di accorpae le fue qualfiche nella figura uniara del pubblico funzionario" o "pubblico agent” 6 La ragione della modifica legislativa del 1990 risutava comprensibile, tenendo presente Tintero ‘qd sistematio, derivante dalla cancelazione dellespressaprevisone delle figure del peculato Der dstazione e dellinteresseprivao in att di ulfeo: Ia fatispecie di abuso ers, nf, destinata fad assorbire ipoesi d interesseprivato in at i uffci, contenutanellabrogatoat, 324, almeno ‘elle intenzion dei compilatori, i peculato per dstazione, vendo ad assumere,nello spirit dela ‘forma, il carattere din grande contenitore comprensvo, da wna parte, delle ipotesi un tempo previste in alte disposizion edalalra, delle ipotsiorginaie di “abuso innomiato Che lo scopo dei compiltorifosse sito effetivamente conseguito apparivatufaltro che certo: ‘oattuendo la disrerione una peculiare forma di appropiazione,rsultava fondats la congettura che fauesta species di peculto continuassead essere disiplinata dalla. 314° Neltare 323 versione 1990 venivano dunque a convergere scopi di tutla eterogenei, come la Iegaliti ei prestigo della P.A., la fedela del funzionaro, la garanzia dei drt del citadino™ indeterinatezza di un cosl amp spetro i possibili comportamenti accomunati da un'writaria ccomice editale induceva il Ministo di Grazia ¢ Giustzia a commissionare (in data 23.2.1996) Ia formulazione di un nuovo testo. Il progetto della Commissione, presieduta da prof. Morbideli A PAGLIARO, La uo ir delaburo duel, DPP, 1997, 11134 > manisament mms ls goestne depth costco dela. 323 ep. (RD, 19 aoe 193, [308 Approvaon del ese deve det evi etl), slleaneiferstct gl ut 397 Cos. Spt Testor I ssp al pin "milan cinen, mala poo sine ee" avin | ben clare meine Inarson pena le conde sive dali bn ssnggetire pers, aonb subire gai e quan dele eave pone etal mre, 200, 73,155 {Sanensnghsiitn Sprit atarea del corso aimeare(¢ 6 soggt a ex eure ripe tl al pbb! ula Yul sisondono del veto abuso iso (ex art 323 cod. pen come odie ‘he leee 6 luglio 1997, 1.234) soon ots determinate = Questo gia chia non ond = Assen Profi anv dives Manifest infor agua dei qurtone t tang hia on ond Fatano poset poi sys elon dren, dela qusione di pina cositzonle dean. Sigel RD Tewnran 16. 267 def. el dro ies 3 emai 1979, 26, earn ifrinest9 “ife 3 seis Comune oo profilo che sont i cure flier ed | opp ad eso egiara tnuereberou tipone i aulsogi pres terse In un ato del Tro wf, mene ct a ali {bic uc ripendreber abu, a ves elt. 523 del cate penal. CED Cessiione, 200, FE ammisiie a qusone degli corso eat. 528 cp. (abso uli), come ssi dat. 11 gh 197 2s (odie dele 323 ep, nmsera abso ue dh a. 288416, 555 ep). {he lina la pnb ale condo aba comes in vlcone di toe d legge od eolento © olasone leigh i eserion, ce procurip nensionainente igs wong pron lage 0 8 {ert ome rechina ntnlonsineteingiso danao ad ali, seebte sgt arcone pale conte "Setanta gravemene rover dl pat visa sei ~sllevaa con ferment ga 3 97 cs ie “m= pono ce prio een campo pale, e pra fntamentae dela pesos, che non poss 8 rifriteallart, 97 Cost. in relazione alla decisione del legislstre di non includee fa le condotte ‘punbil quell sorte da dolo non intenzionalee qullaforiera di un vantaggio extrapatimonile In ultimo, ma esclusivamente per una questione tempore di estensione della sentenz, il giudice delle leggi con la decsione 14:07-2016,n. 177, ha affermato che & manifestamente inammissibile, per carente descrizione della fatispecie che si riverbera sullindeterminatezca © ambiguita del petitom, la questione ai legitimita costtwionale delfar. 323 ep. in riferimento agli art. 25, Comme 2, € 97, comma 1, Cost, nella parte in cu, seonda il “dito vivente™ ineluderebbe nel feausito della “violaione di norme di legge", necessario per la configurazion: della fatspec {ncriminatrce dellebuso duffel, anche la vilazione dela. 97 Cost. e, qu, dei prineipt impaczalti © buon andamento dell pubblica amministazione e, persino, la vilazione di norme previste nei contrat colletvi ai lavoro o in ati amministaiv,cireolari ed adiritura discendent {Se prass!amminisrative. In ogni caso, laddove per Ia delibazione ellipoesi ci resto venise in ‘ilievo la vilazione di norme del contratocolletivo di lavoro, sarebbe eraa a ricostruzione del ‘iro vivente” prospettata dal rimettente, in. quanto secondo la prevalente giurisprudenza di legitmita essa non realizea uno dei presupposti necessari pe la configuabilith del reato di abuso Aiulficio; qualor, invece, la condotta rilevanteTosse quella della violszione di legge in relazione & “plurime e reiterate vessazion", allorailgindie remitenteavrehbe dovutoillutare le rapioni per 1e quali, ¢fronte di un contrasto interpretativo della giurisprudenza, non ha rikenuto di paticare unnterpretazione conforme a Cosituzione™. 5. Hsoggetto del delito la sua condotta. Soggetto ative del delito di cui allan, 323 e:p. pud essere tanto il pubblico uffciale quanto Tnearieat dt pubblico servizio, opzione che perpetua Ia scelta effetuata a suo tempo dal legislatore del '90, che decise i estendere Tambito applcativo della. dsposizione anche allincaricato di pubblico servizio con il preciso intento i siservare un trattamento pritario ai due Soggeti in consierazione dllimportanza del bene tutlato ¢ del rilievo fattuale che molt ¢ gravi forme di abuso potevano essere perpetrate anche dall'incarieato di pubblico servizio. ole, che ella norma sull'abuso sarebbero confluite anche le ipotesi prima rilevanti come peculato per Gisttazione {almeno secondo le intenzioni del legisltore ed, ancora oggi, secondo 'opinione prevalente), ealizzabili anche dal inearicato di pubblico servizio. {a disposizione di cui alfar. 323 inctimina il duplice eomportamento del pabblico ufficale 0 ellincaricato di pubblico servizio che, intenzionalmente, procura @ sé 0 ac altri un ingiuso, “lieve « tole di eat slcua condos diver ed wlio rgetio 2 qu in al senso elie ‘Gliese dans legen vigore al momento del commision del ato (a 25 comma 2 ost) che slo ‘Esso po dunes spe di print dell Costus, indvdure | bent ds alae med I Sone pes cndote, ee tal ten, do asogatare a pena, once able uli «quant dele ‘Sve pene etal econo pncip “ou cine, nls ou sine lege, ui sions sia ise dh Iezge vgs in mae peal sa pincpio di dernmatezn delle ftispeie pe, si i divieo dt ‘plcarone waloic dll norte isa che ue dl cot dle Epic d et, cose ‘Goncdtaegeeende vane i generale dv di inrimisxon, sabe dove sino configu alte pts lek et esponsiits on seztonatepesimente = eventne abba gba ver meso [T'Stwioare penal determinate contin pte socinente rproveolo danas, 0 ache ie sto Sle ptt breed avr topo esritvamens defini le fae nriminal, nando condor $id non pt ine prep, as nna coms eu eostuconal ela ease emer ‘tm neler adie” sl desma edie una prone lace costume quanto Fe ‘tigen coutuscel di tls mons etrisano el vet) fuels peal, ben pte, ives, eee ‘SBintce on vee forme i reset «i szon, Micrimigsione costtondo wa exer", {Egsttre ore qomn nel suo Gstesionl ppersamet, lo eng neces er asec a suticienn Fnaepuntezs da mez stein Car Cost, 1998, 8. 2 ange Sto ui dels Corte eosiuioae, 2016. 5 FURIPPA ini dito abused af bata rl como Dora i cere in sir pale ia reese cielo XX ‘vantaggio patrimoniale oppure procura ad alti un danno ingiusto™, i reato di specie &finalizato ad arecare ad alii un danno ingivsto ha natura pluvosTensva, in quanto ¢ idonzo a ledere, oltre allintresse pubblico al buon andamento e alla trasparenza della P.A,, il eonconente interese del privato a non essere turbato nei suoi dirt dal comportamento illegitimo e ingusto del pubblico Ufficiale. In una recente sentenza della Cassurione, Sez. VI, 19.1.2016,n. 5746, @ stato affermato che il resto di abuso di ufficio fnalizzato ad arecare ad alti un’ danno iagiusto ha nature plurioffensiva, in quanto @ idonco a ledere, oltre alfinteresse pubblico, costtuzioulmentedefinito, al buon andamento e alla taspatenza della PA, il concorenteinteresse del privato a non essere furbato nei suoi dirt) dal comportamento illegitimo e inglusto del pubblico ufical, onseguentemente il privata danneggiato riveste la quali di persona offes: dal reato ed & legitimato a proporce opposizione avverso la rchiesta di archivazione del P.M. (Annulla senza rinvio, Gp. Trib. Asi, 30.04.2015). Si pub alfermare convintamente che in giurspradenca oramai oggeit di tutela s°¢consolidato essere quindi anche Tinteresse del prvato a non essere turbato nei propr dsiti come confermatos in tuta una serie di sentenze della cassazione (Cas. pen., Sez. VI, 10.4.2008, n. 17642”; Cass. pon, Sez. VI, 7.12008, n. 329%; Cass. pen, Sez, VI, 223.2006, n. 20309; Cass. pen, Sez. VI, 10:32003, 19019), Perché la condota sia tipia richiesto che ess sia computa nellosvolgimento dle funzion o del servizio e che presenll un carte antidoveroso con un pieno riverbero di violuzione di preclari ‘obblighicositzionali che portrebbero allinosservanza del principio di imparzaité della P.A., per J parte in cui exprime il diveto di inglustficate preferenzeo di favoritism che impone al pubblico fficialeo allincaricato i pubblico servizio una precisa regola di comportamento di immediata applicazione (Cass. pen, Sez. VI, 172.2011, n. 27433; Cass. pen, Sez. VI, 201.2009, n. 9862"; Cass, pen, Sez. Il, 106.2008, n, 35048; Cass pen., Sez. VI, 1222008, n. 25162”; contra Cass. pen, Sez, VI, 18.22009, n, 13097) Cade Pele commentato, UTET Giri eat abuso dco fini a secre a als dara inghsto ba stun pliers in quam & ‘aoc leer oe alfinersse puie al bon ands eal aparezs dls PA. eases eres ‘il pvt an eee frat es su it dl compres legitino cing lace uae Ne ‘ingle che I proto damegeino rvs la sul persoe olen al reat 0d &Initimao a propore ‘pponisoe sven a viekest i chiazine del PM. (Anal seza rn, Gip Ti. Lace, 3 Novembe 2007. Tt d abuso ufo (at 323 od. pen), bn natura presi, considera che ¢ neo a ledee le ‘meres piel buon dane la tapenade eA ance i concomente sere dl pia 8 tan essere tuto ei progr dt couitzorlente surat dl comporamenco egtine d ight det Patlce ui Ne ctoegue che, tte, i pro danteggto eve qua di eso esa e che Femesso atv dela rchist decison, lala abba sho eer informa, vil Hite traitra (Amol sea rv, Gip Tr Aosn, 2 apie 2003) Guano i ato abu ui sa commen per cme" lun dao” ea oleh la se guia tela Pubes Amminiacione anche uals del priv inl esa i eat pura oof onseguenc ‘he a persed sth dt diner ais deh achvnione % gic i abuso dufice, requsto della volzowe di nome di legge pub ese iat ance slo ‘Laiossranca dl priniiocosttvzonle imprest dls P-A, per pate eu exprine 1 vc dt ‘iusto pretcreeeo vr ehe ingen public ice 9 alfinereto a putea Sev usa [pois regaled comportement ppczione. (Rit, Ti, Rom, 1110209 > Tee a icone legge, revue afin dea conus del reso abuso Gull, Fnsserynza da pone del gic el pene pus (utp eu € ato config i reno ci la 323 co. ps nelacoe all condo dm ide pace, blero dna casa ele, eveva comune ala pare “tors omen lla ene bon snr dost ¢ polit) (Ann conv Cip Tab. Roms, 27 Some 2007. Intems i shu d fic, i vison, nlfesereii public fs del dover ina sancto far, 97 dela Cotusine near i reuse dela "ilzione di pom d legge, lene costa dla ‘aspect (Amla in part scaza inv, App. Nopoi21 Orobre 203). profi dats vilzine normed Ieee, osu dela seat del dlito di abso fii, pod sostanins tthe alt vlzione dl prineipo di npr eu lft 97 Cont Tale pcp, aver sme una divest Prva seconds che sso venga ala dla pablen annie alt us eraahzarone 10 ‘Mediant il primo requsito viene esplicitato il limite estero della condott, implicit nel testo previgente, che esclode la rlevanza delfabuso di qualiti", Yautore deve rivestre Is qualifica di pubblico lficile o di incarieato di pubblico servizio, non rsponde, ex at, 323, dl semplice abuso ‘qualita perio, quando apisca del tuto al di fuori delfesecizio della funzioneo del servizio, i teato non & configurable (CaS, pen,, Sea 1, 9-2.2006, n, 7600"; Cass pen., Sez. VI, 252.1998, n suis”). 1 privato, dl canto sv0, pd concomrere nol reat ove {rapport fa extraneus ed niraneus sano sussumibili nelle figure delistigazione o della collusione (Cass. pen. Sez. Vl, 21.10.2004, n. £43205, relazioni on desumibili, di per sé, dalla semplicecoincidenza fra Tistaza del privato ed il provvedimento illegtimo del pubblico Tinzionario (Cass, pen., Sez. Vi, 21520089, n, 40499; Cass, pen. Sez, Vi, 28.155.2008; Cass. pen, Sez. Vi, 27:1.2004; Cass pen. Sez. VI 14,1011,11.2003). Relativamente invece al concorso del privato nel deito di cui afar. 323 si € recentemente pronuncata la Cassazione, Se. VI, 11.7.2014,n. 37880, secondo eu i fini della 2onfigurabilith del Concorso, Fesistenza di una collusione tail privato ed il pubblico ulicale non yuo essere dedotta ‘ella eva coinedenza tral ichiesta dlluno ei provvedimento adttatodalfalo, essendoinveee ‘ecesaro che il contest fatale, i rapport personali tra i predeti soggeti, ovvero altri dati di ontomo, dimostrino che In damanda del privato sia stata preceduta, accompegnata o segutt {all'accordo con il pubblico wffcale, se non da pression’ direte a sollecitarlo © persuades al ompimento dellato illegitimo. Sul punto & conforme Ia pit recente Cas. pen, Sez. VI, 336.2015, n- 33760, che afferma che ai fni della configurabilit del coneors del privato nel delito ai abuso dtc, Fesistenca di una collasione tail privato eit pubblico ufficale nom poo essere dedota dalla mera eoincidenca tra la richiesta delfuno e il prowedimento adottto dalfato, tssend invece necessrio che il eontesto fatale, i rapport personal trai predeti sopgeti ovwero isi da di contomo, dimostrino che la domanda del privato sia sata preceduta, acsompagnata 0 ‘Seguita dalfaccordo con il pubblico uffiile, se non da pression dre a solleciaro 0 persuaderlo fl compimento delat illegitimo (fattispecie in eui la Corte ha ritenuto che comrettamente Is a ‘Moe, qicfulinn caso, cso po wovareconernatazione solo atrvero lt meron della Ie, MENG’ aides "dttanmnieasone, pencil inpralsInodace unt vere proria rezala dt ‘Sepenameno, fmporendo che nel procedientoamsminisravo venga acquis fa it element wt per SERCO iar dciteresone po pssibis ponder. fal cso eso sume, pens, an ned ‘Pace la olson d normed egg oon pb exe itera difinasservanza dle nore i princi Mose attr 7 Con Fete rela nvr el'ssuncloe pendent un soci ara Fi) Calan part con rin ip Tb Lae, 1 Ota 2007, 1 RPAGEIAKO, Common fa la 162199f,0,234 LP, 1997, 765. © tome dr abuso duff anche pecedenement aia odie dela 323 co. pn. tte alla Ln. 324 de i dlitgrcane delcemertocgpev del re ches ce abuso si relia! ataveso Tevereiio darts Ue gute afert in pte per scp ever da quel impos la natura del iio a 0 i.foua Nccomesne the quo pabice ule ac delta fur delesees ls fanaa i ‘ennin quesior non ¢ configurable (Amal i arco inva, Tab. ib, Ren, 30 Mago 2005. {Sona d abun ufc ance pecedenement sls moa dela. 323 rca dla. 234 dl 1997, if {Eis Thuapasionsdlflemeno opgrtive dl reno € ihe be faba 5 realizar Testo a pe et poco ial dur pee per scp vers quel pet dalla mre ils fos ese avi ‘Xz Bae eke quando pubic wile aie delat for dlfescn dle sue nin resto in Nectentda sagt Crate pela stat es cena nel dove del emandonte ‘So at pote avoporle In denci 8 rorament peso compete ui carumle dw ogo ‘esoat Jaan vaggatr deme che, second Tacs, bon aveva th contenu vee, esend0 nasa “Shari st menta dn e pendete dl ps poli ed ewendot I emaedate oxuitoaqustultino Io scope di apyroprasene faesnforel sseome quale inventor des) “+ Netopia, ps pose ener i eoncrso del rv &neecsara a dinostioe del colusione Te ipittcn afi eH rehee Fao Tigao, Ta une deve rise sl cote fatale «it ‘Sela da apport ep che dinosio che In ihe stam proce cconpagts 0 seu [reson dete lca so vane cee u sentenza impugnata avesse desunto Vesistenza della collusione ta pubblico uffcile e privat favorit dal contestoe dai apport di parentelaintercorenti tra gi stessi,dalevidenza del vantaggio procuratoe dall'abnormita deli ati e comportament illeglmente post in essere cal primo). ‘Com il secondo requisito sono specfiate le modalith della condotta, che deve essere compiuta in Violazione di nome ai legge o di regolamento (prescrizoni normative di font legislativa statale (Cass. pen, Sez. VI, 10.7 2000, 1, 9446"), legislative regionale Cass. pen. Sez. VI, 18.10.1999, 13331", Cass. pen, Sez. VI, 16.1998, n, 9882") o di font regolamentare (Cess. pen. Sez. VI, 9.11.2010, n 41697, Cass, pen, Sez VI, 313.2000, n. 5779"), ovvero omettendo di astenersi in prescnza dun interesse proprio di un prossimo congiunto 0 negli alti casi preserii (Cass. pen, Bez. Vi, 710-1998, n. 13626", in tema di favoritism). In questo ampio alveo di possibiit la slursprodenza si orienta richiamando diretamente ed in generale i princi di tmpazilith (Cas. pen, Sez. VI, 6.11,1998) 0 di fedelta (Cass. pen, Sez. VI, 7.10.1998). Il dovere di astensione da parle del soggetto qualifiesto deve ravvsitsi anche laddove vengano in considerazione [5 Diogo ad wa vere popin vaso deep, ilevando si fin ella cnlgubt del ato abuso dio, asouane du prowvedineiuo che nla neatament su i in meri i fazed ulin dl pba pcp, sacl nlf 31 del ta, appovato son GPR. 10 geno 1957 n. 3 (conn appli tebe st ‘Spungen deg et lel senan che vengano av algun modo cise le raglon he sotng000 I sto proweincot, Rv Pen, 201, 692 [items tus di fice costiace viollone di legge i candota delPsestore coma ce eri fiat cere aii Gepost oulowetare aren parcle, ta C) sta alfinro de Puro Tico. ‘Ta provement cose nat can Far U1 comma Leg. Lonboria 22 marzo 980.3, ce ita els estar del pur "seamen dr ov pan prot: non tevando fa iver pesos del {Ect ecmane resi, pst hein forza dll 2 dela pede age resol, nama elt Parco Tein eval sulle difime resco! del sent whens! nore, peda onda coast con rents 6 cecnbye 1991, 394 (gue ua sul are rit), che storia ico d concen o IMczecon ive rat elfen el parc al prevenvo nll ata defEnte Parco (ela specie Imancnc: nn. evendo i ovo plano compra una sfoazione dn mobi presse, iio 8 oncaeid materi ea suite ache 29 gogo 1939, 1497 ichiata dar. {etd S'agoub 1985 n-431 che ale are soporte a vncolopuengisien vie ogni moiesrone che Fech Drauss last exer delle Cas Pen 201, 123, ost silo lege vant a fit dlla conga el ex labs fi cnfrinento de teu esssvore dea elon ili un neve i patecpzione ad ra commissioned colo al propio ‘rer prolapse tne soggst tne ria lan 1 ell ep. 28 agosto 1949 n 53,00 pebblco incor fete Tar comma 1 ex 29 apie 1985 21, prevede eke a incarchi di colaado Fossa este confer oe che li profession "eel pbb fnzbau in servi Cass, Pe, 2000, 5 ‘eememto mail del dlito di sbo fui pub este veaizo anche atravrso we condos omisiva pur at dl manta eesro dun pete episnment atibut a pubblico fnzeario dane norms Ledge replamenare (Faopecie in att Cave ba eonorciso Taste de re in ifr a Cento omesso enrollee krgolith poste in cere nlfeserii cna cava de pre dose Tuc pone ce seva rset la save ntrizzanee, aboot I viglnes a mero pets a ro ufc delet trae) (Anna enasvi, App Cambs, azo 2010), configure Trento ao oli fav det compener elcome a wba USL be ‘ilo spl conven! coo blog senza spa le formals luo previ dg cr colli « Tretlo tana (he hao str else ene resi eect, sens delat 48 Ln. $3 61978, on ‘Souci del Presidente dela Replica en prc, snm tgee alla gradual gual, a pom dt ‘Sat son sols enon server | refs che, pos el preset eqs sping a sole ln propris atvianel seve sn, null evan manna apovezone del suet run pr Foo ‘io, tes cele ccna non po eine comitao digsone al sped dele he frat prove {nt pubtcasne dei inch cone nal leno une dla eine ei ora nero de (sete gi ttt cl alo aio amtltrae peso USL del regione, n npedice fae ieos {tered prow cars dl aporovacone, over alla grasa provi ex ano precede Cas, Pen, 201, 2682 Tne eto abso lil, a cond del ero posons sl quae sia ata aT eaberazione « Tescesone dun progsto pr Tamed deg ft ura pa. gra fo Seo nelo seine deieaico feta chasers in reenza dun interes an pose engine, sire! am ings vanes morale Cas, Pen 1988, M34“ Gist en, 1999 607 2 provvedimenti per i quali & riconoscbile un interesse personae, anche indireto, ed il reativo Dresupposto di fatto deve presenirsi quale situzione identifeabile a priosi, ponendosi come Visible fatore inguinane in relazione alla determinazione del contemutodel'atoo delfoperazione dda compiere (Cass, pen, Sez. VI, 411.2015, n. 48913"), Limpiego del verbo “ometere™ nella sola soconda parte del testo non deve trae in inganno: la ‘iolazione di legge 0 di regolamento puo essere tanto commissiva che omissiva®, tanto pit he i odie, nel paradigna di eato esplicitato nella parte generale (libro I titolo Il, eapo 1) impiegs Fendiadi"azione od omissione” per enftizzarne Tequiparazione normative, eccetuati i soli asi di incompatibilit logicao di deroga espressa. Insostanza sono prevste quate ipotesi corispondent al comportamento di ~ chi procura un vantagsio pattimonial ingiusto volando norme giridiche: ~ ci procura un vantaggio patrmoniale ingiusto omettendo antidoverosamente ci astenersi = ei procura un dunno ingiusto, volando nore giuridiche; = chi procura un dana ingiusto, omettendoantidoverosamente di asteners. Tn tule le ipotes i isultato del Comportamento deve costiuire lo scopo dell'sutor, perché I legge richie ehe ingiusto vantaggioo ingiuste dannosiano procuratintenzionalmeste™ “Muovendo dalla dstinzione welzeliana fra contenuto fondamentale del dato che deve essere voluto ¢ profil collateral che & sufficiente siano rappreseniat possibile asseire che la volotadel!'utore deve essere intenzionalmente dieta al vantaggio o al danno, mente gli altri elerieti di fatispesie tostituiscono oggetto di consapevolezz, anche sole probabilities. Pereis, ferma lintenzione di arecare un danno 0 un vantaggio, Is consapevolezza della teasgressione normativa pud essere anche meramente eventale, come avviene quando Tautore in ddubbig sulla portata del contenutoprecetvo accett il rischio di volare una dispesizone legslativa fo regolamentare oppure di non osservare un obbligo di astensione™, In prima approssimazione, il verbo "procura", carttristico delle fatispecie "causalmente ‘orientate’, sembrercbbe autorizare Ia qualificazione della fatispecie come reato “a forma fibers’, fon la conseguente applicablita della. 40, ep. alla forma omissva"*, ma fs tesi on semibra 7 Cimegraone dl eto aba dui riide un pice ds valaioe dings sia dels condos (ihe deve esere comla da voleione di orme dilepge © ceglamenn), ss defevento dl vig (Srimunfn (che dove utr won petit in ue al to ogetivo) aon pea ees if rede {he ngs del vaio patil ei ima visions warmers ed anvorn Ga eli che bs lsat Ties dla condo, sult -alfesto de peat sina valtcne ~ faerescinenio ‘tester ptimorine de privat deb considera coma is” (Faspese in cla Core ba configu ‘tos bas uci en conta del Deore on Diprtinent una A'S. ce senza seer, vet ‘stzno le propia mogle quale componente dais Conmissione media Incl per Tecevnenta deidonih icons peri consuinento dele pute gid, co interionlnent pocirndoeTngso vannasio ‘rsinonse presente dag amet spt ogni comparate dla preest Commissione). (nla ‘Sterno Tih Pessra, 07.07.2014). CED Cesaione, 2013, 2 RTPAGLIARO, PS .298 > G; tiOcl Fig de rt perl, Uns inrodsrone sta pnitv tine, 2”, Tero, 2010, 1. 5 intrreasone feat ls issn ce si € sate ne empo sata vari aura farted dalla auc Tinta enputacione geting, tea aor come exlsbae dela sola form del doo evcatale (as pens See VIL I7 102007, o 4801; Case pen, Ser. V, 1712199; Cass. pn, Sx VE, 611988 Cs. fen Se Vi. 2101997) tao, pl cometacente, cme echoes del frm eventual sia Gl oma diets (Gas pens Se V, 3123010, 3059, Cae pe, Sen Vi, 2762008, n 3844 Css, pen, Se. VL 75.2008 S450 Cacs pens Se. VI 2422004 n 210%; C151 2004; Cas. pon, Sez VI 8.10203 Cs. pen See Sidon T, Rove 1602001; 1 Sono 42200; 1. Vibo Valen 215.2600, sn che sit necesrio ‘eoeuimeao ie“ vier (Cas: pen, Sez. VI, 24198) nce sn chit Fndaine Is atvcore che due Taso peseauite come ie deli cond a relizaio®éeifeeno ofesive {Cass prs Se VI. 18101999) prove della cltsioe col bento del fv (Cas. pe, See Vi 1.11995). M-ROMANO. in Comm Rano PS, 1.26 DN PAGLIARO, M. PARODI GIUSIO 5, 299; A. DE FRANCESCO, 56, 3 teneze conto dei requsiti modali che desrivono la figura di eato per note inteme rspeto alle quai Tart 40, 2°60, avendo la fnzione di converte informa omissiva,fgueoriginaiamente ommissive, non svolge alcun roolo™. Pertant, Tenuncito normativo vinta nelle fi contemplate dala. 40, 1° co, che si iferisce appunto alle ftispecie a “forma vineo suscetbil i atuazione indffeentemente commisiva od omissiva In tutte le ipotesi previste dalfar, 323 la srutura della faispesie & quella di una legge parialments in bianco™, ove la condota di chi procura il danno,¢ il vantage leva. in quanto Inosservante di obblighigiuridic di comportamento 0 di astensione™ La dotina ha rlevato come i ichiamo alle norme discipline li uni eli ali obblighi impli un rinvio formale di tale laitudine da non eonsentire una nemmeno appossimatva dlimitaione dele fon. In paicolare, nella forma omissiva, connesse alfinotemperanza delfobbligo di astesione rleva, puree produtiva di vanaggio patimonale od danno, Finosservanza ci quasias “caso presto" ‘Questulimo richiamo non assume determinatez2a neppure per relationem, atraverso il D.M. 313.1994, reeante un elenco di as i doverosa astensione, prché art. 6 del dereto si conclude, a sua Volta, con una ulterior lasola "i ehivura” (vn gn air eas in ut eso gyn region!

    You might also like