Professional Documents
Culture Documents
ESCRITO :1
SUMILLA :
- Denuncio a Carlos Pérez Ochoa, presidente de la
Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, por
transgredir de forma evidente el debido proceso y mi
derecho a defenderme; tanto como, faltar a los principios
de la conducta de ética parlamentaria de justicia,
transparencia, objetividad, probidad, independencia,
respeto, bien común; todo ello, en la tramitación de las
denuncias constitucionales 290 y 423 – 427.
- Una vez sancionado con 120 días de suspensión, solicito
que los actuados sean derivados a la Subcomisión de
Acusaciones Constitucionales para que se inicie un
proceso de infracción constitucional que conlleve la
inhabilitación en contra del referido congresista.
Señor:
MARIANO ANDRÉS YUPANQUI MIÑANO
Presidente de la Comisión de Ética Parlamentaria del Congreso de la República.
Presente. -
I.- PETITORIO
1
efectúa la labor de presidente; debido a ello, y siendo la gravedad y evidente
transgresión, INTERPONGO DENUNCIA POR INCODUCTA ÉTICA
PARLAMENTARIA CONTRA EL PARLAMENTARIO CARLOS PÉREZ
OCHOA, A FIN DE QUE SE LE SANCIONE CON 120 DE SUSPENSIÓN
Y COMO CONSECUENCIA DE ELLO, SE DERIVEN LOS ACTUADOS
A LA SUBCOMISIÓN DE ACUSACIONES CONSTITUCIONALES PARA
EL INICIO DE UNA DENUNCIA CONSTITUCIONAL CONTRA EL
REFERIDO CONGRESISTA.
2
notificación que se me ha hecho, responsabilizando incluso a los asesores de la
Subcomisión por la equivocación, siendo que en el Twitter del que preside indica
que niegan mi pedido de reprogramación del 19.03.2021, pero sin embargo me
cita para el 20.03.2021; en el mencionado Twitter dice que es una continuación,
pero contradictoriamente en la notificación que se cursa se me indica que es
una nueva audiencia.
3
En efecto señores de la Comisión de Ética, he tenido que enterarme por el Twitter
del denunciado, que se ha llevado a cabo la audiencia del 20.03.2021, negando así
implícitamente mi pedido, e incluso, por el mismo medio el funcionario referido
se jacta de tal violación a mis derechos mínimos en un proceso; cito:
4
Como se puede evidenciar, por el Twitter de quien preside la Subcomisión tuve
que ser informado sobre la negativa implícita de mis pedidos.
En efecto, no por los canales oficiales, propios de cualquier proceso, sino por
twitter es que me entero que se han negado implícitamente todos mis pedidos;
pero, si ello no fuera suficiente, y a fin de aparentar una atención a mis solicitudes,
es que el lunes 22.03.2021 (DOS DÍAS DESPUÉS DE HABER
CONVALIDADO TODOS LOS VICIOS LLEVANDO A CABO LA
1
Véase: https://fb.watch/4pOg4gJSuw/
5
AUDIENCIA) me cursan la Notificación N° 168-D/CN°290-2021-2021-SCAC-
CP-CR (20.03.2021) en donde comprueban el abuso que vienen teniendo en mi
contra en el presente caso, indicando en dicho documento que les importaba en lo
más mínimo que yo haya sido programado 10 días antes por el Ministerio Público
para rendir su manifestación el 19.03.2021, y que yo debía haber estado la
Subcomisión que me notificó con un día de anticipación. Esa es la lógica de este
poder del Estado que considera que el derecho a defenderme es inexistente; y lo
más penoso es que en su pretexto de respuesta hacen presumir que el documento
de la Fiscalía de la Nación es falso.
Todos los vicios mencionados y cometidos por la Subcomisión, han violentado las
garantías mínimas de un debido proceso, debido a ello, solicito sean evaluados por
su despacho para interponer la sanción respectiva
6
El suscrito, no deja de estar sorprendido de como la Subcomisión de Acusaciones
Constitucionales viene tramitando mis pedidos y el presente caso; en fechas 19 y
2019 de marzo del 2021 presenté argumentos a fin de reprogramar la audiencia
debido a que no se me había concedido el plazo respectivo para objetar el Informe
de Hechos y Pertinencia de Pruebas, como también solicité se me curse
documentación que obraba en el expediente de la Subcomisión; y, a su vez, he
pedido la inhibición del congresista delegado de la investigación, pero la
Subcomisión mencionada, ante la ansiedad de querer inhabilitarme, violenta
los más mínimos derechos fundamentales y sin siquiera notificar
formalmente el resultado de mi pedido y menos motivar respuesta alguna a
mis varias solicitudes, por Twittter del 21.03.2021 y por entrevista de TV
(RPP – “Nada está dicho”)2 he tenido que enterarme de la realización de la
audiencia ilegal del 22.03.2021 y del rechazo de mi pedido de inhibición del
congresista delegado.
2
Recuperado de: https://www.youtube.com/watch?v=W8e_ULOGLAM
3
Recuperado de: https://www.youtube.com/watch?v=W8e_ULOGLAM
7
a) Solicito el plazo de cinco días que por práctica parlamentaria la misma
Subcomisión otorga para poder conocer el Informe de Hechos y Pertinencia
de Pruebas y poder absolverlo,
b) Peticiono que se nos corra traslado de los escritos de las dos personas
más investigadas,
c) Requiero que atienda nuestros escritos de fecha 25 de febrero del 2021,
d) Requiero que se informe documentadamente sorbe la ejecución de las 14
diligencias del Informe de Hechos y Pertinencia de Pruebas, y
e) Solicito se reprograme la audiencia.
8
En conclusión, hay una persona que preside la subcomisión QUE PROVEE LOS
PEDIDOS DE LOS INVESTIGADOS POR TWITTER, sin motivación
alguna, sin consultar a los demás miembros de la Subcomisión y notificando
un domingo.
Por si ello no fuera poco, y siendo que con ese acto se materializaba la vulneración
a mi derecho al debido proceso y a la defensa, es que me tuve que enterar por
entrevista de TV (RPP – “Nada está dicho”)4 del 24.03.2021, que el señor que
preside la Subcomisión HABÍA LLEVADO A CABO LA AUDIENCIA Y
QUE RECHAZABA MI PEDIDO DE INHIBICIÓN EN CONTRA DEL
CONGRESISTA DELEGADO DE LA CAUSA, cito literalmente lo que
expresó:
4
Recuperado de: https://www.youtube.com/watch?v=W8e_ULOGLAM
9
Periodista RPP “También está en esta investigación, ¿cómo no?, el
Jaime Chincha ex presidente Vizcarra, quien les ha enviado un
documento, ¿no?!, aborda el caso vacunagate, para
solicitar la inhibición, precisamente del se Jim Ali
Mamani, como delegado de las denuncias en su
contra por un presunto adelanto de opinión en medios
de comunicación; ¿Van a aceptar este pedido?”
(…)
¿El señor Mamani se queda o van a evaluar su
salida?”
5
Recuperado de: https://www.youtube.com/watch?v=W8e_ULOGLAM
10
En concreto, mi pedido del 19 y 20 de marzo del 2021, fue proveído por twitter
del 21 de marzo del 2021 de quien preside la Subcomisión de Acusaciones
Constitucionales; pero, si ello no fuese suficiente, mediante entrevista a RPP
Noticias proveyó abiertamente mi pedido de inhibición del congresista delegado
de la investigación.
Lo expuesto, sumado a que, se llevó a cabo la ilegal audiencia del 22.03.2021 sin
darme el plazo para absolver el Informe de Hechos y Pertinencia de Pruebas
(contraviniendo la misma práctica parlamentaria de la Subcomisión en los casos
de Pedro Chávarry Vallejos y Edgar Alarcón Tejada); que, nunca se me ha corrido
traslado de los descargos de las otras dos personas investigadas y menos se me ha
brindado el derecho a recurrir o absolver sobre las mismas; que, hasta el momento
no se me ha informado documentadamente sobre la ejecución de las 14 diligencias
indicadas en el mismo Informe de Hechos y Pertinencia de Pruebas. ACREDITA
LA VULNERACIÓN A MI DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y A LA
DEFENSA.
En efecto, no por los canales oficiales, propios de cualquier proceso, sino por
twitter y programas de TV es que me entero que se han negado implícitamente
todos mis pedidos; pero, si ello no fuera suficiente, y a fin de aparentar una
atención a mis solicitudes, es que el martes 23.03.2021 (DOS DÍAS DESPUÉS
DE HABER CONVALIDADO TODOS LOS VICIOS LLEVANDO A CABO
LA AUDIENCIA) me cursan la Notificación N° 168-D/CN°423Y427-2020-
2021-SCAC-CP-CR (22.03.2021) en donde comprueban el abuso que vienen
teniendo en mi contra en el presente caso, indicando en dicho documento que les
importaba en lo más mínimo que yo quiera absolver o conocer el Informe de
Hechos y Pertinencia de Pruebas, que no me dejan hacerlo (RATIFICANDO ASÍ
LA AFECTACIÓN AL DEBIDO PROCESO), me refieren que NUNCA ME
DARÁN A CONOCER LOS ESCRITOS QUE HAN PRESENTADO LAS
OTRAS PARTES INVESTIGADAS DEL PROCESO (recortando mi derecho
a conocer incluso el expediente), me mencionan que JAMÁS CONOCERÉ LA
11
FORMA COMO SE LLEVARON A CABO LAS DILIGENCIAS Y MENOS
ME CURSARÁN DOCUMENTACIÓN SOBRE ELLO, y por último me
precisan que PUEDEN ADELANTAR LAS OPINIONES QUE DESEEN YA
QUE ESO LE TIENE SIN CUIDADO AL SEÑOR QUE AHORA ESTÁ EN
LA PRESIDENCIA DE LA SUBCOMISIÓN.
Atentamente,
12
24/3/2021 RE: Mensaje Usuario Externo - backers125@gmail.com - Gmail
Redactar
Enviados
Rhf.
Borradores 34
[Solicitante]: backers125@gmail.com
Hangouts [Asunto]: Mensaje Usuario Externo
[Mensaje]: 1. Solicito reprogramación de sorpresiva y violentatoria a
backers
[Fecha]: 2021-03-18 14:59:03
[IP]: 190.237.71.206
jhomira moran
Estuviste en una videollamada.
Su mensaje ha sido recibido.
Por favor, NO responda a este mensaje, es un envío automático d
Responder Reenviar
https://mail.google.com/mail/u/0/#inbox/FMfcgxwLswMrnqRrkswBrWrWJbwxJZdM 1/1
DENUNCIA Nº : 290|
SUMILLA :
1. Solicito reprogramación de sorpresiva y
violentatoria audiencia:
- No se ha brindado el plazo que por
práctica parlamentaria se utiliza para
absolver y observar el IDHyPP, véase
precedente de la D.C. 247, D.C. 371, D.C.
284, 344 y 375, D.C. 322 y 365.
- De forma preliminar, reservándonos el
derecho a ampliar nuestras observaciones
en momento oportuno, indico que el
IDHyPP guarda deficiencias que recortan
mi derecho de defensa; no ha analizado
porqué razones son pertinentes los medios
de prueba que acepta y otros que descarta.
- Programación de audiencia sabiendo la
enorme posibilidad de que se cruce con
las diligencias judiciales.
2. Solicito plazo de diez días a fin de evaluar
el IDHyPP en su plenitud y poder
absolverlo de forma completa; téngase
presente que es un caso complejo.
I. PETITORIO
1
los plazos de ley y avalados por la práctica parlamentaria, peticiono la reprogramación
de dicha audiencia hasta la finalización de las diligencias que el mismo congresista
delegado ha señalado en su Informe de Hechos y Pertinencia de Pruebas; ello a fin
de tomar conocimiento pleno de las actuaciones desarrolladas en la investigación en
mi contra, de poder asentirlas u objetarlas, de poder recurrirlas o justificarlas; todo
eso en el marco de mi derecho irrestricto a la defensa.
2
que viene programando; ambos hechos descritos contravienen mi DERECHO
DE DEFENSA, pero a su vez contradicen lo que la misma Subcomisión de
Acusaciones Constitucionales ha practicado y propuesto en las siguientes
denuncias constitucionales:
3
actuados a fin de poder hacer mis descargos ante la audiencia de la SCAC,
conociendo y sabiendo lo que se actúa en el expediente.
4
Señor pre|sidente, en su IDHyPP el congresista delegado ha determinado 12
diligencias de prueba, de las 12, y bajo un día de notificación, y sin hacerme
conocer si ya ejecutó las otras 12, y sin cursarme traslado para responderlas o
siquiera conocerlas, es que programa la audiencia respectiva; eso señor presidente
afecta el derecho al debido proceso.
De las doce diligencias que propone el congresista delegado, nueve (9) diligencias que
son documentales y que en cuadro siguiente copiaré pediría que me indique si ya tiene
respuesta para así conocerlo y poder defenderme respecto de ello. De esas nueve
diligencias, desearía que se me informe si hay documentación para que en la
audiencia no se me sea sorpresivo y se afecte así mi defensa. LE COPIO EL
MISMO CONGRESISTA DELEGADO A SOLICITADO SE ACTÚE:
El
5
Señor presidente, usted mismo puede apreciar que son nueve diligencias de las cuales
yo no conozco si ya se oficio o no se ha realizado; si de ellas no conozco, y de frente
se me cita a una audiencia donde a ciegas actuaré o indicaré mi teoría del caso,
como podré defenderme plenamente de ello, como podré hacer afirmaciones sobre
todos los hechos si hay actuados en el expediente que se me viene ocultando.
Debido a ello, solicito se reprograme la audiencia para cuando se hayan efectuado
las diligencias y se me remitan el resultado de las mismas.
Señor presidente, resulta poco coherente con el derecho al debido proceso, el que se me
cite con un día de anticipación sabiendo que vengo participando en época de elecciones
y estoy a la fecha afrontando un requerimiento de prisión preventiva; pido se tome en
cuenta dicho hecho al momento de resolver mi reprogramación.
Señor presidente, la denuncia constitucional 290 es un caso que nace de hace cuatro a
cinco años cuando mi persona era alto funcionario; además la causa para su explicación
es altamente técnica; debido a ello, conocerá que tengo que reunir información de diversas
entidades para poder ejercer de forma adecuada mi derecho de defensa; debido a ello,
peticiono se le otorgue el plazo de 10 días a fin de evaluar la consonancia de las
afirmaciones planteadas en el IDHyPP.
6
Por lo expuesto
A usted Sr. presidente, solicito tener presento lo antes expuesto y acceder al pedido.
7
24/3/2021 Gmail - Fwd: AMPLÍO FUNDAMENTOS DE REPROGRAMACIÓN
Que, respecto al escrito presentado el día de ayer en el horario de atención, presento el siguiente escrito, por el cual AMPLIAMOS
FUNDAMENTOS DE NUESTRO PEDIDO.
https://mail.google.com/mail/u/0?ik=af8c1ec8b2&view=pt&search=all&permmsgid=msg-f%3A1695146350982824345&simpl=msg-f%3A1695146… 1/1
DENUNCIA: N° 290|
SUMILLA : AMPLÍO
FUNDAMENTOS DE. ESCRITO DE
REPROGRAMACIÓN DE LA
DILIGENCIA PROGRAMADA PARA
EL DÍA 19 DE MARZO DE 2021
I. PETITORIO
Que, conforme al escrito presentado el día 18 de marzo de 2021, por medio del cual
solicitamos la reprogramación de la diligencia programada por su despacho, el día 19 de
marzo de 2021, la cual advertimos la vulneración de nuestro derecho a la defensa,
AMPLÍO FUNDAMENTOS DEL ESCRITO DE REPROGRAMACIÓN DE LA
DILIGENCIA PROGRAMADA PARA EL DÍA 19 DE MARZO DE 2021.
II. FUNDAMENTOS
A propósito del caso, es menester informar ante su despacho que, si bien es cierto hemos
se nos remitió la notificación n° 140 D/C 290 -2020 -2021 –SCAC-CP/CR, por medio de
la cual se nos programó audiencia de la denuncia constitucional 290, no obstante, es
menester informar a su despacho, que el ciudadano Martin Vizcarra, estará participando
en la declaración indagatoria y reconocimiento de voz de Martin Alberto Vizcarra para
el día 19 de Marzo de 2021, requerida por la Fiscalía de la Nción, así como se puede
apreciar a continuación:
En efecto, un dato importante de dicho documento, resulta ser la hora y fecha, por
cuanto se podrá percatar que, antes del llamado realizado por su despacho a mi
patrocinado, para la celebración de la audiencia de la Denuncia Constitucional N° 290,
la fiscalía de la nación, programó una diligencia en la que se requería la presencia de
este, por lo que, a propósito del pedido de reprogramación ya presentados, cumplo con
entregar la referida Providencia.
Por lo expuesto
A usted Sr. presidente, solicito tener presento lo antes expuesto y acceder al pedido.
AL 67466
24/3/2021 Correo: jonathan correa arias - Outlook
[Solicitante]: cork_8904@hotmail.com
[Asunto]: Mensaje Usuario Externo
[Mensaje]: Escrito en la Denuncia Constitucional 290 De: Martín Vizcarra Sumilla "Confirmo
vulneración al debido proceso por parte de la Subcomisión".
[Fecha]: 2021-03-23 15:18:54
[IP]: 190.237.71.206
https://outlook.live.com/mail/0/inbox/id/AQMkADAwATYwMAItYTE4Mi1jMDEzLTAwAi0wMAoARgAAAzBlDblaYx1Ht5%2FxNTxuUcAHAJEOihdm… 1/1
DENUNCIA : 290
ESCRITO :5
SUMILLA :
1.- Confirmo vulneración al debido proceso por parte de quien
preside la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales
Carlos Pérez Ochoa, y miembros de la misma.
a) He tenido que enterarme irregularmente
nuevamente por el Twitter del señor que
preside la Subcomisión que se ha llevado a
cabo la audiencia del 20.03.2021, negado
implícitamente mi pedido, e incluso, dicho
funcionario se jacta de haber llevado a cabo
dicha audiencia sin siquiera atender mi
solicitud; ratificando con ello la vulneración
al debido y el derecho de defensa.
b) En la misma sesión de fecha 20.03.2021,
hasta el congresista Carlos Fernando Mesía
Ramírez y Martha Chávez Cossio, advierten
de la ambigua y nula notificación que se me
hace, responsabilizando incluso a los
asesores de la Subcomisión por la
equivocación, siendo que en el Twitter del
que preside indica que niegan mi pedido de
reprogramación del 19.03.2021, pero sin
embargo me cita para el 20.03.2021; en el
mencionado Twitter dice que es una
continuación, pero en la notificación que se
cursa me indica que es una nueva
audiencia; esto recorta mi derecho de
defensa, ya que se llevó a cabo una
audiencia sin aclarar tal condición e incluso
en un último documento reiteran tal
vaguedad.
2.- Al llevar a cabo la audiencia de la Subcomisión el
20.03.2021, e incluso darla por concluida sin atender
oportuna y debidamente mis escritos como manda el debido
proceso, resulta inoficioso y hasta burlesco que se me
notifique un documento con posterioridad si ya en el acto se
violentaron las mínimas garantías y el derecho a la defensa,
1
este hecho ratifica los vicios que viene llevando la
Subcomisión en mi caso.
a) La Subcomisión nunca atendió ni justificó
debidamente por qué se reprogramó o
continuó (ya que al final hasta ahora no se
conoce qué cosa llevaron a cabo el
20.03.2021) la audiencia, con solo 14 horas
desde la notificación, para un día NO
HÁBIL (sábado), lo cual está impedido por
ley, violentando la propia propuesta del
presidente de la Subcomisión quien dijo que
por lo menos deberían ser con tres días
hábiles de anticipación (y hasta 5 de
acuerdo a la práctica parlamentaria) en
atención al Código Civil de aplicación
supletoria.
b) La Subcomisión nunca atendió ni justificó
debidamente una respuesta sobre mi pedido
de que se me brinde un plazo ampliatorio
razonable para absolver u observar el
IDHyPP (véase precedentes Ds.Cs. 247,
371, 284, 344y345, 322y365).
San Isidro 23 de marzo del 2021.
Señor:
CARLOS PÉREZ OCHOA
Presidente de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso de la
República.
Presente. -
2
I.- PETITORIO
3
documento con posterioridad (20.03.2021) si ya en el acto se violentaron las
mínimas garantías y el derecho a la defensa, este hecho ratifica los vicios que
viene llevando la Subcomisión en mi caso. Aunado a ello, quiero que quede
ratificado no solo la afectación precitada, sino que la Subcomisión nunca atendió
ni justificó debidamente por qué se reprogramó o se hizo la audiencia, con solo
14 horas desde la notificación la misma, para un día NO HÁBIL (sábado), lo cual
está impedido por ley, violentando la propia propuesta del presidente de la SCAC
quien dijo que por lo menos deberían ser con tres días hábiles de anticipación (y
hasta 5 de acuerdo a la práctica parlamentaria) en atención al Código Civil de
aplicación supletoria; la Subcomisión, nunca atendió ni justificó debidamente
respuesta a mi pedido de que se me brinde un plazo ampliatorio razonable para
absolver u observar el IDHyPP (véase precedentes Ds.Cs. 247, 371, 284, 344y345,
322y365).
4
El señor mencionado en su twitter comunica que continuó la sesión, pero en la
sesión del 19.03.2020 mencionó que se reprograma la totalidad de la misma; y
para colmo de las equivocaciones en la notificación que me corre traslado (en la
cual no da respuesta alguna sobre mis pedidos) indica que es una nueva
audiencia, cito:
5
Como se puede evidenciar, por el Twitter de quien preside la Subcomisión tuve
que ser informado sobre la negativa implícita de mis pedidos.
En efecto, no por los canales oficiales, propios de cualquier proceso, sino por
twitter es que me entero que se han negado implícitamente todos mis pedidos;
pero, si ello no fuera suficiente, y a fin de aparentar una atención a mis solicitudes,
es que el lunes 22.03.2021 (DOS DÍAS DESPUÉS DE HABER
CONVALIDADO TODOS LOS VICIOS LLEVANDO A CABO LA
AUDIENCIA) me cursan la Notificación N° 168-D/CN°290-2021-2021-SCAC-
CP-CR (20.03.2021) en donde comprueban el abuso que vienen teniendo en mi
contra en el presente caso, indicando en dicho documento que les importaba en lo
más mínimo que yo haya sido programado 10 días antes por el Ministerio Público
1
Véase: https://fb.watch/4pOg4gJSuw/
6
para rendir su manifestación el 19.03.2021, y que yo debía haber estado la
Subcomisión que me notificó con un día de anticipación. Esa es la lógica de este
poder del Estado que considera que el derecho a defenderme es inexistente; y lo
más penoso es que en su pretexto de respuesta hacen presumir que el documento
de la Fiscalía de la Nación es falso.
Todos los vicios mencionados y cometidos por la Subcomisión, han violentado las
garantías mínimas de un debido proceso, debido a ello, requiero que subsanen tales
falencias o en todo caso tendré que accionar por los canales respectivos.
Atentamente,
7
24/3/2021 Gmail - Mensaje Usuario Externo
[Solicitante]: correaariasjonathan@gmail.com
[Asunto]: Mensaje Usuario Externo
[Mensaje]: Escrito en Denuncia Constitucional 290. De: Martín Vizcarra Inhibición del Congresista Meléndez
[Fecha]: 2021-03-23 15:21:15
[El texto citado está oculto]
81238f86830008a706198ea8e4a7e0d4.pdf
540K
https://mail.google.com/mail/u/0?ik=af8c1ec8b2&view=pt&search=all&permmsgid=msg-f%3A1695055482514320979&simpl=msg-f%3A1695055… 1/1
DENUNCIA : 290
ESCRITO :6
SUMILLA :
Solicito Inhibición del delegado congresista Fernando
Meléndez Celis de la Denuncia Constitucional N° 290, por
haber opinado sobre las condiciones de actuación del
suscrito en la sesión del 15 de febrero del 20211, cito:
00:08:28 –
Fernando Meléndez Me uno a esta indignación, esta rabia que uno 00:09:06
Celis siente Sr. presidente, cuando uno es testigo, de
(Alianza para el cómo el ex gobernante haya traicionado a
Progreso) nuestro país, haya abandonado a nuestros
médicos y personal asistencial que está
luchando contra el COVID.
(…)
El señor Vizcarra se ha aprovechado de manera 11:10 –
indebida; yo le dije señor presidente en el pleno; 11.35
aún cuando no les guste a algunos ayayeros de
los medios de comunicación (…)
Señor:
CARLOS PÉREZ OCHOA
Presidente de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso de la
República.
Presente. -
1
Véase: https://www.facebook.com/CongresoPeru/videos/456390492263395/
1
290, seguida en mi contra; ante usted me
presento y con el debido respeto digo:
I.- PETITORIO
00:08:28 –
Fernando Meléndez Me uno a esta indignación, esta rabia que uno 00:09:06
Celis siente Sr. presidente, cuando uno es testigo, de
(Alianza para el cómo el ex gobernante haya traicionado a
Progreso) nuestro país, haya abandonado a nuestros
médicos y personal asistencial que está
luchando contra el COVID.
(…)
2
El señor Vizcarra se ha aprovechado de manera 11:10 –
indebida; yo le dije señor presidente en el pleno; 11.35
aún cuando no les guste a algunos ayayeros de
los medios de comunicación (…)
Atentamente,
3
24/3/2021 Gmail - Mensaje Usuario Externo
[Solicitante]: correaariasjonathan@gmail.com
[Asunto]: Mensaje Usuario Externo
[Mensaje]: Escrito reprogramación Denuncia 423 y 427 Martín Vizcarra
[Fecha]: 2021-03-19 15:00:27
[IP]: 179.6.33.204
0f70280958f63c722aed03b5e93970f0.pdf
585K
https://mail.google.com/mail/u/0?ik=af8c1ec8b2&view=pt&search=all&permthid=thread-f%3A1694691786256394439&simpl=msg-f%3A16946917… 1/1
DENUNCIAS Nº : 423 y 427
ESCRITO :3
SUMILLA :
1. Advierto afectación al debido proceso al no
darme plazo para conocer el IDHyPP y poder
absolverlo; siendo que ello afecta el
reglamento y a diferencia de otros casos
(véase precedente de la D.C. 247, D.C. 371,
D.C. 284, 344 y 375, D.C. 322 y 365.) se está
evitando un paso previo necesario y de frente
se me ha notificado para la audiencia.
2. Solicito se me corra traslado de los
descargos de las otras dos personas
investigadas y se me brinde el derecho a
recurrir o absolver sobre lo que aleguen.
3. Solicito se atienda y se me haga llegar
respuesta de mis escritos de fecha 25 de
febrero del 2021 donde advierto afectación al
debido proceso (se me quiere inhabilitar sin
dar respuesta a mis pedidos).
4. Solicito se me informe documentadamente si
ya se ejecutaron las 14 diligencias
recomendadas en el IDHyPP, solo así podré
conocerlas y pronunciarme al respecto (caso
contrario se afecta mi derecho a
defenderme).
5. Ante las razones expuestas, solicito la
reprogramación de la audiencia ya que se
violentan las etapas procesales, no se me ha
dejado defenderme en los plazos de ley ni se
me viene remitiendo la documentación
necesaria para ejercer mi derecho de
defensa.
Señor:
CARLOS PÉREZ OCHOA
1
Presidente de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso de
la República.
Presente. -
I.- PETITORIO
2
implícita, le solicito lo siguiente: a) se me corra traslado de los descargos
de las otras dos personas investigadas y se me brinde el derecho a recurrir
o absolver sobre lo que aleguen dichas partes, b) se atienda y se me haga
llegar respuesta de mis escritos de fecha 25 de febrero del 2021 donde
advierto afectación al debido proceso (se me quiere inhabilitar sin dar
respuesta a mis pedidos), c) se me informe documentadamente si ya se
ejecutaron las 14 diligencias recomendadas en el IDHyPP, solo así podré
conocerlas y pronunciarme al respecto (caso contrario se afecta mi
derecho a defenderme).
3
afectando el
derecho de
defensa)
4
5
Esto es, lo que en otros casos, de acuerdo al debido proceso, al reglamento
del congreso y la práctica parlamentario de la misma Subcomisión se suele
ejecutar para no afectar el derecho a defenderse; primero se notifica el
IDHyPP, se brinda el plazo para conocerlo u observarlo en el plazo de 5 días y
posterior a ello es que se cita audiencia; por si no lo recordara le copio la
citación a audiencia en el mismo caso:
Señor
6
Como usted puede apreciar, EN EL CONTENIDO DE LA CITACIÓN NI
SIQUIERA SE INDICA LA EXISTENCIA DEL IDHyPP, a diferencia de
los otros casos de su misma Subcomisión; solo lo adjunta y de frente,
sin dar tiempo a siquiera observar o recurrir el IDHyPP es que cita a
audiencia; este vacío acarrea nulidad, por ello peticiono se declare
fundado mi pedido.
7
Señor presidente, tengo conocimiento que somos tres los investigados,
tal como lo dice el Informe de Calificación que usted me remitiera en su
oportunidad; el hecho es que jamás se me ha cursado, ni con la citación
u otro documento formal, los descargos de las otras partes a fin de
conocerlos, atenderlos e incluso recurrirlos en cuanto puedan afectarme.
8
El activismo del delegado y de la Subcomisión a llevado a que existan
14 diligencias por realizar antes de que se emita el Informe Final; estas
son algunas:
9
Señor presidente, POR LAS CONSIDERACIONES EXPUESTAS,
SOLICITO QUE SE REPROGRAME LA AUDIENCIA DEL LUNES 22 DEL
PRESENTE AÑO Y SE ATIENDA MIS PEDIDOS POR SER DE
DERECHO.
Atentamente,
10
24/3/2021 ESCRITO SOBRE SOLICITUD DE INHIBICIÓN PARA LAS D.C 423 Y 427 - fuzfirma@gmail.com - Gmail
Buenos tardes:
Por el presente, presento el escrito que acompañó en PDF suscrito por el señor Martín Vizcarra y su
Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso de la República por adelantamiento de
Atte.
ESCRITO SOBRE…
https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&view=btop&ver=ops2cvpehp6&search=sent&th=%23thread-a%3Ar4572560970221656207&cvid=3 1/1
DENUNCIAS Nº : 423 y 427
ESCRITO :3
SUMILLA : 1. Inhibición o retiro de la
delegatura de la presente investigación del congresista Jim Ali
Mamani Barriga por las siguientes razones:
a) Adelantamiento de opinión sobre la presente
denuncia.
b) Haber sido vocero o representante de su bancada
para dar a conocer que su agrupación ingresó una denuncia
en mi contra por las mismas causas que ahora “investiga”;
incluso confesó que se le DE PRIORIDAD.
2. Peticiono cambio de congresista delegado
I. PETITORIO
1
Ante lo expuesto, solicito la inhibición o retiro de la delegatura de la presente investigación
del congresista Jim Ali Mamani Barriga por las siguientes razones: a) adelantamiento de
opinión sobre la presente denuncia, y b) el haber sido vocero o representante de su bancada
para dar a conocer que su agrupación ingresó una denuncia en mi contra por las mismas
causas que ahora “investiga”. Y, en atención a las razones expuestas, peticiono cambio de
congresista delegado.
Señor presidente, la Corte IDH y el mismo Tribunal Constitucional advierte que quien
juzga debe ser imparcial; pero vea usted señor congresista quien fue el anunciante de la
primera denuncia en mi contra por los mismos hecho que ahora pretende evaluar:
2
Sí señor presidente, es el delegado de la causa, el congresista Jim Ali Mamani Barriga
quien anuncia y publicita la denuncia de su bancada en mi contra, incluso menciona que
ha pedido que “SE LE PRIORIDAD”; es decir, no solamente es representó el anuncio
para indicar que su bancada presentará la primera denuncia contra el suscrito, sino que
confiesa que ha pedido rapidez en la causa.
Señor presidente, existe un abierto conflicto de intereses del señor Jim Ali Mamani Barriga
en la presente causa, anuncia la denuncia en mi contra y luego se convierte en delegado
de la investigación y posteriormente será juez al votar; es más, confiesa que ha indicado
que “SE DE PRIORIDAD”; esta actitud señor presidente, afecta el debido proceso y la
independencia e imparcialidad; cito para que se entienda lo que menciona la sentencia del
Tribunal Constitucional en el expediente N° 00512-2013-PHC/TC (caso Jesús Giles
Alipazaga y otros)
3
imparcialidad, es decir, si el sistema no ofrece suficientes garantías para desterrar
cualquier duda razonable [Cfr. STC N.º 06149-2006-PA/TC, FFJJ 54 a 57].
Así, cuando el Estado ha otorgado a determinadas personas la facultad de ejercer
los elementos de la jurisdicción, lo ha hecho justamente para asegurar que sea un
tercero el que resuelva los conflictos jurídicos que puedan surgir entre privados, o,
entre el Estado y los ciudadanos. Y es que sólo un tercero puede asegurar que el
conflicto puesto a su conocimiento sea resuelto con objetividad. Esta posición de
neutralidad implica un compromiso de respeto hacia las partes, por lo que crear
desajustes durante el proceso que inclinen la balanza a favor o en contra
del imputado resultaría una grave violación a esta responsabilidad y
desnaturalizaría la esencia del rol del Juez [Cfr. STC Nº 02568-2011-
PHC/TC, FJ 14].
POR LO TANTO:
A usted, Sr. Presidente de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, PIDO se sirva resolver
el presente pedido acorde a lo expuesto, por ser acorde a derecho.
4
24/3/2021 Gmail - Mensaje Usuario Externo
[Solicitante]: correaariasjonathan@gmail.com
[Asunto]: Mensaje Usuario Externo
[Mensaje]: Escrito en las Denuncias Constitucional 423 y 427. De: Martín Vizcarra. Amplío inhibición del Congresista
Mamani
[Fecha]: 2021-03-23 14:24:05
[IP]: 190.237.71.206
0288ebe5fd47e632161ec36ed53abedf.pdf
977K
https://mail.google.com/mail/u/0?ik=af8c1ec8b2&view=pt&search=all&permmsgid=msg-f%3A1695051889227099221&simpl=msg-f%3A1695051… 1/1
DENUNCIA : 423 y 427
ESCRITO :4
SUMILLA :
Amplío argumentos y presento más prueban que obligan a
que se Inhiba el congresista delegado Jim Ali Mamani
Barriga de la Denuncias Constitucionales N° 423 y 427, por
haber adelantado opinión y haber sido impulsor de la
denuncia por las mismas causas que “investiga”; ello de
acuerdo a la intervención del suscrito en la sesión del 15 de
febrero del 20211, cito:
Señor:
CARLOS PÉREZ OCHOA
Presidente de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso de la
República.
Presente. -
1
Véase: https://www.facebook.com/CongresoPeru/videos/456390492263395/
1
c) Sesión de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales de fecha
15.02.2021
I.- PETITORIO
2
15 de febrero del 2021; en consecuencia se nombre a otro delegado que
garantice objetividad e imparcialidad sobre la causa.
Atentamente,