Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • La Relacion Padres Hijos Una Escala para Evaluar El Ambient Fam1997

    Uploaded by

    G
    3 views7 pages

    Original Title

    La Relacion Padres Hijos Una Escala Para Evaluar El Ambient Fam1997

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    3 views7 pages

    La Relacion Padres Hijos Una Escala para Evaluar El Ambient Fam1997

    Uploaded by

    G

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 7
    La relacion padres-hijos: una escala para evaluar el ambiente familiar de los adolescentes' vorge & Vilatoro Velazaue™ tricia Andrade alo Ghar Fics Beutietat Maria Elena Medina-Mora Icaza* teabel Reyes Edith Rivera Guevara’ ‘Summary 9 group In the classroom. The confidential aspect Of the students anawers was emphasized. The relabiity ‘esults wore satstactory (alpha = 0.85) fr the total ale. The factor analysia resulta with varmax rotation and GLS method {gave 5 factors, One of these factors apparently evaluated two Siterent conceptual dimensions (perents support and ejection = 0.78, parent's communication = 0, ‘communication = 0.88; parents suppor = 0.83: significative {hid suppor = 0.88: dally child suppor = 071). The results ‘wore congruent in general withthe areas thal we pretended to ‘measure with the inaitument (cormmunication ahd suppor). Cohesion id rot form a Tactor as we expected. Instead, Wo ‘Proyecto financado por of nso Manearo Ge Puuatia ‘erg correspondence Camo Ménico Hoong 101, Col San Lorenso-Huipuce, Taipan Manco, CP 14370, Coren Clete srten@sarnior uae ae insu Mexican de Peaviatit ~Facuad de Pcotoga, UNAM obiained @ more specitic dimension: hostlty and rejection tha grouped thaue items. This 1s congruent withthe tndings: of other authors. These results, aa wall aa the psyehometne charactersticn reported, support is applicability to evaluate ledolescent's perception of famly environment, as well as is ‘laton win aflerent problematc benaviors,Fnaly, we Dateve ‘tis necessary to turner mvestgele aspects related withthe tenon vatihty of te instrument, epectally in fames wit ‘spectie dystunctions. Key words: Family environment, communication, support rosully. adolescents, Resumen ‘Se ha estudiado mucho acerca del ambiente familiar (21) por lo que se han poddo desaroliar diversos insrumentes Se evaluecion para ins distinias areas (comunicacion, cohe- ‘96n,alecto y contol, entre otras). En Méxco. los mstrumen- fos que se han desarrofado no explctan sus caracteristicas Promedio de edad de los sujetos tue de 15.9 anos. La mucs: fra ue no probablisica por cuola, La escala final consiste de 42 reactivos con cuatro opciones de frecuencia ipo Liker, variables sociodemograticas, ol consumo de dro ‘988, doprosion, el ierio sultan laingeguriced social y tos [Bspoctos dol ambiente faniiar del adolascerte. La aphcacion al natrumento fue colectva, en un salon do clases. y $0 hizo hineapla an ol cardcter confidencial de las respuestas dol adolescente, Los resultados de confiabildad Meron sats: lactoros (alpha = 0.95) para la eacala total. Los resultados ‘del anaes Tectonal con rotacion varimax y metodo de ex ‘waccion GLS arrojaron 5 tactores, sin embargo. en el cuato ‘Salt Mental V.20, No.2, junio de 1997 factor se agruparon reactves que concoptusimente parecian ‘evalua dos dimensiones (apoyo de los padres y apoyo sign fiat dat hijo). en lugar do una sola. Este pianteami@nto supe: ior en todos los casos a 0.68 (hostildad y rechazo = 0.78: comunieacion de los padres = 0.84; comunieacién del apoyo de los padres ~ 0.83; apoyo significative ds 10,68; apoyo colllano det hijo = 0.7"). En general tos resultados tueron congruentes con las areas que se pre- tenaié madir con ol instrumento (comunicacign y apoyo), Por loque raspacta @ la cohesion, los reactvos que se habian laborade para medila no ee agruparon como ce habia eu- puesto. En su lugar se obluvo una dimension més especiica, Senominada nestidad y rechazo, que es congruento con 10 Senalad por otros autores (9). Estos resultados, junto con las caracteriticas psicombticas reportadas. permiten suge- ‘ria aplleacén de la oscala para evalua’ el ambit farnar {dol adolescente, asi como su relacién con diversas conduc tas problematicas. Asimismo, @s necesaro Plantear la nece ‘sidad da trabajar en familias que prasenten distunciones @s- ‘Sobre aspectos relacionados con la validez de cr- foro dot instrument, Palabras clave: Ambiente familar, comunicacién, apoyo, hastlided, adolescentes. Introduccion EI papel de la familia en ta vida de un individuo ha sido objeto de estudio de diversas disciplinas. En la Psicologia, en particular, se hace notar su papel como agente socializador y la manera en que incide en el desarrallo sano y maduro del individuo, o bien, inhibe o desvia su crecimiento. NNoller y Callan (21) hicioron una amplia revisién de la influencia de la familia en la vida del adolescent, y cconcluyeron que la familia es importante para la mayo- ria de los adolescentes durante toda su vida ya que su ‘juste eocial y emocional e¢ mejor cuando éstas son cohesivas, expresivas y organizadas, y fomentan la independencia de sus miembros. De manera inversa, tienden a desajustarse cuando perciben que en su fami lia hay muchos conflictos y demasiado control. Ade- ‘mas, una comunicacién eficaz en fa familia es un de- terminante crucial para su bienastar. De la misma ma- era, es menos probable que los adolescentes que experimentan afecto y cercania en sus familias sean influonciados por su grupo de amistades y se involucren fen problemas de conducta. También en México se han ‘observado emplricamenta pruebas del impacto de la familia en el desarrollo psicasocial del individu (1, 10, 48,29). Lo importante es resaltar aqui la necesidad de con- tar con instrumentos validos y contiables que midan los diferentes aspectos do la vida familiar, ya que si bien hay numeroses instrumentos (26), la mayoria de éetoe ha sido desarrollada en y para ‘otras culturas. Holden (14) afirma que en términos generales se ha desarroliado un gran ntimero de instrumentos para medir un amplio rango de variables relacionadas con la familia; sin embargo, pocos se han abocado a medir las interacciones padres-hijos en el hogar, debido & las consideraciones éticas y practicas que ello implica: de ahi que sélo un 8 % de loa instrumentos elabora- dos entre 1975 y 1988 uliicen la técnica de observ 2° clén, mientras que el resto son instrumentos de ‘autorreporie de los padres o do los hijos. En lo que respecta a las dimensiones 0 areas de la vida familiar, hay un sinnmero de éstas que han sido ‘evaluadas. Rollins y Thomas (25) analizaron 106 estu- dios publicados y 129 disertaciones no publicadas de 1960 a 1974, referentes a la relacién padres-hijos, identicaron dos variables que son criicas en a soci lizacién de los niios: las técnicas de control parental y fl apoyo parental. En la primera incluyen aspectos como la autonomia, la cohasién, ol autoritarismo, ia discipina, la dominancia, la permisividad, el poder, et ‘castigo, ete; y en la sogunda, la aceptacién-rechazo, 1 afecto, fa hastildad, el calor, el amor, la negiigencia, etc. Rohner y Pottengill (24) se refieren también a dos dimensiones que denominaron calor parental (acepta- cién-techazo) y contro! parental (permisividad-restric- ‘i6n), como las dos dimensiones parentales mas sig rificativas asociadas con las caracteristicas de la per- ‘sonelidad de los individuos, y con muchos aspectos de las conductas expresivas individuals y culturales, ‘Otra fuente de datos importante eobre el estucio de ‘a familia, proviene del campo del uso de sustancias psicoactivas, en donde ee han empleado diversos Indicadores para evaluar la relacién que hay entre la atmésfera y Ia estructura familiar con el consumo de ‘drogas. Una revisién interesante os la ofrecida por Denton y Kampfe (9), quienes sefalan diversos hallaz~ 1908 en esta drea o incican la importancia de la comu- ricaci6n, el apoyo, la cohesién familiar y el desarrotio adecuado de normas en la familia, como algunos de los elementos mas importantes que ayudan al adoles- cente a no iniciarse en el consumo de sustancias. Adicionalmente, Dembo, Williams, Wothke y Schmei- dler (8), Newcomb y Ortiz (20) y Webster, Hunter y Keats (27), presentan resultados de investigacién mas recientes que apoyan lo anterior. Por otro lado, Bloom (6) sefiala que a partir de 6S se ha incremertado el Intorés en estudiar a las fami- liae como estructura Gnica y sistemas intaraccionales, ‘dando como resultado el aumento de las medidas, holisticas de funcionamiento y ajuste familiar, las cua les requleren de mas evidencias tanto de la validez de! triterio como del constructo, usando diferentes mues- tras y un gran numero de sujetos para que sean repre sentativas. En México se han utilzado diversos instrumentos que than sido traducidos del inglés, pero no se tienen datos de confiabilidad ni de validez (11,15). También se han telaborado otros para la cultura mexicana, como es el ‘caso dei cuestionario de Patrones de Interaccién Fa- riliar (15) y el cusstionario de Evaluacién Familiar de Espejel (12), pero se han puesto en duda por sus carac- teristicas peicométricas, Otros més han sido traduci- dos y adaptados para la poblacién mexicana, pero sus indices de confiabildad y validez no son aceptables (7). Esta vision general de muestra que se cuenta princi palmente con escalas que han sido desarrolladas en otras culturas, y que las que se han desarrollado en nuestro medio estan dirigidas a evaluar globatmente el ambiente familiar, y prescindiendo de los aspectos més especificos para ver cual es su relacién con las ‘conductas que ropresentan problomas importantes de ‘salud, como el consumo de drogas. la depresién, intento suicida o la anorexia y la bulimia, Los indica- dores que se han desarrollado en este sentido (19) estan dirigidos a evaluar la disporibilidad y el uso de sustancias en la familia. Como una amplacion de es- tos indicadores, para usarlos posteriormente en la diccién y prevencién de los problemas de salud ante- riormente sefalades, este estudio presenta el des: trolio y la validacion de una escala para adotescentes, ‘que evalua aspectos que potencialmente pueden cau- sar conllicios en al ambiente familiar, en espacial en las areas de comunicacion, apoyo y cohesién. Método Sujetos ‘Se aplicé el cuestionario a 793 estudiantes adole: centes que asisten a escuelas piblicas y privadas de nivel medio y medio superior de la Ciudad de México y ‘zona conurbada. Los participantes tenian entre 11 y 22 aos de edad con una media de 15.3 aos (secun- aria, 14 afos: y preparatoria, 17.5 aos). El 46.8 % de los participantes eran hombres y el 53.1%, muje- res. Los participantes fueron seleccionados de man ‘ano aleatoria, El criteno para incluir a los sujetos era, ‘gue fueran hombres y mujeres de ambos niveles edu- cativos -secundaria y preparatoria- de escuelas pibh ‘cas y privadas. Se intenté, on la medida de lo posible, ‘mantener la misma proporcién de sujetos de uno y otro ‘sexo en cada nivel educativo; por lo que en las escue- las particulares hubo un porcentaje ligeramente mayor de hombres (56 %), on tanto que en las escuslas pi- blicas hubo un poco mas de mujeres (57 %). La gran ‘mayoria de los estudiantes indicaron dedicar todo su tiompo a estudiar (71 %) y s6lo 1 % indicé no haber ‘estudiade el aio anterior al que se hizo la investiga cin. En cuanto a eu situacién labora, ol porcentaje de Jos que trabajaban fue solo de 10.1 %, pero entre los, estudiantes de preparatoria el porcentaje tue mayor (16.1 %), Asimismo, la gran mayoria de 10s sujetos tie- ren padre (86 %) y madre (96 %). Instrument Con base en la bibliogratia sobre la familia y la rela- cién entre ésta y ef consumo de drogas. la construc: ion de la escala del ambiente familiar se hizo con la finalidad de evaluar las areas de comunicacién, apoyo ycohesién. En cada una de estas areas se diferencia- fon los reactivos sobre los aspactos cotidianos (les platico lo que me pasé durante el dia) y os signticati- vos (l9s platico sobre mis problemas personales); ade~ mas, en Jos reactivos $¢ hizo distincién entre el sujeto que realiza la accién, ya sean los padres (mis papas me platican sus problemas) o el adolescente (recurro, ‘a mis papas cuando tengo algun problema). Asimis- ‘mo, $e elaboraron reactivos en ambos sentidos, de manera que fa escala estuvo consttuida por 72 reac- tivos: 36 positives y 36 nogativos, en los que las opcio- nes de respuesta fueron de frecuencia tipo Likert (casi unea, a veces, con frecuencia y con mucha frecuer- cia). Los contenidos especiticos de cada pregunta se presentan en los cuadros de resultados ‘Adicionaimente, el nstrumento contiene una seccién sobre el consumo de drogas. en la cual se evalud la prevalencia total, lapsica y actual, que esta basada en las investigaciones sobre estudiantes, que se han ve- ride haciendo desde 1976; el ultimo se llevé a cabo en 1999 (5.17,18). Ottas secciones que conformaron el ‘cuestionario fueron las que tratan sobre sus datos, sociodemograticas, la constitucién familar (presencia dol papa y de la mama y si viven con ellos), el consumo do drogas de la familia y do los amiges, el consumo de alcohol, la escala de inseguridad social, la depresién (CESO), la ideacion y ol intento suicida, las caracteris- ticas y la relacion de los padres. Procedimianto En primer término, se procedié a establecer contac- to con las autoridades de las escueias en que se apli ‘¢6 el insteumento para tener acceso a dichas institu: ciones. Las escuelas estaban ubicadas en la zona sur y onente do la Ciudad de Mexico. Estas eran una pre- paratoria de la UNAM, una preparatona particular. una ‘secundaria publica y dos secundarias partculares (se ‘tabajé en dos secundarias particulares para equilibrar ‘al numero de sujetos con los de las escuelas publ ‘cas). El cuestionario se aplico en el salon de clases de ‘cada grupo, en forma colectiva, En las insirucciones 80 lee dijo: “Sus respuestas son anénimas, no hay for- ma de identificarlos, por lo que se les pide que sus respuestas sean nonestas. No dejen preguntas sin contestar y no hay respuestas buenas ni malas. Si tie- ‘nen alguna duda consiitenia con nosotros”. La aplica- ‘ein del euestionario estuvo a cargo de dos exami dores, quienes ademas de resolver las dudas. evita- ban que los estudiantes se comunicaran. De esta ma- nera se garantizé la conidencialidad de las respuestas. ‘Cuando los estudiantes terminaban de lena elinsinu- mento, el examinador que recibia el cuestionario revi ‘saba rapidamente que no hubieran quedado pregun: tas sin contestar. En caso de ser asi. le indicaba al sujoto que las contestara. Cuando el alumno termi ba, ol examinador le agradecia su partcipacion. Resultados Los andlisis de datos de la presente investigacion ‘se hicieron con el paquete estadistico SPSS version 6.1.2 para Windows y con la versién 3.6 de AMOS. Confiabildad y validez de! instrumento ‘Ademas de veriticar fa variablidad de las respues- tas a cada opcién de los reactivos, se procedié a hacer las correlaciones entre uno y otro con objeto de veri carla direccién con que se planted cada uno de ellos. En este analisis se encontro que al correlacionar entre silos reactivos negativos y entre si los reactivos posi- tives, el signo de la correlacién era positive. Cuando 20 correlacionaron los reactives positives con ios ne- ‘gativos, se encontré que las correlaciones eran nega- 23 tivas. De acuerdo con los resultados de este andl ‘50 pudo conoborar la direccién de cada uno de los reactives. El andlsis de confabildad de la escala total se hizo con objeto de obtener dos indicadores. El primero con- sistia en la confiabiliad total de la escala por medio ol alpha de Cronbach ostandarizada. El cogundo era 1 de la correlacion reactivo-total corregida, como el ‘mejor indicador de ciscriminacién (22). con objeto de Ver cudles reactivos funcionaban y cudles no. Los Feactivas que tenian una correlacién menor de 0.20, £0 oliminaron de los subsecuentes andlsis. Se oligié ‘te citesio, que es conservador, debido a que en una muestra de aproximadamente 800 sujetos, se requie- re que el valor de la correlacién sea de por lo menos 10.10 para que sea significative. Con base en este cri terio, los reactives 10, 16, 24 y 41 fueron eliminados, en tanto que los otros 68 reactivos mostraron un ing 8 discriminative mayor de 0.20. Estos reactives tuvie~ ron un valor do confiabilidad de alpha do Cronbach estandarizada de 0.9459. Eneeguida, se procedié a obtener a vaidez factorial de la escala por mecio del andlisis factorial con rota- clén varimax y método de extraccion de minimos cua drados goneralizados (gls), que permite un eéteulo més robusto de las cargas factonales para reducir los pro- biemas de distibuciones no normales en muestras ‘grandes (6,16). Al observar los valores eigen, con base nla scree test que roporta SPSS, se decidié emplear los cinco primeros factores do la oscala, ya que & par- tirdel sexto, as diferencias entre os valores eigen eran muy pequerias (cuadro 0. Los resultados do este andlicic muostran 5 tactore Y.un total de 42 reactives. Al observar los contenidos, 4e los reactivos que conforman cada factor y compa- rarlos con al diseRo propuesto del instrumonto, los fac {ores resultantes fueron: hostiidad y rechazo (11 reactivos), comunicacién del hijo (® reactivos), apoyo do los padres (7 reactivos), comunicacién de los pa- drae (9 reactivos) y apoyo cotidiano del hijo (6 reactivos) En el rea de apoyo coticiano del hijo 88 mencionan 2610 6 reactvos, ya que al analizar los contenidos es- peoticas de esta factor se decicié elminar ol reactivo 531 debido a que no concuerda conceptualmente con io que 20 evalia en asta drea, adem de que su car- 8 factorial fue la mas pequeria. En ol factor de comunicacién de los padres, también resaltala discrepancia quo hay en los reactivos 11, 18 23, cuyo contenido hace referencia a un apoyo sign fieativo del hijo y no tanto a la comunicacién con los padres. De hecho, son fos tres reactivos con las car- 988 factorialos mas pequefias de este factor. Debide a estas consideraciones tanto concoptuales como estadisticas, se decidié contrastar las hipotesis de 3 factor (comunicacién de los padres) contra a de 2 factores (comunicacién de los padres y apoyo signif cativo del hijo), por medio de un andlisis factorial con- firmatorio para cada modelo, conforme a lo indicado ‘en Bentler (4) y Arbuckle (2) (igura 1). Para el modelo do 1 factor se obtuvo una X? = 29.04, 91 = 27, p = 0.342, con un indice de bondad de ajuste de 0.89 {AGF = 0.69), que no alcanza el citrio de 24 0.90 requerido para establecer que el modelo se ajus- tabier En el modelo de 2 tactores relacionados, fos valores fueron X? = 18.83, gl= 26, p = 0.842 y un indice de ‘juste aceptable (AGF! = 0.99). Para contrastar ambos modelos se obtuvo la cile- rencia entre las X* y los grados de libertad de cada uno de ellos, lo que da como resultado una X*= 10.21 ‘con gl = 1, p < 0.05, Resultado que apoya la hipétesis ‘de que el modelo de medicién de dos factores se ajus- ‘ta mojor tanto en lo conceptual como en lo estadistico. Con base en esto, en of cuadro 2 se muestran los indicadores descriptivos de cada una de las éreas de! ambiente familiar, asi como los valores de confiabilidad {que resultaron eatisfactorios, y que en todos los casos fueron mayores de 0.68. Conclusiones: De os resultados obtenidos, llama la atencién, en primer lugar, el hecho de que el area de cohesién no fhaya aparecido dofinida como un factor, pues en eu lugar aparece el rea de hostiidad y rechazo. Esto qulz4 se debe a que la cohesién implica un proceso de integracién entre los miembros de la familia y, como proceso inverso, la separacién entre los miembros. Esta ‘separacién so caracteriza por un no acercamiento en- tre los miembros del sistema familiar, que crea un am- biente molesto, lo que facitta la hoslilidad y el rechazo centre ellos (25). Por lo tanto, fue procisamente este aspecto el que prevalecis como eje de los reactivos ‘agrupados en ol factor de hostilidad y rechazo. En las dimensiones de apoyo y comunicacién se dis tinguié adecuadamente a la persona que desarrollaba a comunicacién o que proporcionaba el apoyo (ya tue- ran los padres hacia e! hijo 0 el hijo hacia sus padres). Lo anterior sefiala la importancia de definir la direccién de estas dimensiones y apoya la bidireccionalidad de los estudios padres-hijos (3). En cuanto ala distincién quo se hizo entre las activi- dades cotidianas y las significativas, ésta se mantuvo ‘solamente en el area de apoyo del hijo. Por ello, asta distincién requiere de una evaluacién més minucios ppara determinar qué aspectos de la comunicacién y del apoyo son cotidianos y cudles son significativos, tanto para los padres como para los hijo; o bien dec dir si la distincion no es relevante y, si es asi, no to- ‘maria en cuenta. Los indicadores de confiabilidad y de validez de este instrumento son satistactorios porque en todos los ca 808, los indices de confiabilidad fueron superiores a 0.68, y las cargas factoriales de cada reactivo fueron ‘mayores a 0.40 sin cargar en otra rea, Asimismo, los contenidos especificos de los reactivos de cada érea son bastante homogéneos por lo que toca a los Cconstructos quo se planes evalusr. Estos aspectos psicométricos permiten contar con un instrumento adecuado para los adolescentes mex ‘canos, de acuerdo con las caracteristicas de la mues- tra aqui utilzada, con objeto de emplearto tanto en la evaluacién del ambiente familiar como on la de su re- lacién con diversos factores, como el consumo de dro- CUADRO 1 Anélisis Factorial de la Escala de Ambiente Familiar Hostiidad y rechazo (eigen = 16.29, % de var = 24) (Carga Factoriat @. Mis papas me rechazan 44327 14. Mis papas me ignoran on sus platicas ‘49897 19. A mis papas los os indiferante la convivencia tarniliar "42045 28. Ma desagrada reunirme con mis papas: 46556 32. Mie papas me ignoran cuando necesito que me escuchen 50071 34. Cuando mis papas tienen problemas, no me tomian en cuenta, 43909 37. Mis papas plensan que sdlo las doy problemas. ‘45704 38. En situaciones dificiles no cuanto con mis papas: 45542 47. Mis papas muestran desinterés en lo quo mo sucede diariamente ‘1813 ‘48. Es aburrido platicar con mis papas 45114 59. Cuando platico mis inquistudes con mis papas, terminamos peleandonos (a7281 Comunicacién det hijo (eigen = 3.64, % de var= 5.3) 1. Mis problemas personales pasan desapercibides para mis papas: 42763 5. Cuando algo personal me praocupa, so to comento a mis papas ‘e2712 6. Guando tengo un problema recurro a mis papas ‘57918 27. Platico con mis papas lo que me ocurrié durante ol dia "59176 33. Mo agrada hablar con mis papas de mis problomas personales ees7s 48. Platico con mis papas mis problemas personales 71655 51. Platico con mis papas lo que hago en ia escue| 53909, 60: Mis papas comprenden mis puntos de vista “at7aa 71. Mis papas me dan confianza para hablar de mis problemas personales ‘s0019 ‘Apoyo de los padres (eigen = 2.87, % do var= 4.2) ‘30. Mis papés son lo més importante de mi vida 40022 Papas me motivan a eallr adelante cuando tengo problemas ‘50536 39. Mis papas me apoyan en lo que emprende. 580068 57. Mis papas me apoyan para hacer to que considero importante ‘8528 62. Siento que soy Imporlante para mis papas 35637 64. Me gusta convivir dia a dia con mis papas 43991 87. Mis papas son afectuosos 81791 ‘Comunicacién de los padres (eigen = 2.09, % de var=3.1) 7. Mis papas me platican sus problemas mas importantes: “60324 14. Si hay una emorgencia familiar, mis papas cuentan conmigo ‘42665 17. Mis papas mo platican lo que les ocurrié durante el dia ‘62203 18, Si mis papas tlenen problemas procuro ayudarlos 49762 28. Trato de apoyar a mie papas cuando tienen problema: 42784 25. Cuando mis papas tienen problemas Imporiantes me lo platican 83519 ‘43. Mis papas platican conmigo sobre su trabajo ‘ses82 44. Mis papas me comunican las docisiones importantes $9573 65. Mis papas me comunican sus planes 180307 ‘Apoyo colidiano del hijo (eigen = 1.84, % de var= 2.8) 2. Si mis papas me piden que les ayude en Ia casa, prefiero ignorarlos 49526 19. Es agradable ayudar a mis papas a limpiar la casa 56559 18. Cuando mis papas me onvian a algun mandado, me hago el desentendido 4205 31. Me sianto feliz cuando estoy reunido con mis papas ‘40047 40. Ayude amis papas arragiando mi cuarto 47127 63. Me desagrada ayudar a mis papas on tos quehaceres de la casa 52272 66. Mo agrada ayudar en Io que se necesito para la casa 53152 cuapRo 2 Contiabilidad de cada une de las éreas de las Escalas de Percepelén del Ambiente Familiar Escala # de Reactivos D.E._| Apna Estandarizada Hostilidad y Rechazo 4 142 a2 7907 ‘Comunicacién de los Padres 6 263 2 ‘364 Gomunicacién del Hijo 2 2.59 71 ‘8804 Apoyo de los Padres. z 3268 ‘87 8293, ‘Apoyo Significativo del Hijo 3 295 77 ‘600 ‘Apoyo Cotidiane del Hijo 6 206 55 ‘7074 * Los promedios se obtuvieron de sumar los reactives de cada escala y dividinos entre el numero de reactivos. Figura 1. Comparacion de a estructura del factor de comunicacion de los padres. ‘gas, la deprosién, la ieacién y ol intento suicida, ol ‘embarazo en la adolescencia, etc.,. que son conductas: fen las cuales la familia desempefia un papel importan- te de proteccién, Asimismo, la posibilidad de contar con diversos indicadores del ambiente familiar (apoyo, comunica- ién, hostiidad y rechazo), qui2d permita establecer la relacién especifica de cada uno de ellos con las con- ductas sefialadas, y asf poder diferenciar adecuada- ‘mente qué es fo que influye en mayor o menor medida en.el ambiente familiar para que los adolescentes se involucren 0 no en las drogas (13, 20) Es importante sefalar que se requiere de otras in- vestigaciones que apoyen la validez predictiva del ins- ttumento propuesto, per ejemplo, que comparen a los ‘grupos de sujetos que vivan con familias que tengan problemas de violencia y consumo de drogas, © con sujetos que hayan intentado suicidarse. Todavia habra que buscar los mejores indicadores. ‘que permitan diseer programas de prevencién dirigidos a los padres y maestros, lo suficientemente especit- 08 para contextualizar la informacién y el contenigo de los programas de ayuda para estas poblaciones. Agradecimientos Los autores agradecen a las psicbiogas Ana Fresin y Ana. Maria Ramos, y ala maestra Nora Diaz, por u apoyo en al trabajo de campo. REFERENCIAS 1. ANDRADE-PALOS P: Relacién padres:tijo y locus de contol el caso de México. Revieta do Psicologia Social y Personalidad, 32):30-49, 1987. 2. ARBUCKLE JL: AMOS Users’ Guide Versién 3.6. Small. Waters Corporation. Chicago, 1987, 3. BAUMRIND D: The influence of parenting style on adoles- Cent compatance and substance use, Special Issue: The work of John P Hil Theoratical,nstiuctonal and poley Contributions. Jounal of Early Adolescence, 11(1):56-95, sear 4. BENTLER PM: EQS Structural Equations Program Ma- ual Mulivariate Software, inc. Encino, 1995 5. BERENZON S, MEDINA:MORA ME, CARRENO 5, JUAREZ F, ROJAS E, VILLATORO J: Los factores rela ‘Sonados con el uso oi abuso de susiancias psicoactvas ‘on estuciantes de enseranza media y media superior de {a Repubica Mexicana. Salud Mental, 19 (Supl. 1): 44> 52, 1996. 26 6. BLOOM BL, ASHER SJ, WHITE SW: Marital disruption ‘as stossor. Psychological Bulletin, B5:867-874, 1977, 7, BRAVERMAN Fe Tipologia familar selacionada con as- [ectos psicosociopedagogicos, Tesis de Doctorado, Fa- Eultad de Psicologia, UNAM, 1986. 48, DEMBO R, WILLIAMS L, WOTHKE W, SCHMEIDLER J: ‘The relationships among tamil, probhens, tiand's trouble ‘behavior and high risk youth's aleohoVother drug use and

    You might also like