I 

will focus on what could be viewed as the fundamental limit of the struggles 
within the revolutionary period of 1918‐21 in Germany. 

In abstract terms, this limit could be defined as the fact that the capital relation 
was not challenged directly in a generalized fashion. 

After that, I will briefly discuss the role that this absence played within the 
council communist tradition. 

Of course, within this period of intense upheaval we do see actions or activities 
that point towards such an overcoming. I will proceed to give a short typology of 
such actions. 

1) From the final years of the war until the inflationary crisis that culminated 
in 1923 we do see somewhat isolated but not rare outbreaks of direct 
expropriation or looting, mainly of food supplies and other life 
necessities, by the jobless or other parts of the proletariat 
2) There are actions of political expropriation carried out by the left radicals 
(or even the Spartacists), for example of printing facilities belonging to 
SPD, or of trade union treasuries and so on. 
3) There is also the appearance of an armed‐struggle direct action tendency 
within left‐radicalism, most notably the regroupments around Max Hoelz 
and Karl Plaettner. To expand a bit on this, mobile armed units were 
created, “red shock troops” as it were, that would move from town to 
town and perform radical actions. For example they would expropriate 
the local bank or the post office, destroy legal documents such as criminal 
or debt records, coerce the local capitalists to drastically reduce 
commodity prices or to improve labor conditions. There’s this interesting 
anecdote that after expropriating a local bank there was a debate on 
what to do with all the money. Some anarcho‐syndicalists (of FAUD) 
proposed to use it to accommodate the needs of the struggle, but finally 
the left communists decided to just burn all the paper bills at the town 
square. 

* 
Now, within the left‐radical forces, the 1st type of activity was viewed as 
direct result of the dire economic situation. Nothing wrong with that, 
considering that these actions would follow spikes in prices, inflationary 
crises and so on. 

But left radicals did not perceive this as something that if coordinated or put 
within a political framework it could be used as a lever to further undermine 
commodity relations and therefore bourgeois domination. Instead, these 
actions remained under‐theorized , and for example did not play a part in the 
so‐called Nationalization vs. Socialization debate that was all the rage within 
the entire left spectrum during the period. A direct break with the money 
nexus was not viewed as a viable option. 

The political expropriations on the other hand were viewed either as means 
towards an end, like printing propaganda material on a greater scale, or as 
acts of revenge against Social Democracy or the official trade unions. 

Finally, the direct armed‐struggle activities did not spread across the masses, 
who by and large remained in a passive state towards them. Instead, proles 
saw the leaders behind the actions as ‘working‐class heroes’ or ‘red robin 
hoods’, who punish the cruel capitalists and partially redistribute the wealth. 
The relation between the politically organized left‐radicals (KAPD, AAUD etc) 
and these tendencies was also somewhat tense. 

All this points towards the idea that the political sphere as such remained the 
privileged terrain for proletarian action. Not in a top‐down fashion as in 
bourgeois politics, but from the bottom‐up. Within this context, the slogan 
‘All Power to the Councils’ meant that the working class should use class 
struggle (including armed insurrection) to establish a network of councils. 
This centralized council organization, once in power, would be able to 
implement a series of measures that in turn would bring about the desired 
social change, the precise content of which remained vague, to say the least. 

 
 * 

What role did this absence play within the council communist tradition? 

I think, and this is up for debate, that we can discern two main strands of 
thought. 

a) The first one downplays the importance of the events, and views them as 
the concluding act of the post WWI revolutionary wave, insisting that it is the 
direct attack on the wage system that can give a radical meaning to political 
forms such as workers’ councils. An example of this type of thinking would be 
Paul Mattick Sr. 

b) The second strand views the idea of the council system as the beginning of 
a new labor movement. Roughly speaking, the missing link of a self‐negating 
proletarian activity is replaced by a positive reading of the categories of 
capital (and of Capital, the book), according to which, for example, socially 
necessary labor time provides the connecting material that gives substance 
to the political form of the council system (for example GIK, Fundamental 
Principles of Communist Production and Distribution).