Gyibuned N° 17268-3-2011 EXPEDIENTE N° 005-2009 INTERESADO ASUNTO Prescripcién PROCEDENCIA Lima’ FECHA Lima, 14 de octubre de 2011 VISTA la apelacién interpuesta por con Registro Unico de Contribuyente contra la Resolucién de Intendencia N° 022-020-0000038/SUNAT femitida el 18 de julio de 2008 por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional de Administracion Tributaria “ SUNAT, que declard improcedente la solicitud de prescripcion formulada respecto al Impuesto a la Renta de Tercera Categoria del ejercicio 2002 CONSIDERANDO: Que la recurrente argumenta que la Administracién declaré improcedente su solicitud de prescripcién debido a que sus facultades respecto de las obligaciones correspondientes al Impuesto a la Renta de Tercera Categoria del ejercicio 2002 aun no habian prescrito, argumentando que la compania habia solicitado la devolucién del mismo, intertumpiendo el cémputo del plazo prescriptorio, no obstante, el solo hecho de presentar una solicitud de devolucion en ningin caso debe ser considerado como un Feconocimiento expreso de la obligacién tributaria, por lo que no cabe considerarlo como causal de interrupcién del citado computo. Que la Administracién sefiala que no procede la Solicitud de prescripcién presentada, ya que el computo del plazo de prescripcion de sus facullades para determinar la deuda en controversia se inicié el 1 de enero de 2004, el mismo que {ue interrumpido el 11 de mayo de 2006 con la presentacién de la declaracién jurada rectficatoria, PDT 680 N° 3004609, y luego el 12 de mayo de 2006, con la solicitud de devolucién presentada mediante Formulario 4949 N° 1612845, ‘Que en el caso de autos la materia en controversia consiste en determinar si la accién para determinar la obligacién tributaria y cobrar la deuda determinada, de ser el caso, correspondiente al Impuesto a la Renta del 2003, ha present Que de acuerdo con lo dispuesto por el articulo 163° del Texto Unico Ordenando del Cédigo Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por el Decreto Legislative N° 981, las resoluciones que resuelven solicitudes no contenciosas vinculadas a la determinacion de la obligacion tributaria, como la que es materia en autos, seran apelables ante el Tribunal Fiscal Que ¢! articulo 43° del Texto Unico Ordenando del Cédigo Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N° 195-99-EF, antes de su modificacién por el Decreto Legislative N° 953, establece que la accién de la Administracién para determinar la deuda tributaria, exigir su pago y aplicar sanciones prescribe a los cuatro (4) afios, y a los seis (6) afos para quienes no hayan presentado la declaracion respectiva. Que conforme con el numeral 1 del articulo 44° del citado codigo, el término prescriptorio se computa desde el uno (1) de enero del afio siguiente a la fecha on que vence el plazo para la presentacion de la declaracién anual respectiva, Que los incisos c) y g) del articulo 45° del referido cédigo, modificado por el Decreto Legislative N° 953, establecia que la prescripcién se interrumpia por el reconocimiento expreso de la obligacién tnbutaria por parte del deudor, y por la compensacién o la presentacion de la solicitud de devolucion. En e! ultimo Parrafo de dicho’ articulo se establecié que el nuevo término prescriptorio se computara desde el dia siguiente al acaecimionto del acto interruptorio. adr +Gribunal Fiscal N° 17268-3-2011 Que en el presente caso, el 9 de abril de 2008, la recurrente solicit6 la prescripcién de las facultades de la ‘Administracion respecto al Impuesto a la Renta de Tercera Categoria del ejercicio 2002 (folios 54 a 56) Que segiin lo consignado en el "Extracto de Presentaciones y Pagos’, la presentacién de la deciaracién jurada y pago del Impuesto a la Renta de Tercera Categoria del ejercicio 2002, se realizé el 26 de marzo de 2003, por tal motivo el inicio del cémputo del plazo prescriptorio para que la Administracién determinase una mayor obligacién, comenz6 el 1 de enero de 2004, por lo que en caso de no presentarse alguna causal de interrupcion y/o suspension de su cémputo este venceria el primer dia habil del 2008, Que este Tribunal ha sefialado en multiple jurisprudencia que la presentacién de una declaracién jurada rectificatoria involucra un acto de reconocimiento de una obligacién tributaria, interrumpiéndose con ello el compute del plazo de prescripcién para determinarla, aplicar una sancién ylo cobrar alguna deuda determinada y no cancelada por el deudor tributario’ Que la obligacién tributaria es definida en el articulo 1° del Cédigo Tributario como el vingulo entre el acreedor y el deudor tributario, establecido por ley, que tiene por objeto el cumplimiento de la prestacién ‘wibutaria, siendo exigible coactivamente, y el articulo 59° de la citada norma sefala que por el acto de la determinacion de la obligacion tributaria: a) E! deudor tributario verfica la realizacién del hecho generador de la obligacion tributaria, sefiala la base imponible y la cuantia del tributo, ob) La Administracién verifica fa realizacién del hecho generador de la obligacién tributaria, identifica al deudor tibutario, sefala la base imponible y la cuantia det tributo. Que de lo expuesto resulta claro que la determinacién de ta obligacién tributaria_no involucra ecesariamente que su resultado arroje siempre la existencia de un importe a pagar al Estado, habida cuenta que por efectos de la aplicacién de las normas que regulan cada tributo, aun cuando al determinarse esta se estableciera la existencia de una deuda tribularia, ésta puede compensarse con algun crédito tributario proveniente de un pago indebido o en exceso realizado previamente y arrojar ‘como resultado la existencia de un saldo a favor del contribuyente® Que en efecto, en el caso de autos, con la declaracién jurada rectiicatoria, Formulario PDT 680 N° 3004609, presentada el 11 de mayo de 2006, la recurrente determiné la obligacién tibutaria del Impuesto ala Renta del ejercicio 2002, estableciendo como Impuesto a la Renta - Casilla 113, la suma de S/. 350 065,00 y como Deuda Tributaria - Casilla 505, la suma de S/. 245 411,00, es decir, determind su obligacién tributaria reconociendo la existencia de una deuda, a la cual se le aplicé un monto previamente ‘cancelado, por lo que habiéndose interrumpido el computo del plazo de prescripcién con la presentacion de dicha declaracion rectilicatoria, su cémputo se reinicié el 12 de mayo de 2006, Que por otro lado, en las Resoluciones N° 1807-1-2002, 3061-1-2005 y 14954-4-2010, entre otras, este Tribunal ha sefialado que el computo del plazo de prescripcion que tiene la Administracién para determinar la obligacién tributaria y/o exigir su pago se interrumpe con la presentacién de una solicitud de devolucion por parte del contribuyente por el tributo y periodo contenido en ella, Que con relacién a lo expuesto por la recurrente en el sentido que la presentacién de una solicitud de devolucion no debe ser considerada como causal de interrupcién del cdmputo del plazo de prescripcion de la facultad de la Administracion para determinar la obligacién tributaria, y eventualmente cobrar alguna deuda determinada, conviene precisar que el articulo 45° del Cédigo Tributario no ha establecido una diferencia entre lo que constituye una causal de interrupcién para el ejercicio de alguna de las facultades de la Administracion y el ejercicio de alguno de los derechos del contribuyente a solcitar la devolucion 0 1 esoluciones N° 09266-1-2008, 1$507-4-2010 y 03876-9-201 1, ene ote. * Los articuios 61, 76° y 88° del Codigo Tribularo sehalan claramante que la determinacion de la obligacién tibutaria implica la posibildad de establecer 0 pola exislencia de una deuda tebutara % 2Gribunal Fiscal N° 17268-3-2011 compensacién de la deuda tributaria, por lo que no cabe diferenciar donde la ley no diferencia, siendo importante precisar, a titulo ilustrativo, que con la modificacién introducida por el Decreto Legislative N° 981 al articulo 45° del Cedigo Tributario, se ha introducido expresamente como causal de interrupcién det cémputo del plazo de prescripcién de la facultad para determinar la obligacién tributatia, la presentacion de una solicitud de devolucion Que en ese orden de ideas conviene precisar que el establecimiento de la solicitud de devolucién como causal para interrumpir el cOmputo del plazo de prescripcién, esté ligado al plazo que tiene la Administracion para determinar la obligacién tributaria, fa que como hemos seftalado implica no solo la veriticacién de la existencia de un importe a pagar al Estado, sino la de un crédito o saldo a favor det contribuyente susceptible de ser devuelto ylo compensado, Que en el caso de autos, con la solicitud de devolucién presentada el 12 de mayo de 2006 (Formulario 4949 N° 1612845), se interrumpio nuevamente el cémputo del plazo de prescripcién materia de autos, cémputo que se reinicié el 13 de mayo de 2006, por lo que a la fecha de presentacion de la solicitud que ‘nos Ocupa, es decir, al 9 de abril de 2008, alin no habla transcurtido, debiendo confirmmarse la apelada. Que el informe oral solictado por ta recurrente se lev a cabo el 5 de octubre de 2011, conforme se aprecia de la Constancia del Informe Oral N* 1023-201 1-EF/TF que obra en autos. Con los vocales Casalino Mannarelli, Velasquez Lépez Raygada y Castafieda Altamirano, a quien se llamé para completar Sala, e interviniendo como ponente el vocal Velasquez Lopez Raygada RESUELVE: CONFIRMAR la Resolucién de Intendencia N? 022-020-0000038/SUNAT emitida el 18 de julio de 2008 Registrese, comuniquese y remitase a la Superintendencia Nacional de Administyacién Tributaria, para sus efectos. ag MANNARELLI VOCAL PRESIDENTA ‘Secretario Relator VLR/HLUTSIgto.