Heirs​ ​of​ ​Bugarin​ ​vs.​ ​Republic 

 
Facts: 
 
The  late  Jolly  Bugarin  was  the  Director  of  the  National  Bureau  of  Investigation  (NBI) 
when  the  late  Ferdinand  E.  Marcos  was  still  the  president  of  the  country  from 
1965-1986.  After  the  latter’s  downfall  in  1986,  the  new  administration,  through  the 
Presidential  Commission  on  Good  Government  (PCGG),  filed  a  petition  for  forfeiture  of 
properties​ ​under​ ​ ​Republic​ ​ ​Act​ ​ ​(R.A.)​ ​ ​No.​ ​ ​1379​ ​ ​against​ ​ ​him​ ​ ​with​ ​ ​the​ ​Sandiganbayan. 
 
The  properties  of  Bugarin  acquired  from  1968  to  1980  which  were  disproportionate  to 
his  lawful  income  during  the  said  period  were  ordered  forfeited  in  favor  of  petitioner 
Republic  of  the  Philippines.  Bugarin  died  in  September  2002.  His  heirs  filed  for  dismissal of 
the​ ​case. 
 
Issue: 
 
Whether​ ​or​ ​not​ ​Bugarin's​ ​heirs​ ​should​ ​be​ ​accorded​ ​with​ ​their​ ​right​ ​to​ ​due​ ​process. 
 
Held: 
 
Petition​ ​is​ ​DENIED. 
 
Petitioners  accuse  the  Sandiganbayan  of  allegedly  reducing  their  rights  to  a  simple 
mathematical  equation  of  subtracting  the  late  Bugarin’s  amassed  wealth  against  his 
lawful  income  for  the  same  period  and  using  the  difference  as basis  for  choosing  the 
properties  to  be  forfeited  for  the  sole  reason  that  their  total  acquisition  cost  was 
closest  to  said  difference.  However,  when  the  government,  through  the  PCGG,  filed 
forfeiture​ ​proceedings​ ​ ​against​ ​ ​Bugarin,​ ​ ​it​ ​ ​took​ ​ ​on​ ​ ​the​ ​ ​burden​ ​ ​of​ ​ ​proving​ ​ ​the​ ​following: 
 
1. The  public  official  or  employee  acquired  personal  or  real  properties  during  his/her 
incumbency; 
2. This  acquisition  is  manifestly  disproportionate  to  his/her  salary  or  other  legitimate 
income;​ ​ ​and 
3. The  existence  of  which  gives  rise  to  a  presumption  that  these  same properties  were 
acquired​ ​ ​prima​ ​ ​facie​ ​ ​unlawfully. 
 
After  the  government  had  established  these,  the  burden  to  debunk  the presumption  was 
shifted  to  Bugarin.  There  were  tables  showing  summaries  of  Bugarin’s  real  property 
acquisitions,  business  investments,  as  well  as  shares  in exclusive  clubs,  which  were  laid 
out  and  evaluated.  Proceeds  of  sales,  rentals,  fees  and  pensions  were  likewise 
enumerated  and  studied.  For  the  period  from  1968  to  1980,  he  amassed  wealth  in  the 
amount  of  P2,170,163.00.  On  the  other  hand,  his  total  income  from  1967  to  1980 
amounted​ ​ ​only​ ​to​ ​ ​P766,548.00. 
 
Bugarin  was  given  his  day  in  court  to  prove  lawful  acquisition  of  his  properties.  Those  whose 
acquisition  dates  cannot  be  ascertained  were exempted in his favor. Personal expenses for his 
family  were  also  subtracted  from  his  income  again  in  his  favor.  The  fact  that  the  case  was 
remanded  to  Sandiganbayan  was  proof  that  petitioners  were  accorded  due  process.  Every 
motion  filed  either  for  reconsideration  or  leave  of  court  were  heard.  Five  more  hearings  after 
January​ ​12,​ ​2005​ ​were​ ​set​ ​and​ ​petitioners​ ​were​ ​represented. 
 
The  essence  of  due  process,  we  have  consistently  held,  is  simply  the opportunity  to  be 
heard;  as  applied  to  administrative  proceedings,  due  process  is  the  opportunity  to 
explain  one's  side  or  the  opportunity  to  seek  a  reconsideration  of  the  action  or  ruling 
complained  of.  A  formal  or  trial-type  hearing  is  not  at  all  times  and  in  all  instances 
essential.  The  requirement  is  satisfied  where  the  parties  are  afforded  fair and  reasonable 
opportunity​ ​ ​to​ ​ ​explain​ ​ ​their​ ​ ​side​ ​ ​of​ ​ ​the​ ​ ​controversy​ ​ ​at​ ​hand. 
 
Thus,  when  the  party  seeking  due process  was  in  fact  given  several  opportunities  to  be 
heard  and  air  his  side,  but  it  is  by  his  own  fault  or  choice  he  squanders  these 
chances,​ ​ ​then​ ​his​ ​ ​cry​ ​ ​for​ ​ ​due​ ​ ​process​ ​ ​must​ ​ ​fail.