Hoa Kỳ, dù không có bất kì lời giải thích hay sự biện minh công khai nào, đã

không nghe theo khuyến nghị của ITC và áp dụng một biện pháp nặng nề hơn rất
nhiều so với “mức cần thiết”.
1. Hoa Kỳ đã không có lời giải thích hay biện minh công khai nào
trước khi áp dụng biện pháp
Hàn Quốc yêu cầu Hoa Kỳ chứng minh biện pháp Hoa Kỳ đã sử dụng không
vi phạm Điều 5.1 vào thời điểm áp dụng biện pháp. Tuy nhiên, kể cả khi Hoa Kỳ
có chứng minh được ex post facto, Hoa Kỳ vẫn không chứng minh được chuyện
mình không vi phạm Điều 5.1.
Hàn Quốc cũng cho rằng Hoa Kỳ đã không xác định chính xác được mục đích
áp dụng biện pháp. Hoa Kỳ đã không nói rõ rằng các biện pháp được áp dụng
nhằm ngăn chặn hay để khắc phục thiệt hại nghiêm trọng. Hơn nữa, từ góc nhìn
của Hàn Quốc, Hoa Kỳ đã không đảm bảo được rằng biện pháp chỉ áp dụng cho
các thiệt hại nghiêm trọng gây ra bởi lượng nhập khẩu tăng.
Giả định rằng một lời giải thích ex post facto là hợp lệ, và rằng Hoa Kỳ đã
xác định chính xác được mục đích áp dụng biện pháp, Hàn Quốc vẫn cho rằng lời
giải thích ex post của Hoa Kỳ là không thoả đáng. Lời giải thích của Hoa Kỳ đã
không đề cập đến các yếu tố chủ chốt, ví dụ như cải thiện tình trạng thị trường và
tác động của “ảnh hưởng điều chỉnh”. Bản giải trình của Hoa Kỳ không đạt các
tiêu chuẩn đã được đề ra trong vụ Hàn Quốc – Sản phẩm từ sữa hay “đảm bảo rằng
biện pháp được áp dụng đã được tương đối với mục đích ngăn chặn hay khắc phục
hậu quả nghiêm trọng và tao điều kiện để ngành sản xuất trong nước điều chỉnh
phù hợp.”
2. Biện pháp vi phạm Điều 5.1 vì biện pháp không chỉ áp dụng với
mức độ và trong khoảng thời gian cần thiết để khắc phục thiệt hại và tạo điều
kiện cho ngành sản xuất trong nước điều chỉnh phù hợp.
 Nghĩa của “hạn ngạch-thuế quan” bao gồm hai phần: một hạn ngạch và một
mức thuế nhập khẩu. Biện pháp được áp dụng bởi Hoa Kỳ có bao gồm hai phần
trên: một mức thuế nhất định được áp cho hàng nhập khẩu trong 9000 tấn ban đầu,
và một mức thuế cao hơn dạnh cho hàng nhập khẩu ngoài mức 9000 tấn. Vì thế,
biện pháp của Hoa Kỳ là một biện pháp giới hạn số lượng trong vỏ bọc hạn ngạch
– thuế quan.
Dù không có cách nào để xác định mức nhập khẩu tổng cộng bị nhắm tới bởi
Hoa Kỳ với phân bổ hạn ngạch 9000 tấn, dù đã sử dụng một cách tính toán hợp lý
nào đã dẫn tới kết quả thấp hơn rất nhiều so với mức khuyến nghị của ITC – 151
124 tấn:
Tổng lương nhập khẩu trong hạn ngạch được tính toán khoảng 63 000 tấn,
dựa trên sự thật rằng ITC chỉ liệt kê bảy nhà cung cấp lớn ngoài Canada và
Mexico. (Số liệu nhập khẩu hiện tại của Hoa Kỳ tình từ tháng Ba năm 2000 đến
tháng Hai năm 2001 tính toán được tổng lượng nhập khẩu trong hạn ngạch là 64
067 tấn.)
Sẽ chỉ có một lượng nhập khẩu ngoài hạn ngạch rất giới hạn do mức thuế
nhập khẩu 19%
o Thuế nhập khẩu này cao hơn 6 đén 10 lần so với mức trong hạn ngạch
o Mói quốc gia chỉ có 9000 tấn trong hạn ngạch. Có thể suy luận rằng
thị trường sẽ tiêu thụ những hàng nhập khẩu trong hạn ngach (và hàng của Canada
và Mexico) trước rồi mới đến lượt hàng nhạp khẩu bị đánh thuế 19%
o Hai nhà cung cấp lớn không bị áp thuế
o Đường ống nhập khẩu và nội địa có thể dễ dàng thay thế cho nhau.
Hơn nữa, theo lời của người làm chứng trước ITC, người tiêu dùng thích hàng nội
địa hơn.
 o Ngành công nghiệp của Hoa Kỳ đã sản xuất vượt nhu cầu của thị
trường
Tổng lượng nhập khẩu, không bao gồm Canada và Mexico, tính từ tháng Ba
năm 2000 đến tháng Hai năm 2001, là 78 671 tấn. Trong đó chỉ có 14 604 tấn là bị
đánh thuế 19% mà vẫn vào được thị trường.
Sự phân tích kinh tế duy nhất nhằm mục đích thực hiện nghĩa vụ quy định
trong Điều 5.1 là Bản ghi nhớ Kinh tế, từ những phân tích này, Đa số ITC kết luận
rằng 151 124 tấn trong hạn ngạch sẽ là đủ để giảm nhập khẩu tới một mức “đủ”.
Đây có vẽ như là cơ sở kinh tế duy nhất để đưa ra khuyến nghị về biện pháp áp
dụng của ITC, Khuyến nghị của ITC – có vẻ phù hợp với các quy định của WTO
hơn – đã bị phía Hoa Kỳ bác bỏ để áp dụng một biện pháp vi phạm các quy định
của WTO
Hơn nữa, các phân tích kinh tế của ITC đã đặc biệt phản đối một hạn ngạch
“vượt quá mức cần thiết” là 105 000 tấn và mức này vẫn còn cao ơn rất nhiều so
với biện pháp của Hoa Kỳ. vì không có cơ sở phân tích độc lập nào cho biện pháp
của Hoa Kỳ, không có cách nào, hay biện pháp nào để Hoa Kỳ đảm bảo rằng các
biện pháp chỉ được áp dụng “chỉ với mức độ cần thiết”. Kết luận của ITC và sự
thiếu vắng của cơ sở phân tích cho biên pháp của Hoa Kỳ đã đủ điều kiện prima
facie rằng biện pháp không chị “giới hạn với mức độ cần thiết” và do đó vi phạm
Điều 5.1.