Lucia Ufa Florentina Rotaru « Simona Cristescu
Incetarea contractului
individual de munca (2)
Practica judiciarg
5 Acordul partilor
5 Concedierea
SD Preavizul
5 Necorespunderea profesionala
OD Nulitatea deciziei de Concediere
5 Demisia =
92
incetarea Cont aetuny
31.01.2009. in consecinya, nu Poat
Jul she, ol dowe-deo Problema fo,
hi care nu are, in cazul recurentu|
ma si nu este de natura s& cree,
for
te fi Yorba
og
mala logan ‘ning
2 fue atime
itatii hg oUt Privin te ble
stului acestuia $i a identitayii lui cu Postul desing! Moc
po: Faja de prevederile art. 74 lit. dy, Muncji, a
ut. 64 din acelasi cod, angajatorul 1U este i tt a or
i 4 salariatului concediat in temeiul art, 65 coro} ‘
i esfiniarea locului de munca al recy
si serioasa, constand in dificulta
angajator. Sustinerile recurentul
AS
Urentuly Suan
tile de natura oa Sau
i, in sensul ox ntimatg tee,
abuz, scopul fiind inlaturarea sadin functig ceupatg 8 Comis
in conditiile in care angajatorul 4 realizat 9 f
economice si a evolutiej Viitoare, a Procedat, la Concedes oe
nu numai la concedierea Tecurentului, a Tespectat Procedun, =
zuté de lege.
Pentru aceste considerente, vazand si dispozitii, le art,
art. 312 alin. (1) C, Proc. civ., Curtea q Constatat o%, Tecursy
fondat si l-a respins in Consecinta, .
3041
DU este
Sectiunea a 2-a, Concedierea emt n is,
Motive care tinde Persoana Salariatuly Petioada
de proba. Necorespunderea Profesionalg, .
15. Concediere pentru
di ‘ov tottitigtiamy
necorespundere Profesionalg,
Conditii, Procedura
Co mineii; rt. 61 lit. q)
Curga any
© Necorespunderea Profesionalg,
edurli de evaluare Prealabila,
U de la diver, 01 93
dierea
Sone ic urmare a neindeplinirii de catre angajator
rofesio!
fesionala a angajatilo!
Lats teporturlon de munca are loc ulte-
cari deciziei de concediere nu presupu-
ui de a face 0 nou’ comunicare a listei
irarea termenului de preaviz.
i si comuni
gajatorul
ante la expil
i
jor emiter
re obligatia a
sturilor vac
poe in condi
1a provazutd de ct
i rocedura de evaluare profesiona-
re ntact eolectiv de muncd fa nivel natona
Mf aprecierea corectitudinil faspunsurilor date de
a fost urman re instantei, intrucat dreptul de a stabili exigen-
sala re rst apariine angajatorului, pentru atingerea obiecti-
tole un itati desfégurate de societate. ai
velor 21 aborarea subiectelor se face in raport de specificul pro-
1 Eimoxigentele de corectare sunt stabilite de comisia de
tesil et ®efiind prevazutd in contractul colectiv de munc& la
eran na eal obligativitatea destégurarii evaluarii prin conce-
nivel nt pareme, specifice desfagurarii concursului, ce presu-
Pee mai ml candidal cae trebuiedepartaja
CA. Bucuresti, s. a Vil-a civ., confl. mun. $i asig. soc.,
dec. nr. 3198/R din 18 mai 2011, nepublicata
Prin sentinta civilé nr. 4986/09.06.2010, Tribunalul Bucuresti,
seca a Vill-a conficte de munca si asiguriri sociale, a respins ca
neintemeiata cererea completata formulata de contestatorul V.A. in
contradictoriu cu intimata SC TR. SA.
jn considerente a retinut c&, prin decizia nr. 9xxxxxx/16.07.2009,
intimata, in calitate de angajator, a dispus concedierea contestato-
rului, salariat in functia de manager proiect informatic, in temeiul
art. 61 lt. d) C. muncii, ca urmare a necorespunderii profesionale a
salariatului cu cerintele postului pe care il ocupa.
Potrivit art. 74 alin. (1) C. muncii, decizia de concediere se
comunicd salariatului in seri si trebuie si contina in mod obliga-
toriu: a) motivele care determind concedierea; b) durata preavizului;
©) criteriile de stabilire a ordinii de Prioritai, conform art. 69 alin. (2)
lit d), numai in cazul concedierilor colective; d) lista tuturor locurilor
de muncé disponibile in unitate si termenul in care salariatii urmeaza
Shopteze Pentru a ocupa un loc de munca vacant, in conditiile art. 64.
Verificdnd decizia contestati din Punctul de vedere al continutu-
ree © aoeasta a fost emisd cu respectarea conditilor pre-
vazute de textul de lege mentionat mai sus. Astfel, motivele care
Biot Prt Pent necorespunder Profesionala sunt
} aratandu-se ci necorespunderea profe-
hui, roiectele incred! eae
ee dintate, dezinteresul fata de obligasii
nirea proiectului incredinfat, intarzierea faa de Dlaifca, Bs
defectuos de realizare a documentatiei side Proiectare a ny
aplicatiei Instalator”. S-a refinut ca necorespunderea Prose
ate fi raportata la un singur moment, Ci la intreaga Petia
z i contractului de munca, calificarea pentru functia etiny
ord ficient pentru a dovedi corespunderea in munca, Reatig
ia it ute in timpul executarii contractului, care implica Presta
of constituie adevarata dovada a capacitatii si a corespy,
in
le
a Tan codtectoyrull cu privire a lipsa din decizie a mo.
i ee are au determinat concedierea nu poate fi refinu.
trate tara “and ca, in mod constant, salariatul nu realizea-
Fabbestivele incredinjate, stabi prosrile ream it
modul de indeplinire a proiectelor real Saeed
ii unei aparari adecvate prin lipsa unor elemen’® :
sons ecb nu poate fi refinuta de instant, bees
procedura concedierii pentru necorespundere profess til F ie ;
ne evaluarea prealabild, care s-a efectuat in cauzé, evalua aie
rezultat decide daca salariatul este sau nu corespunzator protes! ia
Chiar daca angajatorul constata, pe parcursul derularii raporturilo
contractuale, c& salariatul nu isi indeplineste atributiile de servicit
la standardele asteptate, in cazul in care evaluarea prealabilA profe-
sionala evidentiazi cunostinte si aptitudini corespunzatoare, conce-
in sami oat dispust, Salariatul are posibilitatea de a demons
ocupat detains Presb ca se afla la nivelul cerut de Fa
necorespunderen a rae a {uturor imprejurarilor care evident a
ventuale aparri legate de we ne maiPrezentind importanta Pe
Scopul mentunii representa eee sonale-
eatin ‘nténd motivele concedierii este de #
c i
Permite verificare
a i i i
de ae tPeCiat prin anatiane sett de incetare a contractului de
a rin analizar , i
necorespa eneetieri. Decizia cat" Cerintelor legii, in functie
dale aet® Profesionala, ig nt’Statd concentreaza motivele dé
i
lar a apreci; ‘ A
nilor de sery;aj 4 Psa detaliilor privind
8 8 fost hotaranene” “eCizie, in conditiile
chivalenta cy lipsae Petru incetarea ra-
‘“Hunii prevazute la
modul de indeplinire a
in care evaluarea prealabit
Porturilor de munca, este e niversitar
Il, Concedierea
art. 74 lit. a) C, munei
95
| CONStituie expre @ unui formalis
M excesiy,
care se indeparteaza de la scopy) umatit de legiuitor
Cu privte la lista tuturor locurtes de
f MUNCE vacante jn Unitate,
at. 74 lit d) C. manci prevede ea ic8@sta trebuie sa fie uprinsa jn
decizie, obligatie indeplinita de intimata, in Societate fling di
bile la momentul emiterii deciz
ind disponi.
‘ei dou’ posturi, de Pro;
de programator ajutor, Faptul ca j
iz, find suficient
de lege mentiona, enumerarea locurior de ‘munca in dec;
Constatarea necorespunderii Profesionale a avut log
cand prin adresa nt. 16, comisia de evaluare profes;
cunoscut conducerii. rezultatul examinatii, concluzie
i Contestatie! salariatului
ii aluare. intrucat decizia
), iar Constatarea cauzej
{a 10.07.2009, dupa solutionarea ¢
de 30 de zile previzut de art. 62 af incetarea contractulyj Ndivigy,
in
96
lariatilor este Prey; Ute deg
zentanl : durata Mandatuly; Avesta"
re 4, pe ionata, p’ Muy
sais dere peter Potrivi Pag
i, € entru necor contestatorul a fost ales ca re en
fi conceit P ie ee net slahin nn Se,
verbal dndu-se ( alin. i, dy
panera i etasay poi ae oa NU Poate fi maj,
al Seah tit? salariati
tari mane reprezen
\datului
man
Protecti
C. muncil
Mate 4,
ntestatoruluj q ex
4 cA mandatul con
inseamni
i, ceea ce inse:
i ani, cea
doi ani,
rat jy
icabi testay
ii nu este aplicabil con on,
viaiorebentara 1 ales in open
4 23 C. mur zentantilor : ae
8, Articolul 2 4 situatia repre interdictia conceding
06.2008. nteazi tru care es
21 cat reglement dicatelor, pen ioara incetirii Mandatuly,
fui, intra ere ale sin doi ani ulterio inteles si stables,
de conduc ioada de ‘iuitorul a int ere pent y
ba cae perioada \ te ca legi iei de concediere pentry te
adr easletnedioa interdictiei de And fi retin,
serepiiee fextele ment inter icali, neputénd fi ret
Hea din te licare a int i sindicali,
Reaul ide diferite de ap! i pentru lideri ata de contestator. ‘4
erioa ii salariatilor § ii, invoc: is ligatiei de
prez eeaigs C} pened angajator : on ee rept
tarea art. linirea C. muncii,
(a nerespect neindeplin ade art. 188 eae sntru necores.
De ee prevazuta de ii concedierii pe da fn mod
formare profesion 2 absoluté a masur t care si o preva
: tates ii tex
secinta nulita in lipsa unu ,
a) ofesional, in lp. 76 alin. (3) dn
pundere pr in cauzd a art, 76 a peated
expres, inuta aplicarea in eazy e:concediere: a
Nu a putut fi retinu in care se interzic i de la reluar
'vel national, prin ioada de 6 lun: itate sau
CCM. la ni ional pe o perioa iu de materni ‘
necorespundere Profesioy aflat in concediu incadreazi it
itt alariatilor care S-at I nu se ii . rin
Activititii a g ice ontestatorul licarea p
le crestere a Copilului, intrucat ¢ ul a solicitat ap conside-
tpoteza te, tului Mentionat, Contestator ivel national, c ‘oad
analog a a alin. (3) din CCM. lan dupa o peri ‘h
ind & stag Saletianalui concediat, reintegra este similar’
mai mare de i de abseny mgt local de munca, de maternitate
sea talorcar Tevin @ Mune’ dupa concediul de stora din
=" ents iy iar aplicarea ‘extului doar ace juncii.
nro el temeiu ap 5 sialart.6C.m a
sw fa dieti prin Prisma ees
eon coe de me 2Plicdri unoy Prevederi come
ce nu sunt element, Steg £4 naturg Normativa, la si are
oft pane, metal ge lon’ toxme Pe cale judiciara.
Exist aceteasi atu eg apie are ge Vedere fap ca, unde
Argumentul &ste folosit Petey Teegitt eeeag: lon.
Vatan ak ,
Pei iversitar
; YE 2th ay
Hig, yy AS 97
Ny ncedierea
"nesta nyt gins) icarea prin homelor de drept civil,
“ia lca ach esheeees PE cal sem onbboare’ Uigalcaeul saaeaaislel ah ¥
Captyt yh! concedit dew once, n primal ca inteeruper
" ‘ny \ tor cu €¢ cclud vreo culpa
“hg via find det fesionald.
My tay legate evs ionale, criticile contes-
3) din
de evaluate, lip
oi, Ry cer eprezentant a
NY ne ca rel 9) din C.
neintemeiate pentru motivele ce vor fi ardtate in continua
sul numit convocare™ ew nt.
a adus ta cunostin(a ed, In 26.08.2009, orele L 00,
cietiii, este chemat pentru a sustine examinarea prates
tt ay craminaren oot penteu activitatile prevatzute
Saar eer ieliou privce fa cunogtinole necesare reat oad
sores eansaktorPistforia Ting Pretton he toate contigunas
Acatedteaie a clio, conform oomensil inkerne dle 04.05.2009,
Salil a tua canosting® de eonvocare ta 05,06,2009, prin sem=
nur, Lipsn wor dispocti he regutamentul intern, te SN prevada
procedura evaluari prealabite nn este provazutd ca mnotiy de matitate
a concedicrii, art, 03 alin, (2) Cr muneti prevasdnd ea ev aaluarea se
wallzeard contorm procedurii prevazute de conteactul wolectiv de
lis inne apical thea te nivel nationale amd sa gta ee
Maat, pejy Yl magingg ii proewn gi brin regulon intern, ftps ned prvcetrt
Meu) eR dy Mg llth aubiite prin regulamentul intern, angajatorul a taeut apticarea toys
CU le MK) i PHIM lor din COM, hi nivel nafional, th aeord eu ant, 03 Cy muaneii, ti
Mpa CONC ey Oe Sia condiite Ht care sociotaten intinnatd nu ave sindioat, Uipsa mai repre
m4 ONAL ily MC Matemiag——germant al sindioatutud din Comisia de ovattuare un poate ti inpueanta
Wt, “ ME aw stona dy angajatorutid, neputdudiese voncluziona ed dy aveastt situatio au
SHAE OC yy ¢nistt posibilitatea convedierit PEN HeCOrSpundery profesionald,
Wy 7 ,
/ i" M prising ton lemen Conchnsia comisied de examinate, sensual ed salar iatul este
HOvy
Mevedent cypuiny | Hecorespunedtor profesional, este ConsOMINAta dy devigin de wonwes
WA Hovmativa, ly sini | der, Whew se Lice mentinnea procestaluisverdaat tntoomit cu ocasia
1 cule jntivind We exalnaedd gia Mspunsuld dat de comrisie fa contostatia salarianalad
Medeor Ayal od, ike Lnpottiva tveuleatitai ONUMINALT, aete Premeradtoare omiterii dood.
fege, acouusi soni a Newspectarea nol blevedeti a conttactului eotectiv de tuned
PIF hossih, cova Csfesanefionatd ou tulitatea absoluta, Ryd de caraetornt de norma 99
i, Concedioree
tare sunt stabilite de comisia de examinare, nefiind
gen CM. la nivel nafional obligativitatea des figura
previzutt in C: opereatde Tareite, specifice desfasurarii concur-
evaludrii prin be al multi candidati care trebuie departajati. in
sul, o@ PI ae rocedura de evaluare profesionala prevazuti de
condi ca al a fost urmat, aprecierea corectitudinii ras-
CCM. anivel aia nu revine instanfei, intrucat dreptul de a
Hearne ost apartine angajatorului pentru atingerea
stabli exigentele unui p ietate.
iectivelor activitatii desfasurate de societ : 2 :
eae considerentele expuse, instanta a retinut legalitatea si
ee deciziei de concediere si a respins cererea de anulare a
sie i cererile accesorii privind reintegrarea si despagubirea
aia drepturile banesti de care a fost lipsit de la concediere,
makajeiial acestei sentinfe in termen legal a formulat recurs re-
LA. ‘
aia decizia contestata, Curtea observa ca aceasta contine
toate mentiunile prevazute de art. 74 alin. (1) C. muncii, critica find
neintemeiata.
Decizia de concediere contine toate ‘mentiunile prevazute de
lege, indicarea motivului de necorespundere profesi mala Consti-
tind o motivare suficienta pentru examinarea legalitat sia temei-
niciei masurii, care se realizeaza si prin analizarea altor inscrisuri,
in afara de decizia in cauzi, O motivare exhaustiva a deciziei de
concediere se impune in cazul sanctiunilor aplicate Pentru abateri
diseiplinare, nu si in cazul concedierilor pentru necorespundere pro-
fesionala, care Presupun analiza intregii proceduri de evaluare pro-
fesionala, prealabila concedierii si care nu se copiaza in cuprinsul
deciziei,
Conform prineipiului fortei obligatori, exprimat si prin adagiul
Pacta sunt Servanda, decizia Contestata, ca act juridic civil, se
‘impune Partilor intocmai ca legea, avand forts obligatorienu numai
Pentru partite acesteia, ci si pentru instanta de judecata investita cu
sohutionarea dosarului Cauzei, find chemata Sa ti
Pretarea clauzelor deciziei i
‘ntimata jn MN cuprit ize
i . iPrinsul deciziej ~
jcetierea Sala 19.08.2009», Ne sine
leindeplinirea efecti
Veale art, 74 alin, (lit. dC. mu
solute
Conformitate CU preve
»S€ va dispune
iva a prevederi-
inci este sanctionata cu incetarea cont
100 Nntractului in,
ividuay
profesional’, in speta angajatorul indeplinindu-si op Nh,
de munca vacante pe care le aveq int dea op
Teja
acestuia locur! pee .
cantarii unor alte postur! decat cele oferite, in Perioada Tet,
19.08.2009 nu a fost dovedita de catre Fecurentul-contestats,
ca prima instanfa a refinut in mod corect ca, si sub pa ay
procedura concedierii este legala. sin She
Preavizul a fost acordat in speti, fiind irelevant dacg ace
situeazi in timp anterior sau ulterior emiterii deciziei de conced, Se
in practicd angajatorii procedand in ambele moduti, PRL cg xe
aspect s& afecteze in vreun fel valabilitatea deciziilor de cone, ed
ere, Data de la care curge termenul de 30 de zile pentru emit,
deciziei de concediere este data la care angajatorul a luat la Cunos.
tinti de necorespunderea profesionala, dovedita in urma efectuii
procedurii de evaluare prealabila prevazuti de Codul muncii, siny
diversele momente la care contestatorul ar fi fost atentionat de supe.
riorul ierarhic privind indeplinirea necorespunzatoare a atributiilor
de serviciu. Necorespunderea profesionala, in sine, constituie o stare
permanenta, continua, nu este cu executare wo icfu, precum abate-
rea disciplinard, astfel c4 legiuitorul a simtit nevoia sa reglementeze
totusi un moment limita pana la care se poate emite decizia de con-
cediere pentru acest motiv. {n speta, concluzia comisiei de examina-
rea fost adusd la cunostinta societatii prin adresa nr. 16/ 10.07.2009,
ae ce sgoncedtiere a fost emis la 16.07.2009, in interiorul
ree zile prevazut de art, 62 alin, (1) C. muncii.
sipomeste dela un a de recurent este lipsit de orice temei legal
luarea prealabila, ia iS ‘upus caracter accesoriu al convocarii la eva-
By port de contractul individual de munca. In
esenta, consider? i .
dupa 0 absent eT ws examina medicale la reluarea activitatii,
lt mane concen a feta valabilitatea conta
Sinai tee ar urma si fie aie principiului accesorium
inatainn a ne Pentra cralics oe de aceeasi nulitate ab-
Ire faa de ee BY carte i its abila. Curtea se rezuma
Umar, inexistenf eividal ge ae al procedurii de eva-
orice comentari suplinee yo de nye al Feeurentulu i, prin
be Recuren soi eating A brisos © pentru acest motiv,
mentata de hi 233 ane sle2 ani dupa gti de concedi ideri
salariatilon. digo 2) C. mumety paeetarea y ediere a lideri-
n care face parte si e ~ cate, andatului, regle-
ltstanta de foe P'ezentantilor
8 retinut, in
——_ 101
mod
soanelor
lor alesi in organele de
eas anume reprezentanti
ee or lor, ca exceptia este de strict interpretare
ale sindicat Mf extins’, prin analogie, la alt categorie
sic nu Pi poteza normei. Invocarea diseursului unui
afi evict re juridice intemationale sunt lipsite de
2 nr nd fiaut s8 aplice doar dispozitiile Codului
in et le-a respectat intocmai.
munis PE a ed M indeplinirea de catre angajator a oblige-
Recureine profesionala a angajatilor, ceea ce atrage nulitatea
tei ie mecediere pentru necorespundere profesionala. Cu alte
i
on opin i jatorul nu si-a indeplinit
is ‘a recurentului, daca angajatorul ia ind i
i at nici nu le poate solicita indepli-
jile de instruire a angajatilor, ile ;
E ‘Jor de serviciu. O astfel de interpre-
Oe respunzatoare a atributi viciu. O
nites entrar egii, instanta de fond retinand in mod corect canu
eat oo rozitie legald care sa prevada sanctiunea nulitatii ab-
a nici dietsconeeire entra necorespundere profesionall,
clit de ndepliniri de cre angajator a obligaticl de formare
a esol ‘a angajatilor. in lipsa unui temei legal pentru © astfel de
vid Curtea constata c& nu mai este necesara vreo analiza supli-
mentard privind indeplinirea sau nu de catre angajator a obligatiil
isituite prin art. 190-191 C. munci ete ;
jn esent’, recurentul solicit’ extinderea interdictiei de concedi-
ere pentru necorespundere profesionala a persoanelor revenite din
concediul de maternitate sau de crestere a copilului, pe o perioada de
6 luni de Ja reluarea activitatii, reglementata de art. 76 alin. (3) din
CCM. lanivel national pe anii 2007-2010, la categoria salariatilor
reintegrati dupa anularea fn instant a masurii concedierii, categorie
din care face si el parte. $i in acest caz retinem ca interdictia se
aplici numai persoanelor vizate in mod expres de dispozitia mentio-
nati, c& excepfia este de strict’ interpretare si aplicare si ci nu poate
fiextinsd, prin analogie, la o alta categorie de salariati, nevizata de
ipoteza normei. Invocarea discriminarii fat de ceilalti salariati, in
favoarea cArora a fost instituit’ aceasta prevedere, este neintemeiata,
ae recurentul-reclamant nuse afl, sub nicio forma, in situatie
iparabild cu cea a salariatilor reveniti din concediul de materni-
tte sau de crestere a copilului.
ee @ fiind intemeiate apararile intimatei din intém-
Bint mai cirora, prin art. TL alin. (3) din O.U.G. nr. 65/2005
ificarea si completarea Codului muncii, s-a stipulat c&
saul
angajatorul
cuvi
obligati 402 Incetarea Contractulyj inci,
le regulamentului inter, referitoare la .
4 pana Ja data stabilirii acesteia jn conte lady S
iat la nivel national sau la nive| gg ram 4
Oastfel de procedura a fost Megocia inns,
fost inserata in C.C-M. unic la nivel nq io Pen
2007-2010, fiind exact procedura urmata side atte intima Pea
care a respectat intru totul dispozitiile legale si Contractuale
Invocarea art. 38 C. muncii, care prevede nulitateg abso
actelor prin care salariatii ar renunfa la drepturile Fecuinosey %
favoarea lor, nu are nicio finalitate, pentru cd nu se poate identi :
actul lovit de nulitate absoluta. Recurentul are, Probab in Veden
pasivitatea salariatilor intimatei, care nu au infeles s& se COnstity.
je intr-un sindicat si, din acest motiv, angajatorul nu ar maj ave
dreptul vreodata sa dispund concedieri. x ; c
Textul art. 77 alin. (2) din C.C.M. unic la nivel national pe ayj
2007-2010 este mai mult decat clar si se interpreteaza in sensul cj,
masura in care, la nivelul angajatorului, exist o organizatie sindica,
14, salariatul vizat de concediere poate, la cererea sa, si in masura in
care este membru al sindicatului respectiv, s& solicite ca din comisig
de evaluare profesionala sa faca parte si un membru al acestui sin.
dicat. Cum, in spef, la nivelul intimatei-parate nu exista nicio ot-
ganizatie sindicala, este evident cd art. 77 alin. (2) este inaplicabil
Contrar celor sustinute de recurent, Curtea constata cai, dimpo-
triva, decizia de concediere contestatd contine rezultatul concret
obtinut de contestator in cursul cercetirii profesionale prealabile, si
Snume concluzia de necorespundere profesional pentru postul de
manager de project informatic,
Pris eels intimatei la incetarea actelor si a fap-
depen i trie a contestatorului si acordarea unei
intemeiul an. 269 0. pire .000 de lei, cu titlu de daune morale,
Prods dete intima prin ee ooo rejudiciulul moral
Prin lezarea onoarei, a denak a ea si prin discriminarea acestuia,
8 contestatorulups Curt na iii umane sia Probitatii profesionale
cWvile delictuae a intim, inti C4 pentru angajarea raspunderii
‘ Sian ne Sse necesard intrunirea cumula-
ju dic » Sivatsirea acestei fa fa ‘ a ane thie di
8g papel Uz sataiatul “Texte a existen-
dinates Din analiza in pe egatura de cauzalitate
, A nue ‘Sului material Probator
prevederil e
Juare se aplic
de muncé inch
tate aplicabil”.
si sindicate $1 a
‘ste indeplinita niciuna dintre ere
. 103
i 1, motiv pentru care solutia primei instante, de
conditile oe cestui capat de cerere, este legala si temeinica.
a pronunarea de cAtre instanta de fond a une hotarari
ncalcarii repetate a dreptului la aparare al recuren-
rstath ch aceastl criticd nu are legiturd cu obiectul
Instanta de fond a fost sesizata cu o con-
i dado siva decizied de concediere emise la 16.07.2009 si a
cesta MP de nelegalitate gi netemeinicie indreptate impotr-
analiza eciii, cu respectarea limitelor investrii sale. Recuren-
va acestel Oeste nemulfumit si de anumite sanctiuni disciplinare
stator a ; eos
st aplicate de angajator in anii 2006 si 2007, care ins nu
care
jectul cauzei. i 1
fa ore ce priveste pronuntarea de care instanfa de fond a unei
pi cu nesocotiea concedierilorabuzive i repetate ale recuren-
tus, nelegale si netemeinice, dispuse de intimata, Curtea constata
ca, pe de 0 parte, concedierile anterioare, dispuse prin decizii care
rau fst contestate, nu fac obiectul cauzei si nu puteau fi analiza-
te de instanga de fond, iar, pe de alta Parte, celelalte argumente in
sustinere® acestui motiv de recurs reprezinta ° reiterare a criticilor
deja invocate si analizate de Curte, respectiv pretinsa incileare a
revederilor art. 76 alin. (3) din C.C.M. unic la nivel national si
#203 alin, (2) C. muncii, in privinfa cfrora Curtea.a expus mai sus
considerentele pentru care le considera netemeinice.
jn afard de motivele de casare invocate anterior, recurentul so-
lc instante! s& examineze cauza, sub aspectele enuntate mai jos,
intemeiul art. 304! C. proc. civ. in acest sens, recurentul a subliniat
fopul cd instanta de fond nu a avut in vedere, la momentul judecarii
cauzei, probele administrate, deoarece si-a intemeiat hotararea in
principal pe argumentele invocate de parata in cuprinsul ‘intémpina-
tiisial completarii depuse la dosar.
Curtea observa ca toate sustinerile recurentului privind nesocoti-
rea probelor administrate in cauza sunt formulate la modul general,
fird indicarea concreté a vreunui mijloc de proba omis de Tribunal.
rane dimpotriva, prima instant a conferit valoarea proba-
a a inscrisurilor care i-au fost prezentate. ,,Indiciul”
dae eine ae pain eae de catre prima instanta a unor
manager de proiger Gea a de catre Fecurent a pozitiei de
Pte ner a, a aT a intampinarea paratei, este, pe de o
Pitndnesocotveauney i a a nerelevant. O critica de acest gen,
» trebuie sd fie formulata punctual, cu
espinger® *
o Teaprvite ‘
nesocotired i
Jui, Curtea con In
cetarea contractuiys ins
vid,
dicarea concreta a acestora $i a roluluj determi
i a. ir
lutiei pronunfate in cauza.
in
soll zi
Curtea constati c& tribunalul a respins in »,
nape 0
solicitate de catre reclamant, intrucat acestea ny erat roby
0 proba nu poate fi incuviintata decat daca este sane Ue ay
gatura cu speta) $i concludenta (poate SA duca Ia ee i
nil, prevederile art. 167 C. proc. civ. fiind foarte gig ®* mg
privinta). Tribunalul a apreciat in mod just ca, pentry ‘oly a
i
Nant >,
etn ing
Mt
%
cererilor deduse judecatii, probele Propuse de catre cals onan, |
prezentau relevanta, fiind solicitate doar in scop evident dey si x
pentru tergiversarea judecatii $i printr-o exercitare abuziyy a ta
rilor procesuale. Instanta de fond nu a avut in vedere actele aa
de intimati, ce compuneau dosarul de evaluare, in mod deca
contestatia inregistrati sub nr. 15/09.07.2009, formulata de ea
contestator.
Pentru toate aceste considerente, recurentul a apreciat ci instant
de fond nu s-a pronuntat asupra unor mijloace de proba si nici asupr
unor dovezi administrate, care erau hotaratoare pentru dezlegarey
pricinii, sentinta recurata fiind susceptibila a fi modificata in parte,
in temeiul art. 304? C. proc. civ.
in cadrul acestei critici, recurentul-reclamant vizeaza temeini-
cia deciziei de concediere, sustinand, in esenta, c4 raspunsurile pe
care le-a dat la intrebarile care i-au fost adresate in cursul proce-
durii de evaluare profesional au fost corecte si ci angajatorul nu
a dovedit in vreun fel c& raspunsurile ar fi fost, in fapt, gresite si
an i" nae ace ar echivala cu slaba pregatire profesional.
lharea ciiotnela sit transparenta in care s-a desfaigurat ‘a
alcatuita dintr-un oe fesionale $i componenta comisiei, care a is
Curesti, din director eee la Facultatea de Electronica ju
manager de project infos nt it directorul tehnic adjunct, dintr-un
” lin buna. ints matic si dintr-un consilier juridic, dovedese
Ua Fistume insa aleg fice si exclud orice suspicions
sia moduluj ee Imtia de eae a subiectelor. Recurentu!
astel pring o°°ate, care g itudine a subiectelor, a baremulu!
Stan imag 24 in favoarea angajatorului,
evaluat este 5 ar
In se Stinut
-Tntimata n "SUI neco, in ™od corect c& rezultatul acestel
alin. (1) tit. jy Cc interdig es tii profesionale
imperativa, incre:
nu de ativa, instituita de art. 60
i, deg
COncegi | SPUN ;
dial’ gay 4 NCedierea reclaman- "Oy. Se Yo, 8,
40
t Te Me \
tp te De iy ae
fe 4
4%
‘i i, Goncedicrea
105
(08.2009. Asa cum in mod intemeiat a
71.08.2!
sustinut intimata. prin
impinare, aceasta critic® a fost formulata enn, medio, adic&
indie imna cata in faqa instantei de recurs si, taya de dispozitiile
Ree iG. pros’ clvsuapartale| fe art. 294 alin. (1) C. proc civ., nu
ar efi analizata. : .
“De asemenca, intimata a nesocotit, in Cuprinsul deciziei de con.
De conditia de forma ad validitarem a Prezentei temeiului de
Sede art 64 alin. (1) si Gh thuneli, in conditile ofertei i
arriltaqii de a opta pentru un loc 4 t din lista cu
ode rauncdi vacante, conditie a carei nerespectare atrage nuli-
lootabsolutd a deciziel de conce tices astfel emise, conform art, 69
in, 2) C. mune, respectivlipsa mone rept.
at ieolul 64 alin (1) $1 Otc. muneii prevede obligatia anga-
1 a lui de @ propune salariatului alte locuri de munca vacante in
See epoapattble ou. Pregiltirea sa profesionala si de a comunien
meal de 3 zite incrdtcare Pe care salariatul il are la dispozitie. de
peeree icarea angajatorului, pentru a-si manifesta in sorte consim-
tamaatal cu privire Ia noite locuri de munca oferite. Aceasta dispo-
zitie legal contine 0 conditie de fond impusd in cazul concedierii
pentru necorespundere profesionala, conditie pe care angajatorul a
indeplinit-o, asa cum recunoaste si “ecurentul-reclamant sicum a ar-
gumentat si instanta de fond. Textul nu instituie © conditie de forma
«ad validitatem, asa cum ‘Sustine recurentul, conditiile de forma ale
deciziei si menfiunile obligatorii Pe care trebuie sa le contin’ aceasta
fiind reglementate in art. 62 si art. 74 C. muncii, intru totul respec-
tate de catre angajator.
Fal de considerentele expuse, in baza art. 312 C. Proc. civ,,
Curtea a respins recursul ca nefondat.
le munca vacant
16. incetarea c
‘Ontractului_ individ
perioada de proba pl
ual de munca in
rin notificare scrisa
- Conditii de forma
C. muncii, art. 31 alin. (41)
lor, a baremui
a angajatorului,
zultatul acestei
" Perioada de proba este utilg Pel
ntru angajator, deoarece
recia in mod direct si
nemijlocit competenta gi
"Alineatul (4") all art. 3
ona 31 a fost modificat de art. 1 Pet. 9 din Legea nr. 40/2011
ta de art. 60 ein mr. 225 din 31 ‘martie 2011), devenind alin. (3), cu urmatorul Continut: ,.Pe
reclamar es lasau la sfarsitul Perioadei de Proba, contractul individual de munca Poate inceta
z OB ClSiV printr-o notificare scrisa, fra preavi
pectiv 0. afinecesarg
iz, la initiativa oricareia dintre parti, fra
‘Mmotivarea acesteia” 106
aptitudinile salariatului la locul de muneg
constata 4 acesta nu corespunde profes in FE
raporturile de munca fara Preaviz, intro Nal va eS Nig
respectiv printr-o notificare. forms 7 tea ; ws
PY oricare dintre parfile contractante poate Ml!
teral contractul individual de munca numai pri, Ma
scrisa, fara c@ manifestarea de vointa sa tie con a |
Sratem ae invocarea anumitor motive Previzute ye ae
guli procedurale imperative, Ie lege wat
" +
respectarea unor Fe cedure
ao incetarea contractului individual de munca j
in Tat
bila in cazul in care: exista 0 clauzs ya,
i a
re la perioada de proba; a fost transmisget®
u prit
induntrul perioadei de proba; notificarea imbracs f
om,
CA. Bucuresti, s. a Vil-a civ., confl. mun. $i asig
dec. nr. 3760/R din 23 septembrie 2010, nepubix
1 nr, 1388/17.02.2010, Tribunalul Bucwes,
te de munca si asigurari sociale, a dispus aq.
testatiei formulate de contestatorul C.A, iy
V, SA; a anulat notificarea nr. 19x
07.04.2009 prin care s-a dispus incetarea contractului individual de
munc’ al reclamantului; a fost obligata intimata sa reintegreze pe
reclamant pe postul definut anterior incetarii raporturilor de muncé,
a fost obligata intimata sd pliteasca reclamantului o despagubire
egal cu salariile indexate, majorate si reactualizate, precum $1 cu
celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul, incepénd cu
gotame i pat la reintegrare; a respins capatul de cerere privind
ainilesalariat cite angajatorului din dreptul de a verifica aptitu-
refinut urmatoarele jaa a ee aceasta sentinta, tribunalul «
Reclaman
in baa concalguatatulpadtettncepsind eu 01.04.2008
3043/11R din 08, oS de munca inregistrat Ia 1.T.M. sub
mantineadrul fies poo Initial, functia indeplinita de rece
ean Fine, Uy’ a€eea de Director Vanzari, Indiree
in ational conte pale a incheat la 01.02.2007
Ja felul muncii, in sense! art i de munca, prin care S-4
urma s8 ocupe functia de Digegre¢Pand on de munca cu privire
sumer Business Unit", de Dine eadrut p, 02.2009, reclamantul
ne Fizice. Partile semnatare ate. Departament mentului ,Con-
*SStUi act agin Clienti Persoa-
Prin sentinta civil
Sectia a VIll-a conflic
miterea in parte a con!
contradictoriu cu intimata SC
stu
. -—
107
11, concodiorea :
ile calendaristice (in contractul
al de muncA nr. 3043/08.04.2008 partite au prevanare peri-
obi initiald de 90 de zile calendaristice), in timpul deru-
oad. de Pou termen de incercare, angajatorul emite notificares
Un es 04.2009, prin care se dispune incet;
ye inincd a rclishantaluiStn'bnee
individu muncii, incepand cu 08.04.2009,
ol bala skizil sera Ch acest oti
In pe vedere cl salariatl se afl ia Perioada de proba, conform
_ Adin ved ) C. muneli, incepand cu 01.02.2009, data la care ia
Bt ee aarata Deo? Vanzari Indirecte (Director
fost modi 6) in Director Optimizarea afacerii (Director Business
indirect = prin actul aditional la contractul individual de
Imp a, 3043/08.04.2008, i cf, pin acest ac aditional, partite
eit apa ok Slaiatul a supa n'a perioada de proba de
sie calendaitie, Uriare a seito8hit neko de caitre K.W.,
cri tee al alslatulil Director General Ex
ee valli incetarea contractului. Avand in vedere
Saran: 4) CPminell: potrvi etrtig pe durata sau
a ink d6 pvObaD" Coane individu de munca p
rai cS NOT eri inifiativa oricdruia di
potieaul primului capat din cererea reclamantului
constr deer angsotruu din drepul de ast
perioada de proba de 90 de zile calendaristice Prin ac
iacontactul individual de muneé, semnat de parti
Instan{a apreciaz& c& aceasta cerere este neintemeiat:
toarele considerent
Potrivitdispozitillor art. 17 alin. (1) C. muneii
chit sau modificriicontractului individual de nn
now)
individ
area contractului
ispozitiilor art. 34
4 a fost Iuata:
ecutiy, prin
dispo:
la sfarsitul
oate inceta
intre parti”.
il constituie
abili o noua
tul aditional
la 01.02.2009,
‘4 pentru urma-
, »anterior in-
unca, angajato- Incetar
2
a contractulu in
ivi
val
orul a con:
id
falitate de realizare a obligatiei ay ©8 cea m,
t contract individual de munci i formar i
aditional incheiat la 0 1.022009, oo eo etti
ada de proba de 90 de zile calor cte ah
‘eciat cH angajatorul sia indeplinit see aut
4 de dispozitiile art. 17 C. mune ligayia ge
fe capatul de cerere privind sl i
‘area
19, instanfa apreciazt cd acesta este ties
Intem, ~
ig
chiar aces!
semnat actu!
o noua perio
jnstanfa 4 apr
lementat
ce privest
ri nt 19xx/07.04.200
le argumente:
65/2005, @
mare, Fes!
1,31 C.munciia fost modifi
: ), care reglementeazi o in is
ae ra ividual dealt pet te
: +p proba la initiativa oriearel isl
|. Dispozifiile art. 31 alin, a
tificare sorisa.
ia sfarsitul perioadei de prot,
C. muncil pI durata sau Ii
contractul individual de munca poate fnceta numai printr-o not
ficare scris&, Ia initiativa oricareia dintre parti”. Prin completare
art, 31 cu un nou alin. (4!) nua fost introdus un nou caz de incetare
a contractului individual de munca, ci este incident cel al art. 35
lit. ¢) C. muncii: ca W) intei unilaterale a uneia dintre part,
in cazurile si conditiile limitativ prevazute de lege”.
‘Tribunalul a refinut it a, notificarea prevazut de
ca, in opinia s
art.31 alin. (41) C. muncii ivul avut in vedere
trebuie s4 cuprinda motivu
de angajator, pentru ca solutia i
argument in sensul obligatiei
tal or motivele ce au condus la are
ae a este ca dispozitiile ut, OF | fot
eed aac ia obligatia angajatorulul de a motiva in ipt §!
ef, aplictnd pi le concediere fara a face distinctie, 4
debemus, pater ubi lex non distinguit nec 108 distinguer®
angajatorul trebuie Ha trebuie respectata in toate cazuti
jotiveze necorespunderea profesion@ 7
°.; motivaril
perioada de
notictrt peer UM alt
tin de nee aenoee in sensul obligatiel ™
tiile art. 281 C. muncii, a
. muncii, c& preva
practelor
revad ca, »Pe
mun¢
individuale, ii
deci noun econ
conte notificargs ictele privind i
ber stati instante ma privind incetarea Con!
lac ,,de: NA, or, vazuta de
ie art. 31 alin. (4') poate
decata
rea de come cu
no cor
tificarea nu cu ee \ Poate analiza j ?
le motivan instanfa de JU
i
= eo
>
Tealizat
ralizat cu inc’ a
in fapt, ys fuedloared legii, dac*
n al treilea argument ' 0:
I, Concedierea 108
ul opiniei c& notificarea emisa din ini
In reek contind! motivarea este acela 8, ac
eet 7 finliture aceasta obligatie,
a wu de muned intrvine lain
ee expres, cum a ficut-o in cazul demisiei, dispovitile
var alin.) speciidnd cu ttl de exeepie salariatul are
Bias ania OCS INATTeRaLa in niciun fel, din dispo.
a aestiaaie ol angajatorul nu trebuie s& motiveze decivin
ee concedia salariatul. : | _.
+ popnia tribunalulu,noificareatrebue & contng date privind
slice’ sarc salaratull identificarea probelor care
Foredese ch alrite mu corespuiie"Geringel. postului
ceo ordiag'do ide insti apecia ch dispoziiite art. 31
satay Co mine nl sant aplicabile in stata tn care perioada
ain ibd ese stabil conditiile art. 32 alin. (2) C. muncii, ca
srsareamodifedi funcii sau a profesiei sau a locului de munca.
Dispouttile art. 32 alin. (1) stabilesc cu titlu de regula c&, pe durata
Fie anal comrast de muneli, poate fi stabilita decéto singura
raroada de pri: Insiagn deduce judecatii, reclamantal se afla in
1a lied inca 'doapeticade de'proba fata de cea initial, stabilita
rinCLM. nr 3043/08.04.2008, intrucat, prin actul ditional semnes
te pi a 01.02.2008, s-a convenit modificarea functiei reclaman-
tului din cea de Director Vanzatii Indirecte Piete Persoane Fizice in
cea de Director in Departamentul Consumer Business Unit:
Ratiunea principald pentru care legiuitorul a decis sa reglemen-
teze procedura simplificat& prevazuta de art. 3] alin. (4') C, muncii,
de concediere a salariatului aflat in Perioada de proba, prin care s-a
evitat procedura pe care o genereazi concedierea in conditiile art, 61
lit. d) C. muneii (ce Presupunea obligatia cercetarii Prealabile, a ofe-
ti‘unu alt loc de munca sia acordarii preavizului a fost faptul c&
contractul de munca, desi valid din Punct de vedere legal, se afla la
adei de proba, un Caracter incert,
itiativa angajatorului
‘olo unde legiuitorul
entru cazul in care incetarea
iva uneia dintre parti, a pre-
ainceputul anului 2008,
mai poate fi Vorba de
e un contract de munca incert, ci se poate
Spune ca doar modificarea
Contractului individual de munca prin 110
schimbarea functiei putea avea acest cai -
evenimentului viitor si ae in opin.
derea salariatului cu nou! post oferit, nu BU ca realna tg,
rea raporturilor de munca, ci doar la fais si cond yt
post. Ratiunile avute in vedere de legiuitor a acestyig fi ,
concedierii simplificate, prevazute de art, 31 ee Prost
anterior, nu se mai regasesc in situatia in care ree meg
stabileste nU la incheierea contractului individual a la de okt
parcursul derularii acestui contract, ca urmare a mi Beret ip
sau a Jocului de munca. tii Fung
jmpotriva acestei sentinfe S
parti, respectiV reclamant gi parata.
tia lipsei de interes a recursyy
Examinand cu prioritate exceP!
formulat de catre recurel [-contestator, Curtea urmeaza sa respings
nerealizarea
-a formulat recurs de citre amb
le
nt.
exceptia ca nefondata.
Astfel, prin recursul form! ulat, recurentul-contestator tinde la sa.
tisfacerea integrala a pretentiilor sale, asa cum a solicitat prin con-
testatia formulata, sub aspectul tuturor capetelor de cerere. Avaind in
vedere c4 tribunalul nu a admis decat in parte contestatia si a respins
capatul de cerere privind constatarea decaderii angajatorului din
dreptul de a verifica aptitudinile salariatului, este firesc $i in acord
cu conditiile de exercifiu @ aotiunii civile pentru a exercita calea de
rin urmare, avand in vedere ca interesul exist ain
te strans legat
mentionat mai sus,
atac a recursului. Pi
punct de vedere practic si esi
respectiv de capatul de cerere
ina siurmeazé a fi respinsa ca atare.
and sentinta civila atacata, sub aspectul criti
i : :
ed pater dosarului, Curtea pentru motiv' a
eather srurente-intimate $1 84 45PY
ingei i ee a
contestator sub as in sensul respingeril contestatiei form”
Spnvend Seeman aspectele; de asemenea, urmeaza s4 respine'
Curtea rahe pa nejonda
dand 8 prima i asi ial i
din text de lege 9 instant a admis contestatia in mod grest®
ono ou copa »cherpretare proprie (win opinia instante! ,
emnis6'ds intimetsse ae ee mn vigoare.
paind cu 08.04 anagem, na Potifcarea nr, 19x ‘din 07.04.2009,
Sean cea . contra nicai «og, ince"
ion upc nal de mune ve
ificari, contestatoru, 31 alin an de munca a incetat
8 formtag gos mane impotri-
ntestatie, soliciténd 111
edierea
cone eri angajatorului din dreptul de a verifica apti-
eonstatarea S tului prin stabilirea unei perioade de proba; anularea
tune seleryare a contractului de munc& comunicat& prin no-
geciiel © “1989 din 07.04.2009; obligarea pardtei la reintegrarea
tificarea at anterior incetarii contractului de munca; si obliga-
stl octMei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate
a i pala wr tuturor drepturilor de care ar fi beneficiat de la
siacunliza Sent a data efectivei reintegrari”.
08.200 cdl 01.02.2009, recurentul-intimat, in ealitate de
curtea Fiat cu intimatul-contestator un act adifional la con.
2 ividual de munca nr. 3043/08.04.2008, prin care partile,
mal acord, au stabilit modificarea contractului individual de
de con rtor la flu muni, dupa cum urmeaza,Felul muncii se
it in sensul ca, incepand cu 01.02.2009, angajatul va ocupa
ia de Director, in departamentul Consumer Business Unit,
iat clasificarii ocupatiilor din Romania si atributiilor din fisa
5 ului, semnata si parte integranta a prezentului act aditional. Pe-
rionda de proba in noua functie este de 90 de zile calendaristice”,
Prin ual dintre capetele de cerere ale contestatiei, ca de altfel si
prin recursul formulat, contestatorul a solicitat ,,s& se constate deca-
éeea angajatorului de a verifica aptitudinile salariatului prin stabil.
reaperioadei de proba. Curtea retine ca, sub acest aspect, instanta de
fonda respins in mod temeinic si legal acest capat de cerere.
Curtea constata c& trebuie refinut un lucru foarte important, si
anume, prin actul aditional la contractul individual de munca, con-
testatorul si-a dat acordul pentru modificarea unuia dintre elementé-
lel fundamentale ale contractului individual de munca, si anume felul
muncii, precum $i pentru efectuarea unei Perioade de proba in noua
‘surarea Taporturilor de mi
Fs unca
abila pentru Contestator, GC oN
Incetarea Contractuyi iy id
112 in ceea ce priveste termenul entry ‘a
De altfel, in ¢ dispozitiile legale sunt desty de gl,
conflict de Sa (1) ,Cererile in vederea Solutions ig
trivit, art 28 fi formulate: d) pe toat& durata existent
de munca pol se solicita constatarea alti ung Contry
in cazul in ate a unor clauze ale acestuia” Prin
dual de mune: e contestator sa formuleze cere;
nu alee aditional sau a unora dintre ¢}
aula a aditional modifica un contract de
ales cd a 5
re Thi
Penitry ¢ nse
AUZEle agge, ey,
Esty
munca,
ny
aflat ky,
h
vigoare. e priveste temeiul legal al Perioadei de tol sy
In coea c i de proba, asa cum sustine Fecurentule sa
pei ‘i refine c& dispozitiile legale aplicabile San
Curtea true ae si ele rezulta din exprimarea att. 32 alin Q
é ea me isi ca: ,,Prin exceptie, salariatul Poate f “
if 5 ik ae a de proba in situatia in care acesta ebutearsy,
ae intr-o noua functie sau Profesie orj Urmeazs «
Presteze activitatea intr-un loc de munca cu con
a
\ditii grele, Viting,
in urmare, nu Poate fi vorba despre inc.
bilirea Perioadei ge
tari de fapt (descrisa tn detaliu), fa dispozi
Tribunal printr-o interpretae
care au fost edictate dispozi-
*Muncii.
ci, ate tn Principiu de dispocitile art 3
contrac StU Ver area aptitudinilor salarie-
“lui individu © munca se poate stabil
© cel muit le Zile calendaristice pentru
a SF Prin alin ot Zile calendaristice pau
Urata gay Taal e munex in 8 Prevazut modalitat :
Ul peri Aceasta Perioada, respectiv:
% : mean 7 Contractual individual
fat; 4. cate Scris&, la initiativa
Aceste ain a!
Scopului Pentru
->lalin. (41) ¢
2
eer ss
le
Seman 113
wy concediorea
tribunalului in sensul c& angajatorul, dispundnd ince-
Sustinvitor de munc& prin notifears nemotivata, ar fi proce-
aca Pita, et i fn ceea ce briveste celelalte elemente pe
sa cit convingerea, nu exe ne logica juridicd a textului
care sit ay interpret in primul rand, textul de lege precizat
de lege an colitsten de tratament in ceea ce Priveste incetarea
mertone de munca pentru ambele parti; ,printr-o Notificare, la
can ee dintre parti”. Deci, sub acest aspect si cel mai
ia rezult dreptul exclusiv al angajatorului (arbitrar) in
impor wniateral raporturile de mune, ci creeaz& si angajatulyi
‘statamenturdic, inal doilea and, pentru angajator perioada
men este utila, deoarece poate aprecia in mod direct si nemij-
isitcompeteta i aptitudinile salaratuui la locul de munea, i in
‘
ciat c& aceasta trebuie sa aiba un an
mod expres. Prin urmare, neexistan
zei de fata. Nici Susti i ‘oe
31 alin mu se aplics it i ca dispozitiile
lace, Plicd in cazul ajatul se ala in
lt, entry ae laa doua Perio: Proba nu poate
ain. in = poz ile art, 32 C. muncij sinici ale art. 31
*wmenty tbunaly a e us asemenea Xceptie. Jar cat Priveste
Profesional, lano © cazul in care ny at mai fi corespung
le de my 8 Can ies Se impunea sq Tevind la vechiul
Sacesig act exis pagumente, xpuse ¢ larg supra 114 i
Incetare;
jocul muncii $i functia a Label,
ye i letii in
eer carats Prin
atre Seas aioe de caer etl
‘ sain ala decadent nec munch,
a verifica aptitudinile angajatului ae angajan tre mo
‘Astfel, asa cum am mai fentionat il Bisey fy i
prin actul ational non a
; himbacii felului mun Contract
‘e acord in totalitate cu cele iOpus i. Recure!
actul aditional sia inceput executarea noilor ede catre a
ctul respectiv- Potrivit art. 17 alin. mG de i th,
oanei selectate in aa Com
agai.”
schimbate |
fost contestat P'
cat priveste
respingerea dec
zile este
are a sc
4 conteste a
atia de ii re a p'
salariatulut cl sidera jndeplinita de catre angajato :
semnarii contra tului individual de munca sau a a
dupa az”. Prin urmare, cul aceasta obligatie a fost inden
semnarea actului aditional la ontractul jndividual de munca ae
rec! ntul- ontestator Curtea considera ca angajatorul sane
plinit oblig' ia | gal stabilita jn sarcina sa. ty
Pentru oate ac con. urtea, in temeiul art. 31)
C. proc: a resp
dat recursw! estatort
sentinta atac' sl
ca neintemeia
17. con dierea pe
1a. evaluare@ alariatulu!
tabila salari
a cunostinteles
ale salariatul rel
cu atributille $1 ceri
gi locul postului #7 cadru
general. eeanivel sic’
115
1, Concedierea
relor intre momentul sesizatii starli de
« Schimbaree re sionale si momentul evaluarii salariatului
nocorespunde url de concediere nu este de natura a clarifica
i Psionalé a aosstula, in Conditille in care nu poate ti
ir Peotetiiatea persoanei si nici verificat caracterul rezo-
para ai pertinent al valoifindicatorice a Performants,
na raataintroducerti de nol tehnologii, examinarea salae
Sra face fuiral Wi situafia in care aceasta a benefi.
ornate profesionala in respectiva materie,
ciat
GA. Bucuresti s. a Vila civ, cont. mun, $i asig. soc.,
dec. nr. 1280/R din 15 februarie 2012, nepublicats
Prin sentinta civil nr. 8815/14.10.2011, Tribunalul Bucuresti,
aa Vill-a conficte de munca si asiguriri sociale, a admis actiu-
set mult de contestatoarea C.L. in contradictoriu cu intimata
eo C1. SA; a anulat decizia nr, 5xx/11.04.2011; a obligat inti.
ee gana Contestatoarea pe postul detinut anterior emiterii
ei de concediere; a obligat intimata la plata c&tre contestatoare
aunei despigubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactuali«
ate cu celelate drepturi de care ar fi benefci
dierii pan’ la data reintegrarii efecti ssi a :
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instan{a a Tetinut ca
{ntre parti au existat raporturi de munca, contestatoarea find anga-
jata intimatei in functia de lucrator gestionar, astfel cum Tezulta din
contractul individual de munca nr: 16xx/20.05,2009.
Prin decizia nr. 5xx/01.04.2011 s-a dis
lui de munca al contestatoarei, in temeiul a1
mt 53/2002, invocandu-se in preambul prev
regulamentul intern privind obligatiile salari
semnat de contestatoare,
explicativa nr. 164/08,04,
iat, de la data conce-
pus incetarea Taportu-
it. 61 lit. d) din Legea
ederile art. 9 lit, h) din
atilor, planul de actiune
Procedura de evaluare a Personalului, nota
1.2011, cercetarea Prealabila efectuata in pe-
tioada 16.03.2011-08.04.2011, avertismentul scris dat prin decizia
1m. 38xx/23.08.2010, Procesul-verbal nr. 165/08.04.201 1,
Potrivit art. 61 lit. d), angajatorul Poate dispune concedierea
Pentru motive care fin de persoana salariatului ,,in cazul in care
salaratul nl corespunde profesional locului de munca in care este
Incadrat” S-a apreciat c& Tetinerea in sarcina salari
stow neindeplinirea accidentala a unor obligatii de serviciu, care
— F
in concret, in rapor .
port CU atribufiile iy
ety
fie apreciate 7
y, precum si cu rolul $f loc sic
st 7 jn unitate in general. peul postuluj nent Poy
vhoyel cumn prevede at 63 alin, (2) C. munei ai
Fi peur motivul preva lw art. 61 fi ge
area prealabild & salariatulu, © pote
vrabilite prin contractul colectiv onto
reat fa nivel ional [a mivel de ramvurt de se
grup de unitate”, Soa aprecia Cl Proc dura de evalure pea i
astfel cum rezultit din dispozitiile art. 63, este stabilita fa ealabiy
aotectiv ae munca apical fncheiat Ja nivel nojonat,
de ramurd de activitate saul de grup de unitafi, precum Fl |e hin
gulamentul intern si presupune convocarst serisi a salar ‘
examinarea scrist, orald $1 practic a salariatului de cdtre 0 conse
de evaluare numitd de angajator, din care face parte siun reereest
| wea sindicatului, daca salariat in cuz este membru de sind,
Avand in vedere ins cdi atat decizia de desfacere a contractului de
munca pentru necorespundere profesionald, cat si procedura de eva.
Iuare au fost efectuate in anul 2011, cand nu mai era in vigoare nici
cheiat pentru perioada 2007-2010, nici
i perioada, tribunalul
C.CM. la nivel de unitate in
incheiat pentru aceeas!
alizata in conformitate
intimate.
C.C.M. la nivel national in
aapreciat ci evaluarea profesionala trebuia res
cuprocedura prevazuta de regulamentul intern al societatii i
s Potrivit sustinerilor intimatei, regulamen tul intern, in vigoare
pind la 30.04.2011, este cel depus la dosar, extrasul din regulame
vii fiind varianta revizuita, in vigoare dup’
de incetare a contractultt!
Ia art. 9 lit. h
lariatilor. text
ta de fon
4
Jariatl
numai dupa ©
rit de evalu:
Bs ae atasat intimpin
aden Cu toate acestea, in decizia
4 ee din 11.04.2011 se face referire
' ae Se regaseste in reste ee eu obligatile sal
= ato reat intern revizuit. Instan|
cee Procedura eae intern al intimatei 1 esto
Rend obiectul .prowsen ofesionalt a angajatilor, aceast
»procedurii standard de operare P ee
10. veri
CValuarea Profesionala” 4 ‘oare incepand ci
fonalat and cu 01.0 b
+ An vigg i
e in
fing
mM
UN prim aspen, ctu
Ire a pre es
eva La procedui .
aluare. Agr’ oe a fost aes de evaluare, s-a re¢inuls sul
ermenul pentru convocarea la
Privind eyo otrivi
eval trivit art. 5.2 dij
area profesionala, din rOcedur
b sCOmisia «ta standard de operare
ava
convoca salariatul cal 117
II), Concedierea
fi evaluat, in scris, cu cel putin 15 zile Jucratoare a
uameem valoar li va comunica acestuia: data, oraeee silocu
de ziua i si modalitatea in care se va desfasura examina-
intruniri
rea”. i in cauzii, contestatoarea a fost convocati,
SPI a ia 08.042011 la sediul societatii, in
ies 7.03 mn ‘ae evaluarea angajatei, din punct de vedere practic,
soma si se desfisoare in perioada 15.03.2011-21.03.2011, astfel
umel bilit in primul plan de actiune. in ceea ce Priveste obiec-
oe se aa potrivit normei interne, aceasta urma sa priveasca
OE prevazute in fisa postului salariatului si gradul de in-
ie a obiectivelor trasate, Verificnd fisa postului, instanta a
constatat c4 aceasta reglementeaza obiectivele standard de livrare
ntru angajat, printre care si ,,inregistrarea a maxim 5 greseli in
ers Ordine lesire Marfa pe luna”, fara a fi trecuta insa norma
de lucru. S-a mai constatat de catre Tribunal ca, in cele doua planuri
tru perioada 15-21.03.2011 si
4a 12.08.2010, cand i s-a intocmit
Tespectiv ,,56 de linii echivalente 4 Si de greseli de
colectare comenzi in Conditiile indeplinirii
45”, tribunalul a Constatat ca di
imensiunea normei Stabilite pentru
mare si fara temej, S-a apreciat ca
‘are, atitudinea
‘gulamentul de
‘a fost adus la Cunostinta la Incetarea Contract,
- i Mu icv
de ao inlatura din societate pe angajata, Sub py, ual
derii profesionale. ete
Fafa de toate cele expuse, apreciing ca ced
profesionala a contestatoarej nu a fost una Tigury a de oy
de necontestat, instanta a admis actiunea si g ania,
11.04.2011 de ineetare a raporturilor qe munes
pundere profesional. in consecinta, in temeia, ge na
C. muncii, a dispus reintegrarea Contestatoare; jn fio an
anterior concedierii, iar in baza art. 78 alin, OC m ch tej)
intimata la plata catre contestatoare a unej despagubin, leg
salariile indexate majorate si reactualizate Si cu cel elalte Bale,
de care ar fi beneficiat salariata, de la data Concedierij, gg 05 i
panda la data reintegrarii efective. 201,
Impotriva sentintei Sus-mentionate, a declarat FOCUS int,
intemeiat pe dispozitile art. 304 pet. 7-9 C. proc. eiy, a,
Analizénd sentinta recurata prin Prisma criticilor formu
Curtea refine urmatoarele: 7
Instanta de fond a ficut o corecta aplicare a legii Situatiej de fay
refinute, apreciind asupra unor imprejurari de natura a atribui yy
caracter echivoc procedurii de evaluare si stabilirii ecorespundey
Profesionale a contestatoarei. Astfel, instanta de fonda Tefinut cj
decizia de concediere, a fost indicat art. 9 lit. h) dintro Varianta
Ul nes
angajator. De asemenea, instanta de fond a refinut ca angajatonl
nul a Fespectat termenul de minim 15 zile lucratoare, impus in re
eee ce trebuie si S€ Scurga intre convocarea la evaluare s
a Propriu-zisa, in Conditiile in care contestatoarea a primit
"onvocarea la 17, 93.2011, fntrunirea Comisiei de evaluare s-a stabi-
lit pentru 08.04.29
i -2011, iar ey, i “e
Noada 15.03.20] 1-21.03.20)1 eee ae :
25 ozo arent © Perioada de evatuare a fost intre 21-
a apie ‘ermenul de 15 zile care trebuia stabi-
1 baza ra 7 fala care va avea loc cercetarea prealabilé,
Valuare pron areciaza “ete evalu, cum a refit
"oFSionalé preatabi a satan Potrivit Procedurii de
‘tului, intervalul de 15 zile, 119
ierea
111. Concedi rt, 5.2.1, curge intre data convocai
jat de art. 5.2.1,
data intrunirii
reglementi inde si modalitatea de examinare, fri a se Prevedea
sici si cupril
comisici $
rocedura evaludrii trebuie indeplinita dupa ee
expres cf proe urmare, faptul c& perioada de examinare a p e
Ia comisi. Prin contestatoarei in fata comisiei nu presupune incal-
Se arene dia procedum evalu prealabile,
oe mais dil efectiv in care s-a procedat la evaluarea con-
ae red corect instanta de fond, retinand indicatori
Sere as nisin S/S si minimum 105 tinii reali
§ Sats comand, efectuate fara greseala, apreciaza cx
Py Sh drew vadita cu norma de Munca pe care o a
ba aa la 12.08.2010, cand i s-a ‘intocmit
coined respectiv ,,56 de lini sane
de greseli de colectare comenzi in conditiil
i ceruti
izate de
acestia
vea re-
un raport de abatere
inte pe ord, si numarul
le indeplinirii normei s§
lor de Performanta indivi.
duali. Curtea refine c& aceasti noug situagi
instanfei pentru prima data in Tecurs, concluzia tribunalului fiind
pertinent prin raportare la Probele si Sustinerile Produse in fata sa,
De asemenea, Curtea apreciaz’ ca schimbarea Teperelor intre
momentul sesizatii starii de necorespundere Profesionale simomen-
tulevaludrii salariatului in cadrul procedurii de Concediere nu este de
natura clarifca stuatia profesional
NU poate fi comparata, activitatea Pers
Mi compara ici verificat Caractery]
Fezonabil, serios SI pertinent al valorii ina il
18 Pe de alta Parte,
‘ ec » ANgajatorul
‘Pective| Conditii, in pris,
enta cauzs, itii, in Privinta con.
‘a apreciazy ca instanta de fond
= atorul, caruia Fj revine Sarcina pro.
lect; V $ineechivog Starea de Necorespun-
‘otiv pentry Care, in baza
» Atespins Tecursul cq nefondat, incetarea Contractutyj indlivig,
120
jierea pentru Necoresp Ae
18. noes prealabild a salariatutuy
nal. End Agentiei de ocupare atone os we
eae de diligenta
C. muni, art tin
a dei imputabila Salariatuy;
. za de incetare neimpu il Ulu,
1 Ee? inecorespundere profesione Presupune anupet
dierea pene angajatorului, printre care $i aceeg eaiat
obligatii i salariatului, conform Procedurii de evaiuare stat
prealabil ntractul colectiv de muneé aplicabiy, incheiat jg ni
soto a nivel de ramura de activitate sau de grup de ui
om si prin regulamentul intern, nore
is Angajatorul trebuie sé probeze fapte obiective Sau te
te = natu sa evidentieze astfel de Carente rofesionale
aa se delimiteaza in acest mod de ceindeplinirea Accidents.
ti der culpabila a obligatiilor de serviciu, Situatie in care Poate
interveni concedierea disciplinara,
afi
astfel ca vatima.
U poate atrage Sanctiunea nuji.
ati deciziel, ei in ma in care este invocata $i dovediti
ui fostului Salariat de a fi inclus
derea Ocuparii cu Prioritate a unuj
soanei vatamate la des.
\ er
ioe tittle instituted inn
loc de mune: disponibil,
Pagubiri,
CA. Bucuresti 5 Vil-a civ., cont, mun, si asig. soc,
na ee. ny, T816/R ain 23 mattie 2011, nepublicaté
"in sent s /
wlea vi Hea a 255/18.05 2010, Tribunalul Bucuresti,
Seog de cone ee *Sigurati sociale, 4 respins ac-
re Shea nehatemeiggs ee! SOM. in Contradictoriu cu intimata
£
Pentru 4
Proy
“Xcentig tardy Nunta cease,
"emeigg divi
nd gt invoeatg de pats, Prima instanta a refinut cd
Nedere fan, Paraty i
¢
Ptul og “4 Prin intampinare este nein-
OM. linea | potriys, y s ‘
neta “oan "vit datei de pe plicul pin
eaten i
tet | pet, 3, 0/2011
MUNA apligye Morm 51 i FP atory, contin din Legea nr. 4
* »Concedierea salaria-
'Spusa, numai dupa evaluarea
Ware Stal
7 ul
mo ilite prin contract
*8lamentyy intern” 121
dl ectiv
oncediorea in judecata, resp
mc : dint cererea de chemare in jud
7 liat
ontestatiei
fi ‘ile pentru introducerea co [
(sos? a mena de ard ie H jist in 16.04.2009. in ceea .
Sere eon at ind deciziei de concediere invocat
ste Pee a ardivitatil emiteri deci Eide comer invocat
pve exerP lM punalul a constatat ch sia sia ete nelntemeiat
secon. apt 8 dispozitiile at. 62 a in C mane po-
Zerit clan fe ise consisran eae
onde istice de la da 2
tiv cmen de 30 de zile calendar i aa consi cour
eet et respectate, data constatarii fiind 13.0:
jeri, aw
oncediei, au eta
ia ds i ape @ apreciat c& cererea contestatorului
uzei, ‘
Tiaanen pentru urméitoarele considerente: ‘ wen
“nano pat no evaluate profesio
‘i in 20.09.2009, contestatorul a participat
ls, lacareaobtinutrezultateslabe, motiv pentru care, in 11.03.2009,
ta h
Dispozitia contestata concretizeaza
motive care tin de persoana salariate
C. muncii, Potrivit acestor dispozitii,
© misurd de concediere pentru
ului, in conditiile art. 61 lit, d)
an angajatorul poate dispune con.
tuly; cats «ty, cedieea pentru motive care tin de persoana salariatului, in cazul in
ji sara one fat nu corespunde profesional loeulia de munca 4
care salariatul ‘unde profes, munca in care
este incadrat,
Necorespunderea Profesionalz, a apreciat tribunalul, Teprezinta,
© imprejurare de natura obiectiva say Subiectiva, care Conduce or}
rear Seeman cet
mate 204, eae hit lessept a ie ‘mod rezonabil, angajatorul este indri-
4 " . ta de la salari upune necunoasterea Tegulilor
iti ‘iat, i Presi
r Specific unej functij.
Tribunatut Bocas ie cg vt functii, mese,
Sau profesii, De aceea, an ajatorul
etree femal tone sbiective sau Tepetate de naturg ei evidens
faa wae ra Proj dar sritinduse in acest 10d, de
a si : arene inter Pabila a obligatiilor de Serviciy,
stan a refit Fiind o CaUza de i Icetay sine i : aren
oe cos | Fat nce pene at 1a Salariatuluj, Concediereg
Ze pe plicul | atti Uli, printre oa *supune anumi obligatii
luge Potrivi rt, alin, (2).¢, muncii,
a i ma nform Procedurij de
om nea aplicabil, inche-
' © activitate s 8rup de
Unalul intimata a respectal dispozitile legate Privin
rea profesionala a reclamantului, motiy pi de
formulata de acesta, ca neintemeiaty,
fn ceca ce priveste cererea contestatoruly; 4
morale, tribunalul a constatat cd in cauza ny aa Orde
necesare pentru angajarea réspunderii civile aati *
nici cu privire la prejudiciu, nici cu privire |g oni”
intimatei. ema
impotriva acestei hotarari a declarat recurs Contest
Examinand motivele de recurs fafa de hotirireg ul
robele administrate in cauza, cercetand pricina sub tony
jinvocate, dupa cum dispune art. 304' C. proc. civ., Cures te
recursul nefondat, pentru urmatoarele considerente: Sons
jn ceea ce priveste prima criticd adusd sentinteirecurate cy,
refine cd invocarea exceptiei de tardivitate a emiterii deciziej, decoy,
cediere este neintemeiata, intrucat termenul de 30 de zile, Previn
de art, 62 alin. (1) C. muncii pentru emiterea deciziei, curge ah
13.04.2009, data celei de-a doua evaludari. Recurentul a sustina ¢
termenul curge de la data primei evaluari, 20.02.2009, cénd con
cerea societatii ar fi cunoscut cauza concedierii. Nu poate fi retinug
o astfel de interpretare a dispozitiei legale, intrucat prima evaluxe
a oferit angajatorului indicii referitoare la o posibila necorespun-
dere profesionala, motiv pentru care s-a organizat, in mod concret
si special pentru recurentul-contestator o evaluare prealabilA, la
13.04.2009, in scopul stabilirii corespunderii sale profesionale. In
pet, rezultatul acestei evaluari a constituit cauza emiterii deciziei
. ieaeaee situatie in care decizia a fost emisd in termen, rapor-
onus stata necorespunderii profesionale. cae
# eriticd a recurentului s-a referit la incalcarea dispozitiei
Feecazute in Regulamentul de organizare interna, in sensul c& nu pot
f evalua angaati care au mat putin de 4 ln de activitae in batt
Pe post, in conditiile in care Putin de 4 Juni de activitate in .
Recurentul 4 invocat ty ane a fost angajat la 02. 11.200 .
C. muncit, raportate ta an. 77 go's, UsPozitile art. 63 alin. (2)
trimit Ia procedura de evatuare pa tjG-c-M- a nivel national, care
fie colective de munct sau de regu feelementatd de contrac-
"gulamentul intern, sustindnd cd,
Prin nerespectarea termenului dea
ceduras “ni, a fost incalcaty td pro:
aceast .
Este reald existenta dispozi
2 spozitiei meng,
© evaluarea din luna februarie 25e ot nate,
€ra una
You might also like
- Service Autorizat Produse Philips Si SaecoDocument1 pageService Autorizat Produse Philips Si SaecoKmeNo ratings yet
- Vol I Athanasiu, Cazan, Dima - Codul Muncii ComentatDocument78 pagesVol I Athanasiu, Cazan, Dima - Codul Muncii ComentatKmeNo ratings yet
- Disertatie Concedierea Din Motive DisciplinareDocument95 pagesDisertatie Concedierea Din Motive DisciplinareKme100% (1)
- Spețe Cjue DssDocument17 pagesSpețe Cjue DssKmeNo ratings yet
- 19022017menținerea Drepturilor Salariale În Cazul Transferului de Întreprinderi (1) - 1Document27 pages19022017menținerea Drepturilor Salariale În Cazul Transferului de Întreprinderi (1) - 1KmeNo ratings yet
- Dileme Etice in CercetareDocument6 pagesDileme Etice in CercetareKmeNo ratings yet
- Drept S3 SC - Cuptorul Moldovencei Avantajul CompetitivDocument1 pageDrept S3 SC - Cuptorul Moldovencei Avantajul CompetitivKmeNo ratings yet
- Grile - Dreptul MunciiDocument11 pagesGrile - Dreptul MunciiKmeNo ratings yet
- Proiect de DisciplinăDocument2 pagesProiect de DisciplinăKmeNo ratings yet
