NAIPES «G» (NIVELES ELEMENTAL, MEDIO Y SUPERIOR) Narciso Garcia Nieto y Carlos Yuste Hernanz MANUAL (3.2 edicidn revisada) . PUBLICACIONES DE PSICOLOGIA APLICADA Serie menor num. 161 MADRID 1998£ 4. Caracteristicas general 1.4, FICHATECNICA + Titulo: «NaipesiGe. + Autores: Narciso Garcfa Nieto y Carlos Yuste Hernenz. + Edici6n y distribucién: TEA Ediciones, S. A., Madrid. + Edades y niveles: Nivel Elemental: Nivel Modio: Nivel Superior ‘+ Ajiministracién: Individual y colective. 10a 12 afios: 4.8, 5% y 62 de Primaria, 13.2 16 afios: 19, 2°y 32de ESO. ‘Apattir de 16 afios: # de ESO, 12 24 de Bachillerato, FP y adultes. + Duracién:28 minutos de aplicacién efectiva en todes los riveles.~ + Correccién: Se concede un punto por cada respuesta correcta. 7 + Daseripcis rusba de inteligencia general no verbal, Factor 9. + Tipificacién: Baremos para todos los cursos escolares desde 4.° de Primarie hasta 2° de Bachilerato. + Material: Manual; Cuademillos (Elemental, Medio y Superior), Hoja de respuestas (comin pare todos los niveles) y Planillas de correccién (Elemental, Medio y Supericr. 4.2. FUNDAMENTACION TEORICA, La estructura factorial de ta inteligencia Eltest Naipes, al igual que otros muchos tests de facior 8, ‘se enmarca dentro de les concepciones factoriales de lainte- Tigencia. Si es cierto que los esiudios sobre la inteligencia ‘van en la actualidad por caminos bien diferentes, sin embar- go, no es menos real que, como afirma Eysenck, «on ‘Spearman nacié un paradigma en el estudio de Ia inteligen- cia al que se le han podido hacer muchas eriticas y ante el {que han surgido teorfas alternativas, sin embargo, aunque algunas crticas son razonables, ninguna ha sido capaz de poner en peligro tal paradigma de una forma seriaw.( Naipes se inscribe dentro de las teortas que conciben la estructura de la inteligencia como une organizacién de ras- gos 0 factores, «aportacion genial de Spearman que fue una, especie de revolucién copernicana en cuanto al orden de las ‘operaciones empleadas en el estudio de la inteligencia, que ‘aporté una idea estadistica muy simple que luego ha demos- ‘tado ser extraordinariamente fructifera y que rompié con ‘el pasado en cuanto al estudio de la inteligencian."® ‘A partir de Spearman las técnicas cuantitativas, y parti- cularmente el anzlisis factorial desarrollado por Pearson (1901), Kelly (1935), Burt (1941) y Thurstone (1947), han contribuido 2 conocer mejor-tos factores que integran la estructura de la inteligencia, sin que, al parecer, esté dicha al respecto la ultima palabra. Dentro del estudio factorial de la inteligencia destacan las teorias jerdrquicas sostenidas por numerosos autores del Ambito de la psicologia inglesa, entre los que prevalece el criterio de que la inteligencia tlene una estructura jerér~ 3guica. Es decir, conciben [a inteligencia como un primer factor —factor g— a partir del cual se van derivando otra serie dé factores —feciores de grupo que, a su vez, dan origen a otro nimero mayor que son necesarios para habili- dades mentales especificas —factores especifios. El factor g seria como’el punto de origen bisico. a partt dt eual y de una forma esezlonada, jeraequica, 50 van deri- vando ot70s factores dependientes de él que corresponden a aptitudes intelectuales que se extienden a un amplio campo de operaciones imelectusles de las que, a.$u vez, depencen otro nimero mayor de aptitudes que’se requie: ren para aprendizajes muy especificos Otros autores pertenecientes ala escuela americana pre- fieren explicar la estructura de la inteligencia en base a un ‘numero de factores primarios que conservan entre si una cierta independencia contando cada uno con una entidad y autonomia propias sin ningin tipo de derivacién de un fac- tor mds general —o factor g. Estos factores primarios corresponden a otras tantes capacidades mentales primarias, de cuya combinacién resultan todas las dems actividades especificas de la inteli- gencia. Mas tarde, los defensores de estas teorfas multfae- ‘oriales Wegarian incluso, con matices distintos, a descubsit la existencia de otros’ factores —factores de segundo orden— entre los que se encontrarfa el factor g. Como autores prestigiosos que han sostenido una y otra teoria defendiendo le existencia del factor g, aunque a veces con matices y aleances distintos, son de mencionar entre otros: Spearman, Thurstone, Burt, Vernon, Cattell, Eyseak, Yel. EL factor g de la inteligencia Intentando precisarlo que los autores entienden por Fc- tor g, lo primero que hemos de reconocer con Wechsler cs que wexisten dificultades en definir eon precisisn el factor g, pero sin él la psicologfa pierde su sostén basico».© Desde luego, el factorg esun ente matematico resultante de las intercorrelaciones entre las funciones intelectuales, que trata de explicar la energia mental bisica que permite realizar un trabajo intelectual”. Es, pues, una habilidad intelectual general que sirve de base a las demas habilidades intelectuales y a los demés factores dc la inteligencia. Se caracteriza por la capacidad para establecer relaciones, la abstraccién, induccién y deduccién, Para Spearman es un factor heterogéneo y comprende la ‘madurez, la instruccign y la relacién social”. Sigue las leyes de la noegénesis que implica la produecién de un contenido nuevo basado en las relaciones observadas entre los ele- menios de un problema dado; las principales reglas de la hhoegénesis son la edueciin de relaciones y la educci6n de correlatos. una serie de procesos bésicos para la solucién de problemas cognoscitives. O, como afirma Anstey, es un factor general que intervene, en mayor 0 menor medida, cen toda conducta intelectual. En sintesis, entre las operaciones mentales propias del factor g los distintos autores suclen coincidir en el binomio induceién-deduccién en cuanto ello supone remontarse , cuando fs earecteriticas dl grupo 1 conse.Se reparten las Hojas de respuesta y se pide a los sujetos que cumplimenten los datos de cabecera. (Cuando haya a, hacerse correcci6n mecanizada ha de ponerse especial cuidedo cn emplcar las hojas adecuadas al efecto e informar clara mente sobre ef modo de anotar los datos que deben ir codificados.) A continuaci6n se reparten los Cuadernillos, colocindolos a la izquierda del sujeto con la portada hacia abajo. Cuando todos estén dispuestos, se dice: «Den ta vuelia al Cuadernilto pasen la hoja primera y déblenlo ast (MOSTRAR) de modo que quede ata vista la pagina en que se lee la palabra EJEMPLOS. Varios a hacer una prucba que consiste en resolver una serie de ejercicias que se han hecho con cartas de la baraja espanola. Nohace falia saber jugar, basta conocer que la baraja (como seguramente saben casitodos) tiene cuatro «pa los»: or0s, copas, espadas y bastos. Cada palo tiene 12 cartas con nitmeros que van desde el! (As) hasia el 12 (Rey), incluidos los ochos y los nueves. Fijense on a pagina del Cuadernilio que tienen delante... Hay una scrie de cartas que estén ordenadas siguienda suna logica, un orden que deben tratar de buscar en cada ejercicio para descubrir qué carta debe haber en esto donde hhay wine que estd vuelta y no se sabe la que es. Vamos a resolver los ejemplos: Ejemplo X. Hay seis cartas: 2 de copas, 3 de copas, una carta vuelta que no sabemos cuill es y luego vienen el 5, 216 yel de copes. La que esté vuelta es la que tenemas que adivinar... Tiene que ser de copas porque todas las demés lo som, y el nimero serd el 4, porque las cartas van ordenadas del? al 7 y la tinica que fala es el. La carta escondida #8, por tanto, el4 de copas. Fijense ahora en el recuadro que hay en la Hoja de respuestas al lado del ejemplo X; este ejemplo ya se ha contestado poniendo una raya sobre a letra C (copas) y otra sobre el ntimero 4. Las letras que indican les palos estén sierapre en la primera colurana del recuadro y las néeros en las tres columnas siguientes. Para dar sus respuesias tendrdn que hacerlo siempre asi: marcando la ietra que corresponda en la primera columna y el ntmero en una de las tres colurnas siguientes. La marca se hace con una raya que vaya de parte a parte del cuadrito sobre el (que estén las letras 0 los nameros. (DEMOSTRAR SOBRE LA PIZARRA.) Ahora van Vs, mismos a traiar de resolver los ejemplos siguientes (Y, Z) y contestar en los recuadros correspon dientes dela Hoja de respuesteas, os que estén er la parte de arriba después de las lerras Y y Z. Haganlo.» Se da tiempo suficente para que todos terminen y, a continuacion, se aclara «En el Blemplo ¥ habrin dado la respuesta B-7. La secuencia es: 7 de copas, 7 de espadas, una carta vuelta y 7 de oros. Como todas son 7 y cada una de un palo diferente, faltard el 7 de bastos ) ésia ec la respuasia gute tentan que dar, {Lo han hecho asi? (ACLARAR DUDAS SI LAS HUBIERA.) Enel Ejemplo Z, su respuesta habré sido la B de bastos y el ntsmero 11, porque las cartas van subiendo de dos en dos (1,3,5,7,9...) ¥, ala vez, se van alternando oros y basios (una carta ¢s de ores y la siguiente de bastes). ;Hay alguien que no haya entendido lo que tine que hacer? Sies ast digalo ahora y se o explicaré de nuevo, porque luego, ‘cuando dé la seal de empezar nadie podré preguntar nada. (SI FUERA NECESARIO SE EXPLICAN UNA VEZ MAS LOS EIEMPLOS.) Recuerden que para cada respuesta tienen que hacer dos marcas, una para l «palo» y otra paral nimero, Ahora, cuando se lo indique, van a resolver ejercicios del mismo tipo. Empezarin a anotar susrespuestas en el recuadro que sid frente al niimero 1 de a hoja y continuarén luego dando sus coniestaciones en los recuadros que tengan delante el mismo nilamero que el ejercicio que estin resolvienda. Sino son capaces de encontrar la sotucién de algtin ejercicio, {jentoy sigan edelantesnretrasarse demasiado, pro dejen también en blanco elrecuadro correspondiznte dela Hoja respuestas. Les recuerdo que no deben escribir nada en el Cuadernillo; las contestaciones las dardn siempre en la Hoja de res- puestas. eR s . " hich cer la prueba; si alguno termina antes, levante la mano paraque le recoje los materiales Preparadeit” Pacen a hfe del Cuademiloy EMPIECEN.« En este momento se pone en marcha el eronémetr3 y pasados exactamente 25 minutos se dic spAlencién jBasta! Cierren el Cuadernillo y déjenlo a wn lado junto a ta Hoja de respuestas.» ‘Se recogen los materiales antes de que los sujetos se hayan movido de sis asientos. NOTA: Cuando se deste obtener Ia puntuacin en RA P/DEZ, es necetario aretar ol iompe empleade por cede uno de los sujetos que hay texminado antes de 10425 minutos,La correccién manual se realiza mediante las plantillas ‘ransparentes elaboracas al efecto. Coléquese la plantilla procurando que ajusie perfectamente con los puntos de referencia y utiizando siempre la del nivel correspondica- NORMAS DE CORRECCION te. Se concederd un punto por cada par de marcas que apa- rezeana través de los circulos unidios con una linea. Eo nin- atin caso se concederd 1/2 punto por contestaciones parcia- Tes. 2.4. OBTENCION DE PUNTUACIONES 2.4.1. Puntuacién general (factor «g») Esla puntuacién mas importante, la que més especifica- mente se intenta obtener en esta prucba y se halla sumando los aciertos conseguidos, sin ninguna deduccién por erz0- res. (La probabilidad de acierto por azar ¢s casi nula, del orden de un acierto por cada 48 respuestas.) Para que un elemento sea considerado como acierto deben coincidir tanto el niimera como el «palo» con los indicados en Ia plantila; no se contabilizan los medios jertos (S6lo el «palo» 0 s6lo el ndmero). Puntuacisn dicecta maxima: 45, 2.4.2. Rapidez (Puntuacién complementaria) Sise quiere valorar la Rapidez, debe tenerse en cuenta el tiempo empleado en la ejecucién de la prueba, Para obtener 1a puntuacién directa en esta variable ge tiene en cuenta el tltimo elemento completo contestadd y se admite, como suptesto, que ha intentado (aunque no siempre logredo) resolver todos los anteriores. A los suje- {os que terminen antes del tiempo maximo fijado se les, bonifica con dos puntos por cada minuto de menos que hayan empleado en ta ejecucién. Asf, por ejemplo, quien haya Hegado al final de la prueba en 10 minutos aleanzara tuna puntuacion en rapidezde 45 + 30 = 75;si hubiera ter- minado @ los 20 minutos fe puntuaci6s seria 45 + 10 = 65 yy si finalizaca a os 24 minutos, su puntuacién directa seria, 45 + 2 = 47. Quienes, en el tiempo limite de la prueba, no hhubieren llegado al final, no tendrén bonificacién alguna y, por tanto, su pantwacion, sera la indicada por el nimero dei Ultimo elemento completamente contestado (no importa si bien © mal). Quien al entreger su hoja al final de los 25, minutos hubiera legado, por ejemplo, al elemento 35, ten- ria una puntueci6n directa de 35, aunque algunos elemen- tos anteriores a éste hubieran side dejados en blanco. Se considera poco probable qie un sujet emplee menos de 10 minutos en la realizacin de la prucba, pero su pun- tuaciéa en Rapidez se podri igualmente caicular con los 10 datos anteriormente indicados. Una ver obtenide la pun~ tuaci6n directa de Rapidez se interpreta consuliando los baremos de este manual. La puntuacién directa de RAPIDEZ viene, puss, indi- cada por el NUMERO DEL ULTIMO ELEMENTO RES- PONDIDO MAS UNA BONIFICACION DE DOS PUN- TOS POR CADA MINUTO DE MENOS QUE SE HA TARDADO EN RESPONDER A LA PRUEBA ‘Nora: Cuando essa cotanca de gu agin sufeto desi de nti Ia sehen do minar drone ecg ae srinada por sro de slemertorttentadoe, Exe puede sete Senge bssiieorg evs moment dado—ave dlbempaes. 'do-— preteaden sasega’ le pruebs porque no deseanconnnuar cause dee fotgs ole difeutad, 2.4.3. Eficacia (Puntuacién complementaria) Laeficacia es un cociente entre le cantidad de respuestas acertadas y la cantidad de respuestas dada. Para obtener la puntuacién de FFICACIA se debe pri- ‘eto determinar el nimero de respuestas completas dadas por el sujeto, teniendo en cuenta que en este caso.no deben ‘contarse las Omitides, ni existe bonificacién alguna por ter~ minar antes del tiempo maximo estipulado. Por tanto, el nGmero de respuestas dadas equivaldria al nimero del ‘ltimo elemento contestado, menos el nimero de respucs- tas omitidas. (Uina respuesta parcial —s6l0 el wpalo» 0 s6l0 el numero—se considera omisi6n.) EFICACIA = —Niimero de aciertos_ 99, Niimero de respuestas Una vez obtenido el cociente multiplicado por 100 y redondeando al entero més prdximo. Se consults la tabla ‘correspondiente de beremos.MAINES Elemerstal Marenros de estudiantes (4.2.5. 9 6° de BGR) Centites, FACTOR ae su an 52 6 as as 6 a 3645 3045—_anats 99-10 — 7 oR Mas 33a | 59.60 95.98 stim | oot 7 360 are | 57.58 Lod 86 n7 96 35 = 0 92 8S 95 M 35.36 86-89 88-91 8B 30 M33 ba 80.85 B87 % 85 “3” 2 76-79 70-82 1 80 29 3031 115 6-78 oT 15 25 28 2» mn Ha5 a ac) mu 7 28 6.69 nan 60 65 2B 6 au G66 ea0 58 60 2 25 26 62.63 66.67 55 55 an 4 = 59.61 64-65 2 0 2» 23 2s a1 62.68 ) 45 = R a 59-61 48 40 v 2 B 57.58 4s 35 8 20 2 55-55 a2 30 7 19 2 S254 40 25 16 18 2 4951 37 20 15 7 1 47-48, B 15 13141516 17.18 3.46 » 10 Wi BM 1516 38-42 mu 3 910 12 Mt 3337 7 4 u n 28 BER 5 3 8 10 12°) 2424 20.30 2 2 67 a9 wet | 24-22 25-28 9 1 os 07 0 | on 0-24 3 N Ca er 27 N Media [20,44 22,97 ___24,70_| 40,05 238 | Media Desviacion Desviacion tipica | 681 698683 | 93 mat |Pe Forse yhe ta 3. Justificacién estadistica 3.1. ELABORACION Y EVOLUCION DEL NAIPES La prueba ha pasado por tres ediciones experimentales, cada una de las cuales pretendfa finalidades y objetivos diferentes. La primera experimentacién, realizada en el curso 1982/83, pretendié elaborar un banco de ‘tems que ofteciera y contemplara las mayores posibilidades de cor binaciones en series logicas de rapes, procurando variar Ios ftems de forma que su resolucién implicara los mecaris- mos intelectuales propios del factor gde lainteligencia, Fue pues, una edicién de tanteo para comprobar la posibilidad Ge funcionamiento de una prucba realizada con naipes. ‘Comprobada Ia posibilidad de la idea, conlasegunda edi- cin experimental se procuré hacer una seleccién de aque tlos ftems que parecian mas satisfactorios por su adecuado indice de homogeneidad y dificultad. Para ello se aplics cada uno de los Nivelesa unos trescientos alemnes. Con los resultados de este segundo estudio se llev6 a cabo un minu- cioso andlisis de elementos para, en base a él, eliminar aquellos items que no ofrecieran garantias y distribuir los scleccionados en tres niveles, procurando una estructura- jén de la prueba adecuade a las capacidades de los sujetos 4 los que iba destinada. Con estos mismos resultados se ‘efectud también una primera aproximacisn a su fiabilidad mediante el procedimiento de la formule Kuder-Richard- son-20. La tercera edicién experimental sirvid para hacer un estudio completo de los datos en orden 2 hallar sus indices de fiabilidad y validez. Para ello se efectus la aplieacicn de Naipes en paralelo a unas muesiras de sujetos, lords vari das y representativas posible, con otros tests de reconocico prestigio que previamente se seleccionaron: El Naipes Ele- mental se aplicd ala vez que el Matrices Progresivas de Raven (Escala General); el Naipes Medio se aplieé con cl Test de Razonamiento con Figuras (T. R. F.), de J. C. Daniels; y el Nivel Superior con el D-43 (adaptacién del test de Domings de Anstey). Cade uno de los niveles menciona- dos se aplicé a una poblacian de alumnos de quinto, o=tavo de EGB y COU respectivamente. El objetivo fundamental era, pues, cotejar los resultados obtenidos entre el Naipes y jos otros tests-riterio previamente seleccionados, pa tiendo de la siguiente hipstesis: ise conscgufurs ys 1eouh tados, mis 0 menos, paralelos, nuestro intento y objetivo seria dado como vslido; sien los resultados no se diera una cierta concordancia y relacién. el intento se juzgaria como fallido. Finalmente, es preciso sefalar que con esta tereera ‘ediciGn experimental se efectuaron otros modos de vali cion de la prueba que resefaremos en otros apartados. 3.2, DESCRIPCION DE LA MUESTRA NORMATIVA, En a imposibilidtad de efectuar la experimentacién en una muestra representativa Ge la poblacién escolar espa- fiola de acuerdo con las normas que rigen un muestreo tée- nicamente bien efectuado y, en cuanto la realidad lo permi- 16, al menos se procuré que en la muestra se tuviera en cuenta una cierta representativiciad geogrétfica, Para ello la aplicacién se Tlev6 2 cabo en seis regiones autonémicas: Valencia, Galicia, Rioja, Andalucia y Madrid, Esde obser- var que, sobre toda en Madrid, por su peculiaridades de poblacidn inmigrante, de alguna forma, puede ofrecer una Tepzesentatividad bastante completa si se tienen en cuenta el ceatco, a periferia, los suburbios y la provincia, Por esta rezén, y por otras Ge tipe préctico, ia mayor parte de la muestra corresponde 2 Madrid y sus alrededores. En cuanto a la representatividad de clase social, aun a sabien- das dela dificultad de establecer Ifmites precisos, se tuvo en ‘cuenta que de las ciudades y, sobre todo, capitales de pro- vincia antes mencionadas, s¢ escogieron colegios del cen- tro, de le periferia, de barrios deprimidos y poblaciones rurales. También se tuvo en cuenta el tipo de ensefanze procurando que en torno a un cincuenta por ciento fueran Eolegios piblicos y colegios privados. Igualmemte se procu- Taron unos mismos porcentajes en cvanto al sexo. El itimero total Ge alumnos que compuso fa muestra de TERCERA EXPERIMENTACION fue de unos cuatro- cientos por nivel ui3.3. FIABILIDAD Dado el proceso minucioso y detallade seguido en la con Gguracién del Naipes. parece oportuno sefialar que en la segunda experimentacién, por el método ‘de Kuder- Richardson-20, se consiguieron los siguientes resultados: Naipes Elemental 0.846 Naipes Medio 0,801 Naipes Superior 0,755 A pesar deser ya unos indices de fiabilidad aceptables os conseguidos en la segunda edicién experimental, sin embargo, basados en el andlisis de items, se reestructuré la prueba eliminando unos, creando otros nuevos, ordenando mejor’por indice de dificultad, de forma que los resultadoy de le tercera edicién experimental pudieran ser mejorados En esta tercera edicion el procedimiento que se utiliz6 fue 1 de las «dos mitades» tanto para los resultados del Naipes como para el de los otros tests que se adoptaron come ente- rio y que son juzgados como paradigma de homogenei- dad. Los resultados pueden verse en tabla siguiente: TABLA L Fiabilidad por el método de «las dos mitades» del Naipes en sus tres nivelesy los tests criterio aplicados @ una misma muestra Esiadtsticos fundamentales. ‘CURSOS S°EGB S°EGB Cou = stenetat | MRten’ | Mee | BRS | cae Hea NSDEELEMERTOS 6 0 45 4 6 a te 0.86 0,88 0.84 0.87 0,88 0.88 458 368 468 366 337 338 24,81 40,06 2427 30,66 29.36 29,8 s, 7,06 791 6,83 6a 5,12 5.0 Los estadisticos reflejan, como puede apreciarse, una gran similitud y naraletismo si ce tiene en cuenta la influen- ia que, por el procedimiento de las «dos mitades», tiene el niimero total de los items que contiene la prueba. Por lo demés, las medias y desviaciones ponen de manifiesto unas posibilidades muy parecidas entre el Naipes y los ottos tests, incluso puede observarse algunas posibilidades mayo- res en ¢l Naipes en algunos aspectos, por ejemplo, en el nivel medio aperece ua indice de dificultad més apropiado para octavode EGB y una mayor capacidad discriminativa En cuanto a la estabilidad del Naipes también se pueden aaducir unos escasos datos a fos que no se les puede dar un ‘mayor valor que cl de puros indicadores, ya que por dificul. tades pricticas y de funcionamiento de los centros impidie- Ton que se aplicara oor segunda vez a unos mismos alumnos la misma prueba. Esta pequen'a comprobacién se realiz5 Por el método Test-Retest cn un cemtenar de alumnos de y 6." de EGB: En 6."de EGB con un intervalo de dos meses entre el test y el retest se obtuvo una r,, = 0,66 en 5.°de EGB, con un intervalo de ocho dias, una r,, = 0,74. indices que se puc~ den considerar normales en este tipo de prusbas sise tiene en cuenta tanto la evoluci6n y desarrollo intelectual de los alumnos de esta edad como ei posible aprendizaje que fac. lita Ia ejecucion de una prueba por segunda vezen un corto period de tiempo, 3.4. VALIDEZ(*) 3.4.1. Validez de estructura. Analisis ds elementos: En una prucba que pretenda medir el factor «gs, es muy importante obtener una adecuada homiogeneidad entre los elementos que integran la prueba, asi como ordenarlos segin un indice de dificultad. En el NAIPES G se han hecho andlisis de elementos en ‘wes ocasiones, para lograr la homogeneidad requerida y ordenar bien los elementos segiin su dificultad. ‘A continuacién se muestran ios INDICES DE DIFI- CULTAD (1.D,) del tiltimo andlisis de Ia prueba, en mues- tras de unos 400 sujetos por nivel (sujetos de 5." EGB en el Nivel Elemental de 8.° en ei Medio y de COU en el Supe Flor). Bas errata ets Gl ales tia or preening ts oor aboracon yvalacon dev pcb no verbal de telgenci. Naps >, prosentada por Narciso Gatoia Nieto. ena retodacs y mejorade, 12 cultad Ue Pedagogiade la Universicad Complutense, en 1985 Pobionommenie a pasea heed eeict BL i i So 7 TABLA? Distribucion de frecuencias de tos indices de difteuliad NIVEL ‘elemental medio Superior Entre0,76y 0,96 9 9 v Entre 0,50y 0,75 a 2 B Entre0.25y0,49 13 12 4 Entre 0,01 0,28 2 2 1 Promedio: Xp, 0,57 057 0,64 El indice de diffcuttad es el porcentaje de aciertos en un elemento (niimero de sujetos que aciertan dividico entre los que han respondido a ese clemento o all menos lo han intentado). Se tienen en cuenta, para restarles dei nimero de sujetos que han respondido, aquellos que no han tlegado aun determinado elemento. Segtin estos datos, el nivel Elemental tiende 2 ser feve- mente fécil, Ladificultad media delos elementos es de 0,57. De hecho, en Ia muestra baremada en 5.* EGB la media de aviertos es de 22 elementos de un total de 45 posibles En al nivel Medio, asimismo la dificultad media de ios elementos es de 0,57, Ia prueba tiende a ser levemente ficil hablando en término comparativos. En la muestra de 8."de EGB la media obtenida es de 24,91 En el nive! Superior la media de dificultad es de 0,64, lo que puede indicar que la prueba tiende a bastante facil. De todas maneras hay que tener en cuenta que se han tomado los indices en sujetos de COU, y la mediadeaciertos eneste nivel supera los 26 puntos sobre un total de 45 posibles. Tapia 3 Distriueibn de indices de Homogencidnd NIVEL, ciemental medio superior Entre 6,60 y 0,75, 4 7 13, Entred.siy0.59 Is 10 u Entre0,40,y0.50 15 n 0 Entre 030 y0,39 8 W 6 Entre0,24y0,29 3 5 0 Rue 047 os 0,34 EI indice e] homogeneidad (I.H.) de cada elemento ha sido obtenido consultando el abaco de Flinagan con la pro- porcién de aciertos del 27% superior de la muestra y det 27 % inferior Hay en conjunto muy pocos indices muy bajos; la media de Ios indices de homogeneidad se encuentra en torno a 0.50. 3.8.2. Validez conaurrents _ Teniendo en cuenta que «un método sencillo para inves- tigar lo que mide un test consiste en correlacionarlo con otros testes, el Naipes se ha correlacionado con otros tests de probada solvencia, ya que si varios tests pretenden medir lo mismo es inevitable que correlacionen positiva- mente entre si. Para ellose han aplicado a una misma mues- tra y en un misino tiempo, en paraleto, los tres niveles del ‘Naipes con otros tests previamente adoptados como crite- rio. Naipes Elemental se ha contrastado con el test de Matri- 25 Progresivas, de Raven, escals general, el testde dad Escolar, en su nivel 4 (T.H-E.-4), ef test Otis-Lennon, nivel 4 (T.0.L.-4). La muestra fue un grupo de 71 sujetos de5° EGE. 13Tapia 4 Correlaciones del Naipes Elemental con otros tests Naipes Elemental Sige Pepsin Matrices progresivas Raven os Test de Habilidad Escolar (T.H.E.-4) 9,58 0,52 ‘Test Otis-Lennon (T.O.L.-4) 0,75 0,64 Estos datos ponen de manifiesto una normal correlacién ‘Naipes Medio se ha correlacionado con el test T.R-F. de con el Raven y el T.HLE., y alta cone! T.0.L.6 C. Daniels, con el T.R.D. de Meuris y con el T.HLE. una muestra de 111 alumnos de 8. EGB. TasLas Correlaciones del Naipes Medio con otros tests Naipes Medio TRE TRE 052 1,00 TRD. 03s 0,33, THES 0.50 054 Las correlaciones obtenidas son normales, no alas, simi- 3.4.2, Validez empirice, de criterio externo lares a las encontradas en las correlaciones del Naipes Ele- meatal yel Ravens niones del Nai La més importante validez es la empirica, puesto que es la que verdaderamente nos demuestra que una prueba es 0 Ei Naipes Superior se ha correlacionado con cl D-#8 en no buena para el fina que se la destina, y que es el de pr uns mucsta de 397 sujetos de COU. Bl indice de correla: ostiar un determinado err. Sipensetos clones clones dio 0,60. tos inteligentes suelen obtener mayores éxitos profesiona- En conjunto, aun cuando as comelaiones no sonatas, 184 Envelesesolares, mejores nota, una med desu si son todas claramente positivas, y similares a las que se 3 consiguer entre otros tests que pretenden medirlo mismo. __"°Fimiento escolar. Posiblemente la razén sea que ninguna prueba puede medir La cuantificacién de las notas de rendimiento, se ha Perfectamente ese Factor g buscado y tods lo hacen de hecho a base de la Calificaci6n Global del eurso (nota final alguna manera aproximndose parcialmente a sus diversas global), de ls siguiente manera: tas. saa Suspenso en junio y septiembre 1 punto En el nivel Elemental, e! Raven escala general, correla- ‘Suspensoen junio yaprobado ciona algo menos con tesis como el T.O.L.-4 y el T-HLE. en septiembre 2 puntos pudiera ser por la saturaci6n espacial de la que adolece y se Suficiente en junio Ie achaca al Raven y que puede suponer factores percep- Bien en junio 4 puntos tivos y espaciales en su resolucién que son ajenos por com- Notable en junio 5 puntos pleto al Naipes. Sobresaliente en junio 6 puntos TABLA 6 : Conelaciones entre puntuaciones en les tests y caificaciones académicas globales (Fin de curso) Tests Carso N iy Naipes Elemental S°EGB 181 0,35 Raven « « 0,49 Naipes Medio 8°EGB 163 0.42 TRE, « < 0,46 Naipes Superior cou 9 0,25 Ds « « 0,20 144 a a a a 4a 4a 4a 4a 4 3 a a a a g 4. Tipii 44, DISTRIBUCION Con el objeto de baremar un test teniendo en cuenta su media y cesvizcion tipica, se presupone en tests de aptitu- lies que [a distribucion de las puntuaciones es aproximada- mente normal. Pero esto en realidad no siempre ¢5 asi, sobre todo en las prucbas que se pueden eplicar en muchos niveles Ge edad. Por es0 es preciso someter esas distrioucio~ nes a pruebas de «chi» cuadrado, conocer su asimetria y Curtosis y, caso de que la distribucidn sea aproximadamente normal, podremos baremarlas aplicandolas las propiedades Ge distribucidn de la curva normal de Gaus. Con finalidad comparativa se han obtenide las distribu- ciones de frecuencias de los tests Raven, T.R.F. y D.-48, tests que constantemente han sido comparados con Naipes ficacion ‘ DE FRECUENCIAS (") ‘en sus diversos niveles en los estudios de flabilidad y validez Ge las pruebas de Naipes G. Seguin los datos de «chi» cuadrado obtenido, solamente las pruebas Neipes Elemental y Naipes Medio pueden con- siderarse como aproximadamente normales, El Raven apli- cado en 5.° EGB y el T.R.F. en 8° EGB presentan {ndices muy elevados de asimetria y un «chi» cuadrado cxcesive mente elevado que obliga a rechazar {a hipstesis de norma- lidad de distribuci6n de frecuencias. EI Naipes superior, teniendo en cuenta que se han intzo- ducido algunos peque'ios cambios de elementos, posterior mente a la obtencidn de estos datos de distribuci6n, es pre- sumible que se acerque a una distribucién mas normal Representacién grdfica comparativa enire las distribuciones de freeuencias ‘obtenidas ent la aplicacién de Naipes y otros tests de inteligencia a) 5." curso de EGB (°*): Varones y mujeres Matrices Progresivas de Raven (Escala General) Naipes-84 = (Nivel Elemental) 110 100 100 * 20 2 2 2» 2 3 7 a 7 2 wo Bow 2 te 2 x 2g 4 2 3 8 g g £20 E 2 ‘0 0 A |r tnenaes 3 F inenice © N= aot N= 485 2768 R= 2500 ana ena, = 2510 ©) Datos obsenidos dela forme te Nal PaSpeticstadapor Nasco Careis Nieto, enla Faculte Pedogagia cet retoeaca yreeoradn, resis doctors! tehoraciony vlidacién de una prucba no verbal de Intligencia, Naipes Taicrsioad Gompiterse, on 98h. Petenommentelaprucbahasidoleversénie 6°) La deenca de mero se debs aque lgnds sets no puitron ce ae ds pas “15= Eb ES te ell hl eh CC ee it Elie 22 (GREY seve i i i & i i ge 5S 8 ge ra ag RE g fe 32 mame | #S i a 2 men 82 3 Ei ove & Goon *F ) of 3 aku el as 4 a 3 met g i g SRR8RBRERRE § E gare eaeRee & & : = Svimosey svionanoaus g OUT ESNY SxiGHETSRE = = é E a > 3 Howe 88 3 aoe 93 5 wese 1 8 ae & we FE . GEE en GE B aé 8 cove ERA coon g s SEES oes =e a oe it ze g os GREE eee g a3 ee aa lame en SE Zi SE og 33 zi 33 SE Een *e é GEBfan be i Gy ove cro oe 2 60 a gj a 3 pee g i Peg i sezse seeagge2 2 f sesesenaee ¢ i SULMOSAY SVIONSNOIS = SYLMOSHV SWIONINOIU = 2eA ee 2 Es ws my ee ey yD Las correlaciones de las pruebas de inteligeneia usadas y ‘el rendiiento académico van perdiendo intensidad @ mredida que sude et nivel escolar, siendo bastante intensas en 5." EGB, menos, pero con suficiente intensidad, en 8." y Tlegendo a COU con correlaciones significativas estadist camente, pero poco intensas. Una de las razones posibles puede ser la progresiva homogencidad de las poblaciones Fhedides. En el nivel COU ya ha existido un intenso proceso de selectividad y la poblacién escolar es mucho més homo- igenea en cuanto a capacidad intelectual que, por ejemplo, la poblacion total de jovenes de esa edad De todas maneras, podemos llegar a la conclusién de que el Naipes, en sus distintos niveles, es al menos tan buen pre- dictor del rendimiento escolar como otras pruebas inteli- gencia de reconocida solvencia, y en algunos casos es incluso més efieaz. En of nivel Elemental, la correlacién del Naipes con el rendimiento escolar es mayor que Ia del Raven, yse sitéa en los valores de normalidad que distintos autores sostiencn entre estas dos variables.” 4.2.BAREMOS DELA POBLACION ESCOLAR Con posterioridad a fa dltima revision de Naipes en sus tres niveles de aplicabilidad, se han obtenido unas mues- tras, que ereemos suficientemente representativas de la pobiacion escolar espafiola. sungue seria, por supuesto Inejorable esta representatividad, dada la dificultad pric~ tien y econdmiea que conllevaria obtener una muestra sociolégica y téenfcamente perfecta. Elesfuerzo de tipifica- Gin del Naipes ha supuesto aplicerlo en sus diversos niveles a cerea de 3.500 sujetos. No se oftecen baremos distintos para cada sexo, puesto que no existea diferencias signifiea- tivas en esta variable En Jes tablas que aparecen en las piginas siguientes se presenian los baremos del Naipes Elemental para los cursos * y 6° de Primaria; del Noipes Medio para los cursos ‘de Primaria y 1.*y 2° de Bachillerato y, finalmente, del Naipes Medio en FP I. En todos los casos, aparecen +a la parle central de la tabla las puntuaciones directas en Factor Zep. Rapides. y Eficacia y en las columnas laterales is pun- qWaciones centilesy tipicas (éstes en una escala de media 50 yy desviacién tipica de 20). En estos baremos se ha cambiado {a nomenclatura de Jos cursos para adaptarla al nuevo sistema de la LOGSE, pero se han afiadido, entre paréntesis, los antiguos nom- bres de los cursos en Jos que fue baremada la prueba, 4.3, BAMEMUS DE PHUFESIONALES La segunda edici6n del Manual (1994) ba permitido incorporar varias muestras de profesionales adultos (va- rones y mujeres) aspirantes a distintos puestos de trabajo, 1 partir de Los cuales se han elaborado Ios baremos que se incluyen en la Tabla 11 Ha sido la naturaleza y complejidad del puesto objeto de seleccién, lo que determing el nivel de la prueba aplicada en cada caso més bien que las caracteristicas — frecuentemente heterogéneas — de los candidatos. ‘Unicamente en lo que se refiere al nivel superior s¢ ha éiferenciado una muestra especifica de Licenciados uai- versitarios, con edades entre 23 y 28 afios. Todos ellos participantes en un proceso selectivo de técnicos comer- ciales para una entidad financiera, Dado que han obteni- do puntuaciones significativamente superiores a las dela poblacién general, se ofrece una baremacién indepen- diente, 17Barenios de estudiantes (4 (antiguas 4°, 5.*y 6° de EGB) ‘TABLA alees G-Elemental .°y 6.¢ de Primaria) Puntuaciones directas ae conte RAPIDEZ EFICACIA 200 4e ss 6s | 4s 5s 98 os 65756475 | 99-100 99100 — 7 98 59-60 63-64 63 | 95-98 95-98, 31 7 5758 61-62 «61-62 | 91-84 «92.94 87 96 —~ = 0 90 OL 85 95 5456 58-60 5850 | 86.89 86.90 83 90 | 2030 3133-3334 | 5253 5557 S657 | BOBS SIRS %6 as | 27-28 30 32 | S051 5354 Sas | 76-79 © 77-80 7 0 26 2 3051 | 4849 S152 Sn | 7375 74-76 7 75 25 s 29 4a 50 a1 | mn LB 8 7 2 21 28 | 45-46 © 4849 49:50 | 67-69 8.70 cy 6s zB 26 2 4 a 43 | 6866 66-67 38 #0 2 25 26 445647 | 62-6365 55 55 a 2 es 2 “4 46. | 5961 61-63 32 30 20 a 25 41 “a 45° | 5758 59.60 50 5 = 2 2 | 394042 44 | 5556 57538 48 0 19 a B 38 40143 | 5kSd 5456 45 5 18 2m 2 zu 30 42 | Sos1 5253 2 0 07 9 a 36 3840-41 | 47494951 40 25 16 18 2% | 3435 363739 | 44d 47-48 37 20 1s 0 1 3 343538] eas aa-as B 15 B14 1546 1718 | 3132 32:33 36-37 | 3740 4043 2» 10 | H12 1314 15-46 | 2830 29313333 | 3136 3439 mM 5 90 14 | 2627 27-28 31.32 | 26:30 30-33, v7 4 - ir B [7-25 25-25 30 | -24-25 28-29 13 3 8 10 2 | 224 “24 29 | 2123 25.27 2 2 67 89 ott | 21-22 22-03 2728 | 1720 21-24 9 1 05 0709 Om 026 | o16 020 3 N 202 «~~ oo 207_*| 2D N Media| 20,44 22.97 24,70 BO ii | 3780 59,68 Media Desviacion . Desviacioa ipca | OS! 698 6.83 | 9.13 1005864 | 1890 17,90 ca 18 bios "dees cua cae ae ee eee eae i ee ee i gee la anil,thy db db Ob ot oh dh dh ke es eee ™ TABLAS NAInES G-Medio Baremos de esindiantes (1.°, 2." y 3.° de ESO) (antguos7."y 8°de EGB’y de 1.° de BUP) Pantuaciones directas = Centites FACTOR «g> RAPIDEZ EFICACIA age 19ESO_2°ESO3°ESO | 1°ESO 2°ESO _3°ESO 3 | ous amas as «| OS OBIS SUIS | 97 98 38 39 ao | 5859 © 6667 57-58 | 97-100 9395 98-100 | 1 97 3738373838 37 56 | 9596 86-92 95.07 87 96 = — 38 56 35 92 — 38 85 95 3536353637 | S455 ss | si ss 993 | 9 | 3234 «3334 35.36 | 5253 5152 | s2-86 80-83 86.00 | 76 s 31 3 Bat | SL 50 | 7881 | 7679 83.85 a so | 23000 32. | 49-50 4849 | 7577 7375 ase | 67 15 28 30 31 48 7 | 2m wn 9380 | © 0 2 2» 30 a 4 | or 6309 76-78 | 0 6 26 28 = 46 45 | 66468 666775 58 0 5 2 29 45 4 | 66s | otos 374 | SS 55 a 6 28 4 4 | 626s 6163772) 52 50 2B 25 a 3 a | sor 59.60 69-70 | 50 43 2 24 6 2 46 a | 5758 5758 67-68 | 48 40 a 2 25 41 45 — | 3455 5556 65-66 | 45 35 2 2 = 4434440 | S253 S354 GH | 8 30 19 a 4 9 42 38:30 | 4951-5052 61-62 40 23 18 20 33 | 3738 en 37 | 46-48 489 59-60 37 20 617 19D | 8 39 36 «| 4345 asa7 S658 | 33 15 5 1s 20 | 3435 3738 34s | 3942 AIndd = 5355 | 29 30 vs 1617119 | 3233 34363233 | 3838 3740 ABS 4 5 tout is. 7—s«| «303k 325335081 | 29-32 3236 ASB 7 4 = B 1s | 2 © 30a1, «| 2s OT 15 3 89 2 15 2 29° 229 | 2426 28-29 42.43 LB 2 7 ul a | 2627 27287 | 2023 ATO 9 1 os 010 os | 025 025 025 | O19 023038 3 N mS | ee OSSssS«| S| Meda | 2300 24012606 *| 2.79 47.09 2.36 | 50.04 59,936.40 | _ Media Desviacién Desviacion sialon! 769 6a7 62 | 706 OMS 78k B.S 1660 at | - 19Tapia 9 ALPES C-Superior Baremos de estudiantes (4.° de ESO y 1." 2.° de Bachillerato) (aniiguos 2.° y 3.° de BUP y COU) Puntuaciones directas = ‘ipicas Centites FACTOR xg» RAPIDEZ EFICACIA a S°ESO 1*Bachill Z°Bachil.| 4*ESO_1°Bachil, 2° Bachill | 4° ESO 1* Bach. 3° Becki, 38] 3685 8845S | 57-75 50-75 S275 | 99.100 3 98 353840 | 55560 4950-51 | 9608 = oto | a Si | 3334 3637 330 | 5354. ares 49 | 93-95 © onto Gear | gy 56 > om sel =| £2 le “eS 8 95 3234353637 | S182 4546 ars | 87-01 9497 92-04 | | 3031 32:33 3435 | asso asap | sas) g00s geet |e 83 B 9 93 | 447 aan | oases aoar | 80 % 30 2] as 4 as | 3678) asses | oe 15 yp ~ 9 | 4 a | 75 asi gas | as 7 % 0 | aes | es ase |S 65 s —- » | a 3 0 | on 7 wo | & fa) a 6» w@lo - _ | oes pa en| $ 55 - 8 7 | » x ® | 666 mm "Se 32 50 BM 2% % 8 | 6364 69.70 73:74 | 50 45 2 B 2 ao | oe 6668 48 40 = mee 4 3% | 5060 Gs om | as 35 2 21 = | 5758 62-63 6860 | a2, 30 ne) Boas | 5456 61 40 25 9 9 3M | 23 65-65 | 37 20 BoB 313 | ao.s 6364 | 3 15 ae 30 2930 3132 | aoat cos. | 29 10 | iste 1546 2628 2830 | aras 5659 | 2% 3 “Ika 2425 26329 | 3720 alas 355 | 17 4 B Rp —: | 3 27 | 3836 3040 15 3 2 it u | 2 26 | 3234 37-38 2 u 10 243 | 2021 25 | 2051 33.36 i o10 09 at | op ome ota | 028 02 N ws m5 | ~ RAPIDEZ EFICACIA $20 99 38-45 63-75 100 oT 98 37 61-62 96-99 9 oT 35:36 oD 92-95 87 96 = 39 OL 8 95 33:34 57-58 86-90 3B 90 3031 34-56 81-85 6 85 23.30 5253 71-80 a 80 28 50-51 73-76 7 B 26-27 49 70-72 6 70 3 48 68-69 cd 65 24 46-47 65-67 58 0 23 45 63-64 SS 55 2 a O02 2 30 21 4a 58-59 50 45 _— 42 ‘55-57 8 40 2 4 5354 45 35 19 39-40 50-52 42 30 W718 38 Sine w 235 i6 3 44-46 7 20 15 35-36 41-43 3B 1S 134 3H 3-40 29 10 ne 30532 3136 24 5 9-10 28-29 27-30 7 4 8 2 24.26 15 3 e§ 26 2B 2 2 6 2425 18-21 9 1 os 02 oir 3 N 139 139 139 N Media 21,46 43,08 58-43 Media Desviacién Desviacién: = 754 9,10 19.06 oe 222 Tasta IL Naipes G - Todos los niveles Baremos de profesionales adultos Ceattes | ELEMENTAL | MEDIO Tin Se ee geaorl eeoeral general 3 45 as 3845 as a 38 8 3 7 38 2 7 - 40 36 3 7 96 a 9 35 zl al 8 2 38 x x 8 0 a 7 233 35-36 76 85 0 36 31 4 n 80 » 3 23:20 : 6 5 2 a» 28 3 6 70 38 xs 2 2 0 “6 37 2 * x 38 «0 36 3 2% = 35 « * » 2 » 32 30 au : a : 50 45 23 » 23 » 48 40 2 2 2 2 45 35 3 D 2 a 2 30 2930 26 20 : 40 25 2 2425 wy 2% 37 20 2627 B 16:17 as 33 15 2625 2 as 23.24 29 10 20.23 1921 113 2 24 5 119 17418 9.10 2021 7 4 15.16 16 8 g 1s 3 aa 15 = 8 a 2 el isis 6 wis 9 67 02 os 3s 3 N 1440 348 naa 210 N Media 3241 23.84, 2 2901 Deviate) gg 6.76 149 $28 “a =a =— —_— = aw ae ae 6a (Se ee mee <_< kt ae co se