Gabriel Alba / Gabriel Gómez Para un

debate

G. Alba / G. Gómez
contemporáneo
sobre medios
y mediaciones

Profesores del Departamento de Comunicación de la

Facultad de Comunicación y Lenguaje de la
Universidad Javeriana, Bogotá, Colombia
E-mail: galba@javeriana.edu.co

diálogos
99

de la comunicación

98 99

Gabriel Alba /Gabriel Gómez
Sobre medios y mediaciones
Después de 15 años de la apari-
ción del ya clásico libro de Je-
sús Martín-Barbero De los me-
dios a las mediaciones, nos he-
mos estado haciendo una serie
de preguntas acerca de lo que
significa para el pensamiento
comunicacional. La primera de
ellas es cómo el tema de las me-
diaciones es abordado desde la
discusión académica. Esto es, si
sigue generando preguntas, du-
das y debates o si ha sido una
moda académica, ya reemplaza-
da por otras de más actualidad.
Por nuestra parte creemos que
es un tema que es necesario de-
batir y cuyos alcances deben
ponerse en sus justas proporcio-
nes. Surgen, entonces, otras pre-
guntas: ¿Qué generó ese cambio
de óptica de los medios a las
mediaciones con respecto a la
comunicación? ¿Qué ganó el es-
tudio de la comunicación con
diálogos
de la comunicación
67
este modelo? ¿Qué perdió? ¿O
mejor, qué se dejó por fuera?
¿Qué se descuidó al asumir este
nuevo paradigma? Y, por último:
¿Es necesario pasar hoy de las
mediaciones a los medios?
Sobre este tema nos sentamos a
conversar Gabriel Alba y Gabriel
Gómez, dedicados al estudio de
los medios, y que hemos estado
atentos al desarrollo teórico de
la comunicación en estos quin-
ce años. Pero, vamos por partes.
¿Por qué hablar del paso de los
medios a las mediaciones?
Gabriel Alba: El propio Jesús
Martín-Barbero justificó el des-
plazamiento del estudio de los
medios al de las mediaciones
debido a las condiciones de la
investigación de la comunica-
ción en América Latina. Por un
lado, imperaba el modelo de
Laswell, procedente de una epis-
temología psicológico-conduc-
tista, vertido en el espacio teóri-
co de la semiótica estructuralis-
ta, cuyo objetivo estuvo centra-
do en descubrir y denunciar las
estratagemas mediante las cua-
les la ideología dominante pene-
tra el proceso de comunicación
—más exactamente el mensaje—
produciendo determinados efec-
tos. Voy a citar exactamente lo
que decía Jesús Martín: «La om-
nipotencia que en la versión
funcionalista se atribuía a los
medios pasó a depositarse en la
ideología, que se volvió objeto y
sujeto, dispositivo totalizador de
los discursos [...] Tanto el dis-
positivo del efecto, en la versión
psicológico-conductista, como
del mensaje o el texto en la
semiótico-estructuralista, termi-
naban por referir el sentido de
los procesos a la inmanencia de
lo comunicativo. Pero en hueco.
Y al llenar ese hueco con lo ‘ideo-
lógico’ nos quedamos con el re-
corte —con el comunicacio-
nismo— y sin especificidad. En-
tre emisores-dominantes y re-
ceptores-dominados ninguna
seducción ni resistencia, sólo la
pasividad del consumo y la alie-
nación descifrada en la inmanen-
cia de un mensaje-texto por el
que no pasaban los conflictos, ni
las contradicciones y mucho
menos las luchas». 1 Por otro
lado, estaba la visión cientifi-
cista, en la que el paradigma he-
gemónico se reconstruye con
base en el modelo informacional
y en un revival positivista que
prohíbe llamar problemas a todo
aquello para lo que no se tenga
un método. Así las cosas, para
Jesús Martín, si al modelo
semiótico, al del análisis centra-
do en mensajes y códigos, le ha-
cía falta un entramado de con-
ceptos capaz de abarcar el cam-
po y deslindarlo sin amalgamas,
el deslinde operado por el mo-
delo informacional dejaba dema-
siadas cosas por fuera. Y no solo
la cuestión del sentido, sino la
del poder. Los dos modelos de-
jaban por fuera toda la gama de
preguntas que vienen de la infor-
mación como proceso de com-
portamiento colectivo y el con-
flicto de intereses que juegan en
la lucha por informar, producir,
acumular o entregar informa-
ción, y por consiguiente los pro-
blemas de la desinformación y
del control.
Jesús Martín mostró que estos
dos modelos hacían imposible
todo lo que en la comunicación
no fuera reducible ni homolo-
gable a transmisión y medición
de información, o porque no ca-
bía en el esquema emisor / men-
saje / receptor, o porque intro-
ducía una asimetría tal entre los
códigos del emisor y el receptor
que hacía estallar la linearidad
en que se basaba el modelo. De
ahí que declarara que los estu-
dios de la Comunicación en Amé-
rica Latina no debían obedecer
a un puro desarrollo teórico o
académico, sino, especialmente,
a las transformaciones sociales,
políticas y económicas de la re-
gión, porque era evidente que
los procesos de comunicación,
ya se habían convertido en un
espacio estratégico de los pro-
cesos económicos y políticos. En
otras palabras, proponía que
debía pasarse de la mera preocu-
pación por los medios para abor-
dar una perspectiva más amplia,
la de las mediaciones. Y afirma-
ba que si el medio estaba en tran-
ce de sufrir numerosos cambios,
la mediación desde la que ese
medio operaba social y cultural-
mente no parecía, en América
Latina, estar sufriendo modifica-
ciones de fondo.
Alentó a los investigadores a
abandonar el mediacentrismo, ya
que el sistema de los media, se-
gún él, estaba perdiendo en par-
te su especificidad para conver-
tirse en elemento integrante de
otros sistemas de mayor enver-
gadura, como el económico, cul-
tural y político».2 Por esto, en lu-
gar de hacer partir la investiga-
ción del análisis de las lógicas de
la producción y la recepción, para
buscar después sus relaciones de
imbricación o enfrentamiento,
propone partir de las mediacio-
nes, esto es de los lugares de los
que provienen las constricciones
que delimitan y configuran la
materialidad social y la expresi-
vidad cultural de los medios.
Gabriel Gómez: Bien, pero no
hay que olvidar que en la opinión
de Jesús Martín acerca de lo que
justifica el paso de los medios a
las mediaciones, encontramos
un punto que es vital: el estudio
de la comunicación, en ese mo-
mento, se centraba, casi exclu-
sivamente en la formación de
periodistas. Es decir, de exper-
tos en el manejo de la informa-
ción noticiosa, que se publica
por medio de periódicos, noti-
cieros de radio y en parte noti-
cieros de televisión. El oficio de
periodista lo era todo. Del otro
lado, del que no se ocupa de la
información y su producción y
circulación, encontramos no a
los comunicadores, sino a los
extensionistas que, en la pers-
pectiva igualmente de Laswell,
enriquecida por los estudios de
Everett Rogers sobre la difusión
de innovaciones, se preguntan y
plantean la eficacia del mensa-
je, el logro de efectos, en cuanto
a conseguir que los campesinos,
particularmente, asimilen las
fórmulas de la revolución verde,
que busca el aumento de produc-
ción del campo.
Ambos, extensionistas y perio-
distas, estaban cobijados por la
preocupación acerca de los efec-
tos, aquellos en la asimilación de
innovaciones, estos en la crea-
ción de opinión pública. Sobre
ambos recae la mirada de los
investigadores, que están pre-
ocupados por entender cuáles
son los efectos de los medios,
llámense masivos o no, en la for-
mación de opinión pública favo-
rable a la modernización de la
sociedad.
Por otro lado, no se puede des-
conocer que el gran marco que
incluye toda esta preocupación
por la modernización de la socie-
dad es la lucha contra el comu-
nismo. Los latinoamericanos, en
particular, estábamos sumergi-
dos en el contexto de la Guerra
Fría, en la cual, para usar una ex-
presión de la época, ocupábamos
el «patio trasero» de los Estados
Unidos. Así que las innovaciones
para el campo y la opinión públi-
ca en el espacio de los periodis-
tas, estaban mediadas por la ne-
cesidad de la lucha por un «mun-
do libre» en el que tanto campe-
sinos como habitantes de la ciu-
dad se integraran a la consecu-
ción de logros que pondrían en
entredicho la viabilidad y juste-
za de las propuestas de cambio
G. Alba / G. Gómez
de sistema económico que venían
desde la «cortina de hierro».
G.A: Desde mi punto de vista, el
logro de Jesús Martín es que
pone a pensar a todo el continen-
te en la comunicación como un
lugar estratégico para mirar las
contradicciones fundamentales
del desarrollo en América Lati-
na. Él entiende la comunicación
como la ventana desde donde
poder ver la cultura, insistiendo
en que la preocupación por no
tener una teoría que nos dijera
qué era la comunicación, no era
realmente el problema, porque al
parecer ni la semiología, ni la
teoría de la información nos lo
iban a decir. Entonces declaraba
que lo que es la comunicación en
América Latina solo nos lo podía
decir la puesta a la escucha de
cómo la gente vive la comunica-
ción, de cómo se comunica, para
llegar a la teoría desde los proce-
sos y no tratar de entender los
procesos partiendo de la teoría.
Tal vez era la primera vez que
una voz autorizada declaraba
que teníamos que comprender
las condiciones propias de la
pobreza y la discontinuidad de
América Latina para generar una
teoría de la comunicación que
realmente tuviera que ver con
nuestra realidad. Así justificaba
la necesidad del desplazamien-
to del concepto de comunica-
ción al concepto de cultura. Y
ese desplazamiento implicó de-
jar la problemática de los me-
dios, los canales y los mensajes,
para asumir un concepto de cul-
tura en un sentido antropológico 101
de modelos de comportamiento,
100 101
 gramáticas axiológicas y siste-
Sobre medios y mediaciones mas narrativos. Un concepto de
cultura que permitiera pensar
los procesos de socialización,
donde lo popular se vuelve el
centro del análisis. Lo popular
como el lugar donde convergen
diferentes etnias, edades, sexos
y maneras de hacer. Y desde esta
perspectiva entender lo masivo,
ya que la cultura de masas no
podía ser definida ni desde el
cine, ni desde la radio, ni desde
la televisión, sino lo masivo
como lo que recoge las matrices
históricas de lo popular. Pero
especialmente el énfasis puesto
en una mirada a los usos popu-
lares de lo masivo, donde lo
masivo no son solo los medios
sino también los productos, los
comportamientos, las creencias,
los nuevos mitos.
G.G: Jesús Martín nos habla pre-
cisamente de la necesidad de
contextualizar, en el mundo de
la política de la época, los retos
de unas propuestas metodoló-
gicas que no dan cuenta de la
complejidad de la realidad lati-
noamericana. Ni somos solamen-
te objeto de la manipulación de
los medios masivos, ni somos
solamente manipuladores de la
opinión pública, en el contexto
de una lucha que habla lengua-
jes ajenos a nuestra realidad. No
podemos asimilar sin más el len-
guaje marxista de la lucha entre
proletarios y burgueses, que
medianamente se adapta a la rea-
lidad europea y con dificultad a
la realidad norteamericana; pero
tampoco nos asimilamos al mun-
do campesino que debe aliarse
a la burguesía nacional, que pro-
pone la teorización y la práctica
histórica del comunismo chino.
Nuestro modelo podría darse en
la práctica de la Revolución Cu-
bana, pero la realidad latinoame-
ricana tampoco responde a la
propuesta del «foco revoluciona-
diálogos
de la comunicación
69
rio debreyano», que intentó ex-
plicarla y que a la distancia de
las décadas apenas si aguanta
una mirada rigurosa. Total, en la
visión de Martín-Barbero, Latino-
américa solo puede entenderse
desde una historización de la
teoría, que permita entender lo
que hay de popular en lo masi-
vo, más allá de las visiones cor-
tas tanto de la teoría funcio-
nalista, como de la mirada mar-
xista. Por otro lado, no se puede
dejar de lado el desarrollo de la
teoría marxista sobre la realidad
latinoamericana, en tanto que
puede encontrarse en la base el
desarrollo de la que puede lla-
marse «Escuela latinoamericana
de comunicación», particular-
mente en su vertiente de desa-
rrollo de la actividad de los
extensionistas (no olvidemos
que Luis Ramiro Beltrán, Daniel
Prieto, etcétera, lo fueron de al-
guna manera en su comienzo
profesional).
G.A.: Y entonces la comunica-
ción se nos tornó cuestión de
mediaciones más que de medios,
cuestión de cultura y, por tanto,
no solo de conocimientos sino
de re-conocimiento como decía
Jesús Martín. Un re-conocimien-
to que fue, de entrada, operación
de desplazamiento metodoló-
gico para re-ver el proceso ente-
ro de la comunicación desde su
otro lado, el de la recepción, el
de las resistencias que ahí tienen
su lugar, el de la apropiación
desde los usos.
Se buscó cambiar el lugar de las
preguntas, para hacer investi-
gables los procesos de constitu-
ción de lo masivo, y para ello
investigarlos desde las media-
ciones y los sujetos, esto es, des-
de la articulación de prácticas de
comunicación y movimientos
sociales. Se ganó una perspecti-
va interesante y ausente hasta el
momento. La de que la comuni-
cación también era una cuestión
de cultura, o sería mejor decir,
que la cultura ya no podía enten-
derse sin la comunicación. Y la
visión de lo masivo como un
punto donde se recogen las raí-
ces profundas de lo popular y
ponerlo a circular.
La comunicación se antropolo-
giza y gana en perspectiva, pero,
insisto, no en método. Las inves-
tigaciones que se realizan son
etnología —bien hecha por su-
puesto— pero no hay novedad
metodológica. Es cierto eso de
que no necesitamos un método
para todo, pero si después de
quince años no tenemos siste-
mas de formalización de esta
problemática, entonces es gran-
de el riesgo de continuar en el
terreno de la especulación y las
propuestas inconclusas.
El problema, si es que se preci-
sa señalar alguno, es que la pro-
puesta de Jesús Martín se volvió
hegemónica y no una alternati-
va. Todo se volvió comunica-
ción-cultura, todos los estudios
de la comunicación tenían que
pasar por el reconocimiento de
lo popular. Se generaron algunas
investigaciones interesantes
como las relacionadas con el
melodrama televisivo, pero la
mayoría de la indagación sobre
la comunicación en nuestro con-
tinente empezó a mirar plazas de
mercado y supermercados, ce-
menterios, plazas y espacios
públicos y relatos populares. Se
dejó de lado el estudio de los
medios y los medios siguieron
avanzando, negociando, per-
meando a las audiencias y los
comunicadores no sabíamos
cómo, o simplemente ya no nos
interesaba averiguarlo.
G.G.: Otro elemento clave en
esta disputa que llena buena par-
te de los años 70 y casi la mitad
de los 80, es la politización del
debate académico que se da en
UNESCO y que, impulsado por el
peso numérico de los no alinea-
dos en el organismo multilateral,
centra el debate en el desequili-
brio del flujo de información
norte-sur (desequilibrio que se
centra en lo periodístico —papel
de las agencias de noticias—,
pero también se manifiesta en el
flujo de material audiovisual —
cine y la por entonces novedosa
señal televisiva vía satélite—).
Fruto de toda esta preocupación
son tanto el ya casi legendario
Informe MacBride, y cuya publi-
cación da remate al proceso de
salida del organismo de los
neoliberales gobiernos de Esta-
dos Unidos y Gran Bretaña, en
cabeza de Reagan y Thatcher. A
la larga y en el terreno de lo prác-
tico pesó más el retiro de estos
países que las propuestas del
Informe en el quehacer posterior
de la UNESCO.
Otro elemento histórico que in-
terviene en la traslación de los
medios a las mediaciones es el
enriquecimiento de la mirada
teórica general sobre la sociedad
y sus explicaciones que impulsa
a entender no solo desde la mi-
rada hasta ese momento estáti-
ca de la sociología (bien fuera
funcionalista, estructuralista o
las diversas miradas marxistas)
sino a ganar el proceso median-
te una relectura histórica o me-
jor historizada de la sociedad.
Esto se ve en la abundante cita
que textos como los de Bajtin,
Le Goff y otros historiadores
herederos de la Escuela de los
Anales y la Nueva Historia, apor-
tan con su mixtura de visiones
antropológicas, históricas, lin-
güísticas y semióticas.
Una tarea que no se ha realizado
hasta el momento es la puesta
en relación de los aportes de Je-
sús Martín a los estudios cultu-
rales y a la inversa.
Si aceptamos una cierta mirada
pendular de la historia de las
ideas y de las teorías, podemos
entender y aceptar la razón para
que la visión de Jesús, al menos
en nuestro ámbito nacional y en
parte latinoamericano, haya to-
mado cariz de hegemónica,
puesto que significó la posibili-
dad de salir de una visión doble-
mente funcionalista: la norte-
americana y la marxista en su
interpretación latinoamericana,
que no veían en la comunicación
más que procesos de transpor-
te de información, bien fuera por
canales masivos o canales inter-
personales y de contexto peda-
gógico. De otra parte, no se pue-
de culpar al autor de lo que sus
seguidores, epígonos y corifeos,
hicieron con sus planteamientos,
pues una de las características
usuales de la academia latinoa-
mericana y con seguridad de la
colombiana, es la dificultad para
generar escuela, en el sentido
más constructivo del término.
Ahora bien, para no ser injustos
con la propuesta de las media-
ciones y para entender cómo y
por qué surge, tenemos que re-
visar los hitos históricos y el
contexto internacional en los
que surge. Por ejemplo cómo
ocultar el predominio de la es-
cuela funcionalista norteameri-
cana, que centra su atención en
los efectos del mensaje y en el
papel de los emisores. En el am-
biente de Guerra Fría, la informa-
ción noticiosa es parte de la gue-
rra; EE.UU. y la URSS se enfren-
tan en todos los escenarios, in-
cluida la oferta noticiosa. Los
medios (prensa, radio y televi-
sión) son considerados en tanto
le sirven de voceros oficiales u
oficiosos a uno de los dos polos.
Esta situación, en América Lati-
na, tiene el ingrediente de que la
lucha política se da entre pueblo
y gobiernos, no entre proletaria-
do y burguesía, con el ingredien-
te de la dominación imperialista
encima. A finales de los años 70,
G. Alba / G. Gómez
el contexto de lucha oriente vs.
occidente, empieza a hacerse
más complejo con la inclusión
de la lucha norte vs. sur.
En América Latina, por otra par-
te, la comunicación ha nacido
del trabajo de los extensionistas,
como lo decíamos antes (veteri-
naria y agronomía, principalmen-
te). Esta comunicación se dedi-
ca a trabajar el tema de la difu-
sión de innovaciones, primero
desde la perspectiva más restrin-
gida y luego incluyendo el con-
texto sociocultural. Algún papel
juega también la tecnología edu-
cativa, como un marco práctico
desde el cual realizar el ejerci-
cio de comunicar. Este interés
por el receptor tiene un hito im-
portante que son los postulados
pedagógicos de Paulo Freire y su
educación para la libertad. Tam-
bién la teología de la liberación
influye, pero sobre todo en la
práctica de quienes realizaban
trabajos con la comunidad, o
mejor para la comunidad, y usan
la pedagogía-comunicación para
instrumentalizar su trabajo.
Si miramos estos primeros mo-
mentos, toda la mediación se
realiza sobre el mensaje y es de
carácter fundamentalmente pe-
dagógico. Se lo adapta, tanto en
su lenguaje como en su canal,
según circule por medios masi-
vos (mensaje periodístico) o por
canales no comerciales, aunque
pueden ser igualmente masivos,
como los casos de Radio
Sutatenza y el periódico El Cam-
pesino, y se acerca y casi siem-
pre se confunde con el mensaje 103
educativo.
102 103
 ¿Cómo se abordaron los medios
Sobre medios y mediaciones desde la mediaciones?
G.A. Si miramos con cuidado
descubrimos que los medios no
se abandonaron por completo,
se siguieron estudiando, pero lo
que importó fue el uso que ha-
cen las culturas populares de los
medios y las prácticas de recep-
ción como representación de for-
mas de ser y de sentir.
¿Qué importa del cine, por ejem-
plo? No su narrativa, ni su estéti-
ca, ni sus temáticas, sino la for-
ma como representa y recrea la
cultura popular y como ella se
reconoce en él. Mira lo que dice
Jesús Martín siguiendo a
Monsiváis: «en el cine la gente
se reconoce, con un reconoci-
miento que no es pasivo sino que
lo transforma», [con al menos dos
tipos diferentes de dispositivos],
«Los de teatralización, esto es, el
cine como puesta en escena y le-
gitimación de gestos, peculiarida-
des lingüísticas y paradigmas
sentimentales propios; y los de
degradación, para que el pueblo
pueda verse hay que poner la na-
cionalidad a su alcance (lo irres-
ponsable, lo lleno de cariño filial,
lo holgazán, lo borracho, lo sen-
timental)»3.
Para la radio, Jesús Martín plan-
tea desbordar el medio y traba-
jar el campo de las experiencias
del receptor y las estrategias de
recepción: presencia del público
en las salas de las emisoras des-
de las que se trasmite el radio-
drama, giras de los conjuntos
teatrales por provincias repre-
sentando síntesis de las obras
que se pasan por la radio, correo
de la audiencia, etcétera. Y al
estudiar desde ahí la radio resul-
ta clave plantear la relación de
la escucha radial con la lectura
colectiva, con esa «lectura audi-
tiva que durante tanto tiempo
diálogos
de la comunicación
71
fue la popular»4. Sobre este pun-
to de la radio, ¿qué más se pue-
da decir?
G.G.: No, mucho, pero lo que
quisiera resaltar es que de la
propuesta bastante funcionalista
de Radio Sutatenza, por ejemplo,
y las Escuelas Radiofónicas,
como posibilidad de utilizar los
medios masivos para el desarro-
llo de propuestas moderniza-
doras de alfabetización, como
camino para implementar las in-
novaciones en el campo, se pasó
a todo el movimiento que se ori-
gina en el cambio de ALER (ori-
ginalmente Asociación Latinoa-
mericana de Escuelas Radiofó-
nicas y luego de Educación
Radiofónica) hacia visiones más
cercanas a la mirada marxista no
ortodoxa, o, si se prefiere, la
mirada de la Teología de la Libe-
ración acerca del uso de la edu-
cación para trasformar la reali-
dad latinoamericana, todo esto
pasando por la pedagogía de
Freire y el acercamiento de sec-
tores de la Iglesia Católica a una
visión revolucionaria marxista
de las necesidades latinoameri-
canas. Así, en el campo de lo que
ahora llamaríamos comunica-
ción, se presentan dos miradas
antagónicas: la de los periodis-
tas, representantes de los me-
dios masivos, que centran su
quehacer en la información, y
aunque no lo teoricen, en el emi-
sor, algo en el mensaje y poco en
el receptor, y la de los comu-
nicadores, que oponen a los
medios masivos y a la circula-
ción de información, con todas
sus arandelas ya mencionadas,
los procesos pedagógicos me-
diados por micromedios, el in-
terés por la creación de sentido,
y aunque se mantienen en el in-
terés del emisor, a partir de la
ideologización tratan de mostrar
que una intencionalidad de
empatía y de intereses políticos
con el receptor resuelve los pro-
blemas de la anterior mirada.
G.A.: La televisión, por su par-
te, es mirada desde el ámbito
familiar en el modelo de las me-
diaciones. Y Jesús Martín dice
que la televisión necesita dos
intermediarios básicos para fa-
cilitar el tránsito entre la reali-
dad cotidiana y el espectáculo
ficcional: «un personaje sacado
del espectáculo popular, el ani-
mador o presentador, y un tono
que proporciona el clima reque-
rido, el coloquial. El presenta-
dor-animador en la televisión —
que se halla presente en los in-
formativos, en los concursos, en
los musicales, en los educativos
y hasta en los ‘culturales’ para
subrayarlos—, más que un trans-
misor de informaciones es en
verdad un interlocutor o, mejor,
el que interpela a la familia con-
virtiéndola en su interlocutor. De
ahí su tono coloquial y la simu-
lación permanente de un diálo-
go que no se agota en un reme-
do del clima ‘familiar’. Durante
mucho tiempo se criticó la predo-
minancia de lo verbal en la tele-
visión latinoamericana como la
mejor prueba de su subdesarro-
llo: era radio con algunas imáge-
nes, pero responde a la lógica del
contacto más que a la lógica vi-
sual y a la preeminencia de la
palabra en unas culturas fuerte-
mente orales.
De lo que trata su modelo es de
sacar el estudio de la recepción
del espacio acotado por una co-
municación pensada en térmi-
nos de mensajes que circulan, de
efectos y reacciones, para reubi-
car su problemática en el cam-
po de la cultura: de los conflic-
tos que articulan la cultura, de
los mestizajes que la tejen y las
anacronías que la sostienen, y en
últimas del modo en que trabaja
la hegemonía y las resistencias
que moviliza, del rescate por tan-
to de los modos de apropiación
y réplica de las clases subalter-
nas.
Por ejemplo, se induce a estudiar
los lugares que ocupa la televi-
sión en la casa, los tiempos de
dedicación y lo que se le pide en
términos de cada clase social de
acuerdo con sus necesidades
(entretenimiento, información,
etcétera).
Un punto más sobre el estudio
de la televisión que toma una
importancia crucial, es el de los
géneros, pero vistos, claro está
desde esta lógica de las media-
ciones. «Entre la lógica del siste-
ma productivo y las lógicas de
los usos —dice Jesús Martín—,
median los géneros. Son sus re-
glas las que básicamente confi-
guran los formatos y es en ellos
donde ancla el reconocimiento
cultural de los grupos. Claro que
la noción de género que estamos
trabajando tiene entonces poco
que ver con la vieja noción lite-
raria del género como ‘propie-
dad’ de un texto, y muy poco
también con la reducción a taxo-
nomía que del género hizo el
estructuralismo. En el sentido en
que estamos trabajando un gé-
nero no es algo que le pase al
texto, sino algo que pasa por el
texto, pues es menos cuestión de
estructura y combinatorias que
de competencia. Un género es
ante todo una estrategia de
comunicabilidad, y es como mar-
cas de esa comunicabilidad que
un género se hace presente y
analizable en el texto»5. «La com-
petencia textual, narrativa, no se
halla sólo presente, no es condi-
ción únicamente de la emisión,
sino también de la recepción»6.
Unido a la exploración del géne-
ro está todo el estudio del melo-
drama como una marca cultural
de América Latina. «En el melo-
drama está todo revuelto, las es-
tructuras sociales con las del
sentimiento, mucho de lo que
somos —machistas, fatalistas,
supersticiosos— y de lo que so-
ñamos ser, el robo de la identi-
dad, la nostalgia y la rabia. En
forma de tango o de telenovela,
de cine mexicano o de crónica
roja, el melodrama trabaja en
estas tierras una veta profunda
de nuestro imaginario colectivo,
y no hay acceso a la memoria
histórica ni proyección posible
del futuro que no pase por el
imaginario. ¿De qué veta se tra-
ta? De aquella en que se hace vi-
sible la matriz cultural que ali-
menta el reconocimiento popu-
lar en la cultura de masa».7
En el melodrama pretende enten-
derse la cuestión de la identidad
de América Latina, ya que en él
está en juego el drama del reco-
nocimiento. «Del hijo por el pa-
dre o de la madre por el hijo, lo
que mueve la trama es siempre
el desconocimiento de una iden-
tidad y la lucha contra los male-
ficios, las apariencias, contra
todo lo que oculta y disfraza: una
lucha por hacerse reconocer».8
Esta parte del modelo de Jesús
Martín nos acerca al problema de
las narrativas, no desde el punto
de vista de la estrategia de cons-
trucción, sino desde las matrices
culturales de lo popular en lo
masivo. «De la narración, el me-
lodrama televisivo conserva una
fuerte ligazón con la cultura del
los cuentos y las leyendas [...]
Conserva la predominancia del
relato, del contar a, con lo que ello
implica de presencia constante
del narrador estableciendo día
tras día la continuidad dramáti-
ca; y conserva también la aper-
tura indefinida del relato, su aper-
tura en el tiempo —se sabe cuan-
do empieza pero no cuando aca-
bará— y su porosidad a la actua-
lidad de lo que pasa mientras
dura el relato, y a las condicio-
nes mismas de su efectuación».9
¿Por qué dar la vuelta: de las
mediaciones a los medios?
G. Alba / G. Gómez
G.A. En quince años las cosas
cambian. No se trata ahora,
como en ese tiempo, de pedir
abandonar el estudio de las me-
diaciones para centrarse exclu-
sivamente en los medios, es de-
cir, de pensar en un retorno.
Tampoco hay que proclamar que
hay que perder el objeto para
ganar el proceso. Hay que man-
tener, con sus cambios y evolu-
ciones, el estudio de las media-
ciones, pero hay que recuperar,
con sus cambios y evoluciones,
el estudio de los medios. No es
perder el objeto, es tener en
cuenta el objeto y el proceso.
Creo que ha quedado demostra-
do que el estudio de los media-
ciones no explica en su totalidad
la comunicación en América La-
tina. Que los medios viven, ope-
ran y construyen todo el comple-
jo entramado de la vida en Amé-
rica Latina. Y más hoy en día, en
momentos de mundialización,
de globalización. Por ejemplo un
joven en Bogotá es más pareci-
do a un joven de Barcelona que
a sus propios padres. Y en esto
tienen mucho que ver los me-
dios, su presencia, y no solo las
mediaciones.
G.G. La tercera pregunta de esta
charla es, sin duda, la pregunta
por los medios, qué es lo que no
sabemos hoy de los medios. Tie-
ne mucho qué ver con la forma
como actúan los medios en esta
sociedad globalizada, como in-
dustria...
G.A. ¿Otra vez la pregunta por
los efectos, otra vez la pregunta 105
por la manipulación?
104 105
 G.G. No, yo diría que la pregunta
Sobre medios y mediaciones y la respuesta parten de recono-
cer que los medios están aquí, ya
sabemos cómo actúan desde la
perspectiva de la mediación, pero
otra forma de entender todo esto,
para no decirlo simplemente
como industria, es los medios
como instancia socializadora,
¿sabemos cómo funcionan? Me
viene a la cabeza una pregunta
que sigue sin respuesta, acerca
de los efectos de los medios, para
poner un ejemplo; la televisión
todavía genera interrogantes
acerca de su influencia en los ni-
ños, si genera violencia...
G.A. Sí, es una pregunta que no
está resuelta...
G.G. Y yo diría que no está re-
suelta porque más allá de las me-
diaciones habría que profundi-
zar en efectos, pero no en la mis-
ma perspectiva de antes, enten-
der qué papel juegan los medios,
como instancia de socialización,
cuando la familia y la escuela ya
no son las principales instancias
de socialización, la escuela pue-
de ser una fuente de validación
de conocimientos profesionales
pero no los genera, conserva el
título pero ya no es el sitio don-
de se aprende, donde se obtiene
información... preguntas como
estas permanecen sin responder
y a mi se me ocurre que lo que
necesitamos es volver la mirada
a los medios para entender
cómo funciona la televisión, en
el detalle del contacto...
G.A. ¿Investigación empírica?
G.G. Sí, también investigación
empírica...
G.A. ¿Y volviendo a los recursos
de la psicología?
G.G. Si es necesario sí, pero re-
cursos más complejos, porque
diálogos
de la comunicación
ya no es solo psicología, ya es
mediación.
G.A. Es decir, ya no solo por los
usos populares de lo masivo, sino
por la penetración de lo masivo,
y la generación de creencias.
G.G. Si se quiere, para decirlo en
términos de Manuel Martín Se-
rrano, a estudiar los relatos que
nos dan los medios, esos que
apuntan a consolidar y a proveer
a una comunidad de los puntos
de vista comunes que le dan
identidad, en fin, lo que hay que
plantear es la pregunta por los
medios en todas sus dimensio-
nes.
G.A. Los grandes medios masi-
vos, porque el abanico ahora es
mucho mayor, televisión de im-
pacto como los canales priva-
dos, que logran generar una
movilización de audiencias, aun-
que no es la palabra exacta, pro-
gramaciones y propuestas que
logran generar prensa, porque
los medios se retroalimentan a
sí mismos, resulta que por ejem-
plo, estos reality shows generan
televisión, avances de los noti-
cieros, noticias de prensa, pro-
gramas de radio... y programas
de otra naturaleza, porque pue-
de que estén unidos a una cade-
na comercial, pero resulta que si
vemos el caso de Protagonistas
de telenovela, la gente volvió a
salir a recibirlos en los pueblos,
con desfiles en carros de bom-
beros, entonces uno podría pre-
guntarse qué tipo de vacío, de
necesidad, están llenando los
medios, qué explica la existen-
cia de un canal religioso, de un
canal de cocina, completamente
dedicados solo a un tema...
G.G. Pero yo me pregunto:
¿cuando Jesús Martín habló de
medios en la década del ochen-
ta, de qué medios estaba hablan-
do; hablaba de periódicos, de ra-
dio comercial informativa pero
cadenas nacionales, de televisión
nacional y algo de satélite y
parabólicas, y agencias de noti-
cias, y pare de contar. Hoy, cuan-
do hablamos de medios lo hace-
mos de grandes conglomerados
multimedia, en donde hay comu-
nicación y entretenimiento juntos.
G.A. Claro, ahora información y
entretenimiento son una misma
industria.
G.G. Ahora los productos comu-
nicativos de los medios son si-
multáneamente los productos de
referencia de los medios, es de-
cir, los medios son referencia de
sí mismos. El Estudio General de
Medios, de Colombia, mide la
oferta de 107 canales de televi-
sión... Esto lo lleva a uno a pen-
sar cómo se puede hablar de la
televisión, desde la mirada del
texto original de Jesús Martín,
cuando antes se hablaba de una
incipiente industria de teleno-
velas, que apenas circulaban por
fuera del país, como hablar aho-
ra cuando los reality son las no-
ticias para los mismos medios.
G.A. Y que generan industria
discográfica.
G.G. Son conglomerados multi-
media, generan comunicación y
entretenimiento, información, in-
dustria fonográfica, moda, pro-
ductos de merchandising, toda
una presencia social que era in-
sospechable hace dos décadas.
Por eso uno sospecha que hay
que volver a hacer el camino de
los medios para describir el fun-
cionamiento de estos nuevos
medios, para entenderlos en su
complejidad. Cuando Valerio
Fuenzalida hace sus propuestas
de recepción crítica en los años
80 y comienzos de los 90, esto
era muy coherente con la visión
global de las mediaciones. Pero la
pregunta hoy es ¿podemos hablar
de la misma recepción crítica?
G.A. Yo no creo.
G.G. ¿Podemos seguir hablando
de alfabetización audiovisual?
G.A. Había cursos de eso y aún
hoy las propuestas de comercia-
les de la CNTV se inscriben en
esa línea. «Por una televisión
bien vista», hablemos de televi-
sión en casa...
G.G. Uno se pregunta ¿podemos
hablar sólo de televisión? le toca
hablar de televisión, de radio, de
internet, de correo electrónico,
de MP3, y hasta de prensa aun-
que los muchachos poco la
leen..., súmele video, DVD... en
fin, toda la inmensa gama de vie-
jos medios ampliada por la pre-
sencia de tecnologías que los
subvierten y los recomponen a
cada minuto.
G.A. Lo curioso es que la explo-
sión de canales, de oferta tele-
visiva, ha cambiado la visión,
¿hasta qué punto ha variado el
eje del problema, o la mirada?,
son más medios con la misma
visión de mercado, pero no en
términos de que los nuevos ca-
nales generen nuevas prácticas;
nuevas prácticas de consumo sí,
por el aumento de la oferta, más
capacidad de elección, pero en
esa medida uno no podría seguir
hablando con los mismos con-
ceptos de la penetración ideoló-
gica, o cultural... aunque las
grandes industrias son los due-
ños de los nuevos canales.
G.G. Pero ahora ni siquiera el
problema es el imperialismo, o
la inequidad del flujo de informa-
ción norte-sur —aunque todo
esto siga existiendo—, ahora el
problema es cómo nos inserta-
mos en ese mundo multimedia,
de qué manera lo hacemos, tan-
to individual como socialmente.
G.A. Porque si bien han cambia-
do los medios, de los ochenta
para acá, también ha cambiado
la sociedad, la cultura popular.
G.G. Ya no tenemos Guerra
Fría... aunque los conflictos in-
ternacionales no hayan cesado.
G.A. ¿Han cambiado las matrices
de la massmediación? El lugar del
baile popular, la literatura de
cordel, las plazas de mercado,
para mencionar temas que eran
comunes en la literatura comuni-
cacional de hace quince años.
G.G. Eso ya no puede verse con
los mismos ojos, después que
los cursos de artesanías han uni-
ficado los productos artesanales
en todos los mercados de Amé-
rica Latina, en Asia, en todas
partes.
G.A. O sea, la artesanía se
masificó, se industrializó... ya no
es lo único, ahora es industria
artesanal, valga el aparente con-
trasentido...
G.G. Esto nos habla de que el
mundo también cambió, la caí-
da del Muro de Berlín cambió
todo el panorama del mundo, el
imperialismo puede seguir exis-
tiendo pero sin duda ya no exis-
te el campo socialista, el mundo
cambio y ya no nos sirven los
mismos argumentos para hablar
de él ni de la realidad de la co-
municación masiva.
G.A. Han variado también los
formatos y los géneros... ¿sigue
siendo vigente su estudio?
G.G. Ya hoy por hoy no podría-
mos conquistar audiencias de
radio educativa aplicando la pro-
puesta de Mario Kaplún, prime-
ro porque el mundo de la radio
educativa es prácticamente cosa
del pasado como lo entendía él,
y segundo porque el entreteni-
miento ya no es solo un proble-
ma de lenguaje, como decía
G. Alba / G. Gómez
Kaplún, ya es el contenido de la
producción radial, ahora se in-
virtió para que en medio del en-
tretenimiento podamos hacer
algo de educación. El medio cam-
bió, la forma de oírlo cambió, la
forma de ver televisión, la forma
de leer prensa cambió por influ-
jo del internet, todo ha variado
pero no sabemos bien cómo han
sido estos cambios en detalle, y
por eso es que necesitamos ha-
cer el camino de las mediaciones
a los medios, para entender
cómo es ahora el panorama de
los medios, cómo es que los
medios funcionan ahora. Para-
fraseando un artículo clásico de
la época de los ochenta uno se
podría preguntar: ¿de qué me-
dios hablamos cuando hablamos
de mediación? Porque ya no es-
tamos hablando de los mismos
medios de los ochenta.
G.A. ¿Así sigamos hablando de
radio, prensa, televisión?
G.G. Más o menos podemos ha-
blar así, porque si usted tiene en
su casa «home theater», una pan-
talla gigante, DVD, estamos ha-
blando de algo diferente al
Betamax de los ochenta y diferen-
te del cine de antes o de ahora...
G.A. Claro, el mismo desarrollo
del cine; por ejemplo, desapare-
cen los cines de barrio, aparecen
los múltiplex, y esto ha genera-
do variación de los horarios, la
demanda, los géneros han cam-
biado, los vaqueros, los detecti-
ves...
G.G. Ya hasta las películas de 107
espionaje se acaban porque con
106 107
 la desaparición de la URSS y de
Sobre medios y mediaciones la Guerra Fría, desaparecen los
espías, o ya son otra cosa, aho-
ra es el terrorismo. El cine mexi-
cano ya no puede seguir hacien-
do cine de rancheros, o de
Cantinflas, o de Tin Tan, ya es-
tos productos no podrían exis-
tir. Estamos hablando de gran-
des conglomerados multimedia,
pero también estamos hablando
del otro polo de lo globalizado,
hablamos de los medios locales,
medios sobre los que apenas
conocemos cómo se insertan en
el mundo de la comunicación
masiva. ¿Qué sabemos de la ra-
dio local, cómo genera audien-
cias, cómo compite? Porque es
un hecho que no compite para
buscar los mismos resultados de
los conglomerados multimedia.
En Colombia no existen los pe-
riódicos locales, pero en otras
partes son importantes...
G.A. En España los fanzines, la
revista de cada grupo de chicos
que hacen música y hacen su
revista, ellos mismos...
G.G. Claro, porque con las facili-
dades de la autoedición sonora,
gráfica, de video, todo se ha faci-
litado, antes una banda de rock,
si no tenía su entronque con la
gran industria discográfica no
podía hacer nada, pero ahora lo
hacen ellos mismos, sacan vein-
te compactos y los venden y si
necesitan uno más lo queman y
listo... a la industria multinacio-
nal le corresponde la local, pero
¿cómo funcionan esos medios
locales, pequeños, cercanos? Que
ya no son medios populares, o
micromedios de la década de los
ochenta. Ya no se plantean exis-
tir como parte de un esfuerzo de
lucha para eliminar a los malos,
sino como complemento o suple-
mento de una oferta que se mue-
ve en otras coordenadas. Pero no
sabemos mayor cosa de ellos.
diálogos
de la comunicación
G.A. ¿Dónde ubicar un canal
como City TV?
G.G. No es un medio popular, es
claramente local, aunque tiene
un diseño comprado a Canadá.
Con otro tipo de mentalidad
televisiva que tampoco corres-
ponde a los imaginarios que
mueva la televisión comunitaria.
Un canal local para una metró-
poli. Que no pretende competir
con el cable y el satélite, como
empresa puede no competir por
los mismos mercados pero en la
práctica compite con todos por-
que el televidente puede esco-
gerlo a él o a otros 107 canales...
compite con series, frente a las
telenovelas, con información lo-
cal... puede regresar a la inme-
diatez que perdió la televisión
para hacer el directo de la noti-
cia del momento, como hace la
radio, pero lo local, porque la
grande solo lo hace con las gran-
des noticias de impacto mundial.
G.A. Ahora, yo creo que en los
años ochenta todavía se podía
hablar de la diferencia entre
emisores y receptores. Quiero
decir, como polos opuestos: uno
que emite y el otro que recibe y
resemantiza, etc. Pero lo que uno
ve hoy, sobre todo con los jóve-
nes, es que no solo pueden ser
receptores, también pueden ser
emisores, productores.
G.G. Pero no solo potencial, se
puede montar una emisora case-
ra de internet, con recursos tec-
nológicos bajados de la misma
red y ponerse al alcance de todo
el planeta... con la misma calidad
de sonido de los emisores pro-
fesionales.
G.A. Puede armar circuitos de
distribución propios, locales y
aún globales, pero diferentes a
los grandes medios. Ahora, ahí
dejan de ser los medios un asun-
to de industrias y se convierten
en un espacio de socialización,
de alternativas.
G.G. Hoy, en la radio, se puede
lograr lo que soñaba Bertolt
Brecht en su Teoría de la radio,
un texto de la época de los orí-
genes de la radio, por allá como
en el 38 —un texto que de paso
lo encontramos citado abundan-
temente por todos los que hicie-
ron radio popular en los años
ochenta—, decía Brecht que «se-
ría fascinante si en lugar de ser
solo un medio de distribución,
la radio pudiera ser también un
medio de comunicación», pen-
sando en las posibilidades téc-
nicas de los primitivos recepto-
res de radio, las ondas hertzia-
nas no hacían práctica esta po-
sibilidad, pero ahora es posible
hacerlo sin complicaciones. Y lo
mismo podemos decir de la edu-
cación: ahora es posible que el
profesor no tenga el monopolio
de la información y pueda ser un
verdadero facilitador... los me-
dios lo permiten ahora.
G.A. Es que ahí es donde está el
eje de la diferencia. De pronto en
los años ochenta seguían siendo
medios de información, eran ca-
nales, en cambio hoy en día los
medios, no todos claro, son más
fácilmente medios de comunica-
ción.
G.G. Pero, sin caer en optimis-
mos tecnológicos, cada vez los
medios pueden avanzar más en
esos caminos...
G.A. Se vuelven medios de comu-
nicación sin que sea una reivin-
dicación social, una lucha popu-
lar...
G.G. Internet no fue una reivin-
dicación popular, simplemente
se les salió de las manos; en ge-
neral todos los medios nacieron
siendo otra cosa y poco a poco
se volvieron medios de comuni-
cación —la radio, el cine, to-
dos—, y lo que va ganando poco
a poco espacio es el entreteni-
miento, y es lo que satanizamos
hoy. Ahora no nos quejamos del
imperialismo sino de lo entrete-
nido.
G.A. Es el paso de industrias de
un medio a industrias multime-
dia, como parte del desarrollo
industrial.
G.G. El caso de El Espectador es
paradigmático, porque todo in-
dica que los dueños no entendie-
ron el desarrollo de la industria
de los medios, ellos insistieron
en ser solo periodistas de medio
escrito y punto, y el resultado
está a la vista, más allá de los
avatares corridos con el tema del
narcotráfico. Pero ellos no son
el único periódico que se ha que-
brado en este país, ahí tenemos
el caso de la prensa adscrita al
Partido Conservador, ese caso es
más triste porque ellos no logran
dar el paso de prensa ideológica
a prensa informativa, el último
caso es el del periódico La Pren-
sa de la familia Pastrana, inicia
con mucho éxito mientras fue
informativo, pero a medida que
se convierte en vocero de una
ideología y va abandonando la
información, los lectores lo aban-
donan, y por último, tenemos en
radio el caso de Todelar, que por
muchas razones se queda fiel a
su lema de «radio, solo radio» y
los resultados son la pérdida de
la que podría haber llegado a ser
la tercera cadena competitiva de
la radio comercial.
G.A. Claro , pero todo apunta a
monopolio.
G.A. Pero es que el mismo con-
cepto de monopolio puede ser
difícil de analizar con las viejas
categorías de la economía si lo
miramos hoy, en tiempos de
globalización; ahí tenemos el
caso de El Tiempo, ya tienen in-
dustria editorial, televisión, que
aunque con aprietos económi-
cos se mantiene por su impor-
tancia estratégica, el paquete
multimedia se va completando
con la industria de producción
de datos estadísticos.
G.A. El otro camino es lo local,
donde no tiene que ser necesa-
riamente multimedia.
G.G. Sí, pero precisamente eso
es lo que no estamos estudian-
do y no lo sabemos, lo local tie-
ne otras dinámicas y no sabe-
mos cuáles son las dimensiones
de la competencia, cómo debe-
rían organizarse, gestionarse,
para seguir siendo viables, que
se mantengan y puedan estar a
la altura de los tiempos. De he-
cho, ALER, que luchó por años
por la constitución de cadenas
de radios nacionales, se encuen-
tra ahora con una gran cantidad
de interrogantes acerca de los
modelos de desarrollo de sus
estaciones, de los modelos de
gestión, de los proyectos socia-
les que alientan a estas radios.
AMARC, por ejemplo, se lanza al
satélite y a la internet, pero para
montar una agencia de prensa
con el esquema de las viejas pro-
ductoras de noticias de una sola
vía, cuando la interactividad
puede hacerlo o debería hacer-
lo hoy de otra manera. Uno pue-
de hacer un recorrido por todos
los medios y constatar que eran
así y ahora son muy diferentes o
podrían serlo si aprovecharan
todas las opciones tecnológicas
actuales.
G.A. El punto es ¿qué tipo de pre-
guntas nos hacemos hoy? ¿Des-
de la investigación de comunica-
ción estamos respondiendo a
esas preguntas? Porque de algu-
na manera Jesús Martín planteó
algo que generó otra forma de
pensar. Se preguntó —aunque no
exclusivamente— por los usos, la
recepción, más que por el proble-
ma de los emisores; por la cultu-
G. Alba / G. Gómez
ra, por las matrices culturales,
por lo que recogen los medios y
ahora todo esto se convierte en
la pregunta por la democracia, y
por ese camino la comunicación
se volvió comunicación y demo-
cracia, y ciudadanía, y política.
Estamos metidos en el cuento de
lo político, y cómo los medios
recogen estos temas, entonces el
problema para investigar ahora
es el de lo público y lo privado,
mientras quedan un montón de
preguntas específicas de comu-
nicación y esto que hemos abor-
dado está sin responder y sin in-
vestigar. ¿Deberíamos preguntar-
nos por lo específico comunica-
tivo y qué tipo de investigación
tenemos qué hacer?
G.G. Nadie, desde el punto de
vista metodológico, niega que
toda investigación tiene necesi-
dad de una fase descriptiva, ya
no lo descalificamos como sim-
ple positivismo, ni como funcio-
nalismo; lo que uno se plantea
ahora es la necesidad de realizar
una descripción adecuada —que
sea lo adecuado puede mirarse
luego— de los medios, del men-
saje —¿cuál es la unidad de men-
saje en un programa continuo de
telemercadeo, en radio cuando
es solo música, en CNN cuál es
corte, el cambio de relato, de
espacio? Son preguntas que no
encuentran fácil respuesta—
esto nos indica que hay nuevas
realidades que no se han agota-
do, las industrias, los emisores,
en este momento complejo, aun-
que ya desde antes uno se pre-
guntaba si en una película el di-
rector era el emisor o lo era la 109
productora, ahora estas pregun-
108 109
 tas ya no las hacemos desde la
Sobre medios y mediaciones línea de lo ideológico.
G.A. Uno se pregunta si un cen-
tro comercial llega a ser un me-
dio de comunicación, más allá de
ser espacio de socialización...
G.G. De las preguntas viejas al-
gunas se podrían actualizar, con
todo lo complejo que esto pue-
de llegar a ser.
G.A. Seguimos sin respuestas
acerca de los efectos. De hecho
cuando un medio cuenta un ase-
sinato masivo, un ataque terro-
rista, todos los padres de fami-
lia saltan para pedir que quiten,
que censuren, que no muestren
la violencia y esto sucede en to-
dos los países.
G.G. Y lo mismo se preguntan
acerca de la familia y de la es-
cuela.
G.A. Ahora, uno ve que siguien-
do en la misma línea de Jesús
Martín uno podría preguntarse
muchas cosas nuevas, pero en la
línea de comunicación surgen
necesidades de nuevas definicio-
nes, descripciones, explicacio-
nes, acerca de las nuevas reali-
dades, ¿internet es un medio?
¿en momentos de digitalización
la pregunta por el canal no es
pertinente de nuevo? Y no olvi-
demos que la pregunta de Jesús
Martín se inicia por la identidad
de América Latina, la pertinen-
cia de algunas explicaciones que
nos venían de afuera y la necesi-
dad de generar nuestras propias
respuestas y eso se puede con-
tinuar y se debe continuar, pero
hay preguntas que no se abordan
desde allí.
G.G. Todo indica que, más allá
de esa línea, hay que seguir pre-
guntando si el tema de la identi-
dad de América Latina es perti-
diálogos
de la comunicación
nente, no hay que abandonar G.A. Todo esto es una posibili-
una línea para tomar otra, la sos-
pecha es que en épocas de globa-
lización la identidad latinoame-
dad de polemizar sobre este
tema, esa es la necesidad actual,
más allá de que las respuestas
ricana ya no está solo en la estén encontradas.
ranchera, el bambuco, el tango;
lo popular ya no es lo que era. G.G. No estamos, sin duda, en el
fin de la historia de la comuni-
G.A. Lo otro es que la comuni- cación, y no deberíamos aceptar
cología no agota todos los temas un pensamiento único en este
y uno sospecha que hay muchas campo, que por lo demás no es
preguntas. intención de quienes investigan
de manera seria.
G.G. De hecho los científicos
sociales entienden todavía con
dificultad lo masivo y su impac-
to en la sociedad actual.
G.A. Sigue habiendo preguntas
que algunos queremos abordar,
NOTAS
sin desconocer los aportes de la 1. Véase Jesús Martín Barbe-
propuesta de Jesús Martín y sus ro (1998), pags. 281-282.
continuadores.
2. Ibided, p. 297-298.
G.G. Nuestra preocupación
como comunicadores debe ser 3. Ibided, p. 228.
lo masivo, para delimitar de al-
guna manera un campo tan vas- 4. Ibided, p. 231.
to por naturaleza. Hay que hacer
una redefinición epistemológica, 5. Ibided, p. 309.
comunicativa, que tiene que ver
con los receptores, con la rela- 6. Ibided, p.310.
ción mensaje receptor, y en un
contexto más amplio, pero en las 7. Ibided, p.312.
condiciones actuales, porque las
formas de la mediación han cam- 8. Ibided, p.313
biado radicalmente.
9. Ibided, p.316
G.A. La pregunta por los efectos
de los medios, ahora probable-
mente tome la forma de una pre-
gunta por la resonancia de los
medios, el concepto que plantea
Norton Frye en «Anatomía de la
crítica» y esa pregunta parece
muy importante y hay pocas res-
puestas.
G.G. Se creyó que ya no tenía-
mos que pasar por las pregun-
tas de los positivistas porque
estaban superadas, pero la ver-
dad es que nos vuelven a asaltar
desde nuevos ángulos.