2 UsI-1774/2021-10 8 lo REPUBLIKA HRVATSKA UPRAVNI SUD U SPLITU Split, Put Supavia 4 RJESENJE Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Coviéu, sucu pojedincu, te Matei Feracina, zapisni¢arki, u upravnom sporu tuzitelja Laguna Trade" d. 0. 0., sa sjedistem u Rogoznici, Uvala Soline 1, zastupanog po opunomoéeniku Anti Kaéicu, Odvjetniku uw Dubrovniku, Kralja Tomislava 7 i opunomoéeniku Mladenu Prki, Odvjetniku u Odvjetnickom drustvu ,Gajski, Grlié, Prka i Partneri® d. 0. 0. iz Zagreba, Ribniak 12-14, protiv tuzenika Ministarstva prostomoga uredenja, graditelistva i dréavne imovine, Zagreb, Republike Austrje 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Dubrovnika, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, zastupanog po zakonskom Zastupniku, gradonaéelniku Mati Frankovicu, radi izdavanja gradevinske dozvole, odlucujuéi 0 tuziteljevu prijediogu za odredivanjem privremene miere, 5. svibnja 2021., rijesio je Prihvaéa se tuzitellev prijediog za osiguranje odredivanjem privremene miere i zabranjuje zainteresiranoj osobi, investitoru Gradu Dubrovniku —izvodenje gradevinskih radova rekonstrukcije, progirenja gradske prometnice Lapadske obale Ili IV faze na novoformiranim gradevnim éesticama zemlje oznaéenim kat. dest. zem. 1021/4, 1021/5, 1291/3, 1291/4, 1515, 1212/2, 1212/6, 990/1, 1347/1, 1347/2. 993/1 i 1425, sve K. O. Grug, a Sto odgovara nekretninama oznatenim kat. Gest zem. 702/4, 702/5, 5101/11, 5101/12, 5873, 5101/1, 5101/5, 5101/2, 5101/4, 5101/7 i 5859, K. O. Dubrovnik, na temelju gradevinske dozvole Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uredenja i gradnje KLASA: UP/I-361-03/19-01/000237, URBRO4J: 2117/01-15/13-20-0023 od 7. kolovoza 2020. do pravomoénog zavrsetka ovoga upravnog spora. Obrazlozenje Tuzbom od 19. travnja 2021. tuzitelj je zatrazio ponistiti rje&enje tuzZenika KLASA: UPIII-361-03/20-02/477, URBROJ: 531-07-1-3-21-4 od 15. oZujka 2021. i Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uredenja i gradnje KLASA: UP/I-361-03/19-01/000237, URBROJ: 2117/01-15/13-20- 0025 od 3. kolovoza 2020., kojim je odbijen njegov zahtjev za priznavanjem svojstva-2- 2 Usl-1774/2021-10 stranke u postupku izdavanja gradevinske dozvole istoga upravnog odjela KLASA: UP/I-361-03/19-01/000237, URBROv: 2117/01-15/13-20-0023 od 7. kolovoza 2020 Njome je investitoru Gradu Dubrovniku dopugteno izvodenje gradevinskih radova ekonstrukcije, progirenja gradske prometnice Lapadske obale Ill i IV faze na novoformiranim gradevnim éesticama zemlje oznacenim kat. Gest. zem. 1021/4, 1021/5, 1291/3, 1291/4, 1515, 1212/2, 1212/6, 990/1, 1347/1, 1347/2, 93/1 i 1425, sve K. O. Gruz, a to odgovara nekretninama oznaéenim kat. éest. zem. 702/4, 70215, 5101/11, 5101/12, 6873, 5101/1, 5101/5, 5101/2, 5101/4, 5101/7 i 5859, K. O Dubrovnik. Smatra, u bitnom, da se i na njega kao koncesionara trebala primijeniti odredbi élanka 115. Zakona o gradnji i da mu je trebalo priznati svojstvo stranke i omoguéiti sudjelovanje u postupku izdavanja navedene gradevinske dozvole osobito s obzirom na to da se izdanom dozvolom izravno zadire u koncesionirano podruéje, tako da se dozvolom zahvaéa dio ugovorene koncesijske povrsine, cijelom duzinom bazena ,A" u povrsini od najmanje 794 m2 prema ugovor o koncesiji na pomorskom dobru skloplienog 1. srpnja 2015. izmedu davateljice koncesije Viade Republike Hrvatske i koncesionara, tuzitelja ,Laguna trade" d. o. 0. Istovremeno je tuzitelj predlozio i izdavanje privremene mjere na temelju odredbe élanka 47. stavka 1. ZUS- a, istaknuv8i da izdanom gradevinskom dozvolom se izravno zadire i umanjuje koncesijsko dobro, ime mu se ¢ini nesaglediva &teta te da se time dovodi do uvjeta Za faskid ugovora o koncesiji, koji se u tom dijelu sukladno Glanku 62. stavku 2. Zakona o koncesijama, ne moze mijenjati. Tvrdi i da je iz medijskih natpisa i najava investitora Grada Dubrovnika razvidno da ée 14. travnja 2021. zapoéeti pripremni radovi i da je, s tim u vezi, upucen poziv za uklanjanje predmeta koji su postavijeni unutar izdane koncesije i na kojima je predvideno izvodenje gradevinskih radova s ciljem progirenja Lapadske obale. Tvrdi i da ée provedbom radova pretrpjeti te’ku i nepopravijivu Stetu koju nece biti moguée nadoknaditi redovnim putem. Stoga je Zatrazio poni&titi navedena upravna rjeSenja, da sud sam rije8i upravnu stvar, tako Sto Ce mu priznati svojstvo stranke u postupku izdavanja konkretne gradevinske dozvole i tako Sto 6e, po sluzbenoj duznosti, oglasiti ni&tavom gradevinsku dozvolu On je je predlozio i prije upuStanja u raspravijanje o meritumu stvari izdati privremenu mjeru zabrane investitoru izvodenja gradevinskih radova u_cilju rekonstrukcije Lapadske obale ill i IV faze na temelju osporene gradevinske dozvole do pravomoénosti upravnog spora Po navedenoj tuzbi je formiran spis poslovni broj Usl-1774/2021 Tuzitelj je istoga dana pokrenuo i upravni spor radi ocjene zakonitosti rjegenja tugenika KLASA: UP/II-361-03/20-02/574, URBROJ: 531-07-1-3-21-4 od 15. oZujka 2021. i Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uredenja gradnje KLASA: UP/I-361-03/19-01/000237, URBROJ: 2117/01-15/13-20-0039 od 02. studenoga 2020., a kojim je odbaéena njegova Zalba, koju je izjavio protiv gradevinske dozvole istoga upravnog odjela KLASA: UP/I-361- 03/18-01/000237, URBROv: 2117/01-15/13-20-0023 od 7. kolovoza 2020. Navedena gradevinska dozvola izdana je na zahtjev podnositelja, investitora Grada Dubrovnika, a kojom je dopusteno izvodenje gradevinskih radova rekonstrukcije, progirenja gradske prometnice Lapadske obale Ill i IV faze na novoformiranim gradevnim Gesticama zemlje oznaéenim kat. gest. zem. 1021/4, 1021/5, 1291/3, 1291/4, 1815, 1212/2, 1212/6, 990/1, 1347/1, 1347/2, 993/1 i 1425, sve K. O. Gruz, a Sto odgovara nekretninama oznagenim kat. gest. zem. 702/4, 702/5, 5101/11, 5101/12, 5873, 5101/1, 5101/5, 5101/2, 5101/4, 5101/7 i 5859, K. O. Dubrovnik. Stoga je zatrazio 4-3- 2 Usl-1774/2021-10 ponistiti osporena rjesenja te oglasiti nistavom konkretnu gradevinsku dozvolu. On je je predlozio i prije upustanja u raspravijanje o meritumu stvari izdati privremenu mjeru Zabrane investitoru izvodenja gradevinskih radova u cilju rekonstrukcije Lapadske obale Ill i IV faze na temelju osporene gradevinske dozvole do pravomoénosti upravnog spora Po navedenoj tuabi je formiran spis poslovni broj Us|-1775/2021 RjeSenjem poslovni broj Us!-1774/2021-4 od 21. travnja 2021., a buduéi da se u njima ocjenjuje zakonitost osporenih odluka istoga javnopravnog tijela i vezano za izdavanje iste gradevinske dozvole odnosno vezano za isti gradevinski zahvat u prostoru, spisi predmeti poslovni broj Usl-1774/21 i Usl-1775/21 su spojeni radi Zajedniékog raspravijanja i odluéivanja, tako Sto je spis broj UsI-1775/21 pripojen spisu broj Usl-1774/21, s time da je odluéeno da ée se oni voditi ubuduée pod jedinstvenim poslovnim brojem Usl-1774/21 na temelju odredbi élanka 113. stavka 1 i lanka 114, stavka 1. Sudskog poslovnika (,Narodne novine’, broj: 37/14., 49/14., 8/15., 36/15. 123/15., 45/16, 33/17., 34/17. 57/17., 101/18. 119/18, 81/19., 128/19, 39/20., 47/20., 138/20. i 147/20). Podneskom od 23. travnja 2021. tuzitelj je dopunio prijediog za izdavanje predlozene mjere osiguranja, istaknuvsi da je iz prilozenih fotografija razvidno da je investitor zapoéeo izvodenje radova s cillem rekonstrukcije i progirenja Lapadske obale na temelju osporene i izvréne gradevinske dozvole i da mu time nastaje &teta, buduci da mu se uzurpira koncesijsko podruéje. Zatrazio je da se hitno i bez odrzavanja rasprave zabrani daljnje izvodenje radova Podneskom od 27. travnja 2021. tuZitelj je ponovno dopunio prijediog za osiguranje novim fotografijama nastalim 20. travnja 2021., iz kojih je, kako tvrdi, razvidno da se izvode radovi na temelju osporene gradevinske dozvole. Dostavio jei nalaz i migijenje stalnog sudskog vje8taka za geodeziju i hidrografiju Tomislava Cipéiéa od 21. travnja 2021., iz kojega je, tvrdi, razvidno da se dijelom projekta rekonstrukcije Lapadske obale zadire u koncesijsko podrutje Marine Frapa Gruz koje je dano u koncesiju tuzitelju ,Laguna trade" d. 0. 0., a Sto ne osporava ni investitor i koja Ginjenica mu je bila poznata i prije trenutka izdavanja gradevinske dozvole. S obzirom na to da je iz prilozenih dokaza ucinio vjerojatnim da mu se zadire u podrugje koje mu je dano u koncesiju on je predlozio ponovno Zurno izdavanje privremene mjere radi sprjecavanja te&ke i nepopravijive Stete. Tuzitelj je ponovno aZurirao postupanje suda i donogenje odluke 0 njegovom prijediogu za osiguranje podneskom od 3. svibnja 2021. Prijedlog je osnovan. Prema odredbi lanka 47. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17 u dalinjem tekstu ZUS) sud moze na prijediog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nuzno kako bi se izbjegla teska i nepopravijiva Steta, dok prema stavku 2. toga élanka o privremenoj mjeri sud odluéuje rjeSenjem. ae-4- 2 Usl-1774/2021-10 Pravilo je da pokretanje upravnog spora ne utjeée na izvrSenje izvrénih odluka donesenih u upravnom postupku. Medutim, ZUS, propisuje dvije mjere osiguranja koje mogu utjecati na izvrSenje takvih rjesenja. Rijet je o institutima odgodnog uéinka tuzbe iz Glanka 26. ZUS-a i privremene miere iz lanka 47. ZUS-a Pravo na osiguranje koje predvida ZUS omoguéeno je svim strankama upravnog spora. Rijeé je 0 pravnom sredstvu vremenski ograniéenog trajanja koje stoji na raspolaganju strankama povodom pokrenutoga upravnog spora, a u situaciji kada su se, u pravilu, ispunili zakonski uvjeti za prisiino izvrgenje odluke javnopravnog tijela kojom je rijeSena upravna stvar. Naime, praksa je pokazala da je nuzno u stadiju nakon izvrSnosti upravnih odluka i tijekom upravnog spora pruditi strankama osiguranje njihovih prava i pravnih interesa pa i u uvjetima samo njihove vjerojatnosti (ne i izvjesnosti) Bitno je primijetiti da ZUS ne obvezuje sud da izda privremenu mjeru i ako su ispunjene kumulativno zakonske pretpostavke za njezino izdavanje (on to moze, ali i ne mora). Citirana norma élanka 47. stavka 1. ZUS-a u tom dijelu ne odgovara suvremenim dosezima pravne sigumosti i viadavine prava koji su temelji svake uredene pravne drZave i time se znatno potkopava procesni polozaj predlagatelja osiguranja u upravnom sporu. Polazeti od cilja zakonodavea kojeg je htio posti¢i predvidjevsi analiziranu mjeru osiguranja u upravnom sporu te i8éitavajuci pojedinaéno normu élanka 47. stavka 1. ZUS-a i tumacei ju u ukupnosti s ostalim normama ZUS-a (osobito njegovim élancima 1., 2. stavka 1., lancima 3. i 16.), spomenuti pravni okvir, koji specijalno ureduje institut privremene mjere, podrazumijeva kumulativno ispunjenje sijede¢ih pretpostavki za njezino izdavanje: 1. da je prediagatel) udinio vjerojatnim opravdanost glavnog zahtjeva i 2. da je osiguranje privremenom mjerom nuzno kako bi se izbjegla teska i nepopravijiva Steta. Kada je rijeé o nepopravijivoj Steti, prepusteno je sucu da o njezinom (ne)postojanju procjenjuje u svakom pojedinom predmetu. Svakako bi trebalo biti rijeé 0 odredengj i konkretiziranoj steti Medutim, bez obzira o kojoj je stranci rijeé, prijedlog za izdavanje privremene mjere mora biti usko (po)vezan s predmetom upravnog spora. PredloZena mjera i niezino eventualno izvrSenje mora biti usmjereno prema izvrSeniku koji je jedan od stranaka upravnog spora. S aspekta polozaja tuzitelja u situaciji kada je predmet spora ocjena zakonitosti pojedinaéne odluke javnopravnog tijela, sud smatra da bi on, trazeéi izdavanje privremene miere, bio duzan: a) uéiniti vjerojatnim osnovanost (opravdanost) glavnog (tuzbenog) zahtjeva za poni8tenjem ili ogiaSavanjem nistavim osporene odluke kojom je rijeSena upravna stvar i b) uciniti vjerojatnim nastanak (odredene, konkretizirane) te8ke i nepopravijive Stete koja prijeti i koja je u neposrednoj uzroéno-posljediénoj vezi s izvrSenjem (izvr8ne) pojedinaéne odluke giju je zakonitost tuzbom osporio. Zakonodavac nije poblize propisao tzv. obvezatan sadrzaj izreke rjeSenja 0 izdavanju privemene mjere i vrste privremenih mjera koje se mogu izdati u upravnom sporu. Stoga se moze zakijuciti da stranci u tom sporu stoji na raspolaganju predioditi, a sudu izdati bilo koju privremenu mjeru kojom bi se na najuéinkovitiji naéin postigla svrha osiguranja \86-5- 2 UsI-1774/2021-10 Izlozena pravna shvaéanja suda u skladu su i s medunarodnom pravnom steéevinom i regulacijom élanka 6. stavka 1. Konvencije (Europske) za zastitu {judskih prava s protokolima 1, 4, 6, 7, 11, 12, 13 i 14, koja je u primjeni od 6. studenog 1997. godine (Narodne novine — Medunarodni ugovori, broj: 18/97, 6/99 — progiséeni tekst, 8/99 - ispravak, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, u dalinjem tekstu: Konvencija), prema kojoj pravo na praviéno sudenje, koje u sebi obuhvaéa i pravo na pristup sudu, najvaznije je procesno liudsko pravo, koje je u hrvatskom pravnom sustavu sadrZano na ustavnoj i zakonskoj razini Nije sporno da je zainteresiranoj osobi, investitoru Gradu Dubrovniku, na njegov zahtjev, njegov Upravni odjel za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uredenja i gradnje izdao gradevinsku dozvolu KLASA: UP/I-361-03/19-01/000237, URBROJ: 2117/01-15/13-20-0023 od 7. kolovoza 2020., a kojom je dopusteno izvodenje gradevinskin radova rekonstrukcije, progirenja _gradske prometnice Lapadske obale Ill i IV faze na novoformiranim gradevnim éesticama zemije oznaéenim kat. éest. zem. 1021/4, 1021/5, 1291/3, 1291/4, 1515, 1212/2, 1212/6, 990/1, 1347/1, 1347/2, 993/1 i 1425, sve K. O. Grud, a Sto odgovara nekretninama oznaéenim kat. Gest. zem. 702/4, 702/5, 5101/11, 5101/12, 5873, 5101/1, 5101/5, 5101/2, 5101/4, 5101/7 i 5859, K. O. Dubrovnik. Te su dinjenice razvidne i sadrzaja tu2bi prilozene gradevinske dozvole. Iz sadréaja odluke KLASA: 022-03/15-04/225, URBROJ: 50301-05/18-15-2 od 3. lipnja 2015. proiziazi da je Vlada Republike Hrvatske dala tuzitelju ,Laguna trade" d. 0. 0. Koncesiju na pomorskom dobru u cilju izgradnje i gospodarskog koristenja luke posebne namjene — luke nautickog turizma — Marina Gruz" na dijelu K. O. Gruz na podruéju Grada Dubrovnika te da podrugje pomorskog dobra koje se daje u koncesiju obuhvaéa dio kopna pripadnosti éesticama zemlji8ta oznaéenih 90/1 (u dijelu) i 1051/4 (u dijelu) na dijelu K. . Gruz i dio morskog akvatorija, a sve kao dva luéka bazena — bazen A (centraini dio marine) i bazen B (jjetni vezovi). Ukupna povrsina pomorskog dobra, luckog podrugja koje je dano u koncesiju iznosi 54.427 m2, od Gega je bazen A ukupne povréine 44.900 m2, a bazen B ukupne povraine 9.527 m2, kako je prikazano na grafitkog podiozi koja éini Prilog | navedenoj odluci Odlukom, njezinom toékom Ill., stavkom 2., ovlastenik koncesije, tuzitelj Laguna trade" d. 0. 0. se obvezao izgraditi luku prema pravomoéno izdanoj lokacijskoj i gradevinskoj dozvoli i u opsegu opisanom u Studiju gospodarske opravdanosti Marina Gruz. Te éinjenice su razvidne i iz ugovora o koncesiji koji sklopljen 01. srpnja 2015. na osnovu odluke o davanju Koncesije na pomorskom dobru KLASA: 342- 01/12-01/96, URBROJ: 530-03-1-15-64 izmedu davatelice koncesije Vlade Republike Hrvatske i Koncesionara ,Laguna trade" d. 0. 0 Nije sporno da tuzitelju, kao koncesionaru navedenog dijela pomorskog dobra, nije priznato svojstvo stranke i omoguéeno sudjelovanje u postupku izdavanja osporene gradevinske dozvole te da njemu nije omoguéeno nit osporavanje zakonitosti navedene gradevinske dozvole kroz redovnu pravnu zaétitu, zbog Gega mu je Zalba odbaéena kao nedopustena. Te dinjenice proiziaze i iz sadrzaja osporenih rjeSenja tuzenika i prvostupanjskoga upravnog tijela. Uvidom u pismeno Grada Dubrovnika, gradonaéelnika i dopisa ,Geoproming* d. 0. 0. KLASA: 360-01/12-03/13, URBROJ: 2117/01-01-15-33 od 25. studenoga 2015., koje je upuéeno Ministarstvu pomorstva, prometa i infrastrukture proiziazi da-6- 2 Usl-1774/2021-10 je nastao problem pri provedbi parcelacijskog elaborata unutar procesa ishodenja potvrde na glavni projekt za rekonstrukeiju i prosirenje Lapadske obale u Dubrovniku, buduéi da se tim zahvatom zadire u koncesijsko podrudje koje je dano u koncesiju Laguna trade" d. 0. 0. u pribliznoj povrsini od 830 m2, Iz izvoda s portala www.dubrovackidnevnik.hr objavijenog 9. travnja 2021 proiziazi obavijest investitora o potetku radova u okviru projekta rekonstrukcije i prosirenja Lapadske obale, kojom se pozivaju gradani da do srijede 14. travnja 2021. uklone svoje automobile s podrugja izvodenja radova Uvidom u pismeno Grada Dubrovnika, gradonaéelnika KLASA: 360-01/19- 03/04, URBROV: 2117/01-01-21-11 od 1. travnja 2021. proiziazi da se trazi od Ministarstva mora, prometa i infrastrukture sastanak na temu obestecenja tvrtke »Laguna trade" d. 0. o., budu¢i da Grad Dubrovnik, kao investitor, u projektu rekonstrukeije i progirenja Lapadske obale Il, Ill. IV. faze dijelom ulazi u konoesijsko podrudje navedenog oviastenika koncesije i da ukupno preklapanje iznosi 794 m2, a Sto je razvidno i iz nacrta preklopa marine koja je dio koncesijskog podrugja i buduée rekonstruirane Lapadske obale. Iz pregledanih fotografija (list 164 do 169 i 172 do 174) bi proizlazilo da su zapoéeti gradevinski radovi na Lapadskoj obali U nalazu i mi8ijenju ,,Split, 21. travnja 2021." (list 175 i 176 spisa) stalni sudski vjestak za geodeziju i hidrograiju Tomislava Cipéiéa se, izmedu ostaloga, izjasnio da je na temelju koordinatnog preklopa grafickih prikaza iz glavnog i izvedenog projekta Ill iIV. faze rekonstrukcije i progirenja Lapadske obale s koncesijom na pomorskom dobru luke posebne namjene — luke nautiékog turizma Marina Grud’ _utvrdio projektirani betonski obalni zid kao i dio projektirane Setnice u povrsini od 795 m2 nalazi unutar koncesije na pomorskom dobru luke posebne namjene — luke nautiékog turizma ,Marina Gruz" Pravni rezim koncesija na pomorskom dobru u hrvatskom pravnom sustavu, promatrano na zakonskoj razini, ureden je dvojako. Naime, Zakon o koncesijama (.Narodne novine’, broj: 143/12, u dalinjem tekstu: ZK), kojeg je primijeniti u konkretnom predmetu na temelju Elanka 105. i 106. Zakona o koncesijama (,Narodne novine’, broj: 69/17 i 107/20; stupio na snagu 22. srpnja 2017.), kao opéi normativni zakon (lex generalis) ureduje podrugje koncesija, a Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama (,Narodne novine', broj: 158/13, 100/04, 141/06, 38/09 i 123/11, u dalinjem tekstu: ZPDML), kao specijalni propis (/ex specialis), ureduje davanje koncesija na pomorskom dobru. Stoga sud smatra da se na postupak davanja (i oduzimanja) koncesije na pomorskom dobru, primjenom opéih nagela primjene prava lex specialis derogat legi generali te lex superior derogat legi inferior, primarno primjenjuju odredbe ZPDML-a kao specijalnoga zakonskog propisa u pogledu koncesija na pomorskom dobru, a podredno odredbe ZK-a kao optega zakonskog propisa koji ureduje podrudje koncesija Clankom 30. stavkom 1. tockom 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (,Narodne novine", broj: 158/13, 100/04, 141/06, 38/09 i 123/11, u dalinjem (3-7- 2 UsI-1774/2021-10 tekstu: ZPDML) je propisano da se koncesija moze oduzeti ako ovlastenik koncesije ne iskoriStava koncesiju ili je iskori8tava za svrhe za koje mu nije dana ili preko mjere odredene u koncesiji. MoZe se zakljuciti da ovla8tenik koncesije nema pravo mijenjati obuhvat pomorskog dobra koje mu je dano u koncesiju a niti davati suglasnost za izmjenu toga obuhvata ZK, u élanku 39., propisuje uvjete i naéin na koji se ugovor o koncesiji moze izmijeniti, dok je élankom 40. toga zakona propisano &to se smatra bitnom izmjenom ugovora 0 koncesiji, a koja za sobom podrazumijeva posljediéno nuznost pokretanja novoga postupka davanja koncesije na pomorskom dobru i sklapanja novog ugovora © koncesiji. Prema odredbi élanka 39. stavka 3. ZK-a izmjene ugovora o koncesiji ne smiju mijenjati vrstu ili predmet ugovora o koncesii U izloZenom, a posebno uzimajuéi u obzir da je osporena gradevinska dozvola izvr3na, da je investitor, zainteresirana osoba Grad Dubrovnik zapoteo izvoditi radove u cilju rekonstrukcije i proSirenja Lapadske obale na temelju te gradevinske dozvole, da se radovi izvode i na dijelu pomorskog dobra, podrugja koje je tuzitelju dano u koncesiju i kojeg on koristi na temelju ugovora o koncesiji te da se tuzitelj, ovlastenik koncesije obvezao izgraditi luku posebne namjene na temelju ranije izdanih pravomoénih lokacijske i gradevinske dozvole, te imajuci osobito u vidu i odredbe élanka 30. stavka 1. toéke 3. ZPDML-a, élanka 39. i 40. ZK-a, élanka 115. Zakona o gradnji (,Narodne novine*, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) te élanka 3. stavka 4. i élanka 9. stavka 4. Zakona o vlasni8tvu i drugim stvarnim pravima (.Narodne novine’, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14), sud ocjenjuje da je on uginio vjerojatnim na dostatnom (nizem) stupnju vjerojatnosti osnovanost (opravdanost) glavnog (tuzbenog) zahtjeva za ponistenjem, odnosno oglaSavanje nigtavim osporenih odluka i nastanak (odredene, konkretizirane) te&ke i nepopravijive Stete koja prijeti i koja je u neposrednoj uzroéno-posljediénoj vezi s izvr8enjem (izvr8ne) pojedinaéne odluke éiju je zakonitost osporio. Sud smatra da bi mu izvrSenjem konkretne gradevinske dozvole mogla nastati Steta koja se ne bi mogla popraviti u vidu imovinske &tete uslijed gubitka koncesije i nemoguénosti izvrSavanja ugovora o koncesiji u obuhvatu pomorskog dobra koje mu je dano u koncesiju. Dakle, sud smatra da su u konkretnom predmetu ispunjene kumulativno sve pretpostavke za odredivanjem Privremene mijere iz lanka 47. stavka 1. ZUS-a. Pritom, valja napomenuti da razlozi osporavanja zakonitosti osporenih odluka (akta) javnopravnih tijela nisu bitni te da oni ne utjeéu na ocjenu (ne)osnovanosti tuziteljeva prijedioga za odredivanjem privremene mjere, a sud unutar toga postupka i u ovom stadiju predmeta ne ocjenjuje njihovu zakonitost, veé samo jesu li u konkretnom predmetu ispunjene kumulativno propisane pretpostavke za izdavanje miere osiguranja iz élanka 47. stavka 1. ZUS-a Stoga je valjalo, na temelju odredbe ¢lanka 47. stavka 2. ZUS-a, izdati tuzitelju predloZenu privremenu mjeru do pravomoénosti ovoga spora, odnosno rijesiti kao u izreci U Splitu 5. svibnja 2021 UDAC Silvio Covié \8-8- 2 Usl-1774/2021-10 \9 UPUTA O PRAVNOM Protiv ovog rje8enja dopustena je Zalba, u roku 15 dana od dana primitka njegovoga pisanog otpravka, u dovolinom broju primjeraka za sud i suprotne stranke U sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da Zalba ne odgada izvrSenje ovoga rjesenja (Elanak 67. stavak 1. i 2. u vezi s @lankom 47. stavkom 3. ZUS-a). opunomoéeniku tuzitelja Anti Kaéi¢u, odvjetniku u Dubrovniku, Kralja Tomislava 7, = opunomoéeniku tuzitelja Mladenu Prki, odvjetniku u OD ,Gajski, Grlié, Prka i Partner" d. 0. 0., Zagreb, Ribnjak 12-14, tuZeniku Ministarstvu prostornoga uredenja, graditeljstva i drzavne imovine, Zagreb, Republike Austrije 20, Jy ~ zainteresiranoj osobi_ Gradu Dubrovniku, Dubrovnik, Pred Dvorom 1 (gradonaéelniku Mati Frankovicu), Uspis. i rte. 0G. 05: Le ne