Jesus

 and  Sex  
Keith  D.  Dyer,  Whitley  College,  Melbourne;  University  of  Divinity)  
 
This  may  seem  to  be  an  irreverent  or  unspiritual  topic  to  explore,  but  for  too  
long  we  followers  of  Jesus  have  been  less  honest  and  frank  about  these  issues  
than  Jesus  was  himself.  Not  that  he  talked  a  lot  about  ‘sex’  as  such,  since  there  
were  many  other  problems  of  greater  importance  that  he  focused  on  in  his  
words  and  deeds.  Yet  where  injustice  and  exploitation  was  based  on  cultural  
assumptions  about  sexuality  and  gender,  Jesus  was  fearless  in  confronting  the  
causes  —  even  at  the  expense  of  his  own  reputation.  
 
Even  so,  perhaps  we  feel  today  that  this  is  an  area  ‘we  shouldn’t  even  talk  about’,  
since  Jesus  might  not  approve  of,  or  even  be  aware  of  many  of  the  issues  we  face  
—  after  all,  he  was  a  single  guy!  But  the  Bible  itself  affirms  that  Jesus  was  
tempted  in  every  way  that  we  are  (Heb  2:14-­‐18;  4:15),  and  that  clearly  he  knows  
about  lustful  male  gazing  (Mt  5:27-­‐30)  and  the  exploitation  of  women  in  his  day  
(see  his  many  positive  encounters  with  socially  outcast  women).    
 
Then,  as  now  in  some  places,  it  was  the  woman  that  was  always  ‘caught  in  
adultery’  and  the  one  blamed  for  divorce  —  and  Jesus  frames  his  responses  on  
both  these  issues  to  confront  male  power  and  abuse  of  women.  He  makes  it  clear  
that  men  are  to  take  responsibility  for  the  way  they  look  at  women,  and  if  it  is  
exploitative  and  causing  problems  they  should  take  drastic  action  to  stop  it  (Mt  
5:29-­‐30;  ‘plucking  out  eyes’  is  to  be  taken  very  seriously,  but  not  literally).    
 
Similarly,  when  men  are  exploiting  the  divorce  laws  and  their  wives  to  ‘upgrade  
their  marital  status’  (in  a  context  where  only  men  had  the  power  to  do  so,  
perhaps  even  ‘for  any  cause’,  Mt  19:3),  Jesus  makes  it  clear  that  it  is  they  who  are  
‘adulterising’  the  women,  though  our  translators  and  commentators  sometimes  
miss  this  point  and  think  that  he  is  instituting  a  new  ‘higher  law’  that  bans  
divorce  altogether.  Jesus  explicitly  affirms  the  Law  of  Moses  (Mt  5:17-­‐20;  
including  the  unfortunate  necessity  for  divorce  provisions,  Mt  19:8),  and  focuses  
his  attack  on  those  who  exploit  those  provisions  for  purposes  contrary  to  God’s  
original  intentions.  
 
So  Jesus  is  very  well  aware  of  the  sexual  politics  of  his  day,  and  takes  a  
courageous  stand  against  the  way  patriarchal  power  objectifies  and  exploits  
women.  Even  today,  sadly,  in  some  contexts  it  is  still  only  the  women  who  are  
blamed  and  punished  for  adultery,  and  who  have  to  cover  themselves  completely  
to  avoid  the  lustful  and  possessive  male  gaze.  Jesus  had  another  solution:  we  
males  should  take  responsibility  for  our  sexuality  and  our  desires  and  stop  
pretending  we  can  use  the  ‘she-­‐made-­‐me-­‐do-­‐it’  excuse  for  our  immorality  and  
abuse  of  women.  
 
When  Jesus  was  anointed  by  a  weeping  woman  (‘letting  her  hair  down’  to  wipe  
his  feet  .  .  .  with  repeated  kissing!!)  at  a  dinner  party  (Lk  7:36-­‐50)  —  no  matter  
how  pure  her  motives  might  have  been  —  this  was  excruciatingly  embarrassing  
from  a  cultural  perspective.  We  sense  this  from  the  story  itself,  as  the  men  
present  talk  about  her,  but  never  to  her  —  until  Jesus  turns  to  look  at  her  (v.  44)  

  1  
and  speaks  directly  to  her  (v.  48)  and  affirms  her  actions  (v.  50).  Apparently  
Jesus  refuses  to  be  embarrassed  into  following  cultural  norms  and  polite  
manners  if  it  means  trampling  on  the  shalom  of  one  who  is  victimised:  “your  faith  
has  saved  you,  go  in  peace/shalom”  (Lk  7:50)  he  says  to  the  woman,  scandalising  
the  host  and  his  guests  and  risking  irreparable  damage  to  his  own  reputation.  
 
Jesus  knows  about  ‘women’s  business’  and  how  their  biology  means  they  have  
been  treated  as  second-­‐class  citizens  and  considered  impure  and  unclean.  This  is  
a  sensitive  and  difficult  issue  to  raise  even  today,  let  alone  in  first-­‐century  Jewish  
and  early  Christian  settings.  Indeed,  many  oppressive  practices  and  taboos  
regarding  menstruation  and  childbirth  still  exist  in  some  cultures.  Yet  our  
Gospels  encapsulate  the  Jesus  traditions  about  these  matters  in  a  beautiful  
‘sandwich’  story  (one  story  placed  inside  another,  so  that  they  interpret  each  
other)  —  the  full  implications  of  which  we  often  miss.  
 
When  Jesus  is  on  the  way  to  heal  the  12-­‐year-­‐old  daughter  of  a  synagogue-­‐leader  
and  is  interrupted  by  the  bravery  of  a  woman  bleeding  for  12  years,  the  ‘maths’  
tells  us  (12  being  a  special  number  for  Jewish  identity)  that  symbolically  the  
whole  of  Jewish  womanhood  is  being  addressed:  from  one  just  beginning  to  
menstruate,  to  one  who  can’t  stop  (Mk  5:21-­‐43;  Lk  8:41-­‐56).  The  Levitical  laws  
attempt  to  deal  with  these  issues  (Lev  15:25-­‐30)  —  and  we  should  be  careful  not  
to  judge  those  regulations  as  negative  or  punitive  in  themselves  —  but  the  social  
consequences  for  a  woman  who  was  bleeding  for  12  years  were  catastrophic.  
The  disciples  want  to  move  Jesus  on  and  stop  him  from  drawing  attention  to  his  
own  defilement,  but  Jesus  insists  that  the  woman  is  publicly  vindicated  and  
restored  to  community  (‘daughter  .  .  .  peace/shalom’)  —  again,  at  the  expense  of  
his  own  reputation.  
 
Jesus  touches,  or  is  touched,  by  both  women,  but  instead  of  being  rendered  
unclean  himself,  the  contagious  holiness  of  God’s  realm  affirms  both  ‘daughters’  
and  grants  to  all  women  through  them  a  new  status  that  radically  reinterprets  
and  fulfils  the  best  intent  of  the  Levitical  purity  codes  —  they  are  adopted  into  
God’s  family.  We  might  go  so  far  as  to  suggest  that  the  actions  and  words  of  Jesus  
here  give  Divine  approval  for  women  to  regain  control  of  their  reproductive  
cycles  and  opportunities  for  procreation,  releasing  them  from  man-­‐made  
systems  of  rules  and  regulations  about  their  own  bodies.  For  example,  those  
women  long  declared  ‘barren’  and  ‘infertile’  by  regulations  that  prohibited  them  
from  intercourse  at  the  very  time  when  they  were  most  ‘fertile’  immediately  
following  their  period,  now  quite  literally  find  hope  for  new  life  in  Christ.  Some  
might  still  complain  that  Jesus  reinscribes  patriarchy  by  re-­‐subordinating  this  
(silent)  woman  as  his  daughter  under  a  new  paternal  authority,  but  the  story  
must  first  be  interpreted  within  its  own  cultural  context  before  imposing  our  
contemporary  values  on  it.  
 
When  a  woman  ‘caught  in  the  act’  is  about  to  be  killed  in  a  hail  of  self-­‐righteous  
indignation  (Jn  8:2-­‐11),  Jesus  ‘draws  a  line  in  the  sand’  and  invites  those  without  
sin  to  step  over  and  throw  the  first  stone.  From  the  oldest  to  the  youngest  —  
from  those  with  long  memories  to  those  still  living  in  the  present  —  the  angry  
mob  fades  away  and  leaves  Jesus  alone  with  the  victim.  He  does  not  take  the  

  2  
opportunity  to  condemn  her  —  nor  does  he  endorse  her  actions  —  but  rather,  
affirms  her  right  to  start  again.  If  only  we  followers  of  Jesus  could  be  as  accepting  
and  forgiving  as  this  —  enabling  new  life  and  hope  to  emerge  from  situations  of  
abuse,  guilt  and  anger.  
 
When  the  disciples  are  so  upset  at  Jesus’  strong  stand  on  the  rights  of  men  and  
women  in  marriage  that  they  question  whether  marriage  is  worthwhile  any  
more  (Mt  19:10),  Jesus  responds  with  a  statement  indicating  that  indeed,  
marriage  might  not  be  the  best  option  for  everyone!  “There  are  some  who  are  
born  eunuchs,  there  are  some  who  are  man-­‐made  eunuchs,  and  there  are  some  
who  choose  to  live  as  eunuchs  for  the  sake  of  God’s  realm”  (‘the  kingdom  of  
heaven’)  (Mt  19:12).  
 
This  is  a  remarkable  saying.  In  a  context  where  procreation  was  almost  
mandatory  for  the  survival  of  the  family  line,  it  shows  that  Jesus  is  aware  that  
some  people  cannot,  or  will  not,  have  sexual  intercourse  in  the  ‘normal’  way.  
Some  are  born  with  ambiguous  sexual  organs,  some  people  have  them  mutilated  
(by  accident  or  design  —  a  fate  much  more  common  in  the  ancient  world,  
particularly  among  slaves,  than  today),  and  some  people  choose  not  to  express  
their  sexuality  in  a  genitally  intimate  way.  Jesus  makes  no  judgment  on  any  such  
people:  “Let  those  who  can  accept  this,  accept  this”  (Mt  19:12),  Jesus  states,  
somewhat  enigmatically  —  especially  in  a  context  where  ‘eunuchs’  were  widely  
ridiculed  or  pitied.  This  was  not  because  they  couldn’t  ‘have  sex’  (they  could  and  
did  in  other  ways)  but  because  they  could  never  have  children  in  an  age  when  
children  secured  your  future.    
 
So  we  see  glimpsed  here,  and  also  in  the  remarkable  account  of  Philip  and  the  
Ethiopian  eunuch  (Acts  8:26–40),  a  radical  challenge  to  the  ancient  traditions  of  
excluding  eunuchs  (people  who  are  sexually  different  and  ambiguous)  from  the  
assemblies  of  God:  “No  one  whose  testicles  are  crushed  or  whose  penis  is  cut  off  
shall  be  admitted  to  the  assembly  of  the  LORD”  (Lev  21:18–20;  Deut  23:1).  Just  
as  was  also  foretold  in  the  prophetic  traditions  of  Israel  (Is  56:3–5),  God’s  fullest  
intentions  are  that  such  ‘outsiders’  should  become  ‘insiders’  in  the  new  people  of  
God.  When  the  Ethiopian  looks  up  from  reading  Isaiah  and  asks  Philip,  “What  is  
to  prevent  me  from  being  baptised?”  (8:37),  the  ‘correct’  response  might  have  
been:  “Two  explicit  commands  in  the  Law  of  Moses  and  centuries  of  tradition  
explicitly  exclude  you!”  But  the  Spirit,  and  the  prophet  Isaiah  himself,  lead  Philip  
in  other  directions.  Tragically,  in  the  centuries  since  then,  many  of  God’s  people  
have  re-­‐erected  the  boundary  fences  against  all  who  differ  from  the  perceived  
sexual  ‘norm’  —  whether  in  terms  of  their  physicality  or  their  orientation.  
 
So  we  might  well  ask  about  the  fate  of  intersexual  people  born  today.  If  Jesus  can  
be  aware  of  such  people  and  so  affirming  of  their  embodiment  —  regardless  of  
the  reason  for  it  —  we  might  expect  the  church  today  to  be  one  place  where  such  
sexually  defined  minorities  find  welcome  and  affirmation.  Or  do  we  hear  instead:  
“Who  sinned?  This  man/woman  or  their  parents,  that  s/he  was  born  this  way?”  
(John  9:2).  Do  we  find  a  culture  of  judgment  and  fear  so  strong  that  good  
Christian  parents  cannot  even  bring  themselves  to  whisper  the  truth  about  their  
son  or  daughter?  May  those  so  excluded  hear  the  resounding  response  of  Jesus  

  3  
echoing  down  through  the  centuries:  “Neither  this  man  sinned,  nor  his  parents  .  .  
.  but  this  is  an  opportunity  for  God’s  works  to  be  revealed  in/by  him!”  (John  9:3).  
 
So  whilst  marriage  and  ‘normal’  sexual  intercourse  is  a  gift  that  Jesus  affirms  
most  highly,  it  is  not  compulsory,  and  nor  is  it  purely  for  procreation  and  the  
survival  of  the  species.  Both  Jesus  and  Paul  repeat  the  Genesis  affirmation  of  
‘marriage’  (as  it  has  come  to  be  called  since  —  the  word  itself  does  not  occur  
there),  but  neither  of  them  go  on  to  repeat  the  command  to  be  ‘fruitful  and  
multiply’  (Gen  1:28).  Apparently,  mutual  sexual  relations  are  to  be  enjoyed  for  
their  own  sake  and  are  not  to  be  restricted  —  except  as  Paul  says,  perhaps  for  a  
time  of  prayer  by  mutual  agreement  (1Cor  7:3-­‐7)  —  though  Paul  explicitly  states  
he  is  not  wanting  to  lay  down  new  rules  about  all  this  (1Cor  7:6).  
 
Of  course,  children  are  affirmed  repeatedly  and  valued  most  highly  by  Jesus,  but  
they  are  not  the  obligatory  outcome  or  even  the  prime  purpose  of  marriage  or  
sexual  relations.  Paul  discusses  marriage  and  sexual  relations  (1Cor  7)  without  
even  mentioning  children  until  later  in  the  same  chapter,  where  he  encourages  
those  in  mixed  marriages  to  remain  so  for  the  sake  of  the  children  (and  possibly  
of  the  unbelieving  partner,  1Cor  7:12-­‐16)  —  but  if  divorce  is  unavoidable,  the  
believing  divorcee  is  ‘not  bound’.  
 
It  is  apparent  that  Paul  interprets  the  teaching  of  Jesus  on  divorce  as  we  have  
here  —  not  as  an  absolute  prohibition,  but  as  an  occasionally  unavoidable  
necessity  that  must  be  handled  justly  and  in  a  way  that  does  not  ‘bind’  the  
victims.  Paul  also  follows  Jesus  truly  in  affirming  that  ‘holiness’  is  contagious  and  
not  something  to  be  afraid  of  losing  by  associating  with  ‘impure’  people,  such  as  
an  unbelieving  partner.  Christian  love  is  always  hopeful  of  transformation,  rather  
than  fearful  of  contamination  —  yet  it  is  also  realistic  and  calls  for  justice  when  
relationships  have  collapsed  irretrievably.  
 
So  was  Jesus  the  first  true  feminist,  the  prototype  of  the  ‘sensitive  new  age  guy’  
maybe?  Well,  he  certainly  ushered  in  a  new  basis  for  mutuality  in  relationships  
between  male  and  female  —  relationships  built  on  sensitivity  and  not  power  —  
and  he  demonstrated  a  remarkable  ministry  by  responding  to  marginalised  
women  and  men  in  a  brutal,  patriarchal  world.    
 
Some  Christians  today  seem  to  think  we  still  need  to  defend  a  ‘Christianised  
patriarchy’  of  days  gone  by  —  a  body  of  higher  law  more  strictly  observed.  
Others  see  that  we  are  still  exploring  and  discovering  the  full  implications  of  the  
new  age  begun  in  Christ  —  not  only  in  our  churches,  communities  and  politics,  
but  also  in  our  bedrooms.  
 
Consistent  with  these  teachings  and  actions  of  Jesus,  the  rest  of  the  New  
Testament  reinforces  the  following  truths:  
 
•  We  are  not  defined  as  humans  by  our  sexual  organs  (or  lack  thereof)  or  by  our  
sexual  relations  (or  lack  thereof).  
 
•  Sex  is  not  just  about  intercourse  and  having  children  —  they  are  additional  
blessings.  

  4  
  
•  Relationships  are  never  just  about  having  sex  —  that  is  a  form  of  idolatry.  
 
•  Sex  happens  best  in  mutual  and  committed  relationships  —  between  faithful  
friends  who  are  not  just  lovers  —  but  ‘marriage’  and  ‘wedding’  processes  as  
such,  in  NT  times,  were  governed  by  Jewish,  Greek  and  Roman  laws  and  
customs.  ‘Christian  marriage’  was  not  legal  until  after  Constantine  in  the  4th  
century,  by  which  time  the  procedures  and  celebrations  continued  to  follow  
many  of  the  Roman  customs  (as  they  still  do  today  in  the  West,  with  rings  and  
bridal  parties).  Where  possible,  Christians  have  tended  to  follow  the  cultural  
norms  and  political  requirements  for  marriages  and  weddings,  but  have  defied  
the  laws  and  ‘lived  in  sin’  when  necessary,  celebrating  unions  quietly  within  
their  own  community.  Did  Christian  slaves  in  the  early  churches  also  do  this?  
 
•  Sex  should  not  be  exploitative,  promiscuous,  abusive  or  obsessive  (porneia  is  
the  NT  word  for  this)  —  but  mutual,  faithful,  generous  and  life-­‐giving  (1Cor  7:4  
is  one  of  the  most  transformative  verses  in  the  NT  when  read  in  its  patriarchal  
context—‘a  man’s  body  belongs  to  his  woman’  says  Paul!!).  
 
•  Regarding  homosexuality  —  I  affirm  absolutely  everything  Jesus  said  about  it!!  
 
So  those  of  us  blessed  with  the  opportunity  for,  and  gift  of,  ‘marriage’  (however  it  
is  culturally  defined  in  our  particular  context)  should  rejoice  in  it  and  in  its  
special  struggles,  but  also  remember  (to  paraphrase  Jesus’  words  in  Mt  19:12),  
that  “some  are  born  different,  some  become  different  because  of  how  they’ve  
been  treated,  and  some  choose  to  be  different  for  the  sake  of  God’s  call  on  their  
lives.  Let  those  who  can  accept  this,  do  so!”  
 
 
Keith  Dyer  
(Unpublished  paper,  August,  2012)  
 

  5