La educación como ciencia social y sus paradigmas de abordaje

http://mayeuticaeducativa.idoneos.com/index.php/348497

Por Lic. Marcelo Albornoz En el presente artículo procuraré reseñar algunos temas que están en debate en distintos círculos sociales, como lo son entre otros los ámbitos académicos, los institutos de formación docente, distintos organismos gubernamentales, tanto nacionales como internacionales, la propia institución educativa en sus distintos niveles y los distintos círculos docentes y su praxis cotidiana. Nos estamos refiriendo a las distintas formas de abordar el conocimiento o producirlo , en algunas oportunidades somos plenamente conscientes de la opción que realizamos , pero en otras , la elección no esta tan clara y se torna difusa , contribuyendo de esa manera a exacerbar un debate que existe y del cual participamos muchas veces sin tener la intención deliberada de hacerlo . Para contribuir al mismo, no debemos dejar de mencionar las características de los paradigmas en pugna, ya que como docentes no podemos asistir ingenuamente a éste y en la medida en que conozcamos sus aspectos característicos básicos podremos adentrarnos en él mismo de manera menos alienante o al menos no tan ingenua. El debate se inició cuando se intentó definir la ciencia, registrándose desde ese mismo momento las antinomias respecto de ella . A modo de ejemplo basta citar entre otros a, Socráticos y Sofistas; Escolásticos y Cientificistas; Racionalistas y Empiristas; Fenomenológicos y Escépticos y Modernos y Posmodernos. La doctora Esther Díaz en su libro sobre el conocimiento científico, explicita la diversidad de definiciones y fines de la ciencia : "El conocimiento científico permite el dominio de los fenómenos, la ciencia es poder " Bacón (1561-1626) , o , " La ciencia es valiosa como herramienta para domar a la naturaleza…todo avance científico es beneficioso , la ciencia es neutra , lo que ocurre es que la tecnología es ambigua , nos brinda instrumentos que pueden servir para el bien como para el mal", según sentencia Mario Bunge (1).

Ahora, ¿que particularidades debe reunir el conocimiento científico?. Quizás fue Aristóteles el último de los hombres capaces de abarcar todo el saber de su época , aunque es indudable que ya en la Cultura Helénica el conocimiento estaba compuesto por áreas diferentes y solo conocía algunas mejor que otras . Algunos sostienen que el conocimiento científico es uno , pero ante el dinámico devenir de la ciencia solo es posible afrontarlo desde la especificidad de sus áreas y desde ese entonces podríamos convenir en la existencia de por lo menos cuatro áreas del mismo : 1 las ciencias naturales ; 2 las ciencias físicas , 3 las ciencias sociales , como por ejemplo la historia , la política la economía y por su puesto nuestra especialidad la educación ; y por último, a las humanidades con disciplinas como por ejemplo el lenguaje ,la literatura y las artes . De esa manera cada área del conocimiento científico procura delimitar un campo de acción y sus particulares fenómenos de estudios con sus respectivos métodos, pero a su vez hacia el interior de cada área científica subyace un debate respecto del objeto, el método y la finalidad del mismo. Es éste el debate entre paradigmas al que los docentes debemos asistir. En principio, como profesionales de la educación, somos poseedores de un bagaje cultural que nos acredita como ostentadores de un conocimiento que dista de lo "vulgar" , cuando decimos vulgar debe entendérselo como un conocimiento acrítico y sin ningún tipo de connotación peyorativa . El conocimiento científico procura conocer las causas explicativas de ciertos fenómenos, pero también busca describir la realidad para entenderla y tornarla menos opresora, más precisamente , al identificar el entramado de relaciones el sujeto procurará influir sobre esa realidad o directamente transformarla. Para lograr ese cambio el científico, de cualquier área del conocimiento, debe adoptar una actitud crítica frente al mundo que lo rodea, ejercitando una duda cartesiana y despojada de intenciones, dogmas e intereses, guiado por un método científico que concretice hallazgos de esas características. En el caso de la docencia , los esfuerzos en este sentido deben ser superiores , ya que la educación pertenece a las disciplinas que conforman el amplio sector científico calificado como sociales . ¿ Por qué este esfuerzo especial ?, porque a diferencia de las otras áreas científicas, nuestro "objeto" de estudio es el hombre , un ser complejo y multidimensional , hecho éste que implica la adaptación metodológica a personas , grupos y contextos diferentes , en donde no se pierda la rigurosidad científica , pero particularizada por la multicausalidad y la ínter subjetividad, entre otras características .

En las ciencias sociales existen tres corrientes de pensamiento o paradigmas respecto a su objeto de estudio, metodología y finalidad. A continuación extracto sintéticamente los mismos, resumiendo fragmentos esenciales de la obra de Thomas Popkewitz. Empírico analítico, (ligado al positivismo), según éste, la finalidad de las ciencias sociales debe ser semejante a las de las ciencias físicas y biológicas, para ello debe despojarse de premisas religiosas y dogmáticas, la premisa para hacer válido un conocimiento debe basarse en lo observable (empírico) siendo este conocimiento analítico, en vez de sintético . Es decir, las observaciones tienen por objeto dividir el comportamiento humano en sus elementos constitutivos. Para lo precedente su producción científica se basará en por lo menos cinco supuestos interrelacionados : 1) teoría universal , (no vinculadas a contextos específicos ),2) actividad científica desinteresada , (describe de manera aséptica relaciones entre hechos) ,3)el mundo social como sistemas de variables (las variables se estudian de manera independiente una de otras ), 4) precisar y operacionalizar variables ( definir invariantes para poder verificar y comparar) y por ultimo 5) elaborar una teoría (eliminando ambiguedades y contradicciones , que permita comprobar una hipótesis ). De acuerdo a Karl Popper, la relación frente al orden social, objeto de su conocimiento , es lo que él denomina tecnológico neutro y antiintervencionista. Utiliza como método las composturas parciales a través de la tecnología fragmentaria, elaborando hipótesis, construcciones parciales y ajustes combinados con el análisis critico, de esta forma el tecnólogo estudiará semejanzas y diferencias validando el conocimiento a través del historicismo (predicciones conjeturadas en las hipótesis sociológicas.) "el ingeniero fragmentario sabe, como Sócrates, cuán poco sabe.Sabe que solo podemos aprender de nuestros errores…,avanzará paso a paso, comparando los resultados esperados con los conseguidos."(2) El interés que guía a este paradigma es el tecnológico, con una tendencia evidente hacia la objetividad, que se traducirá en la legitimación de dicha objetividad científica con un fin de control social. Paradigma Simbólico, Popkewitz, define a la sociedad como una realidad que se crea y se mantiene a través de interacciones simbólicas y pautas de comportamiento. Este paradigma, que se relaciona con las ciencias históricas-hermenéuticas, comparte con el cientificismo positivista su preocupación por el método y la importancia de desarrollar teorías sobre los fenómenos sociales. Pero éstas dejan de ser una búsqueda de regularidades sociales, para convertirse en la identificación de las normas que subyacen a los hechos sociales y los gobiernan. Sus aspectos más salientes son la ínter subjetividad, (interacción y desarrollo de normas consensuadas) motivo y razón (en los

fenómenos sociales se dan dos tipos de causalidad, la del por qué, acontecimientos consecuencias de anteriores, y a fin de, motivaciones y razones que impulsan los hechos). Tomando a Schutz , podríamos sintetizar que para captar , estudiar y explicar la realidad social se deben crear triplicaciones , debiendo éstas cumplir con tres postulados esenciales: Coherencia Lógica (claridad y validez en el armazón central), Interpretación Subjetiva(garantía de referir todos los tipos de acción humana) y Adecuación (garantía de compatibilidad de las construcciones del científico social con las de la experiencia del sentido común de la realidad. Tomando la obra de Habermas, podríamos decir que en las ciencias históricohermenéuticas interviene un interés práctico del conocimiento, siendo la comprensión de sentido lo que en lugar de la observación abre acceso a los hechos. El mundo del sentido transmitido se abre al intérprete, solo en la medida en que se aclara el propio mundo. El tercer paradigma es el Crítico que intenta comprender las transformaciones sociales y sus consecuencias sociopolíticas, identificándose dentro de esta corriente dos posturas. Una que pretende hacer menos alienante y mas significativo el orden político, y, otra que se opone a la cultura dominante y a las instituciones que la representan , su función primordial es comprender las relaciones existentes entre valor intereses y acción, procurando cambiar el mundo y no describirlo. Para ello, capacita a los sujetos en la retrospección para que se conozcan a sí mismos y a sus situaciones . La idea de causalidad se encuentra en la confluencia de la historia, la estructura social y la biografía individual, la realidad social no podrá soslayar esta situación concibiéndose al mundo social como algo complejo. Al definir la hermenéutica, Giddens pone de manifiesto la relatividad del racionalismo , sobre todo en las ciencias sociales, en donde se ha roto el consenso ortodoxo a partir de las críticas al positivismo y al funcionalismo. A propósito la hermenéutica surge como una respuesta a la superación de esta ortodoxia en la lógica y la metodología social, Giddens plantea que la reconstrucción de la teoría social debería realizarse desde varios frentes. , considerándola como un cuerpo compartido por todas las disciplinas que estudian las conductas de los seres humanos. Los actores sociales están sujetos a instituciones y condicionados por ellas, pero, a su vez, éstos tienen la capacidad de modificarlas también, pues el sujeto es un ser razonante y actuante. Sin embargo para no caer en el subjetivismo habría que destacar que el agente humano y las instituciones sociales, se constituyen en prácticas

recurrentes, debido que las últimas son reconocidas y seguidas por los distintos miembros de la comunidad. El concepto de acción humana está integrada por dos elementos característicos, la Capacidad (posibilidad del agente de haber actuado de otra manera), y la Cognoscibilidad (conocimiento de los miembros respecto de la sociedad y las condiciones de su actividad dentro de ella). La doble hermenéutica según Winch , sería una ligazón lógica entre los lenguajes ordinario de los actores , y la lógica inventada por los científicos sociales . Para Giddens, esa ligazón depende si el observador puede comprender correctamente los conceptos por los cuales está orientada la conducta de los actores ., y que al ser tomados y analizados críticamente por ellos lleven a producir cambios en la misma estructura social , al comprender éstos algunas estructuras de su mundo .Para ello no solo se requiere la autorreflexión , sino que la cognoscibilidad y la capacidad están implicadas en la continuidad o en los cambios de los sistemas sociales . Los docentes somos partícipes de algunos de estos paradigmas cuando adoptamos una postura pedagógica, o cuando seleccionamos bibliografía para nuestros alumnos, o decidimos hacer o no hacer un determinado de trayecto ellos en de capacitación y perfeccionamiento. Asimismo ,participamos nuestras conductas

profesionales, ya sea tanto en el aula como en el departamento de materias afines o en los equipos de cursos, ciclos o años, por acción o por omisión coadyuvamos al mismo. Y lo que no debemos perder de vista es que los docentes somos intelectuales mediadores entre el conocimiento científico y la realidad del alumno y de acuerdo a la postura que adoptemos podemos ser funcionales a distintos intereses. Por ello, participemos del debate, en principio desde nuestra cotidianeidad y hasta los estrados que nuestra conciencia nos indique. Bibliografía de Referencia Bunge Mario ,La ciencia, su método, su filosofía ,Bs. As siglo xx,1988. Díaz Esther, El conocimiento científico ,Bs. As , eudeba ,1987 Horton y Horton,Introducción a la sociología, el ateneo, 1983 Popkewitz Thomas ,Paradigma e ideología en investigación educativa, Mondadori , España 1988. Popper Karl , La miseria del historicismo, Madrid , Tecnos 1992.

Scribano Adrian , Teoría social y hermenéutica, CEAL , Buenos Aires 1994 Notas 1. Díaz Esther y Heler Mario ,"El Conocimiento Científico , hacia una visión crítica de la ciencia ",pág. 11, eudeba, Buenos Aires 1987. 2. Popper Karl ,La miseria del historicismo, pag 81 , Taurus ediciones , Madrid 1957

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful