“Lao động và vốn sẽ có thể hoán đổi cho nhau trong tương lai do tự động hóa ...

chúng ta không thể chỉ cần đợi điều này xảy ra ... chúng ta cần tìm một kế hoạch
khác ” (Thomas Piketty, trích dẫn trong Fernholz, 2014) Cuộc cách mạng công
nghiệp lần thứ 4 đã đến. Nhưng cuộc cách mạng công nghiệp này không giống như
những gì đã chứng kiến trong quá khứ đã chứng kiến những tiến bộ thông qua sản
xuất và thương mại đi kèm với mức sống của nhiều người. Cơ hội bình đẳng và
tăng trưởng đã được thay thế bằng ngày 21 xu hướng thế kỷ của sự gia tăng bất
bình đẳng, trong đó tiến bộ thông qua số hóa và tự động hóa mang lại tài sản cho
một số ít và đe dọa sẽ bỏ lại những người còn lại (Weyer, 2016). Kết quả là, hệ
thống thuế hiện hành đang chịu áp lực với những người lao động bị di dời cần
được hỗ trợ, và tài chính ví, vốn trước đây được tài trợ bởi thuế thu nhập, đang bị
xói mòn do giảm số lượng công nhân phải đánh thuế. Có thể hình dung, các Chính
phủ phải giải quyết vấn đề ‘phủ định kép này hiệu lực, nhưng nó làm như vậy bằng
cách nào và dựa trên Bài báo này trình bày cơ sở lý thuyết và ba mô hình thay thế
cho tự động hóa đánh thuế: thuế lợn; thuế đánh vào đặc lợi kinh tế và thuế đánh giá
cao. Mỗi mô hình này là được đánh giá cùng với cuộc thảo luận về sự thay đổi
trong chính sách thuế toàn cầu từ đánh thuế thu nhập sang đánh thuế thủ đô. Bài
báo này lập luận rằng sự thay đổi này là cần thiết để giảm bất bình đẳng và đảm
bảo mẫu số chung thấp nhất được cung cấp, vì chúng tôi là 99%.
Từ khóa: 4
Cách mạng công nghiệp, Robot đánh thuế, Bền vững tài khóa, Bất bình đẳng tài
khóa, Chính sách thuế Các tác giả xin cảm ơn các thành viên tham dự Tạp chí
Quản lý Úc (AJM) Hội thảo những thách thức lớn cho những nhận xét có giá trị
của họ
1. Thách thức toàn cầu
Cuộc cách mạng công nghiệp lần thứ 4 đã đến. Nhưng cuộc cách mạng công
nghiệp này không giống như những gì đã chứng kiến trong quá khứ đã chứng kiến
những tiến bộ thông qua sản xuất và thương mại đi kèm với mức sống của nhiều
người. Cuộc cách mạng công nghiệp mới nhất này là một điểm bùng nổ về công
nghệ (Diễn đàn Kinh tế Thế giới, 2015) được đặc trưng bởi những tiến bộ trong
công nghệ, truyền thông và kết nối, sẽ cải thiện đáng kể hiệu quả của doanh nghiệp
và tổ chức và “Về cơ bản thay đổi cách chúng ta sống, làm việc và quan hệ với
nhau” (Klaus Schwab, người sáng lập của Diễn đàn Kinh tế Thế giới, được trích
dẫn trong Erdogdu và Karaca, 2017, tr.2)
1. Ngoài ra, thị trường các cơ chế bồi thường, thường được kích hoạt bởi thay đổi
công nghệ, không còn có thể đối trọng với tác động của đổi mới thông qua việc tạo
ra việc làm và sản phẩm hoặc tăng sản phẩm nhu cầu, tiền lương hoặc đầu tư
(Vivarelli, 2007), vì tự động hóa hoặc 'rô bốt' hoạt động như một sự thay thế
không phải là một bổ sung cho con người. Trong quá khứ, điều này là không thể
hoặc thậm chí có thể tưởng tượng được.
Các ước tính hiện tại về tác động của cuộc cách mạng công nghiệp lần thứ 4 cho
thấy từ 30 đến 50% các hoạt động của con người với mức lương tổng cộng gần 15
nghìn tỷ đô la trên toàn cầu có thể được tự động hóa bằng cách 2035 nếu tiến bộ kỹ
thuật, chi phí và sự chấp nhận của xã hội và quy định phù hợp (McKinsey Global
Viện, 2017; PWC, 2017)
2. Các hoạt động được dự đoán là dễ bị tự động hóa nhất
liên quan đến việc thu thập và xử lý dữ liệu hoặc là dữ liệu vật lý và có cấu trúc
cao và môi trường có thể dự đoán được. Do đó, một điểm khác biệt chính dường
như là trình độ học vấn là thấp công nhân có trình độ trong sản xuất, vận chuyển,
thương mại bán buôn và bán lẻ và một số công việc kiến thức liên quan đến các
công việc cổ trắng kỹ năng trung bình (bao gồm Kế toán và Luật sư có khả năng
chịu gánh nặng của sự thay đổi (Arntz và cộng sự, 2016). Nếu nhận ra, điều này
'Tiến bộ' sẽ tuyên truyền xu hướng gia tăng bất bình đẳng trong thế kỷ 21, mang lại
tài sản cho một số ít nhưng đe dọa bỏ lại phần còn lại khi phân tầng thu nhập và tài
sản tăng lên (Weyer, 2016) .v áp dụng hệ thống thuế bền vững. Bill Gates, đồng
sáng lập Microsoft, khẳng định rằng một hệ thống sẽ được duy trì bằng cách tự
động hóa thuế:
“Vào thời điểm mà mọi người đang nói rằng sự xuất hiện của robot đó là một
khoản lỗ ròng vì dịch chuyển, bạn nên sẵn sàng tăng mức thuế và thậm chí làm
chậm tốc độ của sự chấp nhận đó phần nào để tìm ra, “OK, còn những cộng đồng
nơi điều này có tác động đặc biệt lớn? Những chương trình chuyển đổi nào đã hoạt
động và loại tài trợ nào những yêu cầu đó? "
(Bill Gates, trích dẫn trong Delaney, 2017, trang 3).
Một quan điểm như vậy, trong khi táo bạo, độc đáo và chỉ ra một thách thức xác
định, không phải là mới. Trong Tháng 5 năm 2016, Mady Delvaux, một thành viên
của Nghị viện Châu Âu (MEP), đã đệ trình một bản dự thảo báo cáo (Nghị viện
Châu Âu, 2017) giải thích cách tự động hóa có thể làm trầm trọng thêm tình trạng
bất bình đẳng, với ít khả năng tuyển dụng hơn ở các vị trí có kỹ năng thấp, và đề
xuất giới thiệu của “các yêu cầu báo cáo của công ty về mức độ và tỷ lệ đóng góp
của robot và AI đối với kết quả kinh tế của một công ty vì mục đích thuế và xã hội
đóng góp an ninh ”(Shiller, 2017, trang 1). Phản ứng của công chúng đối với đề
xuất này là tiêu cực áp đảo. Nhưng chúng ta có nên nhanh chóng đánh giá không?
Một so sánh của phân phối của cải ở các nước OECD trong ba thập kỷ qua cung
cấp bằng chứng cho thấy xu hướng gia tăng bất bình đẳng đã bắt đầu. Khoảng cách
thu nhập giữa người giàu và người nghèo là ở mức cao nhất trong 30 năm, tức là
10% dân số OECD giàu nhất kiếm được 9,5 lần nhiều hơn 10% 6 người nghèo nhất
. Hơn nữa, hệ số Gini, một thước đo rộng hơn về bất bình đẳng trong phạm vi từ 0
(bình đẳng hoàn hảo) đến một (bất bình đẳng hoàn hảo) đã tăng lên ở OECD
trung bình các nước tăng 3 điểm từ 0,29 năm 1980 lên 0,32 năm 2012 (OECD,
2014). Điều này bất bình đẳng gia tăng đang cản trở tăng trưởng kinh tế dài hạn và
tiến bộ đối với Hoa Kỳ Các Mục tiêu Phát triển Bền vững của Quốc gia (LHQ)
(SDGs) (một sáng kiến của LHQ nhằm thúc đẩy hòa bình, chia sẻ của cải, chấm
dứt nghèo đói và bảo vệ hành tinh vào năm 2030), cụ thể là Phát triển Mục tiêu 10
- Giảm bất bình đẳng có nhiệm vụ phân phối lại thu nhập từ người giàu sang
người nghèo và hỗ trợ các nhóm yếu thế Do đó, các hệ thống thuế hiện hành đang
phải chịu áp lực, với số lượng ngày càng tăng người lao động yêu cầu hỗ trợ
chuyển tiếp, đó là giáo dục và đào tạo nghề để tạo điều kiện thu nhận các kỹ năng
mới, hỗ trợ thu nhập và mạng lưới an toàn. Ngoài ra, ví tài chính, trong lịch sử đã
được tài trợ bởi thuế thu nhập đang bị xói mòn do số lượng ngày càng giảm
người lao động phải đánh thuế, ví dụ như thuế đánh vào thu nhập và lợi nhuận ở
các nước OECD đã giảm từ 37,5% tổng thu thuế năm 1990 lên 34,1% năm 2015
(OECD, 2018). Để giải quyết vấn đề này xác định thách thức, các chính phủ phải
phát triển và đổi mới các chính sách táo bạo tương tự như thuế đánh vào tự động
hóa.
Việc đánh thuế một đối tượng vô tri vô giác như tự động hóa hoặc rô bốt là rất khó,
chủ yếu là do bản chất phức tạp của việc xác định cơ sở thuế (Florida, 2017; Patias
và Leventi, 2017; Oei, 2017;
Orton-Jones, 2018; Vishnevsky và Chekina, 2018). Tuy nhiên, đánh thuế các công
ty có lợi nhuận từ robot và tự động hóa thì không. Cụ thể, có ba cơ sở tính thuế
chính; vốn, lao động và chi tiêu. Thuế đánh vào rô bốt chỉ đơn giản là thuế đánh
vào vốn do các doanh nghiệp sử dụng và xu hướng đánh thuế lao động và chi tiêu.
Trong khi robot đánh thuế có vẻ như một sự thay đổi mô hình táo bạo, có thể lập
luận rằng nó chỉ đơn giản là một cấu hình lại của thuế hiện hành (phù hợp với việc
xã hội thay thế lao động bằng vốn), có thể tạo ra một khuyến khích thuê nhân công
(Walker, 2017).
Phần còn lại của bài viết này được cấu trúc như sau. Phần 2 thảo luận về các đề
xuất chính sách hiện có để giải quyết bất bình đẳng bằng cách phân phối lại thu
nhập thông qua thuế, trong khi Phần 3 quy định cơ sở lý thuyết về việc đánh thuế
tự động hóa, phân phối lại thu nhập để thúc đẩy bình đẳng, là chính đáng. Phần 4
sau đó đề xuất ba loại thuế riêng biệt đối với tự động hóa được thiết kế để phân
phối lại thu nhập và đảm bảo các chính phủ có khả năng đáp ứng nhu cầu ngày
càng tăng về nguồn thu. Cuối cùng, Phần 5 thảo luận về môi trường hiện tại cho
thấy một sự thay đổi mới từ việc đánh thuế thu nhập đánh thuế vốn và Phần 6 kết
luận.
2. Đề xuất chính sách bổ sung để giải quyết bất bình đẳng Đề xuất chính sách bổ
sung để giải quyết bất bình đẳng bằng cách phân phối lại thu nhập thông qua giảm
thuế dưới hai loại chính. Thứ nhất, thuế trực thu đối với các công ty thu được lợi
nhuận từ tự động hóa và thứ hai, các đề xuất thay thế không đánh thuế trực tiếp các
công ty do lo ngại cản trở hoặc sự đổi mới đình trệ, đặc biệt là trong lĩnh vực chăm
sóc sức khỏe và giao thông vận tải, nơi tự động hóa chậm cản trở chất lượng và
hiệu quả. Ví dụ, robot y tế giảm chi phí và cải thiện chất lượng, trong khi các
nguồn lực tiết kiệm được được sử dụng để tăng cường phòng ngừa và nâng cao
trình độ chăm sóc sức khỏe chuyên gia (Bessen, 2017; Floridi, 2017; Patias và
Leventi, 2017). Một cuộc thảo luận về những hai bộ đề xuất theo sau.
2.1 Các công ty đánh thuế
Các đề xuất hiện tại để giải quyết bất bình đẳng bằng cách phân phối lại thu nhập
thông qua thuế trực thu các công ty thu được lợi nhuận từ tự động hóa bao gồm
thuế đánh vào các khoản mục vốn hoặc thuế thu nhập được tạo ra bởi các khoản
mục vốn. Ví dụ, James (2017) đề xuất đánh thuế đối với vốn sử dụng bởi một
doanh nghiệp để tự động hóa các quy trình hoặc đánh thuế trên mức lương danh
nghĩa mà 'rô-bốt' kiếm được
(Oberson, 2017) đã trả tiền trong phạm vi quyền hạn mà nó có thể kiếm được. Tùy
chọn này có mục đích kép là đánh thuế
tự động hóa và chống trốn thuế. Các đề xuất khác đưa ra một khoản thuế liên quan
đến hoạt động
sẽ thay đổi tùy theo khả năng tính toán hoặc năng lực của 'robot' (Orton-Jones,
2018) hoặc thuế đánh vào thu nhập nhận được từ các hoạt động tự động như thuế
được đánh vào
việc sử dụng rô bốt không phải trên chính rô bốt (Vishnevsky và Chekina, 2018).
Các đề xuất khác ủng hộ việc áp dụng thuế theo ngành hoặc lĩnh vực, ví dụ thuế
đối với quyền tự quản
phương tiện được áp dụng thống nhất trong toàn ngành giao thông vận tải (Orton-
Jones, 2018) hoặc dựa trên thuế
đánh vào tỷ lệ nhân công trên lợi nhuận, tức là thuế đánh vào các công ty có lợi
nhuận cao nhưng lực lượng lao động nhỏ
(Walker, 2017; Oberson, 2017). Tương tự, thuế tư doanh doanh nghiệp, tăng
thuế suất doanh nghiệp nếu doanh nghiệp sản xuất đầu ra mà không có lao động
của con người (Abbott và
Bogenschneider, 2018), cũng đã được đề xuất. Những đề xuất này đã được gia hạn
bởi
D’Orlando (2018) bao gồm cách tiếp cận giấy phép có thể giao dịch, tương tự như
hạn ngạch ô nhiễm hoặc
'Đơn vị phát thải' được thông qua trong Đề án Mua bán Khí thải và được thực hiện
bởi Kyoto
giao thức, trong đó hạn ngạch về việc làm của con người có thể được mua và bán
cho các công ty khác hoặc
Quốc gia.
Cuối cùng là thuế tự động hóa, trong đó các công ty trả số tiền bổ sung vào gói bảo
hiểm hoặc
quỹ tài sản có chủ quyền nếu họ tự động hóa với chi phí của người lao động, đã
được đề xuất rộng rãi
(Oberson, 2017; Smith, 2017; Walker, 2017; Abbott và Bogenschneider, 2018;
Vishnevsky
và Chekina, 2018). Một quỹ tài sản có chủ quyền, theo đề xuất của Giáo sư Kinh tế
Miles
Kimball (Smith, 2017), hoặc quỹ đầu tư của tiểu bang được thiết kế để hoạt động
bởi thuế đầu tư của chính phủ
doanh thu từ cổ phiếu và bất động sản, cuối cùng là phân phối lợi nhuận cho người
dân thông qua
Cổ tức cơ bản phổ quát (UBD) (Vishnevsky và Chekina, 2018). Một hệ thống như
vậy đã được
hoạt động ở Alaska từ năm 1976, nơi doanh thu từ nguồn thu từ dầu mỏ của tiểu
bang được phân phối cho
công dân thông qua quỹ thường trú Alaska. UBD là một phiên bản lớn hơn của
điều này, liên quan đến đầu tư
từ mọi ngành trong nước (Dunlop, 2017).
2.2 Đề xuất thay thế
Các đề xuất thay thế không đánh thuế trực tiếp các công ty do lo ngại cản trở hoặc
trì trệ
đổi mới bao gồm đầu tiên, tạo ra một hệ thống trung lập về thuế cho phép thị
trường lựa chọn
đơn vị sản xuất hiệu quả nhất, con người hoặc rô bốt. Ví dụ, ‘rô bốt của Hàn Quốc
thuế 'đã loại bỏ các ưu đãi thuế đối với các khoản đầu tư vào máy tự động (Abbott
và
Bogenschneider, 2018). Và thứ hai, tạo ra một hệ thống thuế với sự thiên vị vốn có
đối với con người
người lao động. Ví dụ: bằng cách cung cấp các ưu đãi thuế để đào tạo lại và nâng
cao trình độ cho người lao động (PaulChoudhury, 2017) và trợ cấp lương hoặc cắt
giảm thuế trả lương cho người lao động có thu nhập thấp (Erdogdu
và Karaca, 2017; Smith, 2017; Abbott và Bogenschneider, 2018; D’Orlando,
2018);
Đáng chú ý, các hệ thống thuế hiện hành khuyến khích tự động hóa và phạt lao
động con người bằng cách cung cấp
ưu đãi thuế thông qua khấu hao nhanh trên chi phí vốn và tránh tiền lương của
nhân viên (r)
thuế (Abbott và Bogenschneider, 2018).
Các đề xuất khác bao gồm: khuyến khích mở rộng quyền sở hữu vốn cho những
người lao động bị dịch chuyển,
ví dụ: những người lái xe chuyển chỗ đầu tư vào phương tiện không người lái hoạt
động như taxi (Depczyk,
2017); áp dụng một hạn ngạch bắt buộc về số lượng nhân công mà một doanh
nghiệp phải duy trì
(Hiệp hội Luật sư Quốc tế, 2017; Ferguson, 2017); và phát triển hoặc tái định
hướng công nhân
để làm những việc phức tạp và thú vị hơn (Patias và Leventi, 2017; Clifford, 2016;
OrtonJones, 2018). Ví dụ: hội đồng an ninh việc làm của Thụy Điển tiến hành
'kiểm kê tính cách'
để chuyển hướng người lao động đến các vị trí mới phù hợp nhất với thuộc tính
của họ (Mann và cộng sự, 2018). Cuối cùng,
lợi ích của việc thiết lập Thu nhập cơ bản chung (UBI), bất kể việc tham gia vào
3. Cơ sở lý thuyết về tự động hóa thuế: phân phối lại thu nhập để tiến tới bình đẳng
Trong khi bản thân thuế được định nghĩa là một biện pháp bắt buộc đối với tiền,
thuế trong xã hội hiện đại là được các chính phủ sử dụng cho ba mục đích riêng
biệt; để tăng doanh thu cho chính phủ cần thiết các chức năng, nhằm giảm bớt sự
bất bình đẳng trong phân phối thu nhập và của cải, và như một quy định thành
phần để điều khiển hành vi nhất định và hỗ trợ ổn định kinh tế (Avi-Yonah, 2006).
Đến hoàn thành việc thu thuế này phải được tạo ra với tốc độ tăng theo nhu cầu của
dân chúng, được chính xác từ những người có thu nhập và được phân phối lại cho
những người không có thu nhập và được được thiết kế để đạt được lợi ích xã hội
cho tất cả mọi người, thay vì một số. Vì luật thuế như vậy vốn dĩ là chính trị.
Trong lịch sử, các cuộc chiến tranh đã được bắt đầu và chiến đấu và các cuộc bầu
cử đã phân thắng bại dựa trên thuế và chính sách thuế, với các giai cấp và đảng
phái chính trị thường tự định nghĩa bằng lập trường về thuế từ nhiều quan điểm
khác nhau từ nền kinh tế thị trường tự do, ủng hộ doanh nghiệp nền tảng cho một
nền tảng chuyên chế, ủng hộ công nhân. Các vị trí về thuế này cuối cùng được xác
định bằng niềm tin cốt lõi về sự công bằng và công lý. Do đó, mấu chốt của lập
luận vĩnh viễn bắt nguồn từ việc xác định thế nào là 'công bằng' hay 'công bằng' có
tính chất chia rẽ vì nó phụ thuộc vào phạm vi niềm tin, giá trị và kinh nghiệm.
Trong phần này của bài báo, ba triết lý quy chuẩn quan trọng về công bằng phân
phối, với các vấn đề chồng chéo về công bằng, bình đẳng, sa mạc và quyền, được
xem xét với mục đích nêu bật cách mỗi người sẽ đối mặt với thách thức toàn cầu
hiện tại và giải quyết bất bình đẳng bằng cách phân phối lại thu nhập thông qua
thuế tự động hóa. Các lý thuyết được thảo luận là thuyết vị lợi, chủ nghĩa tự do và
lý thuyết về công lý của John Rawls.
3.1 Chủ nghĩa lợi dụng
Nền tảng của chủ nghĩa vị lợi hiện đại bắt nguồn từ các tác phẩm của Jeremy
Bentham, người lý thuyết rằng tất cả các hành động xã hội nên được đánh giá bằng
tiên đề cơ bản: "nó là hạnh phúc lớn nhất của con số lớn nhất là thước đo của đúng
và sai ”(Thư viện của
Kinh tế và Tự do, 2002, tr. 1). Vì vậy, những người Utilitarians chấp nhận hai quan
điểm cơ bản: đầu tiên, hạnh phúc là điều tối quan trọng và nên được sử dụng làm
tiêu chuẩn để quyết định 'tính đúng đắn của một hành động; và thứ hai rằng không
ai có giá trị hơn người khác, về phúc lợi con người các điều khoản, trọng lượng
bằng nhau được trao cho mỗi cá nhân. Áp dụng các vị trí này vào chính sách kinh
tế ngụ ý rằng một chế độ kinh tế mang lại nhiều hạnh phúc nhất cho toàn xã hội
(tối đa hóa tiện ích) là "đúng" và nên thiết lập khuôn khổ để thiết kế mô hình chính
sách.
Việc áp dụng phương pháp tiếp cận theo chủ nghĩa Ưu việt để phân phối công
bằng thông qua thuế có những hạn chế do nhận thức của từng cá nhân về tiện ích
và công bằng. Ví dụ, chủ nghĩa vị lợi, đơn giản nền kinh tế nơi tất cả các cá nhân
đều có tiện ích (không thích rủi ro) đồng nhất (sự hài lòng) các chức năng và thu
nhập là cố định (các cá nhân không phản ứng với các thay đổi về thuế), quy định
đầy đủ phân phối lại thu nhập. Đó là, chính phủ tịch thu 100% thu nhập, tài trợ cho
hoạt động và phân phối lại doanh thu còn lại một cách công bằng cho tất cả các cá
nhân đảm bảo bình đẳng
(Piketty và Saez, 2013). Tuy nhiên, tính hợp lệ của cách tiếp cận này bị giới hạn
bởi một điều kiện, các chức năng tiện ích không đồng nhất giữa các cá nhân. Các
cá nhân có khác nhau sở thích về tiện ích. Những ưu tiên này có thể dựa trên
những lý do chính đáng, ví dụ: số con cái phụ thuộc và những đứa con ngoài giá
thú như ham muốn có hàng hóa hoặc nghỉ ngơi tiêu dùng; hoặc về mặt đạo đức
phản đối việc đánh thuế tịch thu với lý do nếu công bằng kiếm được nhờ nỗ lực
(trái ngược với chủ nghĩa gia đình hoặc may mắn) mọi người xứng đáng giữ một
phần thu nhập mà họ đã tạo ra. Các sở thích không đồng nhất này đối với tiện ích
đảm bảo rằng việc đánh thuế đạt được bằng cách cân nhắc các ưu đãi cá nhân (lợi
ích và tổn thất) cho một chế độ nhất định để xác định một vị trí tổng hợp. Tuy
nhiên, sự tổng hợp như vậy không phục vụ cho việc dàn xếp bất bình đẳng, nghĩa
là, lợi ích của một người có thể bị hy sinh để phục vụ lợi ích lớn hơn của một
nhóm Mọi người. Do đó, trong một chế độ thực dụng, các điều kiện như chế độ nô
lệ hoặc bất bình đẳng không thể bị loại trừ nếu chúng đại diện cho tiện ích tổng
hợp cao hơn so với giải pháp thay thế (Stark et al. 2014).
Hơn nữa theo chủ nghĩa vị lợi, việc thu thuế và phân phối lại phải phụ thuộc vào
tất cả những gì có thể quan sát được các đặc điểm tương quan với khả năng kiếm
tiền, ví dụ như giới tính, chủng tộc, tuổi tác (Weinzierl, 2011), khuyết tật, cấu trúc
gia đình và chiều cao (Mankiw và Weinzierl, 2010). Đặc điểm kỹ thuật này đảm
bảo rằng, nếu đặc tính bất biến là nhị phân (giới tính), quỹ được phân phối lại từ
một nhóm (nam) sang nhóm khác (nữ) để đạt được mức tối đa tổng hợp. Tuy
nhiên, trong thực tế, thuế và chuyển nhượng chỉ sử dụng một số đặc điểm này (cấu
trúc gia đình và khuyết tật trạng thái) để tạo điều kiện phân phối lại do các mối
quan tâm về công bằng theo chiều ngang nhận thức như vậy sự phân biệt là không
công bằng (Piketty và Saez, 2013). Nói một cách đơn giản, nhận thức về vấn đề
của người nhận. Ví dụ: hầu hết các cá nhân hỗ trợ chuyển nhượng cho những
người thực sự không thể làm việc, chẳng hạn như người già hoặc người khuyết tật
thực sự, nhưng họ không hỗ trợ chuyển tiền cho những người 'chọn' không làm
việc. Tổng hợp những nhận thức này về sự công bằng chứng minh rằng hành vi
phản hồi quan trọng để đánh thuế tối ưu. Tuy nhiên, sự phân biệt như vậy về vốn
chủ sở hữu không liên quan đến chủ nghĩa vị lợi và như vậy lý thuyết này không
đạt được mức độ công bằng phân phối cần thiết để giải quyết bất bình đẳng trong
thế giới hiện đại.
3.2 Chủ nghĩa tự do
Chủ nghĩa tự do là một triết học tuyên bố các quyền của các cá nhân được tự do và
có được, giữ và trao đổi tài sản, với vai trò chính của nhà nước là bảo vệ các quyền
cá nhân đó. Những người theo chủ nghĩa tự do liên kết công lý với khái niệm tự do
cá nhân và bảo vệ tự do cho tất cả mọi người. Trong bối cảnh này, công lý có nghĩa
là mỗi người có thể sắp xếp cuộc sống của họ theo cách họ lựa chọn mà không có
sự can thiệp của người khác. Điều này cũng đòi hỏi nghĩa vụ không được cản trở
đường đi cuộc sống và sự lựa chọn của người khác bao gồm cả việc ép buộc người
khác để ngăn họ sống theo sự lựa chọn của riêng họ. Do đó, các quyền cơ bản cùng
tồn tại với các nghĩa vụ cơ bản.
Trong khi những người theo chủ nghĩa thực dụng áp dụng quan điểm rằng cần có
sự an sinh xã hội tối đa và can thiệp vào các lựa chọn cá nhân có thể thích hợp để
đạt được điều này, những người theo chủ nghĩa tự do tin rằng quyền tự do cá nhân
này là tối quan trọng và ngay cả chính phủ cũng không có quyền can thiệp vào lựa
chọn cá nhân. Quan điểm kết quả là chính phủ nên hạn chế sự can thiệp của họ vào
bảo vệ công dân của mình và các chức năng bảo trì cơ bản, với thuế tính trên các
lợi ích nhận được từ các dịch vụ đó (nguyên tắc lợi ích).
Một cách tiếp cận theo chủ nghĩa tự do đối với vấn đề phân phối lại thu nhập thông
qua thuế tự động hóa, dựa trên trên Lý thuyết Công lý của John Locke, sẽ thấy
Chính phủ sử dụng một người canh gác ban đêm chỉ định vị trên cơ sở rằng họ
không có quyền can thiệp vào sự lựa chọn của cá nhân. Hơn nữa, bất kỳ khoản
thuế nào đánh vào cá nhân nhằm hỗ trợ những người ít có đặc quyền hơn đều bị
phản đối trên cơ sở rằng đó là một sự tịch thu thu nhập bất công và vi phạm cá
nhân tự do, buộc một người ủng hộ các hoạt động không được tự do lựa chọn.
Thay vào đó là những người theo chủ nghĩa tự do đề xuất rằng "hiệu ứng nhỏ giọt"
sẽ giải quyết sự bất bình đẳng bằng cách thưởng cho lao động bằng tài sản quyền
sở hữu và thúc đẩy các cá nhân đầu tư nhiều công sức hơn, từ đó tạo ra lợi ích cho
khác. Tuy nhiên, hệ thống này dựa trên hai điều khoản: thứ nhất, rằng sự tích lũy
của tài sản không dẫn đến lãng phí và thứ hai, sự tích lũy đó chỉ được phép ở nơi
còn lại đủ cho những người khác. Tình trạng xã hội ngày nay, nơi 1% giàu có nhất
dân số thế giới sở hữu hơn một nửa của cải thế giới (Credit Suisse, 2017), biểu thị
rằng cả hai điều kiện này đều không được đáp ứng. Điều này, cùng với dự đoán
rằng tự động hóa cuối cùng sẽ thay thế lao động, với lao động là cơ sở lập luận cho
sự thành công của hiệu ứng nhỏ giọt, chứng tỏ rằng cách tiếp cận theo chủ nghĩa tự
do sẽ không hiệu quả
3.3 Thuyết công lý của John Rawls
Có thể cho rằng, lý thuyết công bằng kinh tế có ảnh hưởng nhất trong những thập
kỷ gần đây là công trình của John Rawls trong A Theory of Justice (1999). Lý
thuyết này liên kết việc phân phối lại thu nhập thông qua thuế với sự công bằng và
đạo đức (hoặc sự công bằng về mặt phân phối), tạo ra một quan điểm xã hội hợp
tác trong đó tiện ích được tối đa hóa cho những người thiệt thòi nhất (mục tiêu tối
thiểu) thay vì thông qua tổng hợp hạnh phúc hoặc quyền lợi cá nhân, các phương
pháp tiếp cận theo chủ nghĩa Ưu việt và Tự do, tương ứng. Cụ thể, lý thuyết của
Rawlsian khẳng định rằng cấu trúc xã hội cơ bản và một cơ sở triết học được xác
định bởi xã hội, là điểm khởi đầu để thiết kế một loại thuế Trang 9 trên 21
hệ thống. Cách tiếp cận này dựa trên một cấu trúc nhân tạo được gọi là 'vị trí ban
đầu'đặt một câu hỏi giả định về những nguyên tắc nào mọi người sẽ chọn làm
nguyên tắc công lý và công bằng là những nguyên tắc được quyết định đằng sau
một bức màn của sự thiếu hiểu biết. Bức màn của sự thiếu hiểu biết loại bỏ mọi
thành kiến tư lợi bắt nguồn từ vị trí, địa vị hoặc sự giàu có (với tư cách cá nhân
được cho là không biết gì về bản thân hoặc tình huống mà họ sẽ gặp phải khi bức
màn che nâng lên) và hỏi loại xã hội mà một người sẽ nghĩ ra nếu họ có thể là
người thấp nhất mẫu số chung. Rawls lập luận rằng việc thiết lập "vị trí ban đầu"
này sẽ dẫn đến trong quyền tự do bình đẳng và không công bằng, với phần thưởng
kinh tế và xã hội dành cho tất cả cơ sở của cơ hội đầy đủ và công bằng. Do đó, các
bất bình đẳng được chứng minh nếu chúng có lợi cho mẫu số chung thấp nhất.
Trong bối cảnh thuế, cách tiếp cận này biện minh cho việc đánh thuế
một nhóm người nộp thuế cụ thể hoặc một hoạt động cụ thể dựa trên nguyên tắc
khả năng thanh toán10 và quyền lợi cho những người thiệt thòi nhất. Trên cơ sở
này, một loại thuế phân phối lại thu nhập để giải quyết bất bình đẳng là chính đáng
Công trình gần đây của Piketty (2014) mở rộng lý thuyết Rawlsian bằng cách đề
xuất nhận thức hoặc dự báo những thất bại của thị trường tự do (chủ nghĩa tư bản)
của chúng ta, được dự báo bởi sự bất bình đẳng, có thể được khắc phục thông qua
sự can thiệp của chính phủ và thuế lũy tiến, tức là thông qua phân phối lại của cải.
Trong của anh ấy magnum opus ‘Capital in the Twenty-First Century’, Piketty
(2014) theo dõi các chuyển động trong vốn trong thế kỷ trước và dự báo giá trị
tăng lên đáng kể và không bình đẳng phân phối vốn (hoặc của cải) do bất bình
đẳng về tiền lương, tăng trưởng kinh tế thấp và ca lợi nhuận trên vốn. Piketty cho
rằng đây là một vấn đề lớn và đặt ra một giải pháp toàn cầu để ngăn chặn làn sóng
bất bình đẳng gia tăng do sự khác biệt trong phân bổ của cải, một loại thuế trên
toàn thế giới trên vốn
. Ông khẳng định rằng bất bình đẳng là hệ quả của thời hiện đại và được tuyên
truyền bởi tự động hóa, cho phép của cải hoặc vốn (r) tích lũy nhanh hơn (4-5%
p.a.) và cho khoảng thời gian dài hơn thu nhập và tăng trưởng (g) (1-1,5%), đó là
“sự bất bình đẳng” r> g (pg.571). Như vậy, những người "có" giá vé tốt hơn nhiều
so với những người "không có". Picketty được khuyến khích giải pháp thuế lũy
tiến hàng năm đối với vốn (15%) và của cải thừa kế (80%); cùng với trao đổi tự
động dữ liệu ngân hàng liên quan đến thông tin về tài sản được giữ ở nước ngoài
các khu vực pháp lý và việc sử dụng lạm phát để phân phối lại của cải trở xuống đã
được hoan nghênh là một điều không tưởng (Mason, 2014; VanderMey, 2014)
12 và bị chỉ trích là một loại thuế toàn cầu bị tịch thu về dữ liệu và lập luận thiếu
sót (Potter, 2014).Trong lịch sử cũng vậy, những đề xuất như vậy về thuế Rawlsian
đã không nhận được sự ủng hộ rộng rãi và sự chấp nhận từ các chính phủ hoặc
công chúng bỏ phiếu, mã hóa 'tự sát chính trị' cho bất kỳ chính trị gia nào, đảng
phái chính trị hoặc người ủng hộ người sẽ đề xuất một do tác động của nó đối với
cử tri. Đối với trên thực tế, thuế Rawlsian sẽ chỉ có ý nghĩa về mặt chính trị nếu
những người bị thiệt thòi, những người có tiện ích tối thiểu, chiếm phần lớn dân số
(Piketty và Saez, 2013). Cho rằng số lượng lớn công nhân như vậy sẽ bị thay thế
bởi tự động hóa, tuy nhiên, có thể đã đến lúc tiêp câ ̣n như vâ ̣y.
4. Đề xuất thuế đối với tự động hóa
Đã xác định lý thuyết công lý của John Rawls là cơ sở lý thuyết thích hợp để giải
quyết
bất bình đẳng, bài báo này hiện được xây dựng dựa trên Piketty (2014), vận hành
lý thuyết Rawlsian bằng
đề xuất ba loại thuế riêng biệt về tự động hóa được thiết kế để phân phối lại thu
nhập và đảm bảo
các chính phủ có khả năng đáp ứng nhu cầu ngày càng tăng về nguồn thu. Ba loại
thuế đề xuất
bao gồm thuế Pigouvian đánh vào vốn, thuế đánh vào kinh tế và thuế đánh giá cao.
4.1 Thuế Pigouvian
Thuế Pigouvian, được đặt theo tên của nhà kinh tế học người Anh Arthur Pigou, là
loại thuế được thiết kế để bù đắp
ngoại tác, nghĩa là hậu quả và chi phí xã hội của các hoạt động sản xuất hoặc tiêu
dùng,
không được đưa vào giá thị trường mà do bên thứ ba / bên ngoài chịu. Pigouvian
thuế được thiết kế để bù đắp các chi phí xã hội này bằng cách yêu cầu các doanh
nghiệp và người tiêu dùng
nội ngoại hóa của chúng. Cụ thể, nếu một hoạt động tạo ra hậu quả hoặc chi phí
cho
xã hội, sau đó đánh thuế hoạt động này sẽ làm tăng giá thị trường của nó và tạo ra
doanh thu để đáp ứng
chi phí. Quá trình này được minh chứng bằng thuế carbon, thuốc lá và rượu. Ví dụ,
một
Thuế Pigouvian đánh vào thuốc lá làm tăng giá thuốc lá và tạo ra doanh thu để đáp
ứng
chi phí xã hội của bệnh liên quan đến thuốc lá. Tuy nhiên, một lợi ích bổ sung của
thuế này là khả năng
để giảm nhu cầu và cuối cùng cung cấp thông qua giá cao hơn. Ví dụ, thuế đối với
thuốc lá
đã góp phần giảm tiêu thụ 6,7% trên toàn cầu (Tổ chức Y tế Thế giới,
2018) được hy vọng sẽ chuyển thành tỷ lệ tử vong và chi phí chăm sóc sức khỏe
thấp hơn cho
bệnh liên quan đến thuốc lá được chính phủ tài trợ chủ yếu. Lợi ích như vậy không
rõ ràng khi áp dụng cho rượu cũng như không mong đợi khi áp dụng cho tự động
hóa.
Vì vậy, với những nguyên tắc cơ bản này, thuế Pigouvian đối với tự động hóa sẽ
như thế nào?
Để trả lời điều này, ngoại cảnh mà tự động hóa thể hiện phải được nhắm mục tiêu,
nghĩa là việc sử dụng
công nghệ (rô bốt / vốn) để tự động hóa và thay thế các quy trình sản xuất được
vận hành theo cách truyền thống
bởi con người lao động. Hiện tại, hậu quả và chi phí xã hội của tự động hóa,
sự dịch chuyển của công nhân con người, là do các doanh nghiệp bên ngoài và như
vậy không được hợp nhất
vào giá thị trường. Thay vào đó, những chi phí này do xã hội gánh chịu khi các
chính phủ đáp ứng hỗ trợ
công nhân thay thế trong thời kỳ thất nghiệp. Do đó, điều cần xảy ra là sự áp đặt
thuế đánh vào tự động hóa để buộc các doanh nghiệp nội bộ hóa chi phí dịch
chuyển công nhân thông qua một
thuế phẳng đối với vốn, thuế Pigouvian đối với đầu tư vào tự động hóa. Thuế này
phải bằng
chi phí xã hội của ngoại tác mà tự động hóa thể hiện, cụ thể là chi phí để đào tạo lại
và
hỗ trợ người lao động bị di dời.
Những người phản đối thuế Pigouvian đối với tự động hóa cho rằng mức thuế như
vậy sẽ kìm hãm sự đổi mới do
tăng chi phí nghiên cứu và đầu tư so với các hoạt động khác (Bessen, 2017; Caron,
Năm 2017; Florida, 2017; Patias và Leventi, 2017). Những người khác cho rằng nó
là không cần thiết vì điều này là
chỉ là bước tiếp theo trong một chuỗi dài những thay đổi công nghệ trong nền kinh
tế, cuối cùng là những công việc cũ
được thay thế bằng những cái mới (Borland & Coelli, 2017; Walker, 2017). Trong
khi đó có thể là trường hợp, a
Thuế Pigouvian đối với tự động hóa là một giải pháp “tự nhiên và hiển nhiên”
(Shiller, 2017) sẽ
giải quyết ngay tác động của cuộc cách mạng công nghiệp lần thứ 4 bằng cách
buộc các doanh nghiệp phải
nội ngoại hóa. Đáng chú ý, trong tương lai nếu những ngoại tác này không còn
nữa, tức là,
người lao động bị dịch chuyển đã được chuyển sang các ngành nghề mới tạo ra,
thuế này sẽ không còn
được yêu cầu và tốc độ đổi mới công nghệ có thể được phục hồi. Do đó,
việc thực hiện thuế này sẽ yêu cầu giám sát và đánh giá chặt chẽ, liên tục, và
đồng ý ban hành các sửa đổi nếu và khi các yếu tố bên ngoài tiêu cực được giảm
bớt (Englisch,
2018). Trong khi đó, việc áp dụng thuế Pigouvian đối với tự động hóa sẽ chuyển
thu nhập
từ những người hưởng lợi từ tự động hóa, kinh doanh, đến những người không,
những người lao động bị thay thế,
dựa trên nguyên tắc khả năng thanh toán của người Rawlsian và giải pháp đầu tiên
của Piketty về một
thuế vốn lũy tiến hàng năm. Điều này sẽ đảm bảo rằng sự bất bình đẳng được lan
truyền bởi tự động hóa là
giảm nhẹ hoặc được quản lý trong khi xã hội điều chỉnh theo những điều vụn vặt
của cuộc cách mạng công nghiệp lần thứ 4.
4.2 Thuế đối với tiền thuê kinh tế
Khái niệm về tiền thuê kinh tế, như được định nghĩa bởi David Ricardo trong cuốn
sách 'Về các nguyên tắc của
Kinh tế Chính trị và Thuế '(1817), là sự khác biệt về năng suất (lợi nhuận) giữa
một
mảnh đất cụ thể và nghèo nhất (bạc màu, khó làm việc, xa chợ),
mảnh đất đắt tiền nhất sản xuất cùng một loại hàng hoá trong cùng điều kiện. Đặt
đơn giản và sau khi làm theo ngữ cảnh định nghĩa này cho đến thời hiện đại, Tiền
thuê kinh tế là thặng dư hoặc
lợi nhuận vượt quá mức cần thiết để trang trải chi phí vật chất và lao động, và để
thưởng
vốn thông qua lợi tức thị trường trung bình. Lợi nhuận vượt quá đó được gọi là
'chưa thu được
lợi ích 'hoặc' của cải không công nhận '(Kieper, 1961), nghĩa là, phần thưởng từ
đặc ân không phải từ nỗ lực hoặc
làm việc chăm chỉ (Passant; 2012). Do đó, việc đánh thuế các khoản thu nhập này
được khuyến nghị để khôi phục
công bằng bằng cách bắt chước ảnh hưởng của cạnh tranh, thay vì độc quyền và
giảm thuế sau thuế
trở lại (Marx, 1959).
Do những lo ngại tương tự liên quan đến vốn chủ sở hữu và "lợi nhuận chưa thu
được", việc áp dụng
giải pháp cho thách thức xác định hiện tại của chúng tôi là phù hợp, yêu cầu đánh
thuế đối với lợi nhuận thặng dư hoặc vượt quá
sang tự động hóa, tức là đánh thuế vào những khoản thu nhập đó cao hơn và cao
hơn lợi nhuận trung bình của thị trường. Như là
một loại thuế tương tự như Thuế cho thuê tài nguyên dầu mỏ của Úc (PRRT) đã có
trong
hoạt động từ năm 1987. PRRT cung cấp một chế độ tài chính khuyến khích đầu tư
vào
thăm dò và sản xuất dầu mỏ, đồng thời đảm bảo lợi tức công bằng và đầy đủ cho
Cộng đồng Úc thông qua thuế đánh vào lợi nhuận thu được từ việc bán xăng dầu
trên thị trường
hàng hóa (MPC). Thuế đánh vào tự động hóa dự kiến sẽ mang lại kết quả tương tự,
để khuyến khích
đổi mới và tự động hóa, đồng thời đảm bảo lợi nhuận tương xứng để trang trải các
chi phí bổ sung trên
xã hội.
Việc áp dụng phương pháp này phù hợp với Rawls (1999), vì nó biện minh cho
việc đánh thuế
một nhóm người nộp thuế cụ thể hoặc một hoạt động cụ thể dựa trên nguyên tắc
khả năng thanh toán, và
với giải pháp thứ hai của Piketty về thuế lũy tiến hàng năm đối với sự giàu có. Hơn
nữa, điều này
phương pháp tiếp cận được chính Ricardo hỗ trợ trong lần xuất bản thứ ba và cuối
cùng của cuốn sách của ông (1821):
“Tôi nghĩ rằng tầng lớp lao động sẽ, bình đẳng với các tầng lớp khác, tham gia vào
lợi thế từ giá rẻ chung của các mặt hàng phát sinh từ việc sử dụng máy móc…
nhưng tôi tin chắc rằng việc thay thế máy móc cho sức lao động của con người,
thường rất
xâm hại đến lợi ích của giai cấp công nhân ”
(Chương 31, đoạn 2-3).
Ricardo, trong Chương 31 của cuốn sách của mình, đã xem xét ảnh hưởng của máy
móc đối với lợi ích của
các giai cấp khác nhau trong xã hội: địa chủ, tư bản và lao động. Anh ấy kết luận
rằng
mặc dù quỹ cho địa chủ và nhà tư bản sẽ tăng lên cùng với cơ giới hóa, các quỹ hỗ
trợ
lao động có thể giảm nếu tốc độ cơ giới hóa không được đáp ứng do nhu cầu tăng
lên và
tăng trưởng, làm cho dân số dư thừa và điều kiện của người lao động xấu đi
một của đau khổ và nghèo đói. Mặc dù lý luận này đã được áp dụng để đầu tư vào
công nghệ
nay đã gần 200 năm tuổi, tác động của nó đối với xã hội như đã thảo luận trong
Picketty (2014), sự bất bình đẳng
r> g, giữ nguyên.
4.3 Thuế khấu hao
Thuế đánh giá cao là một đề xuất thuế mới dựa trên các nguyên tắc cơ bản của việc
đánh thuế
lãi vốn, nghĩa là, khái niệm về cơ sở thuế toàn diện được đề xuất ban đầu trong
Khung Schanz-Haig-Simons. Khung này xác định thu nhập (và do đó
cơ sở tính thuế) khi tiêu dùng cộng với thay đổi của cải:
“Tổng đại số của (1) giá trị thị trường của các quyền được thực hiện trong tiêu
dùng và (2)
thay đổi giá trị của kho lưu trữ quyền tài sản giữa đầu và cuối
thời gian được đề cập ”
(Simons, 1938 trích dẫn trong White, 2015).
Do đó, theo khuôn khổ này, lãi vốn sẽ bị đánh thuế. Điều này sẽ đảm bảo rằng lợi
nhuận trong
hình thức tăng giá vốn không được đối xử ưu đãi (Evans et al., 2015) và cả hai
công bằng theo chiều ngang và chiều dọc đạt được. Công bằng theo chiều ngang
trong bối cảnh này đảm bảo rằng
các cá nhân có cùng thu nhập, dù là từ lao động hay thu nhập từ vốn, đều bị đánh
thuế như nhau
tỷ lệ. Trong khi công bằng theo chiều dọc đảm bảo rằng gánh nặng thuế được phân
phối cho những người có
khả năng chịu gánh nặng thanh toán, nghĩa là của cải đó được phân phối lại từ
những người
có, cho những người không có.
Ngoài vốn chủ sở hữu tài khóa, có một số lý do chính sách để đánh thuế vốn.
Chúng bao gồm
mở rộng cơ sở thuế, để hạn chế việc tránh thuế và giảm sự méo mó trong đầu tư
(Cooper et al.,
2016). Các cân nhắc cạnh tranh cho rằng việc đánh thuế vốn làm chậm đầu tư làm
giảm
cổ phiếu vốn, không khuyến khích hành vi chấp nhận rủi ro và cản trở sự di chuyển
của vốn
(Blum, 1957). Hơn nữa và đáng chú ý, nhóm lợi nhuận vốn ròng, đó là việc đánh
thuế
lợi nhuận vốn tích lũy khi thực hiện, được đưa ra như là một đối số phản đối mang
nặng nhất (Blum, 1957; Merrett, 1964). Giải pháp 'hiển nhiên' được đề xuất bởi tài
liệu này
tuy nhiên, là mức lãi vốn trung bình hoặc tích lũy, tương tự như đề xuất cuối cùng
của bài báo này.
Bài báo này đề xuất một loại thuế đánh giá cao, một loại thuế đánh giá vốn (trái
ngược với
khấu hao) được tích lũy hàng năm thay vì khi thực hiện khoản mục vốn, nghĩa là
khi bán. Mức thuế đề xuất này đặc biệt có liên quan do bản chất duy nhất của 4
thứ công nghiệp
cuộc cách mạng nơi sự phát triển của tự động hóa được coi là cấp số nhân do tự
học
khả năng của trí tuệ nhân tạo (Hiệp hội Luật sư Quốc tế, 2017). Cách tiếp cận này
không
mà không bị chỉ trích. Các vấn đề về định giá đối với các tài sản được giao dịch
không thường xuyên có giá trị
dao động hoặc không được đánh giá, cùng với sự không công bằng khiến lợi nhuận
tích lũy bị đánh thuế ở mức cao hơn
đáng chú ý hơn là các khoản lỗ dồn tích và các khoản buộc phải thực hiện để đáp
ứng các nghĩa vụ thuế (Merrett, 1964).
Tuy nhiên, những cân nhắc này được coi là vượt trội hơn bởi “khó khăn và bất
bình đẳng
trong bất kỳ hệ thống đánh thuế thu nhập vốn nào được đề xuất cho đến nay
”(trang 265), nghĩa là, bằng cách xác định
một tỷ lệ công bằng mà tại đó lợi nhuận vốn ròng thực hiện hoặc gộp lại bị đánh
thuế, như đã mô tả ở trên.
Về mặt đạt được sự công bằng, việc áp dụng cách tiếp cận này có lẽ là thích hợp
nhất
giải pháp được đưa ra dựa trên nguyên tắc khả năng thanh toán của Rawlsian và
Piketty’s đầu tiên và
thứ hai đưa ra các giải pháp về thuế lũy tiến hàng năm đối với vốn và của cải. Hơn
nữa, điều này
thuế sẽ báo hiệu sự chuyển đổi từ đánh thuế lao động sang đánh thuế vốn, theo
Piketty (2014),
cần thiết để giảm bất bình đẳng.
5. Một mô hình chuyển đổi sang một loại thuế rộng hơn đối với vốn
Trong lịch sử, thuế thu được từ ba cơ sở thuế chính: vốn, lao động và
chi tiêu, với phần lớn tiền đến từ hai quỹ sau dựa trên niềm tin lịch sử
rằng việc đánh thuế thu nhập lao động hiệu quả hơn việc đánh thuế vốn (Abbott và
Bogenschneider, 2018). Tuy nhiên, trong thời gian gần đây, việc tích lũy vốn (4-
5%) đã xa
vượt mức tăng thu nhập và tăng trưởng (1-1,5%) (Piketty, 2014). Tỷ giá hiện tại
của toàn cầu
chi đầu tư đã tăng 18,28%, từ 2,576 tỷ USD năm 2010 lên 3,047 USD
tỷ vào năm 2015 (OECD, 2016), trong khi mức tăng của tổng thu nhập ròng (GNI)
tụt hậu so với vốn
lợi nhuận thị trường (tăng 3,68% ở Vương quốc Anh, 8,87% ở Hoa Kỳ và 1,72% ở
Úc từ năm 2009 đến năm 2016). Tổng hợp bằng chứng này hỗ trợ sự thay đổi cơ
sở tính thuế,
chuyển đổi mô hình trong chế độ thuế hiện hành từ đánh thuế lao động sang đánh
thuế trên vốn rộng hơn.
Cho đến nay, các Chính phủ đã thực hiện một cách tiếp cận từng phần hướng tới
một hệ thống thuế công bằng hơn. Trong
Úc, luật được đề xuất tìm cách tăng thuế đối với vốn bao gồm
loại bỏ hoàn lại tiền mặt của các khoản tín dụng franking cho các quỹ hưu trí và
thu nhập thấp tự tài trợ
người nộp thuế hưu trí, việc bãi bỏ hoàn thuế theo hướng tiêu cực cho các nhà đầu
tư mới hiện có
bất động sản, và tăng 50% vốn lãi thuế phải trả khi mua mới
tài sản được bán (Dixon, 2018). Tại Vương quốc Anh, chính phủ Lao động cam kết
cuộc bầu cử cuối cùng (2017) để đảo ngược việc cắt giảm bảo thủ đối với thuế lợi
tức vốn và tăng 5%
(đóng băng) thuế thu nhập cho 5% trên cùng (95% dưới cùng). Họ cũng hứa sẽ
xem xét tài sản
Trang 14 trên 21
thuế (dựa trên định giá lỗi thời hoặc tỷ lệ cố định) và xem xét thuế giá trị đất
sẽ được tính theo tỷ lệ phần trăm của giá trị tài sản hiện tại (Jones, 2018). Thuế của
cải
ở Pháp, Na Uy, Tây Ban Nha và Argentina đã được áp dụng cách đánh thuế tài sản
ròng có giá trị lớn hơn
800.000 EUR, 1,48 triệu NOK, 700,000 EUR và 1,050 triệu MEX với tỷ lệ 0,5-
1,5%,
Lần lượt là 0,85%, 0,2-3,75% và 0,25% (Tây, 2018). Ngược lại, ở Hoa Kỳ,
Thuế "một lần" đối với những người có giá trị ròng 10 triệu đô la Mỹ, do Donald
Trump đề xuất
vào năm 1999 như một "đôi bên cùng có lợi cho người dân Hoa Kỳ, (nhưng) một ý
tưởng mà không một chính trị gia thông thường nào có thể
có can đảm để đưa ra ”(trang 2), vẫn thiếu sự kiên định hiến pháp của các nhà lãnh
đạo của nó, với ít được thực hiện để giải quyết bình đẳng thông qua thuế. Do đó,
những gì được đề xuất trong bài báo này không hoàn toàn nằm ngoài phạm vi khả
năng. Gì vẫn phải được xác định, tuy nhiên, bản chất kinh tế của mỗi đề xuất này là
chúng tôi đề xuất là một nhiệm vụ dành cho Kho bạc, với khả năng truy cập vào
Kinh tế độc lập có thể tính toán được mô hình cân bằng chung13 , hoặc để nghiên
cứu trong tương lai. Công việc trong tương lai này cũng nên mô hình hóa tác động
của tự động hóa đối với bình đẳng pháp lý như nghiên cứu hiện tại (Schlogl &
Sumner, 2018) cho thấy đây là một thách thức sâu sắc, nhưng khác biệt ở các nước
đang phát triển với tự động hóa dẫn đến tiền lương trì trệ và sự phi công nghiệp
hóa, chứ không phải là thất nghiệp hàng loạt.
6. Kết luận
Được mô tả là “thách thức xác định thời đại của chúng ta” (Bakhshi và cộng sự,
2017, trang 27), thứ 4 cuộc cách mạng công nghiệp được đặc trưng bởi những tiến
bộ trong công nghệ, truyền thông và kết nối sẽ cải thiện đáng kể hiệu quả kinh
doanh, nhưng về cơ bản
thay đổi cách chúng ta sống do cơ chế bù trừ thị trường không có khả năng chống
lại cân bằng tác động của đổi mới. Các ước tính hiện tại từ nhiều báo cáo (Ủy ban
cho
Báo cáo Phát triển Kinh tế Australia (CEDA), 2015; Hiệp hội luật sư quốc tế;
Năm 2017; McKinsey Global Institute, 2017; PWC, 2017) đề xuất rằng tự động
hóa sẽ thay thế từ 30 đến 50% lao động là con người trong hai mươi năm tới. Như
vậy, sự dịch chuyển lao động và bất bình đẳng thu nhập sẽ rất nhiều, kéo theo
những hậu quả trên diện rộng cho xã hội bao gồm cả sự xói mòn của hầu bao tài
chính mà trước đây đã được tài trợ bởi thuế thu nhập.
Giải pháp được đề xuất cho 'hiệu ứng tiêu cực kép' này, phù hợp với Picketty
(2014) và đáng chú ý là Bill Gates, là sự can thiệp của Chính phủ thông qua thuế
lũy tiến đối với tự động hóa, nghĩa là giải quyết bất bình đẳng bằng cách phân phối
lại thu nhập. Các đề xuất chính sách mở rộng để giải quyết bất bình đẳng thông qua
đánh thuế được xem xét một cách có hệ thống, bao gồm cả các và những công ty
không, do lo ngại cản trở hoặc trì trệ sự đổi mới. Tiếp theo, do với sự vắng mặt
hoàn toàn của nó trong các tài liệu hiện có, các cơ sở lý thuyết về thuế được coi là
biện minh cho thuế tự động hóa phân phối lại thu nhập để thúc đẩy sự bình đẳng
bao gồm thuyết vị lợi, chủ nghĩa tự do và thuyết công bằng của John Rawls. Nó là
cơ sở lý thuyết sau này và 'bức màn của sự thiếu hiểu biết', loại bỏ mọi thành kiến
tư lợi bắt nguồn từ vị trí, địa vị hoặc sự giàu có và hỏi loại xã hội mà một người sẽ
nghĩ ra vì họ có thể là người thấp nhất mẫu số chung, biện minh cho việc đánh thuế
tự động hóa. Hỗ trợ bổ sung cho điều này kết luận được đưa ra thông qua một cuộc
thảo luận của Picketty (2014), người khẳng định rằng bất bình đẳng là một hệ quả
của thời hiện đại, được truyền bá bởi tự động hóa, nơi mà sự giàu có hoặc vốn (r)
là được phép tích lũy nhanh hơn (4-5% / năm) và trong thời gian dài hơn thu nhập
và tăng trưởng (g) (1-1,5%), tạo thành bất bình đẳng, r> g. Các giải pháp do
Picketty cung cấp(2014) bao gồm sự can thiệp của chính phủ và thuế lũy tiến đối
với vốn (15%) và của cải (80%). Những giải pháp này báo hiệu cho sự tự sát chính
trị nếu những người phải di dời hoặc bị thiệt thòi không chiếm đa số công chúng
bỏ phiếu. Tuy nhiên, với điều kiện dự kiến sẽ xảy ra trường hợp này, nó là gợi ý
rằng đã đến lúc cho một cách tiếp cận như vậy.
Theo hướng này, ba loại thuế riêng biệt đối với tự động hóa được đề xuất, vận
hành lý thuyết Rawlsian và xây dựng dựa trên tác phẩm của Picketty (2014). Ba
loại thuế được đề xuất bao gồm: thuế Pigouvianđánh vào vốn, thuế đánh vào đặc
lợi kinh tế và thuế đánh giá cao. Mỗi đề xuất trong số này là được đánh giá sau đó
là cung cấp bằng chứng, ví dụ về những phát triển gần đây trong lĩnh vực thuế qua
các khu vực pháp lý chứng minh sự thay đổi mô hình mới từ đánh thuế thu nhập
sang đánh thuếthủ đô. Mặc dù những phát triển này phần lớn có vẻ không có sự
phối hợp và đơn phương, nhưng nó được hy vọng một cách tiếp cận đa phương gắn
kết được thực hiện trong tương lai để đảm bảo "chuyển dịch tự động hóa" không
phải làưu tiên tiếp theo của OECD và bình đẳng đạt được cho tất cả mọi người, vì
chúng tôi là 99%.