5. CASO DEL CANAL DE CORFU (DETERMINACION DE LA CUANTIA DE LA INDEMNIZACION) Fallo de 15 de diciembre de 1949 En su fallo de 9 de abril de 1949, la Corte declaré que Albania era responsable, con arreglo al derecho ‘internacional, por las explosiones que oturrieron el 22 de octubre de 1946 en aguas albanesas y por los daios ¥ pérdida de vidas humanasresultantes en perjuicio del Reino Unido. En el mismo fallo, la Corte concluyé que era competente para fijar la cuantia de la indemniza- ida, pero que no estaba en condiciones de hacerlo mediatamente, ya que carecta de ciertainformacién or consguiente, se reaizaron nuevas atacones a fin de permitir que’ambas partes exminaran, probaran 69 discutieran las sumas reclamadas en concepto de in- ‘demnizacion Durante esas actuaciones, ‘ién de que, con arreglo a os términos Albania expres su op ‘et campromi- so firmado por las dos partes, la Corte debia examinar Solamente Ia cuestin de principio de si Albania estaba obligada o no a pagar una inde n al Reino Uni- zac do, A juicio de Albania, la Corte no era competente para determinar Ia cuantia de la indemnizacion, En consecuencia, Albania decidi6 no continuar participan- doen adelante en el procedimient. En una vista piblica celebrada el 17 de noviembre 4e 1949, la Cort, tras ofr a los representantes del Ret- ‘no Unido, hizo saber que, debido al carictertéenico de Jas euestiones planteadas, habia decidido encomendar a perits el examen de las ciftas y estimaciones presenta- 4as por el Reino Unido. Los peritos, dos especialstas holandeses en materia 4e construccién naval y buques de guerra, presentar su informe el 2 de diciembre y, en una sesion posterior 12 de Ia Corte, respondieron a las preguntas de algunos magistrados deseosos de obtener ciertas zelaraciones. En l presente fll, a Crt constata que, al abt nerse el Gobierno de Albania de defender su posicién, § plicable el procedimiento ex rebel: Dado que la Corte establecié en su fallo del 9 de abril su competen- cia para fijar Ia indemnizacin, la cuestsn tiene el ca- ricter de cosa juzpada y no es ya discutile ‘Sin embargo, incluso en el procedimiento en rebel- dia, la Corte tiene que asegurarse de que la demanda esté bien fundada en cuanto a los hechos y el derecho. Por tanto, a Corte considera sucesivamente los tres ‘motivos de indemnizacin alegados en la demanda bri- tinica: la reposicién del destructor Sawmarez, que se perdi totalmente como resultado de lss explosiones ‘curridas en el Canal de Corfi; los dafcs sufrides por el desirutor Vole, po imo, ls mates yIesio- ‘nes suftidas por el personal naval Respecto a los dos primeros motives de reclama- cin, a Corte constata que, segin los experts designa- dos por ella, las cifras presentadas por el Gobierno del Reino Unido pueden considerarse una evaluacign razo- nable y exacta del perjuicio sufido. En cuanto a la peticién de indemnizacién por los daiios suidos por el personal naval, Ia Corte estima {que el Gobierno del Reino Unido ha presentado prue- bas documentales suficientes. Por consiguiente, 1a Corte falla a favor de la recla- ‘macin del Reino Unido y condena a Altania a pagar a ese pats una indemnizacion total de 843 947 libras es- terlinas,