Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Derecho A Copias de Miembros de Las Corporaciones Locales

    Uploaded by

    Mercedes Suarez Lois
    15 views3 pages

    Original Title

    Derecho a copias de miembros de las corporaciones locales

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    15 views3 pages

    Derecho A Copias de Miembros de Las Corporaciones Locales

    Uploaded by

    Mercedes Suarez Lois

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 3
    EL CONSULTOR mim. 13 ~ 15 julio 2003 —JURISPRUDENCIA DE ACTUALIDAD Peligrosas declara la competencia general de los érga- nos municipales para la vigilancia del cumplimiento de Jas disposiciones sobre la materia (articulo 6) y, mds patticularmente, les reconoce funciones de inspeccién sobre las actividades que vengan desarrolléndose y po- testad para adoptar medidas frente a las deficiencias comprobadas (articulos 36 y 37) Séptimo. La consecuencia de todo lo anterior ha de ser, por tanto, declarar que se vulners el derecho fun- damental del recutrente a fa inviolabilidad de su domi- cilio que le reconoce el articulo 18.2 CE. Esa declaracién debe completarse con un pronun ciamiento dirigido al pleno y eficaz resteblecimiento del derecho fundamental vuinerado, que debe consistir en una indemnizacin de daftos y perjuicios hasta tan to el Ayuntamiento no tome las medidas que eficaz: mente hagan desaparecer las molestias causantes de la vulneracién Y remitiendo la cuantificacién de dicha indemni- zacién a la fase de ejecucién de sentencia con arreglo a estas bases: 1) tendré en cuenta el precio de arrendamiento de una vivienda de iguales caracteristicas a la del recu- Trente en cuanto a extension y situacién; y 2) consideraré el periodo de tiempo comprendido entre la fecha de la primera solictud del demandante que no fue atendida y aquella otra en la que se ileven a la préctica medidas que de manera efectiva hagan de- saparecer las molestias derivadas del exceso de ruidos (si ya se hubieran adoptado mientras se ha tramitado este proceso se estaré a la fecha de esa adopcién). Octavo. Procede, pues, declarar haber lugar al re: curso de casacién y estimar el recurso contencioso-ad: ministrativo deducido en el proceso de instancia en los términos que resultan de lo antes razonado. Y en cuanto a as costas, las del proceso de instan- cia deben imponerse al Ayuntamiento demandado (atticulo 10.3 de la Ley 62/1978) y cada parte habré de satisfacer las suyas de las correspondientes a esta fa- se de casacion (articulo 102.2 LICA de 1956). FALLAMOS 1, Declarar haber lugar al recurso de casacién in- terpuesto por D. Rosalino A. S. contra la sentencia de 22 Oct. 1998, dictada por la Sala de lo Contencioso- ‘Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Ga- licia, y anular dicha sentencia a los efectos de lo que se declara a continuacién. 2, Estimar el recurso el recurso contencioso admi- nistrativo planteado en el proceso de instancia por D. Rosalino A. S. y anular la actuacién del Ayuntamiento de Boiro impugnada en dicho proceso, por haber vul nerado el derecho fundamental a la inviolabllidad del domicilio reconocido en el articulo 18.2 de la Const tucién Espafiola 3. Condenar también al mencionado Ayuntamien- to aque indemnice a D. Rosalino A. S. los datios y per- Julcios suftidos, en un importe que deberd fjarse en ejecuctén de sentencia con arreglo a las bases definidas en el fundamento de derecho séptimo de esta resolu ign 4, Imponer las costas del proceso de instancia al Ayuntamiento de Boiro y declarar que cada parte satis faga las suyas de las cortespondientes a esta fase de ca sacion DERECHO A OBTENER INFORMACION: COPIAS MIEMBROS DE LAS CORPORACIONES LOCALES.— DERECHOS CONSTITUCIONALMENTE PROTEGI DOS. Cobertura constitucional de fa limitactén del derecho de los Miembros de las Corporaciones Locales a obtener informacién a través de copias. Bl requeri- miento de que se justifique y concrete el objeto de la copia no obstaculiza dicho derecho. Para que pueda apreciarse su limitactén es preciso que el solicitante he: ya insistido en la peticiin de la copia, y la Administra- ci6n desatienda dicha solicitud. (STS de 29 de abiil de 2003; La Ley 2003, 2035). Referencias Normativas: ~ Constitucién Espaiola de 1978, CE (arts. 9.3, 23.1 y 103). ~ Ley 7/1985, de 2/4, LRBRL (ast. 77). ~ Real Decreto 2568/1986, de 28/11, ROF (atts. 14.1, 15.b y 16.1.8) ~ Ley 29/1996, de 13/7, LRICA (atts. 33, 67 y 66.1). ~ Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881, LEC fart 359). — Ley de Enjuiciamiento Civil de 2000, LECV (art. 218) FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero; El proceso de instancia, seguido por los trémites del procedimiento especial para la proteccién 2305 EL CONSULTOR nim. 13 ~ 15 julio 2003 ~ JURISPRUDENCIA DE ACTUALIDAD jutisdicctonal de los derechos fundamentales de la per- sona, fue inictado por D.* Carmen T. S., en su condi ign de concefal del Ayuntamiento de Anna, y denun- cié como vulnerado el derecho fundamental reconocido en el art. 23.1 de la CE. La impugnacién jurisdiccional asf planteada fue di- rigida contra la actuacién segulda por el Ayuntamiento en relacion a las dos solicitudes de informacién que la actora le habia presentado el 18 May. 1998. La sentencia que aqui se recurre de casacién de- sestim6 el recurso contencioso-administrativo. El razonamiento principal empleado para ello fue que, en funcién de las circunstancias concuentes en el aso enjuiciado, habia de entenderse que no se habia pro- ducido la violaci6n del derecho fundamental alegado por Ja recurrente y que el derecho de informacién habia sido satisfecho por la Admninistacién Municipal, ya que el in- tetés de dicha recurrente se concreté en cinco resoluco nes de las que finalmente obtuvo fotocopia Ese razonamiento lo fund6 en estas apreciactones fécticas que siguen. Que la actora piesenté dos escritos en la misma fecha de 18 May. 1998, solicitando en ‘uno fotocopias de las actas de las Comisiones de Go- bierno desde el 1 Ene. al 30 Abr. 1998, y en el otto fo- tocopias de todos los Decretos y resoluciones dictadas por la alcaldia durante el mes de abril de 1998. Que en ambos casos la Administracién demandada requirié a la parte actora pata que consultara el correspondiente i bro municipal y sefialara lo que especificamente fuera de su interés para cordenar asf su xerocoplan. ¥ que en tun momento cronolégicamente posterior a la interpo- sicién de este recurso la actora manifesté que sdlo le in teresaban las fotocoplas de los Decretos de la alcaldfa nim. 287, 288, 320, 321 y 330, proporcionandoselos la Alcaldia, El actual recurso de casacién lo interpone también D. Carmen T. S., invocando en su apoyo los dos mo- tivos que seguidamente se analizan. Segundo: El primer motivo, expresamente ampa- rado en la letra c} del art. 88.1 de la JCA de 1998, de- nnuncia la infraccién de! art. 24.1 CE y los arts. 33 y 67 de la citada LICA de 1998, en relacién con el art. 359 de la LEC. Para intentar sostenerlo se aduce que la sentencia no juzgé dentro de los limites de las pretensiones for- muladas, por no haber resuelto la cuestién controverti- da en el proceso. Y lo que més concretamente se argu menta es que el rechazo de la violacién constitucional denunciada se realiz6, no en funcién de las solicitudes iniciales de la demandante cuya denegacion se impug- nba en el proceso, sino ponderando una peticion pos terior de la recurrente y la entrega municipal realizada a consecuencia de esta ultima peticién. Tercero: El requisito de congruencia procesal lo que exige es que la controversia que ha de examinar y decidir el Grgano jurisdiccional quede delimitada en funcién de los alegatos facticos y peticiones que hayan sido deducidos por todos los litigantes que sean parte en el correspondiente proceso de que se trate. Por tanto, no es de apreciar el vicio de incon- gruencia cuando el Tribunal desestima la pretensién de uno de los litigantes y se funda para ello en la ponde- raci6n o aceptacién de los hechos que, para combatir aquélla, hayan sido alegados en la pretensién de signo Giferente articulada por el otto litigante. Esa ha sido la manera de proceder de la sentencia que aqui se recurre de casacién. La Sala 2 quo lo que hace es tomar en considera- cl6n tos alegatos que el Ayuntamiento hizo en la con- testacién de la demanda, sobre que no hubo una de- negacién a las solicitudes de informacién sino una puesta de manifiesto a la recurrente de los libros mu- nicipales para que los consultase y extrajese cuantos datos y antecedentes se contenfan en los mismos, y también una concesién expresa del derecho a obtener fotocopias a expensas de que, previo el examen de esos libros, la actora delimitara los concretos documentos de su utilided Toma en cuenta también lo que en ese escrito de contestacin se alegé sobre que la demandante en agosto de 1998 consulté los libros, obtuvo su informa- ién, delimit6 los decretos de la alcaldia que eran de su interés, solicit6 su fotocopiado y le fueron entregadas las correspondientes fotocopias. YY después de ponderar tales alegatos, con base en Jas circunstancias que exteriorizan, razona que resulta infundada la vulneracién constitucional invocada por la parte actora y decide desestimar su pretensién. Debiéndose subrayar que en el propio escrito de demanda se reconoce que el Ayuntamiento contest a [as iniciales solicitudes de informacién de la actora en los términos que han quedado expuestos: insténdole a que consultara los libros y delimitara espectficamente Jas actas y resoluciones de su interés para ordenar su xerocopia. Consiguientemente, el primer motivo de ca- sacién debe ser desestimado, al no resultar justificado el reproche de incongruencia con el que se intentan de- fender las infracciones denunciadas, 2386 EL CONSULTOR nim 13 ~15jullo 2003 ~JURISPRUDENCIA DE ACTUALIDAD EL CONSULTOR mint. 13 ~ 15 julio 2003 JURISPRUDENCIA DE ACTUALIDAD. Cuatto: EI segundo motivo, formalizado por el cauce de Ia letra d) del art. 88.1 de la LLICA de 1998, denuncia como infringidos los arts. 77 de la L 7/1985, die 2 Abr., Reguladora de las Bases de Régimen Local -LRBRL-; y 14.1, 15 b) y 16.1 a) de Reglamento de Organizacién, Funcionamiento y Régimen Juridico de las Entidades Locales -ROFRI/EELL~ (aprobado por RD 2568/1986, de 28 Nov.) También sefiala como infringida la jurisprudencia de este TS manifestada en las SS 8 Nov. 7 7 Dic. 1988, 27 Dic. 1994 7 May. 1996. Y termina invocendo las TC $$ 23 Nov. 1981 y 30 Jun, 1982, asf como la TS $ 27 Jun. 1988. Quinto: No hay duda de que el derecho de informa

    You might also like