CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PASCO -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL,
Secretario:RODRIGUEZ CAMPOS Rosa Ysabel FAU 20159981216 soft
Fecha: 14/12/2020 14:53:25,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PASCO / PASCO,FIRMA DIGITAL

EXPEDIENTE : 00539-2015-89-2901-JR-PE-02.
ESPECIALISTA : ROSA YSABEL RODRÍGUEZ CAMPOS.
ACUSADO : JUAN MANUEL BOZA PULIDO Y OTROS.
DELITO : COLUSION Y COHECHO ACTIVO GENÈRICO.
AGRAVIADO : GOBIERNO REGIONAL DE PASCO.
JUEZ : HÉCTOR MARTIN URIOL OLORTEGUI.

S E N T E N C I A

RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTINUEVE

Pasco, siete de diciembre del dos mil veinte. -

VISTOS y OÍDOS: Los actuados correspondientes, en la Audiencia de

Juicio Oral, el señor Juez del Segundo Juzgado Penal Unipersonal de la Corte Superior de
Justicia de Pasco Magistrado HÉCTOR MARTIN URIOL OLÓRTEGUI, se constituyó a la Sala de
Audiencia número DOS, para conocer el Juicio Oral seguida contra los acusados JUAN
MANUEL BOZA PULIDO, como presunto autor del delito Contra la Administración Pública, en su
modalidad de COHECHO PASIVO PROPIO, MIGUEL ÁNGEL QUISPE PALOMINO, como
presunto autor del delito Contra la Administración Pública, en su modalidad de COHECHO
ACTIVO GENÉRICO, KLEVER URIBE MELENDEZ GAMARRA y ULISES HUMALA TASSO,
como presuntos autores del delito Contra la Administración Pública en su modalidad de
COLUSIÓN SIMPLE, en agravio del Estado - Gobierno Regional De Pasco.

INTERVINIENTES

- Ministerio Público:
NELSON DELFÍN ALBORNOZ FALCÓN, Fiscal Provincial de la Fiscalía Provincial
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Pasco, con domicilio procesal en la
Av. 06 de diciembre S/N sótano del local Senati - San Juan - Yanacancha - Pasco.
- Actor Civil:
Walter Orlando SUCARI SUCARI, con Registro del Colegio de Abogados de Puno N° 3476,
con domicilio procesal en el Jirón Columna Pasco N° 118- Segundo Piso - Yanacancha -
Pasco.

- Abogados de los Acusados

SIXTO ALEXANDER RUPAY CHAMORRO, con Registro de Colegio de Abogados del Pasco
N° 237, con domicilio procesal en la Jr. San Martín N° 109 - A - San Juan - Yanacancha -
Pasco. Defensa Técnica de libre elección del acusado Miguel Ángel Quispe Palomino.

VÍCTOR CAPCHA MALLQUI, con Registro de Colegio de Abogados de Pasco N° 022, con
domicilio procesal en el Jr. Columna Pasco N° 211 – Tercer Piso Yanacancha - Pasco.
Defensa Técnica de libre elección del acusado Ulises Humala Tasso.

GERMÁN FLORENCIO LOYOLA ZEVALLOS, con Registro de Colegio de Abogados de Pasco

N° 153, con domicilio procesal Jr. San Martín N° 108 - Yanacancha - Pasco. Defensa Técnica
de libre elección del acusado Juan Manuel Boza Pulido.

- Acusados:
JUAN MANUEL BOZA PULIDO con DNI Nº 04080028, de 51 años, casado, con tres hijos, hijo
de Bartolomé y Teodora, con superior completa, profesión Abogado, natural Chaupimarca -
Cerro de Pasco, nacido el 31 de agosto de 1969, sin antecedentes penales, domicilio en la
Fiscalía Supra provincial Corporativa Especializada en delitos De Corrupción De Funcionarios
De Lima.

ULISES HUMALA TASSO con DNI Nº 06519825, de 61 años, casado con Milagro Aragón
Marmanillo, con 04 hijos, hijo de Isaac y Elena, con superior completa, Ingeniero, consultor, con
un ingreso mensual de S/ 4,000.00 a S/ 5,000.00, natural de nacimiento Lima – Lima – Lima,
nacido el 02 de marzo de 1959, sin antecedentes penales, domiciliado en Calle Federico
Villareal 480, San Isidro – Lima.

MIGUEL ÁNGEL QUISPE PALOMINO con DNI: 20072499, com 50 años, nacido el 13 de
noviembre de 1969, natural Huariaca – Pasco, soltero, con 07 hijos, con secundaria completa,
empresario, con un ingreso de S/. 5,000.00 mensuales, domicilio real: Jr. San Martin N° 158 –
 Huariaca – Pasco, hijo de Glicerio Quispe y Dina Palomino, tiene un carro que no está
hipotecado, tiene un terreno que se encuentra en Huariaca, no tiene antecedentes penales.

PARTE EXPOSITIVA

1.) Enunciación de los hechos y circunstancias objeto de la acusación del Ministerio

Público. -
El Ministerio Público inicia los alegatos de apertura contra Juan Manuel Boza Pulido como
presunto autor del delito contra la Administración Pública en la modalidad de Cohecho Pasivo
Propio, delito previsto y sancionado por el artículo 393° primer párrafo del Código Penal en
agravio del Estado - Gobierno Regional de Pasco; Ulises Humala Tasso como presunto autor
del delito contra la Administración Pública en su modalidad de Colusión, delito previsto y
sancionado en el artículo 384° del Código Penal en agravio del Estado - Gobierno Regional
de Pasco; Miguel Ángel Quispe Palomino como presunto cómplice del delito contra la
Administración Pública en su modalidad de Cohecho Activo Genérico, previsto y sancionado
en el artículo 397° del Código Penal en agravio del Estado - Gobierno Regional de Pasco.
Los hechos señor Juez, sucedieron en el período del año 2011 – 2014, cuando el hoy
acusado Klever Meléndez Uribe Gamarra se desempeñaba como Presidente del Gobierno
Regional de Pasco, con fecha 28 de enero del 2011 ha realizado o ha firmado un convenio
marco con la Universidad Nacional de Ingeniería representado por el Rector Aurelio Marcelo
Parilla Ríos y el Gobierno Regional de Pasco donde convienen establecer y desarrollar
mecanismos e instrumentos de mérito a colaboración y beneficio disponible con docentes al
desarrollo humano del conocimiento de la cultura de la investigación científica y tecnológica,
así como la cooperación que ambas instituciones se pueden brindar recíprocamente,
posteriormente con fecha 04 de febrero de 2011 se firma el Convenio Específico Nª 01-2011
entre el Gobierno Regional de Pasco representado por Klever Meléndez Uribe Gamarra y la
Universidad Nacional de Ingeniería representando por el Sub Director General de
Administración Ulises Humala Tasso, que tenía como objeto la elaboración del expediente
técnico y definitivo y expediente de la ejecución de la obra construcción y mejoramiento de la
carretera Huachón – Huancabamba, donde expresamente en dicho convenio se prohíbe de
forma expresa que puede existir una sub contratación, posteriormente realiza la Adenda Nº
01-2011 con fecha 29 de noviembre del 2011, y mediante la elaboración de la Adenda Nº 02
de fecha 28 de mayo del 2012 se modifica la cláusula décima séptima del Convenio
Específico Principal donde modifican y señalan que la Universidad Nacional de Ingeniería
podrá contar con la colaboración de terceras personas naturales y jurídicas para la ejecución
de la obra señalando en dicha cláusula que el Gobierno Regional de Pasco podrá proponer la
relación de las personas que cumplan con las comisiones técnicas necesarias para participar
en la ejecución de la obra, seguidamente el acusado Ulises Humala Tasso en su condición de
Sub Director General de Administración de la Universidad Nacional de Ingeniería con fecha
18 de mayo de 2012 firma un convenio de colaboración con Nataly Yanina De la Vega
Estrada representante del Consorcio Huaguruncho conformado por las Empresas
Corporación Sayón Contratistas Generales S.A.C, Grupo GM S.A.C y Brayan Contratistas
Generales S.A.C, consorcio que fue propuesto por el Gobierno Regional de Pasco, con el fin
que el Consorcio Huaguruncho ejecute la totalidad del tramo 2 del Convenio Específico por el
monto de S/. 17`712 841.68 nuevos soles, siendo así, con fecha 23 de mayo del 2012 el
Consorcio Huaguruncho solicita el adelanto directo y el adelanto de materiales para cual
presenta las cartas fianzas emitidas por la Cooperativas y Ahorro Finanzas y garantías por el
monto de S/. 3 542 568.34 nuevos soles, con fecha con fecha 25 de mayo del 2012 el
acusado Juan Manuel Boza Pulido en su condición de Director de Asesoría Jurídica del
Gobierno Regional de Pasco emite los Informes Nº 378-22012 y 379 – 2012 concluyendo que
si es posible aceptar las cartas fianzas de la Cooperativa de Ahorro y Crédito y Finanzas y
Garantías, dicha Cooperativa no contaba con la autorización de Superintendencia de Bancos
y Seguros para emitir dichos comprobantes de garantía, el Ministerio Público durante el
desarrollo de la etapa de juzgamiento va demostrar la responsabilidad penal de los acusados,
en el sentido de que el Gobierno Regional de Pasco representado por el acusado Klever
Ulises Meléndez Gamarra con la finalidad de no realizar un proceso de selección
transparente establecido en la Ley de Contrataciones del Estado, ha realizado actos
colusorios con los representantes de la UNI Ulises Humala Tasso con la finalidad de que se
ejecute la obra tanto del expediente técnico y ejecución de la obra de la ``construcción y
mejoramiento de la carretera Huachón Huancabamba´´, cuando debía de convocar a un
proceso de selección con la finalidad de que participe todos las empresas debidamente
acreditadas, debidamente inscritas en el Organismo Supervisor de Contrataciones con el
Estado y de la misma manera las empresas registradas en las Superintendencia Nacional de
Registros Públicos, con la finalidad de transgredir la normatividad realiza un convenio con la
Universidad Nacional de Ingeniería con la finalidad que pueda ejecutar dicha obra cuando
dicha entidad en el convenio primigenia que es ambos en usos de sus facultades de acuerdo
a la Ley Orgánica del Gobierno Regional y la Ley Universitaria señale en el primer convenio,
señalan que ambas entidades se van establecer y desarrollar mecanismos, instrumentos de
micro colaboración y beneficios disponibles conducentes al desarrollo humano del
conocimiento de la cultura de la investigación científica y tecnológica de acuerdo a sus
atribuciones; sin embargo, se ha tergiversado y se transgredido dicho convenio con la
finalidad de perjudicar patrimonialmente al Estado y realizar adenda posteriores donde la UNI
puede sub contratar con personas jurídicas o naturales propuestas por el Gobierno Regional
de Pasco, es decir, el Gobierno Regional de Pasco, ha propuesto al Consorcio Huaguruncho
con la finalidad de que la Universidad Nacional de Ingeniería le pueda facultar o él pueda
delegar la ejecución de la obra cuando fue dentro del convenio específico la UNI no tiene los
recursos económicos o recursos financieros o financieros presupuestales para realizar o para
ejecutar una obra de dicha magnitud, cuando lo correcto de acuerdo a la Ley de
Contrataciones del Estado, el Gobierno Regional de Pasco debió realizar un proceso de
selección con la finalidad de que se presente las empresas sólidas, las empresas con
garantías, las empresas solventes y que puedan realizar un beneficio a dicha obra; teniendo
en consideración que la manera que dicho Consorcio Huaguruncho representado por la
señorita Nataly De La Vega fue pareja sentimental del hoy acusado Miguel Ángel Quispe
Palomino y con la finalidad de que se emita los informes de legales por el Director Regional
de Asesoría Jurídica del hoy acusado Juan Manuel Boza Pulido del cual la Cooperativa que
estaba presentando como garantía las cartas fianzas, la Cooperativa de Ahorro y Crédito
Finanzas y Garantías, no se encontraba debidamente garantizadas y supervisados por la
Superintendencia de Bancos y Seguros, es decir, no contaban con un respaldo patrimonial
para que pueda otorgar una garantía de casi de incumplimiento, lo que ha ocurrido, es de que
en base a los informes del hoy acusado Director Regional de Asesoría Jurídica Manuel Boza
Pulido, al declarar que si es procedente atender dicha garantía, se ha girado un adelanto de
materiales a la representante del Consorcio Huaguruncho, pero para dicho efecto el hoy
acusado Miguel Ángel Quispe Palomino con fecha 29 de diciembre del 2012, ha realizado un
depósito por la suma de $/. 22 mil dólares americanos a la Empresa Automáticos y
Mecánicos S.A.C depósito a cuenta de un vehículo adquirido para el Director Regional de
Asesoría Jurídica Juan Manuel Boza Pulido, vehículo comprado a nombre de Roció Rosales
Leyva consistente en una camioneta de marca Volkswagen, modelo tiguan, del año 2012 con
el fin de opinar favorablemente para la aceptación de las cartas fianzas de la Cooperativa
Fianzas, mediante los Informes 378-2012 y 379-2012-GRPGGRDRAD-Dirección General de
Asesoría Jurídica, elaborado por el hoy acusado Juan Manuel Boza Pulido en su condición de
Director Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional de Pasco, con la que se acepte
las cartas fianzas de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Finanzas presentado por Nataly
Yanina De La Vega Estrada, cartas fianzas de una autoridad no fiscalizada y no supervisada
por la Superintendencia de Bancos y Seguros, es decir, estos hechos el Ministerio Público va
demostrar durante el desarrollo del presente juicio oral que no se ha realizado el proceso de
selección de acuerdo a la Ley de Contrataciones del Estado con la finalidad de favorecer al
Consorcio Huaguruncho por intermedio y forma directa del acusado Miguel Ángel Quispe
Palomino, de la misma manera el representante Director Negral de Administración de la UNI
– Ulises Humala Tasso, pues ha concertado, se va demostrar la concertación que ha existido
por el Gobierno Regional de Pasco, al firmar las adendas con el Gobierno Regional de Pasco
con la finalidad de modificar los convenios específicos iniciales y de esta manera realizar un
convenio ilícito e ilegal con la persona de Nataly Yanina De La Vega Estrada con la finalidad
que pueda realizar el tramo 2 de la obra carretera Huachón – Huancabamba, que existía un
compromiso de la UNI, lo mismo que nunca debía haber firmado dicho convenio, ya que las
universidades no tienen las potestades, facultades y a la solidez técnica y económica para
poder realizar una obra de dicha envergadura, por lo tanto, va demostrar la colusión la
concertación existente con el Presidente Regional de Pasco, con la finalidad defraudar al
Estado; de la misma manera con respecto al acusado Miguel Ángel Quispe Palomino va
demostrar durante la actuación de diferentes medios de prueba que el acusado Miguel Ángel
Quispe Palomino con la finalidad de que se emita las cartas fianzas emitidas por la
Cooperativas de Créditos y Ahorros garantías por el monto de S/. 3 542 568.34 nuevos soles
ha realizado un depósito de una suma en dólares americanos que es de $ 22 mil dólares
americanos con la finalidad de que el Director de Asesoría Jurídica también hoy acusado
Juan Manuel Boza Pulido emita los informes favorables con la finalidad de que se otorgue los
adelantos a la cónyuge del acusado Miguel Ángel Quispe Palomino, Nataly Yanina De La
Vega Estrada representante del Consorcio Huaguruncho consistente en la camioneta, un
depósito para la adquisición de una camioneta Volkswagen, modelo tiguan, del año 2012.
Durante la etapa de juicio oral vamos a demostrar específicamente la responsabilidad de
cada uno de los acusados, ya que han sido una preventa con la finalidad de perjudicar y
realizar actos irregulares en materia de investigación con la actuación de diferentes medios
de prueba, los hechos que se han detallado se subsumen en lo establecido en el artículo
384° del Código Penal que es el delito de colusión y de la misma manera con respecto al
acusado de Miguel Ángel Quispe Palomino por el delito contra la Administración Pública en el
artículo 397° del Código Penal, por haber depositado un monto de dinero a favor del hoy
acusado Juan Manuel Boza Pulido que se subsume su conducta en el artículo 393° del
Código Penal en agravio del Estado por el delito de cohecho activo pasivo; para dicho efecto
 el Ministerio Público aplicando lo establecido en el artículo 45° y 45°–A del Código Penal bajo
los principios de proporcionalidad y legalidad, lesividad de la pena, pues solicita se imponga
al acusado Ulises Humala Taso por la comisión del delito de colusión a título de cómplice la
pena concreta es de 3 años con 06 meses de pena privativa de libertad y como pena
accesoria con inhabilitación por el mismo periodo de la pena principal conforme a lo
establecido en el inciso segundo del artículo 36° del Código Penal; de la misma manera el
Ministerio Público solicita se le imponga al acusado Miguel Ángel Quispe Palomino por la
comisión del delito de cohecho activo genérico a título de autor la pena concreta final que es
de 04 años con 04 meses de pena privativa de libertad y con pena accesoria de inhabilitación
de la misma pena principal; con respecto al acusado Juan Manuel Pena Boza Pulido solicita
se le imponga la pena de 05 años con 06 meses de pena privativa de libertad con carácter
efectiva e inhabilitación accesoria por el mismo periodo de la pena principal conforme lo
señala el inciso segundo del artículo 36° del Código Penal, pena concreta solicitado dentro
del tercio inferior de conformidad con el inciso segundo del artículo 45°– A del Código Penal,
para demostrar la responsabilidad penal de cada uno de los acusados el Ministerio Púbico
está presentando los diferentes medios de prueba que se va presentar bajo los principios de
oralidad inmediación y debido proceso, pruebas testimoniales todas que fueran admitidas. La
que es representante del Consorcio es la señora Nataly, el que realiza los depósitos, la
compra de la camioneta es el acusado Miguel Ángel Quispe Palomino a favor del Director de
Asesoría Jurídica Juan Manuel Boza Pulido y en forma indirecta el acusado Miguel Ángel
Quispe Palomino es que ha realizado la concertación entre el Gobierno Regional de Pasco y
la UNI y Miguel Ángel Quispe Palomino

2.) Calificación jurídica, y pretensión penal. -

Los acusados JUAN MANUEL BOZA PULIDO, como presunto autor del delito Contra la
Administración Pública, en su modalidad de Cohecho Pasivo Propio, tipificado en el Artículo
393° primer párrafo del Código Penal vigente, donde se solicita la imposición de la pena de
05 años y 06 meses de pena privativa de la libertad efectiva y como pena accesoria de
inhabilitación por el mismo periodo de la pena principal conforme a lo señalado en el inc. 2 del
artículo 36° del Código Penal; ULISES HUMALA TASSO, como presunto autor del delito
Contra la Administración Pública, en su modalidad de Colusión Simple, tipificado en el
Artículo 384° primer párrafo del Código Penal vigente, donde se solicita la imposición de la
pena de 03 años y 06 meses de pena privativa de la libertad suspendida, por el periodo de
 prueba de tres años, bajo las reglas de conducta establecidas en el artículo 58° numerales 1,
2 y 3 del Código Penal vigente y como pena accesoria de inhabilitación por el mismo periodo
de la pena principal, conforme a lo señalado en el inc. 2 del artículo 36° del Código Penal;
MIGUEL ÁNGEL QUISPE PALOMINO, como presunto autor del delito Contra la
Administración Pública, en su modalidad de Cohecho Activo Genérico, tipificado en el Artículo
397° primer párrafo del Código Penal vigente, donde se solicita la imposición de la pena de
04 años y 04 meses de pena privativa de la libertad efectiva y como pena accesoria de
inhabilitación por el mismo periodo de la pena principal, conforme a lo señalado en el inc. 2
del artículo 36° del Código Penal; todos en agravio del Estado – Gobierno Regional de Pasco
- representado por la Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios.

3.) Pretensión del Actor Civil. -

Quiero hacer énfasis que en el presente hecho se evidencia dos circunstancias, una la
primera que está referido a una circunstancia previa a la celebración del convenio celebrado
entre la UNI con el Gobierno Regional de Pasco, en este caso, en ese entonces representado
por el Klever Meléndez y por la UNI Ulises Humala Tasso, en este sentido, lo que hay que
sacar acá es que con fecha 04 de febrero del 2011 se celebra este convenio entre dos
entidades, pero efectivamente este convenio tenía la finalidad de, en todo caso, excluir dentro
un proceso que establece la Ley de Contrataciones de ese entonces, para que puedan hacer
sometidos dentro de los parámetros de la Ley de Contrataciones, excluir y celebrar un
convenio para la ejecución de la obra construcción y mejoramiento de la carretera Huachón -
Huancabamba, en ese sentido, ese convenio fue celebrado de manera ilegal, arbitraria en
razón de que conforme establecía en ese entonces la Ley de Contrataciones del Estado
específicamente en el artículo 03 numeral 13 literal r, ese convenio si bien es cierto, daba la
posibilidad de celebrar convenios entre entidades públicas, pero la finalidad de ese convenio
no era de obtener algún lucro y además establecer que la condición de que la entidad
contratante y la que iba prestar el servicio tenía que tener todas las condiciones del caso para
poder ejecutar la obra o en este caso poder prestar el servicio, la cual no ocurría respecto a la
Universidad de Ingeniería, en razón de que no tenía la logística ni la capacidad de personal
para poder ejecutar dicha obra, es por eso, que de manera soslayada hace luego de celebrar
el convenio, efectúan dos adendas, la primera en la cual se modifica el convenio inicial, se
hace una reforma de la cláusula octava y en ese sentido posteriormente se hace una
segunda adenda en la cual ya se le faculta a la Universidad de Ingeniería poder delegar a una
tercera persona para que pueda ejecutar la obra ello en razón que la UNI no tenía la
capacidad técnica y logística para poder desarrollar dicha obra civil, es por ello que entonces
advirtiendo el contenido de esos convenios y adendas, se advierte una cuerdo colusorio entre
los imputados el Presidente Regional de ese entonces Klever Meléndez Gamarra y el
representante de la UNI el ciudadano Ulises Humala con la intención de evadir y excluir
dentro de un procedimiento legal para ejecutar dicha obra con la finalidad de favorecer al
Consorcio Huaguruncho, que en ese entonces era representada por la ciudadana Nataly
Vega Estrada, para que puedan ejecutar y efectivamente fue ese consorcio que agrupaba
diferentes empresas que estaban vinculadas al ciudadano Quispe Palomino, quien fue
intermediario, el nexo para que dicha empresa pueda celebrar esos contratos con el Gobierno
Regional y se pueda hacer acreedoras de la suscripción del contrato, así como, de la
otorgación de los adelantos directos, así como el de materiales, eso sería respecto a la
primera circunstancia, respecto a la segunda circunstancia se puede decir señor Juez,
siguiendo esta línea colusoria, pese a que el convenio inicial era ilegal y había sido nulo de
pleno derecho se continuo con el procedimiento y se otorgó la ejecución de la obra al
Consorcio Huaguruncho representada por la ciudadana Nataly Vega Estrada, es por ello, que
posterior a la suscripción del convenio y teniendo en consideración que el consorcio solicitó el
adelanto de pago de materiales, así como, adelanto directo, esto obviamente tenía que pasar
dentro o por Service Sau, dirigida por el ciudadano Boza Pulido, quien a raíz de estas
peticiones emite dos informes, el Informe Legal Nº 379-2012 y el Informe Legal Nº 378-2012
de fecha 25 de mayo del 2012, en lo cual pese a la naturaleza propia del convenio y que el
otorgamiento de la buena pro para la ejecución de la obra el Huaguruncho, también era ilegal
se autorizó el pago de dichos adelantos, se le autorizó y se le hizo efectivo el pago
obviamente con la opinión del imputado Boza Pulido, bajo la prevenda que este iba ser
beneficiado con el pago de 22 mil nuevos soles para la adquisición de un camioneta de marca
Volkswagen, modelo tiguan, del año 2012, entonces señor Juez esas dos circunstancias
permiten poder advertir ver que hubo acuerdo colusorio, en este caso señor Juez, entonces
se advierte que existe y se verifica de manera concurrente y copulativa los elementos de la
responsabilidad civil para cada uno de los ciudadanos acusados; es decir, para este caso al
momento de la comisión del hecho delictivo estos no eran imputables gozaban de pleno
ejercicio y capacidad de goce, por no estar exceptos de ningún tipo de situación que le
hubieran eximido de responsabilidad penal, además que su conducta fue antijurídica
conforme lo ha vuelto a precisar que con respecto a la celebración de convenio se
transgredieron de varias normas administrativas dentro de las cuales puede destacar el
artículo 3° de la Ley de Contrataciones del Estado vigente en ese entonces, en la cual
prohibía la celebración de convenios que la empresa contratante que iba contratar el servicio
de la obra, no tenía la capacidad, de lo cual se ha verificado, se va verificar en un futuro
contradictoria que la UNI no estaba capacita para brindar ese servicio, pese a ello se celebró
ese convenio; respecto a la segunda circunstancias, de la conducta antijurídica de Manuel
Boa Pulido fue antijurídica, también vamos a señalar que infringió deberes legales
contemplados en el Reglamento Interno del Gobierno Regional, así como, normas
administrativas, la Ley Orgánica de Municipalidades que establecía pues, en ese entonces,
que en este caso los otorgamiento tenían que estar de materiales como de adelantos de
materiales tenían que estar garantizados a través de una carta fianza, esta carta fianza
debería estar otorgado por una entidad bancaria que estaba supervisada y contaban con la
aprobación con la SBS; sin embargo, vamos a acreditar en el futuro juzgamiento, estos
adelantos que se otorgaron a favor del Consorcio Huaguruncho, no estaban debidamente
garantizados, lo cual ha puesto en riesgo el patrimonio del Gobierno Regional de ese
entonces, de la obra cuya valor ascendente era a la suma de S/. 62 584 872.40 nuevos soles,
respecto al nexo causal debemos señalar que la conducta tanto del acusado Klever Meléndez
como el imputado Ulises Humala, respecto a la primera circunstancia se evidencia, pues la
conducta de ellos ha generado y fue consecuencia lógica de que se puede infringir las
normas de naturaleza pública administrativa para celebrar un convenio ilegal con la sola
intención de beneficiar al Consorcio Huaguruncho, y respecto a la segunda circunstancias
donde se encuentra involucrado el ciudadano Quispe Palomino y Boza Pulido debemos
señalar que su conducta, hay un nexo causal respecto a las circunstancias que generó el
daño, el perjuicio y menoscabo a la entidad, en razón de que la raíz de estos informes
emitidos y a la petición que se formuló respecto a los representantes del Consorcio
Huaguruncho se otorgaron los adelantos directos y materiales, poniendo en riesgo el
patrimonio el Gobierno Regional de Pasco, respecto a los factores de atribución, vamos a
acreditar en el futuro juzgamiento con los medios de prueba que hemos ofrecido y que han
sido admitidos en la etapa intermedia que efectivamente su conducta fue dolosa, no actuaron
de manera imprudente o negligente, sino que fue con causa y conocimiento de querer
favorecer al Consorcio Huaguruncho para la obra materia de investigación, finalmente
debemos señalar que no existiendo una pericia que haya establecido daño, nosotros si bien
es cierto, no se advierte un daño concreto, pero existe daño moral, en razón que se ha
infringido daños morales y se habría afectado la institucionalidad del Gobierno Regional en
 razón de que se habría infringido normas de naturaleza pública de estricto cumplimiento, en
todo caso se puso en riesgo en todo momento el patrimonio del Estado, específicamente el
valor de la obra materia de investigación que en ese momento ascendía a la suma de S/. 62
584 872.40 nuevos soles; entonces señor Juez nosotros consideramos que se generado un
daño moral, que en este caso vendría ser de manera razonable y proporcional a la afectación
y a la magnitud de la obra que podría ser ascendente a la suma de 4 millones como
pretensión que esta parte procesal está solicitando, la misma que conforma el artículo 95° del
Código Penal, debería ser pagada de manera solidaria entre todos los implicados en el hecho
materia de acusación.

4.) Pretensión de la defensa del acusado. –

DEFENSA DEL ACUSADO MIGUEL ÁNGEL QUISPE PALOMINO.- Ninguna de las dos
partes procesales antes señaladas, en el acto de juicio a través del contradictoria podrán
demostrar, por una parte que existió el delito de Cohecho, la misma que se le imputa a mi
patrocinado y por otra parte de que mi patrocinado solidariamente tendría que pagar 4
millones, toda vez que no ha explicado, porque corresponde 4 millones si antes de ello señala
que no se habría realizado ninguna pericia que podría demostrar un daño, no ha señalado si
ha existido un daño emergente, lucro cesante, daño moral, etc. Por otro lado, a la imputación
penal realizada, el Ministerio Público tiene una imputación, en el sentido que mi patrocinado
habría cometido el delito de Cohecho Activo Genérico, toda vez que el 29 de diciembre del
año 2012 habría depositado la suma de $. 22 mil dólares a la Empresa Automáticos y
Mecanices S.A.C, quiere decir, que no fue depositado de manera directa ni al coacusado
Boza Pulido ni a la esposa de este, entonces nosotros como alegatos señalamos lo siguiente:
señor magistrado, en principio el depósito de la suma $. 22 mil dólares si existió, si existe y se
realizó a través de un procedimiento general regular, es decir, bancarizado, ello señor
magistrado por máximas de las experiencias no vamos a decir que un monto que está
destinado a un delito de cohecho o un monto que está destinado a romper la legalidad para
supuestamente hacernos de unas opiniones favorables de un asesor legal del Gobierno
Regional, señor magistrado jamás podríamos bancarizar dichos montos; por otro lado, la
existencia de los $. 22 mil dólares y el depósito realizado obedece estrictamente al
asesoramiento personal y profesional del profesional Boza Pulido al margen que era asesor
del Gobierno Regional era abogado, entonces mi patrocinado tenía un compromiso con ese
ciudadano, quien le habría asesorado en algunos negocios, entre ellos la venta de las
acciones del Banco Continental, esta corroborado con datos objetivos, y dicho monto
corresponde a su asesoramiento, por otro lado, es el mismo Ministerio público, quien ha
señalado que la representante de la Empresa que se hizo de la licitación, que se hizo por la
obra de 62 millones no es Miguel Quispe Palomino, es un persona que no está comprendido
en el juicio oral, por otro lado, señor magistrado tampoco está comprendido la persona, quien
aparece los datos, quien es la esposa de una de los acusados, entonces el Ministerio Público,
quiere decir que ha hecho una investigación escueta, sencilla, entonces el Ministerio Público
no va poder demostrar en acto de juicio oral que mi patrocinado haya dado la suma de $. 22
mil dólares para un delito de cohecho para que supuestamente el abogado Boza Pulido emita
opiniones favorables a favor de la representada, en este caso por una persona fémina que no
está comprendida en el presente caso.

DEFENSA DEL ACUSADO ULISES HUMALA TASSO.- El representante del Ministerio

Público no ha cumplido lo establecido en el artículo 371° inc. 2 del Código Procesal en lo que
refiere a su alegato de apertura, ha desarrollado su teoría del caso, y para exponer la teoría
del caso se determina tres aspectos, los cuales son los hechos, los derechos y pruebas y solo
ha escuchado del representante del Ministerio Público hechos, más nunca habló de
procedimientos del tipo, nunca habló lo que prescribe el artículo 371° inc. 2 solo habló de
pruebas, nunca habló que tipo de pruebas, si era pruebas personales, documentales, material
o pericia o de qué manera refuerza su teoría del caso; asimismo, señor magistrado que a lo
largo del debate probatorio dará que en este juzgamiento, usted vera duda o probabilidad
más no certeza entendida como la verdad exacta, como repite duda o probabilidad, porque
está convencido que la Fiscalía en el decurso de este plenario lo único que hará es reproducir
sus actos que le sirvieron para formalizar y no incorporaron nuevos elementos de convicción
que acrediten la responsabilidad de su patrocinado el Ing. Ulises Humala Tasso, esto en base
a los criterios de defensa que va detallar. Señor Juez, el Ministerio público durante su
intervención ha señalado de modo expreso los hechos que se basa en la acusación cuya
razón y por motivo de celeridad y eficacia procesal no lo voy a señalar, es por ello que la
defensa técnica postula la defensa de mi patrocinado Ulises Humala Tasso y solicita que se
le absuelva de los cargos, así como el pago de la reparación civil requerido, toda vez que
demostraremos durante los debates orales que la conducta del acusado en mención no
configura el delito de colusión simple que se le atribuye, en todo caso voy a demostrar
insuficiencia probatoria para sustentar dicha acusación, por ende debe ser absuelto;
asimismo, señor magistrado no ha determinado el tiempo, la manera cuando ha sido el
acuerdo colusoria, es demás no está comprendiendo extraneus, porque han comprendido al
señor Miguel Quispe Palomino cuando él no ha sido representante legal, el representante
legal ha sido una fémina la cual no está comprendida en el presente proceso; asimismo, los
delitos contra la administración pública, como es el delito de colusión, son delitos de
infracción de deber, por lo tanto solo se configura a partir de la comprobación del deber
infringido, por lo tanto, demostraremos que mi patrocinado Ulises Humala Tasso no ha
infringido ningún deber propio de su cargo, por lo tanto, no hay base fáctica ni legal que
sustente para condenar por el delito objeto de acusación; asimismo, hemos escuchado la
exposición de la procuraduría especializada en cuanto a lo que plantea el monto de
reparación civil, no ha tenido en cuenta los parámetros de los fundamentos jurídicos Nº 15 del
Acuerdo Plenario N° 05-2011 concordante con los fundamentos jurídicos 108 del Acuerdo
Plenario N° 015 y la Casación Nº 229-2015, los mismos que desarrollan los criterios y cómo
se debe establecer montos de reparación de los delitos de peligro, y solamente ha repetido lo
que ha manifestado el representante del Ministerio Público, por lo tanto, solicita que se le
absuelva y no se tenga por justificada pretensión de la reparación civil.

DEFENSA DEL ACUSADO JUAN MANUEL BOZA PULIDO.- Manifiesta que desde el año
2011 se desempeñó como Director Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional de
Pasco, cargo que implicaba la emisión de emisiones legales, respecto a procesos
administrativos de última instancia y atención de pedidos de informes legales sobre la
ejecución de obra y servicios que el Gobierno Regional de Pasco ejecutaba; en
consecuencia, su labor ha consistido en trabajos administrativos legales, es decir, jamás ha
tenido en sus manos el poder de agotar decisiones tales como el otorgamiento de buena pro,
contratación de proveedores u otras formas que implica favorecer a un proveedor y
descartara a otros, estas labores del procesado Juan Manuel Boza Pulido lo han llevado a ser
considerado como autor de los delitos ahora juzgados; sin embargo, su participación como
asesor legal del Gobierno Regional de Pasco, presunto agraviado ha sido el primero emisor
de opiniones legales, por lo que, los procesos en los cuales ha emitido a favor o no de un
proveedor de servicios o ejecución de obras se ha verificado como una de su obligaciones
contractuales con el ahora agraviado, es decir, el emitió opinión no puede ser suficiente para
condenar a un trabajador que lo único que ha hecho es cumplir con su deber contractual para
actuar con el contratado, bajo estos principios esta defensa técnica se ocupará en este juicio
de demostrar que el señor Juan Manuel Boza Pulido ha tenido un conducta contractual
acorde a su contrato de ejecutor como Director General de Asesoría Jurídica del Gobierno
Regional de Pasco y que es conducta no tiene ningún vicio de ilegalidad y menos de ilícito,
 es decir que su desarrollo laboral no ha sido punible penalmente; también demostrará esta
defensa técnica que la acusación fiscal contra su patrocinado tiene insuficientes elementos
probatorios, toda vez que la actuación de medios de prueba no han sido labor del fiscal
acusador, sino han sido obtenidas debidamente de procedimientos independientes que no
han sido debidamente incorporados a este proceso, por lo que, se le demostrará que su
actuar a devenido en un actuar meramente formal y nada sustantivo, la absolución del
acusado Boza Pulido de los cargos que el Ministerio Público le imputa serán finalmente la
labor que este ministerio de la defensa logrará ante su judicatura.

PARTE CONSIDERATIVA

FINALIDAD DEL DERECHO PENAL

1. El artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Penal, en armonía con el artículo 2°,
numeral 24, literal e) de la Constitución Política del Estado, consagra la presunción de
inocencia de toda persona imputada "mientras no se demuestre lo contrario", para lo cual se
requiere "de una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con las debidas
garantías procesales", resalta finalmente que: "en caso de duda sobre la responsabilidad
penal debe resolverse a favor del imputado". A partir del respeto de esta garantía
constitucional, es que la apreciación de la prueba no es una actividad ilimitada o de absoluta
discrecionalidad, sino que está sujeta a determinadas pautas valorativas, pues, para dictarse
una sentencia condenatoria, debe existir una suficiente y concreta actividad probatoria de
cargo, jurídicamente correcta, cuya valoración, de acuerdo a los artículos 158°.1 y 393°.2 del
Código Procesal Penal, ha de realizarse observándose las reglas de la lógica, la ciencia, las
máximas de la experiencia, y la sana crítica, todo lo cual tiene incidencia al momento de
apreciar el acervo probatorio. Y, como exigencia del principio de motivación, contemplado en
el artículo 139°.5 de la Norma Suprema, se ha de exteriorizar el razonamiento efectuado, el
cual debe contener la mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustentan.

2. El objetivo del proceso penal es el descubrimiento de la verdad material y la obtención de la

certeza sobre el “thema probandum”, y para tal fin resultan aplicables distintos medios de
prueba que garanticen la eficacia en la investigación. Toda declaración jurisdiccional
 declarativa de culpabilidad requiere que la responsabilidad penal del imputado esté probada
de forma incuestionable, sin admitirse duda alguna al respecto, exigiéndose, a nivel
doctrinario, obtener y demostrar, de la prueba reunida en el juicio, la certeza acerca de la
culpabilidad del acusado; y en caso de incertidumbre éste debe ser absuelto. En efecto para
dictar una sentencia condenatoria no es suficiente el convencimiento subjetivo del Juez, sino
que el mismo debe apoyarse en una mínima actividad probatoria de cargo producida con las
garantías procesales y especialmente, con respeto absoluto a los derechos fundamentales,
tendientes a desvirtuar la presunción de inocencia, de tal forma que del resultado de la misma
pueda obtenerse la convicción judicial acerca de la culpabilidad del procesado; siendo que
una sentencia absolutoria será emitida cuando no existan suficientes elementos probatorios
que acrediten la responsabilidad del procesado en el delito imputado, al no lograr desvirtuar la
presunción de inocencia o la invocación del principio del in dubio pro reo, cuando exista duda
razonable respecto a la responsabilidad penal del procesado, de acuerdo a los Principios
Constitucionales que orientan todo proceso, se debe presumir su inocencia conforme lo
reconoce el artículo 11º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el artículo 14º
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el artículo 8 de la Convención
Americana de Derechos Humanos, reconocido en el literal “e” del inciso 24 del artículo 2° de
la Constitución Política de Perú.

3. De los principios que rigen el juicio oral, según artículo 356° del Código Procesal Penal, se
menciona lo siguiente: "el juicio es la etapa principal del proceso. Se realiza sobre la base de
la acusación". El Tribunal Constitucional peruano, al momento de referirse a la acusación de
hechos al imputado, ha señalado que la misma "ha de ser cierta, no implícita, sino, precisa,
clara y expresa. Es decir, una descripción suficientemente detallada de los hechos
considerados punibles que se imputan y del material probatorio en que se fundamentan"
proscribiendo a contrario sensu, aquella acusación "genérica e impersonalizada que limita al
procesado un pleno y adecuado ejercicio constitucional del derecho de defensa"1. En efecto,
la pretensión punitiva respecto de la comisión de los delitos la tiene el Ministerio Público quien
al plantear su hipótesis en la acusación – causa probable – procede a efectuar la calificación
jurídica de los hechos que postula.

1 Expediente N° 8123-2005-PHC/TC, fundamento 40.

4. Que, siendo ello así se realizará la valoración de los medios probatorios actuados en el
presente proceso penal y particularmente lo obtenido en el juicio oral, a fin de determinar la
responsabilidad o no del encausado respecto al delito materia de acusación, bajo los
principios de la prueba y respetando las garantías previstas en el artículo ciento treinta y
nueve de la Constitución Política del Estado - principio de presunción de inocencia, principio
de indubio pro reo, derecho a la adecuada motivación de las resoluciones, y derecho al
debido proceso.

Premisa normativa
5.) Calificación legal. –

COLUSIÓN SIMPLE:
Los hechos desarrollados en esta etapa del juicio oral, se tiene el Delito contra la
Administración Pública en la figura jurídica de Delitos cometidos por Funcionarios Públicos en
la modalidad de Colusión; previsto y sancionado en el primer párrafo del Artículo 384° del
Código Penal (Artículo modificado por el Artículo 2 de la Ley Nº 26713), que describe: “El
funcionario o servidor público que, en los contratos, suministros, licitaciones, concurso de
precios, subastas o en cualquier otra operación semejante en la que intervenga por razón de
su cargo o comisión especial defrauda al Estado o empresa del Estado o sociedades de
economía mixta u órganos sostenidos por el Estado, concertándose con los interesados en
los convenios, ajustes, liquidaciones o suministros, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de tres ni mayor de quince años.”.

COHECHO PASIVO PROPIO:

Los hechos desarrollados en esta etapa del juicio oral, se tiene el Delito contra la
Administración Pública en la figura jurídica de Delitos cometidos por Funcionarios Públicos en
la modalidad Cohecho Pasivo Propio; previsto y sancionado en el Artículo 393°, primer
párrafo del Código Penal, que describe: “El funcionario o servidor público que acepte o reciba
donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio, para realizar u omitir un acto en
violación de sus obligaciones o el que las acepta a consecuencia de haber faltado a ellas,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de ocho años e
inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal y con ciento
ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa…”
 COHECHO ACTIVO GENERICO:
Los hechos desarrollados en esta etapa del juicio oral, se tiene el Delito contra la
Administración Pública en la figura jurídica de Delitos cometidos por Funcionarios Públicos en
la modalidad Cohecho Activo Genérico; previsto y sancionado en el Artículo 397, primer
párrafo del Código Penal, que describe: “El que, bajo cualquier modalidad, ofrece, da o
promete a un funcionario o servidor público donativo, promesa, ventaja o beneficio para que
realice u omita actos en violación de sus obligaciones, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años; inhabilitación, según corresponda,
conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con trescientos sesenta y cinco a setecientos
treinta días-multa.”

6.) Doctrina. -
DELITO DE COLUSIÓN
Se verifica este comportamiento delictivo cuando el agente siempre en su condición y razón
del cargo de funcionario o servidor público, El funcionario o servidor público que, interviniendo
por razón de su cargo o comisión especial en cualquiera de las contrataciones o negocios
públicos, concierta ilegalmente con los interesados para defraudar al Estado. “El tipo penal
mismo dice que ese “fraude” debe consistir en la concertación ilegal misma, es decir, en la
concertación con la posibilidad de perjudicar económicamente a la administración pública,
siendo un delito de peligro (en relación con el perjuicio patrimonial efectivo) y de mera
actividad donde no es posible la tentativa, pues antes de la “concertación” no habría
aparentemente nada; que el delito se consuma con la simple “colusión” o sea con el acto de
concertación, sin necesidad de que la administración pública sufra un efectivo perjuicio
patrimonial, ni que se verifique materialmente la obtención de ventaja del funcionario.
Podemos definir la Colusión como el hecho punible que se configura cuando el agente
siempre en su condición y razón del cargo de funcionario o servidor público, al intervenir por
razón de su cargo o comisión especial en cualquiera de las contrataciones o negocios
públicos, mediante concertación ilegalmente con los interesados, defraudare
patrimonialmente al Estado, esto es, causare perjuicio efectivo al patrimonio estatal2; El
agente que realiza los actos de concertación y defraudatorio en perjuicio patrimonial del
Estado tiene que actuar en razón de su cargo, es decir, el agente debe actuar directa o
2
RAMIRO SALINAS SICCHA- Delitos Contra la Administración Publica - 4ta edición, Iustitia – Grijley, pág 314
 indirectamente (por intermedio de otra u otras personas) en el desarrollo de las atribuciones
propias de su cargo establecidas ya sea en la ley, reglamentos o directivas de la empresa u
organismo estatal. El agente se aprovecha en su beneficio personal de las atribuciones que el
Estado u organismo estatal le ha confiado para que lo represente en cualquier etapa de las
modalidades de adquisición o contratación pública, de bienes, obras o servicios, concesiones
o cualquier operación a cargo del Estado. Ello significa que si en un hecho concreto, el
funcionario o servidor público no estaba facultado o, mejor, no estaba dentro de sus funciones
participar en representación del Estado, en concesiones por ejemplo, el delito en análisis no
se configura.3; en la doctrina se señala que: "se pone de manifiesto los siguientes elementos
negativos: a) el quiebre del funcionario que traiciona los intereses estatales, los intereses
patrimoniales públicos; b) el carácter desleal del funcionario para con la nación; c) la falta de
parcialidad para los intereses públicos; y d) el propiciar o facilitar que las empresas y/o que
los interesados enfaticen y potencien sus intereses lucrativos contra la Administración
Pública"4; es así que el Recurso de Nulidad N° 4661-2007-Ucayali describe: "el núcleo rector
del delito de Colusión desleal consiste en que el sujeto activo quebranta la función especial
asumida y viola el principio de confianza depositada, con el consiguiente engaño al interés
público, al asumir el funcionario roles incompatibles y contrarios a las expectativas e intereses
patrimoniales del Estado"5 La colusión se perfecciona cuando el agente por medio de
concertación con los terceros interesados defraudare (o timar) el patrimonio del Estado; es
decir el agente engaña al interés público y como consecuencia de ello, un efectivo perjuicio
patrimonial al erario público; se exige efectivo perjuicio al patrimonio del estado. En este
hecho punible, se configura cuando el agente público actúa asumiendo roles incompatibles y
contrarios a las expectativas e intereses patrimoniales del Estado y como efecto inmediato los
perjudica; es decir, se configura con la propia defraudación que se produce al patrimonio del
Estado, luego de la concertación; es así que el Expediente N° 5201-99-Loreto, describe: "los
elementos del delito de concusión - colusión desleal, según el artículo 384° del Código
Sustantivo viene a ser el acuerdo clandestino entre dos o más agentes para lograr un fin
ilícito, perjudicando a un tercero, el Estado, en este caso mediante diversas formas
contractuales, para lo cual se utiliza el cargo o comisión especial"6; así mismo el Recurso de
Nulidad N° 1292-2011-Ayacucho indica: "El delito de Colusión Desleal se configura cuando

3
RAMIRO SALINAS SICCHA- Delitos Contra la Administración Publica - 4ta edición, Iustitia – Grijley, pág 318
4
FIDEL ROJAS VARGAS; Manual Operativo de los Delitos Contra la Administración Pública cometidos por
Funcionarios Públicos; Editorial Nomos & Thesis; Primera Edición 2016; Pág. 188.
5
Gaceta Penal & Procesal Penal; Tomo 12, Lima; Editorial Gaceta Jurídica; año 2010; Pág. 192.
6 RAMIRO SALINAS SICCHA: Delitos Contra la Administración Pública; 4ta. Edición; Editorial Iustitia S.A.C.; Pág.

318.
 concurren los siguientes elementos normativos del tipo: i) el acuerdo clandestino entre dos o
más personas para lograr un fin ilícito; ii) perjudicar a un tercero, en este caso al Estado; y; iii)
realizar ello mediante diversas formas contractuales para lo cual se utiliza el cargo o comisión
especial; que, en efecto, el delito antes citado importa que el funcionario público que
interviene en un proceso de contratación pública por razón de su cargo concierta con los
interesados defraudando al Estado; que, al respecto, debe tenerse en cuenta que el acuerdo
colusorio entre las partes - el Estado y los particulares - esté referido a que las condiciones de
contratación se establecen deliberadamente para beneficiar a los particulares en detrimento
de los intereses del Estado."7

De lo expuesto se tiene que el bien jurídico protegido es el normal y recto funcionamiento de

la administración pública que resulta manifestación material del Estado; es así que el Recurso
de Nulidad N° 2029-2005-Lima señala: "Que, en el delito de Colusión dos son los bienes
jurídicos tutelados, siendo estos: a) la actuación conforme al deber que importe el cargo, y b)
asegurar la imagen institucional, considerándose como sujetos activos de éste a los
funcionarios o servidores públicos"8; así mismo el Recurso de Nulidad N° 75-2003-Madre de
Dios establece: "La colusión Desleal previsto en el artículo 384 del Código Penal es un tipo
penal especial propio de resultado, que busca proteger el patrimonio del Estado, cuyo
contenido de reprochabilidad es el deber del funcionario público de velar por los intereses del
Estado, deber funcional que al ser transgredido mediante la concertación o colusión,
perjudica directamente al Estado, constituyendo el fraude con el consecuente perjuicio
patrimonial potencial o real para la administración"9; el sujeto activo es el funcionario o
servidor público, debe también tener dentro de sus atribuciones funcionales o competencia
funcional el deber de participar en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o
contratación pública de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo
del Estado; tal como lo establece el Recurso de Nulidad N° 1458-20125-Ica: "Así, en el
supuesto ahora sometido a análisis, es de subrayar que los referidos no se encuentran
revestidos de la condición especial que exige el delito de colusión desleal, dado que, no
cualquier persona puede ser autor, sino exclusivamente los funcionarios públicos, que por
razón de su cargo, representan al Estado, en alguno de los negocios jurídicos administrativos
señalados en el artículo 384 del código, posición que también es asumida por el máximo

7
JOSÉ ANTONIO CARO JHON; Summa Penal; 2da. Edición: año 2017; Editorial Nomos & Thesis; Pág. 648.
8
JOSÉ ANTONIO CARO JHON; Summa Penal; 2da. Edición: año 2017; Editorial Nomos & Thesis; Pág. 649.
9
JOSÉ ANTONIO CARO JHON; Summa Penal; 2da. Edición: año 2017; Editorial Nomos & Thesis; Pág. 648.
 intérprete de la Constitución"10; el sujeto pasivo siempre será el estado y como se indica en el
tipo penal cualquier entidad u organismo del Estado; Respecto a la Tipicidad subjetiva el
hecho punible de colusión se realiza con dolo, no cabe la comisión por culpa. El agente
conociendo perfectamente todos los elementos objetivos que exige el tipo penal,
voluntariamente, actúa o concierta con la finalidad de defraudar la confianza que el Estado ha
depositado en él; siendo la concertación dolosa el paso decisivo que deberá conducir a la
lesión de los intereses estatales, por cuanto son acuerdos perjudiciales y no autorizados entre
el negociador estatal y los interesados que contratan o negocian con él (acuerdos ilícitos
entre las partes); respecto a la Antijurícidad, es decir, debe ser contraria al derecho y no
presentar causas de justificación, siendo ésta última una tarea del operador jurídico, hecho
que lo ha establecido la Corte Suprema en el Expediente N° 4045-97-Lima señala: "El
contenido de una causa de justificación debe extraerse del contexto social en que se
desarrolla la situación de conflicto, correspondiendo al juzgador valorar el problema concreto
para decidir la procedencia de la justificación en el caso particular", en el presente caso no se
advierte la concurrencia de norma permisiva que autorice la realización del acto en principio
prohibido por el derecho penal, siendo la conducta de los acusados contrario al ordenamiento
jurídico y además no se aprecia la concurrencia de alguna causa de justificación: respecto a
la Culpabilidad es el reproche de la conducta típica y antijurídica y que no concurra
supuestos de exclusión de culpabilidad como son la inimputabilidad y la inexigibilidad de otra
conducta; en este caso los acusados son mayores de edad y no sufren de alguna anomalía
psíquica, grave alteración de la conciencia o de percepción, que le haga inimputable, ni error
de prohibición, de manera que eran consciente de su comportamiento antijurídico, por
consiguiente se podía esperar una conducta diferente a la que realizó; respecto a la
consumación se consuma cuando en agente perjudica o defrauda de modo efectivo el
patrimonio del Estado, siempre y cuando se haya verificado previamente una concertación
con los terceros interesados. Si no se verifica una concertación previa; el delito de colusión no
se configura, así al final se ocasione un perjuicio real al patrimonio del Estado. Sin duda, este
perjuicio puede ser imputado al agente público, pero será por otro delito; jamás por colusión.
Esta, para que se verifique exige la concurrencia de una concertación previa del agente
público con los terceros interesados en las modalidades de contratación o adquisiciones del
Estado11; respecto a la Participación; de acuerdo a la teoría del hecho señalado por el

10
FIDEL ROJAS VARGAS; Manual Operativo de los delitos contra la Administración Pública¸ Editorial Nomos &
Thesis; 1era Edición; Pág. 194.
11
RAMIRO SALINA SICCHA, Delitos contra la Administración Pública; Editorial Austitia; 4ta. Edición; Pág. 314
 Ministerio Público es en calidad de Autor conforme a lo señalado en el artículo 23 del código
penal, por consiguiente debe tenerse en cuenta el Expediente N° 4354-97-Callao, que
señala: "En el proceso ejecutivo del delito, es autor y no cómplice aquel que ha realizado de
propia mano todos los elementos objetivos y subjetivos que configuran el tipo, lo que permite
afirmar a la luz de la moderna teoría del dominio del hecho"12; así mismo el Expediente N°
126-2000-Trujillo describe: "Toda conducta desplegada por el sujeto activo o bien se produce
en calidad de autor o de lo contrario como partícipe según el caso y no las dos conductas al
mismo tiempo"13.

DELITO DE COHECHO

El delito se configura cuando el funcionario o servidor público admite, tolera, consiente,

adopta o acepta donativo, promesa o cualquier otra ventana, para realizar un acto en contra
de sus deberes funcionales o de lo contrario dejar de realizar un acto funcional que estaba
obligado. Estos deberes funcionariales se encuentran regulados en leyes, normas
administrativas o reglamentos, estos cuerpos normativos determinan de manera taxativa los
actos de competencia, así como los procedimientos de actuación funcional del agente
público.

Esto es, que todas las figuras delictivas de corrupción de funcionario (cohecho) tienen como
bien jurídico la “correcta función pública”, que se encuentra englobada dentro de los principios
esenciales a cada una de las actividades prestadas por el Estado, dentro del marco de un
Estado Social y Democrático de Derecho. La figura típica del cohecho se encuentra ubicada
en la sección de delitos de corrupción en el Código Penal, pues el funcionario instrumentaliza
su cargo para conseguir su uso propio. Por corromper se entiende ofrecer o aceptar una
retribución, bien para eludir deberes nacidos de la ley o para incumplirlos14.

COHECHO PASIVO PROPIO

La redacción de este tipo penal nos demuestra una clara dicotomía de estructuras una,
estructura de carácter ``unilateral´´ respecto al funcionarios cuando se refiere al ``solicitar un

12 FIDEL ROJAS VARGAS y otros; Código Penal 16 años de jurisprudencia sistematizada - Tomo I Parte Especial -

3ra Edición Idemsa Lima - Perú; pág. 547.

13
FIDEL ROJAS VARGAS y otros; Código Penal 16 años de jurisprudencia sistematizada - Tomo I Parte Especial -
3ra Edición Idemsa Lima - Perú; pág. 247 y 548.
14 PEÑA CABRERA, Alonso R, “Estudio dogmático en los delitos de cohecho y perspectivas político criminales”, pp.

476-478. En. Heydegger / Atahuamán (Coord.) Delitos contra la Administración Pública, Lima (Idemsa), 2013.
 beneficio´´ y una estructura de carácter ``bilateral´´ que exigía que el agente publico acepte
un bien o beneficio cualquiera. Empero esta dicotomía es relativa ya que en ambos supuestos
se existe una contractualidad en el sentido amplio, por lo que se podría hablar de una relación
sinalagmática. Siendo su comportamiento delictivo, los supuestos del primer párrafo del
artículo 393, aceptar o recibir donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio, para
realizar u omitir un acto en violación de sus obligaciones o el que las acepta a consecuencia
de haber faltado a ellas.
Tenemos una primera modalidad que se materializa cuando el agente publico acepta
donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio para realizar un acto que vaya en
contra de los deberes normales que desempeña al interior de la Administración Pública, o
también omita un deber que derive de tal función en contra de la misma Administración
Pública. El aceptar es una modalidad tradicional del cohecho, empero este término debe ser
entendido en sentido amplio. Debemos considerara en esta primera modalidad el ``aceptar´´
como verbo rector del tipo, este verbo rector se debe entender como admitir, tolerar, querer,
consentir o adoptar algo15. El termino ``aceptar´´ en el contexto de corrupción pasiva contiene
dos factores, uno que se refiere a una ``entrega inmediata´´ de un bien, y otro que se refiere a
``la promesa de un cumplimiento futuro´´, el primer factor será lo que se conoce en otras
legislaciones penales como el ``recibir´´, es decir entrar en la tenencia material del objeto que
la otra parte ofrece con la voluntad de hacerlo suyo (traslado físico de bienes)16. Este aceptar
no requiere las formalidades civiles que existe los actos jurídicos contractuales en razón a la
naturaleza del bien (requisitos notariales, registrales, etc).
Debe existir una vinculación entre la aceptación del medio corruptor y el acto que se espera
que realice o que omita el agente público. Mientras que la frase `` para realizar´´ trae a
colocación esta vinculación sinalagmáticamente del medio corruptor y la realización del acto
ilícito, de esta forma se pone en manifiesto el carácter de estos actos; el Acuerdo Plenario Nº
1-2005/ESV-22, por el cual por unanimidad acordaron declarar como precedente vinculante el
fundamente cuarto de la Ejecutoria Suprema derivada del R.N Nº 1091-2004-Lima17. En esta
Ejecutoria Suprema se establece textualmente: ``El delito de corrupción de funcionarios
previsto en el artículo 393 del código Penal tiene como verbo rector entre otros el termino
``aceptar´´, el mismo que se entiende como la acción de admitir voluntariamente lo que se le
ofrece, por parte del funcionario o servidor público a iniciativa del particular que ofrece o

15 Salinas Siccha, Ramiro, delitos contra la Administración Pública. Ob. Cit, p 436.
16 VALEIJE. El tratamiento penal de la corrupción. Ob. Cit, p 121
17 Ejecutoria Suprema dictada por la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, el 22 de marzo de 2005. Citado

por Salinas Sicha, Ramiro, delitos contra la Administración Pública. Ob. Cit., p 437
 entrega un donativo, promesa o cualquier ventaja y, el funcionamiento o servidor público que
aceptan lo ofrecido para realizar u omitir un acto en violación de sus obligaciones; de tal
manera que la aceptación constituye la conducta típica de la corrupción pasiva o cohecho
pasivo que es propio del funcionario o servido, por el comportamiento de quien se deja
corromper, en tanto que la activa, corresponde al extraneus que corrompe a aquel
funcionario´´

COHECHO ACTIVO GENERICO

Este delito se encuentra regulado dentro del capítulo referido a los “delitos contra la
administración pública”, por lo tanto se puede observar que el bien jurídico que se pretende
proteger, de forma genérica, es “el normal funcionamiento de los órganos de gobierno, la
“regularidad funcional de los órganos del Estado” o el “correcto funcionamiento de la
administración pública” (Abanto, 2003, p. 16); de forma específica, podemos afirmar que se
protege el principio de imparcialidad y probidad en el ejercicio de la función pública.
Respecto a los elementos típicos del presente tipo penal, podemos observar que el sujeto
activo puede ser cualquier persona; es decir, no se necesita estar investido de una cualidad
especial para cumplir con el tipo penal, toda vez que la tipificación del presente delito utiliza la
técnica legislativa de “el que” sin requerir mayores características para el potencial sujeto
activo. Sin embargo, se debe resaltar la importancia de que los verbos rectores “ofrece”, “da”
o “promete” se deben realizar frente a un funcionario público o servidor público18, pues si la
realización de cualquiera de los verbos rectores se ejecuta frente a una determinada persona
que no tenga la calidad de funcionario o servidor público no se configuraría el delito
analizado. Se entiende, como en todos los delitos contra la administración pública, que el
sujeto pasivo; es decir, aquella persona o entidad, como es el caso, que sufre el menoscabo
o el agravio por parte del sujeto activo es el Estado.
Cabe resaltar que para la consumación del presente tipo penal no se necesita que se haya
generado un resultado; esto significa, que la configuración del delito no depende de que el

18
Para saber quiénes son funcionarios o servidores públicos podemos observar el Art. 425 del CP.- Son
funcionarios o servidores públicos: 1. Los que están comprendidos en la carrera administrativa, 2. Los
que desempeñan cargos políticos o de confianza, incluso si emanan de elección popular, 3. Todo aquel
que, independientemente del régimen laboral en que se encuentre, mantiene vínculo laboral o contractual
de cualquier naturaleza con entidades u organismos del Estado, incluidas las empresas del Estado o
sociedades de economía mixta comprendidas en la actividad empresarial del Estado, y que en virtud de
ello ejerce funciones en dichas entidades u organismos., 4. Los administradores y depositarios de caudales
embargados o depositados por autoridad competente, aunque pertenezcan a particulares., 5. Los
miembros de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional., 6. Los designados, elegidos o proclamados, por
autoridad competente, para desempeñar actividades o funciones en nombre o al servicio del Estado o sus
entidades., 7. Los demás indicados por la Constitución Política y la Ley 37531.
agente que pretende corromper haya desplegado actos ejecutivos o haya ejecutado acciones
que contravengan sus obligaciones funcionales. Esto nos hace afirmar que estamos frente a
un delito de mera actividad; y esto no es contrario al principio de lesividad regulado en el
artículo IV del título preliminar del CP, puesto que en dicho artículo se regula la posibilidad de
sancionar conductas que generen un peligro para el bien jurídico que protegen los tipos
penales.
La tipicidad subjetiva en el presente delito es eminentemente dolosa, esto se desprende de
su propia tipificación. El sujeto que realiza cualquiera de los verbos rectores debe realizarlo
teniendo el pleno conocimiento de que su acción provocará una conducta inadecuada en el
sujeto público, de lo cual él sacará un provecho para sí o para otra persona. Además, de
acuerdo con el artículo 12 del CP, en el que se establece que: “las penas establecidas por la
ley se aplican siempre al agente infracción dolosa. El agente de infracción culposa es punible
en los casos expresamente establecidos por la ley”. Las acciones típicas y que configuran las
modalidades de cohecho activo son ofrecer, dar o prometerá funcionarios o servidor público
con donativo, promesas, ventajas o beneficios, para que haga u omita algo en violación de
sus obligaciones. Como es fácil apreciar se trata de un cohecho activo propio genérico, donde
al igual que el cohecho pasivo, encontramos una relación funcional entre el medio corruptor y
la futura y probable acción u omisión violatoria de las obligaciones, que es la que otorga
sentido jurídico al acto de corrupción, más ala del material de los medios corruptos y que va a
consituir e componente que permitirá descartar por irrelevantes penalmente una serie de
hipótesis de hecho. Da un medio corruptor (donativo, ventaja o beneficio) en cambio, y con
referencia la anterior variante (OFRECER), supone un acto de entrega material, por parte del
sujeto activo, y otra recepción, por el sujeto público, que nos muestra un delito de resultado,
en el que no basta el ofrecimiento, es mas no es el ofrecimiento elemento típico de esta
modalidad, vista ex post podría considerarse que entregas fallidas hagan radicar en el
ofrecimiento o los instintos de entrega fase de tentativa. En forma similar y con mayor fuerza
aun aquí se parecía el carácter bilateral del cohecho activo-pasivo, dado que ello es condición
del tipo para configurar la consumación.
Es bueno tomar en cuenta que pese a tratarse de acciones alternativas en determinados
casos puede concurrir tanto una acción de entrega como una de ofrecimiento, como cuando
el donativo que el agente da es parte de lo que debe todavía completar más adelante; o sien
 se entrega un donativo en dinero, bienes muebles o inmuebles y se pacta en dicho acto (de
entrega) o con antelación a una ventaja futura consistentes…19

Premisa de hecho
7.) Actuación probatoria en Juicio Oral. -
Que, de conformidad con el artículo 356° del Código Procesal Penal, “El Juicio es la etapa
principal del proceso. Se realiza sobre la base de la acusación. Sin perjuicio de las garantías
procesales reconocidas por la Constitución y los tratados de Derecho Internacional de
Derechos Humanos aprobados y ratificados por el Perú; rigen especialmente la oralidad, la
publicidad, la inmediación y la contradicción en la actuación probatoria”. Siguiendo el debate
probatorio se han realizado las siguientes diligencias, consignando el Juzgador la parte
relevante o más importante para resolver el caso materia de autos, de forma que la
convicción del suscrito se forma luego de la actuación de los medios probatorios en
audiencia, al haber tomado contacto directo con los mismos, aportados a tal fin:

7.1. Examen conjuntamente de los Testigos Susan Rubí Chuquiyauri Atencio y

Christian Joel Herrera Soto. - Previo juramento de ley, manifestó, el Informe de Auditoria
N° 282-2016-CG/COREHU-AC, no ha sufrido ninguna enmendadura. Christian Joel
Herrera Soto: El corresponde a una auditoria de cumplimiento por obra en nuestro plan
como Contraloría en aquel entonces de la oficina de Controlaría de Junín, el objetivo de
esta Contraloría era determinar la legalidad de suscripción y convenio que se suscribió
con la UNI y el Gobierno Regional de Pasco, nuestro procedimiento tenemos un plan de
auditoría cuyo procedimiento se enmarca en determinar esta legalidad los procedimientos
son ejecutados por los integrantes, jefes de la comisión auditora, las conclusiones que
hemos llegado a determinar básicamente esto es, que el Gobierno Regional de Pasco
pese a contar con un convenio vigente para llevar a cabo los procesos de selección para
contratación de expediente técnico y ejecución de la obra construcción mejoramiento de la
carretera Huachón -Huancabamba que se suscribió con la UNI, bajo el convenio
específico UNI 001-2011 del 04 de febrero del 2011 fueron con el mismo objeto, así como
sus adendas, pese a que los mismos debieron sujetarse a la normativa de Contrataciones
del Estado, por el objeto de estas prestaciones y a pesar que la UNI no tuvo por función

19ROJAS VARHAS, FIDEL, Delitos contra la administración Pública- Editorial Griley 4ta Edición – Edicion – Pag.
739 y 741,
propia la prestación de estos servicios, es decir, la elaboración de expediente técnico y
expediente de la obra, razón por la cual la ejecución de la obra estuvo a cargo de un
consorcio cuya sociedades estuvieron vinculadas a un personal de confianza del titular de
la entidad, además se aprobó un expediente técnico considerando como monto total un
costo un monto que incluía utilidades bajo la denominación de tasa universitaria
equivalente al 7% del costo directo de la obra, que ascendía a S/. 3` 307 919.54 soles, el
mismo que fue cancelado en su oportunidad por S/. 3` 092.874.19, eso es prácticamente a
las conclusiones que hemos llegado, y lo otro es que la administración regional no cauteló
la custodia del convenio específico que hemos hecho mención y las adendas del 08 de
mayo del 2012, suscritos para la elaboración del expediente único de ejecución de la obra,
información que esta requerida por la comisión ejecutora se informó que no se contaba
con el original en sus archivos, pero eso es la conclusión que hemos llegado. Susan Rubi
Chuquiyauri Atencio: Nosotros primero hemos tenido en cuenta el 03 de julio del año 2009
se suscribió un convenio con la OEI y el Gobierno Regional de Pasco, por la cual tuvo por
objeto que se lleve a cabo el proceso contratación para elaboración del expediente técnico
y elaboración de la obra carretera Huachón – Huancabamba tramo II y tramo IV,
posteriormente el día 28 de enero del 2011 el Ing. Klever Meléndez Gamarra, en ese
entonces Presidente del Regional y señor Aurelio Padilla Ríos - Rector de la UNI
suscriben un convenio de marco de cooperación mutua entre el Gobierno Regional de
Pasco y la UNI, este convenio tuvo establecida en su cláusula segunda, que estaba
orientado al desarrollo humano, del conocimiento, la cultura de la investigación científica y
tecnológica, así como la cooperación técnica que ambas instituciones se podrían brindar
recíprocamente; posteriormente el 04 de febrero se suscribo el convenio específico GRP-
UNI Nº 001-2011 04 de febrero, este convenio fue suscrito por el Ingeniero Klever
Meléndez Gamarra y el Ingeniero Ulises Humala Tasso – Director General de
Administración en representación de la UNI cuyo objetivo fue la elaboración del
expediente técnico definitivo y ejecución de la obra construcción y mejoramiento de la
carretera Huachón - Huancabamba Tramo II, tramo III, tramo IV, para la suscripción de
este convenio al comisión auditora verificó cual fue el sustento legal de este convenio
tanto a nivel de las facultades que le correspondían como Presidente Regional y como
Director de Administración, tanto al Ingeniero Klever Meléndez Gamarra, así como al
Ingeniero Ulises Humala Tasso, respecto del Presidente del Gobierno Regional se verificó
la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, se verificó el Reglamento Interno de Consejo
Regional advirtiéndose que efectivamente se podría suscribir convenios o contratos con la
Cooperación Técnica Internacional, con el apoyo del consejo nacional y otras entidades
públicas, así también se podría celebra y suscribir en representación del Gobierno
Regional contratos y convenios relaciones con la ejecución y concesión de obras, así
como promover y celebrar convenios con instituciones académicas, universidades y
centros de investigación; es así que a razón de ello el artículo 21° de la Ley Orgánica de
Gobierno Regionales concordante con el Reglamento Interno de Gobierno Regional si
bien es cierto contempló que en caso de universidades los convenios se podrían suscribir,
pero estos convenios deberían estar orientados específicamente a temas vinculados con
la capacitación, asistencia técnica e investigación, objeto que concuerda con el convenio
que inicialmente el señor el Ing. Klever suscribió con él, en ese entonces el rector de la
UNI el señor Marcelo Padilla el 28 de febrero, ese era el objeto del convenio; sin embargo,
el objeto de este convenio específico tenía un objeto distinto que era el de la elaboración
del expediente técnico y la ejecución de la obra, en tal sentido, el señor, el Ing. Klever
Uribe Meléndez Gamarra contó con sus atribuciones para suscripción de convenios, es de
advertirse a nuestra opinión que existió un exceso, toda vez que debió suscribirse dentro
del marco de las competencias constitucionalmente establecidas por cada una de las
partes, en lo que respecta al Director General de Administración Interna, también se
verificó que existe una Resolución Nª 037 del 13 de enero del 2011, mediante la cual le
facultaba al Ing. Ulises Humala Tasso que en representación del rector podría suscribir
convenios y contratos, pero para la ejecución de actividades que realizasen las oficinas
centrales, centros de investigación sísmica, mitigación de desastres y órganos
desconcentrados dependientes del rectorado y entonces respecto a estas áreas se verificó
en este caso, el estatuto de la UNI promulgado en asamblea estatura del 12 de abril 1984
advirtiéndose que estas oficinas centrales a las cuales se hacía referencia en la resolución
rectoral Nª 037 que le facultaba al Ing. Ulises Humala Tasso la suscripción de convenios,
contemplaba oficinas cuya denominación era las de planificación, organización y métodos,
asesorías, secretaria general, relaciones públicas, economía, infraestructura, bienestar
universitario, por la tanto, en opinión de la comisión, si bien es cierto, el Ing. Ulises Humala
Tasso - Director General de Administración conto con atribuciones para suscripción de
convenios, existió un exceso en el ejercicio de las mismas, toda vez que solo debieron
decir suscribirse a ejecución de actividades propias de las áreas descritas
precedentemente y las constitucionalmente establecidas para las universidades en
general, también como comisión auditora luego de haber verificado si tanto el Presidente
Regional como el Director de Administración de la UNI contaba con las facultades se
verificó cual era el sustento técnico y legal que ambas entidades deberían requerir para la
suscripción de este tipo de convenios, es así que a nivel de la entidad conforme está
establecida en el artículo 22 de la Ley N° 27867 los actos administrativos que ejecuten el
Presidente Regional son suscritos con el Gerente Regional y/o los gerentes; sin embargo,
se advierte que este convenio específico 001 suscrito el 04 de febrero de 2011 con UNI y
el señor Ulises Humala Tasso no cuenta con el visto bueno de ninguna gerencia;
asimismo, al ser un convenio específico referente a un proyecto de inversión pública obra,
el citado debió contar con la opinión técnica de la gerencia de infraestructura, de la
gerencia de planeamiento presupuesto y acondicionamiento de presupuesto territorial, ello
teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 29 literal a incorporada a través de la Ley
N° 27867 por el artículo 3 de la Ley N° 27902 el cual se hace referencia cuales son las
funciones de las gerencias de planeamiento y presupuesto y la gerencia de
infraestructura, muy aparte de haber verificado lo que la norma establece respeto, lo que
se requiere para suscribir para actos administrativos se corrió traslado a todos los
gerentes que estuvieron en el cargo durante el periodo del año 2011 y los que a la fecha al
desarrollo de auditoria año 2016 se encontraba en el cargo, el traslado verso sobre un
requerimiento de información sobre la existencia o no en sus áreas de alguna opinión
referente a la suscripción del convenio específico o si es que gerentes de ese entonces
habían emitido una opinión sobre este convenio y conforme se ha desarrollado en la
página 22 de nuestro informe en los pies de página 21 todos manifestaron, o sea los
gerentes de los cuales se corrió traslado, así como está señalado en la página 23,
manifestaron que no emitieron ningún informe técnico para la suscripción del convenio;
asimismo, la comisión auditora verificó, en este caso los libros de actas de consejo
regional para tener una mayor ilustración sobre estaba pasando en ese entonces, en el
año 2011, en el Gobierno Regional de Pasco, advirtiéndose que a folios 70 y 120 del libro
actas de sesiones ordinarias 11-2011 que figura en el apéndice 19 del nuestro informe, se
evidenció cuáles fueron las razones que manifestó o que oralizó el Ing. Klever Meléndez
Gamarra ante el Consejo Regional para justificar el porqué de la suscripción de este
convenio específico y ente ellas él manifestó de que la representante de la hoy fueron
conversar a sus despachos sobre los inconvenientes que existían, como que se debe
mejorar el perfil técnico, como que este tema va demorar entre 3 a 4 meses, esta
incrementado el tema del presupuesto, luego de eso recién se lanzaría a concurso público
y que estos hechos motivaron ante el Ing. Klever Meléndez Gamarra, toma la decisión de
que se suscriba este convenio, porque acortaría plazos; asimismo, en el acta se indica, se
enfatiza que está cobrando 2 millones de soles por sus servicios, además exige un
parámetro grande que las empresas deben tener 25 años de experiencia, motivo por el
cual sus convocatorias quedaron desiertas, esta firma de convenio son para agilizar
proyectos, para lo cual se ha invocado que empresarios pasqueños deben trabajar en la
ejecución de estos proyectos; asimismo, nos darán 50 vacantes atraves de la pre de la
multa, sobre este punto como comisión auditora usamos un documento cursamos un
documento a la OEI para solicitarnos el informe si las razones expuestas en esta sesión
ordinaria de consejo del 16 de febrero era ciertas; asimismo, se preguntó cuál fue la razón
del porque no continuaron con los procesos, entonces la OEI mediante documento 163-
2016 del 02 de mayo del 29016 que obra en el apéndice 11 del informe, informe que la
información recogida en el acta del consejo regional de 16 de febrero no refleja la verdad,
en el hecho de que la OEI fuera a cobrar una cantidad adicional alguna por la realización
de una nueva convocatoria de procesos por último y en relación con la información que se
recoge en el acta según el cual el señor Meléndez habría informado que la OEI exigía
parámetros grandes, como si las empresas tuvieran 25 años de experiencia, esta
información también es falsa, ya que ese requerimiento no estuvo nunca en las bases de
los procesos de selección, al respecto la comisión verificó las bases y en el pie de página
25 de la página 24 del informe se consigna comentario de que efectivamente revisado las
bases de los procesos convocados del 29 de abril del 2010, el tiempo máximo que se
exigua de experiencia a las empresas solamente era de 15 años, por lo tanto, no era cierto
los 25 años a los que hizo referencia en el acta de sesión ordinaria de consejo; también se
verificó lo referente a las 50 vacantes que la UNI iba brindar a razón de este convenio, se
remitieron los requerimientos información a la UNI, siendo que mediante Oficio 290-2016
del 13 mayo de 2016 que obra en el apéndice 34 de este informe, la directora del Centro
Pre Universitario, informó que se asignaron 13 semi becas a estudiantes de la Región
Pasco, ello en mérito a un acta de sesión ordinaria del 13 de setiembre del 2011, es decir
que al 16 de febrero del 2011 se desconocían, para la UNI no tenían conocimiento de este
tema de las vacantes, sino meses después, este fue un requerimiento que el Ing. Ulises
Humala hizo mediante un oficio 265 de la Dirección General de Administración del 31 de
agosto, mediante el cual solicitó autorización para otorgar semi becas a tres alumnos, los
cuales indicó el señor que fueron solicitadas por el Ing. Klever Uribe Meléndez Gamarra
mediante Oficio 530 y que estas semi becas iban hacer cubiertas por parte del dinero de
había sido designado a la elaboración del proyecto técnico y de ejecución de la obra, por
el monto de 4,290.00 nuevos soles; asimismo, conforme lo expuesto, se advirtió que las
razones que motivaron al Ing. Klever Uribe Meléndez Gamarra no tuvieron sustento ni
justificación técnico, porque se ha mencionado que la OEI mediante el documento 163 del
2 de mayo dice que lo expuesto en esas sesión ordinaria carece de veracidad, este
accionar fue avalado por el abogado Juan Manuel Boza Pulido, quien en ese entonces se
desempeñó como Director Regional de Asesoría Jurídica, toda vez que mediante el
Informe Nª 28-2011 del 18 de marzo del 2011 que obra en el apéndice 35 de nuestro
Informe argumento: que el sustento legal de la suscripción del mencionado convenio con
al UNI obedece a razones de minimizar los periodos y modo tal que en el plazo mínimo se
logre la ejecución del proyecto a fin de no revertir el monto ya probado y presupuestado
fue necesario y de urgente necesidad la suscripción del presente convenio y más teniendo
en consideración que se está exonerando los plazos, al respecto con la suscripción de
este informe como comisión auditora consideramos que el Director General de Asesoría el
Abogado Juan Manuel Boza Pulido tuvo conocimiento de la suscripción del Convenio
Específico N° 001 del 04 de febrero del año 2011 y de cuya lectura de este Convenio del
28 del 2011 se advierte que lo manifestado por el abogado no tenía sustento legal, no
había una opinión técnica no había una razón del porqué tenía que justificar la necesidad
de la suscripción de ese convenio, posteriormente se advirtió que a folios 307 de la citada
acta de Consejo Regional, se advierte que el Director de Asesoría el Abogado Juan
Manuel Boza Pulido reitera nuevamente que el único documento que se tiene es el perfil
que especifica que ese monto es adecuado, él nuevamente está justificando la necesidad
de la suscripción de este convenio en esta acta, al nivel de la UNI, también como comisión
auditora se verificó si era atribución o le correspondía o estaba dentro de sus funciones el
poder suscribir este tipo de convenios, advirtiéndose que el artículo 46° del Estatuto de la
UNI indica: “que era atribución del consejo universitario previo estudio y recomendación de
la comisión universitaria autorizar convenios con universidades nacionales, extranjeras,
organismos gubernamentales, internaciones u otros”, considerando en el extremo que
este convenio fue suscrito en el grupo de u otros, se requirió información a la UNI para
que especifique si existía alguna autorización por parte del consejo universitario,
informándonos mediante informe 002 del 31 de mayo del 2016, que obra en el apéndice
37 de nuestro informe por parte de la Jefe de la Oficina de Actas, que el Consejo
Universitario no autorizó la suscripción de este convenio; asimismo, el artículo 235° del
Reglamento de Organización y Funciones aprobado con Resolución Rectoral N° 234 del
30 de mayo de 1991 de la UNI indica: ``que se podrá celebrar todo tipo de acuerdo
convenio o contrato o carta de intención para la realización de sus fines o órganos
fundamentales y en su caso los titulares de la oficinas centrales, deberán suscribirlos
conjuntamente con el rector los instrumentos específicos que contarán con Informes
Técnicos que lo justifiquen, el Jefe de oficina de la Asesoría Jurídica Legal deberá emitir
opinión que se anexará a la expediente, siendo así se requiero información al Asesor
Legal y mediante Oficio N° 715-2016 del 24 de mayo manifestó que no se ha evidenciado
en su oficina registro de dicho documentos vinculados al convenio específico 001-2011 de
la UNI y el Gobierno Regional, en ese sentido, la comisión auditora consideramos que el
convenio marco de cooperación mutua entre el Gobierno Regional y la universidad
suscrito el 04 de febrero del 2011, así como las adendas suscritas posteriormente
conforme lo que informaron la universidad y el Gobierno Regional no contaron con las
opiniones técnicas conforme estaba establecido en la normativa así como los documentos
de gestión de cada entidad y concluimos que fueron suscritas sin el conocimiento de las
áreas correspondientes y la autorización de las instancias competentes advirtiéndose que
si bien es cierto el Ing. Humala Tasso Director de Administración conto con atribuciones
con el convenio, pero habría existido un exceso en el ejercicio de las mismas, entonces lo
preliminarmente señalado el análisis estaba referido a ver si contaba con las atribuciones
si estas instituciones, entidades a nivel de sus áreas correspondientes habrían emitido las
opiniones técnicas y en ese extremos nosotros como comisión concluimos que no habían
opiniones técnicas y que las funciones no estuvieron acorde a lo establecido en la
normativa, pero ya yendo al objeto de este convenio específico se verificó la normatividad
de contrataciones para ver si existía un supuesto de inaplicación para la suscripción de los
contratos al amparo de la normativa de contrataciones, advirtiéndose que, primero el literal
el b y e del numeral 3.1 del artículo 3° del Decreto Legislativo Nº 1017 de la Ley de
Contrataciones del Estado, establece que bajo el ámbito de aplicación de la normativa de
contrataciones los Gobiernos Regionales deben aplicar esta normativa de contrataciones;
asimismo, se indica en el numeral 3.2 que la presente norma se aplica si a la normativa de
contrataciones que deben realizar las entidades para proveerse de bienes, servicios u
obras, ese es el objeto de la normativa de contrataciones, asumiendo el pago del precio o
de la retribución correspondiente con fondos públicos y demás obligaciones derivadas de
la calidad contratante, numeral que es concordante con lo establecido con el artículo 76°
de la Constitución Política del Perú, que establece que las obras y la adquisición de
suministros, la utilización de recursos públicos se ejecutan obligatoriamente por contrata o
por citación publica, así también por adquisición o enajenación de bienes, en ese sentido
en el literal r del numeral 3.3 del artículo 3 del Decreto Legislativo Nº 1017 de la Ley de
Contrataciones señala los convenios de cooperación, gestión u otros de naturaleza
análoga suscritas entre entidades o entre estas organismos internacionales siempre que
se brinde los bienes servicios u obras propias de la función que les corresponden, que
además no persiga fines de lucro, este convenio específico de 4 de febrero suscrito entre
la UNI y el Gobierno Regional de Pasco, se sustentó en este supuesto establecido en el
literal r, el convenio se indicó que no estaría bajo los alcances de la normativa de
contrataciones, supuestamente porque era un convenio de cooperación, pero lo que no se
tuvo en cuenta que estos convenios de cooperación solamente pueden ser suscritos
siempre y cuando no se persiga fines de lucro y también cuando las prestaciones sean de
competencia de las entidades que participan, asimismo sobre este punto el director
técnico normativo de OSCE mediante opinión 55 del año 2010, señalo que este literal r,
está referido a un tipo de acuerdo de naturaleza particular, convenios de cooperación,
gestión que celebran con objetivos o fines distintos de los contratos regulados por la
normativa de contrataciones, recordemos que el numeral 3.2 concordante con el artículo
76 de la constitución, el 3.2 de la normativa de contrataciones señala que todo lo que
refiere a obras debe ser ejecutados obligatoriamente por contrato y licitación pública, en
ese sentido como comisión estando a aun proyecto de inversión pública no pudo haberse
ejecutado este proyecto a través de las suscripciones de este convenio específico entre el
Gobierno Regional y la UNI, mes aun porque este supuesto establecido en el literal r del
numeral 3.3 de la normativa de contrataciones señala que deben ser respecto de quienes
y servicios propios de la función de la entidad y en ese punto el artículo 60 de la
Constitución Política del Perú, reconoce cual es la función de una universidad que, en
términos sencillos brindar educación, pero también indica este articulo 60 lo que hace
referencia es que el estado reconoce el pluralismo económico, la economía nacional se
sustenta en la coexistencia de diversas formas de propiedad y de empresa, el estado
solamente está autorizado para intervenir de manera subsidiaria en la actividad
empresarial de manera directa o indirecta por razón de acto interés público o de manifiesta
conveniencia nacional, sobre este punto lo que nosotros hemos considerado por este
artículo 60 es de que el Estado podría intervenir en este tipo de procesos, pero en
igualdad de condiciones respecto de otras empresas , pero en el tema de lo que es
ejecución de obras, elaboración de expedientes técnicos sabemos que en el mercado
existe muchas empresas cuyo rubro es ese, pero sin embrago aquí hacemos referencia a
una resolución de INDECOPI a través de la cual se aprobó un precedente de observancia
obligatoria respecto a una denuncia que formulo una pollería el rancho, en contra de la
Universidad Nacional del Antiplano, esta resolución en conclusión dice, pues, que regula
el tema de intervención mínima del estado, cuando no existe o cuando existe de manera
limitada, asimismo sobre este punto deseamos nosotros como comisión si existe ene l
mercado tantas empresas, porque es que se buscó la participación de la universidad, más
aun cuando no era función propia de la universidad el de brindar este servicio,
consideramos nosotros que no había una competencia normativa por parte de una
universidad, no obstante ello basados en este precedente se advirtió de que, bueno el
estado puede participar, a atreves de la universidad, siempre y cuando el objeto de esta
intervención sea para beneficio de los estudiantes, sobre este punto verificamos quienes
participaron en la elaboración del expediente técnico, en la elaboración de la obra, y se
advirtió que no participaron estudiantes de la universidad, ni docentes, ni personal
administrativo, por el contrario participaron otras empresas, las cuales estuvieron
vinculadas en este caso el señor Miguel Ángel Quispe Palomino, que en algún momento
se desempeñó o tuvo una función dentro como consejero en el proyecto especial Pichis
Palcaso, el Gobierno Regional de Pasco, verificando ya cuales son las sociedades que
participaron como: Consorcio Huaguruncho, se advierto que estos fueron el grupo GM YN
el Grupo Sayon y Brayan Constratistas y los socios de estas empresas tienen vínculo
familiar con el señor Miguel Ángel Quispe Palomino comenzando, los cuales están
descritos en el cuadro 4 , que obra en la página 32 del Informe de Auditoria, el Grupo GM
Y N estuvo integrado por la señora Nataly Yanina De La Verga Estrada quien tiene un
vínculo con el señor Miguel Ángel Quispe Palomino, toda vez que es madre del señor
Miguel Ángel Arios Quispe De La Vega quien es el último hijo del señor Miguel Ángel
Quispe Palomino, también estuvo integrado por Miguel Ángel Quispe Monago quien es
hijo de Miguel Ángel Quispe Palomino , el señor Miguel Ángel Quispe Palomino quien es
hijo de Glicerio Quispe Cayahualla y Dina Palomino Salcedo; la Corporación Sayón
integrado por Tito Jacinto Quispe Palomino quien es el hermano del señor Miguel Ángel
Quispe Palomino y que a su vez es hijo del señor Glicerio Quispe Cayahualla y Dina
Palomino Salcedo, también Sayón estuvo integrada por el señor Glicerio Quispe
Cayahualla, quien es padre del señor Miguel Ángel Quispe Palomino; y Brayan
Contratistas Generales estuvo integrada por la señora la señora Rosalía María Quispe
Palomino quien es hermana del señor Miguel Ángel Quispe Palomino, toda vez que sus
padres son Glicerio Quispe Cayahualla y Dina Palomino Salcedo y también por la señora
Elizabeth Deny Monago Montesino quien es madre de Miguel Ángel Quispe Monago,
quien es el último hijo del señor Miguel Ángel Quispe Palomino, entonces quiere decir que
estas empresas que formaron parte del Consorcio Huaguruncho que finalmente fue el
consorcio que fue Sub Contratado por la UNI estuvieron vinculadas al señor Miguel Ángel
Quipe Palomino, quien ocupó un puesto de confianza en el Gobierno Regional, y fue
designado por el Ing. Klever Meléndez Gamarra. Figura en el cuadro 5, un poco para
reforzar el tema quienes participaron en el tema de la en términos generales en el
ejecución del convenio, cuadro 5 de la página 41 del informe, el nombre de 23 personas
quienes habrían participado, como comisión se hizo una análisis para ver si era docente,
personal administrativo, alumno, si efectivamente tenían una vinculación a la UNI, pero
como se puede advertir del cuadro, ninguno tenía este vínculo, ahora hablamos de que
este tipo de convenios podrían suscribirse sin que estuviesen enmarcado bajo la
normativa de contrataciones, si correspondía a una prestación vinculado con una función
propia de la universidad, y como habíamos mencionado la universidad tiene como función
el tema de educación y no propiamente el tema de dedicarse de brindar este tipo de
servicio; y finalmente el otro supuesto está vinculado al tema de que deben hacer
acuerdos sin fines de lucro, si bien es cierto el convenio decía: que no debería estar
orientado o no iba a ver un tema de lucro sin embargo se advirtió que mediante resolución
1677 del año 2012 del 20 de diciembre del 2012 que obra en el apéndice 18 de nuestro
informe, hay un rubro bajo la denominación de tasa universitaria del 7% por S/. 3 307
919.54 nuevos soles el cual finalmente fue pagado a la UNI bajo el concepto de tasa
universitaria, la UNI emitió 3 facturas, la OEI quien tenía bajo su cargo la administración
del dinero para ejecución de este proyecto, giró a nombre de la UNI el monto S/. 3 092
874. 19 nuevos soles, se verifico si esta taza universitaria estaba contemplado en el
TUPA, advirtiéndose que no está contemplado en el TUPA y esto fue informado por el
Asesor Legal de La UNI mediante oficio 581-2016 indico que no está contemplado, y
bueno el tema delas tasas tienen que ver con temas vinculados a los servicios que presta
la universidad, y pues, no existe este tipo de servicios de elaboración de expediente
técnico y ejecución elaboración de obra dentro de los servicios que presta la universidad y
por ende tampoco están contemplados como tasa universitaria; asimismo se verifico que
las facturas que fueron emitidos por UNI contemplaban el impuesto general a alas ventas
por el 18%, hay un documento emitido por la SUNAT, el oficio 030-2004 del 09 de marzo
de 20004 que establece que las tasas no se encuentran gravadas con el IGV, entonces
como es que una tasa que supuestamente estaba contemplada, autorizada por la UNI, en
la factura entre el cual hizo el cobro haya contemplado el concepto de IGV, si las tasas
según establece la SUNAT no deben estar gravadas por el IGV, por lo tanto consideramos
que el cobro efectuado por la UNI no se consideró una tasa toda vez que estuvo gravado
por el IGV, además no estuvo establecido en el TUPA de la UNI, en conclusión lo que se
buscó de esta forma es disfrazar la utilidad lo que realmente se buscó percibir bajo la
denominación de tasa universitaria, aspecto que evidencia una vez más que la verdadera
naturaleza de ese Convenio Específico firmado el 04 de febrero era de naturaleza
contractual, por lo tanto debió sujetarse a lo establecido a la normativa de contrataciones y
no debió se objetó de este convenio específico. A nivel del Convenio Específico Nº 001 lo
que se ha advertido es que no conto con opiniones técnicas tanto a nivel del Gobierno
Regional de Pasco y de la UNI. Inicialmente cuando la OEI tenía a su cargo en el tema de
la convocatoria del proceso de selección que se contempló con valor referencial de S/. 62
584 872. 40, finalmente cuando se aprobó el expediente técnico dentro del rubro se
advierte la tasa universitaria del 7% incrementándose el proyecto en S/. 73 129 355 88
nuevos soles, hubo incremento, más de 10 millones, dentro de los cuales estuvo
contemplado, la variación del monto que contemplo 4el tema de tasa universitaria que el
7% que equivalía a S/ 3 307 919. 50. Respecto a la pregunta como sabemos el convenio
para la elaboración del expediente técnico y ejecución de la obra fue suscrito con la UNI,
posteriormente a nivel de la ejecución se suscribió un convenio con Consorcio
Huaguruncho del cual hicimos referencia que las empresas tienen vínculo con el señor
Miguel Ángel Quispe Palomino, no obstante ello se señala en la página 39 de nuestro
informe que el señor Miguel Ángel Quispe tuvo intervención en este proyecto desde la
suscripción del convenio específico, pues, los pagos adeudados a los cuales se hace
referencia a un correo que el señor Carlos Fernando coordinador del proyecto personal de
la UNI, este correo es del 17 de julio del 2012, solicita al señor Miguel Ángel Quispe
Palomino con un correo dirigido miquispe7098@gmail.com, le indica lo siguiente: ``
estimado Miguel te envió el cuadro con el número de cuentas para que se efectué
depósitos de los honorarios de los profesionales involucrados en el proyecto de la
carretera Huachon – Huancabamba, los respectivos recibos por honorarios los tengo en
mi poder para entregártelo cuando nos veamos, aprovecho para solicitar que te sirvas
abonar los importes que se viene dando por concepto de combustible, almuerzo y alquiler
de oficina que corresponde a la formulación del expediente técnico, el 17 de julio el señor
Carlos Fernando Millan Ñique le solicita a través de este correo el pago y le indica que
corresponde a la formulación del expediente técnico, si tenemos en cuenta que el señor
Quispe Palomino recién habría intervenido a partir de la suscripción de la adenda o la
suscripción del convenio UNI con el Consorcio Huachon, y solamente para la ejecución de
la obra, por qué se tendría que hablar en este correo lo que corresponde a la formulación
del expediente técnico, sobre este punto se advierte que en el cuadro de cuentas que
remite el señor Ñique, que esta adjunto al correo el Ing. Ulises Humala Tasso
conjuntamente con otros profesionales habrían recibido pago de un personal de confianza
del Ing. Klever, que ya habríamos mencionado tuvo parentesco con los socios de la
empresa que conforma el Consorcio Huaguruncho, esta imagen que figura en la página 39
se ha transcrito tal como está en el documento adjunto al correo donde figura el nombre
del señor Ulises Humala Tasso, entre otros, como el señor Wualter Vicente Vivas
Conteras, Raúl Dueñas Capcha, Roninse Erles, Carlos Pino, entonces como comisión se
indicó: ``se evidenciaría que el señor Ángel Quispe Palomino intervino en el proyecto
Huachon - Huancabamba desde suscripción del convenio por los pagos adeudados´´,
hacía referencia el tema elaboración de expediente técnico, intervención que también se
evidencia al haber recibió el señor Miguel Ángel Quispe Palomino en calidad de
representante – UNI-PASCO la carta 107-2013 de 07 de octubre del 2013, que estaba
dirigida al Ing. Ulises Humala Tasso, ello conforme la certificación notarial del señor Luis
Alberto Huaranga Navarro – Notario Público, quien con registro 3301-2013 certifico la
recepción, o sea el señor Miguel Ángel Quispe Palomino recibió este documento de la
UNDAC, quien en ese entonces estuvo como supervisión de la obra, como representante-
UNI-PASCO, sobre este punto, respecto a los pagos solicitados para el equipo técnico de
la carretera Huachon no correspondía primero que el señor Ñiquen le traslade un correo al
señor Quispe Palomino solicitándole el pago, cuando el convenio ha sido suscrito con el
Gobierno Regional, tendría que haberlo solicitado, en todo caso a la UNI o al Gobierno
Regional y no un tercero que hasta ese entonces entendíamos que no tenía ningún
vínculo con UNI, no tenía nada que ver con este convenio específico. Se verifico conforme
se indica en la página 25 que el abogado Manuel Boza Pulido en el acta de sesión
ordinaria de consejo regional, a folios 307 obra esta acta, el hace referencia a la
existencia que h habido un estudio para declarar la viabilidad de este proyecto, y sobre
este punto nosotros como comisión lo que se indicó: ``en el informe: el perfil fue aprobado
en el año 2003 y su viabilidad fue declarada en el año 2006, y conforme a la directiva de la
normativa de la Directiva General de Sistema Nacional de Inversión Pública cada tres
años tiene vigencia este tipo de documentos, por lo tanto al 2011 del 2006 que fue
aprobado su factibilidad al 2011 ya habían trascurrido más de 03 años, entonces ese
momento la cual se hacía referencia estaría acorde a la realidad, el año 2011. Christian
Joel Herrera Soto: Si tenía esa factibilidad de aprobar y viabilidad, es por eso, que, ellos
suscriben un primer convenio con la OEI para que lleve ya el proceso de selección de la
ejecución de la obra, en el inicio es que, si contaba con este perfil, si conto, allí viene la
dentalización del convenio suscrito. Christian Joel Herrera Soto: nosotros en una auditoria
tenemos varios roles, el rol de él fue de supervisor, tengo el rol de Jefe de comisión, que
entiende lo han citado como perito, tengo mi abogada, mi especialista legal; la supervisión
va dentro del marco de la auditoria, nosotros estamos cautelando que se cumpla los
procedimientos que hemos establecido en nuestro plan, el desarrollo, que cumplan en los
plazos establecidos la auditoria. Susan Rubi Chuquiyauri Atencio: Si, tienen curso de
Contrataciones con el estado, nosotros durante estos durante estos casi más de ocho
años que llevo desempeñando mi labor en la Contraloría General de la República hemos
llevado cursos en lo que respecta a la normativa de contrataciones, específicamente
normativa de contrataciones desarrollados por la escuela de control de la Contraloría, por
la Universidad de Trujillo y un Centro de Capacitación. Si, han pedido una opinión técnica,
no del órgano de contrataciones, o sea específicamente sobre el caso, pero si hemos
hecho referencia hace un momento a que este tipo, que los convenios que se suscriben al
amparo del literal r numeral 3.3 de la normativa de contrataciones no tienen que versar
sobre temas sin fines de lucro, y tendrían que versar sobre bienes, servicios u obras pero
propios de la función de la normativa de contrataciones, esto es lo que establece en la
Opinión Nº 055-2010 del 27 de agosto del 2010 por el Director Técnico normativo, también
tenemos un documento que SUNEDU nos alcanzó en la cual refiere que la UNI no refiere
debió haber suscrito ese convenio. Miguel Ángel Quispe Palomino formaba parte del
Gobierno Regional como personal de confianza, en su informe si han mencionado la fecha
de la relación laboral, el inicio de su relación laboral fue primeros días del mes de enero.
Christian Joel Herrera Soto: No se ha consignado el final de su fecha laboral, puesto que
lo que nosotros hemos advertido es el vínculo, el inicio que era enero del 2011, justamente
se suscribe allí en el convenio. Susan Rubi Chuquiyauri Atencio: En la fecha de
suscripción de convenio entre UNI y Huaguruncho, Miguel Ángel Quispe Palomino no
tenía vínculo con el Gobierno Regional, solo hemos hecho referencia que fue designado
como personal de confianza a cambio del proyecto Pichis Palcazo. El expediente técnico
fue elaborado en el período que se suscribió el convenio específico Nº 001-2011 el 04 de
febrero, el segundo convenio entre Huaguruncho se suscribió el 18 de mayo del 2011.
Christian Joel Herrera Soto: Nosotros nos hemos enmarcado en la suscripción del
convenio, no en la ejecución. El objeto de nuestra auditoria es la suscripción del convenio,
no la ejecución, la ejecución de la obra nosotros propiamente hemos tenido otros informes
 que no están acá obviamente, y nosotros no hemos advertido la ejecución de otra
empresa mediante el lapso (Entre la fecha de convenio 01-2011 y la fecha del convenio
entre UNI y Huaguruncho que es de 18 de mayo de 2012). Susan Rubi Chuquiyauri
Atencio: Ese correo electrónico y ese documento que el señor Miguel Ángel Quipe
Palomino recibe en calidad de representante-UNI-PASCO, en base a ese documento y
correo electrónico, que es un correo electrónico que obra a folios 19061909 del tomo 10
de la carpeta fiscal caso 119, remitida oficio 476-2016, en base a este correo está inmerso
Miguel Ángel Quipe Palomino. El convenio principal entre la UNI y el Gobierno Regional lo
realizaron Klever Uribe Meléndez Gamarra y Aurelio - Rector de la UNI, el primer
convenio, este convenio no señalaba los parámetros que abarco el convenio específico, el
primero convenio del 28 de enero, sobre lo otro. El convenio de 28 de enero, el convenio
marco de cooperación mutua en su cláusula segunda indica sin mencionar en ninguna
parte otros, solo dice: ``que la UNI suscribirá a través de sus representantes con la
finalidad de desarrollar mecanismos, instrumentos conducentes al desarrollo humano,
conocimiento, cultura´´, pero en esto que nosotros trascribimos no dice otros, nosotros
hemos advertido que existe una resolución rectoral Nª 037, esa resolución le dice, le
faculta él para suscribir convenios, o sea está establecido, pero también indica cuales son
esos convenios, especificaba, en ese detalle de especificación señala sobre qué áreas. Al
final señalan existe responsabilidades. Miguel Ángel Quipe Palomino tenia injerencias
desde actos iniciales, el oficio estaba dirigido al señor Ulises Humala Tasso, lectura del
correo electrónico hace referencia que son importes de vienen adeudando por concepto
de combustible, almuerzo, alquiler de oficina que corresponde a la formulación del
expediente técnico está vinculado al proyecto; nosotros no hemos entrado a verificar de
donde sale el dinero porque simplemente hemos querido advertir que la presencia del
señor Quispe Palomino, como fue cancelado el dinero no han verificado.

7.2. Examen del Testigo Carlos Fernando Milla Ñiquen.- Bajo juramento, ha señalado que
sí, tenía conocimiento del convenio entre el Gobierno Regional de Pasco y la Universidad
Nacional de Ingeniería, inicialmente se suscribe lo que se llama un convenio marco, que
es un convenio muy general referido a interés mutuo para colaborar en áreas que puedan
ser motivos de colaboración, suscribe convenio marco y ese da lugar a que pueda
suscribir convenio específico a temas especifico, el Convenio Específico el 01 consistía en
el expediente técnico y la construcción de la carretera Huachón - Huancabamba, hubieron
algunos otros convenios específicos, se suscribieron algunos otros para hacer un estudio
de pre inversión para la construcción de puentes para diferentes zonas de la región de
Pasco. El ingresa a trabajar en la universidad en abril de 2010 Directamente con General
de Administración, su función era básicamente de coordinador administrativo para los
convenios que en ese momento manejaba la universidad, son funciones que he venido
llevando con entidades, por ejemplo la Universidad la Cantuta, la UMSM, inclusive creo
con el Gobierno Regional de Moquegua, vengo a incorporar el equipo de trabajo de este
convenio específicamente, más o menos de trabajo mes o menos en febrero del 2012,
cuando ya los convenios se habían suscrito y el expediente se había culminado,
inicialmente este convenio lo lleva la universidad un ex decano de la facultad Petróleo, él
es que inicia las coordinaciones iniciales con el Gobernador Regional de Pasco, él es
quien el impulsa justamente la supervisión del convenio marco, había la intensión inicial de
que el convenio específico de la carretera se hiciera con la facultad de petróleo, pero
hasta donde sabe por decisión del rector de ese entonces, el Ing. Padilla, que se haga por
la dirección de administración, es así como lega ese convenio, se incorpora en al proyecto
en febrero de 2012, ya la etapa de elaboración de expediente se había culminado, se
estaban levantando algunas observaciones, le parece, ya estaba a puertas de comenzar
el tema de la construcción en sí; para que inicia a laborar como coordinador del proyecto
le propone, es directamente con el Ing. Humala Tasso; a raíz que la universidad se liga en
el tema de ejecutar directamente la construcción y se hace un convenio de cooperación
cree con un consorcio, acompaño unos meses más y se desliga y pasa a trabajar en la
facultad de Ingeniería Económica, en la universidad se suele trabajar con órdenes de
servicios no personales; si supo que la UNI, en este caso representado por el señor Ulises
Humala Tasso en su condición de Director General de Administración ha realizado un sub
contrato un Consorcio Huaguruncho, inclusive hubo un convenio que yo lo vio, le
mostraron, en el momento que se hace ese convenio, la universidad se desliga de la
función principal que era construir la carretera y queda solamente delegado su función, a
lo que era la función técnica, entonces se pide que se nombre a 4 – 5 ingenieros para que
pueden hacer la revisión técnica directamente en obra de las actividades que realizaba el
consorcio. Al momento que se decide que la universidad solo haga dirección técnica de la
construcción de la carretera se designa 4 a 5 ingenieros cree, para que ejerza esta
dirección técnica, en el campo mismo donde se está llevando la ejecución, había
ejecuciones en el sentido que los honorarios de los profesionales iban hacer cubiertos por
los consorcios que había al proceso, por el cual se había convenido y había malestar con
los profesionales porque después de 2 o 3 meses después de sus ejercicios no se le
abonaba ningún pago, entonces mi correo fue justamente haciéndole ver eso al señor
Ñisco, y de que habían horarios que no se habían cumplido y que se debe poner al día,
por eso había previamente un documento en la cual se señalaba el nombre de los
profesionales, el número de cuenta y el importe que debería abonarse de mes a mes, el
correo fue estrictamente llevando a cabo las instrucciones que figuraba en ese
documento, esos correos electrónicos no fue dirigido al representante del Consorcio
Huaguruncho, yo sabía que el representante del Consorcio Huaguruncho era una señora,
no recuerda su nombre, no tenía forma encontrarnos y se le instruyo que se le pasara al
señor Quispe, no recuerda quien le ha instruido, nunca contestó el correo electrónico. No
sabe el motivo porque celebraron las adendas, porque en el momento que se suscriben en
los convenios, tanto el convenio marco, que es convenio general, como el convenio
específico y las adendas yo no estaban en la función de coordinador de ese proyecto,
había otro coordinar; se supone que era los funcionarios responsables para poder hacer
esa modificatoria del convenio específico, eran los funcionarios que habrían suscrito el
convenio, por lado de la región debió haber sido el ex presidente regional, por lado de la
UNI el Ing. Humala. La UNI celebra convenios se hace, lo que sepa hace 25 años y hasta
la ahora lo sigue suscribiendo, el actual rector ha suscrito con el Ministerio de Vivienda y
así, los convenios no es una historia que nace con ese convenio específico, hay
determinada demanda de las entidades públicas de sacar adelante ese proyectos, sin que
este se entorpezca por determinadas regulaciones de la Ley de Contrataciones, hay
concursos públicos que demandan muchos meses de preparación y de selección a la
unidad ejecutora que luego se caen, entonces esos se toma más de un año y por lo tanto
los recursos ordinarios se pierde, entonces había cierta demandas de diversas entidades
de suscribir convenios, no solamente con la UNI, conoce que existe esta demanda desde
tiempo, en este caso Cerro de Pasco en específico, no sabe cuál habría sido la
motivación; la universidad si contaba con maquinaria y personal para ejecutar un proyecto,
la universidad tiene una oficina que se llama de obras internas que se encarga de la
construcción de obras internas que se encarga de la construcción de todos los
pabellones, reparación, remodelaciones al interior de la universidad, ellos tienen por
envergadura de los trabajos que hacen un inventarios de maquinarias pesadas, por
ejemplo, más o menos interesante, cuando se suscribían los convenios con las entidades
públicas que no tenían nada que ver con la universidad, ha sido testigo que esa
maquinarias han apoyado en retiros de tierra, retiros de escombros; ahora cuando se
suscribían convenios de construcción de algo la universidad abría una planilla, tenía sus
propios obreros trabajadores. Personal que se contrató no era para construir la obra sino
para hacer dirección técnica, la universidad lo que sabe nunca llego a iniciar una partida
de ejecución de obra, lo que sucede en el entorno de ese entonces, esa obra creo muchas
expectativas en la población civil, no solo en población civil sino en el empresariado de la
región, entonces se pensaba que se obra se iba hacer con mano de obra y recursos de la
región, entonces hubo mucho entrampamiento para realizar la fase de construcción,
justamente por lo que dice, se imagina que esos fue unos de los temas para crear ese
convenio de colaboración para ese consorcio; si tiene conocimiento de la Ley de
Contrataciones, los convenios que celebra la universidad con otra entidad pública son sin
fines de lucro, entonces el concepto de utilidades en ninguna de los convenios va
encontrar; la tasa universitaria no es una utilidad, si usted hace una gestión ante cualquier
entidad pública va pagar una tasa, y las tasas que fijaban la universidad, estaban
dedicados específicamente a cuestiones académicas. No sabe, porque las tasas se
contemplaron dentro del proyecto por este concepto, si el valor el fin de la obra tenía otra
finalidad. Está de acuerdo que este proyecto que se firmó entre Gobierno regional de
Pasco y la UNI fue para la realización del expediente técnico más la obra; por supuesto se
llegó a firmar; por supuesto, todo lo que competía el expediente técnico se ejecutó, de la
obra no, había en el expediente técnico con profesionales de la UNI, pero no sabe si
exclusivamente; Como coordinador del proyecto que comenzó a partir de febrero del
20012, si ha tenido conocimiento que los convenios realizados han pasado por la visación
del área legal de la UNI, era un procedimiento legal, que si era marco o especifico pasada
primero por una evaluación de tipo legal. La tasa universitaria se aplica a cualquier ingreso
en efectivo digamos o en cheque que ingresa a la universidad, el tema es que ingresa, el
convenio es por 10 millones, y daba un adelanto es de un ingreso de un millón,
inmediatamente la tasa universitaria era sobre ese millón; todo ingreso que va hacia la
UNI pasa por tesorería central de la universidad, y esta tesorería central de la UNI es la
que distribuye y va a los fondos que maneja la administración central, ese monto es
especialmente para el convenio de la UNI, nadie puede coger esos fondos, sino es para
los fines. Remite un correo a Quispe Palomino por el tema que no le estaban pagando que
estaban dirección técnica de la UNI, le dirige a Quispe Palomino porque lo que competía a
la dirección técnica, como iba ser financiado por el Consorcio, lo que pasa, es que cuando
inicia una obra pública, siempre hay una unidad ejecutora, una unidad supervisora, en ese
caso la supervisión era la Universidad Daniel Alcides Carrión, y lo que se ha hecho es
potenciar el equipo de ingenieros de consorcio con 4 - 5 ingenieros de la UNI para que se
 lleve a cabo las partidas de acuerdo al expediente técnico, era distinto a la supervisión de
la UNDAC. Ese convenio marco, es un documento muy genérico, el que suscribe siempre
es el rector de la universidad, lo que pasa es que siempre hay un acercamiento entre las
entidades, entre máximas autoridades y las autoridades, acuerdan ellos suscribir un
acuerdo marco, redactan un borrador que es realizada por ambas partes y luego el rector
lo somete a una especia de consejo universitario, un consejillo que digamos y allí se
aprueba la suscripción de convenio marco; el rectorado decide, hasta donde sabe, ese
convenio específico lo suscribe y ejecuta en el día.

7.3. Examen de la Testigo Roció Del Pilar Rosales Leyva.- A Juan Manuel Boza Pulido le
conoce desde el 86 más o menos, hace ya muchos años, siempre ha mantenido una
relación amical, en un grado de confianza era tal, de que en un momento decidieron
hacerse hermanos de juramento, es un procedimiento católico, simbólico, a él lo fue a
visitar cuando estaba en el penal, no sabe habrá sido 2013, no recuerda, de allí ya no le
vio; fue 2012 o 2013, lo que sucedió es que dado al grado de amistad que tiene con
Juan, un día le comento de que quería comentarse un vehículo, y yo sé que en ese
momento tenía problemas porque tenía varias parejas, procesos por alimentos, entonces
él dijo que no quería comprarlo a nombre de él, entonces ella le dijo porque no compra a
nombre de sus hermanos o papas, entonces él dijo no, ellos tienen pareja y no quiero
problemas con mis hermanos, y le pidió si pudiera comprar a su nombre, entonces ella le
dijo yo no quiero tener problemas con tus parejas, la mamá de sus hijos, más bien eso era
la razón por la cual le pedía poner a su nombre. No conoce a Miguel Quispe Palomino,
nunca lo ha conocido; no sabe con qué fondos dinerarios se adquirió el vehículo
automotor de placa rodaje B4C1113, modelo tri watch track film 20 meeg, clase camioneta
rueda, con serie motor WGZZ5NZCW100180, con serie de carrocería del año, fabricado
2012 color rojo cielo, durante el mes de diciembre del año 2012 y enero del año 2013, ella
pensaba como era funcionario del Gobierno Regional y con el sueldo que el ganaba
estaba en esas condiciones de adquirir un carro, yo nunca vi, nunca hice deposito nada.
Fue en diciembre del 2012, que fuimos a Lima a la tienda para hacer contrato para firma a
la tienda, yo fui con Juan, no vi a ninguna otra persona, lo mismo cuando recogimos el
vehículo en enero, fue con él. No sabe si Juna Manuel Boza Pulido tenía un tipo de deuda
con Quispe Palomino, nunca escucho por qué motivo el ciudadano Quispe Palomino
efectuó un depósito por la suma de S/. 22 mil dólares americanos a favor de la Empresa
Automáticos Mecánica S.A.C para el costo de la camioneta adquirida por su persona. No
 ha tenido en posesión ese vehículo, solamente al momento de recoger, se acercó en
enero, para tramitar la tarjeta de propiedad y demás documentos, salimos la camioneta ya
estaba fuera de la tienda, lo recogimos y nada más, yo le pedí a Juan que tenía un asunto
que hacer en el centro de Lima, y le dije llévame a la tienda de Hiraoka, a la altura de
Hiraoka y le dejo allí, y ya no supo más; no sabe cuál fue el destino del vehículo, él fue
que se llevó la camioneta; después que se ha llevado la camioneta el señor Boza Pulido
no lo ha visto hasta la fecha; después de haber adquirido no le pregunto al señor Boza
cual es el estado situacional de la camioneta.

7.4. Examen del Examen del Perito Segundo Valqui Vargas:.- Bajo juramento, señala que
las técnicas para obtener todas las evidencias que se adjuntan en el informe, bueno son,
primero la observación, la indagación, las entrevistas y el análisis de las informaciones
que se obtienen, esos son las técnicas que se utiliza mediante un proceso de control; en
conclusión en resumen que la suscripción del convenio 001 y sus adendas se encuentras
al margen de las normativas, si bien es cierto la Ley de Contrataciones del Estado
establecen algunas excepcionalidades para suscribir un convenio para la ejecución de
obras en el Estado, pues, ellas también tienen ciertas condiciones, una de ellas que
tienen, no deben buscar un lucro, y además las prestación que deben brindarse ambas
entidades del estado deben ser propias de su función la cual han sido creadas por ley. De
acuerdo a la recopilación de información que la comisión tuvo, obtuvo la suscripción de un
convenio marco que el Gobierno Regional de Pasco suscribió con la UNI en cuyo objeto s
establecido que el objetivo era de colaboración mutua y de beneficio para sumar esfuerzos
y recursos disponibles, conducentes para el desarrollo humano, del conocimiento, la
cultura, la investigación científica y tecnológica, así como la cooperación técnica entre
ambas instituciones que pueden brindar recíprocamente, lo que acabo de cir: brindarse
mutuamente prestación de servicio, bienes, que ambos tengan por función establecidos
por ley, es decir, se sabe, la Ley Universitaria, el mismo estatuto de las universidades
publicas tiene como función principal la investigación científica, la formación profesional,
etc, o se apara esos fines e suscribió un convenio marco entre el Gobierno Regional y la
UNI, en eso consistía como objeto principal ese convenio marco; posterior a ellos
efectivamente ha existido convenios objetivos o adendas, como señalaba en ese
contenido de ese convenio marco, en su cláusula tercera señala, que para su mejor
aplicación de ese convenio marco debería suscribirse convenios especifico, pero esos
convenios específicos deberían enmarcarse repitiendo en los temas en los bienes o
servicios que son propios de su naturaleza, es decir, si por ejemplo si yo voy a suscribir un
convenio con el Gobierno Regional, puede tratarse para brindar practicas pre
profesionales, por parte del Gobierno Regional, y al mismo tiempo por parte de la UNI de
repente trae tecnología, brindar de repente un avance científico, que es propio de la
universidad, no obstante aprovechando de esta cláusula, de los convenios específicos, es
de que incrementaron de manera indebida uno de los aspectos de que ellos pueden
brindar el servicio de una elaboración de un expediente técnico y ejecución de una obra,
que es totalmente ajeno a sus fines de la universidad, y en eso, lo suscribieron esos
aspectos, ese convenio, a través del convenio 001 del año 2012; cuando hablamos de la
normativa vigente, para esas épocas, la norma constitucional, la constitucional política lo
señala que las contrataciones de bienes, ejecución de obras todas deben ser por licitación
públicas, además tenemos la Ley de Contrataciones del Estado que estuvo vigente para
esas fechas Decreto Legislativo 1017 en el cual establecían que las contrataciones de
bienes de servicios y obras en el estado deberían hacerse vía proceso de contrataciones,
entonces si bien es cierto lo establece así la norma, pero también tiene ciertas
excepcionalidades que a través de los cuales también puede contratar la ejecución de
bienes y servicios, pero para eso establece algunos parámetro; si bien es cierto una
entidad puede prestar un servicio a otra entidad pública, pues, la prestadora del servicio,
la ejecución de la obra tiene que tener por finalidad dicho servicio que necesita la otra
entidad, y además de eso debe sumarse que atreves de esos convenios que se puede
hacer, aprovechándose la excepcionalidad que establece la ley, debe buscarse que no
tenga finalidades de lucro, eso es lo que señala la ley. De acuerdo al Reglamento Interno
del Consejo Regional, establece que el presidente regional tiene sus atribuciones de
suscribir convenios, pero si bien es cierto tiene esa atribución, también establece que para
cualquier acto administrativo que para cualquier acto administrativo que tome la decisión,
como es en este caso la suscripción de un convenio, el presidente regional debido tener
ciertos informes técnicos y legales para establecer la viabilidad y la legalidad en la cual
debe enmarcarse la suscripción del convenio, para eso, no necesariamente tenía que
estar autorizado por consejo regional para ese convenio, pero sin embargo debió tener
algunos informes técnicos ilegales para poder suscribir esos convenios. De acuerdo,
como lo señalamos en las conclusiones del informe, nosotros consideramos que tanto el
gobernador regional, en ese entonces, Presidente Regional y Director de Administración
que es el señor Ulises Humala, de alguna manera han accedido en sus atribuciones, si
bien, es cierto, ambos tenían facultades para suscribir convenios, pero tenían que hacerlo
dentro del marco de la normativa, específicamente en el caso del señor Humala Tasso,
inclusive tiene una resolución de designación o autorización por parte de la entidad de la
entidad para que pueda suscribir convenios, pero convenios de aquellas dependencias
que están bajo su responsabilidad, la Dirección General de Administración y el rectora le
parece; pero respecto a las funciones específicas que cumple cada una de estas
dependencias, ejemplo, si la oficina de admisión no quiere suscribir convenio con el
gobierno regional, lo podría hacer, pero sin embargo en este caso la suscripción de
convenios para la ejecución de obra y elaboración de expediente e técnico, ninguna de
estas dependencias tiene como función dichos aspectos; ahora, además en el estatuto del
al universidad en el artículo tercero, establece, que para la suscripción de convenios debe
tener autorización por parte del consejo universitario, eso lo que señala la norma, aspecto
de que en este caso se habría omitido al suscribir ese convenio por parte del señor Ulises
Humala, no ha tenido una autorización expresa por Consejo Universitario. Nosotros en el
apéndice Nº 43, allí hemos establecido de manera cronológica, las modificaciones que ha
sufrido el convenio inicialmente suscrito entre el Gobierno Regional y la UNI, porque
nosotros del relevamiento de información que hemos tenido, se tomó conocimientos dos
ejemplares de convenio, uno que establece en los archivos del Gobierno Regional y otro
de los archivos de la universidad a nacional de ingeniería, inclusive en el contenido de
estos defieren, en el caso del convenio que encontramos en el Gobierno Regional, allí
estale desde un inicio, nosotros decimos: que este convenio es el inicial, toda vez que esto
ha sido inclusive materia de un examen grafotécnico que nosotros a través de
relevamiento de información, encontramos en un expediente que no tiene a lista, pero más
adelante lo señaló, en la cual decían que la firma que parecían en los convenios que
estaban en el Gobierno Regional de Pasco, eran la que se asemejaba a la firma, por
ejemplo en este caso del señor Ulises Humala, y en el caso del convenio que estaba en la
UNI no se pronunciaba toda vez que estos habrían sido peñidos a través de un computar,
que estaba escanea allí, entonces inclusive en estos dos, allí señalaban en un primer
momento, que sí podrían sub contratar, que significa, para nosotros era algo ilógico, si yo
estoy contratando con una entidad que supuestamente me pueda brindar el servicio, como
es que pueda señalar en el convenio que él puede sub contratar, pero sin embargo en el
segundo ejemplar que encontramos en el UNI dicha cláusula lo prohibió tajantemente que
podía sub contratar, y posterior a esos se dan las adendas en este caso, está en la
cláusula decima séptima, allí señala en esa adenda: la UNI podrá contar con la
colaboración de terceras personas naturales/ jurídicas para la ejecución de la obra, el
Gobierno Regional de Pasco podrá proponer a la UNI la relación de la personas que
puedan cumplir con las condiciones técnicas necesarias, para participar en la ejecución de
la obra, este aspecto en el ejemplar que está en la UNI, no lo está, pero si lo está en el
ejemplar, que si está en el Gobierno Regional, en los archivos, entonces allí se ve que
desde un inicio tenían la intensión de sub contratar, y nosotros no encontramos lógico, si
en este caso se supone que yo estoy contratando con una persona que brinde ese tipo de
servicio, yo no voy a poner en mis cláusulas que puede sub contratar y lo puede poner en
manos de terceros para dicha ejecución de la obra. Efectivamente en el mes de enero del
año 2011 el Presidente Regional de ese entonces, el señor Klever Melendez Gamarra,
emitió un memorándum disponiendo de que emitan una resolución a través del cual lo
designan como personal de confianza para desempeñarse en representación del Gobierno
Regional Pichis Palcaza, en este caso, al señor Miguel Ángel Quispe Palomino, nosotros
le decimos así porque dentro de los considerandos de la resolución, allí se establece que
de acuerdo a las atribuciones de la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, el cual
dispone para la designación, y en este caso, la culminación para los funcionarios de
confianza, lo designan como representante del Gobierno Regional como cargo de
confianza ante ese proyecto. Comenzando por la función que asignado, en este caso la
Constitución Política a las universidades, no tiene por función la ejecución de obra y
elaboraciones expedientes técnicos las universidades, en consecuencia, si bien es cierto,
ellos son promotores de repente de la investigación, la tecnología, etc, ellos sí podrían
brindar de repente ese tipo de servicios, de alguna manera al Gobierno Regional, pero sin
embrago no tenían ellos la capacidad técnica, porque de acuerdo al convenio establece
que los lo van ejecutar la obra con su capacidad, sus maquinarias, ellos iban a poner la
dirección técnica, la parte operativa y todo los demás, pero sin embargo no trascurrieron
mucho tiempo dela suscripción del convenio, se ve que suscribieron este convenio con un
tercero, que es el Consorcio Huaguruncho, y en la cual se ve inclusive a través de algunos
pagos que hemos obtenido de algunos que prestaron servicio en la ejecución de esa obra,
que prácticamente de todo su capacidad operativa, se podría decir por ejemplo en materia
de personal el único que participaban eran tres profesionales de la UNI y todo los demás
eran contratados por terceras personas, en este caso, la mano de obra, alquiler de
maquinarias y todo los demás fueron de terceros, entonces que acredita eso, que la UNI
no tenía es capacidad técnica para ejecutar esa obra, por eso recurrió a terceros, que bien
eso lo podría hacer a atreves de la contratación de un proceso normal, un contratista lo
hubiera hecho y no necesariamente la universidad, entonces allí está acreditado que no
tenía la capacidad técnica y operativa para ejecutar la obra. Los convenios especifico
aprobado por el Gobierno Regional de Pasco y la UNI no tuvieron ninguna visto bueno,
opinión de la diferencias del Gobierno Regional de Pasco, como dijo al inicio, no obstante
de que si pues, como la suscripción, si bien es cierto el Presidente Regional tenía esa
facultad de suscribir convenios que es un procedimiento administrativo regular dentro del
Gobierno Regional, estos deberían haber ser suscriptos con el gerente regional y las
demás gerencias para que tenga un soporte técnico y legal para la viabilidad de ese
convenio, y al no haber tenido porque a través de los requerimientos que hemos hecho, en
este caso a las diferentes dependencias, que nos remita documentos, si es que habido o
no confirmación, respecto a opiniones técnicas, las dependencias correspondientes, no
han señalado que no existe, al margen que nosotros en su momento le hemos requerido a
los mismo funcionarios que se encontraban en función en esas fechas, como es el señor
por ejemplo Boza Pulido, respecto si es que el emitió algún informe legal para la
suscripción de ese convenio, y que bueno nos dio una respuesta: de que toda ve se
encontraba en un proceso de investigación en otras instancias, él se abstenía de
confirmarnos si es que el emitió o no, pero al margen de eso los funcionarios que han
estado en ejercicio durante el proceso de servicio de control, nos señalan de que de la
búsqueda de los archivos no se encontró ninguna opinión técnica, al igual que nos
hicieron la oficina, en este caso, la gerencia de infraestructura la gerencia de logística,
para ver si estas dependencias emitieron algún informe técnico, para ver la viabilidad,
situación que la carencia de estos informes se ha visto traducido durante la ejecución
propiamente se podría decir de convenio, toda vez, de que por ejemplo allí de manera
apurada establecieron de que le costó de la elaboración del expediente y ejecución seria
de 62 millones de soles, que cuando ya comienzan a elaborar el expediente técnico,
resulta que hace más 73 millones, después de señalar o que de esto era nada más un
presupuesto inicial, que después que elaboraron los demás expedientes técnicos recién
se sabrá cuanto costara la obra, entonces esos están traducidos y acreditan que la
inexistencia de informes técnicos por partes de gerencia de obras y además si bien es
cierto inclusive, una de sus funciones de acuerdo al MOF, señala que en materia de
infraestructura el que debe proponer convenios es esta dependencia, por lo cual nosotros
consideramos que si debió tener una opinión previa por parte de la oficina de
infraestructura como dependencia especializada en materia de ejecución de obras;
repitiendo, si bien, es cierto lo establece as excepcionalidades para la supervisión de
convenios y ejecución de obras, es que justamente es para la búsqueda de colaboración
mutua y evitar el lucro por ambas, pero en este caso se ha visto disfrazado a través del
pago de una tasa universitaria, el pago del equivalente de la utilidad del 10% que en la
práctica viene hacer la utilidad de cualquier empresa cuando ejecuta una obra, se ha
disfrazado bajo una tasa universitaria y lo puedan cobrar, en este caso la universidad
nacional de ingeniería, en consecuencia al haberse traducido esta utilidad en tasa
universitaria, para nosotros el convenio si tuvo fines de lucro. De acuerdo al seguimiento,
bueno de la vinculación familiar que podría tener esta representante de ese Consorcio
Huaguruncho con el señor Miguel Quispe Palomino, efectivamente nosotros hemos
identificado de que ella vendría hacer la mamá de uno de sus hijos del señor Miguel Ángel
Quispe Palomino y que él era el representante en este caso de la cámara empresarial de
Pasco, quien fundo esta empresa, de la cual era socia la señora Yanina, entonces este
empresario tenia vinculación con el representante del Consorcio Huaguruncho a través de
un vínculo sentimental que finalmente han tenido un hijo, eso es la vinculación que hay
con la representante del consorcio con el señor Quispe Palomino. En caso del convenio y
sus adendas suscritos entre Gobierno regional y la UNI no existe ninguna opinión técnica
por esas dependencias, las mismas que han sido conformidad por los funcionarios que se
encontraban en función en momento del servicio de control por la comisión de contraloría,
asimismo sin perjuicio de eso, nosotros hemos requerido información a los funcionarios
que se encontraban en ejercicio al momento que se suscribieron esas adenda y
convenios, para que nos informe si emitieron alguna opinión técnica, el señor Boa Pulido
dijo: que se abstenía en conformar si celebro o no un informe legal, toda vez que estaba
en proceso legal, los demás han confirmado que no han emitido informe técnico particular;
ahora con relación al convenio que suscribió al UNI con Consorcio Huaguruncho para la
comisión no ha sido materia de evaluación este convenio, porque nuestro objetivo de
nosotros ha sido evaluar el convenio suscrito entre Gobierno Regional la UNI y sus
adendas. De acuerdo al código tributario vigente del año 99 que se modificó en el año
2003 le parece, allí establece claramente los tipos de tributo, que los tributos se clasifican
en tres grupos, los impuestos, las contribuciones y las tasas, y las tasas como en este
caso lo han incluido dentro del expediente técnico, las tasas de acuerdo al código
tributario establece que son por los servicios públicos o el uso de los bienes del estado,
asimismo está en el literal de la norma 3 del título preliminar del código tributario, señala:
que las tasas no están considerados como tasas, que los pagos que reciben las entidades
como consecuencias que se hayan originado como obligaciones contractuales, esos no
son considerados como tasas, y en este caso al existir un convenio se establece clausulas
y esas cláusulas son de alguna manera obligaciones contractuales para ambas entidades,
entonces cobro por este tipo de temas simplemente no configuran como tasas, y por lo
tanto para nosotros ese porcentaje de tasas que se estableció en el expediente, para
nosotros es ilegal irregular; de acuerdo a la confirmación y comprobantes de pago que
nosotros hemos obtenido, efectivamente han sido cancelados y debidamente
recepcionados por la UNI. Si, se contemplada el pago de adelantos para la ejecución de la
obra materia de investigación, como señala en el caso del ejemplar del convenio obtenido
del gobierno Regional, el primer ejemplar allí establecía que el otorgamiento de adelanto
directo y adelanto de materiales se debería otorgar, en este caso en un primer momento
por elaboración del expediente técnico, 20% de adelanto directo y 40% por adelanto de
materiales para la elaboración del expediente técnico, concluido esto se debería entregar
otro adelanto directo del 20% y 40% pero ya para la ejecución de la obra, sin embargo con
la suscripción de la adendas y al mismo tiempo con la suscripción del otro ejemplar que
encontramos en la UNI, allí se señalaban, y modificaron esa cláusula inicial, y señalaron:
que el adelanto directo y de materiales seria el 20% de adelanto directo y 40% de
materiales, pero el total del monto de la suscripción del convenio, situación de que se
efectuó ese pago en base a este último considerando, es decir el 40% del convenio
suscrito, es decir de los 62 millones de soles, pero sin embargo con posterioridad de eso
hicieron otra adenda donde se modificó la modalidad de pago inclusive, pero ya con
posterioridad haberlo beneficiado a la UNI con haberlo otorgado estos porcentajes de
adelantos, además que en las citadas adendas inclusive lo que inicialmente se estableció
para el otorgamiento de estos adelantos debieron haber presentado cartas fianzas, lo
omiten y dicen: como este tema está enmarcado dentro de las excepcionalidades
establecidos dentro de la Ley de Contrataciones, no sería obligatorio, aspecto que por
ejemplo para la comisión de alguna manera dejaron desprotegido el otorgamiento de esos
recursos del Gobierno Regional, si bien es cierto a la UNI, pero no tenía la forma frente a
un incumplimiento del convenio como recuperar esos adelantos que se ha otorgado. La
forma como lo haya presentado o haya ofrecido los integrantes de la comisión de
auditoría, pero quien habla ha suscrito el informe y ha venido como lo ha ofrecido el
Ministerio Público como perito y bueno pues, el quien habla ha sido el Jefe de Comisión y
por lo tanto dentro de sus funciones responde por todos los resultados, las deficiencias,
los logros que puedan obtenerse a través del desarrollo de un servicio de control,
entonces entiendo de que los demás colegas ya han venido han rendido su manifestación
en su condición de testigo y hoy me han citado a mí y estoy acá como perito que ha
ofrecido el Ministerio Público. El Gobierno Regional tenía la facultad de suscribir los
convenios, pero eso no hace que lo haga de manera individual, dice en el artículo 22 de la
Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, allí señala que el presidente regional todo acto
administrativo debe suscribirlo en conjunto con el gerente Regional y las demás gerencias,
en este caso no fue la suscripción del convenio un procedimiento ajeno a lo que el debería
hacer, pero sin embargo debería tener los informes técnicos y legales que lo podrían
hacer al gobernador regional o al presidente regional en ese entonces, tomar la mejor
decisión de acuerdo al marco normativo, pero el no hacerle eso de alguna manera tuvo
esa facultad, pero se excedió al no hacerlo de manera conjunta con las oficinas técnicas
que en este han sido requeridas su informe. De acuerdo a la escritura que se encuentra
en este caso la partida número, a partir de febrero del año 2012 cuando lo constituyen en
este caso la cámara empresarial de Pasco, él fue el representante legal y hasta cuando se
suscribió el convenio entre la UNI, está en uno de los apéndices. No existe documento
que Miguel Ángel Quispe Palomino intervino o suscribió algún documento especifico
llamase adenda en representación de alguna empresa o de algún consorcio. Mi objetivo
es bien claro la legalidad del convenio suscrito entre la UNI y el Gobierno Regional no
Huaguruncho Que como consecuencia de la relavento de información nosotros hemos
tomado conocimiento de la existencia de dos correos que ha sido materia y están en los
expedientes de investigación fiscal, en lo cual en uno de ellos señala el representante, en
este caso el administrador de la ejecución de la obra por parte de la UNI, es el ingeniero
que ahorita se va su nombre, pero el emite un correo en el cual solicita el pago
directamente al señor Quispe Palomino, que conceptos, de mano de obra, materiales,
facturas de consumo del elaboración del expediente técnico, elaboración del expediente
técnico ha sido inicialmente, ha sido inicialmente en la partida del cumplimiento de este
convenio, todavía no estaba metido la empresa Huaguruncho, entonces significa que de
alguna manera el señor Quispe Palomino tuvo algún conocimiento , algún vínculo con esta
empresa, existe un correo en ese momento la empresa Huaguruncho todavía no estaba
conectada, el otro correo es relacionado a la entrega de un documento que lo hace en
este caso el Notario Público, que en este caso es el señor Luis Huaranga le parece,
entrega un documento relaciona al convenio para el cumplimiento de ciertas obligaciones
al señor Miguel Quispe Palomino, ya estaba participando la Empresa Huaguruncho, no por
solamente por la conexión de dos correos involucra a Miguel Quispe Palomino, además
por la conexión que también existió entre el Gobernador Regional y el señor Miguel
Quispe Palomino que fue su personal de confianza, que además de eso en las
 modificaciones de las adendas señalaban, de que, si bien es cierto podían participar
terceras personas en la ejecución de la obra, pero quien tenía que decidir, finalmente
quien va participar era el Gobernador Regional, y lo propuso a este consorcio. No tiene
que ver algo Juan Manuel Boza Pulido y Miguel Quispe Palomino en que el Gobernador
Regional no les haga firmar a los otros gerentes. Esa tasa universitaria no lo recibió Ulises
Humala Tasso o Miguel Ángel Palomino, porque lo recibió la misma universidad, se
ratifica, la universidad también tiene personas que disponen de ese bien, esas personas
no están inmersas en eso procesos, como es Juan Manuel Boza Pulido, Ulises Humala
Tasso, Klever Meléndez Gamarra, Miguel Ángel Quispe Palomino, porque a disposición de
esos recursos lo dispone la universidad.

ORALIZACIÓN DE LAS PRUEBAS ADMITIDAS AL MINISTERIO PÚBLICO OBRANTES

EN EL CUADERNO DE DEBATES:

PRUEBAS DOCUMENTALES
a) Copia del Convenio Marco de Cooperación mutua entre el Gobierno Regional de Pasco
y la Universidad Nacional de Ingeniería.
b) Copia del Convenio Específico de Colaboración entre la UNI y el Consorcio
Huaguruncho para la ejecución de la obra, a fojas 38/45.
c) Copia de la Ficha Registral de la Empresa Corporación Zayonn Contratistas Generales
S.A.C., a fojas 46/58.
d) Copia de la Ficha Registral de la empresa Grupo GMN S.A.C., a fojas 59/73.
e) Copia del Informe Legal N° 378-2012-GRP-GGR/DRAJ, a fojas 89/93.
f) Informe legal 379-2012-GRP-GGR/DRAJ.
g) Copia de la Carta de Fianza N° 004-AD-05-2012-CACFG.
h) Copia de la Carta de Fianza N° 007-AM-05-2012-CACFG.
i) Copia de la Boleta Informativa con registro N° 435028-RPV.
j) Copia de la Inscripción de Vehículo con Partida N° 52538506, con Título N° 2013-
51210.
k) Copia de la Boleta de Venta N° 012-003647
l) Copia de la Boleta de Venta N° 012-003651.
m) Copia de la Boleta de Venta N° 012-003664.
n) Copia del Boucher de Depósito 29 de diciembre de 2012.
o) Copia del Boucher de Depósito en Efectivo de fecha 05 de enero de 2013, de la cuenta
N° 0011-0380-310100020898.
p) Copia del Boucher de Depósito en Efectivo de fecha 18 de diciembre de 2012, de la
cuenta N° 0011-0380-310100020898.
q) Copia de la Declaración Jurada de origen de fondos.
r) Copia fedateada del Oficio N° 285-2015-DIGA/UNI.
s) Copia del Informe Legal N° 1097-2012-GRP-GGR/DRAJ.
t) Copia del Informe N° 230-2012-GR-PASCP-GRI/SGSO-ACA/EJRC.
u) Copia de la Carta N° 95-202-JGRM/CS/UNDAC.
v) Copia de la Carta N° 007-2012-CH/NYDLVE/RL.
w) Copia de la Carta Fianza N° AM-013-2012-AM-CACFG
x) Copia Carta Fianza N° AD-017-2012-AM-CACFG
y) Copia Fedateada del acta de nacimiento de Miguel Ángel Arios Quispe.
z) Copia de Adenda al Convenio Específico N° 001-2011, Copia de Adenda al Convenio
Específico N° 001-2011.
aa) Oficio N° 463-2015-ZRVIII/SHYO-ORCP.
bb) Copia fedateada de anotación de inscripción de SUNARP.
cc) Copia del Contrato de Sub Contratación de Ejecución de Obra.
dd) Oficio N° 09072-ABAST/OCL-2015.
ee) Oficio N° 081-UDS-CTIC/2015.
ff) Oficio N° 3093-2015-SUNARP.Z. N°IX/GPJN-PRJO1.
gg) Copia del email de Carlos Milla Ñiquen.
hh) Copia del email correo diga@uni.edu.pe.
ii) Acta de apertura, visualización y extracción de correos electrónicos.
jj) Oficio N° 28145-SBS.
kk) Oficio N° 612-2015-DIRCOCORPNP-/OFICRI.
ll) Oficio N° 865-2015-OCAL-UNI.
mm) Copia del Memorando N° 752-2015/DTN.
nn) Oficio N° 3253-2015-Z.R. N°IX LIMA-GBM/RPV-SECPUB1.
oo) Oficio N° 403-2016-MTPE/4/13.
pp) Informe de Auditoría N° 282-2016-CG/COREHU-AC.

PRUEBAS PERICIALES
a) Examen del Perito Segundo Valqui Vargas,
TESTIMONIALES
a) Examen conjuntamente de los testigos Susan Rubi Chuquiyauri Atencio y Christian Joel
Herrera Soto.
b) Examen del testigo Carlos Fernando Milla Ñiquen.
c) Examen de la testigo Roció Del Pilar Rosales Leyva.
d) Examen del testigo Germán Grajeda Reyes

PRESCINDIDA
e) Copia de la Ficha Registral de la Empresa grupo MIBRANYAN Contratistas Generales
S.A.C.

El Ministerio Público SE PRESCINDIÓ de la actuación de medios probatorios admitidos en el

auto de enjuiciamiento, señalados precedentemente; por lo que estos medios de prueba no
podrán ser valorados al no haber sido actuadas en el debate contradictorio; ÚNICA Y
EXCLUSIVAMENTE SERÁN VALORADOS los medios de prueba que han sido actuados y
debatidas en el contradictorio, conforme lo dispone nuestro Código Procesal Penal en su
artículo 393.1 que señala: “El Juez Penal no podrá utilizar para la deliberación pruebas
diferentes a aquellas legítimamente incorporadas en el juicio”; y, a lo resuelto en la Casación
sobre el Principio acusatorio y valoración de prueba no actuada ni admitida en juicio
oral, que señala: “SEXTO: Que el segundo motivo de casación es el de quebrantamiento de
precepto procesal. Tiene que ver con la denuncia de inobservancia del artículo 393, apartado
1, del Código Procesal Penal, en orden a la exigencia de valoración solo de las pruebas
actuadas y debatidas en el juicio oral. Ésta prescripción afirma la obligatoriedad del principio
de legalidad procesal referido a las reglas de valorabilidad de las pruebas. Sobre el particular,
el artículo 393, apartado 1, de la Ley Procesal Penal estipula que “El Juez Penal no podrá
utilizar para la deliberación pruebas diferentes a aquellas legítimamente incorporadas en el
juicio”. La incorporación de un medio de prueba al juicio – ofrecimiento, admisión y
actuación – no es suficiente para su valoración, hace falta que éste haya accedido
correctamente al debate; esto es, que cumpla con la legalidad procesal, con las
disposiciones del Código sobre la prueba. OCTAVO:”(…) no es posible, por razones
vinculadas a las garantías de defensa en juicio y de tutela jurisdiccional, completar una
 prueba documental con otra no incorporada como material probatorio”20; razones por
las cuales no deben ser valoradas los medios de prueba antes descritos por que vulneraría el
principio de legalidad.

8.) Alegatos finales del Representante del Ministerio Público. -

De conformidad con el artículo 387 del Código Procesal Penal vamos a continuar con el
desarrollo del juicio oral, respecto a los alegatos de clausura, señor juez durante el desarrollo
del juzgamiento se ha acreditado la existencia de los hechos delictivos en la presente causa,
señalando que con fecha 28 de enero del 2011, el Presidente Regional del Gobierno Regional
de Pasco – Klever Uribe Meléndez Gamarra ha firmado un convenio con el Rector de la UNI
Aurelio Marcelo Padilla Rio son la finalidad de que realicen actos de cooperación
Interinstitucional con la finalidad de desarrollar actividades tecnológicas, educativas, de
acuerdo a sus atribuciones, posteriormente también existe acreditado que con fecha 04 de
febrero del 2011 el Presidente Regional del Gobierno Regional de Pasco firma un convenio
específico con el Ing. Ulises Humala Tasso en su condición de Director General de
Administración de la UNI, el mismo que tiene por objeto la elaboración del expediente técnico
definitivo y la ejecución de la obra Huachón - Huancabamba, seguidamente señor Juez.
Seguidamente se ha acreditado en el proceso, que se ha revisado la Adenda Nº 01 de fecha
29 de noviembre del 2011 y de la misma manera la Adenda Nº 02 de fecha 08 de mayo de
2012, donde se modifica la cláusula decima séptima del Convenio Específico Nº 01-2011, la
misma que prohibía la facultad de sub contratar la realización de la obra total o en parte del
convenio específico Nº 01-2011 en la modificatoria mediante las adendas señala que la UNI
podrá contar con la colaboración de terceras personas naturales o jurídicas para la ejecución
de la obra, y de la misma manera el Gobierno Regional de Pasco podrá proponer a la UNI
las relación de personas que cumplan con las condiciones técnicas necesarias para participar
en la ejecución de obra, la mismas que serán debidamente evaluadas por la UNI, esta
modificación de la Adenda fue realizada con la única finalidad de otorgador o de celebrar un
convenio específico, un convenio de contrato, convenio de colaboración con el Consorcio
Huaguruncho, de esa manera pues el Ing. Ulises Humala Tasso en su condición de Director
General de Administración de la UNI concerta con el Presidente Regional de Pasco con la
finalidad de otorgar y trasgredir la norma establecida en la Ley de Contrataciones del Estado,
que establecía que toda obra pública se realiza mediante contrato público, mediante licitación
20 Casación N° 709-2016. Lambayeque, del 08/06/2017, Primera Sala Penal Transitoria de Justicia.
pública con la finalidad de otorgar una oferta económica más favorable al Estado, de la
misma manera transgreden el Convenio Marco entre la UNI y el Gobierno Regional de Pasco,
ya que dentro de sus facultades y dentro de sus atribuciones, dentro del objeto del contrato
en ninguno momento estableció que la UNI puede realizar o ejecutar la elaboración de
expediente técnico y mucho más la ejecución de la determinada obra, ya dentro de sus
atribuciones y facultades de la UNI no se encuentra realizar o ejecutar obras, ya que no
cuenta con presupuesto técnico ni financiero, de esta manera se determina que mediantes
estas modificatorias ha existido responsabilidad penal, de concertar específicamente con el
Gobernador Regional de Pasco por parte del Ing. Ulises Humala Tasso y de esa manera ser
beneficiado el señor Miguel Ángel Quispe Palomino, bajo estas circunstancias señor juez se
ha acreditado que con fecha 18 de mayo del 2012 el acusado Ulises Humala Tasso en su
condición de Director general de Administración de la UNI firma un convenio de colaboración
con la señora Nataly Yanina De La Vega Estrada quien está vinculada al señor Miguel Ángel
Quispe Palomino; seguidamente al celebrar el contrato de colaboración con Nataly Yanina De
La Vega dicha representante del Consorcio Huaguruncho solicita un adelanto directo y de
materiales al Gobierno Regional de Pasco para cual presenta las cartas fianzas otorgado por
la Cooperativa Fianza y Garantía por la suma de S/. 3`542,568.34 nuevos soles, es así,
posteriormente con fecha 25 de mayo del 2012 Juan Manuel Boza Pulido emite los Informes
Nº 378-2012 EGR y 379-2012 GRP-EGR donde concluye en sus informe que si es posible
aceptar las cartas fianzas de la cooperativa fianzas y garantías por el monto presentado, las
mismas que no se encontraban acreditados y supervisados por la SBS y de la misma manera
existe durante la etapa del juzgamiento, se ha acreditado y el señor Miguel Ángel Quispe
Palomino con fecha 29 de diciembre del 2012 ha realizado un deposito por la suma de $. 22
dólares americanos a la Empresa Autentico y Mecánicos S.A.C como depósito al vehículo
adquirido para Juan Manuel Ba Pulido a nombre de Roció Pilar Rosales Leyva, a
consecuencia de haber emitido las opiniones para otorgar el adelanto directo y el adelanto de
materiales , es decir, durante el desarrollo del juzgamiento conforme lo ha señalado el perito
de la Contraloría General de la Republica Segundo Valqui Vargas en su respectivo
interrogatorio, señalaba que: dentro de las facultades generales de la UNI no se encontraba
la de ejecutar expedientes técnicos o administrar o ejecutar una obra, ya que las obras se
realice mediante licitación pública, mediante proceso de selección, convocados de acuerdo a
la Ley de Contrataciones del Estado y más aún señala que al realizar la Sub Contratación del
Consorcio Huaguruncho se ha accedido dentro de sus funciones, dentro de sus atribuciones
el acusado Ulises Humala Taso ya que no se encontraba dentro de sus funciones,
delegaciones que le ha otorgado realizar convenios, adendas para ejecutar o para realizar
elaboraciones de expediente técnico, ya que la facultad de la UNI solamente es de realizar
fines académicos, tecnológicos y realizar fines en bien de la sociedad educativa, es decir de
su comunidad universitario, desde la primera sustitución los convenios específicos las partes
intervinientes tuvieron al intención de sub contratar con un tercero, ya que inclusive en la
modificación del contrato especifico, en la adenda del contrato al especifico suscrito por
Ulises Humala Tasso con el Gobernador Regional de Pasco, tenía la que puede sub contratar
con empresarios Pasqueños a propuesta del Gobierno Regional de Pasco y dicha propuesta
se señala por la cámara empresarial de Pasco, cuyo Presidente del Consejo Directivo fue el
señor Miguel Ángel Quispe Palomino, de esta manera al realizar estas adendas por parte del
Gobernador Regional de Paco y el Ing. Ulises Humala Tasso se ha trasgredido con la única
finalidad de perjudicar al Estado y de modificar fuera de sus competencias el Convenio Marco
establecido entre Klever Meléndez Gamarra y el señor Aurelio Padilla Ríos cuyo objeto
principal conduce al desarrollo humano del conocimiento de la cultura de la investigación
científica y tecnología con la cooperación técnica que ambas instituciones, eso señala el
convenio marco, pero con la finalidad de trasgredir dicho convenio y más la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, el Ing. Ulises Humala Tasso fuera de sus
atribuciones sin tener la autorización del consejo universitario realiza dicha suscripción del
convenio para posteriormente hacer realizar un convenio de colaboración con el Consorcio
Huaguruncho; de la misma manera conforme lo ha señalado el perito de la Contraloría
General de Republica señala en el interrogatorio que las obras y la adquisición de
suministros, bienes, utilización de fondos, obras o recursos públicos se ejecutan
obligatoriamente por contrata y licitación pública, en el presente proceso desde el inicio del
proceso de selección fue con la única finalidad de no realizar el proceso de selección o de
trasgredir la Ley de Contrataciones del estado Decreto Legislativo 1017 vigente al momento
de los hechos, al realizar la suscripción de los convenios y adendas respectivos con la
finalidad de direccionar y facilitar a una empresa respectiva a una empresa respectiva, es
decir, el artículo que transgredió específicamente el Decreto Legislativo 1017 del artículo
tercero numeral 3.1 señala pues: que los convenios entre entidades, solamente celebran para
conseguir objetivos o fines distintos a los contratos regulados por la normativa de
contrataciones del estado y estos convenios no tienen que tener fines de lucro, de estos
contratos, convenios, adendas, se determina que ha existido una finalidad de lucro, ha
existido un negocio inclusive, se ha conformado un consorcio, y el consorcio de acuerdo a la
Ley General de Sociedades, cuando varias empresas se asocian se constituyen con la
finalidad de acumular su capital o acumular su potencial económico y financiero `para realizar
alguna actividad empresarial que tiene toda empresa, toda empresa tiene fines de lucro, en
este sentido las entidades, es decir el Gobierno regional de Pasco al realizar el convenio con
la UNI no tendría una actividad lucrativa o perseguiría un fin económico, en este caso se
puede determinar que ha existido actividad lucrativa, donde se ha otorgado inclusive bajo la
figura del Consorcio que es mediante empresa, el adelanto directo y el adelanto de materiales
por más de tres millones de nuevos soles, transgrediendo la ley de la materia que establecía
mediante un contrato publico bajo el principio de transparencia, principio de legalidad y invitar
a todas las empresas nacionales e internacionales que ofrezcan una oferta económica
técnica más favorable al Gobierno Regional de Pasco, con la elaboración de los convenios y
de sus adendas y de los convenios específicos y de las adendas se ha direccionado con la
única finalidad de perjudicar al estado, conforme también lo señala el perito de la Contraloría
General de la republica señala: ``el objeto del convenio específico no fue distinto a los
contratos regulados por la normativa de contratación del estado, debió sujetarse a lo
establecido por el decreto legislativo 1017 y su reglamento, es decir, debía llevarse a cabo
mediante un proceso de elección con participación de todos los empresarios ya sea
nacionales, extranjeros o locales, pero en este convenio se ha instituido solo a dar prioridad o
favoritismo a las empresas inscritas en la Cámara Empresarial de Pasco, de la misma
manera también señala el perito: ``que la UNI de acuerdo a la Ley Universitaria 23733 no
tiene capacidad técnica y operativa para realizar actividades empresariales, o para realizar,
ejecutar una obra de envergadura, ya que estos lo realizan las empresas privadas, las
universidades por su finalidad y objetivo es de realizar investigación en humanidades, en
ciencias y en tecnología mediante la creación intelectual y artística, concluir que la UNI no
tenía capacidad técnica ni operativa de realizar dicha obra y mucho más se prueba dicha
acreditación cuando la UNI mediante el representante de Ulises Humala Tasso contrata o
realiza un convenio de colaboración que en el fondo es un contrato para ejecutar la
elaboración del expediente técnico y la ejecución de la obra mediante el Consorcio
Huaguruncho, el Consorcio esta netamente lucrativo, netamente de actividades
empresariales de negocio que haya un fin lucrativo y un fin económico y de esta manera el
Ing. Ulises Humala Tasso al avalar la propuesta del Ing. Klever Uribe Meléndez Gamarra de
contratar con empresas empresariales de la zona o de la ciudad de Pasco, ya previamente
demuestra que habido un acto colusorio entre ambos funcionarios públicos; igualmente, de la
misma manera respecto a los acusados Juan Manuel Boa Pulido y Miguel Ángel Quispe
Palomino, de la misma manera al existir este convenio marco de fecha 28 de enero del 2011
entre el representante del Gobierno Regional de Pasco y el representante de la UNI
posteriormente se firma un convenio específico 001-2011 y luego se firma una adenda al
convenio específico como se ha señalado anteriormente con fecha 08 de mayo del 2012,
luego suscribe con fecha 18 de mayo del 2012 el convenio de colaboración con Nataly
Yanina De La Vega Estrada representante del Consorcio Huaguruncho, están conformados
por empresas Zayonn, Grupo GMS S.A.C y Mibranyam Contratistas Generales S.A.C y de
esa manera al existir un convenio de colaboración entre el Consorcio Huaguruncho y la UNI
se ha demostrado que con fecha 23 de mayo del 2012 el Consorcio Huaguruncho mediante
su representante solicita el adelanto directo y el adelanto de materiales para la cual presenta
cartas fianzas emitidas por la Cooperativa por la Cooperativa Crédito y Ahorro Fianzas y
Garantías por el monto de S/. 3` 542,568.34 nuevos soles, seguidamente a los dos días con
fecha 25 de mayo del 2012 el asesor jurídico director de la oficina de asesoría jurídica del
Gobierno Regional de Pasco Juan Manuel Boza Pulido emite los Informes 378-2012 y 379-
2019 concluyendo que es posible aceptar las cartas fianzas de la Cooperativa por la
Cooperativa Crédito y Ahorro Fianzas y Garantías de la misma que no contaba con
autorización de SBS, posterior a estos hechos el ciudadano Miguel Ángel Quispe Palomino
con fecha 29 de diciembre del 2012 realiza un depósito de 22 mil dólares americanos a la
Empresa Automáticos y Mecánicos S.A.C. para la adquisición de una camioneta
VOLKSWAGEN, modelo: tigaun a nombre de Roció Pilar Rosales Leyva, que se ha
acreditado en la declaración testimonial de dicha testigo Roció Pilar Rosales Leyva que ha
señalado coherentemente que dicha bien mueble, dicho vehículo fue adquirido por petición
del acusado cuando Manuel Boza Pulido, fue puesto a su nombre por un favor que le había
pedido el señor Juan Manuel Boza Pulido para que no pueda asumir algunas obligaciones ya
que era su amiga, se acredita que esta camioneta marca VOLKSWAGEN fue como una
donación de la opiniones legales que ha realizado el acusado Juan Manuel Boza Pulido con
la finalidad que se le otorgue los adelantos respectivos directos tanto de materiales, los
mismo que no contaban con una garantía, que no contaban con una fiscalización y que no
estaba supervisado por la autorización por la SBS, los mismo se acredita estos depósitos del
señor Miguel Ángel Quispe Palomino con los bauchers de dispositivos dirigida a la empresa
señalada; también se ha actuado la declaración jurada de origen de fondos del señor Miguel
Ángel Quispe Palomino sobre el origen del dinero adquirido y que determine que fue él fue
quien ha depositado a la empresa Automáticos y Mecánicos S.A.C para la adquisición del
vehículo respectivo la cual se acredita copia de la inscripción del vehículo, con la Partida Nº
52538506 con título Nº 2013-51210, estos hechos señor juez de parte de los acusados Ulises
 Humala Tasso y Juan Manuel Boza Pulido y Miguel Ángel Quispe Palomino se subsume en lo
establecido por nuestra norma objetiva en relación al acusado Juan Manuel Boza Pulido se
ha acreditado que tenía la condición de servidor público al encontrarse en la Dirección del
Gobierno Regional Pasco – Dirección de Asesoría Jurídica, de la misma manera al
desprenderlo y otorgar la camioneta VOLKSWAGEN, modelo: tigaun del año 2012 al nombre
de Roció Pilar Rosales Leyva a consecuencia de haber faltado a sus obligaciones de emitir
las opiniones legales, de acuerdo a la normativa jurídica, el tipo penal que se le atribuía a
dicho acusado por el delito de cohecho pasivo propio y de la misma manera al acusado
Ulises Humala Tasso, que estamos formulando acusación por el delito de colusión por estos
el señor Miguel Ángel Quispe Palomino su conducta no regula en el delito de cohecho activo
genérico previsto y sancionado en el artículo 397 del nuestra norma objetiva y al momento de
la comisión del hecho delictivo sobre el delito de colusión, pues, si le está acusando al señor
Ulises Humala Tasso ya que en su condición de funcionario de la dirección de administración
de la UNI y al realizar la concertación con e representante Regional de Pasco, el Ministerio
Público en uso de sus atribuciones, luego de la calificación jurídica y luego de establecer bajo
los principios de legalidad establecidos en nuestra norma objetiva formulamos acusación y
solicitamos que se imponga la pena privativa de libertad al acusado Klever Uribe Melendez
Gamarra a quien se le incrimina el delito de Colusión Simple, la pena concreta final que
solicitamos es de 3 años con 6 meses con Pena Privativa de Libertad y con pena accesoria
Inhabilitación por el mismo periodo de la pena principal; y respecto al acusado Miguel Ángel
Quispe Palomino por la comisión del delito Cohecho Activo Genérico, se ha señalado
anteriormente la pena de 4 años con 4 meses de pena privativa de libertad y la pena de
Inhabilitación por el mismo periodo de la pena principal, de acuerdo a lo establecido por el
artículo 426 del Código Penal, y de la misma manera por haberse acreditado la comisión del
delito de Cohecho, que imponga al acusado Juan Manuel Boza Pulido la pena privativa de
Libertad de 5 años con 6 meses de pena privativa de libertad por la comisión del delito
Cohecho Pasivo Propio e Inhabilitación por el mismo periodo de la pena principal conforme a
lo señalado en el artículo segundo del artículo 36 del Código Penal. Ulises Humala Tasso
esta como autor.

9.) Alegatos finales del Actor Civil. -

Habiendo culmino las actuaciones procesales en esta etapa del proceso, como es la etapa de
juzgamiento, ha quedado probado por esta procuraduría de manera objetiva, veraz, no solo
los hechos materia de imputación necesaria en contra de los acusados Ulises Humala Taso,
Juan Manuel Boza Pulido o Miguel Ángel Quispe Palomino, señor magistrado con los
elementos de prueba actuados durante de etapa de juzgamiento que acredita la conducta
atípica, antijurídica y culpable, sino también el daño extrapatrimonial y patrimonial que ha
generado la conducta del estado Gobierno Regional de Pasco, a consecuencia de la ilicitud lo
que ha generado la transgresión delas normas extrapenal por parte de los acusados, esa así
señor magistrado que en el presente proceso se ha probado a cabalidad la presencia de los
cinco elementos constitutivos, de las cuales son la imputabilidad, la ilicitud, el factor de
atribución, el nexo causal y el daño; la cual señor magistrado se desglosa de la siguiente
manera, está acreditado con la declaración de la testigo Roció Del Pilar Leyva ofrecida por el
representante del Ministerio Público en la que señala y en la pregunta del representante del
Ministerio Público con respecto que si conocía al señor Boza Pulido, si tiene conocimiento
que compro una camioneta de marca Volkswagen, modelo tiguan, del año 2012 y como fue,
respondiendo la testigo que la camioneta en discusión fue registrado a nombre de la testigo y
para adquirir dicha camioneta se trasladaron a la ciudad de Lima y que después de la compro
no logro ver dicha compra de la camioneta, es más señor magistrado de los medios ofrecido
por el representante del Ministerio Público se acredita la conducta del señor Boza Pulido, por
cuanto emitía informes favorables que favorecían al acusado Miguel Ángel Quispe Palomino,
quien era empresario por cuanto cumplían de forma integral las solicitudes de adelanto
directo, adelanto de materiales solicitado ello por el Consorcio Huaguruncho; asimismo señor
magistrado está acreditado en la declaración de la testigo Germán Grajeda Reyes ofrecido
por el representante del Ministerio Público llevado a cabo en audiencia y la cual consta en
audios, en la que señala, en primer término, que fue, que el mismo firmaba un convenio por el
monto de S/. 42 millones y posteriormente apareció otro convenio con la misma fecha y en el
mismo notario que lo ha legalizado por el monto de S/. 62 millones, no siendo compatible
ambos adendas señor magistrado, ambos convenios; asimismo señor magistrado que en el
documento de la adenda lo hizo ver el señor Miguel Ángel Quispe Palomino, quien él se
dirigió al domicilio del testigo para que lo pueda ser verificar con su firma pertinente, pero el
testigo se negó en vista que ya no trabajaba y le comento que no sería procedente dicha
firma porque no le competió, asimismo señor magistrado está acreditado la declaración de la
Contraloría General de Huánuco, tanto del señor Christian Joel Herrera Soto y Susan Rubi
Chuquiyauri Atencio quien es abogada, quienes fueron su supervisión de la comisión ofrecido
por el representante del Ministerio Público llevado a cabo en la audiencia la cual consta en
audios señor magistrado, y en la pregunta respecto a la legalidad del convenio realizado entre
Gobierno Regional de Pasco y la UNI, pregunta que fue realizada por el representante del
Ministerio Público para que responda los testigos, en la que responden: que las adendas
realizadas por cada institución, debieron sujetarse a la normativa de la Ley de Contrataciones
por el Estado, la cual no al cumplió, eso es lo que señala los testigos que se ha señalado
anteriormente; la UNI no tuvo por función propia la prestación de estos servicios, la
elaboración de expediente técnico, la ejecución de la obra, asimismo señala que la ejecución
de la obra estaba a cargo de un consorcio que estuvo vinculado a un personal de confianza
del titular de la entidad, quien era el señor Miguel Ángel Quispe Palomino; asimismo señor
magistrado está acreditado en la continuación de juicio oral, respecto a la declaración del
Perito Auditor ofrecido por el representante del Ministerio Público, llevado a cabo en la
audiencia de juicio oral, la cual consta en juicio oral, en donde a la pregunta del representante
del Ministerio público en la que señala que si en el convenio marco existió convenios
específicos o adendas, quien respondió el auditor; que si, efectivamente, además señala el
auditor o el perito: en el convenio marco en su cláusula tercera, señalaba que para su mejor
aplicación de este convenio marco se deberá suscribir convenios específicos, pero esos
convenios específicos deberían enmarcarse bienes específicos de bienes y servicios que son
propios de su naturaleza tanto del Gobierno Regional como de la UNI; asimismo señor
magistrado, incluso un ejemplo en dicha declaración, en la que señala el convenio, convenio
con el Gobierno Regional de Pasco puede tratarse de brindar prácticas pre profesionales y
por parte de la universidad el convenio debe tratar por traer tecnología, avance científico que
es propia de su naturaleza de la universidad. Señor magistrado está acreditado que los
acusado aprovechándose del cargo que poseían modificaban a su antojo las clausulas
tercera en las que incrementaba de manera indebida uno de los aspectos de que ellos podían
brindar el servicio de elaboración de expediente técnico y ejecución de la obra, que es
totalmente ajeno a sus fines de la universidad. Señor magistrado está acreditado con la
acusación al acusado Miguel Ángel Quispe Palomino y en este caso al señor Boza Pulido,
más que todo al acusado Boza Pulido quién aprovechándose de su cargo como Asesor Legal
emitía informes a favor del Consorcio Huaguruncho, en este caso señor magistrado;
asimismo señor magistrado está acreditado a la pregunta del representante del Ministerio
Público, respecto a la celebración del expediente técnico, cual es el mecanismo legal para
realizar dicho proceso a dicha convocatoria de acuerdo al norma vigente, señor magistrado
en este aspecto se le señala acusación y los hechos que están acreditados para el acusado,
es para el señor Miguel Ángel Quispe Palomino, quien señala el auditor efectivamente como
antes se ha señalado, que el señor siendo un personal de confianza por parte del Gobierno
Regional de Pasco, se dirigió al domicilio del testigo Germán Grajeda Reyes, para que este le
pueda hacer firmar un documento que se había redactado fuera del trabajo, incluso el señor
Grajeda no tenía conocimiento; asimismo señor magistrado está acreditado a la pregunta del
Ministerio Público respecto a la sub contratación del Consorcio Huaguruncho, siendo la
empresa priva en el apéndice número 43 se estableció de manera cronológica las
modificaciones que sufrió el convenio inicialmente suscrito, eso lo que estábamos señalando
respecto a la modificación de los convenios; asimismo señor magistrado está acreditado a la
pregunta del representante del Ministerio Público al señor perito auditor sobre el señor Miguel
ángel Quispe Palomino que fue representante del Gobierno regional de Pasco ante un
proyecto denominado Pichis Palcazo, respondiendo que si efectivamente en el mes de enero
del 2011, el Presidente del Gobierno Regional de ese entonces, que es el señor Klever
Meléndez Gamarra, emite un memorándums disponiendo que emita una resolución a través
del cual lo designa como personal de confianza para que desempeñe en representación del
Gobierno Regional de Pasco, en ese caso el señor Miguel Ángel Quispe Palomino; asimismo
señor magistrado a la pregunta del representante del Ministerio Público si la universidad
nacional tenía la capacidad técnica financiera para elaborar el expediente técnico y a la vez
ejecutar la obra respecto a la función de la UNI asignados por la Concitación Política del Perú
y esto basándose al acusado Ulises Humala Tasso, señor magistrado, en la cual se denuncia
por el delito de colusión, la cual respondiendo el perito auditor dijo la UNI no tenía por función
la ejecución del expediente ni elaboración de la obra, no tenía la capacidad técnica y los más
inaceptable argumentado de que es un contrato realizo un contrato con un tercero, lo cual no
debería realizarlo con contratos por terceros, por lo que el personal de la UNI en ese contrato
señor magistrado se realizó contratos solamente por dos o tres personales por parte de la
universidad y por lo demás personales fueron contratados por el Consorcio Huaguruncho;
asimismo señor magistrado está acreditado a la pregunta del representante del Ministerio
Público respecto a los convenios suscritos entre el Gobierno Regional de Pasco y la UNI si
tenía finalidad lucrativa o no lo tenían, en este caso estamos acusando directamente al señor
Ulises Humala Tasso, por cuanto el perito auditor respondió: ``en este caso se vio disfrazado
a través de un pago de una tasa universitaria, el pago de una actividad de 10% para que lo
puedan cobrar y por ello el convenio si tuvo fines de lucro; asimismo señor magistrado está
acreditado como hemos señalado anteriormente, que esta procuraduría en merito a lo
señalado procedentemente considera que el importe por el daño extrapatrimonial y
patrimonial ocasionado por los acusados se ratifica en el monto de cuatro millones de soles,
la cual se ampara por único informe que se ha detallado por el perito auditor, que es el
 Informe Nº 0282-2016 informe del auditor en la que enmarca todo lo señalado anteriormente,
lo cual los 4 millones de señor magistrado se desplaza de la siguiente manera por el acusado
Ulises Humala Taso la suma de 2 millones de soles, la cual consta por la causa de un daño
extrapatrimonial y patrimonial y por el señor Juan Manuel Boza Pulido por el delito de
Cohecho Pasivo es el daño extrapatrimonial la suma de 1 millón de soles y por el acusado
Miguel Ángel Quispe Palomino la suma de 1 millón de soles, sumando en total 4 millones de
soles que deberán pagar los acusados una vez consentida y ejecutoriado la sentencia. Por el
delito de colusión es 2 millones y por el delito de cohecho 1 millón. Por el delito de Ulises
Humala es 2 millones, tienen entendido que el representante del Ministerio Público está
acusando por el delito de Cohecho Propio al señor Juan Manuel Boza Pulido que es 1 millón
de soles y por el delito de Cohecho Activo Genérico al señor Miguel Ángel Quispe Palomino
es 1 millón de soles, sería la totalidad de 4 millones de soles.

10.) Alegatos Finales de los Abogados defensores de los Acusados. –

DEFENSA DE JUAN MANUEL BOZA PULIDO.- He iniciado este largo camino procesal
señalando que me ocuparía, demostrar que el proceso Juan Manuel Boza Pulido no es
responsable del delito cohecho pasivo propio, ya que, como ha quedado registrado en las
varias audiencias este juicio, el representante del Ministerio Público no ha demostrado su
requerimiento acusatorio, una suficiencia probatoria a determinar la presunción de inocencia
que acompaño siempre a su patrocinado, lo cual esta defensa viene a requerir se sirva
absolver al acusado Boza Pulido como presunto autor del delito señalado, en virtud a lo
siguiente, primero el Ministerio público tiene como función principal la carga de la prueba,
implica mostrar con suficiencia indudable la presunción de inocencia que acompaña todo
procesado, no lo protege más, función que es parte fundamental del proceso penal desde su
más elemental concepción doctrinaria; segundo, los sujetos procesales presentes en esta
sala sabemos que la responsabilidad penal se demuestra no se presume, siguiendo lo que ha
señalado la última sentencia plenaria Acusatoria Nº 01-2017/TIJ-433, nos enseña con
carácter rector que la verdad procesal se va construyendo por peldaños, según el estadio
procesal en el que sea necesario probar o demostrar cierta situación de hechos, lo que ha
venido llamar a regla de juicio, se debe usar como estándar de prueba para enervar la
presunción de inocencia; la tercero, la regla procesal probatoria, desarrollada por la
mencionada casación obliga al actor fiscal tener que demostrar ante la judicatura penal
ciertos niveles de conocimiento de un hecho perseguible realmente, para lograr pretensiones,
si desde el inicio de la investigación preliminar hasta la obtención de una sentencia
condenatoria, por el espacio que dispongo en este acto no se detendrá a revisar cada uno de
esas etapas procesales en sus diferentes grados, medidas, en verdad exigencia a aprobar,
solo se detendrá en la exigencia necesaria para obtener una sentencia condenatoria; lo que
debe indicar, es que las reglas señala, que para dictar una sentencia condenatoria el
representante del Ministerio Público haya aportado ante su judicatura elementos de prueba,
que le genere una convicción judicial más allá de toda duda razonable, lo cual quiere decir
con las diferentes pruebas aceptadas y actuadas en juicio, provoque a su judicatura una
certeza que su patrocinado es responsable del delito imputado por el Ministerio Público;
cuarto, según es de verse que todo lo ofrecido, admitido, actuado el representante del
Ministerio Público, este ha sustentado todo su accionar probatorio documentales obtenidos en
su mayoría de otro proceso penal, más conocido por nosotros como una colaboración eficaz;
sin embargo, ha usado para ellos documentos fotocopias simples, no legalizados ni
certificados por el juez de la causa de origen ni por un notario público, en consecuencia tales
documentos en copias simples no pueden generar certeza sobre su viabilidad, esa actuación
procesal, fiscal transgrede los señalado por la Sentencia Casatoria Nº 01-2017/CEIJ-433, que
exige justamente que para sentenciar, condenando es imprescindible demostrar elementos
probatorios suficientes e idóneos que puedan generar convicción judicial más allá de toda
duda razonable; en este caso no se ha presentado, por el desdén del actor fiscal que ha
acompañado a sus requerimientos copias simples, ni siquiera deberían merecer su análisis y
menos aún su valía probatoria. El estadio procesal del debate probatoria, la defensa no a
meritado positiva ni negativamente el caudal documental aportado por el representante del
Ministerio Público, toda vez que resultaba pertinente e innecesario merituar o manifestarse
sobre documentos aportados en fotocopia simple, dado que han sido oportunamente
calificados como aparentemente falsos o apócrifos, lo que pone al medio de prueba aportado
en medio de una situación de incredibilidad suficiente como para que no esté en capacidad
enervar la presunción de inocencia que protege a su patrocinado Boza Pulido; sexto, las
garantías procesales penales, protegen a un procesado, acusado especialmente a del
principio acusatorio de legalidad del derecho de defensa que han puesto en cuestión al
requerimiento del señor representante del Ministerio Público con elementos de convicción
consistentes en copias simples, no ha podido demostrar la existencia del delito menos aun la
responsabilidad penal de su patrocinado, dicho que imposibilita jurídicamente condenar a su
defendido, su despacho deberá declarar infundada la acusación penal en su contra y en
consecuencia deberá absolverlo de toda responsabilidad penal a Juan Manuel Boza Pulido
dado la insuficiente albor probatorio del Ministerio Público.
DEFENSA DE ULISES HUMALA TASSO.- Señor magistrado quiero empezar con lo
siguiente, la presunción de inocencia es una garantía constitucional que le asiste a todo
procesado, este se mantiene incólume hasta que por medio probatorios suficientes se
desvirtué, la carga de la prueba corresponde al Ministerio Público, quien es el órgano que
debe probar lo que imputa; señor magistrado es necesario, a lo argumentado por al que le
antecedió al palabra, que existe normas que amparan a esta presunción de inocencia, tal es
así como la Convención América de Derechos Humanos en su artículo 8 inciso 2, preceptúa
toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia, mientras no
se establezca legalmente su culpabilidad, en cuanto a su contenido la Corte Inter América de
Derechos Humanos ha precisado el principio de presunción de inocencia tal y como se
desprende del artículo 8.2 de la Convención, exige que una persona no puede ser
condenada, mientras no exista prueba plena de su responsabilidad. Señor magistrado, dice
todo eso, porque precisamente, el representante del Ministerio Público les ha traído como
elementos de pruebas copias simples, entonces señor magistrado respecto a ello también es
necesario analizar; señor magistrado el numeral 5 del artículo 122 del Código Procesal Penal,
establece que las disposiciones y requerimientos deben estar motivados en sus últimos
deben ser el caso, deben estará acompañados de los elementos de convicción de los
justifique, así mismo el artículo 135 del Código Procesal Penal determina que los
requerimientos que el fiscal formula al juez de investigación preparatoria deben acompañarse
con el expediente original o con las copias certificadas correspondientes, muy claramente,
esto al Juez de Investigación preparatoria, si bien es cierto para el juicio oral de un
interpretación restrictiva debería acompañarse mínimamente con las copias certificadas
correspondientes, tal como establece el artículo 35 del código procesal penal, señor
magistrado. Además señor magistrado, en estos aspectos el fiscal de la nación, siempre
emite una directivas e instrucciones necesarias a los representantes de los Ministerios
Públicos, y que nos dice respecto a ello la Resolución Administrativa Nº 077 de fecha 26 de
julio 2019, disposiciones mínimas transitorias para la presentación de requerimientos fiscales
en la Corte Superior de Justicia Especializada, en delitos de crímenes organizados y de
corrupción de funcionarios, refiere que el Ministerio Público presentara en original cada
requerimiento que formule acompañando de sus anexos en físico, de ser el caso
conjuntamente con ello deberá adjuntar reproducción integra en disco compax CD, el número
necesario para notificación de los actos procesales; señor magistrado la norma procesal
penal, exige mínimamente que se deberá anexar copias certificadas, la directiva del Ministerio
Público de la misma forma exige que se presente en copias certificadas; sin embargo como
es un proceso que el representante del Ministerio Público a nuestros patrocinados, también a
la invocación de la sentencia del caso Barretos Leyva- Venezuela del 17 de noviembre del
2009 de la Corte Inter América de Derechos Humanos, establece que para satisfacer el
artículo 8.2 B convencional, derecho a la comunicación previa y detallada de la acusación, el
estado debe informar al interesado no solamente de la causa de la acusación, esto es las
acciones u omisiones que se les imputas, sino también las razones porque llevan al estado a
formular la imputación, los fundamentos probatorios de esta y la caracterización legal que se
da estos hechos, todo información debe ser presa clara, integral y suficiente, detallado para
permitir al acusado ejerza plenamente el derecho a la defensa y muestre al juez su versión de
los hechos; asimismo señor magistrado, el Tribunal Constitucional a través del Exp. 156 del
2012 de Lima 08 de agosto del 2012 en el caso Tineo Cabrero, señala que la finalidad del
derecho a la comunicación y previa y detallada es brindada al acusado la forma oportuna
todos los elementos de hecho y derecho, así como los medios probatorios que fundamenta
en el acusación, con el fin de que esta puede ejercer en forma adecuada y razonable su
derecho a la defensa. Señor magistrado, no hay necesidad de referirnos tanto a la Casación
Plenaria Nº 1-2017, porque el que le antecedió la palabra, el doctor ha establecido sobre ello,
por lo que el estándar logrado de convicción 1, sobre lavado de activos, ha establecido que
necesariamente debería existir elementos de prueba más allá de toda duda razonable, que
estas tendrían que haber acreditado el representante del Ministerio Público, debería
absolverse a los acusados por insuficiencia probatoria señor magistrado, porque no existe un
elemento de prueba que acredite y que puede ser valorado por su despacho, con ello en su
oportunidad usted absolverá por insuficiencia probatoria, toda vez que no se ha adjuntado los
medios idóneos que puedan acreditar la responsabilidad penal, sin embargo señor
magistrado a fin de responder al representante del Ministerio Público y también al procurador,
quienes pretenden que se les condene a su patrocinado a Ulises Humala, porque según ellos
existe elementos suficientes para condenarlos, y se va permitir analizar porque precisamente
es importante que se debe tener en cuenta que no solo es imputar y mucho más faltando a un
principio constitucional procesal que es la imputación necesario suficiente señor magistrado,
dice ello, porque la imputación que se le realiza a su patrocinado el primer hecho es lo
siguiente: primer hecho: el Director General de Administración de la UNI, referido a su
patrocinado Ulises Humala Tasso, firma la Adenda Nº 01 de fecha 29 de noviembre de 2011
y la adenda 02 de fecha 08 de mayo del 2012 con el ex presidente del Gobierno Regional de
Pasco, entendiendo que el Convenio Específico 01 en su cláusula existía un compromiso de
la UNI de no sub contratar la ejecución de la obra ni parte de esta. Señor magistrado, es
importante darle a conocer a usted que el representante del Ministerio Público faltando a lo
que establece el artículo 4 del Título Preliminar del Código Procesal Penal, que el fiscal tiene
que ser objetivo, si existe elementos de convicción en este caso, que pueden desvirtuar o
declarar su inocencia, las tienen que hacer; lo que acá se viene realizando, porque ha
imputado, es necesario conseguir la sentencia, olvidando el principio de legalidad y este
principio de objetividad, dice ello, porque su patrocinado es el administrador de la UNI, y por
qué el celebra la Adenda 01 y 02 del Convenio Específico, porque previo a ello existe un
convenio marco, y que dice este convenio marco para analizar en forma íntegra y establecer
que es lo que aspira el representante del Ministerio Público; señor magistrado con su venia va
resaltar algunos puntos del convenio marco para resolver precisamente en principio si este
convenio marco puede, primero tenemos que analizar su contenido y se permite modificar y
como realizar la instrumentalización de este convenio marco, señor magistrado el convenio
marco en la cláusula primera, en la que establece las partes, establece dos aspectos
fundamentales, primero, que el Gobierno Regional de Pasco es un órgano de gobierno
regional con autonomía política, económica y administrativa en asuntos de su competencia
conforme a la Constitución Política del Estado, así como a ley de Gobiernos Regionales
27867 y sus modificatorias, y que tiene como objetivo señor magistrado desarrollar a la región
en todas las necesidades que tienen la población de su jurisdicción, en el punto 1.2 señor
magistrado, la UNI es una persona jurídica de derecho público interno y extensión a la
producción de bienes y servicios para servir al permanente desarrollo económico y social y al
bienestar material y espiritual de los pueblos del Perú, así lo establece y no es como se
pretende exclusivamente establecer, como lo dije el representante de la procuraduría, que
solo ha dedicado a cuestiones académicas o le haya dicho el perito, cree que dentro de su
autonomía que goza los gobiernos locales, las instituciones públicas, como las universidades
también tiene autonomía, dentro de sus funciones también pueden realizar convenios de
cooperación interinstitucional señor magistrado. Señor magistrado en la cláusula tercera va ir
respondiendo a lo que establece el convenio específico, dice: clausula tercera, convenios
específico, para llevar efecto a la materialización del presente convenio los intervinientes, es
decir, el Gobierno Regional de Pasco y la UNI, acuerdan que en adelante suscribirán
convenios específicos y los que se definirán y describirán de manera pormenorizada y en
detalle la naturaleza de la cooperación técnica e interinstitucional determinando sus
características, su finalidad, sus perfiles de accionar a realizar, la forma y métodos de
compensación, así como los compromisos que debe haber cumplir cada una de las partes;
además dice en el 3.2 dichos convenios serán aprobados por cada entidad de acuerdo con el
procedimiento que se encuentra establecido en cada uno de ellos; la cláusula quinta de las
modificaciones al convenio, cualquier modificación, restricción, ampliación al convenio marco
y a los convenios específicos se harán constar en adenda que suscriban con las
formalidades, que establece el convenio; que implica, en principio respondemos, que el
convenio a través de adendas se puede modificar , que existen voluntad de ambas partes,
como todo convenio, por ellos señor magistrado, su patrocinado en ese uso del convenio
marco es que suscribe las adendas 1 y 2, que permiten viabilizar ala objeto del convenio
marco en específico. Señor magistrado, es importante darle conocer en este momento
también, no vaya pensarse que solamente este convenio marco lo haya realizado la UNI con
el Gobierno Regional de Pasco, eso es lo que se entendía de parte del representante del
Ministerio Público y de la Procuraduría, señor magistrado, es de verse a atreves de la página
web de la UNI que en la memoria de la UNI del año 2011, existen otros convenios con otros
gobiernos regionales, lo puede mencionar en la página 120 de la memoria establece que
tenían convenio con el Gobierno Regional de Huancavelica, asimismo con el Gobierno
Regional de Moquegua y que implica ello, si eso fuera la forma como lo ha dicho ilegal
contrario a la constitución, no lo hubiesen celebrado y hoy en el día serian denunciados
dichos presidentes regionales, y en este caso, sería procesado el actual presidente Martin
Vizcarra quien era representante regional en condición de Presidente del Gobierno Regional
de Moquegua, y hay va poder ver la obra de construcción que estaba ejecutando, asimismo
señor magistrado no solamente con Gobiernos Regionales la UUNI ha celebrado estos
convenios de ejecución de obras, sino también lo ha realizado con las Universidades, tal es
así con la Universidad Enrique Guzmán Ivalle, también lo ha celebrado con al UNMSM para
ejecutar obras, entonces señor magistrado, si esto es de autorización de suscripción de dicho
convenio marco del representante de la UNI, en este caso el titular del pliego, el señor Dr.
Aurelio Marcelo Padilla Ríos, porque no se le ha imputado a èl también, porque falta
objetividad, porque falto imputación necesaria, se ha hecho en forma ligera, creen que con
imputar ya es suficiente, nos llevan a un proceso, como en este caso, cuando no tiene
sentido, no existe ni siquiera elementos para probar, y mucho más para a subsumir el tipo
penal; asimismo señor magistrado para establecer lo que la defensa considera importante,
establecer lo que dice la Adenda del Convenio Específico 01 del 2011 que celebra el
Gobierno Regional de Pasco y la UNI para elaboración del expediente técnico y la obra de
fecha 08 de mayo del 2012, señor magistrado esa documental está en la 2, con copia simple
pero me permite leerlo, porque precisamente, para redondear la idea nos dice: clausula
primera, antecedentes, en último párrafo de dicho adenda, convenio específico dice: ``por su
parte el Gobierno Regional de Pasco tiene suscrito con la Organización de Estados Ibero
Américos para la educación, la ciencia y la cultura la OEI un convenio interinstitucional de
cooperación y gestión técnica, administración de recursos, advirtiéndose señor magistrado
que los recursos económicos que financiera la ejecución del proyecto loa administra la actual
OEI; señor magistrado que es lo que nos quiere decir esta parte, que la OEI - la Organización
de Estados Ibero Américos lo administra el presupuesto para ejecución de dicha obra, y esto
que implica, lógicamente el desconocimiento del representante del Ministerio Público, dice
pues, debió estar sujeto a la ley de contratación, sin antes conocer otros aspectos
importantes, y cuales es, para un proceso de selección de contratación pública previamente
existe un expediente administrativo y no porque lo dice él, sino, porque la ley de
contrataciones establece y uno de los requisitos para convocar a un proceso de selección es
que cuente con recursos y fuentes de financiamiento, es decir con su recurso del Gobierno
Regional, y esto señor magistrado, si este presupuesto lo administra OEI, como es que se
presente convocar a un concurso público o a una licitación, entonces señor magistrado, el
artículo 12 de la Ley de Contrataciones del Decreto Legislativo 1017, establece muy
claramente, dice: requisitos para convocar a un proceso, es un requisito para convocar a un
proceso de selección, bajo sanción de nulidad, que el mismo este incluido en el plan anual de
contrataciones, el famosos PAC, y que cuente con el expediente de contrataciones
debidamente probado, conforme lo disponga le reglamento, el mismo que incluirá la
disponibilidad de recursos y al fuente de financiamiento, el representante del Ministerio
Publico aspiro que el Gobierno Regional no está en su PIA ni en el PIN, ese presupuesto que
se convoque a un proceso de selección, cuando está bajo sanción de nulidad, si no existe
presupuesto, ¿puede convocarlo?, no señor magistrado; eso es para que se entienda en que
caso es convocado un proceso de selección y en qué casos no. En tal sentido principio, se
puede llegar a establecer que el convenio se ha celebrado a atreves de un convenio marco,
en competencia y facultad de dos instituciones públicas, como es la universidad y el Gobierno
Regional de Pasco, en uso de su competencia y autonomía; segundo que el recurso del
presupuesto para la ejecución de dicha obra lo administra la organización de estados
americanos, la primera conclusión señor magistrado, del hecho imputado. Señor magistrado
el hecho central de esta imputación que lo realizan a su patrocinado Ulises Humala Tasso
dice: en unas de sus cláusulas existía un compromiso por parte de la UNI de no sub contratar
la ejecución de la obra, ni parte de esto; señor magistrado, como vuelvo a repetir con la
prueba documental Nº 03 de folios 33/37 leído anteriormente, establece que pueden
modificarse, variar ese convenio, y la cláusula decima séptima del convenio ha establecido
que la UNI podrá contar con la colaboración de terceras personas naturales y jurídicas,
entonces este convenio permite señor magistrado contratar con terceras personas, por ello no
se cansara de decir que el representante del Ministerio Público falta al artículo 4 del título
preliminar, que está obligado el representante del Ministerio Público a actuar con objetividad,
señor magistrado, indagando los hechos constitutivos del delito, lo que acredita es su
responsabilidad o inocencia del imputado. Señor magistrado, el otro hecho fáctico también,
que dice: mi patrocinado Ulises Humala con fecha 18 de mayo del 2012, firmo el convenio de
cooperación con persona de Nataly Yanina De La Vega Estrada, representante del Consorcio
Huaguruncho conformado por las Empresas Brayan Generales S.A.C, Sayón Contratistas
Generales S.A.C y Grupo GM S.A.C y, consorcio estrechamente vinculado a Miguel Ángel
Quispe Palomino, a fin que el consorcio se encargue bajo su dirección al totalidad de la
ejecución, señor magistrado al respecto el propio el representante del Ministerio Público
establece que se ha firmado el convenio con Nataly Yanina De La Vega Estrada, y la señora
Nataly Yanina De La Vega Estrada, qué tiene que ver en este proceso, nada señor
magistrado, habrá concertación cuando existe el cómplice o el extraneus, ya vamos
respondiendo que no, totalmente descabellado la aspiración de una sentencia, después nos
dice que como tenía vinculación este señor con esta señora, era imputable, señor magistrado
si fuera así, en su hipostesias subjetiva que lo ha realizado el representante del Ministerio
Público se hubiese celebrado el convenio con normalidad con el señor, porque más adelante
existe un contrato de haber celebrado con el señor Miguel Quispe, en la documental 12, que
establece la ejecución de obra y lo ha firmado el señor Germán Grajeda Reyes, entonces
señor magistrado el contrato de ejecución lo suscribe otra persona y se le imputa al señor
Ulises Humala por haber utilizado la modificación del convenio, que el convenio marco
permite dicha modificación señor magistrado, el otro hecho importante señor magistrado, que
ha sido imputado a su patrocinado, es al amparo del artículo 76; el representante del
Ministerio Público incluso ha transcrito lo que dice, el artículo 76 establece la obligatoriedad
de la contrata y licitación pública, las obras y la adquisición de asumir, con utilización denos o
recursos públicos que se ejecuta obligatoriamente por contrato y licitación pública; así como
también adquisición o enajenación de bienes, bien claro señor magistrado dice: con
utilización de fondos o recursos públicos se ejecuta obligatoriamente. La contratación de
servicio y proyectos, cuya importancia y cuyo monto señala la ley de presupuesto se hace por
concurso público, la ley establece el procedimientos, las excepciones y las respectivas
posibilidades; señor magistrado la exigencia de esto es cuando ese presupuesto de esto ha
sido trasferida en el año fiscal al Gobierno regional para ejecutar por contrato y ese
presupuesto no ha sido trasferido ese año y menos estaba considerado en el PIA; y esa
carga de la prueba lo tiene que hacer el representante del Ministerio Público y no lo ha hecho
tan sencillamente, es seguramente la alegría cuando se le condene sin pruebas algunos
acusados, eso cree que está faltando al principio de objetividad además el artículo 3.3 de la
Ley de Contrataciones dice: también la norma específica de la ley de contrataciones en su
artículo 3.3 de la ley no es aplicación para los convenios de cooperación, gestión u otra
naturaleza análoga, es decir en ese caso, no es aplicable la ley de contrataciones, entonces
señor magistrado como es que se le pretende imputar con dichos hechos, y estamos
demostrar con normas que al convenio no es aplicable la ley de contrataciones, porque tan
sencillamente, existe el presupuesto está administrado por Estado Iberoamericanos que es
muy distinta a una institución pública, también la última se le ha imputado porque ha firmado
el convenio, debiendo contar con la opinión de asesoría legal, conforme lo establece el
artículo 235 del Reglamento de Organización y Funciones de la UNI aprobado con resolución
rectoral 2-24 del 30 de mayo del 2016; en tal sentido este convenio suscrito con el
consentimiento del área correspondiente y autorización de dicho área. Señor magistrado, el
representante del Ministerio Público en la documental 38, con las copias simples ha actuado
la apertura, visualización y extracción de correos electrónicos y ha puesto incluso como
pertinencia, la misma que para él es un contra inicio, cuando establece, la pertinencia, se ha
llevado a cavado en la oficina de asesoría jurídica de la UNI con el objeto de visualización e
impresión del convenio específico, Gobierno Regional UNI 01 2011, en el cual obra la base
de datos de la oficina de asesoría legal de la UNI de la computadora color negro, marca
HYUNDAI, de código de inventario 740881870069, perteneciente al CPU 7408958354 a
cargo de la soñera Nely Díaz Torres en la carpeta… señor magistrado, es decir se
encontraba el proyecto formulado por el asesor legal de la UNI, entonces esto es un contra
indicio, en conclusión señor magistrado, podemos establecer, que se ha probado que se trata
de un convenio que se encuentra suscrito por la UNI, se ha probado que el convenio marco
entre instituciones públicas fueron suscritos por el representantes de la UNI distintas a su
patrocinado que ha suscrito; se ha probado que el convenio no ha sujeto a ley de
contrataciones del estado, porque el presupuesto no estaba en el PIA del Loreto sino en la
OEI que administra el presupuesto; se ha probado que la Ley Orgánica del gobierno regional
y al UNI suscribieron bajos el marco de ley que a cada uno le otorga la ley; está probado que
la implementación del convenio específico está en sujeción al convenio marco establecido en
la cláusula quinta. Respecto a la opinión del perito, esto debió ser convocado, las normas
están por encima de las opiniones, incluso esto es materia de incoar una denuncia que en su
momento su patrocinado podrá decidir si se hace o no, por ello señor magistrado es
importante analizar si estos hechos subsumen el tipo penal del delito de colusión simple; el
delito de colusión simple tiene dos aspectos fundamentales, el pacto ilegal que perjudique al
estado y sobre ello tendremos que ver, pero antes de esto señor magistrado es importante
analizar que en el delito de colusión el núcleo del comportamiento típico del delito de colusión
establece pues, que tiene que ser sujeto a la ley de contrataciones, , faltar a ley de
contrataciones, porque eso es lo que se exige, eso es el comportamiento del delito de
colusión porque dice, el artículo 384, el funcionario, servidor público que interviniendo directa
o indirectamente por razón de su cargo en las contrataciones y adquisiciones de bienes obras
o servicio o cualquier operación del estado, mediante concertación con los interesados. Señor
magistrado dos aspectos fundamentales que ha probado, que el presupuesto de esa
ejecución del convenio no ha estado dentro del presupuesto del PIA del 2011; segundo
aspecto, es atreves de un convenio y sobre ello la defensa considera, no es aplicable y
asimismo va a mencionar lo que dice la Casación 661-2916 de Piura, en su fundamento
décimo cuarto, lo siguiente establece, debe precisarse que en ambos supuestos, el núcleo del
comportamiento típico es defraudar al estado mediante la concertación con los interesados en
los procesos de contratación y adquisición deviene su obras de servicios para el estado, eso
nos dice la casación 661 en el décimo cuarto; asimismo el Tribunal Constitucional en su
fundamento jurídico 18 de la sentencia 3 de mayo del 2012, recaía en el expediente 017-
2011, nos dice respecto al ambiento de la contratación pública, en el cual señala, el delito de
colusión se desenvuelve en el ámbito de la contratación pública, por ello, señor magistrado,
desde ya, solicito que se le absuelva a su patrocinado, porque sencillamente estamos
hablando de un convenio, asimismo señor magistrado también es importante mencionarle
que su patrocinado por haber variado el convenio se le imputado el delito de colusión, cuando
no ha suscrito el contrato, entonces el convenio, que es lo que ha autorizado, este convenio
de cooperación ha celebrado con Nataly Yanina De La Vega Estrada representante del
Consorcio Huaguruncho, en este sentido señor magistrado, en todo caso sería el extraneus la
señora Nataly Yanina De La Vega Estrada, y no ha sido ni siquiera procesado en el siguiente
caso; como podría haber ese pacto que exige el delito de colusión, la concertación ilegal con
ese cómplice, con el extraneus, no existe señor magistrado; tampoco se puede hablar
entonces de concertación, y respecto al señor Miguel Ángel Quispe Palomino, esa vinculación
tampoco se ha acreditado de su patrocinado con el señor Miguel Ángel Quispe Palomino,
entonces, mucho más el representante del Ministerio Público nos ha dicho solamente que
respecto al señor Miguel Ángel Quise Palomino, la excepción de improcedencia de acción a
un no se resuelve, pero que nos dice el auto de enjuiciamiento, aprobado mediante resolución
29 en su considerando cuarto de la parte resolutivo, en la segunda parte establece. Es de
anotar que en el presente proceso en su oportunidad con respecto al imputado Miguel Ángel
Quispe Palomino se declaró fundada la excepción de improcedencia de acción con respecto
al delito de colusión simple, tipificado en el artículo 384, del primer párrafo del Código Penal,
que implica que no puede configurarse el delito de colusión, si no existe extraneus o
cómplice, pues el delito de colusión, es un delito de encuentro clandestino, y además eso
también se tiene que probar, esa clandestinidad, no es solamente decir es un encuentro
clandestino, es un pacto ilegal, no solo decirlo señor magistrado, y sobre ello la Corte
Suprema se ha pronunciado a través de la sala permanente en la revisión de la sentencia 164
del 2001, de Ayacucho, en el fundamento décimo primero establece los siguiente, para
efectos que el representante del Ministerio Público lo entienda, que en el presente caso la
actividad probatoria constitutiva del presente proceso determino la absolución del particular,
supuestamente interesado, en la celebración de un contrato con la Municipalidad Provincial
de Huamanga, por tanto, no se configuro el ilícito penal materia de acusación, es decir se
desvirtúa la mencionada colusión, encuentro clandestino entre los funcionarios, servidores
públicos con el particular para defraudar al estado, esto es no se demostró al existencia de
uno de los elementos objetivos del tipo penal, que describe el artículo 384 del código penal,
que en tal virtud la nueva prueba aportada por los recurrentes no conocían al momento de
condenarlo, que se traduce en la sentencia de absolutoria del particular interesa…en el juicio
de responsabilidad penal, por ende resulta evidente la absolución de los sentenciados
recurrentes. No obstante, señor magistrados, que habían sido sentenciados, que haber
absuelto al cómplice o al extraneus, en un recurso de revisión absuelven también a los
autores del delito, entonces es obvio señor magistrado que no existiendo una imputación
necesaria, no existiendo hasta la fecha quien era el cómplice en sí, se merece la absolución
de su patrocinado; señor magistrado además existe una errónea interpretación, puesto que
se valoró solo las condiciones de funcionarios públicos del acusado Ulises Humala en
condición de administrador de la UNI, para concluir que infringió un deber, cuál deber, no lo
ha precisado hasta la fecha, se refiere, porque los delitos de infracción de deber, como es el
delito de colusión, necesariamente se requiere la norma extra penal, vulnerada para que se
configure el tipo penal objetivo y se tiene que establecer el poder de decisión sobres las
contrataciones públicas, no existió contrataciones públicas y que poder de decisión podría
decirse y de ello la jurisprudencia establece en la casación 60 del 2016 de Junín, exige
valorar el poder de decisión sobre las contrataciones públicas y no solo de haber suscrito un
convenio. Por ello, señor magistrado, ya no sería ocioso seguir analizando mucho a más a
profundidad dicha acusación, porque toda vez que han sido presentadas con copias simples,
que ni siquiera tuvieron sentido para hacer este análisis y medios, pero para una satisfacción
del representante del Ministerio Púbico y la Procuraduría que tan sencillamente en la semana
anterior, que en la audiencia anterior decía el representante de la Procuraduría, que el perito
lo ha dicho que debería suscribir un contrato, un convenio, precisamente le perito es del
aspecto contable, desconoce el aspecto de los elementos facticos, de los elementos de la
configuración de un delito, desconoce que es antijurícidad, tipicidad, culpabilidad y
punibilidad, desconoce que es acción, por ello señor magistrado la defensa de Ulises Humala
Tasso, solicita la absolución en todos los extremos de su patrocinado, consecuentemente se
absuelve por la presunción de inocencia, no ha sido desvanecida señor magistrado, mucho
menos con copias simples y faltando un análisis objetivo. Respecto a la reparación civil de la
misma forma.

DEFENS DE MIGUEL ÁNGEL QUISPE PALOMINO.- Señor magistrado estamos a punto de

culminar un juicio tedioso, que ha durado muchas sesiones, sin embargo consideramos
nosotros que el Ministerio Público, no tuvo la posibilidad de acreditar los hechos imputados en
contra de su patrocinado, debiendo subrayar que la imputación realizada y el juicio subrayado
en la presente obedece únicamente al delito de Cohecho Activo Genérico, atendiendo a ello
señor magistrado, el Ministerio Público en sus alegatos de apertura, en el acto de juicio oral y
en los alegatos de clausura ha señalado basado en subjetividades que habría acreditado la
imputación en contra de Miguel Ángel Quispe Palomino, esto es, que en fecha 18 de mayo
del año 2012 se habría firmado un convenio de cooperación entre el Consorcio Huaguruncho
y la Universidad Nacional de Ingeniería representado en ninguno de los extremos por Miguel
Ángel Quispe Palomino, toda que el Consorcio Huaguruncho fue representado por Nataly
Yanina De La Vega Estrada y la Universidad Nacional de Ingeniería fue representado por
Ulises Humala Tasso, este convenio señor magistrado se realizó con la única finalidad de la
construcción y de realizar la construcción o mejoramiento de la carretera Huachon –
Huancabamba; es así señor magistrado que en fecha 23 de mayo de la año 2012, la señora
Nataly Yanina De La Vega Estrada representante del Consorcio Huaguruncho solicito el
adelanto directo y el adelanto de materiales adjuntando una o dos cartas fianzas
respectivamente utilizando de manera precisa la ácrata fianza 04 de fecha 22 de mayo de
2012 y al carta fianza 07 de fecha 22 de mayo del año 2012, es aquí señor magistrado que ha
criterio del Ministerio Público, viene a desarrollar a tallar o ingresa supuestamente Miguel
Ángel Quispe Palomino con la finalidad de intervenir en una decisión particular del entonces
asesor o director de la Dirección Regional de la Asesoría Jurídica del Gobierno Regional de
Pasco, porque a decir del Ministerio Público, el señor Boza Pulido Asesor – Director de la
Dirección Regional de la Asesoría Jurídica, no debió emitir opiniones favorables, admitiendo
las cartas fianzas antes señaladas, estos es la 04 y 07 ambas del 22 de mayo del 21012,
entonces el Ministerio Público dice, estos informes legales, la 378-2012 y la 379-2012,
obedecen a que Miguel Ángel Quispe Palomino, en fecha 29 de diciembre del año 2012,
señor magistrado, después aproximadamente de junio, julio, agosto, septiembre, octubre,
noviembre, diciembre, siete meses después de que los informes legales aludidos, habrían
sido dados a favor del Consorcio Huaguruncho, su patrocinado el en 29 de diciembre del año
2012 habría realizado el depósito de la suma de $. 22,000.00 dólares americanos para a la
adquisición de un vehículo a nombre de Juan Manuel Boza Pulido como contraprestación a
su servicios ilícitos para dar dos opiniones legales, autorizando o dándole validez a las
cartas fianzas 04 y 07 respectivamente; sin embargo señor magistrado a pesar de que existe
este imputación consideramos que el Ministerio Público no tuvo los medios de prueba, no
tuvo los testigos correctos a fin de acreditar que esa imputación más allá de todo duda
razonable se hubiera acreditado; por qué señor magistrado, y señalamos los siguiente: al
respecto debemos decir que este caso, este juicio señor magistrado nace en la ciudad de
Lima, a raíz de una declaración de un colaborador eficaz y justamente estamos en este
juzgamiento porque ese colaborador eficaz no pudo corroborar su dicho en la ciudad de Lima,
eso señor magistrado debe quedar bien establecido porque ese colaborador eficaz fue
sentenciado por otros hechos que pudo acreditar en la ciudad de Lima; pero este dicho que
también nace del dicho de un colaborador eficaz, no fue corroborado, reitera en la ciudad de
Lima, es por eso que nos encontramos hoy culminando este juzgamiento, y nos dice señor
magistrado, por ejemplo que esa coima se realizó para opinar favorablemente para la
aceptación de las cartas fianzas, emitidas por una cooperativas en el otorgamiento de
adelantos de materiales y otorgamientos de adelantos directos, sin embargo el Ministerio
Público tienen una posición contradictoria porque el Ministerio Público durante el debate de
juicio oral ha tratado de hacer ver que durante todo el procedimiento desde el convenio del
Gobierno Regional con la UNI se realizó con la única finalidad de favorecer a Miguel Ángel
Quispe Palomino, y para eso por ejemplo dijo el Ministerio Público y está grabado en los
audios, está grabado en la última parte de los alegatos de clausura, que a fin de favorecer a
Miguel Ángel Quispe Palomino y al Consorcio Huaguruncho se realizó la adenda al Convenio
Específico 01-2011 de fecha 29 de noviembre del año 2011, donde en su cláusula cuarta
dice: acuerdo de no entregar garantías, se estableció que entre la UNI y el Gobierno Regional
para la ejecución de esta obra no debe ser exigible la obtención de cartas fianzas. Entones si
esto es un medio de prueba que ha tratado de utilizar el Ministerio Público, porque puede
sostener este Ministerio Público que su patrocinado tenía la obligación por así decirlo, de
presentar cartas fianzas para adelantos de materiales y adelantos directos y a través de eso
obtener una, dos opiniones favorables del Director de Asesoría Jurídica del Gobierno
Regional de Pasco, sino no era necesario de acuerdo a esta adenda que es medio de prueba
del Ministerio público, eso acaso no es contradictorio con la imputación realizada por el
órgano persecutor de la acción penal, desde luego consideramos que sí. Ahora señor
magistrado, nosotros por algún momento podemos creerle al Ministerio Público que ha podido
acreditar el acto de cohecho realizado por su patrocinado y el ciudadano Boza Pulido -
Director de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional, sin embargo señor magistrado a pesar
de que Boza Pulido no estaba obligado a emitir un pronunciamiento o un informe legal,
respecto a carta fianzas, porque no estaba obligado la empresa Huaguruncho de presentar
estas cartas fianzas; también debemos decir que los informes legales que supuestamente
sirvieron como favor o como contraprestación de los $. 22, 000.00 dólares que su patrocinado
deposito a favor de una empresa de venta de vehículos, y que este esté vehículo seria de
Boza Pulido; sin embargo este informes legales tiene en su desarrollo antecedentes e
informes de personas que también dieron el consentimiento para el adelanto de materiales y
adelanto directo, por ejemplo el Informe Legal 378-2012 Gobierno Regional de Pasco, DRAC,
el Informe Legal 379-2012 Gobierno Regional DRAC, que supuestamente habría sido
favorecido a su patrocinado, pese a que no era representante del Consorcio Huaguruncho,
esto señor magistrado textualmente refiere en su contenido lo siguiente, en el punto de
antecedentes, letra d, dice, mediante carta 59-2012-JGRM/CS/UNDAC de fecha 24 de mayo
2012, antes de la emisión de este informe, el coordinador de supervisión de la UNDAC
Arquitecto José German Ramírez Medrano emite una opinión favorable en realizaron al pago
de adelanto de materiales solicitado por el Consorcio Huaguruncho; y nos preguntamos, esta
persona está en la investigación, esta persona estuvo en la investigación, porque teniendo en
cuenta la misma teoría del Ministerio Público, se debería entender subjetivamente que Miguel
Ángel Quispe Palomino también le habría dado algún monto económico o alguna forma de
pago, para que este señor supervisor en su condición de coordinador de la UNDAC emita
esta carta dándole una opinión favorable para el adelanto de materiales, para el Consorcio
Huaguruncho, a pesar que este Consorcio Huaguruncho no era representado por Miguel
Ángel Quispe Palomino, o sea, señor magistrado que paso con esta persona entonces, literal
e, del mismo cuerpo de los informes legales. Con Informe 107-2012/MFIM/MO/SGSO/GRI-
GRPASCO de fecha 24 de mayo también fecha días antes o día antes de que el señor Boza
Pulido emita el informe legal, la Ingeniera Milagros Incahuanacu Mamani, monitor de obra le
da la conformidad de pago correspondiente por adelantos de materiales del 20% del monto
contractual entre la UNI que encarga la ejecución de la obligación al Consorcio Huaguruncho
y el Gobierno Regional. Otra persona cuya opinión, cuyo informe ha servido para que co
acusado Boza Pulido emita los informes legales favorables respecto a los adelantos de
materiales y adelantos directos, eso quiere decir que la decisión a pesar que es errada de
exigir cartas fianzas al Consorcio Huaguruncho, no fue una decisión unilateral del ciudadano
Boza Pulido, sino que está sustentado señor magistrado, en informes favorables de estas
personas que acaba de mencionar, y señor magistrado con Informe literal f de los informes
legales cuestionados, que supuestamente sirvieron como contraprestación al monto, que su
patrocinado depósito, en su literal f, también señala lo siguiente: Informe 0914-2012 el Sub
Gerente de supervisión de obras autoriza el trámite de adelanto de materiales; otro indicio
que acredita que los informes realizados de Boza Pulido en su condición Director de Asesoría
Jurídica del Gobierno Regional, no es pues, un informe o no es una opinión personalísima, no
es una opinión realizado en favor de Miguel Ángel Quispe Palomino, porque esta persona
uno, no era representante del Consorcio Huaguruncho, no se realizó en favor de la
representante de Consorcio Huaguruncho, porque reitera que la Carta Fianza no era exigible,
no se exigía, teniendo en cuenta la adenda ya señalada para que el Gobierno Regional
otorgue a este Consorcio Huaguruncho adelanto directos y adelantos de materiales. Señor
magistrado entonces quiere decir, que la suma de $. 22, 000.00 dólares otorgados a favor de
una empresa denominada Automáticos y Mecánicas S.A.C, que subjetivamente le señor fiscal
señala, que habría sido realizado Miguel Ángel Quispe Palomino, a Juan Boza Pulido, para
que este emita los informes antes señalados, aceptando y otorgando los adelantos directos,
no tiene pues, sustento jurídico, no tiene sustento de corroboración periféricas, con medios de
pruebas, sean testimoniales documentales; por el contrario señor magistrado la ciudadana a
nombre de quien se adquirido el vehículo Roció Pilar Rosales Leyva, en acto de juicio oral ha
señalado que ese vehículo, si efectivamente fue adquirido a petición de su entonces jefe y
amigo Juan Boza Pulido y que este le dijo de que sea adquirido a su nombre o sea a nombre
de Roció Pilar Rosales Leyva, porque Boza Pulido tenía problemas de índole familiar con su
pareja. Ahora podríamos decir, señor magistrado, subjetivamente que este $. 22, 000.00
dólares o el vehículo han servido como contraprestación a Boza Pulido para que este emita
 informes favorables para emisión de cartas, para adelanto directos ya adelanto de materiales,
no señor magistrado, toda vez que el señor Boza Pulido no tenía ni siquiera obligación de
emitir dichos informes, sean favorable so sean desfavorables. Por otro lado, consideramos
que el presente caso existe una clara insuficiencia probatoria, existe duda, respecto a la
responsabilidad penal de su patrocinado.; y por lo tanto, al margen de la pequeña actividad
probatoria que no acredito los hechos delictivos, dicha duda debe ser siempre aplicado como
principio a favor del acusado.

Subsunción del hecho a la norma

11.) Hechos probados o no probados. Valoración de la prueba. La carga de la prueba
(corresponde a quien acusa y no al que se defiende).
La calidad de la prueba (no debe dejar lugar a duda razonable). Los señores Jueces, en la
valoración probatoria respetarán las reglas de la sana crítica, especialmente conforme los
principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicos.
Asimismo, se tiene en consideración, al momento de valorar la declaración del testigo o
agraviado aun cuando sea el único testigo de los hechos para ser considerada prueba de
cargo y por ende virtualidad procesal para enervar la presunción de inocencia del imputado,
la perspectiva subjetiva; es decir, que no existan relaciones basadas en el odio,
resentimiento, enemistad u otras causas que puedan incidir en la parcialidad de su
declaración. La perspectiva objetiva, se requiere que el relato incriminador esté mínimamente
corroborado por otras acreditaciones indiciarias en contra del sindicado que incorporen algún
hecho, dato o circunstancia externa, aún de carácter periférico, que consolide su contenido
incriminador, así como la coherencia y solidez del relato en la permanencia del relato sin
contradicciones o ambigüedades.

Así mismo, debe tenerse en cuenta que la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el Recurso de Nulidad N° 956-2011-Ucayali, estableció como
criterio vinculante para que una resolución judicial sea válida “no es suficiente la simple
enunciación de los supuestos de hecho contenidos en las normas penales; estos
deben tener su correlato fáctico concreto, debidamente diferenciado y limitado
respecto de cada uno de los encausados”; siendo que acorde al principio de imputación
necesaria, la labor del Fiscal debe ser cabal, la presentación de los cargos sea puntual y
exhaustiva que permita desarrollar juicios razonables. e indica que "conforme lo dispone
 el artículo 159° de nuestra Constitución Política, el Ministerio Público es el titular del ejercicio
de la acción penal pública y tiene el deber de la carga de la prueba, bajo el principio de la
imputación necesaria como una manifestación del principio de legalidad y del principio
de la defensa procesal"; siendo que en virtud del mencionado principio, la jurisprudencia
Constitucional en la sentencia recaída en el expediente N° 4989-2006-PHC/TC, ha señalado
como ineludible la exigencia que la acusación ha de ser cierta, no implícita, sino precisa,
clara y expresa; con una descripción suficiente detallada de los hechos considerados
punibles que se imputan y del material probatorio en que se fundamenta.

“Imputar” significa atribuir la realización de una conducta comisiva u omisiva a una persona.
De esta manera, la imputación es necesaria cuando se comunica al imputado que el hecho
descrito de modo suficiente por la autoridad se adecua a lo estipulado en el tipo penal objeto
de incriminación y le es atribuible en calidad de autor o partícipe, fundado en elementos de
convicción que así lo respalde. En este sentido el Tribunal Constitucional en la Sentencia N°
03987-2010- PHC/TC, ha señalado que “en resumen el derecho a ser informado de la
imputación tiene tres elementos configuradores: i) La existencia de un hecho concreto y
específico o la apariencia verosímil del mismo; ii) La calificación jurídica; y iii) La existencia de
evidencia o de medios de convicción”. Desde un plano normativo, el principio de imputación
necesaria no tiene una plasmación expresa en la Constitución Política del Estado, pero se
puede extraer de ella, en concreto, del principio de legalidad (art. 2. 24. d), del derecho de
defensa (art. 139.14), del derecho a la presunción de inocencia (art. 24. 2. d) y del derecho a
la motivación de las resoluciones (art. 139. 3).

En aplicación del art. 2. 24. d de la Constitución Política del Estado, por el Principio de
Legalidad, una persona sólo puede ser procesada por un hecho típico, es decir, que la
denuncia penal debe tener como objeto una conducta en la que se verifiquen todos los
elementos exigidos en la ley penal para la configuración del delito; y en aplicación del art.
139.14, por el Principio de Defensa Procesal, para que una persona pueda ser procesada la
denuncia penal debe contener con precisión la conducta delictiva atribuida a fin de que el
imputado pueda defenderse. Solo con una descripción clara, precisa, detallada y ordenada,
puede respetarse el derecho de defensa.21

21
Disponible en: http://www.derechoycambiosocial.com/revista035/EL PRINCIPIO DE IMPUTACION
NECESARIA.pdf
a) Copia del Convenio Marco de Cooperación mutua entre el Gobierno Regional de Pasco y
la Universidad Nacional de Ingeniería, obrante en el expediente judicial a folios 01/03, de
fecha 28 de enero del 2011, celebrado entre el Gobierno Regional de Pasco representado
por Klever Meléndez Gamarra y la Universidad Nacional de Ingeniería representado por el
Rector Aurelio Marcelo Padilla Ríos, el objeto del presente convenio ambas partes a
través de sus representantes, convienen en establecer y desarrollar mecanismos e
instrumentos de mutuo colaboración y beneficio, sumando esfuerzos y recursos
disponibles conducentes al desarrollo humano, del conocimiento de la cultura de la
investigación científica y tecnológica, así como la cooperación técnica que ambas
instituciones se pueden brindar recíprocamente, este convenio tiene una duración de
cuatro años a partir de la fecha de suscripción, pudiendo ser prorrogado con el
consentimiento delas partes; cualquier modificación, restricción o ampliación al convenio
marco y/o a los convenios específicos, se hará constar en adendas que se suscriban con
las mismas formalidades.

b) Copia del Convenio Específico de Colaboración entre la UNI y el Consorcio Huaguruncho

para la ejecución de la obra, obrante en el expediente judicial a folios 04/11, celebrado
entre la Universidad Nacional de Ingeniería representado por su Director General de
Administración – Ing. Ulises Humala Taso, y el Consorcio Huaguruncho conformado por
las empresas Corporación Zayonn Contratistas Generales S.A.C, Grupo GMS S.A.C,
MIBRANYAM CONTRATISTAS GENERALES S.A.C debidamente representado por su
Representante Legal doña Natali Yanina De La Vega Estrada a su vez es Gerente de la
empresa Grupo GMN SAC, ambas entidades suscribieron un Convenio Marco de
Cooperación Interinstitucional, con el objeto de establecer el marco para cooperación
técnica entre ambas entidades en materia de estudios, elaboración, ejecución y
evaluación de proyectos y obras de Ingeniería y Arquitectura, así como la prestación de
evaluación de proyectos y obras de Ingeniería y Arquitectura, así como la prestación de
servicios compatibles con su finalidad, según sea el caso; estableciendo en la cláusula
quinta que su ejecución se realiza mediante la suscripción de Convenios Específicos, las
que contendrán los estudios, elaboración, ejecución y evaluación de proyecto y obras de
ingeniería y arquitectura, así como la prestación de servicios…asimismo en dicho
convenio señala que con fecha 08 de mayo de 2012 se firma la Adenda al Convenio
Específico Nº 001-2012 donde se efectúa específicamente precisiones a las
estipulaciones contenidas en el Convenio Específico Nº 001-2011/UNI-GOREPA…a fin de
 asegurar este objetivos, se ha considerado la participación de personas naturales y
jurídicas, que bajo la dirección de la UNI, colaboraran en la ejecución. Dado este convenio
marco normativo, se suscribe en presente convenio para regular las relaciones que la UNI
sostendrá a la ejecución oportuna de la Obra Construcción y Mejoramiento De La
Carretera Huachon – Huancabamba. Suscriben el convenio al amparo de la Constitución
Política del Estado, artículo 2 incisos 13, 14 y 8º, Ley Universitaria Nº 23733, artículos 1º,
2º inciso d), 3 inciso a), 4º y 68º, Estatuto de la Universidad Nacional de Ingeniería,…, la
participación del colaborador cuenta con la autorización respectiva por parte del Gobierno
Regional Pasco, de conformidad a la Cláusula Décimo Séptimo del Convenio Específico
Nº 01-2011/GOREPA-UNI,..., el costo de la obra, calculando conforme el estudio
contenido en el expediente técnico elaborado por La UNI, asciende a la suma de S/.
17`712, 841.68 nuevos soles.

c) Copia de la Ficha Registral de la Empresa Corporación Zayonn Contratistas Generales

S.A.C, Partida Nº 110963315, obrante en el expediente judicial a folios 12/21, en la
Asiento A00001, obrante a folios12/15, se advierte en la página tres que queda nombrado
como Gerente General de la Empresa: Don Tito Jacinto Quispe Palomino, con DNI Nº
20221490, asimismo mediante Ficha Registral de la Empresa Corporación Zayonn
Contratistas Generales S.A.C, obrante a folios 16/17, mediante la misma partida asiento
B00001 artículo 3 se revoca el cargo de Gerente General al señor Tito Jacinto Quispe
Palomino y se nombra a la señorita Zeida Canchanya López como Gerente General;
asimismo en el asiento B00002, obrante a folios 18, consta el aumento de capital social
de S/. 7’4,650.00, mediante asiento B00003, obrante a folios 16/17, también consta el
aumento de capital por la suma de S/. 1’065,630.00 nuevos soles y modificación de pacto
social u estatuto; asiento C00001, obrante a folios 19/20, obra la remoción del Gerente
General de la señorita a la señorita Zeida Canchanya López y se nombra Glicerio Quispe
Cayllahua como Gerente General; y mediante asiento B00004, obrante a folios 21, se da
el aumento de capital por la suma de S/. 2`065, 630.00 nuevos soles.
d) Copia de la Ficha Registral de la empresa Grupo GMN S.A.C, obrante en el expediente
judicial a folios 25/39, Partida Nº1016136, en el asiento A00001 obrante a folios 25/30 se
advierte que de fecha 10/05/2011 Nataly Yanina De La Vega Estrada en calidad de socios
fundadores. De folios 31/35 se advierte el asiento B00001 de Aumento de Capital,
Modificación Parcial del Estatuto y Nombramiento de Gerente Administrativo, de fecha
03/04/2013 los accionistas de la persona jurídica han acordado: artículo primero: el monto
 del capital social es la suma de S/. 9`558,420.00 nuevos soles…mediante aportes en
efectivo y en bienes realizados por sus socios de la siguiente manera: …Miguel Ángel
Quispe Monago…asimismo en el artículo 5 numeral 3 se señala nombrar en el cargo de
Gerente de Administración a Miguel Ángel Quispe Palomino. A folios 36 obra el asiento
C00001, mediante la cual con fecha 04/07/2014 los accionistas de persona jurídica han
acordado: revocar a la Gerente General Natal Yanina De La Vega y en su reemplazo
nombran a Felipe Salbion Palma Valladares. A folios 37 obra la partida C00002 mediante
la cual con fecha 10/07/2014 los accionistas acuerdan revocar al Gerente de
Administración al señor Miguel Ángel Quispe Palomino y nombra al señor Jonathan Josué
Jaime Brazzan, asimismo, a folios 38/39 obra la partida C00003 en la cual con fecha
04/07/2014 se acuerda el nombramiento de apoderada y otorgamiento de poder a la
señorita Natali Yanina De La Vega Estrada.

e) Copia del Informe Legal N° 378-2012-GRP-GGR/DRAJ, obrante en el expediente judicial

a folios 55/59, de fecha 25 de mayo del 2012, emitido por el Director de la Dirección de
Asesoría Jurídica del Gobierno Regional de Pasco – Juan Manuel Boza Pulido, dirigido al
Ing. Enith Montreuil García – Gerente Regional de Infraestructura, mediante la cual se
concluye que por razones antes expuestas, esta Dirección Regional de Asesoría Jurídica
concluye en que la petición contenida en la Carta Nª 03-2012-CH-RL de fecha 23 de mayo
del 2012, del Consorcio Huaguruncho de pago oportuno de adelanto de materiales es
procedente de atender; por lo tanto la Dirección General de Administración debe emitir la
orden de pago a la Organización de Estados Iberoamericanos para la Educación la
Ciencia y la Cultura OEI, administradora de dichos recursos.

f) Informe legal 379-2012-GRP-GGR/DRAJ, obrante en el expediente judicial a folios 60/64,

de fecha 25 de mayo del 2012, emitido por el Director de la Dirección de Asesoría Jurídica
del Gobierno Regional de Pasco – Juan Manuel Boza Pulido, dirigido al Ing. Enith
Montreuil García – Gerente Regional de Infraestructura, mediante la cual se concluye que
por razones antes expuestas, esta Dirección Regional de Asesoría Jurídica concluye en
que la petición contenida en la Carta Nª 01-2012-CH-RL de fecha 23 de mayo del 2012,
del Consorcio Huaguruncho de pago oportuno de adelanto directo es procedente de
atender; por lo tanto la Dirección General de Administración debe emitir la orden de pago
a la Organización de Estados Iberoamericanos para la Educación la Ciencia y la Cultura
OEI, administradora de dichos recursos.
g) Copia de la Carta de Fianza N° 004-AD-05-2012-CACFG, obrante en el expediente
judicial a folios 65, de fecha 22 de mayo de 2012, emitido por el Gerente General de la
Cooperativa de Ahorro y Crédito Finanzas y Garantías Ltda, dirigidos al Gobierno Regional
de Pasco, mediante la cual señalan que afianzan a Consorcio Huaguruncho conformado
por Corporacion Zayorn Contratistas Generales S/. 3`542,568.34, efectividad del 22 de
mayo del 2012 al 22 de noviembre del 2012.

h) Copia de la Carta de Fianza N° 007-AM-05-2012-CACFG, obrante en el expediente

judicial a folios 66, de fecha 22 de mayo de 2012, emitido por el Gerente General de la
Cooperativa de Ahorro y Crédito Finanzas y Garantías Ltda, dirigidos al Gobierno Regional
de Pasco, mediante la cual señalan que afianzan a Consorcio Huaguruncho conformado
por Corporacion Zayorn Contratistas Generales S/. 3`542,568.34, efectividad del 22 de
mayo del 2012 al 22 de noviembre del 2012.

i) Copia de la Boleta Informativa con registro N° 435028-RPV, obrante en el expediente

judicial a folios 67/69 mediante la cual se advierte características del vehículo de placa:
D4C113,- tipo de uso particulares – Nº Partida: 52538506 – marca: VOLKSWAGEN –
modelo: Tiguan TRack & field 2 – año mod: 2012 – año fabricación: 2012, siendo el titular
de dominio registral: Rosales Leyva Roció Pilar con DNI: 04079986.

j) Copia de la Inscripción de Vehículo con Partida N° 52538506, con Título N° 2013-51210,

obrante en el expediente judicial a folios 70/72, mediante la cual se advierte Persona
Natural: Rosales Leyva Roció Pilar.

k) Copia de la Boleta de Venta N° 012-003647, obrante en el expediente judicial a folios 73,

emitido por Amsa Automáticos y Mecánicos S.A.C, de fecha de cancelación 22 de
diciembre de 2012, por la separación de la unidad VOLKSWAGEN modelo tiguan, por el
monto de $ 3,000.00 a nombre de Rosales Leyva Roció Pilar.

l) Copia de la Boleta de Venta N° 012-003651, obrante en el expediente judicial a folios 74,

emitido por Amsa Automáticos y Mecánicos S.A.C, de fecha de cancelación diciembre de
2012, a nombre de Rosales Leyva Roció Pilar, del vehículo de placa 5N21N2, marca
 VOLKSWAGEN, modelo: tigaun track & field 2.0 mec, clase camioneta rural, etc, asimismo
señala el monto de $. 22 dólares americanos.

m) Copia de la Boleta de Venta N° 012-003664, obrante en el expediente judicial a folios 75,

emitido por Amsa Automáticos y Mecánicos S.A.C, a nombre de Rosales Leyva Roció
Pilar, del vehículo de placa 5N21N2, marca VOLKSWAGEN, modelo: tigaun track & field
2.0 mec, clase camioneta rural, etc, asimismo señala el monto de $. 6,018.00 dólares
americanos.

n) Copia del boucher de Depósito 29 de diciembre de 2012 a la cuenta N° 0011-0380-

310100020898, obrante en el expediente judicial a folios 76, en cual se advierte
Automáticos y Mecánicos S.A.C. depósito en efectivo $ 22.000.00 dólares americanos.

o) Copia del boucher de Depósito en Efectivo de fecha 05 de enero de 2013, a la cuenta N°

0011-0380-310100020898, obrante en el expediente judicial a folios 77, en cual se
advierte Automáticos y Mecánicos S.A.C. depósito en efectivo $ 6.018.00 dólares
americanos.

p) Copia del boucher de Depósito en Efectivo de fecha 18 de diciembre de 2012, de la

cuenta N° 0011-0380-310100020898, obrante en el expediente judicial a folios 78, en
cual se advierte Automáticos y Mecánicos S.A.C. depósito en efectivo $ 3.000.00 dólares
americanos.

q) Copia de la Declaración Jurada de origen de fondos, obrante en el expediente judicial a

folios 79, donde se advierte datos del beneficiario: Automáticos y Mecánicos
S.A.C…datos del solicitante: Miguel Ángel Quispe Palomino.

r) Copia fedateada del Oficio N° 285-2015-DIGA/UNI, obrante en el expediente judicial a

folios 80, de fecha 26 de marzo del 2015, emitida por la UNI – Dirección General de
Administración y dirigida al Fiscal Adjunto Provincial de la Fiscalía Supraprovincial
Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios del Distrito Judicial
de Lima, mediante la cual señala que están teniendo dificultades en hallar la
documentación solicitada, debido a que el anterior Director (señor Ulises Humala Taso)
al dejar su cargo no hizo entrega de los convenios solicitados por su despacho, entre
 otro documentos.. tampoco ha sido posible ubicar los originales de los convenios
solicitados en los archivos de la oficina central de Asesoría Jurídica.

s) Copia del Informe Legal N° 1097-2012-GRP-GGR/DRAJ, obrante en el expediente

judicial a folios 81/87, de fecha 21 de diciembre de 2012, emitido por el Abogado Juan
Manuel Boza Pulido Director Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional de
Pasco, dirigido a Lic. Walter Tinoco Hinostroza – Gerente General Regional, siendo el
asunto informe legal respecto de pago de adelanto de materiales y adelanto directo,
asimismo teniendo por conclusión: por razones antes expuestas, esta Dirección Regional
de Asesoría Jurídica concluye en que la petición contenida en las Cartas Nº 007-2012-
CH/NYDLVE/RL y 007-2012-CH/NYDLVE/RL de fecha 20 de diciembre de 20112, del
Consorcio Huaguruncho de pago de adelanto de materiales y adelanto directo es
procedente de atender, por lo tanto la Organización de Estados Iberoamericanos para la
Educación la Ciencia y la Cultura OEI, administradora de dichos recursos, deberá
cumplir con pagar dichos adelantos.

t) Copia del Informe N° 230-2012-GR-PASCP-GRI/SGSO-ACA/EJRC, obrante en el

expediente judicial a folios 88/89, de fecha 21 de diciembre del 2012, emitido por el
Asistente Contable/Administ.-SGSO – de la Sub Gerencia de Supervisión de Obras del
Gobierno Regional de Pasco – CPC. Elías J. Rosas Córdova, dirigido al Sub Gerente de
Supervisión de Obras - Ing. José Valerio Delgado Fernández, asunto: Atención a trámite
de solicitud de adelantos; se advierte en dicho informe en Análisis: 1 costo total de la
Obra S/. 66, 914, 486.68 – Base imponible para los cálculos de los adelantos y las
valoraciones (pagos a cuenta) …Resumen: Adelanto Directo S/. 8, 903, 526.18 y
Adelanto de Materiales S/. 66, 914, 486.68; total por pagar S/. 19, 680, 657. 99;
asimismo en conclusiones refiere: A. Respecto a la entidad que emita la Carta Fianza
Cooperativa de Ahorro y Crédito Fianzas y Garantías LTDA. Es necesario contar con
Opinión Legal por parte de la Dirección Regional de Asesoría Jurídica del Gobierno
Regional de Pasco. B. Si la opinión Legal es favorable el pago por adelantos es
procedente.

u) Copia de la Carta N° 95-202-JGRM/CS/UNDAC, obrante en el expediente judicial a

folios 90/91, de fecha 21 de diciembre de 2012, emita por Coordinador de Supervisión
UNDAC – Carretera Tunel Jancapunta – Huancabamba, dirigido a Sub General de
 Supervisión – Gobierno Regional de Pasco – Ing. José Valerio Delgado Fernández,
Asunto: Autorización de Pago por Adelantos Directos; en dicha carta se señala que con
fecha 20 de diciembre se recibo el oficio 1591-2012/UNI-DIGA, solicitando adelanto de
materiales así como adelanto directo por lo que se autoriza dichos pagos de la siguiente
manera: Proyecto aprobado: total de obra S/. 66, 914, 486. 68; Adelantos solicitados:
adelanto directo 20%: S/. 13, 382, 897. 34 y adelanto material 20%: S/. 13, 382, 897. 34,
total S/. 26, 765, 794. 67; Descuentos por adelantos pagados: adelanto directo 20%: S/.
3, 542, 568. 34 y adelantos materiales 20%: S/. 3, 542, 568. 34, total S/. 7, 085, 146. 68.
Total pagar al contratista con descuentos S/. 19, 680, 657. 99. Pago por Tasas
Universitarias: Pago Tasas Universitarias 07% de adelantos solicitados: Tasa
universitaria adelanto directo 20%: S/. 936, 802.81 y Tasa universitaria adelanto
materiales 20%: S/. 936, 802.81. Pago con descuentos de Tasa Universitaria: adelanto
directo 20%: S/. 8, 903, 523. 18 y adelantos materiales 20%: S/. 8, 903, 523. 18. Total de
Pago S/. 19, 680, 657. 99.

v) Copia de la Carta N° 007-2012-CH/NYDLVE/RL, obrante en el expediente judicial a

folios 92, de fecha 20 de diciembre del 2012, emitida por Gerente General de Empresa
GMN S.A.C – Natali Yanina De La Vega Estrada, dirigida al Supervisor de Obra
(UNDAC) – Arq. Germán Ramírez Medrano, mediante la cual señala que habiendo
suscrito para la ejecución de la obra de referencia, solicita a su representada direccionar
a los entes correspondientes el adelanto directo de conformidad a la Ley de
Constataciones del Estado y su reglamento.

w) Copia de la Carta Fianza N° AM-013-2012-AM-CACFG, obrante en el expediente judicial

a folios 93, de fecha 20 de diciembre de 2012, emitida por la Cooperativa de Ahorro y
créditos Finanzas y Garantías LTDA, dirigida al Gobierno Regional de Pasco, mediante
la cual señala que afianza a Consorcio Huaguruncho conformado por Coporporacion
Zayonn Contratistas Generales S.A.C, Grupo GMN S.A.C y MIBRANYAM Contratistas
Generales S.A.C…Proceso: Convenio Específico Nº 01-2011,…, motivo de fianza
adelanto de materiales por el monto afianzado de: S/. 13`382, 897. 30, efectividad del 20
de diciembre de 2012 al 110 de junio de 2013.

x) Copia Carta Fianza N° AD-017-2012-AM-CACFG, obrante en el expediente judicial a

folios 94, de fecha 20 de diciembre de 2012, emitida por la Cooperativa de Ahorro y
 créditos Finanzas y Garantías LTDA, dirigida al Gobierno Regional de Pasco, mediante
la cual señala que afianza a Consorcio Huaguruncho conformado por Coporporacion
Zayonn Contratistas Generales S.A.C, Grupo GMN S.A.C y MIBRANYAM Contratistas
Generales S.A.C…Proceso: Convenio Específico Nº 01-2011,…, motivo de fianza
adelanto directo por el monto afianzado de: S/. 13`382, 897. 30, efectividad del 20 de
diciembre de 2012 al 110 de junio de 2013.

y) Copia Fedateada del acta de nacimiento de Miguel Ángel Arios Quispe De La Vega,
obrante en el expediente judicial a folios 95, en la cual señala que nació en el
Departamento y Provincia de Pasco, Distrito de Chaupimarca el día 21 de enero de
2012, siendo su madre De La Vega Estrada Natali Yanina y su padre Quispe Palomino
Miguel Ángel.

z) Copia de Adenda al Convenio Específico N° 001-2011,obrante en el expediente judicial

a folios 96/97, de fecha 29 de noviembre de 2011, celebrado entre el Gobierno Regional
de Pasco representando por el representado por Klever Melendez Gamarra y la
Universidad Nacional de Ingeniería representado por el Director General de
Administración – Ing. Ulises Humala Taso, para la elaboración del expediente técnico y
ejecución de obra; donde se señala en la cláusula primera: modificación del objeto: la
UNI se compromete a elaborar el expediente y ejecutar la construcción de manera
simultánea de proyecto denominado: `` Construcción y Mejoramiento de la Carretera
Huachon – Huancabamba. Tramo II Sub Tramo B ``Construcción de la Carretera Túnel
Jaca Punta (km: 32+000); meta 13.460 KM´´; Tramo III ``Construcción de la Carretera
Arroyo (km. 32+000) - Mallapampa (km. 57+240): meta 25.240 km´´; Tramo IV
´´Mejoramiento de la Carretera Mallapampa (km. 57+240) – Huancabamba (km:
82+240); meta 25 km´´. Cláusula Segunda: se considera un monto inicial para la
elaboración del expediente y ejecución de la obra del proyecto la suma de S/. 62, 584,
872. 40 nuevos soles; Cláusula Cuarta: acuerdo de no entrega de garantías:
considerando que la excepción prevista en la Ley de Contrataciones que brinda el
sustento legal a la suscripción del Convenio Marco y Especifico de Cooperación
Interinstitucional ente la UNI y el Gobierno Regional de Pasco, tiene como premisa el no
seguir fines de lucro; y con el fin de disminuir costos financieros y para que la UNI utilice
la totalidad de los recursos otorgados por el Gobierno Regional de Pasco en la ejecución
del convenio suscrito, sin encajar garantías liquidados que exigen la obtención de cartas
 fianzas, ambas partes acuerdan que para la entrega de adelantos no será exigible lo
establecido en la Cláusula Octava del Convenio Específico suscrito.

aa) Copia de Adenda al Convenio Específico N° 001-2011, obrante en el expediente judicial

a folios 98/102, de fecha 08 de mayo del 2012, celebrado entre el Gobierno Regional de
Pasco representando por el representado por Klever Meléndez Gamarra y la Universidad
Nacional de Ingeniería representado por el Director General de Administración – Ing.
Ulises Humala Taso, para la elaboración del expediente técnico y ejecución de obra;
donde se señala en la cláusula segunda. Objeto: modificar las clausulas segunda, quinta,
decima, décimo primera, décimo séptima y décimo octavo, relacionadas con el Objeto , la
forma de pago, valorizaciones, Obligaciones de la UNI, obligaciones del El Gobierno
Regional de la Región Pasco, la Prohibición de Sub contratación y responsabilidad de la
UNI por destrucción, vicios o ruina sobreviniente…2) Las clausulas antes indicadas
quedan redactadas conforme al siguiente texto: clausula segunda: del objeto: la UNI se
compromete a elaborar el expediente y ejecutar la construcción de manera simultánea de
proyecto denominado: `` Construcción y Mejoramiento de la Carretera Huachón –
Huancabamba. Tramo II Sub Tramo B ``Construcción de la Carretera Túnel Jaca Punta
(km: 18+540); arroyo (km 32+000): meta 13.460 km´´; Tramo III ``Construcción de la
Carretera Arroyo (km. 48+044) + puente ushum (km. 31+500): meta 16.544 km´´, Tramo
IV ´´Mejoramiento de la Carretera Huancabamba (km. 0+000) – HUSHUN (km: 30+710);
meta 30.710 km´´. La UNI presentara el Expediente Técnico de manera independiente por
cada uno de los tres (03) tramos objeto del Convenio Específico, para su correspondiente
aprobación por parte de El Gobierno Regional de Pasco, luego de lo cual la UNI iniciara su
ejecución, pudiendo contar con la colaboración de terceros, respecto de quienes asumirá
la dirección técnica, siendo obligatorio que la ejecución de la obra se realice en estricta
conformidad con el Expediente Técnico Aprobado por el Gobierno Regional de
Pasco…clausula décimo primera: de las obligaciones del el Gobierno Regional de Pasco:
11.5 autorizar a la OEI a efectuar los pago respectivos, de acuerdo a las valorizaciones
aprobadas por el supervisor de obra…clausula decima séptima: de la colaboración en la
ejecución de terceros: la UNI podrá contar con la colaboración de terceras personas
naturales o jurídicas para la ejecución de la obra. El Gobierno Regional de Pasco podrá
proponer a la UNI la relación de las personas que cumplan las condiciones técnicas
necesarias para participar de la obra, las mismas que serán debidamente evaluadas por la
UNI.
bb) Oficio N° 463-2015-ZRVIII/SHYO-ORCP, obrante en el expediente judicial a folios
104, de fecha 20 de marzo de 2015, emitido por el Registrador Público de la Oficina
Registral de Pasco, dirigido a la Fiscalía Supra Provincial Corporativa Especializada en
Delitos de Corrupción de funcionarios, mediante la cual informa que la Cámara
Empresarial de Pasco con Titulo de Inscripción 2010-5570, no realizó ningún acto desde
la fecha de su constitución en la Oficina Registral de Pasco en el Registro de Personas
Jurídicas; asimismo a folios 125/137 se advierte la Partida Nº 11014989 – Asiento
A00001 sobre Constitución de Asociación en la cual se señala que por Escritura Pública
del 30/11/2010 otorgada ante el Notario Ovidio Teleda Huamán, se formaliza el acuerdo
de Constitución de una Asociación, aprobado en Asamblea General de fecha
27/11/2010, denominada: Cámara Empresarial Pasco, que otorga en calidad de
presidente: Miguel Ángel Quispe Palomino.

cc) Copia fedateada de Anotación de Inscripción de SUNARP, obrante en el expediente

judicial a folios 138, con Titulo Nº 2010-00005570, fecha de presentación 07/12/2010, la
cual señala que se deja constancia que se ha registrado lo siguiente: Constitución y
Nombramiento Consejo Directivo de Asociación, con Partida Nº 11014989 y Asiento
A0001.

dd) Copia del Contrato de Sub Contratación de Ejecución de Obra, obrante en el

expediente judicial a folios139/146, 23 de setiembre del 2011 celebrado por la
Universidad Nacional de Ingeniería debidamente representado por el Coordinador de
Proyectos – Ing. German Grajeda Reyes y de la otra parte Inversiones MAQ EIRL,
debidamente representad por el señor Miguel Ángel Quipe Palomino; teniendo por objeto
el contrato la UNI contrata los servicios del el Sub contratista para que ejecute hasta del
90% de la obra ``Construcción y Mejoramiento de la Carretera Huachon –
Huancabamba: tramo II Sub tramo B, Construcción de la Carretera Túnel Janca Punta
(18+540-Arroyo (km. 34+960), meta 16.42 km´´; tramo III ´´Construcción de la Carretera
Arroyo (km 34+960) – Mallapampa (km 57+240); meta 22.8 km; Tramo IV
´´Mejoramiento de la Carretera Mallampampa (km. 82+240); Meta 25km. Siendo el costo
de la obra la suma de S/. 60`584 872. 40 nuevos soles; se pacta la sub contratación
hasta el 90% del costo de la obra, cuyo valor final se encuentra determinado por el
expediente técnico aprobado por la Supervisión y el Gobierno Regional de Pasco y será
 ejecutado por el contratista conforme lo vaya requiriendo técnicamente la UNI. La sub
contratación se realiza al ampro del artículo 37 de la LCE y el artículo 146 del
reglamento de la Ley de Contrataciones, y la cláusula decima séptima del Convenio
Específico GRP UNI Nº 001-2011…asimismo en la Cláusula octava nos señala
que…Las garantías bancarias presentadas por el Subcontratista serán de empresas que
se encuentran dentro del ámbito de supervisión de la Superintendencia de Banca y
Seguros y Administración de Fondos de Pensiones. En la Cláusula Décimo Sexto: de la
sub contratación y/o colaboración de las empresas asociadas en la Cámara Empresarial
Pasco: El subcontratista ejecutara la obra de manera directa y/o en colaboración con las
empresas asociadas en la Cámara Empresarial Pasco, encontrándose autorizado para
pedir la colaboración de empresas de acuerdo a su especialidad disponibilidad de los
recursos humanos y maquinarias.

ee) Oficio N° 09072-ABAST/OCL-2015, obrante en el expediente judicial a folios 147, de

fecha 15 de julio de 2015, emitida por el Jefe de la Oficina Central de Logística y el jefe
de la Unidad de Abastecimiento de la Universidad Nacional de Ingeniería, dirigida al
Fiscal Provincial de la Fiscalía Supraprovincial Corporativa Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios, mediante la cual remite la información que se ha
encontrado del personal que laboro con orden de servicios desde enero 2011 a la fecha,
por lo que a folios 148/149 obra el cuadro donde se advierte que el señor Carlos
Fernando Milla Ñiquen laboro el año 2011, 2012 y 2013 .

ff) Oficio N° 081-UDS-CTIC/2015, obrante en el expediente judicial a folios 151, de fecha

17 de julio de 2015, emitida por Lic. Cesar Martín Cruz – Director – CTIC – UNI y Lic.
Rita Amelia Paz Atto – Jefa de la Unidad de desarrollo de Sistemas CTIC – UNI, de la
Universidad Nacional de Ingeniería, dirigida al Fiscal Supranacional Corporativa
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios; mediante la cual refieren que
según obra en su sistema de Correos Institucionales UNI, asimismo cabe precisar que,
el CTIC, solo administra las cuentas del correo institucional `` @uni.edu.pe´´ y no las
cuentas de correo electrónico @ ocef.uni.edu.pe, conforme se aprecia en el Anexo Nº 01
correspondientes a los ítems: 4, 6, 7. A folios 152 obra el Anexo 01 sobre Informe de la
Existencia de Cuentas de Correos Institucionales UNI creados a nombre de la Dirección
General de Administración – DIGA y/o otras cuentas asignadas a sus trabajadores,
 donde se advierte correo institucional de Carlos Fernando Milla Ñiquen
cmilla@uni.edu.pe, fecha de inicio 2011 – fecha final 2013.

gg) Oficio N° 3093-2015-SUNARP.Z.N°IX/GPJN-PRJO1, obrante en el expediente judicial

a folios 153, de fecha 21 de julio del 2015, emitida por el Abogado Certificador de la
Zona Registral Nº IX – Sede Lima, dirigida a la Fiscal Provincial de la Fiscalía
Supraprovincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios –
Quinto despacho; mediante la cual remite la Copia Literal de Sociedad – Partida Nº
11006810 del Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Pasco; por lo
que a folios 154/158 obra la Inscripción de Empresas Individual de Responsabilidad
Limitada Inversiones MAQ Empresa Individual de Responsabilidad Limitada Inversiones
MAQ E.I.R.L con Partida Nº 11006810 – Asiento A00001, quedando designado como
Gerente de la empresa Miguel Ángel Palomino. Asimismo, se menciona que así consta
en la Escritura Pública de 22/01/2007, dicho título fue presentado el 24/01/2007.
Asimismo, posteriormente a folios 165/168 se advierte el asiento B00001 de la misma
partida, donde se realiza la Modificación Parcial del Estatuto; en el Asiento D00001 se
advierte la Transferencia del derecho de Titular, Remoción y Nombramiento de Gerente:
en sesión de fecha 12/03/2014, el titular de la empresa transfiere vía donación su
titularidad a favor de Ángela Celeste Rojas Galarza, se remueve a Miguel Ángel
Palomino del cargo de gerente y se nombra a Ángela Celeste Rojas Galarza.

hh) Copia del email de Carlos Milla Ñiquen, obrante en el expediente judicial a folios 170,
de fecha 17 de julio de 2012, dirigido a Miguel Ángel Palomino con correo electrónico
mquispe7098@gmail.com, en la cual señala: `` estimado Miguel, te envió el cuadro con
el número de cuentas para que se efectué el depósito de los honorarios de los
profesionales involucrados en el Proyecto de la Carretera Huachón – Huancabamba. Los
respectivos recibos por honorarios lo tengo en mi poder para entregártelos cuando no
veamos. Aprovecho para solicitar que te sirvas a abonar los importes que se viene
adeudando por concepto de combustibles, almuerzos y alquiler de oficina que
corresponden a la formulación del expediente técnico. Estos importes, que son menores,
podemos saldarlos posteriormente.
ii) Copia del email correo diga@uni.edu.pe, obrante en el expediente judicial a folios 171,
en la cual se advierte entre otro correros, el correo enviado a Miguel Ángel Palomino por
Carlos Milla Ñiquen.
jj) Acta de apertura, visualización y extracción de correos electrónicos, obrante en el
expediente judicial a folios 172/174, de fecha 03 de agosto de 2015, el Quinto Despacho
de la Fiscalía Supraprovincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios, por disposición de carpeta fiscal 1-2015 realiza la diligencia Apertura de la
Cuenta Electrónica diga@uni.edu.pe y Extracción de los Correros Electrónicos, en la
cual se advierte que se procedió a la lectura de correros institucionales por el año
2011….e imprimiéndose solo aquellos que se considera podrían ser relevantes para su
posterior análisis siendo lo siguiente:…que de fecha 17 de julio del 2012 enviado por
Carlos Milla Ñiquen, se adjunta a un folio un cuadro, denominado Cuentas para
Honorarios EQ Técnico Carretera Huachón cuyo detalle es el siguiente: : `` estimado
Miguel, te envió el cuadro con el número de cuentas para que se efectué el depósito de
los honorarios de los profesionales involucrados en el Proyecto de la Carretera Huachón
– Huancabamba. Los respectivos recibos por honorarios lo tengo en mí poder para
entregártelos cuando no veamos. Aprovecho para solicitar que te sirvas a abonar los
importes que se viene adeudando por concepto de combustibles, almuerzos y alquiler de
oficina que corresponden a la formulación del expediente técnico. Estos importes, que
son menores, podemos saldarlos posteriormente.

kk) Oficio N° 28145-SBS, obrante en el expediente judicial a folios 175, de fecha 30 de

julio de 2015, emitida por Secretario General de la Superintendencia de Banca y
Seguros y AFP - Marco Ojeda Pacheco, dirigido a Fiscalía Supraprovincial Corporativa
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionario de Lima; mediante la cual refiere
que… la supervisión de las Cooperativas de Ahorro y Crédito no autorizados a operar
con recursos del público, se encuentra a cargo de la Federación Nacional de
Cooperativas de Ahorro y Créditos del Perú – FENACREP…Es de indicar que el artículo
39 de la Ley de Contrataciones del estado, aprobada por el Decreto Legislativo Nº 1017,
así como el artículo 155º de su reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-
2008-EF, establecen que las cartas fianzas elegibles en los procesos de contratación
deben ser emitidas por una empresa sujeta al ámbito de supervisión de este organismo
de control, lo cual no ocurre con las Cooperativas de Ahorro y Crédito No autorizadas a
operar con recursos de público, como es el caso de la Cooperativa de Ahorro y Crédito
Fianzas y Garantías Ltda.
ll) Oficio N° 612-2015-DIRCOCORPNP-/OFICRI, obrante en el expediente judicial a folios
176, de fecha 25 de agosto del 2015, emitido por Coronel PNP – Jefe OFICRI –
DIRCOCOR PNP, dirigido al Fiscalía Supraprovincial Corporativa Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionario de Lima; mediante la cual remite el Informe Pericial
de Grafotécnia Nº 23-2015-DIRCOCOR PNP/OFICRI-UNIGRAF del 24 de agosto 2015
en 07; asimismo a folios 177/183 obra dicho Informe Pericial de Grafotécnia Nº 23-2015,
de fecha 24 de agosto del 2015, señalando como conclusiones: 1. El estampado de
sello circular que grafican la leyenda ``Gobierno Regional de Pasco – Presidencia´´
graficados en el documento cuestionado descrito en el punto V-A-1-a-MUESTRAS
(dos sellos circulares, obrantes en copia fotostática en cada uno de los trece folios del
convenio para la elaboración del Expediente Técnico y ejecución de obra entre el
Gobierno Regional de Pasco y la UNI – CONVENIO ESPECIFICO GRP – UNI Nº 001-
2011, de fecha 04 de febrero de 2011, presentado por el imputado Miguel Ángel Quispe
Palomino, que literalmente expresan. a) Gobierno Regional de Pasco – Presidencia,
2. El estampado de sello circular que grafican la leyenda ``UNI – DIRECTO –
DIRECCION GENERAL DE ADMINISTRACION´´, graficados en el documentos
cuestionado descrito en el punto V-A-1-b-MUESTRAS (…b. Universidad Nacional de
Ingeniería – Director – Dirección General de Administración), presentada
características de provenir de diferente matriz con relación a los estampados de
sellos similares de cotejo, presenta características de provenir de una misma
matriz con relación a los estampados de sellos similares de cotejo, 3. La firma
cuestionada a Ulises Humala Tasso, graficada en copia fotostática, en el Convenio
Específico GRP – UNI Nº 001-2011, presentado por el imputado Miguel Ángel
Quispe Palomino, documento cuestionado detallado en el literal V-A-2-MUESTRAS
(firma ilegible atribuido al Ing. Ulises Humala Tasso, Director General de Administración
de la UNI, obrante en copia fotostática en el último folio del convenio para la elaboración
del Expediente Técnico y ejecución de obra entre el Gobierno Regional de Pasco y la
UNI – CONVENIO ESPECIFICO GRP – UNI Nº 001-2011, de fecha 04 de febrero de
2011, presentado por el imputado Miguel Ángel Palomino, documento integro en copias
fotostáticas fedateado por Geovanna Ketty Mateo Cajachagua en representación del
Gobierno Regional de Pasco), presenta similitud grafica con las firmas auténticas de
cotejo obrantes en los documentos detallados en el literal V-B-1,2,3-MUESTRAS (1.
Firmas de Ulises Humala Tasa graficados en original en los siguientes documentos.
Testimonial de fecha 25, 26 y 30 de maro de 2015; 2. Firmas espontaneas de Ulises
 Humala Tasso, graficados en los padrones de los procesos electorales, obtenidos en el
ONPE…3. Muestras graficas de firmas exprofesas de Ulises Humala Tasso, el 24 de
julio 2015, mediante acta de toma de muestra gráficas, en una de las oficinas de la
Fiscalía Supranacional Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios – Quinto Despacho).

mm) Oficio N° 865-2015-OCAL-UNI, obrante en el expediente judicial a folios 186, de fecha

01 de julio de 2015, emitido por Asesor Legal de la UNI – Eduardo Arévalo Ortega,
dirigido a la Fiscalía Supranacional Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción
de Funcionarios; mediante la cual informa que se ha encontrado registrado en la base de
datos de los Convenios el Reg. OCAL UNI Nº 026-2011, el cual tiene por nombre
``Convenio para la elaboración del expediente técnico y ejecución de obra entre el
Gobierno Regional de Pasco y la UNI – Convenio Específico GRP-UNI Nº 001-2011´´.
Se encontró también el Reg. OCAL UNI Nº 169-2012, el cual tiene por nombre ``Adenda
al Convenio Específico GRP-UNI Nº 001-2011, celebrado entre el Gobierno Regional de
Pasco y la UNI para la elaboración del expediente técnico y ejecución de obra´´.

nn) Copia del Memorando N° 752-2015/DTN, obrante en el expediente judicial a folios

205/205, de fecha 01 de setiembre de 2015, emitido por el Director Técnico Normativo
de la OSCE, dirigido a la Secretaria General, mediante la cual señala …la imposibilidad
legal de emitir un informe analizando lo solicitado…sin perjuicio de ello se darán algunos
alcances generales…Al respecto, cabe precisar que el literal s) del numeral 3.3 del
artículo 3 de la Ley, establece la inaplicabilidad de norma de contrataciones del Estado
en los convenios de cooperación, gestión u otros de naturaleza análoga que cumplan
con los siguientes requisitos: I. acuerdo celebrado entre entidades, o entre entidades y
organismos internacionales entendiéndose como entidades a aquellas en el numeral 3.1
del artículo 3 de la Ley. II. Acuerdo celebrado únicamente para brindar los bienes,
servicios u obras propios de las funciones que corresponden a las Entidades
involucradas…III. Acuerdo sin fin de lucro, con ello las partes no buscan obtener un
beneficio económico (ganancia o utilidad) sino otro tipo de beneficios (cooperación
mutua, gestión especializada, etc) de lo señalado, se desprende que la sub contratación
no podrá ser aplicada a los convenios antes mencionados, ya que no es compatible con
la naturaleza de los mismos.
oo) Oficio N° 3253-2015-Z.R.N°IX LIMA-GBM/RPV-SECPUB1, obrante en el expediente
judicial a folios 207, de fecha 21 de octubre de 2015, emitida por el Abogado Certificador
de la Zona Registral Nº IX Sede Lima, dirigida a la Fiscalía Supranacional Corporativa
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionario, mediante la cual adjunta los
siguientes documentos: Boleta Informativa (fs.208), donde se menciona que Rosales
Leyva, Roció Pilar registra a su nombre los siguientes vehículos D4C113, Boleta
Informativa (fs. 209/v209) a nivel nacional Registro Nº 472670-RPV, la cual señala
características del vehículo marca: VOLKSWAGEN – modelo: Tiguan TRack & field 2 –
año mod: 2012 – año fabricación: 2012…titular del dominio. Rosales Leyva Roció Pilar,
Copia Literal (fs.210) donde señala Placa D4C113 - título archivado – 51210 – sede Lima
– fecha 15/01/2013; copia literal del título archivado (fs. 211/231), siendo intervinientes:
Vendedor AMSA (Javier Prado) – comprador Roció Pilar Rosales Leyva.

pp) Oficio N° 403-2016-MTPE/4/13, obrante en el expediente judicial a folios 234, de fecha

21 de abril de 2016, emitida por Jefe de la Oficina General de Estadística y Tecnología
de la Información y Comunicación del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
dirigido a Secretario general; mediante la cual señala que la Oficina de estadística con el
Informe Nº 075-2016-MTPE/4/13.1/JAAF (fs. 235), luego de revisada la base de datos de
la Planilla Electrónica (P.E), disponible del 01 de enero de 2008 y actualizada al 08 de
febrero de 2016, se informa que el señor Ulises Humala Tasso, actualmente a la fecha
de actualización, está registrado por la empleadora Universidad Nacional de Ingeniería,
con fecha de inicio de prestación el 01/04/1997 y (sin fecha de cese), asimismo se
informa que en los periodos disponibles de P.E no se ha registrado a la persona por
ninguna otra empleadora.

qq) Informe de Auditoría N° 282-2016-CG/COREHU-AC, obrante en el expediente judicial

a folios 236/1197, sobre Suscripción de Convenio y Adendas para Contratación del
Expediente Técnico y Ejecución de la Obra ``Construcción y Mejoramiento de la
Carretera Huachon – Huancabamba: Tramo II Sub Tramo B, ``Construcción de la
Carretera Tunel Janca Punta (km 18+540) - Arroyo (km 34+960) Meta 16.42 km´´, Tramo
III ``Construcción de la Carretera Arroyo (km 34+960) – Mallampampa (km 57+240) Meta
22.80 km; Tramo IV ``Mejoramiento de la Carretera Mallanpampa (km 57+240) –
Huancabamba (km 82+240) Meta 25 km´´ - Periodo 1 de enero de 2011 al 31 de julio de
2015…siendo OBJETIVO GENERAL Determinar la legalidad del Convenio Específico y
adendas suscritas con la Universidad Nacional de Ingeniería para la obra antes
mencionada…, OBJETIVOS ESPECÍFICOS: establecer la legalidad de los términos
pactados en el Convenio Específico GRP-UNI Nº 001-2011 para la formulación del
expediente técnico y ejecución de la obra; determinar la legalidad de los acuerdos
contenidos en las Adendas de 11 de noviembre de 2011 y 8 de mayo de 2012 al
Convenio Específico GRP – UNI Nº 001-2011 y si estos se adecuaron a la normativa
vigente…OBSERVACIÓN suscripción del convenio específico y adendas, entre el
Gobierno Regional de Pasco y la UNI, cuyo objeto debio sujetarse a la normativa de
contrataciones del estado, afecto la transparencia y legalidad cpon la que deben regirse
las actividades de la gestión pública, asi como, los intereses económicos de la entidad
por S/. 3 092 886, 19…el titular y el funcionario de la entidad suscribieron con la UNI el
Convenio Específico GRP Nº 001-2011 de 04 de febrero de 2011, así como sus adendas
para llevar a cabo la elaboración del expediente técnico y ejecución de la obra
mencionado en líneas precedentes; no obstante contar con un convenio vigente con la
OEI para la educación, la ciencia, y la cultura, para llevar a cabo procesos de selección
de la mencionada elaboración de expediente técnico y ejecución de obra, soslayando lo
estipulado en la normativa de contrataciones y el objeto del convenio, la cual no se
encuentra dentro de las funciones propias de la UNI, lo que devino en la sub
contratación del Consorcio Huarguruncho, cuyos personales estuvieron vinculados a un
personal de confianza del titular de la entidad, además aprobaron el expediente técnico,
considerando como costo total un monto que incluía utilidades, bajo la denominación de
tasa universitaria, equivalente al 7% del costo directo de la obra, ascendente a S/. 3 307
919, 54; lo que genero se afecte la transparencia y legalidad con las que deben regirse
las actividades de la gestión pública, así como los intereses económicos de la entidad,
con la cancelación de la citada tasa `por S/ 3 092 874, 19…Cabe mencionar que en la
observación materia del presente informe, se ha identificado a un participe en los
hechos…1) Klever Uribe Melendez Gamarra – Presidente del Gobierno Regional de
Pasco, periodo del 01 de enero de 2011 al 16 de julio del 2014; quien como máxima
autoridad, representante legal y titular de pliego presupuestal del Gobierno Regional de
Pasco, suscribió la adenda GRP – UNI Convenio Específico GRP Nº 001-2011 de 04
de febrero de 2011 y adendas del 29 de noviembre de 2011 y de 08 de mayo de
2012 …; así haber aprobado el expediente técnico de la obra, mediante Resolución
Ejecutiva Regional Nº 1677-2012 de fecha 20 de diciembre de 2012, suscribiéndola
y visándola, que incluyo el pago de utilidades bajo la denominación de tasa
universitaria, equivalente al 7% del costo directo de la obra; poniendo en situación
desventajosa los intereses de la Entidad, afectando la trasparencia y legalidad con las
que debe regirse las actividades de la gestión y los intereses económicos de la entidad
por S/. 3 092 874,19. … 2) Juan Manuel Boza Pulido – Director de la Dirección
Regional de Asesoría Jurídica, periodo desde 03 de enero de 2011 hasta 08 de mayo
de 2013, quien otorgo conformidad a la suscripción del Convenio Específico GRP
Nº 001-2011 de 04 de febrero de 2011, cuyo objeto fue la elaboración del
expediente técnico y ejecución de la obra…finalmente estuvo a cargo del
Consorcio Huaguruncho, cuyas sociedades estuvieron vinculados a un
funcionario de su confianza; y que la finalidad del citado convenio fue el lucro , al
haber considerado como costo total de las prestaciones, un monto que incluía
utilidades; así como el haber visado el expediente técnico de la obra, que incluyo
el pago de utilidades bajo la denominación e tasa universitaria, equivalente al 7%
del costo directo de a obra, pese a que tenía conocimiento que el Convenio
Específico no debía tener fines de lucro; poniendo en situación desventajosa los
intereses de la Entidad, afectando la trasparencia y legalidad con las que debe regirse
las actividades de la gestión y los intereses económicos de la entidad por S/. 3 092
874,19…CONLUSIONES: 1. Que el Gobierno Regional de Pasco, pese a contar con un
convenio vigente para llevar a cabo los procesos de selección para la contratación del
expediente técnico y ejecución de la obra ``Construcción y mejoramiento de la carretera
Huachon – Huancabamba´´, suscrito con la UNI, el Convenio Específico GRP Nº 001-
2011 de 04 de febrero de 2011, con el mismo objeto, así como sus adendas, pese a que
los mismo debieron sujetarse a la normativa de contrataciones del estado por el objeto
de las prestaciones, y a pesar que la UNI no tuvo por función propia, la prestación de
servicios de elaboración de expediente técnicos y la ejecución de obras públicas, razón
por la cual, la ejecución de la obra, estuvo a cargo de un Consorcio, cuyas sociedades
estuvieron vinculadas a un personal de confianza del Titular de la Entidad, además
aprobaron el expediente técnico, considerando como costo total un monto que incluía
utilidades, bajo la denominación de tasa universitaria, equivalente al 7% del costo directo
de la Obra, ascendente a S/. 3 307 919, 54, el mismo que fue cancelado hasta por S/. 3
092 874, 19. 2) La administración regional, no cautelo la custodia del Convenio
Específico GRP Nº 001-2011 de 04 de febrero de 2011 y la adenda de 08 de mayo de
2012, suscritos para la elaboración del expediente técnico y ejecución de la obra:
``Construcción y mejoramiento de la carretera Huachón – Huancabamba´´; información
 que a ser requerido por la comisión auditora, se informó que la Entidad no cuenta con el
original en sus archivos.

rr) Conviene precisar lo contemplado en nuestro ordenamiento jurídico, respecto a la

valoración probatoria, en lo concerniente a las reglas de la lógica, máximas de la
experiencia que tiene que expresar el juzgador, tal y conforme lo señala el artículo 393.2°
del Código Procesal Penal; por lo que el Juzgador necesariamente tiene la obligación de
exteriorizar el razonamiento probatorio empleado, plasmándolo en el texto de la sentencia
como única forma de controlar su racionalidad y coherencia. La motivación fáctica de la
sentencia permite constatar que la libertad de ponderación de la prueba ha sido utilizada
de forma correcta, adecuada y que no ha generado en arbitrariedad. Únicamente cuando
la convicción sea fruto de un proceso mental razonado podrá plasmarse dicho
razonamiento en la sentencia mediante motivación. Asimismo, la motivación de la
sentencia, permitirá ejercer un control de logicidad y racionalidad sobre la valoración
realizada por el juzgador, por medio de los medios de impugnación. La motivación de la
sentencia implica un procedimiento de exteriorización del razonamiento sobre la eficacia o
fuerza probatoria acreditada a cada elemento probatorio y su incidencia en los hechos
probados.

ss) En cuanto a la actuación probatoria llevada a cabo durante el desarrollo del juicio oral,
debe ser de aplicación con lo establecido por el Principio de Inmediación. En base a
ello, conviene advertir que la inmediación impone, según señala el autor Mixán Mass, “que
el juzgamiento sea realizado por el mismo tribunal desde el comienzo hasta el final. La
inmediación es el acercamiento que tiene el juzgador con todos los elementos que sean
útiles para emitir sentencia. Rige en dos planos: i) En la relación entre quienes participan
en el proceso y el tribunal, lo que exige la presencia física de estas personas. La
vinculación entre los acusados y la Sala Penal que juzga, es una inmediatez que se hace
efectiva a través de la Oralidad. El Principio de Inmediación impide junto al principio
contradictorio, que una persona pueda ser juzgada en ausencia ii) En la recepción de la
prueba, para que el juzgador se forme una clara idea de los hechos y para que sea posible
la defensa se requiere que la prueba sea practicada en el juicio. La inmediación da lugar a
una relación interpersonal directa, frente a frente, cara a cara, de todos entre sí: acusado y
juzgador, acusado y acusador, acusado y defensores, entre éstos con el juzgador y
acusador, el agraviado y el tercero civil. El juzgador conoce directamente la personalidad,
 las actitudes, las reacciones del acusado, así como del agraviado, del tercero civil, del
testigo o perito. En consecuencia, la inmediación es una necesidad porque es una de las
condiciones materiales imprescindibles para la formación y consolidación del criterio de
conciencia con el que será expedido el fallo”.

tt) Por otro lado, hay que tener presente lo establecido en el Articulo VII del Título Preliminar
del Código Penal: “La Pena requiere de la responsabilidad penal del autor. Queda
proscrita toda forma de responsabilidad objetiva”. Al respecto de este artículo el
Tribunal Constitucional, a través de la STC N° 0014-2006-PI/TC, señala lo siguiente: “El
principio de la culpabilidad es uno de los pilares sobre los que descansa el derecho penal.
Concretamente, constituye la justificación de la imposición de penas dentro del modelo de
represión que da sentido a nuestra legislación en materia penal y consecuentemente, a la
política de persecución criminal, en el marco del estado constitucional. El Principio de
Culpabilidad brinda la justificación de la imposición de penas cuando la realización de
delitos sea reprobable a quien los cometió. La reprobabilidad del delito es un requisito
para poder atribuir a alguien la responsabilidad de las consecuencias que el delito o la
conducta dañosa ha generado. Debe tenerse en cuenta que el principio de culpabilidad se
engarza con la reprobabilidad de una persona por cierto comportamiento, no con la
sanción por aquella. La reprobación acarrea inevitablemente el establecimiento de una
pena; evidente, por eso, es que existe entre ellas una estrecha ligazón. Pero esto no
puede llevar a identificar a confundir una con otra, pues de lo contrario se estaría entrando
al terreno del principio “nem bis idem”, que se refiere al tema de la sanción. La
reprobación es una valoración de la conducta que se hace de modo aislado, mientras que
la pena es un acto estatal sancionatorio. El principio que se comenta no está
expresamente recogido en el texto de la Constitución. Sin embargo, su existencia se
desprende de otros principios si consagrados. El primero de ellos es el principio de
legalidad en materia penal, el cual es recogido en el literal d, del numeral 24, artículo 2 de
la Constitución. Esto es consecuencia del hecho de que solamente puede ser sancionado
aquel comportamiento calificado como reprobable al sujeto que lo realiza. Este aspecto se
aprecia la convergencia entre el principio de legalidad penal y el principio de culpabilidad
anteriormente descrito, que consiste en la calificación de reprobable que debe recaer
sobre cierta conducta humana y su consecuente tipificación, para poder ser objeto de
punición estatal. Por ello, al consagrarse expresamente el principio de legalidad, de modo
implícito queda consagrado el principio de culpabilidad. El segundo principio del que se
 deriva el principio de culpabilidad en el ordenamiento constitucional es el principio de
proporcionalidad de las penas. Este Tribunal se ha expresado señalando que el principio
de proporcionalidad de las penas, ha sido constitucionalizado en el artículo 200 de la
Constitución, en su último párrafo. De este modo, el principio de culpabilidad guarda
estrecha relación con los principios de legalidad penal y de proporcionalidad de las penas,
derivándose aquel de estos. En tal sentido, la constitucionalización de los últimos permite
afirmar que el principio de culpabilidad se encuentra constitucionalizado y que es un
principio rector de nuestro ordenamiento jurídico.

uu) Asimismo, el Expediente N° 2868-2004-AA, establece lo siguiente: “Un límite a la

potestad sancionatoria del estado, está representado por el principio de
culpabilidad, desde este punto de vista la sanción penal o disciplinaria, solo puede
sustentarse en la comprobación de responsabilidad subjetiva del agente infractor de un
bien jurídico. En ese sentido, no es constitucionalmente aceptable que una persona sea
sancionada por un acto o una omisión de un deber jurídico que no le sea imputable”.

RESPECTO AL DELITO DE COLUSIÓN

vv) Que, como ya se hizo mención en la calificación jurídica el artículo 384° primer párrafo del
Código Penal, describe, el delito de Colusión, prescribiendo: “El funcionario o servidor
público que, en los contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios, subastas o en
cualquier otra operación semejante en la que intervenga por razón de su cargo o comisión
especial defrauda al Estado o empresa del Estado o sociedades de economía mixta u
órganos sostenidos por el Estado, concertándose con los interesados en los convenios,
ajustes, liquidaciones o suministros, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de tres ni mayor de quince años.”, teniendo en cuenta lo prescrito por la norma
penal y del desarrollo del Juicio Oral el representante del Ministerio Público no ha podido
demostrar el delito de Colusión; si bien señala que con fecha 28 de enero del 2011, el
Presidente Regional del Gobierno Regional de Pasco – Klever Uribe Meléndez Gamarra
firmó un convenio con el Rector de la UNI Aurelio Marcelo Padilla Rio con la finalidad de
que realicen actos de Cooperación Interinstitucional para desarrollar actividades
tecnológicas, educativas, de acuerdo a sus atribuciones; asimismo, se tiene que con fecha
04 de febrero del 2011 el Presidente Regional del Gobierno Regional de Pasco firma un
convenio específico con el Ing. Ulises Humala Tasso en su condición de Director General
de Administración de la UNI, el mismo que tiene por objeto la elaboración del expediente
 técnico definitivo y la ejecución de la obra Huachón - Huancabamba, suscribiéndose la
Adenda Nº 01 de fecha 29 de noviembre del 2011 y la Adenda Nº 02 de fecha 08 de mayo
de 2012, donde se modifica la cláusula décima séptima del Convenio Específico Nº 01-
2011, donde se señala que la UNI podrá contar con la colaboración de terceras personas
naturales o jurídicas para la ejecución de la obra, y de la misma manera el Gobierno
Regional de Pasco podrá proponer a la UNI las relación de personas que cumplan con las
condiciones técnicas necesarias para participar en la ejecución de obra, la mismas que
serán debidamente evaluadas por la UNI, en esta línea de argumentación el Ministerio
Público señala que la modificación de la Adenda fue realizada con la única finalidad de
otorgar o celebrar un convenio específico con el Consorcio Huaguruncho, de esa manera
pues el Ing. Ulises Humala Tasso en su condición de Director General de Administración
de la UNI concerta con el Presidente Regional de Pasco con la finalidad de otorgar y
transgredir la norma establecida en la Ley de Contrataciones del Estado; asimismo, el
representante del Ministerio Público ha señalado en su acusación que con fecha 18 de
mayo del 2012 el acusado Ulises Humala Tasso en su condición de Director General de
Administración de la UNI firma un convenio de colaboración con la señora Nataly Yanina
De La Vega Estrada, representante del Consorcio Huaguruncho, quien está vinculada al
señor Miguel Ángel Quispe Palomino; pero en ningún momento ha demostrado la
concertación que ha existido entre los funcionarios públicos, con la representante de la
empresa con la que se realizó el convenio de colaboración; solo se ha basado en que ha
existido incumplimiento a la Ley de Contrataciones del Estado, toda vez que no se debió
de firmar las adendas sino que se debió convocar a un proceso de licitación, por parte de
los funcionarios para que una empresa resulte como ganador; actos que son meramente
administrativos; así mismo el Ministerio Público no señala y precisa de manera concreta la
participación de los acusados en la imputación realizada, sólo indica que fue Director
General de Administración de la UNI; el cuál es de manera genérica por cuanto el
Ministerio Público ha señalado que tienen la calidad de autores (que realizan la
conducta por sí mismo, o utilizan a otro como instrumento); por lo que debe tener en
cuenta lo señalado por la Corte Suprema: “el titular de la acción penal pública, no
cumplió… con precisar en forma clara puntual, cuál sería la conducta subsumible de
la encausada, en el tipo penal que se le atribuye, transgrediendo el principio de
imputación necesaria”22; por consiguiente, para ser sancionados penalmente,
mínimamente el representante del Ministerio Público debió de acreditar la
22 Casación N° 814-2015-Junín; Fundamentos de derecho; Sétimo
 concertación entre los funcionarios y el extraneus, lo cual no se da en el presente
proceso. Es más el representante del Ministerio en ninguna parte de su acusación
introduce a la representante del Consorcio Huaguruncho, quien en este caso, para que se
configure el delito de colusión, sería el extraneus, es decir, el Ministerio Público, no explica
de forma concreta y adecuada cuáles serían los actos colusorios que estos realizaron con
el extraneus para acreditar su responsabilidad en el delito imputado; pues para la
configuración del delito de colusión, el tipo penal exige: “Que el funcionario o servidor
público que, interviniendo directa o indirectamente, por razón de su cargo, en cualquier
etapa de las modalidades de adquisición o contratación pública de bienes, obras o
servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del Estado concerta con los
interesados para defraudar al Estado o entidad u organismo del Estado […]“. Es decir,
requiere que el funcionario público concierte con los particulares; en el caso de
autos, con la representante de Consorcio Huaguruncho (extraneus no comprendido en el
proceso), para defraudar al Estado. Pero no se hace referencia a concertación alguna con
dicho extraneus; por ende, no se efectuó una adecuada imputación efectuada en la
acusación fiscal, imputación que no corresponde a un delito como el que es materia de
análisis.

ww) En principio, se debe de tener en consideración lo descrito por el Artículo 384° del
Código Penal respecto al Delito de Colusión (en el momento que ocurrieron los hechos)
que describe: ““El funcionario o servidor público que, en los contratos, suministros,
licitaciones, concurso de precios, subastas o en cualquier otra operación semejante en la
que intervenga por razón de su cargo o comisión especial defrauda al Estado o empresa
del Estado o sociedades de economía mixta u órganos sostenidos por el Estado,
concertándose con los interesados en los convenios, ajustes, liquidaciones o
suministros, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de
quince años.” De lo indicado, se tiene que precisar que el núcleo del comportamiento
típico del Delito de Colusión es defraudar al Estado mediante la concertación con los
interesados en los procesos de contrataciones y adquisiciones de bienes, obras o
servicios para el Estado. En ese sentido, el marco para el acuerdo defraudatorio -
colusión- es el ámbito de la contratación pública. Así también lo ha precisado el Tribunal
Constitucional en el fundamento jurídico 18 de la sentencia del 3 de mayo de 2012,
recaída en el Exp. N° 0017-2011-PI/TC, en la cual señala que: “(…) El delito de colusión
se desenvuelve en el ámbito de la contratación pública (…)”. En torno, a ello, es
 indispensable señalar que la Corte Suprema en la Casación N° 841- 2015, ha indicado
que la participación de un tercero en un delito de infracción de deber depende,
fundamentalmente, de que la misma sea incluida en la redacción típica. Siendo, el
Delito de Colusión, un DELITO DE PARTICIPACIÓN NECESARIA; es decir, es un delito
de encuentro, que exigen para su configuración la presencia de dos intervinientes: de un
lado, la intervención del funcionario público con deberes especiales (intraneus); y, de otro
lado, la participación del interesado (extraneus: sujetos sin deberes especiales) para el
perfeccionamiento del delito, hecho que no ha sucedido en el presente proceso toda vez
que el Ministerio Público no ha comprendido dentro del proceso a la representante del
Consorcio supuestamente beneficiada, por lo que no puede configurarse el delito de
colusión, si no existe extraneus o cómplice, pues el delito de colusión, es un delito de
encuentro clandestino.

xx) En la misma línea, se debe de considerar que la Constitución Política en el artículo

ciento cincuenta y nueve establece que el Ministerio Público es el titular del ejercicio de
acción penal pública y tiene el deber de la carga de la prueba, bajo el principio de
la imputación necesaria como una manifestación del principio de legalidad y del principio
de la defensa procesal (art. 2.24 “d” y 139.14). En virtud del mencionado principio, la
jurisprudencia constitucional ha señalado como “(…) ineludible exigencia que la acusación
ha de ser cierta, no implícita, sino precisa, clara y expresa; con una descripción suficiente
detallada de los hechos considerados punibles que se imputan y del material probatorio en
fundamenta (…)”, según el cual “al momento de calificar la denuncia será necesario, por
mandato directo e imperativo de la norma procesal citada, controlar la corrección jurídica
del juicio de imputación propuesto por el fiscal, esto es, la imputación de un delito debe
partir de una consideración acerca del supuesto aporte delictivo de todos y cada uno de
los imputados” (Fundamento jurídico 13 de la STC N° 4989-2006-HC/TC). Entonces, la
imputación que se alude, supone la atribución de un hecho punible, fundado en
el factum correspondiente, así como en la legis atinente y sostenido en la prueba,
presupuestos que deben ser inescrupulosamente verificados por el órgano jurisdiccional
que ejerciendo la facultad de control debe exigir que la labor fiscal sea cabal, que la
presentación de los cargos, sea puntual y exhaustiva, que permita desarrollar juicios
razonables, por lo tanto, no es suficiente la simple enunciación de los supuestos de hecho
tenidos en las normas penales; estos deben tener su correlato fáctico concreto,
debidamente diferenciado y limitado respecto de cada uno de los encausados, tanto más
 cuando se trata de delitos de infracción de deber, donde las conductas están íntimamente
vinculadas al cargo que desempeñan y la función que les es confiada.

yy) Que, así mismo el Ministerio Público, señala que los acusados al realizar la adendas,
específicamente el Ing. Ulises Humala Tasso ha transgredido con la única finalidad de
perjudicar al Estado y de modificar fuera de sus competencias el Convenio Marco
establecido entre Klever Meléndez Gamarra y el señor Aurelio Padilla Ríos cuyo objeto
principal conduce al desarrollo humano del conocimiento de la cultura de la investigación
científica y tecnología con la cooperación técnica que ambas instituciones, pero con la
finalidad de transgredir dicho convenio y la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, el Ing. Ulises Humala Tasso fuera de sus atribuciones realizó un convenio de
colaboración con el Consorcio Huaguruncho; con la única finalidad de no realizar el
proceso de selección o de transgredir la Ley de Contrataciones del Estado, a fin de
direccionar y facilitar a una empresa respectiva, transgrediendo la ley de la materia que
establecía mediante un contrato público bajo el principio de transparencia, principio de
legalidad e invitar a todas las empresas nacionales e internacionales que ofrezcan una
oferta económica técnica más favorable al Gobierno Regional de Pasco, con la
elaboración de los convenios y de sus adendas se ha direccionado con la única finalidad
de perjudicar al Estado, de esta manera el Ing. Ulises Humala Tasso al avalar la propuesta
del Ing. Klever Uribe Meléndez Gamarra de contratar con empresas empresariales de la
zona, ya previamente demuestra que habido un acto colusorio entre ambos funcionarios
públicos; al respecto se debe de indicar que del desarrollo del juicio oral se ha establecido
que se firmó primigeniamente un Convenio Marco entre Klever Meléndez Gamarra
Presidente del Gobierno Regional de Pasco y el señor Aurelio Padilla Ríos Rector de la
UNI; el mismo que tampoco se encuentra comprendido dentro del proceso; además ha
quedado establecido que el acusado a fin de viabilizar el objeto del convenio marco en
específico, firma adendas con la finalidad de modificar algunos aspectos establecidos en
dicho convenio, el mismo que se encontraba permitido por el propio convenio, además,
éste se encontraba facultado para realizar la suscripción de dichas adendas en su
condición de Director General de Administración de la UNI, en uso de sus competencias y
autonomía; también se ha establecido que el acusado Ulises Humala con fecha 18 de
mayo del 2012, firmo el convenio de cooperación con persona de Nataly Yanina De La
Vega Estrada, representante del Consorcio Huaguruncho, en este sentido, sería el
extraneus la señora Nataly Yanina De La Vega Estrada, quien no ha sido comprendida
 dentro del presente proceso; por lo que, el Ministerio Público no ha podido probar la
concertación ilegal con el extraneus, ya que éste no existe. Asimismo, el Ministerio Público
ha imputado al acusado Ulises Humala Tasso en condición de Director de Administración
de la UNI, pero no ha señalado de manera específica cual es el deber que ha infringido,
toda vez, que el delito de colusión es un delito de infracción de deber, es decir,
necesariamente se requiere la norma extra pena vulnerada para que se configure el tipo
penal objetivo y se tiene que establecer el poder de decisión sobres las contrataciones
públicas, la misma que no se dio, ya que sólo se firmó un convenio. Por otro lado, se tiene
se probado que el convenio no estaba sujeto a Ley de Contrataciones del Estado, porque
el presupuesto no estaba dentro del PIA del Gobierno Regional de Pasco sino en la OEI
que administraba el presupuesto.

zz) Que, así mismo, el Ministerio Público y el Actor Civil, no han demostrado con prueba
objetiva la defraudación al Estado y la concertación con los interesados; es decir, el
perjuicio producido; si bien señala el perito de la Contraloría General de la Republica
Segundo Valqui Vargas señaló que dentro de las facultades generales de la UNI no se
encontraba la de ejecutar expedientes técnicos o administrar o ejecutar una obra, ya que
las obras se realice mediante licitación pública, mediante proceso de selección,
convocados de acuerdo a la Ley de Contrataciones del Estado y más aún señala que al
realizar la Sub Contratación del Consorcio Huaguruncho se ha excedido dentro de sus
funciones, el acusado Ulises Humala Taso ya que no se encontraba dentro de sus
funciones, delegaciones que se le ha otorgado, ya que la facultad de la UNI solamente es
de realizar fines académicos, tecnológicos y realizar fines en bien de la sociedad
educativa, desde la primera sustitución de los convenios específicos las partes
intervinientes tuvieron al intención de sub contratar con un tercero, ya que inclusive en la
modificación del contrato específico, en la adenda del contrato al especifico suscrito por
Ulises Humala Tasso con el Gobernador Regional de Pasco, tenía la que puede sub
contratar con empresarios Pasqueños a propuesta del Gobierno Regional de Pasco y
dicha propuesta se señala por la cámara empresarial de Pasco, cuyo Presidente del
Consejo Directivo fue el señor Miguel Ángel Quispe Palomino, en la misma línea señala
que la UNI de acuerdo a la Ley Universitaria 23733 no tiene capacidad técnica y operativa
para realizar actividades empresariales, o para realizar, ejecutar una obra de envergadura,
ya que estos lo realizan las empresas privadas, las universidades por su finalidad y
objetivo es de realizar investigación en humanidades, en ciencias y en tecnología
 mediante la creación intelectual y artística, concluir que la UNI no tenía capacidad técnica
ni operativa de realizar dicha obra y mucho más se prueba dicha acreditación cuando la
UNI mediante el representante de Ulises Humala Tasso contrata o realiza un convenio de
colaboración que en el fondo es un contrato para ejecutar la elaboración del expediente
técnico y la ejecución de la obra mediante el Consorcio Huaguruncho, el Consorcio esta
netamente lucrativo, netamente de actividades empresariales de negocio que haya un fin
lucrativo y un fin económico, aquí debemos tener en cuenta que las pericias son
realizadas por una persona experta, con conocimientos y saberes en una
determinada ciencia o arte; teniendo la función principal, en proporcionarle al Juez
una opinión bien fundada y argumentos valiosos a fin de formar su convencimiento;
hecho que en el presente proceso no se ha demostrado por cuánto, el perito de la
Contraloría de la República, solo expresa sus opiniones, las cuales no se encuentran
corroboradas con documentales, el perito examinado ha señalado que el acusado se ha
excedido; sin embargo, no ha explicado en que se ha excedido amparándose en normas
legales, es decir, no ha señalado cual fue la infracción de deber del acusado; asimismo,
ha señalado que se ha beneficiado a una empresa; sin embargo, dicha empresa no se
encuentra comprendida dentro del presente proceso; por lo que no genera certeza si hubo
perjuicio o no contra el Estado, y si hubo concertación o no, es decir, no se puede dar
validez a sus conclusiones; por lo que, lo señalado por el Ministerio Público sobre la
concertación y defraudación no ha sido demostrada.

aaa) Que, del desarrollo del Juicio Oral, el Ministerio Público no ha demostrado que el
acusado hayan concertado con la representante del Consorcio Huaguruncho, ya que ni si
quiera se encuentra comprendida en el presente proceso, por lo que debe tenerse en
cuenta el Recurso de Nulidad N° 3575-2011-Pasco que señala: "Que, en relación al delito
de colusión desleal previsto en el artículo 384 del Código Penal, se configura cuando
concurran los siguientes elementos normativos del tipo: i) el acuerdo clandestino
entre dos o más personas para lograr un fin ilícito; ii) perjudicar a un tercero, en este caso
al Estado; y, iii) mediante diversas formas contractuales, para lo cual se utiliza el cargo o
comisión especial…"23; hecho que como vuelvo indicar el Ministerio Público no ha
demostrado en el desarrollo del Juicio Oral, basándose solamente en actos
administrativos que habrían desarrollado los acusados más no el pacto colusorio existente
entre ellos.
23
JOSÉ ANTONIO CARO JHON; Summa Penal; 2da. Edición: año 2017; Editorial Nomos & Thesis; Pág. 651.
 bbb) Que, el Ministerio Público efectuó un inadecuado juicio de subsunción al no calificar la
conducta de Nataly Yanina De La Vega Estrada, representante del Consorcio
Huaguruncho, ya que solamente la menciona como si tuviera vinculo con el acusado
Miguel Ángel Quispe Palomino, de suerte que el tipo penal exige ciertos elementos
normativos, tales elementos no se dan en la conducta del acusado, teniendo en cuenta
que la figura del extraneus se refiere a aquel particular que no tiene la condición especial,
empero, interviene en las tratativas, el cual tampoco se da en el presente proceso y
tampoco lo ha demostrado el Ministerio Público; hecho que ha quedado establecido en el
Recurso de Nulidad N° 702-2009-Lima, que señala: "la figura del extraneus se refiere a
aquel particular que no tiene esa condición especial - de funcionario con capacidad de
contratar a nombre del Estado -, empero, interviene en las citadas tratativas, lo que
tampoco se da respecto al mencionado acusado, el que, aun cuando participó en los
trámites administrativos del concurso sublitis, no se le imputa haberlo hecho en las
tratativas, por ende, su absolución se encuentra arreglada a ley, y como tal, no cabe
rescindir la sentencia en cuanto a este extremo se refiere"24. Por lo que debe absolverse al
acusado del presente delito.

ccc) Que, el Ministerio Público no cumplió con sus funciones tal como lo establece el artículo
60 y 61 del Código Procesal Penal que es con carácter de objetividad; así como lo
establece el Decreto Legislativo N° 052 Ley Orgánica del Ministerio Público sobre la carga
de la prueba e imputación objetiva necesaria; debiendo indicarle que en caso de que el
juzgador encuentre en un proceso siguiente lo señalado, remitirse copias a su órgano de
control; al no realizar una investigación conforme lo establece sus funciones, generando
en el presente proceso incertidumbre jurídica, así como impunidad, ya que el Ministerio
Público no comprendió a la representante del Consorcio como parte investigada en el
presente proceso. Asimismo, remítase copias a la Procuraduría Pública Especializada de
Corrupción de Funcionarios, a fin de proceda conforme a sus atribuciones, con respecto al
incumplimiento de funciones de la Procuradora Pública, quien, en el presente proceso, no
actuó conforme a sus funciones.

RESPECTO AL DELITO DE COHECHO

24
JOSÉ ANTONIO CARO JHON; Summa Penal; 2da. Edición: año 2017; Editorial Nomos & Thesis; Pág. 652.
ddd) En cuanto al delito de Cohecho Activo Genérico, el Ministerio Público, ha señalado que
el acusado Miguel Ángel Quispe Palomino con fecha 29 de diciembre del 2012 realizó un
depósito de 22 mil dólares americanos a la Empresa Automáticos y Mecánicos S.A.C.
para la adquisición de una camioneta VOLKSWAGEN, modelo: tigaun, la misma que se
encuentra a nombre de Roció Pilar Rosales Leyva, quien en su declaración ha señalado
que dicho vehículo fue adquirido por petición del acusado cuando Manuel Boza Pulido, y
que fue puesto a su nombre por un favor que le había pedido el señor Juan Manuel Boza
Pulido para que no pueda asumir algunas obligaciones ya que era su amiga; asimismo,
señala que se encuentra acreditado que esta camioneta marca VOLKSWAGEN fue por
una donación que realizó el acusado a cambio de la opiniones legales que realizó el
acusado Juan Manuel Boza Pulido en su condición de Director de Asesoría Legal del
Gobierno Regional de Pasco, con la finalidad que se le otorgue los adelantos respectivos
directos tanto de materiales, los mismos que no contaban con una garantía, es decir, no
contaban con la autorización por la SBS, asimismo, indica que se acredita los depósitos
del señor Miguel Ángel Quispe Palomino con los boucher de dispositivos dirigida a la
empresa señalada; también se ha actuado la declaración jurada de origen de fondos del
señor Miguel Ángel Quispe Palomino sobre el origen del dinero adquirido y que determina
que fue él, quien ha depositado a la Empresa Automáticos y Mecánicos S.A.C para la
adquisición del vehículo respectivo la cual se acredita copia de la inscripción del vehículo,
con la Partida Nº 52538506 con título Nº 2013-51210. En cuanto al delito de Cohecho
Pasivo Propio, el Ministerio Público ha señalado, que al celebrar el convenio de
colaboración con Nataly Yanina De La Vega representante del Consorcio Huaguruncho,
ésta solicita un adelanto directo y de materiales al Gobierno Regional de Pasco, para cual
presenta las cartas fianzas otorgado por la Cooperativa Fianza y Garantía por la suma de
S/. 3`542,568.34 nuevos soles, es así, posteriormente con fecha 25 de mayo del 2012, el
acusado Juan Manuel Boza Pulido emite los Informes Nº 378-2012 EGR y 379-2012 GRP-
EGR donde concluye en sus informes que si es posible aceptar las cartas fianzas de la
cooperativa fianzas y garantías por el monto presentado, a pesar que no se encontraban
acreditados y supervisados por la SBS, es decir, el acusado Juan Manuel Boza Pulido,
emite sus opiniones a cambio de monto dinerario, que supuestamente le dio el acusado
Miguel Ángel Quispe Palomino. Ante lo indicado precedentemente y del desarrollo del
juicio oral se debe de indicar que el Ministerio Público, ha realizado las acusaciones en
contra de Juan Manuel Boza Pulido y Miguel Ángel Quispe Palomino, en mérito a la
declaraciones del acusado Juan Manuel Boza Pulido, en el proceso de colaboración eficaz
 donde inclusive se le sentenció, sin embargo, se advierte que éstas declaraciones no han
sido debidamente corroboradas por el representante del Ministerio Público, en razón a
ello, se debe de tener en cuenta lo que establece el Acuerdo Plenario N° 02-2017-SPN,
donde señala “La declaración del colaborador eficaz debe ser corroborada internamente
para su objeto (convenio Ministerio Público y colaboración eficaz). La sola declaración
del colaborador no puede ser utilizada para requerir una medida coercitiva; en ese
orden, no es admisible que se pretenda una corroboración solo con elementos de
convicción que se han producido en el proceso receptor. La declaración de un aspirante a
colaborador eficaz, con procedimiento especial en trámite, podrá ser utilizada en otro
proceso, siempre y cuando se acompañe con los elementos de convicción provenientes
del procedimiento especial y/o de la carpeta fiscal. Al Fiscal le corresponderá postular el
ofrecimiento de la declaración del aspirante a colaborador eficaz, acompañando los
elementos de convicción que corroboren el dicho. La valoración de la información
corroborada, corresponderá al Juez.”

eee) El artículo IX.2 del Título Preliminar del Código Procesal Penal, establece que: “Nadie
puede ser obligado o inducido a declarar o a reconocer culpabilidad contra sí mismo,
contra su cónyuge, o sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo
de afinidad”. Luego, el ámbito de protección de la garantía, es evitar la declaración
coactiva, basado en el principio de incoercibilidad de la declaración del imputado. En la
misma línea, con relación al derecho a no ser obligado a declarar o a reconocer
culpabilidad contra sí mismo o derecho a la no autoincriminación, este Tribunal ha tenido
la oportunidad de pronunciarse en el Expediente 03-2005-PI/TC disponiendo lo siguiente:
(…) El derecho a no autoincriminarse no se encuentra reconocido expresamente en la
Constitución. Sin embargo, se trata de un derecho fundamental de orden procesal que
forma parte de los derechos implícitos que conforman el derecho al debido proceso penal,
este último reconocido en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución. Su condición de
derecho implícito que forma parte de un derecho expresamente reconocido, también se
puede inferir a partir de la función que los tratados internacionales en materia de derechos
humanos están llamados a desempeñar en la interpretación y aplicación de las
disposiciones por medio de las cuales se reconocen derechos y libertades en la Ley
Fundamental (IV Disposición Final y Transitoria). Así por ejemplo el artículo 8º de la
Convención Americana de Derechos Humanos, que reconoce expresamente como parte
de las "Garantías Judiciales" mínimas que tiene todo procesado, el “g) derecho a no ser
 obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable (...)". Por lo tanto, son normas
que consagran el principio de no autoincriminación reafirmando con ello el derecho
constitucional de defensa y de la presunción de inocencia, a través del cual se prohíbe
cualquier acto que perturbe o vicie la voluntad de declarar o de no hacerlo cuyo
fundamento se basa en la dignidad de la persona y su ubicación en un Estado
Constitucional de Derecho.
En virtud de dicho principio, es derecho del ciudadano de no colaborar con su propia
condena o más precisamente a decidir si desea voluntariamente introducir alguna
información al proceso. Esta posibilidad de optar libremente no es otra cosa que el
ejercicio de su derecho a declarar, abstenerse a declarar o guardar silencio también
llamado reserva de la declaración o defensa material pasiva regulada en el artículo 71.2.d)
de la norma adjetiva y se ejerce precisamente con la inactividad del sujeto sobre el que
recae o puede recaer una imputación, quien, en consecuencia, puede optar por
defenderse en el proceso en la forma que estime más conveniente para sus intereses, sin
que en ningún caso pueda ser forzado o inducido, bajo constricción o compulsión alguna a
declarar contra sí mismo o a confesarse culpable

fff) Asimismo, del desarrollo del juicio se ha establecido, que si bien el acusado Miguel Ángel
Quispe Palomino, ha depositado el monto la suma de 22 mil dólares americanos, éste
depósito fue dirigida a la Empresa Automáticos y Mecánicos S.A.C, y no al acusado Juan
Manuel Boza Pulido, motivo por el cual el representante del Ministerio Público no ha
podido desvanecer la presunción de inocencia de los acusados. Ahora bien, el vehículo
con la Partida Nº 52538506 con título Nº 2013-51210, no se encuentra a nombre del
acusado Juan Manuel Boza Pulido, entonces, al haberse tomado el contenido de las
declaraciones derivada de un proceso de colaboración eficaz, las mismas que no fueron
corroboradas por el representante del Ministerio Público, éste juzgador no las valora por
no cumplir los requisitos legales para tal fin.

ggg) Si bien el Código Procesal Penal en el artículo 185°, establece que “son documentos,
los manuscritos, impresos, fotocopias, fax, disquetes, (…) y medios que contienen registro
de sucesos, imágenes, voces; y, otros similares”, este articulado establece los tipos de
documentos, lo cual es distinto a la valoración de tales documentos, por ello, se debe de
tener presente lo establecido por la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente N° 00127-2016-PA/TC-HUAURA, que en su fundamento 8 describe (…) los
 medios probatorios presentados son copias fotostáticas simples sin ningún valor en un
proceso judicial (…). Por consiguiente, este juzgador a nivel del juicio oral ha establecido
que las pruebas documentales presentadas por el representante del Ministerio Público,
son copias fotostáticas simples, los cuales no tienen ningún valor probatorio en un proceso
judicial, es decir, este colegiado no le otorga valor probatorio alguno.

hhh) Uno de los principios que todo órgano jurisdiccional debe tener en cuenta para resolver
un proceso penal, es la Presunción de Inocencia el cual es un derecho fundamental que
se encuentra amparado a nivel mundial siendo así se tiene que: "Dado que todo hombre
se presume inocente hasta que haya sido declarado culpable, en el caso de que fuera
indispensable su detención, cualquier rigor que no sea necesario para asegurar su
persona deberá ser severamente perseguido por la ley"25; así mismo se señala: "Toda
persona acusada de delito tiene derecho que se presuma su inocencia mientras no se
pruebe su culpabilidad, conforme a ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado
todas las garantías necesarias para su defensa"26; de igual modo el citado derecho es
enfocado en el artículo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y en el
artículo 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; así como el artículo
6.2 del Convenio de Roma de 1950 para la protección de los Derechos del Hombre y de
las Libertades Fundamentales. En relación a ello la Corte Interamericana de Derechos
Humanos describe: "El Principio de Presunción de Inocencia subyace en el propósito de
las garantías judiciales, al afirmar la idea de que una persona es inocente hasta que su
culpabilidad es demostrada"; nuestra constitución también señala: "Toda persona es
considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad"27;
es por ello que es al Estado a quien le corresponde la carga probatoria, a través del titular
de la acción penal, quien tiene que la obligación de contradecir la presunción de inocencia
con medios probatorios obtenidos y actuados con las debidas garantías procesales, y en
estricta observancia de las reglas predeterminadas en la ley para la indagación y
esclarecimiento de los hechos, como característica esencial de un Estado de Derecho
como el nuestro, como así también lo plasma el artículo II del Título Preliminar del
Ordenamiento Procesal Penal. El principio antes mencionado, como una presunción juris
tantum, implica que debe respetarse en tanto y en cuanto no se pruebe lo contrario,

25 Declaración de los Derechos del Hombre y ciudadano Artículo IX

26
Declaración Universal de los Derechos Humanos. Artículo 11.1.
27
Constitución Política del Perú Artículo 2 inciso 24.
 situación que ha sucedido en el presente caso donde no existe prueba suficiente que
determina más allá de duda razonable la autoría de la acusada con los hechos materia de
acusación, para fundamentar una sentencia condenatoria, de lo contrario implicaría revivir
la máxima proscrita del "versari in re illicita" o responsabilidad objetiva a que hace
referencia el artículo VII del Título Preliminar del Código Penal; pues el Ministerio Público
como titular de la acción penal y de la carga de la prueba no llego acreditar con elementos
probatorios la participación de los acusados en los delitos materia de imputación, por lo
que siendo así, corresponde la absolución de los acusados, por INSUFICIENCIA
PROBATORIA del Ministerio Público.

iii) Ahora bien, con respecto a la reparación civil solicitada por la Procuraduría Publica de
Anticorrupción, en el sentido que indica que se ha acreditado la responsabilidad civil
extracontractual de los acusados, iindicando que se pudo advertir efectivamente que
durante el proceso de juicio se ha acreditado los cinco presupuestos de responsabilidad
civil; si bien el Acuerdo Plenario N° 04-2019, enfatiza que el artículo IX, apartado 3, del
Título Preliminar del Código Procesal Penal prescribe, que la víctima tiene derechos
procesales autónomos de información y de participación procesal, así como de protección
y de trato acorde con su condición; y, de otro lado, que el artículo 11 del citado Código
reconoce al perjudicado por el delito una pretensión propia referida a la reparación civil —
en concordancia con el artículo 93 del Código Penal—, cuya autonomía incluso se
distancia del resultado del objeto penal (artículo 12, apartado 3, del Código Procesal
Penal), de suerte que el citado artículo 93 del Código Penal se vio ampliado en su objeto:
la reparación civil no solo se impone cuando se dicta una sentencia condenatoria, sino que
puede fijarse autónomamente.

jjj) De lo precedentemente indicado, el Actor Civil solicita se aplique el Acuerdo Plenario N°

04-2019/CJ-116; éste juzgador tiene en claro que los acuerdos plenarios no son normas
legales; por consiguiente, no puede aplicarse retroactivamente; hecho que ha sido
amparado por la Corte Suprema que señala: “conforme a la naturaleza del acuerdo
plenario, no es posible hablar de su aplicación retroactiva (o irretroactiva), en tanto
no constituye un norma legal; su fuerza vinculante no lo convierte en tal. En otras
palabras, un acuerdo plenario no se aplica – en su sentido normativo -, solo las
normas pueden ser aplicadas… En puridad solo se puede hablar de aplicación
retroactiva cuando se trata de normas penales… Por tanto, en materia de los efectos
 de un acuerdo plenario, es impropio hablar de aplicación retroactiva (o
irretroactiva), pues por su naturaleza jurídica – la de ser criterios vinculantes de
interpretación normativa -, los acuerdos plenarios no crean normas, sino que
consolidan el sentido correcto de las leyes”28; así mismo, debemos de traer acotación
la inaplicabilidad retroactiva de los acuerdos plenarios, este Tribunal Supremo, en anterior
oportunidad, fijó posición jurisprudencial. Estableció cuáles son las normas jurídicas con
rango de ley: las leyes, los decretos legislativos, los decretos de urgencia, los tratados, los
reglamentos del Congreso, las normas regionales de carácter general y las ordenanzas
municipales. Se afirmó que los Acuerdos Plenarios no se subsumen en ninguno de dichos
supuestos, sino que, únicamente, poseen la categoría propia de jurisprudencia. Y,
finalmente, expresó las siguientes conclusiones: “un acuerdo plenario no posee naturaleza
de ley”; y, sin la calificación de ley o norma con rango de ley, un acuerdo plenario “no
puede aplicarse de manera retroactiva”29. Entonces a lo advertido por este Juzgador, se
tiene absoluta certeza que la representante de la Procuraduría Pública de Anticorrupción
de Pasco, no cumplió con sus funciones tal como su reglamento de funciones que es con
carácter de objetividad; por lo que se le exhorta por única vez bajo apercibimiento de
remitirse copias al Órgano de Control Interno de dicha institución, en caso señale en sus
alegatos aplicación del acuerdo plenario antes descrito en hechos anteriores a la emisión
del mismo. Hecho que es contrario a lo señalado en el Acuerdo Plenario N° 02 – 2006/CJ
– 116, que establece respecto al principio de combinación de leyes, pudiendo escogerse
lo más favorable de una y otra ley, siempre que sea más favorable al reo30.

12.) Jurisprudencia. -
12.1 “Sin los principios de oralidad, inmediación y concentración la publicidad pierde esencia
y se transforma en una reunión de actos sin unidad de sentido y con la posibilidad muy
seria de tergiversarse. El principio de inmediación exige que la actividad probatoria
transcurra ante la presencia del juez de juzgamiento y así la sentencia se debe formar
exclusivamente sobre el material probatorio actuado bajo su directa intervención en el
juicio oral31”.

28
Casación 34-2018-Sala Penal Nacional; Fundamentos Decimoprimero y Decimosegundo
29
Sala Penal Permanente. Corte Suprema de Justicia de la República. Recurso de Casación número 50-2018/Lima,
del diecisiete de octubre de dos mil dieciocho, fundamento jurídico segundo -2.2.2-.
30
Acuerdo Plenario N° 02 – 2006/CJ – 116; Fundamentos del 10 – 13 y 15.
31 Expediente N°2006-01383. Resolución N°06, Huacho, 24 de agosto de 2007.
 13.) Costas
Conforme a los artículos 497° y siguientes del Código Procesal Penal, toda decisión que
ponga fin al proceso penal establecerá quien debe soportar las costas del proceso. Las
costas están a cargo del vencido; las costas son impuestas al imputado cuando sea
declarado culpable, en el presente caso no hay costas por haber sido absuelto el procesado.
14.) Reparación Civil
Teniendo en cuenta que la reparación civil, es una de las consecuencias jurídicas del delito,
que se impone a la persona responsable de la comisión de un delito, con la finalidad de
resarcir el daño ocasionado a la víctima, en razón de restituirle al status anterior al desarrollo
del suceso delictivo; siendo así, debe indicarse qué al no haberse determinado la
responsabilidad del acusado en los hechos materia de imputación, no existe relación de
causalidad sobre los daños invocados por el agraviado; siendo ello así, este extremo
demandado no es posible amparar; y respecto al delito prescrito no se puede aplicar
acuerdos plenarios retroactivamente, conforme a lo vertido en el número 12 jjj) de la presente.

PARTE RESOLUTIVA
Por estas consideraciones el Juez del Segundo Juzgado Penal Unipersonal de la Corte
Superior de Justicia de Pasco, con la potestad que le confiere la Constitución Política del
Perú, al amparo de los artículos 1°, 11°, 155°, 356°, 392°, 393°, 394°, 395°, 396°, 397° y
398° del Código Procesal Penal, FALLA:

I. ABSOLVER a JUAN MANUEL BOZA PULIDO, cuyas generales de ley obran en el exordio
del presente como AUTOR del delito contra la Administración Publica, en la figura jurídica de
Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos en la modalidad de Cohecho Pasivo Propio,
tipificado en el artículo 393° primer párrafo del Código Penal, en agravio del Estado –
Gobierno Regional de Pasco.

II. ABSOLVER a MIGUEL ÁNGEL QUISPE PALOMINO, cuyas generales de ley obran en el
exordio del presente como AUTOR del delito contra la Administración Publica, en la figura
jurídica de Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos en la modalidad de Cohecho
 Activo Genérico, tipificado en el artículo 397° primer párrafo del Código Penal, en agravio
del Estado – Gobierno Regional de Pasco.

III. ABSOLVER a ULISES HUMALA TASSO, cuyas generales de ley obran en el exordio del
presente como AUTOR del delito contra la Administración Publica, en la figura jurídica de
Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos en la modalidad de Colusión Simple, tipificado
en el artículo 384° del Código Penal, en agravio del Estado – Gobierno Regional de Pasco.

IV. DECLARAR INFUNDADO la Reparación Civil.

V. EXONÉRESE del pago de costas del presente proceso a las partes.

VI. REMÍTASE copias al Órgano de Control Interno del Ministerio Público conforme a los
fundamentos establecido en el punto 11 hechos probado o no probados. Valoración de la
Prueba. La Carga de la Prueba letras bbb) y ccc).

VII. EXHORTESE por ÚNICA VEZ, al Actor Civil, que no indique en sus alegatos finales
aplicación de acuerdos plenarios posterior a los hechos, conforme a lo señalado en el punto
11. jjj) de la presente sentencia; bajo apercibimiento de remitirse copias a su órgano de
control para qué actúe conforme a sus atribuciones.

VIII. DECLÁRESE consentida y/o ejecutoriada que sea la presente; ANÚLESE los antecedentes
penales y judiciales generados a raíz de la tramitación de la presente causa y ARCHÍVESE
definitivamente la presente causa; notificándose conforme a ley.