Задача 2

Працівник міліції отримав повідомлення про вчинення бійки. Прибувши

на місце події, він затримав Акулова, який кинувся тікати, побачивши
міліціонера. Акулов був доставлений до відділу внутрішніх справ.
З’ясувалось, що Акулов не причетний до правопорушення.
Дії працівника міліції:

  Рішення
1. Уточнення та попередня оцінкафактичних обставин.
1.1. Формулювання «отримав повідомлення про вчинення бійки» вказує
на обов’язок працівника правоохоронного органу прибути за таким
викликом на місце правопорушення.
1.2. Оскільки Акулов кинувся тікати, коли побачив працівника
правоохоронного органу, то такою поведінкою він притягну до себе
підозру про те, що вчинив правопорушення.
1.3. Будемо вважати, що після доставлення Акулова до відділу внутрішніх
справ йому було негайно повідомлено підставу затримання та відразу було
з’ясовано, що Акулов не причетний до правопорушення.
1.4. У зазначеному випадку не було розпочато досудове розслідування, а
працівник правоохоронного органу просто прибув за викликом на місце
бійки.
1.5. Формулювання «Акулов не причетний до правопорушення» свідчить
про те, що його відпустили з відділу внутрішніх справ.

2. Попередні висновки щодо видів та особливостей злочинів,

ознаки яких вбачаються в діяннях суб’єктів.
2.1. Перевіримо, чи вчинене працівником правоохоронного органу діяння
містить ознаки  кримінального правопорушення, передбаченого статтею
371 КК, а саме завідомо незаконні затримання, привід, домашній арешт
або тримання під вартою.

3. Обґрунтування кримiнально-правової квалiфiкацiї (квалiфiкацiї

злочинiв) з використанням основних правозастосовних аргументів та
з позицiй теорiї кримiнального права.
3.1.  Суб'єкт цього кримінального правопорушення спеціальний, який
провадить досудове слідство. Ним може бути службова особа органу
дізнання, слідчий, прокурор, а у випадку завідомо незаконного тримання
під вартою - також начальник місця попереднього ув'язнення.
3.2. Затримання особи - це тимчасовий, короткочасний запобіжний захід,
що застосовується з метою забезпечення дієвості кримінального
провадження, припинення кримінально протиправного діяння,
попередження уникнення особою слідства або суду, запобігання
фальсифікації особою доказів та з метою запобігання іншим спробам
завадити здійсненню кримінального провадження. 3.3. Оскільки
необхідність у затриманні, як правило, виникає раптово і має невідкладний
характер, закон не вимагає отримання дозволу слідчого судді або суду
(крім випадків затримання з метою приводу на підставі ухвали слідчого
судді, суду). Однак до проведення затримання необхідно ставитись з
особливою увагою, оскільки такі дії пов'язані з обмеженням
конституційних прав та свобод особи.

4. Аналіз дій працівника правоохоронного органу;

Відповідно до умов задачі, працівник правоохоронного органу прибув на

місце виклику. Акулов своєю поведінкою, а саме втечею з місця вчинення
правопорушення, спричинив підозру в тому, що саме він був причетний до
бійки, за що і був затриманий. Після з’ясування всіх обставин та
виявлення того, що він не винний, Акулова було відпущено.

За статтею 371 КК України у даному випадку відсутній суб’єкт, який є

спеціальним та повинен діяти під час проведення досудового слідства, та
суб’єктивна сторона кримінального правопорушення.

Отож, дії працівника правоохоронного органу не утворюють складу

кримінального правопорушення.
 Задача 3
Працівник правоохоронного органу, який до порушення кримінальної
справи проводив перевірку матеріалів за заявою потерпілого про
крадіжку його майна, незаконно примусив затриману ним особу давати
показання. Ця особа змушена себе обмовити. За матеріалами перевірки
була порушена кримінальна справа. Дії працівника правоохоронного
органу:
 Рішення
1. Уточнення та попередня оцінкафактичних обставин.
1.1. Формулювання «який до порушення кримінальної справи» свідчить
про те, що досудове розслідування відкрито не було.
1.2. Примушення затриману особу давати показання свідчить про
перевищення влади працівником правоохоронного органу.
1.3. Подія працівника правоохоронного органу уявити умислу на
примушування затриманого давати показання.
1.4. Затриманий через примушування надав неправдиве показання.
1.5. І через тому що вона зі сторони працівника правоохоронного органу,
потерпілому була завдана істота шкода.
2. Попередні висновки щодо видів та особливостей злочинів,
ознаки яких вбачаються в діяннях суб’єктів.
2.1. Вчинене працівником правоохоронного органу діяння містить ознаки
кримінального правопорушення, передбаченого статтею 365 КК, а саме
перевищення влади або службових повноважень працівником
правоохоронного органу
2.2. Кримінальне правопорушення, вчинене працівником правоохоронного
органу є закінченим.
2.3. Кримінальне правопорушення вчинене працівником правоохоронного
органу одноособово та виключає наявність співучасті.
3. Обґрунтування кримiнально-правової квалiфiкацiї (квалiфiкацiї
злочинiв) з використанням основних правозастосовних аргументів та
з позицiй теорiї кримiнального права..
3.1. Відповідно до ч.3 ст.18 КК України, службовими особами є особи, які
постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють
функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також
постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах
місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях
посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за
спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним
органом державної влади, органом місцевого самоврядування,
центральним органом державного управління із спеціальним статусом,
повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства,
установи, організації, судом або законом.
3.2. Злочинний характер дій службової особи при перевищенні влади або
службових повноважень виражається у тому, що службова особа вчиняє те
чи інше діяння по службі, яке не входить до її компетенції. 
3.3. Перевищення влади проявляється в діях службової особи, яка маючи
владні повноваження стосовно підлеглих або більш широкого кола осіб,
під час виконання своїх владних чи організаційно-розпорядчих функцій
виходять за межі цих повноважень.
3.4. Перевищення влади або службових повноважень утворює склад
злочину, передбаченого ст. 365, лише у випадку вчинення службовою
особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і
повноважень. Явний вихід службової особи за межі наданих їй
повноважень слід розуміти як відкритий, очевидний, ясний для всіх, у т.ч.
для винного, безсумнівний, відвертий. Для того, щоб визначити, чи мало
місце перевищення службовою особою влади або службових повноважень,
необхідно з'ясувати компетенцію цієї службової особи.
3.5. Для застосування ст. 365 необхідно, щоб дії винної службової особи
були зумовлені її службовим становищем і перебували у зв'язку із
службовими повноваженнями щодо потерпілого.
3.6. Істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така
шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум
доходів громадян.
4. Формула кримінально-правової кваліфікації(ФК):
Дії працівника правоохоронного органу необхідно кваліфікувати за
вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.365 КК
України.
5. Юридичне формулювання обвинувачення(ЮФО):
Працівник правоохоронного органу вчинив умисне вчинення працівником
правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав
чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним
законом правам, інтересам окремих громадян (ч. 1 ст.365 КК України).

Задача 8
Службова особа органу, на який покладено функції забезпечення безпеки
осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, не прийняла
рішення щодо заходів безпеки свідка, якому погрожували розправою у
випадку відмови від дачі потрібних показань. Лише завдяки тому, що
свідок сам сховався від переслідувачів, він не постраждав.
Дії службової особи:
 Рішення
1. Уточнення та попередня оцінкафактичних обставин.
1.1. Формулювання «свідок не постраждав» свідчить про відсутність
спричинення тяжких наслідків.
1.2. Оскільки службова особа не прийняла рішення щодо заходів безпеки
свідка, це вказує на невиконання нею службових обов’язків.
1.3. У діях службової особи наявна необережність, тобто вона передбачає
можливість того, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання
нею своїх службових обов’язків правам і законом інтересам може бути
завдано істотну шкоду, або легковажно розраховує на її відвернення або
не передбачає такої можливості, хоча повинна була і могла це
передбачити.

2. Попередні висновки щодо видів та особливостей злочинів,

ознаки яких вбачаються в діяннях суб’єктів.
2.1. Вчинене службовою особою діяння містить ознаки  кримінального
правопорушення, передбаченого статтею 367 КК, а саме службова
недбалість.
2.2. Кримінальне правопорушення, вчинене службовою особою є
закінченим.
2.3. Кримінальне правопорушення вчинене службовою особою
одноособово та виключає наявність співучасті.
 3. Обґрунтування кримiнально-правової квалiфiкацiї (квалiфiкацiї
злочинiв) з використанням основних правозастосовних аргументів та
з позицiй теорiї кримiнального права..
3.1. Відповідно до ч.3 ст.18 КК України, службовими особами є особи, які
постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють
функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також
постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах
місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях
посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за
спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним
органом державної влади, органом місцевого самоврядування,
центральним органом державного управління із спеціальним статусом,
повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства,
установи, організації, судом або законом.
3.2. Істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така
шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум
доходів громадян.
3.3. Для наявності складу службової недбалості слід встановити, що
службова особа мала реальну можливість виконати належним чином свої
обов'язки. Визначення можливості (чи неможливості) виконання нею своїх
обов'язків здійснюється за допомогою відповідних об'єктивних та
суб'єктивних факторів. 

4. Формула кримінально-правової кваліфікації(ФК):

Дії службової особи необхідно кваліфікувати за вчинене кримінальне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України.
5. Юридичне формулювання обвинувачення(ЮФО):
Службова особа вчинила невиконання або неналежне виконання своїх
службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало
істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам
окремих громадян (ч. 1 ст.367 КК України).