Economic Insecurity and Support for the Euro 
 
 
 
 
SARA BINZER HOBOLT 
 
Department of Politics and International Relations 
University of Oxford 
sara.hobolt@politics.ox.ac.uk 
+44 1865 278830 
 
 
 
 
 
PATRICK LEBLOND 
 
Graduate School of Public and International Affairs  
University of Ottawa  
pleblond@uottawa.ca 
+1 613 562 5800 (ext. 2953) 
 
  
 
 
**Draft paper. Comments most welcome** 
 
August 26, 2009 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
Abstract 
 
In  light  of  the  recent  economic  crisis,  this  paper  examines  how  economic 
conditions  shape  public  attitudes  toward  the  European  Union’s  single 
currency,  the  euro.  We  argue  that  attitudes  towards  the  euro  are  shaped  by 
both utilitarian and symbolic concerns, but that economic insecurity is a key 
factor explaining support for the euro both inside and outside the eurozone. 
The  effect  of  economic  insecurity  on  aggregate  euro  support  is  mediated  by 
eurozone membership status as well as economic structure, notably whether 
the  economy  is  more  dependent  on  manufacturing  or  services.  Our  time‐
series  cross‐section  analysis  of  euro  support  from  1999‐2008  in  28  countries 
corroborates these propositions. 
1. Introduction 

Following its special report on the euro area, which celebrated its tenth anniversary 

on January 1, 2009, The Economist concluded that “the euro has proved a haven in the 

economic crisis—so much so that no country seriously wants to leave  it and plenty 

want  to  join”  (Leaders,  June  13,  2009,  p.  15).  In  Iceland,  following  the  country’s 

banking  meltdown  in  October  2008,  a  majority  of  people  supported  euro 

membership. According to a Capacent Gallup poll conducted in January 2009, 56% of 

respondents  indicated  that  they  preferred  to  adopt  an  international  currency  rather 

than keep using the Icelandic crown, which only 22% supported. From this anecdotal 

evidence, we might be inclined to think that the recent economic and financial crisis 

has  been  beneficial  in  consolidating  the  euro’s  legitimacy  and  popular  support  in 

Europe. 1   

Unfortunately  for  euro  enthusiasts,  the  popular  view  of  the  euro  as  a  safe 

haven  in  times  of  crisis  does  not  hold  across  Europe.  In  a  recent  Eurobarometer 

survey  (European  Commission  2009,  EB  71.1),  only  39%  of  EU‐27  respondents 

expressed the view that the euro had mitigated the negative effects of the economic 

crisis, whereas 44% thought that this was not the case. When asked if their country 

would  have  been  better  protected  in  the  face  of  the  current  financial  and  economic 

crisis  if  their  country  had  kept  its  (former)  national  currency,  almost  half  of 

respondents agreed. Outside the eurozone, 36% agreed that adopting the euro would 

have offered better protection against the crisis, whereas 46% disagreed. Even in the 

United Kingdom, which has been hit hard by the recent financial crisis, support for 

adopting the euro has not budged. According to a YouGov opinion poll in January 

2009, euro support stood at 24%, which is two percentage points below where it was 

in early 2005 (according to a MORI/Citigroup survey) when the UK’s economy was 

performing well. 

  Clearly, economic insecurity as a result of the economic and financial crisis is 

not  necessarily  associated  with  a  more  favorable  view  of  the  euro,  whether  one  is 

inside or outside the eurozone. As with the UK case, other factors seem to influence 

1 Another debate surrounding the euro and the economic and financial crisis deals with whether the 

euro will replace the US dollar as the world’s main reserve currency (for instance, see Chinn and 
Frankel 2008, Cohen 2008, Papaioannou and Portes 2008, and Posen 2008). 

1
people’s  opinion  vis‐à‐vis  the  euro.  But  what  are  they?  How  does  economic 

insecurity  shape  support  for  the  single  currency  both  inside  and  outside  the 

eurozone? These are the questions that the current paper seeks to answer. Although 

several studies have examined the determinants of euro support, none has yet relied 

on  a  dataset  as  extensive  as  the  one  used  herein,  which  includes  recent  accession 

countries from Central and Eastern Europe as well as the Mediterranean and tracks 

support over time. 2  By analyzing support across a wider range of countries, we show 

that important differences exist between eurozone insiders and outsiders as well as 

within  each  category,  depending  on  whether  a  country’s  economy  is  more 

dependent  on  manufacturing  or  services.  Furthermore,  the  paper  extends  the 

existing  literature  by  focusing  directly  on  the  impact  of  economic  insecurity  on 

popular support for the euro. If policy‐makers want to sell the euro as a safe haven or 

a  solution  to  EU  member  states’  economic  problems,  they  need  to  understand  the 

factors that influence Europeans’ opinion about the euro. 

  The paper is  organized  as follows.  In  section  2, it reviews  the literature  that 

explains support for the euro. In section 3, it develops a series of testable hypotheses 

regarding  factors  that  affect  popular  support  for  the  euro.  For  their  parts,  section  4 

describes the data used in the analysis while section 5 presents the methods adopted 

for  conducting  the  econometric  analysis  and  its  results.  Section  6  discusses  the 

implications of these results for the relationship between economic insecurity and the 

legitimacy of the euro, especially in light of the recent economic and financial crisis. 

In  the  final  section,  the  paper  concludes  on  the  contributions  of  the  paper  to  the 

literature  on  the  determinants  of  public  support  for  the  euro  as  well  as  presents 

recommendations to policy‐makers who want to increase the euro’s legitimacy with 

Europeans. 

2 Allam and Georres (2008) and Banducci et al. (2009) are notable exceptions in that they also focus or 

extend their analysis of popular attitudes toward the euro to Central and Eastern European countries; 
however, they do so only with individual‐level cross‐section data (based on a single Eurobarometer 
survey in each case).

2
2. Explaining Public Support for the Euro 
In  the  extant  literature,  two  alternative  perspectives  have  been  applied  to  explain 

variation  in  both  individual‐level  and  aggregate‐level  support  for  the  EUʹs  single 

currency:  utilitarian  rationality  and  symbolic  concerns.  From  a  utilitarian 

perspective,  generic  support  for  European  integration  is  determined  by  a  rational 

cost‐benefit  analysis:  those  who  benefit  economically  from  European  integration 

(particularly trade liberalization) are supportive, whereas those who stand to lose are 

more hostile (Gabel 1998a, 1998b; Gabel and Palmer 1995; McLaren 2006). Given the 

direct  economic  implications  of  monetary  integration,  it  is  therefore  not  surprising 

that  most  scholars  have  analyzed  support  for  the  euro  from  the  standpoint  of 

economic self‐interest. Monetary integration should lead to increased trade (see Rose 

and  Stanley  2005)  and,  as  a  consequence,  individuals  with  high  involvement  in 

international  trade  should  favor  the  euro  more  than  individuals  employed  in  the 

non‐tradable sector (Gabel 2001; Gabel and Hix 2005; Banducci et al. 2009). Studies of 

support for the euro have also found that sociotropic economic concerns play a role 

(Banducci et al., 2003, 2009; Kaltenthaler and Anderson 2001). In countries where the 

euro is expected to bring about greater economic stability, people are more in favor 

of  joining  the  currency  union.  For  instance,  Gärtner  (1997)  found  that,  prior  to  the 

creation of the euro, citizens in EU member states with a looser fiscal policy and high 

deficits were more likely to support the euro (see also Gabel 2001).  

An  alternative  explanation  for  the  variation  in  support  for  the  euro,  and 

European integration more generally, focuses less on economic self‐interest and more 

on the threat that European integration can pose to national identity and a country’s 

symbols and values (see McLaren 2002,  2004, 2006; Hooghe  and  Marks  2004;  Carey 

2002).  Several  studies  have  shown  that  attachment  to  the  nation,  and  particularly 

“exclusive”  national  identity,  is  a  powerful  predictor  of  negative  attitudes  towards 

European integration (McLaren 2006; Hooghe and Marks 2004). In the context of the 

euro, an important symbol of national identity is the national currency (Cohen 1998; 

Hobolt  and  Leblond  2009).  Helleiner  (2003)  argues  that  the  creation  of  national 

money  has  traditionally  been  closely  associated  with  nation‐state  building,  as  a 

means of giving the inhabitants of a political entity a sense of collective identity. It is 

3
therefore  not  surprising  that  feelings  of  national  identity  and  diffuse  support  for 

European  integration  influence  individual’s  opinion  about  monetary  integration 

(Gabel  and  Hix  2005;  Kaltenthaler  and  Anderson  2001).  In  the  context  of  the 

referendums on joining the euro in Denmark and Sweden, Jupille and Leblang (2007) 

have  found  that  “identity  concerns”  played  a  greater  role  than  “pocketbook 

calculations”  in  both  referendums.  Generally,  citizens  who  thought  that  the  EU 

undermined  national  sovereignty  and  democracy  were  more  likely  to  vote  against 

the euro’s adoption. Similarly, Hobolt and Leblond (2009), arguing that the strength 

of  a  currency  is  positively  related  to  its  symbolic  value,  have  found  that  exchange 

rates  influenced  support  for  the  euro  in  both  Sweden  and  Denmark  prior  to  the 

referendums.  In  Denmark,  where  the  krone  has  been  fixed  to  the  Deutschemark 

(before 1999) and the euro (since 1999) for years, the weakening (i.e. depreciation) of 

the euro vis‐à‐vis the US dollar led to a decline in Danes’ support for the European 

single currency. In Sweden, where there has been a flexible exchange rate for years, 

the strengthening (i.e. appreciation) of the krona against the euro saw opposition to 

eurozone membership increase.  

Hence,  existing  work  has  clearly  demonstrated  that  economic  calculations 

and symbolic concerns play an important role in explaining variation in support for 

the euro between countries and across individuals within nations. Yet, the question 

still remains about how the recent changes in economic conditions influence support 

for  monetary  integration,  and  particularly  how  the  current  economic  climate  may 

have  different  effects  on  public  opinion  for  the  monetary  integration  inside  and 

outside the currency union. To understand how the economic crisis has affected, and 

will continue to influence, support for the euro, we need to examine how changing 

economic conditions affect attitudes towards the euro. The existing work on the euro 

has  provided  limited  insights  into  the  dynamics  of  public  support  for  the  euro,  as 

most  studies  have  focused  on  cross‐sectional  variation  (across  countries  or 

individuals)  in  support  rather  than  over  time  change.  In  addition  to  the  study  by 

Hobolt  and  Leblond  (2009),  which  considers  monthly  changes  in  euro  support,  a 

notable  exception  is  the  work  conducted  by  Banducci,  Karp  and  Loedel,  who 

examine public support for the euro before (Banducci et al. 2003) and after (Banducci 

4
et al. 2009) the introduction of euro. Using pooled Eurobarometer survey data from 

15 “old” EU member states,  they  find,  among other  things,  that  the  appreciation of 

the currency is associated with higher levels of support for the euro.  

These  studies  make  an  important  contribution  to  our  understanding  of 

support  for  European  monetary  integration  as  they  show  that  changes  in  economic 

conditions  lead  to  changes  in  support  for  the  euro.  Yet,  they  also  raise  additional 

questions: to what extent do such relationships depend on whether or not a country 

belongs  to  the  eurozone?  And  what  about  differences  in  countries’  economic 

structure?  How  do  they  affect  the  relationship  between  economic  conditions  and 

support for the euro? The next section presents a theoretical explanation of support 

for  monetary  integration  that  seeks  to  provide  answers  to  these  questions,  and  the 

subsequent  sections  of  this  paper  test  these  explanations  in  a  time‐series‐cross 

sectional  analysis of euro  support  in  28 countries  since  the birth  of  the eurozone  in 

1999. 

3. Economic Insecurity and Euro Support 
Economic  crises  create  a  heightened  sense  of  insecurity  among  individuals.  People 

fear that they will become unemployed, which then makes it more difficult for them 

to pay back loans and mortgages. At the same time, they fear that the value of their 

assets  (houses,  investments,  pensions,  etc.)  will  decline,  which  also  makes  it  more 

difficult  for  them  to  face  up  to  their  liabilities.  Moreover,  if  part  or  all  of  their 

liabilities  is  denominated  in  foreign  currency  and  the  relative  value  of  the  national 

currency  tumbles,  then  debts  become  even  more  expensive  to  pay  back  (assuming 

that  assets  are  denominated  mostly  in  national  currency).  Naturally,  following  the 

utilitarian  perspective  outlined  above,  citizensʹ  evaluations  of  the  euro  should  be 

influenced  by  whether  they  feel  that  monetary  integration  exacerbates  (or  would 

exacerbate)  this  economic  insecurity  or  whether  it  protects (or  would protect)  them 

from  the  consequences  of  crisis.  The  extent  to  which  citizens  feel  that  European 

monetary  union  (EMU)  has  or  would  have  offered  protection  from  the  economic 

crisis  varies  considerably  across  countries.  For  instance,  among  individuals  in 

eurozone member states, the percentage of respondents who think that they would 

5
have  been  better  protected  from  the  recent  economic  and  financial  crisis  if  their 

country had not adopted the euro varies between 16 percent in Slovakia to 62 percent 

in  Portugal  (see  Figure  1a).  Outside  the  eurozone,  we  find  similar  differences.  For 

instance,  only  17  percent  of  surveyed  Bulgarians  think  that  the  euro  would  have 

offered better protection against the crisis than their national currency, compared to 

61  percent  of  Hungarian  respondents  (see  Figures  1b).    These  wide  variations  in 

responses  beg  the  question  as  to  how  economic  factors  shape  citizens’  feelings  of 

whether  the  euro  protects  against  insecurity  or,  in  fact,  exacerbates  economic 

insecurity, not only in times of crisis, but also in general.   

[INSERT FIGURES 1a AND 1b ABOUT HERE] 

To begin with, it is important to note that the effect of economic conditions on euro 

support  should  depend  on  whether  or  not  a  country  is  already  a  member  of  the 

eurozone. We expect that citizens outside the eurozone are more in favour of joining 

the eurozone when they are experiencing worsening economic conditions than when 

such  conditions  are  improving.  When  they  perceive  economic  conditions  to  be 

deteriorating,  they  are  more  likely  to  think  that  belonging  to  the  eurozone  will 

generate  more  economic  stability  and  prosperity.  In  contrast,  citizens  in  countries 

inside the eurozone are expected to view the single currency more favourably when 

economic  conditions  are  good  than  when  they  are  bad,  since  they  are  likely  to 

attribute  the  economic  climate,  at  least  in  part,  to  the  monetary  policy  of  the 

European  Central  Bank  (ECB)  and  the  fiscal  requirements  of  the  Stability  and 

Growth Pact. 3  Hence, when consumer confidence is low, we expect higher levels of 

support  in  ʹoutsiderʹ  countries,  but  lower  levels  of  support  inside  the  eurozone. 

Equally,  we  would  expect  that  objective  indicators  of  economic  conditions,  such  as 

unemployment,  inflation  and  economic  growth,  will  influence  support  in  opposite 

directions  outside  and  inside  the  eurozone.  For  instance,  higher  unemployment  or 

inflation  should  be  associated  with  greater  support  for  the  euro  outside  EMU  but 

3 It should be noted that the constraints imposed by the Stability and Growth Pact are rather weak (see 

Heipertz and Verdun 2004; Leblond 2006).

6
lower  support  inside  the  eurozone,  while  the  opposite  should  hold  for  economic 

growth.  Since  interest  rates  are  directly  linked  to  the  management  of  the  monetary 

union,  we  expect  them  to  have  a  greater  effect  on  support  inside  the  union,  where 

lower interest rates should be associated with higher levels of support. This leads us 

to formulate the following hypotheses: 

H1:  Public  support  for  the  euro  in  non‐eurozone  countries  increases  as  economic 

conditions worsen.  

H2:  Public  support  for  the  euro  in  eurozone  countries  decreases  as  economic 

conditions worsen. 

H3:  Lower interest rates increase support for the euro in eurozone countries. 

Another important factor that should condition the effect of economic conditions on 

euro support is a countryʹs economic structure. If monetary integration is considered 

good  for  trade,  then  individuals’  opinion  about  adopting  the  euro  will  depend  on 

their  labor  market  association:  in  the  tradable  or  the  non‐tradable  sector  (see  Gabel 

2001;  Hix  and  Gabel  2005).  But  such  a  demarcation  is  insufficient;  the  international 

competitiveness  of  an  economy’s  tradable  goods  and  services  also  matters.  For 

example,  people  who  work  in  an  industry  that  is  finding  it  difficult  to  compete 

internationally  and  where,  as  a  result,  jobs  are  threatened are  less  likely  to  support 

factors  that contribute  to  this  loss  of  competitiveness,  e.g.  free  trade,  inflation or  an 

appreciated (strong) currency.  Ideally, international competitiveness increases along 

with productivity, whereby the same amount of inputs (labor and capital) are able to 

produce  more  output.  This  usually  happens  as  a  result  of  innovation.  But 

competiveness  can  also  improve  (decline)  when  a  country’s  currency  depreciates 

(appreciates)  relative  to  others  as  exportable  goods  and  services  become  cheaper 

(more  expensive)  in  foreign  currency  terms.  This  depends,  however,  on  whether 

imports  are  used  as  inputs  into  the  production  of  exports,  since  a  depreciated 

(appreciated)  currency  makes  imports  more  (less)  expensive.  This  is  why  Frieden 

7
(1991)  argues  that  producers  of  non‐tradable  goods  and  services  should  prefer  a 

strong  currency  whereas  export‐oriented  producers  of  tradables  and  import‐

competing  producers  of  tradables  for  the  domestic  market  should  favor  a  weak 

currency. A depreciated (appreciated) currency also hurts (benefits) consumers who 

buy foreign goods and services, who as a result of changes in the exchange rate see 

their purchasing power decline (improve).  

The progressive appreciation of the euro against the US dollar between 2002 

and mid‐2008 (see Figure 2) has been a problem for those European firms (1) that are 

located within the eurozone or in a country that has its national currency pegged to 

the euro and (2)  whose goods compete  against  those  of producers  located  in China 

and other East Asian countries that peg their currencies to the dollar (Palley 2007). 4  

This  means  that  individuals  who  work  for  such  European  firms  are  unlikely  to  be 

favourable  to  a  strong  euro  relative  to  the  US  dollar.  In  return,  they  should  not  be 

very  supportive  of  the  euro  itself  when  it  is  strong  and  leads  their  employer  to 

become less competitive against foreign producers in Europe and the United States, 

which  are  the  two  markets  where  the  majority  of  both  European  and  East  Asian 

goods are sold (i.e. exported) to. The larger the number of households (workers and 

their families) facing economic uncertainty because of a strong euro that one finds in 

a given country, the lower the aggregate support for the euro in that same country is 

likely to be. 

The appreciation of the euro should be especially problematic for Central and 

Eastern European and Mediterranean (CEEM) countries, whose economies rely to a 

large  extent  on  manufacturing  (often  of  low  value‐added  products  like  textiles, 

apparel,  shoes,  etc.)  than  on  services,  since  their  products  compete  directly  with 

those  coming  from  countries  such  as  China  (see  Pisani‐Ferry  and  Sapir  2008).  The 

appreciation  of  the  euro  can  also  indirectly  affect  CEEM  countries  negatively  if  it 

means that a not insignificant portion of their exports serve as inputs into the exports 

to the US of countries such as Germany and France. In such a case, the demand for 

4 If the Chinese yuan (or renminbi) and other currencies from emerging East Asian countries are pegged 

to the US dollar and the latter depreciates against the euro, then the euro also appreciates against the 
East Asian currencies (see Figure 2 for the case of the Chinese yuan).

8
inputs from CEEM countries would slow down as German or French goods become 

more expensive internationally as the euro appreciates against the dollar.  

Following  from  the  above  discussion  of  the  euro’s  strength  against  the  US 

dollar, we can formulate the following hypothesis: 

H4: Public support for the euro in countries where the economy is dominated by the 

manufacturing industry declines as the euro appreciates. 

[INSERT FIGURE 2 ABOUT HERE] 

This  hypothesis assumes that the effect  of exchange rates on  euro support  depends 

entirely on utilitarian calculations of the effect of monetary integration on economic 

insecurity. But, as discussed above, support for monetary integration is also affected 

by a different kind of insecurity, namely the insecurity related to feelings of identity, 

where  ʹout‐groups  pose  threats  to  important  symbols  that  the  in‐group  holds  to  be 

dearʹ (McLaren 2006: 69). The currency acts as an important symbol of the ʹin‐groupʹ. 

In  the  case  of  euro  outsiders,  the  national  currency  is  a  symbol  of  the  nation  and, 

hence,  the  symbolic  value  of  the  national  currency  must  be  positively  related  to  its 

strength  vis‐à‐vis  other  currencies  (Hobolt  and  Leblond  2009).  In  other  words,  we 

expect  that  people  in  countries  with  weaker  currencies  will  be  more  favourably 

disposed  towards  the  adoption  of  the  euro,  ceteris  paribus,  than  people  in  countries 

with  stronger  national  currencies.  For  euro  insiders,  however,  the  euro  is  the 

ʹnational  currencyʹ  and  hence  we  would  expect  that  they  view  the  monetary  union 

more positively when the value of the euro increases against its main ʹrivalʹ currency, 

the US dollar (Banducci et al 2009). In both these situations, utilitarian and symbolic 

considerations  may,  of  course,  lead  to  different  perceptions  of  how  exchange  rate 

affects economic and identity insecurities. In general, we would expect that symbolic 

concerns matter more  when  it  comes to  the value  of the national  currency than  the 

euro  currency,  since  most  citizens  have  a  stronger  affective  attachment  to  their 

national  currency  (and  their  nation)  than  people  living  in  the  eurozone  have  to  the 

euro  (and  the  EU).  This  means  that  in  the  case  of  eurozone  countries  where  the 

9
economy is dominated by the manufacturing industry the utilitarian consideration is 

likely  to  dominate  the  symbolic  one.  For  eurozone  economies  dominated  by  the 

services  industry  (and  where  the  manufacturing  industry  tends  to  produce  high‐

valued  goods),  the  utilitarian  perspective  should  either  go  in  the  same  direction  as 

the  symbolic  one  (e.g.,  a  strong  euro  vis‐à‐vis  the  dollar  makes  the  import  of 

intermediate  as  well  as  consumer  goods  cheaper)  or  the  latter’s  effect  should 

dominate that of the former. This leads to the following hypotheses: 

H5: Public support for the euro in non‐eurozone countries increases as the national 

currency depreciates against the euro, ceteris paribus. 

H6:  Public  support  for  the  euro  in  eurozone  countries  where  the  economy  is 

dominated  by  the  services  industry  increases  as  the  euro  appreciates  against  the 

dollar, ceteribus paribus. 

Finally, we also expect that general levels of diffuse support for the European Union 

will affect support for monetary integration. In countries where citizens feel that the 

European Union poses less of a threat to national sovereignty and identity, they are 

more likely to favor monetary integration. 

H7: Public support for the euro is higher when diffuse support of membership of the 

European Union is higher.  

In  the  next  sections,  we  present  the  data  and  methodology  used  to  test  the 

hypotheses developed above as well as the results of this test. 

4. Data 

To  examine  public  support  for  monetary  integration,  we  rely  on  data  from  the 

Eurobarometer (EB) and the Candidate countries Eurobarometer (CCEB), which are 

conducted twice a year on behalf of the European Commission, surveying citizens in 

each of the member states and candidate countries  about their opinions on European 

10
matters. We aggregate responses to a question about whether one was for or against 

a “European Monetary Union with one single currency, the EURO”  for each of the 

27 EU member states plus Turkey, for the period from the introduction of the euro in 

1999 to 2008 (the latest year where surveys were conducted).    

  Figure 3 displays the proportion of respondents who said they were in favor 

of a single currency across four distinct groups of countries. The first group, Eurozone 

12, is comprised of the eleven EU member‐states that formed the eurozone when the 

euro  came  into  existence  on  1  January  1999.  It  also  includes  Greece,  which  was 

admitted  on  1  January  2001.  The  second  group  comprises  the  four  Newcomers  that 

joined the eurozone at a later date: Slovenia, which joined on 1 January 2007; Cyprus 

and Malta, which were admitted on 1 January 2008; and Slovakia, which joined on 1 

January 2009. The third group, the Euro outsiders, represents the countries that have 

chosen  to  remain  outside  the  eurozone  until  now,  despite  being  able  to  meet  the 

Maastricht  convergence  criteria:  Denmark,  Sweden  and  the  UK.  In  both  Denmark 

and  Sweden,  the  governments  have  been  in  favor  of  adopting  the  euro,  but  the 

electorate  rejected  the  proposal  in  referendums  in  2000  and  2003.  In  Britain,  the 

official  position  of  the  government  is  that  it  is  ʺin  principle  in  favour  of  UK 

membership of the euro but in practice the economic conditions must be rightʺ (UK 

Treasury  2009).    The  final  group  is  composed  of  the  Euro  hopefuls,  which  are  the 

remaining nine EU member states that have an official policy of joining the eurozone 

when  they  meet  the  convergence  criteria  and  Turkey,  which  is  an  EU  candidate 

country. 5 

[FIGURE 3 ABOUT HERE] 

Figure  3  shows  an  increase  in  support  for  the  euro  in  both  insider  and  outsider 

countries after the physical coins and banknotes were introduced on 1 January 2002. 

Not  surprisingly,  support  for  the  euro  is  the  lowest  in  the  countries  that  have 

voluntarily remained outside the eurozone and is the highest inside the zone. There 

5
The two other official EU candidate countries are Croatia and FYR Macedonia, but we do not have
sufficient time series data for those two countries to include them in our analysis.

11
has been a decline in support among ʹeuro hopefulsʹ in recent years, but an increase 

in support among the ʹnewcomersʹ, especially after they have adopted the currency. 

  In order to explain these changes and differences in euro support and test our 

hypotheses,  we  rely  on  a  number  of  indicators.  The  level  of  diffuse  EU  support  is 

operationalized  as the proportion of respondents who say that ‘EU membership is a 

good thing’ in each country, using Eurobarometer data. We also include a number of 

economic  indicators  in  our  model.  Most  importantly,  we  include  the  exchange  rate 

between  the  US  dollar  and  the  euro.  For  euro‐outsiders,  we  also  include  the 

exchange rate of the national currency against the euro. Because it reflects the central 

bank’s ability to conduct monetary policy effectively (i.e. to maintain prices relatively 

stable),  the  inflation  rate  is  one  of  the  economic  measures  included  the  analysis. 

Other  economic  indicators  are  the  unemployment  rate,  the  short‐term  interest  rate, 

and  the  GDP  growth  rate.  Finally,  a  consumer  confidence  index  serves  to  measure 

subjective  economic  expectations;  it  gauges  consumersʹ  feelings  about  the  current 

condition  of  the  economy  and  their  expectations  about  the  economyʹs  future 

direction. Details on data and their sources can be found in Appendix 1.    

   As  discussed  above,  we  expect  the  impact  of  these  economic  factors  to 

depend on whether a country is inside or outside the eurozone as well as whether its 

economic structure is dominated by an export‐oriented manufacturing sector (where 

citizens are sensitive to the loss of competitiveness resulting from a strong currency) 

or by the services industry (where a strong currency is less likely to have a negative 

impact  on  the  economy,  and  in  turn  on  people’s  job  security).  We  use  five  proxy 

indicators  to  establish  whether  or  not  a  country’s  economy  is  dependent  on  a 

manufacturing sector vulnerable to competition from emerging East Asian countries 

and, hence, likely to be  negatively impacted by a strong euro. These five indicators 

are:  Above EU average percentage of the labor force employed in the manufacturing 

industry;  below  EU  average  employment  in  the  services  industry;  below  average 

share  of  services  in  the  economy  (as  percentage  of  GDP);  below  average  labor 

productivity;  and,  finally,  textile  specialization.  Any  country  that  meets  three  or 

12
more  of  the  above  criteria  is  classified  as  being  “manufacturing  reliant”. 6   Of  the 

Eurozone 12, four member states fall within the manufacturing‐reliant (Greece, Italy, 

Portugal  and  Spain),  whereas  11  of  16  countries  outside  the  eurozone  meet  these 

criteria  (see  Appendix  2  for  more  details).  In  the  next  section,  we  analyze  how 

eurozone  membership  and  differences  in  economic  structure  condition  the  effect  of 

the determinants of euro support. 

 
 
5. Methods and Results  
 
In order to test the hypotheses concerning support for the euro, we pool the biannual 

data  for  each  of  the  28  countries  (EU  27  plus  Turkey)  across  the  period  1999‐2008. 7   

Both  the  temporal  and  spatial  properties  of  this  time‐series  cross‐sectional  (TSCS) 

dataset  make  ordinary  least  squares  problematic  (Beck  and  Katz  1995;  Beck  2001; 

Plümper et al. 2005).  In particular, models for TSCS data often allow for temporally 

and spatially correlated errors as well as for panel heteroskedasticity. To address the 

serial  correlation  of  the  errors  in  the  TSCS  framework,  we  followed  the  standard 

practice  of  transforming  the  data  (Beck  and  Katz  1995).  We  used  the  Prais‐Winsten 

transformation,  which  assumes  that  there  is  a  first‐order  autocorrelation  process, 

AR(1),  and  that  the  coefficient  of  the  autocorrelation  process  is  common  to  every 

panel  (Greene  1993:  456). 8   We  followed  also  Beck  and  Katz’s  (1995;  1996) 

recommendation  of  using  panel‐corrected  standard  errors  (PCSE)  to  calculate  the 

standard errors. Although, in some cases, introducing a lagged dependent variable is 

appropriate  to  account  for  the  autocorrelation  process,  the  number  of  observations 

for  each  country  (t)  is  sufficiently  small  to  warrant  excluding  it  from  our  models 

(Achen 2000). Moreover, Achen (2000) and Plümper et al. (2005) show that a lagged   

dependent  variable  can  introduce  biases.  We  also  tested  for  unit  (country) 

heterogeneity, and the F‐test indicated  that  the slopes were  homogenous across  the 

cross‐sectional  units,  but  detected  the  presence  of  significant  heterogeneity  among 

6 The classification is based on an average across the entire period 1999‐2008. The five indicators are 
highly correlated and our results remain robust if we classify cases according to each of the factors 
separately. 
7 Data on support for the euro is not available for the entire period for the countries that joined the EU in 

2004 and 2007. 
8 There are no major differences to the models if we specify a panel‐specific autocorrelation structure. 

13
the  units’  intercepts.  As  a  result  we  estimated  a  fixed‐effects  model  that  assumes  a 

separate intercept for each of the countries (Beck 2001). 

  We  estimated  three  different  sets  of  models.  First,  we  estimate  the  effect  of 

our predictors on euro support inside and outside the eurozone (Table 1). Thereafter, 

we  distinguish  between  manufacturing‐reliant  and  service‐oriented  economies  in 

order  to  assess  whether  the  structure  of  the  economy  conditions  the  effect  of  the 

euro’s exchange rate with the US dollar on support for the single currency (Table 2). 

Finally,  we  examine  the  effect  on  euro  support  of  the  exchange  rate  between  the 

national currency and the euro in countries located outside the eurozone (Table 3).  

  As  hypothesized,  Table  1  shows  perceptions  of  economic  conditions  have 

different  effects  on  euro  support  whether  individuals  come  from  countries  that  are 

located  inside  or  outside  the  eurozone.  As  expected,  higher  levels  of  consumer 

confidence lead to higher levels of support for the euro in countries located inside the 

eurozone, while it is the opposite in countries that are outside the eurozone. Equally, 

higher  unemployment  has  a  negative  effect  within  EMU,  but  a  positive  effect  on 

support  outside  the  eurozone,  although  the  effect  is  only  statistically  significant 

outside the zone. The coefficients for the growth rate have the expected sign but are 

not  statistically  significant.  As  for  inflation,  the  results  are  not  in  accordance  with 

expectations.  For  countries  located  outside  the  eurozone,  the  coefficient  has  the 

wrong  sign  and,  more  importantly,  is  not  statistically  significant.  For  euro‐area 

countries,  the  coefficient  is  not  only  positive  but  also  statistically  significant. 

Interestingly, Banducci et al. (2009) find no effect of the actual inflation rate on Euro 

support within the eurozone in their aggregate‐level analysis, but in their individual‐

level analysis they find that a subjective belief that prices (or inflation) are high leads 

to  low  support  for  the  euro.  Survey  evidence  also  show  considerable  ambivalence 

among citizens about changes in price levels, which suggest that inflation rates may 

not  have  the  expected  impact,  because  citizens  are  relatively  unaware  of  actual 

inflation rates (Banducci et al. 2009). Overall, in terms of hypotheses H1 and H2, the 

evidence generally points in the expected direction, but it is not unequivocal. Finally, 

as  expected  with  hypothesis  H3,  a  lower  interest  rate  leads  to  higher  levels  of 

support for monetary integration within the eurozone. 

14
 

[INSERT TABLE 1 ABOUT HERE] 

In  Table  2,  it  is  clearly  shown  that  the  effect  of  the  exchange  rate  between  the  US 

dollar and the euro depends on a countryʹs economic structure. Inside the eurozone, 

the  effect  of  a  strong  euro  is  only  positive  and  significant  in  countries  with  an 

economy dominated by services, whereas it is negative (but statistically insignificant) 

in  countries  with  economies  that  rely  mainly  on  manufacturing  sectors  that  are 

vulnerable  to  foreign  competition  from  countries  in  emerging  East  Asia.  Equally, 

outside the eurozone the effect of a strong euro vis‐à‐vis the dollar is very negative 

and significant in the manufacturing reliant and exposed economies, but statistically 

insignificant  in  services‐dominant  economies.  The  results  in  Table  2  thus  provide 

considerable support for H4 (particularly outside the eurozone) as public support for 

the  euro  declines  as  the  euro  appreciates  in  manufacturing‐reliant  countries.  H6  is 

also  corroborated,  as  support  increases  as  the  euro  appreciates  against  the  dollar  in 

service‐oriented countries inside the eurozone.  Finally, we find that public support 

for the euro increases when diffuse support the European Union is higher (H7). 

[INSERT TABLE 2 ABOUT HERE] 

In  Table  3,  we  can  observe  that,  outside  the  eurozone,  when  the  national  currency 

weakens (or depreciates) against the euro (i.e. when one needs more of the national 

currency to buy a euro), support for the single currency increases. This result holds 

regardless of the economic structure of the country and, as a result, is in line with the 

expectation of hypothesis H6. Hence, it confirms the argument that a decline in the 

symbolic value of the national currency is associated with a higher level of support 

for  adopting  the  euro  and  entering  EMU,  independent  of  the  level  of  the  euro’s 

exchange rate with the dollar. 

[INSERT TABLE 3 ABOUT HERE] 

15
 

In  sum,  the  time‐series  cross‐section  analyses  presented  in  tables  1  to  3  lend 

considerable support to our hypotheses. They suggest that economic indicators, and 

notably  exchange  rates,  play  an  important  role  in  explaining  variation  in  public 

support  for  the  euro,  even  when  controlling  for  diffuse  EU  support.  However,  the 

effect  of  economic  conditions  on  support  depends  on  euro  membership  status, 

whereas  the  effect  of  exchange  rates  is  mediated  by  the  economic  structure.  These 

results are discussed in further detail in the next section. 

6. Discussion 
 
The  results  presented  in  the  previous  section  confirm  that  economic  insecurity 

matters  for  euro  support.  For  individuals  located  inside  the  eurozone,  greater 

economic insecurity is generally associated with lower support for the euro whereas 

it is the opposite for people residing in countries that are outside the eurozone. The 

key  factors  through  which  the  impact  of  economic  insecurity  on  euro  support 

expresses itself are consumer confidence and the exchange rate. 

When  individuals,  as  consumers,  feel  more  confident  about  their  country’s 

economy,  they  are  inclined  to  favor  the  status  quo.  This  is  one  of  the  most  robust 

results  obtained  from  the  present  analysis.  This  means  that  individuals  within  the 

eurozone are more inclined to support the euro when they are more confident about 

their national economy while those outside the eurozone prefer to keep the national 

currency  (i.e.  not  adopt  the  euro)  when  they  feel  more  positive  about  the  state  of 

their country’s economy. In fact, individuals’ perception of the state of the economy 

generally appears to be more important in determining how they feel about the euro 

than the objective state of their country’s economy. 

  Exchange  rates  matter  for  individuals’  opinion  about  the  euro,  thereby 

confirming  the  results  obtained  by  Banducci  et  al.  (2003;  2009)  and  Hobolt  and 

Leblond  (2009).  The  national  currency  represents  a  symbol  of  national  identity  that 

sees  its  value  diminish as it  depreciates against  the euro,  leading people  to  become 

more  favorable  to  adopting  the  euro  as  a  result.  A  similar  argument  can  be  made 

about  individuals  in  eurozone  countries  whose  economic  structure  is  based  on 

16
services, though in this case it is naturally the euro’s strength against the US dollar 

that matters for the symbolic value that people attribute to the single currency. 9  More 

importantly for the relationship between economic insecurity and euro support, the 

exchange  rate  between  the  US  dollar  and  the  euro  is  a  highly  significant  factor  in 

determining  people’s  opinion  about  the  euro  in  “manufacturing‐reliant”  countries 

located  outside  the  eurozone.  For  individuals  in  these  countries,  a  strong  euro  is 

perceived negatively, since it could put their jobs at risk by making the industries in 

which  they  work  less  competitive  against  producers  located  in  other  emerging 

countries  where  the  national  currency  is  pegged  to  the  dollar,  like  China. 

Consequently,  they  have  little  inclination  to  adopt  the  euro  when  it  is  strong.  The 

same  line  of  argumentation  probably  also  explains  why  individuals  from 

manufacturing‐reliant  countries  outside  the  eurozone  react  negatively  to  higher 

inflation  and,  as  a  result,  become  more  supportive  of  the  euro.  Higher  inflation 

means higher prices, which potentially means reduced international competitiveness 

if productivity does not increase or the currency does not depreciate accordingly. For 

individuals residing in manufacturing‐reliant countries located inside the eurozone, 

however,  the  dollar‐euro  exchange  rate  and  inflation  do  not  seem  to  matter  with 

respect to their perception of the euro. 10 

  In  light  of  the  recent  economic  and  financial  crisis,  these  insights  about 

economic insecurity and the euro allow us to make a number of remarks regarding 

the effects of the crisis on Europeans’ opinion regarding the single currency. First, the 

rapid decline in EU consumers’ confidence in the economy’s prospects should lead to 

a  decrease  in  support  for  the  euro  for  member  states  located  inside  the  eurozone 

while  the  opposite  should  generally  hold  in  countries  on  the  outside.  According  to 

our  results,  this  effect  on  euro  support  should  be  more  significant  in  non‐eurozone 

countries  than  in  eurozone  ones.  This  is  because  the  coefficient  for  the  impact  of 

9 There is also the possibility that a stronger euro is perceived positively by individuals in eurozone 
countries where services dominate the economy because it makes imports cheaper for consumers; 
private consumption and retailing play an important role in such economies. This alternative utilitarian 
explanation is difficult to disentangle from the symbolic one. [check data for EU on consumption and 
retailing] 
10 Though, if one considers only Mediterranean countries inside the eurozone (Greece, Italy, Portugal 

and Spain) and, therefore, excludes Slovenia, the exchange rate between the dollar and the euro 
becomes significant both substantively and statistically, i.e. a strong euro leads to a decrease in support. 
This is in line with the results in Figure 1a. 

17
consumer  confidence  on  euro  support  is  greater  for  countries  outside  the  eurozone 

for  those  inside.  Unfortunately,  the  embargo  on  Eurobarometer  surveys  conducted 

after May 2008 makes it impossible to confirm such informed conjectures about the 

impact of the crisis on euro support. 

  The  recent  strengthening  of  the  euro  vis‐à‐vis  the  US  dollar  (see  Figure  2), 

which occurred mainly as a result of the latter’s loss of value internationally, should 

offset  the  effect  of  consumer  confidence  on  public  opinion  regarding  the  euro.  For 

instance, because a stronger euro is positively associated with higher support for the 

euro  in  eurozone  countries  where  services  dominate  the  economy,  the  effect  of 

reduced  consumer  confidence  on  euro  support  should  be  mitigated.  On  the  other 

hand,  in  non‐eurozone  countries  whose  economies  are  reliant  on  manufacturing,  a 

stronger euro resulting from the crisis should work against the positive impact that 

lower  consumer  confidence  has  on  individuals’  support  for  the  euro.  In  the 

remaining  cases,  the  euro’s  exchange  rate  should  not  have  any  impact  on  public 

opinion vis‐à‐vis the euro, leaving lower consumer confidence to push euro support 

downwards  or  upwards,  depending  on  whether  the  country  is  respectively  located 

inside or outside the eurozone. 

  Finally,  where  the  crisis  has  led  to  a  depreciation  of  national  currencies  in 

non‐eurozone countries, this should favour support for the euro and,  thereby, limit 

the impact of lower consumer confidence and euro appreciation vis‐à‐vis the dollar 

(for manufacturing‐reliant countries). 

  In  sum,  the  expected  impact  of  the  recent  economic  and  financial  crisis  on 

support for the euro is not clear cut. This is because two key factors affecting people’s 

opinion  about  the  single  currency,  lower  consumer  confidence  and  higher  dollar‐

euro exchange rate, partially offset each other. Furthermore, for countries outside the 

eurozone,  assuming  strong  pressures  for  the  national  currency  to  depreciate,  the 

impact  of  the  crisis  on  euro  support  will  depend  on  whether  the  exchange  rate 

regime is a fix one or not and, if it is, on whether the monetary authority is able to 

prevent a devaluation or not. 

 
 
7. Conclusion 

18
As mentioned in the introduction, there appears to be a general belief that the 2007‐

2009  financial  crisis  has  made  the  European  single  currency  more  popular.  Some 

experts  such  as  Jones  (2009)  go  as  far  as  to  suggest  that  without  the  euro,  things 

would have been worse than if the old system of fixed exchange rate prevailed. This 

is  why  he  writes:  “Thus,  the  eurozone  is  more  likely  to  get  larger  than  it  is  to  get 

smaller”  (42).  Surprisingly,  surveyed  Europeans  do  not  share  such  sanguine  views 

about  the  euro  in  the  context  of  the  crisis.  As  indicated,  only  a  minority  of 

respondents think that the euro has (or would have) made things better with respect 

to the crisis. In order to shed light on this apparent paradox, this paper investigates 

the  relationship  between  economic  insecurity  and  public  support  for  the  European 

single currency. 

  The overall conclusion is that economic insecurity does negatively affect euro 

support.  For  countries  located  within  the  eurozone,  greater  economic  insecurity,  as 

measured by consumers’ (lower) confidence about the economy’s future prospects, is 

generally associated with lower support for the euro, whereas the opposite holds in 

non‐eurozone  countries.  However,  a  strong  euro  relative  to  the  US  dollar,  which 

could be an indication of stability, can be a source of economic insecurity, depending 

on whether European economies are dominated by manufacturing or services. In the 

former  case,  a  stronger  euro  is  likely  to  mean  a  loss  of  competitiveness  for 

manufacturing  sectors  that  compete  against  producers  in  emerging  Asian  countries 

that  peg  their  currencies  to  the  US  dollar.  In  the  latter  case,  a  strong  euro  could 

reduce  economic  insecurity  if  it  means  cheaper  imported  goods,  whether  for 

production or consumption. 

Given  that  the  international  value  of  the  US  dollar  is  an  important  (indirect) 

determinant of euro support, the continued decline of the dollar could make it more 

difficult  for  political  leaders  in  non‐eurozone,  manufacturing‐reliant  countries  to 

convince their populations that adopting the euro is the right thing to do. This means 

that it is important for the EU to address the issue of the global imbalances caused in 

large part by many East Asian countries (see Cova et al. 2009; Chinn and Ito 2008; The 

Economist  2009).  For  example,  the  EU  should  pressure  China  to  allow  the  yuan  (or 

renminbi)  to  appreciate  vis‐à‐vis  the  US  dollar  as  well  as  discourage  her  from 

19
abandoning  the  dollar  in  favour  of  the  euro  when  it  comes  to  holding  her  foreign 

reserves.  This  also  means  that  pushing  for  the  euro  to  become  a  global  reserve 

currency in replacement of the dollar may not be such a good idea if EU leaders want 

to  maintain  or  increase  euro  support  in  manufacturing‐reliant  member  states. 

Finally,  in  view  of  resolving  global  imbalances,  the  EU  has  to  make  sure  that  the 

Obama administration adopts proper macroeconomic policies (especially fiscal ones) 

that will sustain the value of the US dollar internationally. 

  Although the exchange rate between the euro and the dollar represents a key 

element  in  the  relationship  between  economic  insecurity  and  euro  support,  it  also 

plays  an  important  symbolic  role  whereby,  in  eurozone  countries  where  services 

dominate  the  economy,  the  relative  strength  of  the  single  currency  contributes  to 

pushing  people’s  support  for  the  euro  higher.  The  difficulty  here  is  to  clearly 

demarcate between the utilitarian and identity dimensions of the effect of the euro‐

dollar exchange rate on people’s views about the single currency. The results found 

herein confirm the importance of the identity dimension for explaining euro support, 

since  a  lower  value  of  the  national  currency  relative  to  the  euro  for  non‐eurozone 

countries  leads  a  larger  number  of  their  people  to  prefer  replacing  it  with  the 

European single currency. 

  As Hobolt and Leblond (2009) found when they studied the specific cases of 

the Danish and Swedish euro referendums, the present analysis makes clear that the 

exchange  rate  is  a  major  determinant  of  individuals’  opinion  about  the  European 

single currency. Which exchange rate matters and how it does depends on whether a 

country is located inside or outside the eurozone and whether its economy is mainly 

reliant  on  manufacturing  or  services.  This  means  that  EU  policy‐makers  who  are 

interested in increasing support for the euro, especially in member states outside the 

eurozone,  and  ignore  the  relative  value  of  the  euro  as  well  as  that  of  the  national 

currency do so at their own peril.  

20
Tables and Figures 
 
Figure  1a:  Percentage  of  respondents  in  the  eurozone  who  think  that  the  national 
currency would have offered better protection against the recent economic crisis 
 
Slovakia 16%

Finland 22%

Slovenia 23%

Netherlands 26%

Luxembourg 28%

Ireland 30%

Malta 33%

Belgium 36%

Austria 38%

France 41%

Germany 45%
Greece 48%

Cyprus 52%

Spain 53%

Italy 53%

Portugal 62%

 
Source: European Commission (2009), Question QD6a, pp. 35‐36. 
 

21
Figure 1b:  Percentage of respondents  outside the eurozone who  think  that the euro 
would have offered better protection against the recent economic crisis 
 

Hungary 61%

Romania 44%

Poland 41%

Estonia 39%

Sw eden 36%

Denmark 34%

Latvia 34%

Czech Rep. 32%

UK 28%

Lithuania 27%

Bulgaria 17%

 
Source: European Commission (2009), Question QD6b, pp. 37‐38. 
 
 
 

22
  
 
 
USD/EURO
19
99

0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
1.4
1.6
1.8
Ja
19 n
99
J
20 ul
00
Ja
20 n
00
J
20 ul
01
Ja
20 n
01
and the euro, 1999‐2009 

J
20 ul
02
Ja
20 n
02
J

Source: European Central Bank 
20 ul
03
Ja
20 n
03
J
20 ul
04
Ja
20 n

USD
04
J
20 ul
05
Ja
20 n
Yuan

05
J
20 ul
06
Ja
20 n
06
J
20 ul
07
Ja
20 n
07
J
20 ul
08
Ja
20 n
08
J
20 ul
09
Ja
n
0
2
4
6
8
10
12

YUAN/EURO

23
 
Figure 2: Exchange rates between the US dollar and the euro and the Chinese yuan 
Figure 3: Support for the euro, 1999‐2008 

 
 
Note:  Eurozone 12: original  11 Eurozone members + Greece; Newcomers: Cyprus, Malta, Slovakia, 
Slovenia; Euro outsiders: Denmark, Sweden, UK; Euro hopefuls: remaining non‐Eurozone member states + 
Turkey.

24
Table 1: Support for the euro inside and outside the eurozone (1999‐2008)

Eurozone Outside Eurozone

Coef. PCSE Coef. PCSE

EU membership a good thing 0.36*** 0.03 0.57*** 0.07

USD-Euro exchange rate 7.07** 3.29 -7.32 5.89

Inflation 1.00** 0.47 -0.24 0.21

Unemployment -0.19 0.17 0.72*** 0.24

Consumer confidence 0.13*** 0.04 -0.28*** 0.064

Growth 0.06 0.14 -0.12 0.23

Interest rate -1.94*** 0.50 -0.18 0.19

Constant 47.19*** 5.07 29.85*** 8.33

N 247 221
Countries 15 16
R squared 0.69 0.64
Rho 0.71 0.52

Note: The fixed-effects models were estimated using a Prais-Winsten regression, allowing for autocorrelation in the
error terms over one period (AR1), and the reported standard errors are panel-corrected (PCSE).
***p<0.01; **p<0.05; *p<0.1

25
Table 2: Euro support and economic structure (1999‐2008) 

Eurozone Outside Eurozone

Services Manufacturing Services Manufacturing

Coef. PCSE Coef. PCSE Coef. PCSE Coef. PCSE

EU membership a good thing 0.33*** 0.03 0.31*** 0.07 0.61*** 0.09 0.41*** 0.06

USD-Euro exchange rate 13.39*** 1.57 -6.51 6.16 -3.98 6.48 -22.78*** 7.27

Inflation 1.36*** 0.28 0.45 1.18 -1.02 0.90 -0.62*** 0.20

Unemployment -0.39* 0.22 0.17 0.59 0.33 0.85 -0.39 0.27

Consumer confidence 0.10*** 0.03 0.17* 0.09 -0.25*** 0.06 -0.26*** 0.07

Growth 0.12 0.12 0.01 0.67 -0.66 0.46 -0.76*** 0.26

Interest rates -2.76*** 0.36 0.10 0.81 -1.63 1.11 -0.03 0.15

Constant 44.59*** 3.36 57.88*** 10.74 28.78** 11.90 76.44*** 11.38

N 172 75 81 140
Countries 10 5 5 11
R squared 0.69 0.72 0.64 0.76
Rho 0.70 0.67 0.53 0.50
 
Note: The fixed-effects models were estimated using a Prais-Winsten regression, allowing for autocorrelation in the error terms over one period (AR1),and the reported standard errors are panel-
corrected (PCSE).
***p<0.01; **p<0.05; *p<0.1
 
 
 
 

26 
Table 3: Euro support and strength of the national currency outside the Eurozone 
 
Services Manufacturing
Coef. PCSE Coef. PCSE Coef. PCSE Coef. PCSE

EU membership a good thing 0.65*** 0.09 0.68*** 0.08 0.44*** 0.06 0.42*** 0.063
National currency-euro exchange
4.12** 2.16 4.42** 5.70 2.99*** 0.52 2.40*** 0.51
rate
USD-euro exchange rate - - -5.39 2.07 - - -19.57*** 6.77
Inflation -1.11 0.99 -1.18 0.96 -0.29 0.21 -0.38* 0.20
Unemployment 0.60 0.77 0.67 0.75 0.38 0.31 -0.05 0.26
Consumer confidence -0.39*** 0.10 -0.41*** 0.09 -0.20** 0.08 -0.21*** 0.07
Growth -0.67 0.52 -0.59 0.51 -0.36 0.28 -0.48* 0.26
Interest rates -0.77 1.17 -0.64 1.10 -0.03 0.16 -0.07 0.16
Constant 11.68 11.05 15.25 12.00 28.08*** 5.00 60.49*** 10.99

N 81 81 140 140

Countries 5 5 11 11
R squared 0.68 0.69 0.68 0.73
Rho 0.39 0.39 0.43 0.45
Note: The fixed-effects models were estimated using a Prais-Winsten regression, allowing for autocorrelation in the error terms over one period (AR1),and the reported standard errors are panel-
corrected (PCSE).
***p<0.01; **p<0.05; *p<0.1
 

27 
References 

Allam, M.S. and A. Goerres (2008) “Adopting the Euro in Post‐Communist 

Countries: An Analysis of the Attitudes toward the Single Currency”, 

Discussion Paper 08/1, Cologne, Max Planck Institute for the Study of Societies, 

27 pages. 

Banducci, S., J.A. Karp and P.H. Loedel (2003) ‘The euro, economic interests and  

multi‐level governance: Examining support for the common currency’, 

European Journal of Political Research 42: 685‐703. 

Banducci, S., J.A. Karp and P.H. Loedel (2009) “Economic interests and public 

support for the euro”, Journal of European Public Policy 16(4): 564‐581. 

Beck, N. (2001) “Time‐Series Cross‐Section Data: What Have We Learned in the Past 

Few Years?”, Annual Review of Political Science 4: 271‐293. 

Beck, N. and Katz, J. N. (1995) “What to do (and not to do) with Time Series Cross 

Section Data.” American Political Science Review 89: 634‐647. 

Beck, N and J.N. Katz (1996) “Nuisance vs. substance: Specifying and estimating 

time‐series‐cross‐section models”, Political Analysis 6: 1‐36. 

Bernhard, W. and D. Leblang (2006) “Polls and Pounds: Public Opinion and 

Exchange Rate Behavior in Britain”, Quarterly Journal of Political Science 1: 25‐47. 

Blendon, R.J., J. Benson, M. Brodie, R. Morin, D.E. Altman, D. Gitterman, M. Brossard 

and M. James (1997) ‘Bridging the Gap Between the Public’s and Economists’ 

Views of the Economy’, Journal of Economic Perspectives 11(3): 105‐118. 

Brettschneider, F., M. Maier and J. Maier (2003) ‘From D‐Mark to Euro: The Impact of 

Mass Media on Public opinion in Germany’, German Politics 12(2): 45‐64. 

Carey, Sean (2002) ʹUndivided Loyalties: Is National Identity an Obstacle to 

European Integration?ʹ , European Union Politics 3(4): 387‐413 

Chinn, M. and J. Frankel (2008) “Why the Euro Will Rival the Dollar”, International 

Finance 11(1): 49‐73. 

Chinn, M.D. and H. Ito (2008) “Global Current Account Imbalances: American Fiscal 

Policy versus East Asian Savings”, Review of International Economics 16(3): 479‐

498. 

Cohen, B.J. (1998) The Geography of Money, Ithaca: Cornell University Press. 

28
Cohen, B.J. (2008) “The Euro as International Currency: An Interim Report”, EUSA 

Review 21(4): 14‐16. 

Cova, P., M. Pisani and A. Rebucci (2009) “Global Imbalances: The Role of Emerging 

Asia”, Review of International Economics 17(4): 716‐733. 

European Commission (2009) “Europeans and the Economic Crisis”,  Standard 

Eurobarometer (EB 71.1). 

Frieden, J.A. (1991) “Invested Interests: The Politics of National Economic Policies in 

a World of Global Finance”, International Organization 45(4): 425–51. 

Gabel, M. J. (1998a) Interest and Integration. Market Liberalization, Public Opinion 

and European Union, Ann Abor: The University of Michigan Press. 

Gabel, M. J. (1998b) ‘Public Support for European Integration: An Empirical Test of 

Five Theories’, The Journal of Politics 60(2): 333‐54 

Gabel, M. J. (2001) ‘Divided opinion, common currency: The political economy of 

public support for EMU’, in B. Eichengreen and J.A. Frieden (eds), The political 

economy of European monetary unification, 2nd ed., Boulder, CO: Westview Press. 

Gabel, M.J. and S. Hix (2005) ‘Understanding Public Support for British Membership 

of the Single Currency’, Political Studies 53(1): 65‐81. 

Gabel, M.J. and H.D. Palmer (1995) ‘Understanding variation in public support for 

European integration’, European Journal of Political Research 27: 3‐19. 

Gärtner, M. (1997) ‘Who wants the euro—and why? Economic explanations of public 

attitudes towards a single European Currency’, Public Choice 93(3–4): 487–510. 

Greene, William H. (1993). Econometric analysis (2nd ed.). New York: Macmillan. 

Heipertz, M. and A. Verdun (2004) “The Dog that would never Bite? What we can 

Learn from the Origins of the Stability and Growth Pact”, Journal of European 

Public Policy 11(5): 765–780. 

Helleiner, E. (2003) The Making of National Money: Territorial Currencies in Historical 

Perspective, Ithaca: Cornell University Press. 

Hobolt, S.B. and P. Leblond (2009) “Is My Crown Better than Your Euro? Exchange 

Rates and Public Opinion on the European Single Currency”, European Union 

Politics, 10(2): 209‐232. 

29
Hooghe, L. and G. Marks (2004) “Does Identity or Economic Rationality Drive Public 

Opinion on European Integration?”, PS: Political Science and Politics 37: 415‐420 

Jones, E. (2009) “The Euro and the Financial Crisis”, Survival 51(2): 41‐54. 

Jupille, J. and D. Leblang (2007) ‘Voting for Change: Calculation, Community, and  

  Euro Referendums’, International Organization 61(4): 763‐782. 

Kaltenthaler, K.C. and C.J. Anderson (2001) ‘Europeans and their money: Explaining 

public support for the common European currency’, European Journal of Political 

Research 40(2): 139–170. 

Leblond, P. (2003) “Symbolism vs. economics: the loonie vs. the greenback”, Policy 

Options 24(10): 65‐69. 

Leblond, P. (2006) “The Political Stability and Growth Pact is Dead: Long Live the 

Economic Stability and Growth Pact”, Journal of Common Market Studies 44(5): 

969‐990. 

McLaren, L. (2002) “Public Support for the European Union: Cost/Benefit Analysis or 

Perceived Cultural Threat?”, Journal of Politics 64(12): 551‐566 

McLaren, L. (2004) “Opposition to European integration and fear of low of national 

identity: debunking a basic assumption regarding hostility to the integration 

project”, European Journal of Political Research 43: 895–911. 

Mclaren, L. (2006) Identity, interests and attitudes to European integration, Basingstoke: 

Palgrave Macmillan. 

Palley, T. (2007) “Triangular trouble: Euro, dollar and yuan”, Asia Times, October 16 

[http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/IJ16Gj07.html (accessed July 

15, 2009)] 

Papaioannou, E. and R. Portes (2008) “Costs and benefits of running an international 

currency”, European Economy ‐ Economic Paper 348, November, 95 pages. 

[http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/publication13486_en.pdf 

(accessed August 2, 2009)] 

Pisani‐Ferry, J.‐P. and A. Sapir (2008) “Eight Potential Roadblocks to Smooth EU‐

China Relations”, chapter 10 in A. Åslund and M. Dabrowski (eds) Challenges of 

Globalization: Imbalances and Growth, Washington, DC, Peterson Institute for 

International Economics: 253‐267. 

30
Plümper, T., V. Troeger and P. Manow (2004) “Panel Data Analysis in Comparative 

Politics. Linking Method to Theory”, European Journal of Political Research 44(2): 

327‐354.  

Posen, A.S. (2008) “Why the Euro Will Not Rival the Dollar”, International Finance 

11(1): 75‐100. 

Risse, T. (2003) ‘The Euro between national and European identity’, Journal of 

European Public Policy 10(4): 487‐505. 

Rose, A.K. and T.D. Stanley (2005) “A Meta‐Analysis of the Effect of Common 

Currencies on International Trade”, Journal of Economic Surveys 19(3): 347‐365. 

The Economist (2009) “When a flow becomes a flood”, Briefing – Global economic 

imbalances, January 24: 74‐76.  

UK Treasury (2009) The Official Treasury Euro Resource 

[http://www.euro.gov.uk/home.asp (Accessed on 7 August 2009)] 

31
APPENDIX 1: Data sources and descriptions 
 
Support for the euro 
 
Eurobarometer  surveys  EB51,  EB52,  EB53,  EB54.1,  EB55.1,  EB56.2,  EB57.1,  EB59, 
EB59.1, EB60.1, EB61, EB62, EB63.4, EB64.2, EB65.2, EB66.1, EB67.2, EB68.1, EB69.2 
 
 
Support for EU membership 
 
Eurobarometer  surveys:  EB510,  EB520,  EB530,  EB541,  EB551,  EB562,  EB571,  EB61, 
EB62, EB622, EB634, EB642, EB652, EB672, EB681, EB692 
 
 
USD‐Euro exchange rate 
 
European Central Bank 
 
 
National currency‐euro exchange rates 
 
European  Central  Bank:  Bulgaria,  Denmark,  Estonia,  Czech  Republic,  Hungaria, 
Latvia, Lithuania, Poland, Romania, Sweden, Turkey, United Kingdom,  
Central Bank of Malta: Greece, Slovakia, Slovenia, Malta, Cyprus 
 
 
Inflation 
 
Eurostat: Annual rate of change in Harmonized Index of Consumer Prices (HCIP) 
 
 
Unemployment 
 
Economist Intelligence Unit, Eurostat, OECD, Turkish Statistical Institute 
 
 
Consumer confidence 
 
Eurostat, OECD, Central Bank of Turkey 
 
 
Economic growth 
 
Eurostat,  OECD:  Quarterly  GDP  (expenditure  approach)  growth  rate  compared  to 
the same quarter of previous year, seasonally adjusted 
 
 

32
Interest rate 
 
Economist Intelligence Unit, Eurostat, IMF (IFS), OECD: monthly average of day‐to‐
day money market rates 
 
 
 
 

33
APPENDIX 2: Manufacturing reliance and vulnerability 
 

Eurozone Employment Employment Services Textile & Manufacturing

Labor
member in industry, in service, as % of Clothing reliance &
productivity
(in 2002) % of total % of total GDP specialisation vulnerability

Austria Yes 29 65 44 117 No No

Belgium Yes 26 72 52 132 Yes No
Bulgaria No 30 51 36 33 Yes Yes
Cyprus No 24 70 48 84 No No
Czech Rep. No 40 56 33 67 No Yes
Denmark No 24 72 50 106 No No
Estonia No 33 60 40 55 Yes Yes
Finland Yes 26 68 42 111 No No
France Yes 25 71 57 123 No No
Germany Yes 32 66 51 108 No No
Greece Yes 23 61 42 99 Yes Yes
Hungary No 34 60 44 70 No Yes
Ireland Yes 28 64 42 133 No No
Italy Yes 32 63 47 116 Yes Yes
Latvia No 26 59 40 45 Yes Yes
Lithuania No 28 55 32 51 Yes Yes
Luxembourg Yes 22 76 61 169 No No
Malta No 24 63 44 91 No No
Netherlands Yes 20 73 51 113 No No
Poland No 30 52 37 58 No Yes
Portugal Yes 33 55 47 69 Yes Yes
Romania No 29 34 29 37 Yes Yes
Slovakia No 38 56 34 66 No Yes
Slovenia No 37 52 41 80 Yes Yes
Spain Yes 31 61 42 103 No Yes
Sweden No 23 74 51 111 No No
Turkey No 23 41 27 55 Yes Yes
UK No 24 74 52 112 No No

EU 27 average 28 62 50 100
Note:  The  manufacturing  sensitivity  dummy  is  allocated  to  countries  that  have  a  score  above  the 
EU average in terms on the sensitivity of its manufacturing industry on at least 3 of the 5 indicators: 
Employment in industry (above 28%); Employment in services (below 62%); Service as % of GDP 
(below 50%); Labor productivity (below 100); Textile specialisation (yes) 
 
Sources: Eurostat, World Development Indicators (World Bank) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

34