N° 11698-42013 EXPEDIENTE N° 19274-2009 INTERESADO ASUNTO Impuesto ala Renta PROCEDENCIA Lima, FECHA Lima, 16 de julio de 2013 VISTA la apelacién interpuesta por contra la Resolucién de Intendoncia N° 0150140008432 de 30 de junio de 2009, emitida por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de Administracién Tributaria’ - SUNAT, en el extremo que declard infundadas las reclamiaciones formuladas contra las Resoluciones de Determinacién NP 012-003-0002909, 012-003-0003786 y 012-003-0003788 sobre Impuesto a la Renta de los ejercicios 1999, 2000 y 200% CONSIDERANDO: Que Ia recurrente sostiene que la Administracién incurre en error al determinar la pérdida tributaria arrastrable de los afios 1999 a 2001, al considerar como pérdida acumulada al 31 de diciembre de 1999 la suma de S/.583'506,083.00 en base a lo dispuesto en la Resolucién de Intendencia N° 0150150000855 emitida_en cumplimiento de ta Resolucién del Tribunal Fiscal N° 07385-4-2005, pese a que la citada resolucién ha sido materia de apelacién, al no haber considerado en la determinacion de la pérdida del afio 1999 la pérdida establecida en el arto 1995, no haber aplicado el factor de ajuste a la pérdida del afio 1996, y no haber considerado las pérdidas tributarias de las empresas absorbidas por fusién como Nicolini Hermanos S.A. y Molinera del Peri S.A, Que sefiala que mediante Cartas N? 000011018430-1-SUNAT, 000011018430:2-SUNAT, y 00001 1018430-3-SUNAT, notificadas el 2 y 6 de noviembre y el 6 de diciembre de 2000 la Administracién le inicid Ia fiscalizacion de sus obligaciones tributarias correspondientes al ejercicio 1999 y como consecuencia de ésta emitié la Resolucion de Determinacién N° 012-03-0001489 por diversos reparos al Impuesto a la Renta del citado ejercicio, que fue reclamada ante la Administracién y posteriormente apelada ante el Tribunal Fiscal, encontrandose a la fecha pendiente de pronunciamiento final Que agrega que sin embargo, mediante Cartas N° 020011031 190-1-SUNAT, 03001 1058260-1-SUNAT, y 020011031190-03-SUNAT, notificadas el 1 de abril de 2002, 7 de mayo y 16 de octubre de 2003, la Administracién inicié una nueva fiscalizacién correspondiente al Impuesto a la Renta del ejercicio 1999, emitiendo como consecuencia de ello la Resolucién de Determinacién N° 012-003-0002909, materia de la presente procedimiento, y si bien es facultad discrecional de la Administracién efectuar tal fiscalizacion su Bjercicio tiene limites temporales y sustanciales, y que dicho procedimiento concluye con la emision de la resolucion de determinacién, la que es Unica, integral y definitiva de acuerdo con el eriterio establecido or el Tribunal Fiscal en su Resolucién N° 04638-1-2005, no pudiendo fiscalizarse nuevamente un reriodo que ya fue fiscalizado previamente, Que indica que si bien el articulo 108° del Cédigo Tributario, permite a la Administracién revocar, moditicar, sustituir 0 complementar sus actos Iuego de notificados, ello necesariamente requiere que sé hayan presentado situaciones 0 circunstancias nuevas respecto de las que dieran lugar al inicio de la primera fiscalizacién, lo que en su caso no ha ocurrido, siendo que al emitir las nuevas cartas y resolucién de determinacién materia de ta presente apelacién la Administracién no ha seftalado los nuevos hechos ue la habilitaban a realizar una nueva fiscalizacién, por lo que el valor materia de impugnacién deviene en nulo, Que sobre el reparo por depreciacién de actives fijos totalmente depreciados que sustenta la emisién de las Resoluciones de Determinacion N° 012-003-0002909, 012-003-0003786 y 012-003-0003788 sobre " Actualmente Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administacion Tnbutara, US :N° 11698-4-2013, Impuesto a la Renta de los ejercicios 1999, 2000 y 2001, refiere que los bienes cuya depreciacién esta siendo reparada por la Administracién corresponden a una planta galletera que fue adquirida a Compania Molinera del Peru S.A, mediante contrato de compra venta de actives de 28 de setiembre de 1995, y que si bien en su Registro de Contiol de Activos Fijos se consigné como fecha de adquisicién de los bienes la fecha en la que Compania Molinera del Pert S.A. los habria adquirido originalmente, ello se debe a un error material que no puede originar que se desconozca la depreciacion de dichos bienes, Que menciona que los bienes consignados en el Registro de Control de Activos Fijos coinciden con los. que se indican como objeto de transferencia en la Escritura Publica del contrato de compraventa suscrito cori Compafia Molinera del Pend S.A., asi como en las facturas entregadas por ésta y en la valorizacién que de dichos bienes hizo el perito tasador Juan Barthelmes Barnuevo, asimismo, contrariamente a lo sefialado por la Administracién si acredité la adquisicién de los bienes materia de depreciacién, |ustamente con la escritura publica y comprobantes de pago presentados, siendo que acredité el pago de la operaci6n, con la carta remitida al Banco de Crédito para que dicha entidad realice un abono en la cuenta bancaria de Compania Molinera del Peri S.A, Que en cuanto al valor de adquisicién de los bienes, sostiene que cumplié con sustentar el mismo con la valorizacién efectuada por el perito tasador Juan Barthelmes Barnuevo, que coincide con el precio de los bienes materia de compraventa, y es el que se tomé en consideracién para efectos del calculo de la depreciacion, y que el hecho que la valorizacién presentada no contenga los procedimientos, técnicas, y métodos utilizados para determinar el valor de los bienes, no le resta fehaciencia por cuanto nuestra legislacion no establece los requisitos que deberd tener una valorizacién a efecto de ser considerada como tal, y en todo caso, si la Administracién consideraba inexactos los importes consignados en la valorizacién presentada, correspondia que electuara su propia valorizacién en virtud del principio de inversion de la prueba y el criterio establecido en la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 06073-5-2006 Que bajo el mismo concepto, refiere que la Administracién ha observado la depreciacién que corresponde a las mejoras de cardcter permanente llevadas a cabo sobre sus actives con anterioridad al ejercicio 1992, por lo que no le correspondia que mantuviera en su poder documentacién vinculada a dichas mejoras, pues el citado ejercicio se encontraba prescrito, de conformidad con lo dispuesto por el numeral 7 del articulo 87° y el articulo 43° del Codigo Tributario, resultando arbitrario que la Administracién sustente su reparo en la falta de presentacién de documentacién sustentatoria que no se encontraba obligada a conservar. Que en su escrito ampliatorio de apelacion de 30 de octubre de 2009, fojas 4632 a 4641, sefala que la ‘Administracion pretende mantener el reparo a la depreciacién de activos fijos totalmente depreciados argumentando que su empresa no acredité la cancelacién del precio de los referidos activos, debido a gue la carta remitida al Banco de Crédito mediante la cual le ordend que abonase el importe correspondiente a la cuenta de Compaiia Molinera del Peri S.A. se encontraba supeditada a la Confirmacion telefénica, lo que no habria acreditado, y que pese a considerar irrazonable tal exigencia, cumple con adjuntar a su escrito, copia de fa carta de 16 de noviembre de 1995 remitida por Compania Molinera del Peri S.A. mediante la cual reconoce que recibié de su empresa la suma de US$19'430,000.00 por concepto de la venta de la planta galletera, asimismo, adjunta el documento denominado "Extracto de Ahorros en I.E. N° 9806322-74 del que se aprecia que el 2 de octubre de 1995 Compaiia Molinera del Peru S.A. recibié en dicha cuenta el abono de la suma de US$19'40,000.00, documentos que acreditan la cancelacién de la operacién observada. Que por el mismo reparo, en su escrito de alegatos de 28 de mayo de 2013, de fojas 4657 a 4674, la recurrente sostiene que de los anexos de las Resoluciones de Determinacion N° 012-003-0003786 y 012- 003-0003788, se aprecia que los reparos por concepto de depreciacién de activos fos de los ejercicios 2000 y 2001 se basan en los resultados de la fiscalizacién al Impuesto a la Renta del ejercicio 1999, contenida en la Resolucion de Determinacién N° 012-003-0002909, y toda vez que el citado valor es nulo al sustentarse en un procedimiento de fiscalizacién indebido, sus resultados no pueden servir de base a LE of} 7 Gribuned Fiscal N° 11698-4-2013 las observaciones al Impuesto a la Renta de los ejercicios 2000 y 2001, por lo que dicho extremo de las Resoluciones de Determinacién N° 012-003-0003786 y 012-003-0003788 también debe ser declarado ule. Que agrega que, sin perjuicio de to anterior, respecto de los activos correspondientes a la planta galletera transferida por Compania Molinera del Peru S.A., la depreciacion considerada se encuentra arregiada a ley, debido a que contrariamente a lo sefialado por la Administracién present6 diversos medios robatorios que acreditaban fehacientemente la realidad de la operacién observada, como el Testimonio de Escritura Publica de Compraventa de Activos electuada el 29 de setiembre de’ 1995, testimonio de esoritura publica relativa a la reorganizacién llevada a cabo entre Molinera del Peru S.A., Alicorp S.A.A. y Nicolini Hermanos $.A., facturas emitidas por Molinera del Peri S.A. el 29 de seliembre de 1995 por la transferencia de los activos fijos observados, carta de instrucciones al Banco de Crédito del Pert para el ago del precio de los bienes, informe de valorizacién electuada por el Ing. Juan Barthelmess Barnuevo y la valorizacién de activos fijos al 30 de junio de 1999 elaborada por Consorcio de Ingenieria y Valorizacién SA. Que respecto a la valorizacién de los activos fijos, refiere que dicho punto no fue cuestionado originalmente, siendo que la Administracién en las resoluciones de determinacién no hace mencién a que el reparo se sustente en el articulo 41° de la Ley de! Impuesto a la Renta, siendo recién en etapa de reclamacién que incorpora este aspecto, sin hacer referencia a la base legal que le sirve de sustento para cuestionar el valor depreciable de los bienes 0 que este valor deba encontrarse sustentado necesariamente en una tasacién, Que indica que no resulta valido el cuestionamiento referido al cardcter de copia simple del informe entregado como medio probatorio, toda vez que de conformidad con lo establecido por a Ley del Procedimiento Administrativa General, este tipo de documentos tienen el caracter de medios probatorios y Su contenido se presume cierto, asimismo, la Administracién le exige que dicho informe detalle la metodologia empleada, pese a que la Ley del Impuesto a la Renta no exige tal detalle de manera expresa, Que menciona que, de acuerdo al criterio establecido por el Tribunal Fiscal en la Resolucién N° 09688-1- 2004, para el caso de bienes revaluados, se requiere probar dicho valor con la documentacién contable respectiva y, sobre todo, con la presentacion de los documentos, informes y/o pertajes sustentando que dicho valor corresponde realmente al de mercado, no siendo necesario que los informes tecnicos cumpian con los requisitos de una tasacién, siendo suficiente que demuestren junto a otra documentacién de forma indubitable el valor de los bienes. Que sobre el reparo por la pérdida en la venta de acciones de Panificadora Bimbo del Perii S.A. a favor de Gonsorcio Distribuidor Iquitos S.A. sefiala que inicialmente la Administracion sustento su reparo en la aplicacién de fa Norma Vill del Titulo Preliminar del Cédigo Tributario, al considerar que la operacién se lev a cabo con el fin que su empresa generara un escudo fiscal contra el Impuesto a la Renta por la Perdida obtenida, siendo que en la etapa de reclamacién la Administracién modificé el sustento de su observacién, indicando que las acciones no tueron vendidas a su valor de mercado, y que el costo computable considerado no es el que corresponde, a partir de lo cual mantuvo parcialmente la pérdida ‘btenida producto de la citada transferencia de acciones. Que refiere que el actuar de la Administracién vulnera su derecho a la defensa pues es recién con la apelada que tiene conocimiento del reparo al valor de mercado y al costo computable de la transterencia de acciones efectuada, respecto de lo cual en ningun momento se le Solicits la acreditacién de los valores Pactados ni el costo de los mismos, lo que acarrea la nulidad de la resolucién apelada, citando los triterios expuestos por este Tribunal en las Resoluciones N° 11358-2-2007 y 1060-3-1997. wRGribunad Fiscal N° 11698-4-2013, Que sin periuicio de lo sefalado, en su escrito de alegatos de 28 de mayo de 2013, solicita que en aplicacion de lo dispuesto en el articulo 217° de la Ley del Pracedimiento Administrative General se emita pronunciamiento sobre el fondo de la controversia. Que al respecto argumenta que el texto del segundo parrafo de la Norma VIII del Titulo Preliminar del Codigo Tbutario faculta a la Administracion Tributaria para que, en ejerciclo de sus facultades de fiscalizacién, tome en cuenta la realidad econémica de la operacién materia de revisién, prefiriendo siempre la realidad de la operacién antes que la forma juridica que le den las partes, sin embargo ello no la faculta a cuestionar las decisiones empresariales de los contribuyentes, conforme lo ha dejado establecido el Tribunal Fiscal en la Resolucion N° 11743-2-2007. Que en cuanto al reparo por la pérdida en la compra de futuros en moneda extranjera sostiene que la legislacion del Impuesto a la Renta no regula de manera directa ni indirecta el tratamiento de los resultados provenientes de instrumentos financieros derivados (IFD), por lo que debe definirse a partir de los principios generales para la determinacion de la renta imponible, y que a partir de ello es que los resultados de éstos integran siempre la materia imponible como ingreso 0 pérdida, al estar ascciados a la generacién de renta de fuente peruana, Que indica que el principio de causalidad que exige la Ley del Impuesto a la Renta para aceptar la deduccién de gastos, en estricto, no es aplicable a los resultados negativos originados por la contratacion de un Instrumento Financiero Derivado, pues no existe una causalidad en el gasto, en el sentido que éste resulte necesario para generar renta, por cuanto la contratacién de un IFD no sirve para generar renta sino para asegurar un resultado, el que puede ser a su vez positivo 0 negative y debera afectar los resultados obtenidos en la transaccidn que se pretende asegurar. Que refiere que en la medida que casi la totalidad de sus ventas y cuentas por cobrar se encontraban expresadas en nuevos soles, y que un alto porcentaje de sus costos de produccion y deuda financiera estaba en dolares, se vio en la necesidad de suscribir contratos de compra de délares a futuro con el objeto de protegerse frente a las fluctuaciones de dicha moneda, y asi tratar de minimizar los efectos adversos que pudiera generar dicha situacion en el desempefio financiero de su empresa, en ese sentido indica que resulta evidente que los contratos de forward reparados por la Administracién tenian fines de cobertura, y por ende las pérdidas que éstos generaron resultaron plenamente deducibles para propdsitos de la determinacién del Impuesto a la Renta. Que menciona que la Administracion reparé la pérdida generada por 18 contratos de forward por S/.3'195,480,00 entre los meses de abiil y agosto del ejercicio 2000 debido a que éstos se ejecutaron por montos mayores a los endeudamientos en moneda extranjera mantenidos por su empresa, por lo que considera que dichos contratos no tenian fines de cobertura, sin embargo, a efecto de determinar dicho exceso, la Administracidn no ha tenido en cuenta la totalidad de los concaptos que conformaban su deuda en délares, habiendo Unicamente considerado como deudas en pagarés aquellas que vencian en los meses de abril a agosto de 2000, sin tener en cuenta las deudas que se encontraban pendientes de pago, fii la deuda por US$60'000,000.00 que contrajo con Intemational Finance Corporation, que cumple ampliaments la supuesta diferencia determinada por la Administracion Que en cuanto a jos contratos de forwards celebrados con Samtronics Perl S.A. y Romero Trading S.A., sefiala que la Administracién desconoce las pérdidas generadas por S/.103,050.00 debido a que dichas entidades no contaban con autorizacién de la Superintendencia de Banca y Seguros para celebrar dichos contratos, sin tener en cuenta que por su naturaleza un IFD es un contrato de intercambio de riesgos, mas no uno de intermediacién financiera, que son los Unicos que requieren autorizacién expresa para operar de acuerdo a lo dispuesto por los articulos 11° y 221° de la Ley General del Sistema Financiero. Que sobre el contrato de compra venta de moneda a futuro suscrito con el Banco Continental, refiere que la Administracion repara la pérdida debido a que la ejecucién de dicho contrato se produjo el 2 de enero. We ‘fGribuned Fiscal N° 11698-4-2013 de 2001, sin tener en cuenta que de conformidad con lo dispuesto en el articulo 57°de la Ley del Impuesto a la Renta procedié a reconocer los resultados de los contratos derivados suscritos en la oportunidad en que se identificaron las variaciones del tipo de cambio, es decir al cierre de cada mes, por lo que el importe de S/.38,700.00 reparado por la AdministraciOn correspande a la perdida devengada al 31 de diciembre de 2000 y no a la determinada al momento de la ejecucién del contrato observado. Que finalmente, en su escrito de alegatos, sobre ol presente reparo, indica que la Administracién en la resolucién apelada abandond todo cuestionamiento a la pérdida originada en operaciones con derivados, basado en indices macroecondmicos, que sustenta la observacién primigenia, y modificé los fundamentos de su observacion pese a que la facultad de reexamen recogida en el articulo 127° del Cédigo Tributario 10 fe permite tal posibilidad, por fo que solicita se declare la nulidad de la apelada, y sin perjuicio de ello, y en aplicacion del articulo 217° de la Ley del Procedimiento Administrative General se emita ronunciamiento sobre el fondo de la controversia, Que mediante escritos ampliatorios de su recurso de apelacién presentados el 30 de octubre de 2009 y 28 de mayo de 2013, fojas 4632 a 4641 y 4657 a 4674, reitera los argumentos formulados en su apelacién, Que por su parte, la Administracion sefiala que como consecuencia de la determinacién del Impuesto a la Renta de los ejercicios 1995 y 1999, establecié una pérdida tributaria de ejercicios anteriores por la suma de S/.589'506, 083.00, la misma que si bien ha sido impugnada por la recurrente, mantiene sus efectos en la determinacién del Impuesto a la Renta de los ejercicios 1999 a 2001, materia de apelacién. Que refiere que con incidencia en el Impuesto a la Renta de los ejercicios 1999 a 2001, repard la depreciacién de activos fijos totalmente depreciados que corresponden a los adquitidos de Compaiiia Molinera S.A, debido a que la recurrente no presenté documentacién sustentatoria, tales como Comprobantes de pago y contratos relacionados a los activos fijos observades que permitan corroborar que la fecha de activacion los bienes registrados en su Registro de Control de Activos Fijos era incorrecta ¥ que por lo tanto al 31 de diciembre de los afios 1998, 1999 y 2000 no se encontraban totalmente depreciados, asimismo, la recurrente no acredité fehacientemente la operacién de compra venta de los activos observados, al no haber demostrado la forma como efectué la cancelacién del importe correspondiente a la adquisicién de dichos actives, Que agrega que dentio del citado concepto, también repar6 los importes cortespondientes a la Gepreciacion de activos respecto a los cuales la recurrente indicé que se trataban de mejoras Permanentes efectuadas sobre sus activos con anterioridad al ejercicio 1982, debido a que la recurrente no presents ia documentacién sustentatoria, bajo el argumento de que se trata de periodos prescritos, sin tener en cuenta que conforme lo dispuesto en el numeral 7 del articulo 87° del Cédigo Tributario y el Criterio establecido por el Tribunal Fiscal en la Resolucién N° 00100-5-2004, la obligacién de conservar documentacién sustentatoria de periodos prescritos se mantiene cuando guarden relacicn directa, logica y temporal con la determinacién de la obligacion tributaria no prescrita, como acurre en el presente caso. Que respecto del Impuesto a Ja Renta del ejercicio 2000, sefala que reparé la pérdida ocasionada por la venta de acciones de Panificadora Bimbo del Peri S.A. a favor de Consorcio Distribuidor Iquitos S.A. sefialando que en la etapa de fiscalizacién repard el integro de la pérdida obtenida por dicha operacion al ampara de ia Norma Vill del Titulo Preliminar del Cédigo Tributario, al considerar que la recurrente ilove a cabo la operacion tnicamente con el fin de obtener la pérdida y generarse un escudo fiscal contra el Impuesto a la Renta Que en la apelada indica que a partir de la documentacién e informacién brindada por la recurrente, establecié que las acciones no fueron transferidas a su valor de mercado, y ademas que su costo Computable es menor al determinado por la recurrente, modificando el reparo efectuado en instancia deTribunal Fiseul N° 11698-4-2013, Que indica que repard la pérdida en la compra de futuros de moneda extranjera debido a que segin la informacion obtenida del Banco Central de Reserva de! Perd en el aho 2000 el tipo de cambio no se incremento de manera significativa, en tal sentido, ante la estabilidad del tipo de cambio y la inexistencia. de un riesgo signiticativo, determind que las operaciones de compra de délares a futuro efectuadas por la ecurrente durante el afio 2000 tuvieron caracter especulativo, asimismo, los contratos de compra de futuros no califican como operaciones normales propias de la actividad de la recurrente, al no haber acreditado que dichas operaciones cumpliesen con el principio de causalidad para permitir su deduccion Que retiere que en la instancia de reclamacién levant6 parcialmente la pérdida obtenida por la recurrente, manteniendo su reparo en el extremo referido a los contratos de futuro suseritos con las empresas Samtronics Peri S.A. y Romero Trading S.A., debido a que dichas entidades no contaban con autorizacién de la Superintendencia de Banca y Seguros para celebrar dichos contratos, respecto del Contrato suscrito con el Banco Continental que se liquidé recién en el ejercicio 2001, y también reparé la pérdida generada por 18 contratos de forward liquidados entre los meses de abril y agosto del ejercicio 2000 debido a que éstos se ejecutaron por montos mayores a los endeudamientos en moneda extranjera mantenidos por la recurtente, y en tal sentido no calificaban como de cobertura, Que en el caso de autos, la Administracién inicié procedimientos de fiscalizacién a la recurrente respecto del Impuesto a la Renta de los ejercicios 1999, 2000 y 2001 mediante Requerimiento N° 00093870, notificado el 7 de mayo de 2003, de fojas 434 y 435 (Ejercicio 1999), Requerimiento N° 00064811 Notificado el 1 de abril de 2002, foja 1122 (Ejercicio 2000) y Requerimiento N° 00094018 notificado el 16 de octubre de 2003, de fojas 1069 a 1072 (Ejercicio 2001), siendo que como consecuencia de dichos rocedimientos la Administracién emitio las Resoluciones de Determinacién N° 012-003-0002909, 012- 003-0003786 y 012-003-0003788 sobre Impuesto a la Renta de los ejercicios 1999, 2000 y 2001, conforme con él siguiente detalle Resolucién de Determinacién N° 012-003-0002909 sobre Impuesto a la Renta del ejercicio 1999, de fojas 4344 a 4377, por los siguientes reparos: (i) Reparos y ajustes a la pérdida tributaria segin Resolucion de Determinacion N° 012-03-0001489, y (i) Depreciacién de actives fijos totalmente depreciados. ~ Resolucién de Determinacién N° 012-003-0003786 sobre Impuesto a la Renta del ejercicio 2000, de fojas 4310 a 4343, por los siguientes reparos: (i) Reparos y ajustes a la pérdida tributaria segun Resoluciones de Determinacion N° 012-03-0001489 y 012-03-0002809, (i) Pérdida en la venta de acciones a empresa subsidiaria, (ii) Pérdida en la compra de futuros en moneda extranjera, (iv) Depreciacién de activos fijos totalmente depreciados, y (v) Ingresos por ventas omitidas. Resolucién de Determinacién N° 012-003-0003788 sobre Impuesto a la Renta del ejercicio 2001, de fojas 4288 a 4309, por los siguientes reparos: (i) Reparos y ajustes a la pérdida tributaria segun Resoluciones de Determinacidn N° 012-03-0001489 y 012-03-0002909, y (il) Depreciacién de activos fijos totalmente depreciados. Que teniendo en cuenta lo expuesto comesponde determinar si los valores impugnados han sido emitidos de acuerdo a ley, RESOLUCION DE DETERMINACION N° 012-003-0002909 Que contorme se ha sefalado dicho valor fue emitido por el Impuesto a la Renta del ejercicio 1999, por reparos y ajustes a la pérdida tributaria segun Resolucién de Determinacién N° 012-03-0001489, y por depreciacién de activos fos totalmente depreciados, Que previo al andlisis de los reparos contenidos en el citado valor, corresponde analizar la nulidad alegada por la recurrente respecto de éste. UP aN lad Que la recurrente sefiala que por el Impuesto a la Renta del ejercicio 1999 la Administracién le inicié la liscalizacién de sus obligaciones tributarias y como consecuencia de dicho procedimiento se emitié la Resolucién de Determinacién N° 012-03-0001489, la que es Unica, integral y definitiva de acuerdo con el criterio establecido por el Tribunal Fiscal en la Resolucién N° 04638-1-2005, no pudiendo fiscalizarse nuevamente un periodo que ya tue fiscalizado previamente, siendo que en su caso la Administracién inicio nuevamente un procedimiento de fiscalizacién correspondiente al Impuesto a la Renta del ejercicio 1999, emitiendo como consecuencia de ello la Resolucién de Determinacién N° 012-003-0002909, materia de la presente apelacién, la que deviene en nula Que al respecto, el articulo 62° del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario, aprobado por Decreto ‘Supremo N° 135-99-EF, aplicable al caso de autos, sefalaba que la facultad de fiscalizacion de la Administracion se ejerce en forma discrecional, de acuerdo a lo establecido en el ultimo parrato de la Norma IV de su Tituio Preliminar, y el ejercicio de la funcién fiscalizadora incluye la inspeccién, investigacion y el control de! cumplimiento de obligaciones tributarias, incluso de aquellos sujetos que gocen de inafectacién, exoneracién o benelicios tributarios. Que para tal efecto, el reterido articulo establece que la Administracién dispone de determinadas facultades discrecionales, y precisa en el numeral 1, que se encuentra facultada para exigir a los deudores tributarios la exhibicién y/o presentacién de sus libros y registros contables y documentacion sustentatoria, la presentacion de informes y anlisis relacionados con hechos imponibles, exhibicion de documentos y correspondencia comercial relacionada con hechos que determinen tributacion, en la forma y condiciones solicitadas, Que segtin el articulo 60° del anotado cédigo, la determinacién de la obligacién tributaria se inicia: 1) por acto 0 declaracién de! deudor tributavio, 6 2) por la Administracién, por propia iniciativa o denuncia de terceros; y que para tal efecto cualquier persona puede denunciar a la Administracion la realizacién de un hecho generador de obligaciones tibutarias, Que conforme con el articulo 61" del referido Cédigo Tributario, la determinacién de la obligacién {ributaria efectuada por el deudor tributario esta sujeta a fiscalizacién 0 verificacién por la Administracion, la que podré modificarla cuando constate la omisién o inexactitud en la informacién proporcionada, emitiendo la resolucién de determinacién, orden de pago 0 resolucién de mutta. Que el primer parrafo del articulo 75* del citado codigo, establece que concluido el procedimiento de fiscalizacién 0 verificacién, la Administracion emitira la ‘correspondiente resolucién de determinacién, resolucion de mutta u orden de pago, si fuera el caso, Que en ese sentido nuestro sistema tributario reconoce que la Administracién tiene la facultad de fiscalizar 0 veriticar a los administrados tributarios y que una vez culminada dicha fiscalizacién 0 verificacién debe emit en atencién al articulo 75° del Cédigo Tributario una resolucién de multa, orden de pago 0 de resolucién de determinacidn, de ser el caso. ue el articulo 108° del citado Cédigo Tributario, vigente para el caso de autos, establecia que después Ge la notificacion, la Administracion s6lo podra revocar, modificar, sustituir 0 complementar sus actos en los siguientes casos: 1) Cuando éstos se encuentren sometidos a medios impugnatorios ante otros Grganos, siempre que se trate de aclarar 0 rectificar errores materiales, como los de redaccién o cailculo, con conocimiento de los interesados, 2) Cuando se detecten los hechos contemplados en los numerales 1 y 2 del articulo 178°, asi como en los casos de connivencia entre el personal de la Administracién Tributaria_y el deudor tributario; y 3) Cuando la Administracién detecte que se han presentado circunstancias posteriores a su emisién que demuestran su improcedencia o cuando se trate de errores materiales, tales como los de redaccién 0 ealculo, 2S fGuibunad Fiscal N° 11698-4-2013, Que el citado articulo agrega que la Administracién seftalard los casos en que existan circunstancias posteriores a la emision de sus actos, asi como errores materiales, y dictara el procedimiento para revocar, modificar, sustiluir o complementar sus actos, seglin corresponda. Que el numeral 2 del articulo 109° del Cédigo Tributario, modificado por Decreto Legislativo N° 953, preceptia que los actos de la Administraciin son nulos cuando son dictados prescindiendo del procedimiento legal establecido. Que en atencidn al oriterio establecido en el Acta de Reunién de Sala Plena N° 2005-25 de 19 de julio de 2005, que motivé la emision de la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 04638-1-2005, publicada en el diario oficial “EI Peruano” el 9 de agosto de 2005, y que resulta vinculante para todos los vocales de este Tribunal, conforme con el Acuerdo contenido en el Acta de Reunién de Sala Plena N° 2002-10 suscrita el 17 de setiembre de 2002, la emisién de una resolucién de determinacion por un tributo y periodos coneretos -al cuiminar una fiscalizacién- supone una accién Unica, integral y definitiva, salvo los casos de excepcién previstos en el articulo 108° del Cédigo Tributario, lo que no enerva que sobre la base de los mismos resultados de fiscalizacién -al finalizar dicho procedimiento y conjuntamente con las resoluciones de determinacién-, se emitan resoluciones de multa u 6rdenes de pago en caso se detecten las causales de emision de los mismos y/o la comisién de infracciones tributarias sancionadas pecuniariamente, siempre que se ajusten a lo normado en los articulos 77°, 78°, 82° 164° y siguientes del mismo cédigo, ello sin perjuicio de lo contemplado en su articulo 108°. Que este Tribunal en reiterada jurisprudencia, tales como, las Resoluciones N° 2058-5-2002 y 05881-5- 2004, ha establecido que ante el supuesto de un ejercicio o periodos ya fiscalizados que han culminado con la emision de valores, acotando omisiones 0 errores en la autoliquidacion efectuada por la recurrente, resulta aplicable lo dispuesto en el articulo 108° del Cédigo Tributario, segun el cual después de la notiicacion de sus actos la Administracién sélo esta facultada a revocatlos, modificarlos, sustituirlos 0 complementarios cuando se presenten algunos de los supuestos sefialados por el referido articulo. Que en el caso de autos, segun se aprecia de la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 07385-4-2008 de 2 de diciemore de 2005, mediante el Requerimiento N* 00013393 notificado el 2 de noviembre de 2000, la Administracion inicié a la recurrente la fiscalizacién de sus obligaciones tributarias del Impuesto a la Renta del ejercicio 1999, siendo que como resultado de la anotada fiscalizacién efeciué reparos a la determinacion del citado tributo y periodo por: 1) ajuste por inflacién de la provisién de fluctuacion de valores, 2) exceso de costo de enajenacién de activos fijos, 3) gastos diferidos corresponcientes al ejercicio 1998, 4) desvalorizacion de existencias, 5) gastos personales ajenos al giro del negocio por S/.21,065.00, 6) depreciacién de activos paralizados, 7) deduccién por el exceso de la depreciacion tibutaria no permitida, 8 gastos personales ajenos al giro del negocio por S/.139,486.00, 9) activos cargados a gastos, 10) diferencia de cambio identificada con existencia, cargada a gastos, 11) diferencia de cambio identificada con actives fijos cargada a gastos, 12) exceso de costo en adquisicion de existencias, 13) desmedro correspondiente al ejercicio 2000, 14) merma no sustentada y 15) exceso de Pérdidas acumuladas, emitiendo como consecuencia de ello la Resolucién de Determinacién N° 012-03- 0001489 en la que se determind una pérdida tributaria ascendente a S/.383'936,249.00. Que no obstante ello, segun se ha sefialado precedentemente, mediante Requerimiento N° 00093870, notiticado el 7 de mayo de 2003, de fojas 434 y 435, la Administracién inicié nuevamente una fiscalizacion respecto del Impuesto a la Renta del ejercicio 1999, efectuando reparos y ajustes a la pérdida tributaria segun Resolucion de Determinacién N° 012-03-0001489, y por depreciacién de activos fijos totalmente depreciados, Que seginn se aprecia del Informe General de Fiscalizacién, de fojas 441 a 445, la Administracion indica que programs la fiscalizacién con la finalidad de verificar el cumplimiento de las normas tributarias respecto a la reorganizacion efectuada al amparo de la Ley N° 26283 y el Decreto Supremo N° 120-94- eryGribundl Siscal N° 11698-4-2013 Que en atencién a las normas glosadas, con la emisién de la Resolucién de Determinacién N° 012-03. 0001489, se agotaron las facultades de la Administracién antes anotadas respecto del Impuesto a la Renta del ejercicio 1999, y no se advierte de autos que el Requerimiento N° 00093870 mediante el cual la ‘Administracién inicié nuevamente una fiscalizacién respecto del Impuesto a la Renta del ejercicio 1999, haya sido emitida en base a alguna de las causales previstas en el articulo 108° del Cédigo Tributario. siendo que el objeto de la nueva fiscalizacién de “verificar el cumplimiento de las normas tributarias Tespecto a la reorganizacién efectuada al amparo de la Ley N° 26283 y el Decreto Supremo N° 120-94- EF" no corresponde a la deteccién de hechos contemplados en los numerales 1 y 2 del articulo 178° del Cédigo Tributario, a algun caso de connivencia entre el personal de la Administracién Tributaria y el deudor tributario, ni a alguna circunstancia que haya acaecido con postetioridad a la emisidn del primer valor y que haya motivado la emisién de la segunda resolucion de determinacién, lo que permite concluir que se ha prescindido del procedimiento legal establecido al iniciarse una nueva fiscalizacion. ‘Que en consecuencia corresponde deciarar nulo el Requerimiento N° 00093870 y sus resultados de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 del articulo 109° del Cédigo Tributario, y en aplicacion del articulo 13° de la Ley del Procedimiento Administrative General, Ley N° 27444", declarar nula la Resolucion de Determinacién N° 012-03-0002908 y la Resolucién de Intendencia N° 0150140008432 apelada en tal extremo, Que dado el sentido del fallo emitido, no resulta pertinente emitir pronunciamiento con relacién a los argumentos de la recurrente destinados a cuestionar la procedencia de los reparos contenidos en la Resolucion de Determinacién N* 012-03-0002909, RESOLUCION DE DETERMINACION N° 0: .003-0003785 Que la citada resolucién de determinacién fue emitida por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2000, por (i) Reparos y ajustes a la pérdida tributaria segun Resoluciones de Determinacion N° 012-03-0001489 y 012-03-0002909, (i) Perdida en la venta de acciones a empresa subsidiaria, (il) Pérdida en la compra de fuluros en moneda extranjera, (iv) Depreciacién de activos fos totalmente depreciados, y (v) Ingresos por ventas omitidas, Que conforme se aprecia de la resolucién apelada, foja 4386 vuelta, la Administracién dejé sin efecto el feparo por ingresos por ventas omitidas, por lo que en esta instancia no corresponde emitir pronunciamiento al respecto, Reparos y ajustes a la pérdida seqtn fiscalizaciones anteriores Que conforme se aprecia del Anexo 01 a la Resolucién de Determinacién N° 012-003-0003786, de foja 4341, la Administracion reparé la pérdida tributaria compensable de ejercicios anteriores consignada por la recurrente en su declaracién jurada del Impuesio a la Renta del ejercicio 2000 ascendente a 5/.716'055,669.00, conforme el siguiente detalle: Reparos y ajustes a la pérdida tributaria segiin Resolucion de Determinacion N° 012-03-0001489 por 'S/.305'060,397.00, Reparos y ajustes a la pérdida tributaria segun Resolucién de Determinacién N° 012-03-0002909 por 8/.6'582,524.44 Que respecto a la pérdida tributaria establecida en la Resolucién de Determinacién N° 012-03-0001489, cabe seftalar que dicho valor fue gitado por concepto del Impuesto a la Renta del ejercicio 1999, y fue * Elartculo 13° de fa Ley dol Procedimiento Administrative General, Ley N* 27444, prevé que la nuded de! acto implica la de los sucesivos on el pracedimiento, pus + yN° 11698-4-2013, reclamado por la recurrente, emitiendo la Administracién la Resolucién de Intendencia N° 015-4-16232 de 28 de febrero de 2003, que fue apelada ante este Tribunal, siendo que mediante Resolucién N° 07385-4- 2005 de 2 de diciembre de 2005, se deciaré nula la precitada resolucién de intendencia en el extremo reterido a los reparos por exceso de costo de enajenacién de activos fijos, gastos personales al giro de! Negocio, exceso de costo en adquisicion de existencias, desmedro correspondiente al ejercicio 2000 y merma no sustentada, disponiendo que la Administracién emitiera nuevo pronunciamiento al respecto, asimismo, se revocs la citada resolucion en el extremo referido a los reparos por depreciacién de activos paralizados, diferencias de cambio por activos cargadas a gastos y exceso de pérdidas acumuladas, debiendo respecto de este ultimo, proceder la Administracion a la reliquidacion correspondiente, y la confirms en ios demas extremos, Que en cumplimiento de lo dispuesto por este Tribunal en la Resolucién N° 07385-4-2005, la Administracion ha emitide la Resolucién de Intendencia N° 0150150000855 de 2 de junio de 2009, de fojas 3993 a 3999, la que al pronunciarse sobre los reparos por exceso de costo de enajenacién de actives fijos, gastos personales al giro del negocio, exceso de costo en adquisicién de existencias, desmedro correspondiente al ejercicio 2000 y merma no sustentada; reliquidé el reparo por pérdidas acumuladas al 31 de diciembre de 1999, y considerando lo anterior, asi como el efecto de los reparos contirmados y revocados por este Tribunal en la Resolucién N° 07385-4-2005, procedié a reliquidar el Impuesto a la Renta del ejercicio 1999, determinando una mayor pérdida tributaria por dicho ejercicio que la establecida originalmente mediante la Resolucién de Determinacién N° 012-03-0001489, esto es, una pérdida por S/,583'506,083.00. Que contorme se aprecia de la resolucion apelada, de foja 4404 vuelta, a partir de lo establecido en la citada Resolucion de intendencia N° 0150150000855, la Administracién modificé los ajustes a la pérdida tributania seguin Resolucién de Determinacion N° 012-03-0001489, considerando e! nuevo importe por S/.105'490,563.00, contorme el siguiente detalle: Perdida Tribulariaejercico 1898 sequn contbuyente (5/508 86,646.00) Perdida tibvtaria ejercicio 1999 segun SUNAT en cumplisianio a Tas : Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 07385-4-2005 y 07469-4-2004 _| (S/-583'506,083.00) Repafos y ajustes a la pérdida tibutaria segonfiscalzacion anterior Exces0 de perdidas al 31.12.1999) (S/.105'490,563.00) Que contra la Resolucién de Intendencia N° 0150150000855, Ia recurrente presenté recurso de apelacion’, el que fue resuelto por este Tribunal mediante la Resolucién N° 09134-9-2013 de 4 de junio de 2013, confirmandola Que en tal sentido y teniendo en cuenta lo resuelto por este Tribunal, corresponde confirmar la apelada en el citado extremo referido al ajuste de la pérdida tributaria por S/.105'490,563.00. Que en cuanto a los reparos y ajustes a la pérdida tributaria segun Resolucién de Determinacién N° 012- 03-0002809 por S/,6'582,524.44, cabe sefialar que el citado valor ha sido declarado nulo en la presente instancia, por lo que no corresponde que la Administracién lo considere para determinar la pérdida arrastrable de ejercicios anteriores, en consecuencia corresponde revocar la apelada en dicho extremo. Pérdida en la venta de acciones a empresa subsidiaria Que se aprecia de los Anexos 01 y 02 a la Resolucion de Determinacién N° 012-003-0003786, de fojas 4337 a 4339 y 4341, que la Administracién reparé la pérdida generada por venta de acciones de * En fa ctada apelacion contra la Fesolucién de Intendencia N* 0150150000855 la rocurrente inicamente la impugné en et fextremo relerdo a la reliqidacién electuada por la Administacién con relacion al reparo por exceso Uo Derdidas ‘cunuiadas al 31 de diciembre de 1999, a\ Gribundl Fiscal N° 11698-42013, Panificadora Bimbo del Peri S.A. -Bimbo - a favor de su subsidiaria Consorcio Distribuidor Iquitos S.A. or el importe total de S/.11'755,859.09, sustenténdose en lo dispuesto por la Norma Vill del Titulo Preliminar del Cédigo Tributario. Que en el Punto Ill del citado Anexo a la Resolucién de Determinacion N° 012-003-0003786, la ‘Administracion sefala como motivos del reparo tributario lo siguiente: 'No se acepia la pérdida originada por la venta de acciones de PANIFICADORA BIMBO DEL. PERU S.A. a CONSORCIO DISTRIBUIDOR IQUITOS S.A, en virtud de que dicha transterencia en realidad de los hechos, pretendio generar un escudo fiscal en beneficio de ALICORP S.A.A utiizando para tal efecto a su empresa vinculada, tal como se sustento en los fundamentos de hech Que contra Io establecido en el citado valor, la recurrente en su recurso de reciamacién, expuso argumentos de fondo destinados a sustentar él valor establecido en la transferencia de acciones y a justificar el motivo de la misma, siendo que al resolver dicho recurso mediante la resolucion apelada la ‘Administracion determind el valor de mercado de las acciones de Panificadora Bimbo del Peri sobre la base del balance del mes de noviembre de 2000, estableciendo que de acuerdo al porcentaje patrimonial {ue la recurrente mantenia en ésta, dicho valor de mercado ascendia a SJ. 13'356,333.30, Que asimismo, observé el costo computable considerado por la recurrente para las citadas acciones de S/,25'982,845.63, senalando que de acuerdo al sustento presentado y lo analizado en la instancia de Feclamacién, el costo computable ascendié a S/.18'810,780.00, estableciendo que la pérdida bruta producto de la operacién de venta de acciones era la diferencia entre el costo computable establecido y el valor de mercado (S/.13'356,333.00)*, es decir de S/.5'454,446.70, la que fue aceptada como deducible a favor de la recurrente, manteniendo el reparo por la diferencia no aceptada de S/.6'301,412.39°, Que teniendo en cuenta lo expuesto, se aprecia que la Administracién, al emitir pronunciamiento respecto de la reclamacién presentada por la recurrente, modificd el motivo del reparo contenido en la Resolucién de Determinacién N° 012-003-0003786, Que al respecto, de acuerdo con el articulo 127° del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por Decreto Legislative N° 981, el érgano encargado de resolver esté facultado para hacer un nuevo examen completo de los aspectos del asunto controvertido, hayan sido 0 no planteados por los interesados, llevando a efecto cuando sea pertinente fuevas comprobaciones, y que mediante la facultad de reexamen dicho érgano encargado de resolver s6lo puede modificar los reparos efectuados en la etapa de fiscalizacion o verificacién que hayan sido impugnados, para incrementar sus montos © para disminuitlos. Que por tanto, si bien de conformidad con Io establecido en el articulo 127° del Cédigo Tributario, la Administacién goza de la facultad para realizar un nuevo examen completo de los aspectos del asunto controvertido, s6lo puede modificar los reparos efectuados en la etapa de fiscalizacién o veriticacion que hayan sido impugnados, para incrementar sus montos 0 para disminuirlos, con lo cual se tiene que la ‘Administracién no estaba facultaba a modificar el fundamento del reparo contenido en la Resolucion de Determinacién N° 012-003-0003786, como ha ocurrido en el presente caso, Que segun el apartado 58 del Glosario de Fallos aprobado mediante Acuerdo de Sala Plena N° 06-2010 de 17 de mayo de 2010 “cuando la Administracién no ejerce su facultad de reexamen de acuerdo con lo * Equivalente al 30% de S/.4'521,11.00, al considerar que la recurtenta tenia dicho porcentaje de paticipacién pattimonial ., €o" a ciada empresa ala fecha de vansterencia, confore se sefiala en la apelada ¢foja 4394, * Es la oilerencia entre fos Si.11'755,859.09 reparadas inicialmente y los S/S'454,446.70 aceplados como pérdida en ta apelada pesGribunad Suscal N° 11698-4-2013 previsto en el articulo 127° del Cédigo Tributario, a partir de la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 981", se declararé nula la apelada. Que contorme con el Acuerdo recogido en el Acta de Sala Plena N’ 2002-10 de 17 de setiembre de 2002, los Acuerdos de Sala Plena son vinculantes para todos los vocales de este Tribunal. Que en tal sentido, toda vez que la Administracién al modificar el fundamento del reparo en la instancia de reclamacion ha prescindido totalmente del procedimiento legal establecide, de conformidad con el numeral 2 del articulo 109° del Cédigo Tributario, que dispone que son nulos los actos emitidos prescindiendo del procedimiento legal establecido, y de acuerdo con el criterio expuesto por este Tribunal en la Resolucion N° 12215-4.2011, entre otras, procede declarar la nulidad de la Resolucién de Intendencia N° 0150140008432 en el extremo que modifica los fundamentos del reparo por pérdida en la venta de acciones a empresa subsidiaria, Que no obstante, en aplicacién del numeral 217.2 del articulo 217° de la Ley del Procedimiento Administrative General, Ley N° 27444, segun el cual en caso la autoridad constate la existencia de una causal de nulidad, ademas de la declaracién de nulidad, debera resolver sobre el fondo del asunto, cuando cuente con tos elementos suficientes para ello, Io que ocurre en el presente caso, por lo que corresponde emitir pronunciamiento respecto del reparo formulado en la Rlesolucién de Determinacién N° 012-003-0003786 por pérdida en la venta de acciones a empresa subsidiaria, Que ai respecto, conforme se ha indicado precedentemente, del Anexo 02 a la Resolucién de Determinacion N° 012-003-0003786, de fojas 4337 2 4339, se aprecia que la Administracion reparé la pérdida generada por venta de acciones de Panificadora Bimbo del Perl S.A. a favor de su subsidiaria Consorcio Distribuidor Iquitos S.A., por el importe total de S/.11"755,859.09, sefialando como motivos del reparo tributario que no se acepta la pérdida originada por la venta de acciones, en virlud a que dicha transterencia en la realidad de los hechos, pretendié generar un escudo fiscal en beneficio de ALICORP S.AA. ulilizando para tal electo a su empresa vinculada, siendo el sustento de dicha observacion lo dispuesto en la Norma Vill del Titulo Preliminar del Cédigo Tributario, Que mediante Ios Numerales | y ll del Anexo al Requerimiento N° 00094040, de foja 1042, la Administracién solicito a la recurrente diversa documentacién e informacién relacionada a que en su asiento diario por el mes de diciembre de 2000 se registré una operacién de venta de acciones de la empresa Panificadora Bimbo del Pert S.A. a favor de su subsidiaria Consorcio Distribuidor Iquitos S.A, por la suma de S/.14'226,986.54, que segun su mismo asiento tiene como costo de enajenacion la suma de $/.25'982, 845.63, y en consecuencia le genera una pérdida ascendente a SI.11"755,859.09 Que en respuesta a lo solicitado por la Administracién, la recurrente presenté el esorito de 21 de noviembre de 2003, de fojas 1037 y 1038, en el que sefalé que adquirid las acciones de la empresa Panificadora Bimbo del Peru S.A. en los afios 1997, 1998 y 2000 por razones de indole empresarial, con la finalidad de mantener inversiones en empresas cuyo giro estuviere vinculado al suyo, de manera que se asegurara un mercado a tiavés del suministro de sus productos, en este caso harinas, y por otras razones de caracter reservado, siendo que la decisién de venta de las acciones, ademas de sustentarse €en decisiones de negocio inherentes a su facultad de disposicién se dieron por los resultados negativos (perdidas) que Bimbo venia generando durante los aflos en que tuvo las acciones en su poder. Que en el Anexo al Resultado de! Requerimiento N° 00094040, de fojas 1039 y 1041, la Administracién conciuyé que al no haberse cumplido con el principio de causalidad en la operacién relerida a la adquisicion de acciones de la empresa Panificadora Bimbo del Peri S.A., cortespondia desconocer la pérdida generada, Que no obstante, de acuerdo a lo indicado precedentemente la Administracién emitié la Resolucién de Determinacién N° 012-003-0003766, efectuando el reparo a la pérdida originada por la venta de acciones WSS 2de Panificadora Bimbo del Perti S.A. a Consorcio Distribuidor Iquitos S.A., sustentandose en la Norma Vill del Titulo Preliminar del Cédigo Tributatio, al considerar que en virtud de que dicha transferencia en la realidad de los hechos, pretendié generar un escudo fiscal en beneficio de ALICORP S.A.A., utiizando para tal efecto a su empresa vinculada, Que ef numeral 2 del articulo 109° del citado Cédigo Tributario, modificado por Decreto Legislativo N° 953, sefiala que los actos de la Administracion son nulos cuando han sido dictados prescindiendo totalmente del procedimiento legal establecido. Que por otra parte, el numeral 1.2 del articulo IV del Titulo Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrative General, Ley N° 27444, aplicable supletoriamente a los procedimientos tributarios de conformidad con la Norma IX del Titulo Preliminar del Cédigo Tributario, prescribe que el procedimiento administrativo se sustenta en el principio del debido procedimiento, segun el cual los administrados gozan del derecho a exponer sus argumentes, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisién motivada y fundada en derecho. Que conforme con el articulo 1° de la citada ley, son actos administrativos las declaraciones de las entidades que, én el marco de normas de derecho publico, estén destinadas a producir efectos juridicos sobre los intereses, obligaciones 0 derechos de los administrados dentro de una situacién concreta. Que de otro lado, el articulo 28° de dicha ley establece que se entiende por procedimiento administrative al conjunto de actos y diligencias tramitados en las entidades, conducentes a la emisién de un acto aciministrativo que produzca efectos juridicos individuales o individualizables sobre intereses, obligaciones © derechos de los administrados. Que conforme Io ha sefialado este Tribunal en la Resolucién N° 10907-5-2008, segun Garcia de Enterria y Tomas-Ramén Femandez®, el procedimiento administrativo es la ordenacién unitaria de una pluralidad de operaciones expresadas en actos diversos realizados heterogéneamente (por la funcién 0 por la naturaleza) por varios sujetos u éryanos, operaciones y actos que, no obstante su relativa autonomia, se articulan en orden a la produccién de un acto decisorio final, Aparece, pues, en el procedimiento una istincién fundamental entre decisién final o resolucién y actos procedimentales, los cuales adoptan una osicion instrumental respecto de aquélla. Unos y otros son actos administrativos, aunque con funcién y Fégimen diversos, y los actos procedimentales 0 de tramite gozan, no obstante estar ordenados a la produccién final de la resolucion, de singularidad y de relativa autonomia (producen efectos procedimentales propios, tienen sus reglas propias de validez, incluso en ocasiones, sub procedimientos especificos para su produccién, tienen causa propia, pueden ser anulados independientemente, etc.) Que en ese sentido, la citada Resolucién N° 10907-5-2008, considera que el procedimiento de fiscalizacion se presenta como un conjunto de actos administrativos procedimentales conducentes a la emision de actos finales o resoluciones, mediante los cuales la Administracién Tributaria determinard la situacién tributaria de un contiibuyente, teniendo cada acto final 0 procedimental caracter independiente, y que entre los actos procedimentales que se emiten en el curso de un procedimiento de fiscalizacion se encuentran los resultados de los requerimientos, que tienen como origen los pedidos 0 requerimientos mediante los cuales la Administracién solicita documentacion e informacion sobre la que verticara el Cumplimiento de las obligaciones trbutarias de un deudor tributario, dejandose .constancia en tales resultados de la documentacién e informacion recibida, de las conclusiones del examen de éstas y, de ser el caso, los reparos a la determinacién de la obligacién tributaria realizada por el administrado, debiendo dentro del marco del debido procedimiento ser notiicados tanto los requerimientos como sus resultados, apreciéndose que el requerimiento es un acto inicial o instrumental a su resultado, el que a su vez permitira a la Administracion calcular el monto de la deuda omitida, Evuardo Garcia de Entewia y Tomés-Ramén Feménde2: Curso de Derecho Administrativo. Tomo |, Décima Eedlcén, Madrid. Civitas Ediciones SL. 2001, pags. 556 y 587, puts\ Guibunel Hise N° 11698-4.2013, Que este Tribunal ha dejado establecido, mediante las Resoluciones N° 807-2-99, 1060-3-97 y 18177-1- 2011, que el contribuyente tiene derecho @ que la fiscalizacién se lleve a cabo de tal manera, que se permita ejercer su derecho de defensa, para lo cual la labor de la Administracidn, debe ser lo mas clara y precisa, de tal forma que el contribuyente tome conocimiento de los reparos que le son efectuados, de lo contrario puede verse limitado a ofrecer las pruebas pertinentes que puedan justificar tales hechos, todo clio con el fin que el contribuyente acredite el cumplimiento de sus obligaciones y, asimismo, evite la acolacién y el inicio del procedimiento tributario innecesariamente. Que en el caso de autos de la revision de los requerimientos cursados durante el procedimiento de fiscalizacién, en especial del Requerimiento N° 00094040, sus anexos y su resultado, fojas 1039 a 1043, se aprecia que la Administracion no cuestioné a la recurrente ni le solicilé que efectuara descargo algun con relacién al desconocimiento de la pérdida por la venta de acciones, al considerarse que en la realidad lal transferencia solo se efectud con el Unico fin de que la recurrente obtenga un beneficio fiscal, aplicdndose la Norma Vill del Titulo Preliminar del Cédigo Tributario, no obstante que la Resolucién de Determinacion N° 012-003-0003786 se sustenté en dicho reparo, Que en ese sentido, al haberse infringido el debido procedimiento en la emisién de la citada Resolucién de Determinacién N* 012-003-0003786 en el extremo del reparo a la pérdida generada por la venta de acciones, de contormidad con el numeral 2 del articulo 109° del Cédigo Tributario, procede declarar en dicho extremo la nulidad de dicha resolucién de determinacién. Que estando al sentido del fallo, no resulta relevante emitir pronunciamiento sobre los alegatos formulados por la recurrente en este extremo, Pérdida en la compra de futuros en moneda extranjera Que del Anexo 01 a la Resoluci6n de Determinacion N° 012-003-0003786, de foja 4341, se aprecia que la Administracion reparo la perdida en la compra de futuros en moneda extranjera por S/.11'476,115.44, por no haber sustentado la recurrente que las mencionadas operaciones son necesarias para mantener la fuente generadora de renta gravada, esto es, no se ha cumplide con el principio de causalidad, indicando Que la recurrente no ha sustentado la relacién de causalidad por la pérdida financiera originada en la celebracién de contratos de futuros de moneda extranjera, los que no se encuentran asociados a operaciones necesarias para mantener la fuente generadora de renta gravada, debido a que el atio 2000 fue un periodo de estabilidad del tipo de cambio. Que se aprecia que con ocasién del recurso de reclamacién presentado, en la resolucién apelada la Administracién efectud un nuevo analisis del reparo materia de autos, fojas 4388 a 4390, sefalando que como sustento del gasto observado la recurrente presento 81 contratos forward de futuro en moneda extranjera, de los cuales 6 contratos fueron celebrados con las empresas Samtronics Peru S.A. y Romero Trading S.A., las mismas que no contaban con autorizacién de la Superintendencia de Banca y Seguros para celebrar dichos contratos, por lo que no se aceptaba el resultado negativo de dichos contratos por la suma de S/. 103,050.00. Que agrega que entre los demas contratos presentados se observa el suscrito con el Banco Continental cuya fecha de ejecucion es del 2 de enero de 2001 y origind un resultado negativo de S/.38,700.00, el mismo que no es aceplado por no cortesponder al ejercicio 2000 en aplicacion de lo dispuesto en el articulo 57° de Ia Ley del impuesto a la Renta, Que refiere que también reparé la pérdida generada por 18 contratos de forward liquidados entre los meses de abril y agosto del ejercicio 2000 debido a que éstos se ejecutaron por montos mayores a los endeudamientos en moneda extranjera mantenidos por la recurrente, y en tal sentido no calificaban como de cobertura, sino como especulatives, por lo que consideré que la recurrente no acredité que se cumpliera con el principio de causalidad fF wu « JGribund Fiscal N° 11698-4-2013, Que finalmente, sobre fos 61” contralos restantes, Ja Administracién sefiala que se constaté que la recurrente poseia pasivos financieros en moneda extranjera en montos importantes, respecto de los cuales existia cierto riesgo, ante la posibilidad de una fuerte fluctuacién del tipo de cambio del sol con relacion al dolar americano, que podia eventualmente atectar sus flujos por las deudas contraidas, por lo que se encontraba acreditado que cumplian con el principio de causalidad, reconociendo los resultados egativos que estos originaron hasta por la suma de SJ.7'038,380.00, por lo que rectified la suma reparada de S/.11'476,115.44 a S/.4°436,735.44, Que a part de lo expuesto, se aprecia que la Administracién, respacto de los 6 contratos celebrados con las empresas Samironics Peru S.A. y Romero Trading S.A. y el contrato suscrito con e! Banco Continental ‘ouya fecha de ejecucién fue el 2 de enero de 2001, al emitir pronunciamiento respecto de la reciamacion, presentada por la recurrente, mosificd en tales extremos el motivo del reparo por pérdida en la compra de futuros en moneda extranjera contenido en la Resolucién de Determinacién N* 012-003-0003786, lo que de acuerdo a lo dispuesto en el articulo 127° del Cédigo Tributario, excede las facultades de la Administracién ‘Que segtin el apartado 58 del Glosario de Fallos aprobado mediante Acuerdo de Sala Plena N° 06-2010 de 17 de mayo de 2010 “cuando la Administracién no ejerce su facultad de reexamen de acuerdo con lo previsto en el articulo 127° del Cédigo Tributario, a partir de la entrada en vigencia del Decreto Legislative N° 981", se declarard nula la apelada Que contorme con el Acuerdo recogido en el Acta de Sala Plena N° 2002-10 de 17 de setiembre de 2002, los Acuerdos de Sala Plena son vinculantes para todos los vocales de este Tribunal. Que en tal sentido, toda vez que la Administracion al modificar en los referidos extremos, el fundamento del reparo en la instancia de reclamacién, ha prescindido totalmente del procedimiento legal establecido, de conformidad con ei numeral 2 del articulo 109° del Cédigo Tributario, que dispone que son nulos los actos emitidos prescindiendo del procedimiento legal establecido, procede deciarar la nulidad de la Resolucién de Intendencia N° 0150140008432 en el extremo que modifica los fundamentos del reparo por perdida en la compra de futuros en moneda extranjera, respecto de los 6 contratos suscritos con las ‘empresas Samtronics Peru S.A. y Romero Trading S.A. y el contrato suscrito con el Banco Continental. Que sin embargo, en aplicacién del numeral 217.2 del articulo 217° de la Ley del Procedimiento Administrative General, y estando a que la Administracién en la apelada dej6 sin efecto el reparo en el exttemo referido a 61 contratos detallados en el Anexo N° 02 al Informe N° 004-2009-SUNAT-2H3300: MRB, fojas 4379 a 4381, corresponde emitr pronunciamiento Unicamente con relacién a los 6 contratos suscrites con las empresas Samtronics Peri S.A. y Romero Trading S.A., ol contrato susorito con el Banco Continental y 18 contratos de forward que fueron ejecutados en los meses de abril a agosto de 2000, siendo que estos ultimos se encuentran detallados en el Anexo N* 03 al Informe N° 004-2009- SUNAT-2H3300-MRB que sustenta la apelada Que se aprecia de autos, que mediante el Numeral | del Anexo al Requerimiento N° 00094044, de foja 1028, la Administracién comunicd a la recurrente que de acuerdo a lo contabilizado en su Libro Mayor correspondiente al ejercicio 2000 consigné en la cuenta 67601007 ~ Pérdida diferencia de cambio futuros la suma de S/.23'110, 163.77, y en la cuenta 77601007 ~ Ganancia diferencia de cambio futuros el importe de S/.11'634,048.33, lo que le ha generado un pérdida a sustentar de S/.11'476,115.44, * Cabe sefialar quo incluye & contratos observados en la parte que excedian los pasives conraldos en moneda extanjera, y {que mas bien fenian cardcter especulativo, aceplando la Adminstracion la pare Que correspondia al monto que aleanzara Bara cube dicho endeudamionto (ie:Guibunal Fiscal N° 11698-4-2013, Que asimismo, en el Numeral Il del citado requerimiento, le solicité sustentar por escrito, asi como con fa documentacion sustentatoria original correspondiente, la causalidad de la perdida neta originada por la diferencia de cambio relacionada con contratos de compra de délares a futuro, debiendo demostrar que tales operaciones son normales y necesarias para producir y mantener la fuente generadora de renta grevada, y exhibir la documentacién original respectiva, contratos, comprobantes de pago, estados de Cuenta, liquidaciones y demas documentacién relacionada que acredite la fehaciencia de las operaciones sefaladas, ‘Que en atencién a lo solicitado por la Administracién, la recurrente presents el escrito de 28 de naviembre de 2003, de fojas 1023 a 1025, en el que sefialé que con el fin de reducir el riesgo de devaluacién y los efectos de las fluctuaciones en el tipo de cambio, y teniendo en cuenta que la mayoria de sus ingresos Dor ventas y cuentas por cobrar son en moneda nacional y sus deudas y costos en délares americanos, se vio obligada a realizar operaciones de compra de délares a futuro (contratos de futuro 0 forwards), para minimizar las pérdidas que se generaban por el incremento en el tipo de cambio, Que agrega que la suscripcién de dichos contratos, resultan ser y son absolutamente necesarios a efecto de poder mantener sus ganancias operativas en niveles comerciales dptimos, existiendo una clara y directa vinculacién entre éstos y la generacidn de rentas gravadas. Que en el Anexo al Resultado del Requerimiento N° 00094044, de foja 1026 y 1027, la Administracién sefala que segiin la informacién contenida en la Memoria Anual 2000 del Banco Central de Reserva del Peri, la tasa de inflacidn acumulada en el afio 2000 ascendié a 3.7 por ciento, tasa similar a la del ano previo, siendo ambas las mas bajas de los uitimos 40 afios, no habiendo la recurrente presentado ningun estudio y/o analisis econémico financiero que demuestre la tendencia al alza en la cotizacién del dolar durante el aio 2000, lo cual evidenciaria la necesidad de suscribir un contrato de futuro con la finalidad de coberturar el riesgo por la lluctuacién del tipo de cambio. Que agrega que ante la estabilidad del tipo de cambio y la no existencia de riesgo significativo, las operaciones de compra de dolares a futuro efectuadas por la recurrente durante el afio 2000 tenian cardcter especulativo, y no calificaban como operaciones normales de la recurrente, en tal sentido la érdida originada por dichos contratos no cumple con el principio de causalidad Que en instancia de reclamacién, la Administracién con fecha 20 de abril de 2009, notiicd a la recurrente el Requerimiento N* 0150550007900, foja 2938, solicitindole que presente el detalle mensual de las operaciones forwards de moneda extranjera vigente, entre otros, en el ejercicio 2000, en el que debia precisar, numero y fecha de fa operacién, el nombre del Banco, monto en délares americanos, nlimero de dias, fecha de ejecucién, tipo de cambio spot, tipo de cambio forward, asi como la documentacion sustentatoria, contratos marco, contratos de compra/venta a futuro de moneda extranjera, estados de cuenta corriente en los que figuren los cargos y abonos producto de dichas operaciones, entre otros. Que en respuesta al citado requerimiento, la recurrente present6 un escrito con fecha 12 de mayo de 2008, fojas 3656 y 3657 al que adjunté el detalle mensual requerido, asi como documentacién con el fin de sustentar las operaciones de forward de moneda extranjera. ‘Que de conformidad con lo dispuesto en el articulo 37° del Texto Unico Ordenado de la Ley del !mpuesto a la Renta, aprobado mediante Decreto Supremo N° 054-99-EF, a fin de establecer la renta neta de tercera categoria se deducira de la renta bruta, los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente, en tanto, la deduccién no esté expresamente prohibida por la citada ley. Que la Tercera Disposicién Final de la Ley N° 27356, respecto del principio de causalidad ha precisado que para determinar que los gastos sean necesarios para producir y mantener la fuente, a que se refiere el articulo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, éstos deberan ser normales para la actividad que genera (“Z a,\ Gribunal Sisead N° 11698-4-2013 la renta gravada, asi como cumplir con criterios tales como razonabilidad en relacién con los ingresos del contribuyente. Que estas normas recogen el denominado "principio de causalidad’, que es la relacién existente entre el egreso y la generacion de renta gravada 0 el mantenimiento de la fuente productora, es decir, que todo gasto debe ser necesario y vinculado a la actividad que se desarrolla, nocién que debe analizarse Considerando los criterios de tazonabilidad y proporcionalidad, atendiendo a la naturaleza de las operaciones realizadas por cada contribuyente, Que de acuerdo con el criterio establecido por este Tribunal en las Resoluciones N° 02607-5-2003 y 08318-3-2004, para que un gasto se considere necesario se requiore que exista una relacion de causalidad entre los gastos producidos y la renta generada, debiendo evaluarse la necesidad del gasto en cada caso, Que por su parte, cabe sefialar que un Instrumento Financiero Derivado, es el instrumento financiero originado de una relacién contractual de naturaleza bursatil o extrabursatil “cuyo contenido es un derecho © una obligacian a un flujo de dinero, con un contenido de valor que se encuentra estructurado sobre la base de la evolucién de la cotizacion de mercado de un referente denominado elemento subyacente (bienes, servicios, valores mobiliarios 0 indices determinados): de éI deriva, y es por ello que se le denomina Contrato Derivado. El resultado de la evolucién de los precios de este elemento subyacente, especificado en cantidad y calidad deberd ser eniregado (es decir, un monto en efectivo; no el subyacente Ya que éste solo cumple la funcion de referente de valor) en una fecha prefiiada y de acuerdo a un sistema de cdlculo de la suma a pagar, determinado en el mismo Contrato Derivado.” Los contratos financieros derivados basicos son: forward, fuluros, opciones y swaps, Que respecte a los contratos forward en moneda extranjera, Pastor Paredes” sefiala que es un contrato a plazo entre una entidad bancaria y una empresa sobre la compra © venta a futuro de moneda extranjera a Un tipo de cambio determinado; siendo sus principales caracteristicas: i) Ofrece proteccién contra variaciones inesperadas del tipo de cambio, ii) Establece hoy la cantidad y precio de la compra o venta de divisas que se realizara en el futuro, i) Se negocian de manera extrabursatil en el mercado interbancario, 'y) Coberturan el riesgo cambiario asociado a movimientos adversos del tipo de cambio de sol frente a otra moneda fuerte, v} Aseguran precios y mejoran el control de margenes y vi) Mejoran el control de presupuestos y flujos de caja. Que los “Instrumentos financieros derivados con fines de cobertura”, pueden definirse como aqueéllos “contratados en el curso ordinario del negocio o actividad con el objeto de evitar, atenuar o eliminar el riesgo por el efecto de futuras fluctuaciones en precios, tipo de cambio, tasas de mercado o cualquier otro indice de referencia, sobre los actives, pasivos 0 patrimonios de una persona, entidad 0 empresa, destinados a generar rentas”™®. Que segiin se ha indicado en la Resolucion N° 11450-5-2011 de la definicién propuesta, fluye una estrecha vinculacién entre Jo que se busca cubrir con el derivado, fluctuaciones financieras, no financieras u otro derivado, y cémo tales elementos pueden afectar activos, pasivos o el patrimonio de una persona (en el caso bajo andlisis persona juridica), en otras palabras cémo tales fluctuaciones afectan el buen desenvolvimiento del negocio © empresa, al verse expuesto, en el curso de alguna transaccién, a ellos. * fanini Chung, Jorge. “Tratamiento Trbuaro de las penipates innovaciones financioras de Derecho Tributano, Lima N° 33, diciembre de 1897. Pag 7. * Pastor Paredes. Jorge. Mercados de Futures & Opciones en Insttumentes Financieros y Commodities. 2° Edicion. Lima. Ecitorat Supergratica. 1997. Pag. 137 "° Porporatio, Pablo. “Fiscaidad de Instrumentos Financieros derivados. Una revision comparada’, En: Documentos 2/07 Insttutos ds Estudios Fiscales, Pag. 54 t Se fe Rovista do Instituto Peruano