ASOCIACIÓN DE FISCALES Y FUNCIONARIES DEL

MINISTERIO PÚBLICO DE LA ACUSACIÓN DE LA PROVINCIA DE SANTA FE

SOBRE LA SITUACIÓN INSTITUCIONAL DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA ACUSACIÓN

DE LA PROVINCIA DE SANTA FE

Rosario, 27 de junio de 2021

Quienes integramos la Comisión Directiva de la Asociación de Fiscales y

Funcionaries del Ministerio Público de la Acusación de la Provincia de Santa Fe nos
vemos en la necesidad de manifestarnos con relación a los acontecimientos
institucionales recientes, vinculados a la apertura de un proceso disciplinario contra el
Director del Organismo de Investigaciones del MPA por parte de la Comisión de Acuerdos
de la Legislatura Provincial, utilizando la Ley 14.016.

Buena parte de las discusiones públicas que pueden leerse sobre esta cuestión
han estado centradas en la persona del Director, Dr. Marcelo F. SAÍN. Nos interesa dejar
muy claro que la posición que adoptamos en este documento no tiene ninguna relación
con ningún tipo de simpatía con la persona del Dr. SAÍN, quien frecuentemente ha
despertado legítimas suspicacias en una gran cantidad de integrantes de nuestra
Asociación con sus habituales declaraciones públicas, que en general nos han parecido
injustas y desmesuradas, incluso agraviantes.

La posición que fijamos en este documento tiene raíz en preocupaciones de

naturaleza estrictamente institucional. Nos interesa postular que las acciones que están
teniendo lugar son ilegítimas, incorrectas y dañinas para el MPA y para la sanidad de esta
institución.

En 2009, la sanción de la Ley 13.013 creó el Ministerio Público de la Acusación de

Santa Fe, modelando una organización autónoma, independiente, transparente,
descentralizada y moderna. El diseño original de esta ley puso a Santa Fe a la vanguardia
de las reformas judiciales de Argentina. La nueva organización venía a cumplir con los
principios constitucionales fijados en el art. 120 de la C.N. y con los estándares de las
Naciones Unidas, que postulan que un Estado Democrático de Derecho requiere de una
Fiscalía. La ley puso la piedra angular para la construcción de un modelo de Fiscalía en el
que el Estado garantice “…que los fiscales puedan ejercer sus funciones profesionales sin
intimidación, trabas, hostigamiento, injerencias indebidas o riesgo injustificado…”; un
entorno en el que “…El ascenso de los fiscales… se basará en factores objetivos,
especialmente en su idoneidad, capacidad, probidad y experiencia…”; un esquema que

1
 ASOCIACIÓN DE FISCALES Y FUNCIONARIES DEL
MINISTERIO PÚBLICO DE LA ACUSACIÓN DE LA PROVINCIA DE SANTA FE

garantizaba que “…El cargo de fiscal estará estrictamente separado de las funciones
judiciales…”; un modelo que se orientara a promover que los fiscales cumplan “…sus
funciones con imparcialidad, firmeza y prontitud, respetar y proteger la dignidad humana y
defender los derechos humanos, contribuyendo de esa manera a asegurar el debido
proceso y el buen funcionamiento del sistema de justicia penal…”. Además, se dotó a la
organización con resortes adecuados para generar equipos de trabajo y esquemas de
especialidad que permitieran prestar “…la debida atención al enjuiciamiento de los
funcionarios públicos que hayan cometido delitos, especialmente en los casos de
corrupción, abuso de poder, violaciones graves de derechos humanos y otros delitos
reconocidos por el derecho internacional…”. Además, la ley estableció un modelo de
procedimiento disciplinario esencialmente acusatorio, con respeto estricto de la garantía
de defensa y de la imparcialidad del tribunal, posibilitando que “…Las actuaciones
disciplinarias contra los fiscales garantizarán una evaluación y decisión objetivas. Se
determinarán de conformidad con la ley, el código de conducta profesional y otras reglas y
normas éticas establecidas…”.1

Pero, sobre todo, la Ley 13.013 asumía la obligación internacional del Estado
Argentino de garantizar la autonomía del MPA, respecto del Poder Ejecutivo, sobre lo cual
“…las Naciones Unidas ha señalado la necesidad de garantizar la autonomía del
Ministerio Público respecto de dicho poder, en virtud de que puede minar la confianza y
credibilidad de la autoridad a la que se encomienda investigar los delitos de forma
objetiva…”; respecto del Poder Legislativo, evitando que “…las Fiscalías… se encuentren
subordinadas a los órganos parlamentarios…”; y del Poder Judicial, bajo la consigna que
“…la separación de las funciones de jueces respecto de las de fiscales se logra de la
forma más efectiva a través de la separación institucional de las Fiscalías respecto del
Poder judicial…”.2

Este diseño institucional fue el fruto del esfuerzo mancomunado de muchas

políticas y muchos políticos de bien, cuyo resultado fue legar a las generaciones futuras
un mejor modelo de Administración de Justicia. De esta tarea formaron parte referentes

1 Principios 2, 4, 10, 12 13, 15 y 22 de las Directrices sobre la función de los fiscales, adoptadas
por el Octavo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del
Delincuente, celebrado en La Habana (Cuba), del 27 de agosto al 7 de septiembre de 1990, ONU
Doc. A/CONF.144/28/Rev. 1 p. 189 (1990).
2 §.38, 41 y 43 del informe de la CIDH Garantías para la independencia de las y los operadores de

justicia. Hacia el fortalecimiento del acceso a la justicia y el Estado de Derecho en las Américas
(OEA/Ser.L/V/II. Doc. 44 5 diciembre 2013).
2
 ASOCIACIÓN DE FISCALES Y FUNCIONARIES DEL
MINISTERIO PÚBLICO DE LA ACUSACIÓN DE LA PROVINCIA DE SANTA FE

tales como el Gobernador OBEID, bajo cuya gestión se sancionó la ley 12.734; y el
Gobernador BINNER quien impulsó la elaboración y la sanción de esta ley, junto a sus
Ministros Superti, Cuenca y Bonfatti; y su Fiscal de Estado Baraguirre. Pero, además, la
Ley 13.013 fue el fruto de la tarea de organizaciones de la sociedad civil que
contribuyeron en su elaboración y discusión, tales como la UNL, la UNR, los Colegios de
Abogados, el Colegio de Magistrados de Santa Fe, el Instituto de Estudios Comparados
en Ciencias Penales y Sociales INECIP, la Asociación Argentina de Derecho Procesal, la
Asociación Argentina de Profesores de Derecho Procesal Penal, entre otras. Asimismo,
contó con el aporte del trabajo y de la dedicación de legisladores representantes de todo
el arco político, tales como la Vice Gobernadora Tessio y los legisladores Kaufmann,
Zabalza, Mascheroni, Javkin, Lacava y Lamberto, entre otros.

La sanción de esta Ley fue un acto de generosidad política, al servicio de la

sociedad santafesina y de la calidad institucional del Estado. Las y los integrantes de
estas instituciones y fuerzas políticas y sociales decidieron legislar, sobre la base de una
amplia discusión, haciendo lo que era debido, lo correcto.

La Corte Suprema de Justicia de la Provincia acompañó este proceso, rechazando

los planteos judiciales en contra de esta Ley, interpuestos por el entonces Procurador
ante la Corte, Dr. Agustín Bassó.

Sobre esta base comenzó a construirse la nueva agencia de persecución penal de

la Provincia de Santa Fe, que inició su trabajo operativo en el mes de febrero de 2014.

Más tarde, a comienzos de 2015, se sancionó la Ley Orgánica del Organismo de

Investigaciones del MPA, completando el diseño de la Ley 13.013, siguiendo su línea.

Esta enorme tarea, guiada por una política orientada por principios morales e
institucionales contrasta de forma grotesca con la política asumida por la Legislatura de la
Provincia a partir del año 2017. La nueva política, de la que el proceso que motiva la
elaboración de este documento es un capítulo, asumió una lógica signada por el cinismo,
moldeada en la más voraz realpolitik, y orientada hacia el aseguramiento de la impunidad
de ciertos sectores de la sociedad de la Provincia.

El inicio de esta gangrena institucional tuvo lugar cuando 18 senadores y el vice-

gobernador firmaron una petición para que la Comisión de Acuerdos de la Legislatura
abriese un proceso disciplinario contra los Fiscales del MPA que tenían a su cargo las
investigaciones de denuncias contra Senadores y un ex Senador. Luego de darse cuenta
3
 ASOCIACIÓN DE FISCALES Y FUNCIONARIES DEL
MINISTERIO PÚBLICO DE LA ACUSACIÓN DE LA PROVINCIA DE SANTA FE

que conforme la Ley 13.013 la Comisión no tenía competencias para disciplinar a los
Fiscales del MPA, se inició un proceso que, entre gallos y medianoche, culminó con la
sanción exprés de una modificación a la ley orgánica del MPA, por medio de la cual la
Legislatura se arrogó la potestad de investigar y juzgar disciplinariamente a las y los
Fiscales del MPA.

Desde entonces, para la mayoría de las y los Fiscales, cada caso, cotidianamente,
esconde el peligro que se toque el interés de alguien con protección o vínculos con algún
legislador o alguna legisladora.

El nuevo régimen, fijado por la Ley 13.695, fue declarado inconstitucional por la
Cámara Laboral de la Ciudad de Rosario. Entonces, la Legislatura sancionó la Ley
13.807, que es más o menos lo mismo que la primera, pero con edulcorante. Esta Ley ha
sido declarada inconstitucional, nuevamente, por la Cámara de la Justicia Rosarina y los
casos en cuestión esperan ser resueltos por la CSJ de la Provincia.

Contra todas estas leyes la Asociación ha instado acciones judiciales, reclamando

su declaración de inconstitucionalidad.

La CSJ Provincial no ha tenido al respecto la conducta ejemplar del caso “Bassó” y

es un secreto a voces que en los próximos días podría convalidar la constitucionalidad de
la Ley vigente, con la que la Legislatura viene ejerciendo el disciplinamiento de las y los
Fiscales del MPA. Si estos rumores se confirman, nos encontraremos ante una nueva
derrota de la calidad institucional de la Provincia.

La voracidad de estas iniciativas legislativas orientadas a disciplinar al MPA

llegaron a su grado máximo de desparpajo e ilegalidad con la iniciativa de la cámara de
Senadores de un proyecto de ley que otorgaba a la legislatura facultades para requerir los
legajos de las investigaciones en curso del MPA. Por fortuna, a la Cámara de Diputados,
en este caso, le pareció demasiado.

La Ley 14.016, denominada por la prensa como “Ley Saín” conforma el último
capítulo de la estrategia sistemática de avasallamiento de la autonomía del Ministerio
Público de la Acusación. En este caso, al igual que con la Ley 13.695, esta legislatura,
con “l” minúscula, ex post facto y para el caso concreto, establece una modificación al
régimen disciplinario de la Ley 13.013, para ser aplicable retroactivamente. Este es el
mecanismo que en el curso de esta semana ha sido utilizado para requerir la apertura de

4
 ASOCIACIÓN DE FISCALES Y FUNCIONARIES DEL
MINISTERIO PÚBLICO DE LA ACUSACIÓN DE LA PROVINCIA DE SANTA FE

un proceso disciplinario contra el Director del Organismo de Investigaciones y para

solicitar su suspensión preventiva.

Este esquema de leyes tuvo la aquiescencia del ex gobernador LIFSCHITZ, que

pese al pedido de todos los Fiscales de la Provincia se abstuvo de vetar la ley 13.695, y
de la CSJ, que cuando tuvo ante sí un caso a decidir sobre esta ley optó por expedirse a
través de un formalismo.

Además, el esquema ha contado con la aquiescencia de las autoridades del propio

MPA, en el sentido que las mismas no han litigado contra estas leyes orgánicas. La
Auditoría de Gestión ha optado por interpretaciones que han derivado en la remisión de
múltiples casos a la Legislatura, que bien podrían haber sido ventilados ante el Tribunal
Disciplinario de la Ley 13.013. Por su parte, en el caso del Director del O.I., la Fiscalía
General ha intervenido, revocando la decisión de la Auditora General de Gestión de
archivar el caso de las presentaciones que se habían efectuado respecto de este
funcionario. Esta intervención, per se, es incorrecta. La Ley establece un modelo de
Auditoría Autónoma y la intervención de la Fiscalía General como revisora de decisiones
de mérito hechas por la Auditoría vulnera dicha autonomía. Esta decisión sienta un
precedente que expone a cualquier Fiscal cuyo caso, luego de evaluado por la Auditoría
de Gestión, sea desestimado. Por otra parte, en dicho contexto, se designó un Auditor ad-
hoc (Dr. Martínez), lo que también resulta incorrecto. Y este procedimiento concluye con
la utilización de la Ley 14.016 por parte de la propia Fiscalía General.

En nuestra opinión, todo ello, contribuye a avalar el comportamiento que la

Legislatura provincial viene desplegando desde 2017, direccionado a mellar el poder y la
autonomía del Ministerio Público, provocando el disciplinamiento de sus órganos.

Cuando afirmamos que de lo que se trata es de disciplinar a Fiscales nos

fundamos en el dato empírico que, pese los enormes esfuerzos por hacerse del poder
disciplinario contra los Fiscales, la Comisión de Acuerdos no ha hecho una sola
investigación que merezca ser llamada de este modo. Cada uno de los procesos
disciplinarios que han terminado con decisiones de la Legislatura han sido el fruto de la
investigación del propio MPA. En los hechos, es el MPA la institución que ha demostrado
que, con sus falencias, es capaz de investigar y acusar a sus propios miembros, cuando
la Ley lo requiere.

5
 ASOCIACIÓN DE FISCALES Y FUNCIONARIES DEL
MINISTERIO PÚBLICO DE LA ACUSACIÓN DE LA PROVINCIA DE SANTA FE

Con esta forma de trabajo contrasta la de la Legislatura. Debemos hacer notar que
la única vez que se pidió una medida cautelar con fundamentos y la producción de una
investigación profunda, contra el Dr. Serjal, por parte de la Diputada Gutiérrez y del
Diputado Acusador Del Frade, las resoluciones de la Legislatura sólo impidieron y
demoraron la apertura del caso contra el Dr. Serjal y lo protegieron. Esto es lo que ocurrió
luego que el Fiscal General del MPA diera cuenta de la compra de dos automóviles
(Toyota) por parte del Dr. Serjal a un imputado beneficiado por él mismo con un archivo.

Nuevamente, en el caso del Dr. Serjal fueron Fiscales del MPA los que
profundizaron la investigación e impulsaron su renuncia.

En la vereda de enfrente, ante la evidencia de participación de un integrante del

Senado en una asociación ilícita, indicada por dos criminales confesos y sostenida por un
sinnúmero de evidencia objetiva, la legislatura protege corporativamente al sospechoso,
nuevamente con “l” minúscula.

Una vez más, nos vemos en la necesidad de rechazar la política legislativa

orientada a poner bajo la Legislatura el control disciplinario de los integrantes del MPA.
Una vez más, a manifestar que nos repugnan los métodos y los móviles con los que se
llevan adelante dichas iniciativas. Y una vez más aspiramos a contar con una legislación
que promueva el desarrollo de un Ministerio Público fuerte, autónomo, bien financiado,
equipado, capacitado, transparente, inteligente y comprometido con la lucha contra la
impunidad y con los derechos de los más débiles.

GISELA PAOLICELLI MARIANO RIOS ARTACHO KARINA BARTOCCI SEBASTIAN NARVAJA

PRESIDENTA VICEPRESIDENTE SECRETARIA TESORERO

VIVIANA O’ CONNELL GEORGINA PAIROLA GABRIELA BASSAGAISTEGUY ROSSANA TOMBETTA

VOCAL VOCAL VOCAL VOCAL SUPLENTE

MARIANA VIDAL LUCIANA VALLARELLA CESAR CABRERA MOLINO GERMAN MAZZONI

VOCAL SUPLENTE VOCAL SUPLENTE REVISOR DE CUENTAS REVISOR CUENTAS SUP