Resolución SDSJ 5039 21 Diciembre 2020

SALA DE DEFINICIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS
CÉSAR ALBERTO TAFUR ROBLES Y FRANCISCO ELADIO URIBE OCHOA
Este documento es copia del original firmado digitalmente por PEDRO ELIAS DIAZ ROMERO. Para acceder al expediente procesal, acceda a la página web https://legali.jep.gov.co/esaj/,
REPÚBLICA DE COLOMBIA
JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ
Bogotá D.C., 21 de diciembre de 2020
Número de Expediente SAJ: 9000010-79.2020.0.00.0001

Número de Expediente JEP: 20-004129-2019
Compareciente: César Alberto Tafur Robles
C.C. No. 93.132.407
Francisco Eladio Uribe
C.C. No. 70.812.961
Situación Jurídica: Procesados - en libertad
Delito: Homicidio en persona protegida y otro
Fecha de reparto: 21 de junio de 2019
Resolución No. 5039 de 2020
I. ASUNTO A RESOLVER
Procede el Despacho de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la

Jurisdicción Especial para la Paz, a pronunciarse sobre la competencia de la JEP
para conocer del proceso penal No. 05887-60-00000-2018-00015 (EXPEDIENTE
JEP: 20-004129-2019) remitido a la JEP por declaración de incompetencia del
informe el proceso 9000010-79.2020.0.00.0001 y el código 11027E.
Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Antioquia, seguido por los
delitos de homicidio en persona protegida y falsedad ideológica en documento
público en contra de los señores César Alberto Tafur Robles, identificado con
C.C. No. 93.132.407; y Francisco Eladio Uribe Ochoa, identificado con C.C No.
70.812.961, dando así continuidad a su sometimiento ante la JEP por la referida
causa penal.
Vale la pena anotar que anteriormente, esta Sala se pronunció sobre el

sometimiento a la JEP del compareciente Francisco Eladio Uribe Ochoa por otro
proceso adelantado en su contra; esto es, el proceso penal No. 05-686-60-00000-
1
2019-00001 (EXPEDIENTE JEP: 20-003960-2019), aceptándolo y requiriendo de

su parte una propuesta de régimen de condicionalidad sobre los fácticos por los
cuales se adelanta dicho expediente1.
II. HECHOS
1. Los hechos objeto de investigación dentro del proceso 05887-60-00000-2018-

00015, el cual se identifica como nacido a partir de la ruptura procesal que dentro
de la causa 05887-6000-355-2008-80102, fueron relacionados por la Fiscalía 107
Especializada DECVDH de Medellín (Antioquia) en el escrito de acusación que
en contra de los comparecientes se presentó el 09 de noviembre de 2018 de la
siguiente forma:
Aparece informe de patrullaje con fecha 27 de Febrero de 2008, suscrito por S.S.
TAFUR ROBLES CESAR, en desarrollo de orden de operaciones 021 misión
táctica FERRARI (MADAGASCAR) a la operación ESCIPION. En contra de
grupos armados, bandas criminales en el área rural y urbana de Yarumal para
contrarrestar secuestro en ejes viales y veredas de la región.
Dice que para el día 08 de Marzo, en el sector la “S“ y balastrera Villa luz, estaban
siendo citados comerciantes de los municipios de Yarumal y Campamento para
el pago de extorsiones, a las 21:00 horas, cuando pretendieran levantar el
dispositivo en la zona fueron atacados por un número indeterminado de sujetos,
reaccionaron disparando, en el registro encontraron el cuerpo de un sujeto, al
cual le incautaron un arma de fuego.
(…)
Se realiza diligencia de inspección a cadáver en la Vereda Chorros blancos,

sector la “S“ Yarumal, el día 09 de marzo de 2008, persona sin identificar. Se
observa a su lado un revólver calibre 38.
LEYDI JHOANA ORREGO PALACIO, dice haber estado haciendo aseo en la

discoteca MI TIERRA ubicada en Barbosa, administrada por Pablo Serna. A las

once y media lo llamaron al celular. Le dijo que lo había llamado ALEX el
hermano de Deysi que vive al frente de la mamá de LUIS CARLOS. LEYDI dice
estar en embarazo cuando mataron a LUIS CARLOS.
Se realizo estudio balístico al arma incautada, un revolver SMITH & WESSON
calibre 38, el cual es apto para producir disparos.
Se identifica la víctima por dactiloscopia, en Mayo su mamá Nubia Rosa reclama
sus restos óseos.
1 Sala de Definición de Situaciones Jurídicas. Resolución No. 3654 del 21 de septiembre de 2020.
2
EXPEDIENTE: 9000010-79.2020.0.00.0001
EXPEDIENTE JEP: 20-004129-2019
JOVANNI ALONSO SUAREZ CUARTAS, dice que un individuo se les acerco a

él y a LUIS CARLOS, les propuso que se fueran a trabajar a las bananeras, pero
a él la mamá no lo dejó porque era menor de edad.
NUBIA ROSA CARDENAS, madre de LUIS CARLOS dice que lo vieron cuando
venía en una buseta para Medellín, que regresaba en la tarde a Barbosa.
Escuchado en diligencia de interrogatorio ADRIAN MONTES manifestó que tal

hecho es conocido como “un falso positivo“, una vez que la víctima fue llevada
bajo engaños al sitio en que lo esperaban los miembros del GAULA para darle
muerte y presentarla como baja en combate y que en ningún momento estaba
armada ni fueron atacados por esta2.
III. ANTECEDENTES PROCESALES SURTIDOS EN LA JUSTICIA

ORDINARIA
2. La investigación correspondiente, llevó a que en fecha 09 de noviembre de

2018, la Fiscalía 107 Especializada DECVDH de Medellín (Antioquia), presentara
escrito de acusación en contra de los señores César Alberto Tafur Robles y
Francisco Eladio Uribe Ochoa por los delitos de homicidio en persona protegida
y falsedad ideológica en documento público.
3. El asunto fue sometido a reparto correspondiéndole al Juzgado Segundo Penal

del Circuito Especializado de Antioquia quien, a través de auto del 22 de
noviembre de 2018, asumió el conocimiento de la actuación y fijo como fecha
para la realización de audiencia de acusación el día 4 de febrero de 20193.
4. En esta fecha, la diligencia se llevó a cabo y en ella, los apoderados de los

comparecientes informaron que sus prohijados habían solicitado su ingreso a la
Jurisdicción Especial para la Paz, informando además que a ellos les había sido
concedido el beneficio de la suspensión de la ejecución de las órdenes de captura

que consagra el Decreto Ley 706 de 2017, por parte el Juzgado Cuarto Penal
Municipal con Funciones de Control de Garantías de Medellín en audiencia
llevada a cabo el 9 de octubre de 2018, haciéndose necesario por ello remitir el
proceso ante la JEP4.
2 Expediente JEP: 20-004129-2019. Cuaderno 1. Folios 3 y 4.

3 Ibidem. Folio 12.
4 Ibidem. Folio 13.
3
5. Teniendo en cuenta que no existía documentación que efectivamente diere

cuenta que los procesados se habían sometido efectivamente a la JEP, el Juzgado
negó la solicitud de remisión del proceso y dio continuidad a la audiencia de
acusación, la cual se llevó a cabo, procediéndose a fijar como fecha para
audiencia preparatoria el 25 de abril de 2019.
6. Ante solicitud que para ello elevaran los apoderados de los comparecientes, la
audiencia se reprogramó en un primer momento para el 18 de junio de 20195.
Posteriormente, esta fue suspendida para el 14 de agosto de 20196, y luego para
el 11 de octubre del mismo año7.
7. En esta fecha, la Fiscalía indicó que se trata de hechos que son de conocimiento
de la Jurisdicción Especial para la Paz; razón por la cual, el proceso debía ser
remitido ante ella. Toda vez que el Ministerio Público y la defensa coadyuvaron
dicha solicitud, el Juzgado se declaró incompetente para conocer de la actuación,
ordenando remitir en forma inmediata el expediente a la Jurisdicción Especial
para la Paz8.
8. A través de radicado 20191510520662 del 21 de octubre de 2019, el proceso fue

recibido por la ventanilla única de la JEP. Este se identifica como expediente JEP:
20-004129-2019 y fue repartido por la Secretaría Judicial de esta Sala a este
Despacho, por cuanto ya se había asumido conocimiento de la solicitud de
sometimiento a la JEP que los procesados habían elevado por esta causa penal.
IV. ANTECEDENTES PROCESALES SURTIDOS ANTE LA SALA
9. A través de idénticos escritos con radicados 20181510249602 y 20181510249562

del 31 de agosto de 2018, los señores César Alberto Tafur Robles y Francisco
Eladio Uribe Ochoa, elevaron solicitud de sometimiento a la Jurisdicción

Especial para la Paz, ambos refiriendo para ello el proceso 05-887-60-00355-2008-
80102, adelantado en su contra por hechos ocurridos el día 8 de marzo de 2008
en la vereda Chorros Blancos del municipio de Yarumal.
10. En esta oportunidad, los comparecientes allegaron poder debidamente

otorgado a la Dra. Idalia Amparo González Giraldo.
5 Ibidem. Folio 17.

6 Ibidem. Folio 18.
7 Ibidem. Folio 19.
8 Ibidem. Folio 20.
4
EXPEDIENTE: 9000010-79.2020.0.00.0001
11. El mismo 31 de agosto de 2018, la Dra. González Giraldo, actuando como

apoderada de los señores Tafur Robles y Uribe Ochoa, así como de otros tres (3)
ciudadanos: José Miguel Doza Rivas, Auley Villamizar Rozo y Carlos Arturo
Gil Gil, solicitó ante la JEP la suspensión de las órdenes de captura que se habían
expedido en contra de los comparecientes, relacionado para ello los siguientes
datos acerca de los procesos penales adelantados en su contra:
No. COMPARECIENTE CAUSA PENAL
1 Jose Miguel Doza Rivas 05001600020080813600-NI: 112590
2 Francisco Eladio Uribe Ochoa 05-887-60-00355-2008-80102
3 Cesar Alberto Tafur Robles 05-887-60-00355-2008-80102
4 Carlos Arturo Gil Gil 056866000347200880008
5 Auley Villamizar Rozo 05001600020080813600-NI: 112590
12. A través de radicado 20181510353682 del 9 de noviembre de 2018, el Juzgado

Cuarto Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Medellín
informó que en audiencia llevada a cabo el 9 de octubre del mismo año, había
suspendido la ejecución de las órdenes de captura que se habían librado en
contra de los señores dentro del proceso penal No. 05-887-60-00355-2008-80102,
dando con ello aplicación a lo dispuesto en el artículo 6 del Decreto Ley 706 de
2017, remitiendo copia de las actas de compromiso suscritas por los
comparecientes y del acta de audiencia levantada en dicha ocasión.
13. Habiéndose sometido a reparto las solicitudes, este Despacho por medio de
resoluciones No. 001840 del 29 de octubre de 2018 y No. 001090 del 22 de marzo
de 2019, asumió el conocimiento del asunto en lo que se refiere a los
comparecientes José Miguel Doza Rivas y Auley Villamizar Rozo, advirtiendo
además que las solicitudes de los señores César Alberto Tafur Robles, Francisco
Eladio Uribe Ochoa y Carlos Arturo Gil Gil debían tramitarse en forma
separada, como quiera que dichos comparecientes no compartían causa penal
alguna con los primeros.
14. A través de radicado 20181510400702 de 12 de diciembre de 2018, la Fiscalía

107 Especializada DECVDH de Medellín, informó también a la Sala de
5
Definición de Situaciones Jurídicas que el Juzgado Cuarto Penal Municipal con

Función de Control de Garantías de Medellín, resolvió suspender las órdenes de
captura que en contra de los comparecientes César Alberto Tafur Robles y
Francisco Eladio Uribe Ochoa se habían expedido dentro del proceso penal
C.U.I. 05-887-60-00355-2008-80102, dando así aplicación a lo dispuesto en el
Decreto Ley 706 de 2017.
15. A través de resolución No. 003318 del 05 de julio de 2019, este Despacho
asumió el conocimiento de las solicitudes de sometimiento a la JEP elevadas por
los señores César Alberto Tafur Robles y Francisco Eladio Uribe Ochoa,
abriendo a pruebas el asunto. Para ello, se requirió a los comparecientes y su
apoderada, a quien le fue reconocida personería jurídica para actuar como tal,
subsanar su escrito y anexar las pruebas pertinentes para acreditar su situación
jurídica y se ofició a las autoridades pertinentes para que certificaran lo de su
competencia, ordenando además a la Unidad de Investigación y Acusación de la
JEP, adelantar las labores de ubicación y contacto con las víctimas en los casos
relacionados con los comparecientes Tafur Robles y Uribe Ochoa, obteniendo
también información y piezas procesales de las investigaciones y sentencias
condenatorias que ellos registraran.
16. Por medio de radicado 20191510323002 del 24 de julio de 2019, la Fiscalía 107
Especializada DECVDH de Medellín, informó que en contra de los
comparecientes se adelantaba el proceso penal No. 05887-60-00000-2018-00015,
nacido a partir de la ruptura procesal que dentro de la causa 05887-6000-355-
2008-80102, dentro del que se había presentado ya un escrito de acusación, cuya
copia se anexó. informe el proceso 9000010-79.2020.0.00.0001 y el código 11027E.
17. El 09 de agosto de 2019, a través de radicado 20192000245163, la Unidad de

Investigación y Acusación de la JEP presentó informe parcial, pidiendo además
le fuera concedido un término adicional para dar cumplimiento a la comisión.
Dicha solicitud fue atendida favorablemente por el Despacho por medio de la
resolución No. 004554 del 30 de agosto de 2019.
18. Mediante radicados 20191510369172, 20191510369162 y 20191510369132;

todos del 14 de agosto de 2019, la abogada Idalia Amparo González Giraldo
presentó renuncia a los poderes que le habían sido concedidos por los señores
César Alberto Tafur Robles y Francisco Eladio Uribe Ochoa.
6
EXPEDIENTE: 9000010-79.2020.0.00.0001
19. Posteriormente, el 24 de septiembre de 2019, con escrito radicado

20192000299153, la UIA presentó su informe final en el que refirió haberse
comunicado con el abogado Alejandro Botero Villegas quien ejerce como
apoderado de la señora Nubia Rosa Cárdenas Orrego; madre de Luis Carlos
Cárdenas (occiso), manifestando que era la voluntad de su prohijada intervenir
en el proceso ante la JEP.
20. Por medio de radicado 20191510573342 del 14 de noviembre de 2019, el

compareciente César Alberto Tafur Robles aportó copia del escrito de acusación
presentado en su contra dentro del proceso penal No. 05887-60-00000-2018-
00015, así como del acta de audiencia levantada ante el Juzgado Cuarto Penal
Municipal con Funciones de Control de Garantías de Medellín cuando le fue
concedida la suspensión de la ejecución de la orden de captura que se había
librado en su contra. Adicionalmente, presentó poder otorgado al abogado
Carlos Arturo Toro Gil, a quien pidió le fuese reconocida personería jurídica para
actuar como tal ante la JEP.
V. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
1. Precisiones iniciales
21. Antes de entrar a analizar el asunto, es pertinente advertir que los beneficios
propios del Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición,
establecidos en el Acuerdo de Paz suscrito entre el Gobierno Nacional y la
entonces guerrilla de las FARC-EP, y destinados a los agentes del Estado en
virtud del tratamiento equitativo, equilibrado, simultáneo y simétrico 9; fueron
elevados a rango constitucional a través del Acto Legislativo 01 de 2017 10. La
jurisprudencia constitucional ha considerado que estos beneficios, entre otros, se

materializan dentro del ámbito del régimen de libertades 11, que para el efecto
están previstos en la Ley 1820 de 2016, la Ley 1957 de 2019 y el Decreto 706 de
9 Punto 5.1.2. ibídem: “…32.- (…) El componente de Justicia también se aplicará respecto de los agentes
del Estado que hubieren cometido delitos relacionados con el conflicto armado y con ocasión de éste,
aplicación que se hará de forma diferenciada, otorgando un tratamiento equitativo, equilibrado,
simultáneo y simétrico…”
10 Acto Legislativo 01 del 04 de abril de 2017: Artículo 1° “Artículo transitorio 17. Tratamiento
diferenciado para Agentes del Estado. El componente de Justicia del SIVJRNR también se aplicará
respecto de los Agentes del Estado que hubieren cometido delitos relacionados con el conflicto armado
y con ocasión de éste, aplicación que se hará de forma diferenciada, otorgando un tratamiento equitativo,
equilibrado, simultáneo y simétrico…”
11 Corte Constitucional Sentencia 647/2017
7
2017, en tratamientos anticipados y condicionados como la libertad transitoria,

condicionada y anticipada y la privación de la libertad en unidad militar, para
los agentes del Estado que hayan sido condenados, procesados o señalados de
cometer conductas punibles por causa, con ocasión o en relación directa o
indirecta con el conflicto armado, y la revocatoria o sustitución de la medida de
aseguramiento para quienes se encuentren investigados por dichos delitos y
afectados en virtud de ello con una medida de aseguramiento privativa de la
libertad mientras se surte el proceso, así como la suspensión de la ejecución de la
orden de captura para quienes esta se haya librado en el curso del proceso.
22. En este caso, se advierte que a los señores César Alberto Tafur Robles y
Francisco Eladio Uribe Ochoa, en lo que al proceso penal No. 05887-60-00000-
2018-00015 (EXPEDIENTE JEP: 20-004129-2019) remitido a la JEP por declaración
de incompetencia del Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de
Antioquia se refiere, se encuentran en libertad habiéndoseles concedido el
beneficio de suspensión de la ejecución de la orden de captura de acuerdo al
Decreto Ley 706 de 2017, en audiencia llevada a cabo ante el Juzgado Cuarto
Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Medellín en audiencia
llevada a cabo el 9 de octubre de 2018.
23. En soporte de lo anterior, se cuenta con la copia del acta de audiencia

levantada en dicha ocasión, así como de las actas de compromiso suscritas por
los comparecientes ante la referida autoridad judicial en cumplimiento del
mandato contenido en el artículo 8 del Decreto Ley 706 de 2017, documentación
que fue aportada al trámite que de ellos se surte ante la JEP tanto por la
mencionada autoridad judicial, como por el ente acusador; Fiscalía 107
Especializada DECVDH de Medellín.
24. Así entonces, emerge claro que la confluencia de los factores de competencia
que activan el funcionamiento de esta Jurisdicción para conocer sobre este caso
en concreto fue ya evaluada por la justicia ordinaria, dando lugar con ello a la
aceptación del sometimiento de los comparecientes ante esta Jurisdicción, por el
proceso penal No. 05887-60-00000-2018-00015.
25. No obstante, y si bien se advierte que la decisión pues se está ante un proceso
que se adelanta por hechos que hacen parte de la órbita de competencia de esta
Jurisdicción, cabe recordar que tratándose de un asunto adelantado a partir de
las formalidades orales propias de la Ley 906 de 2004, el acta de audiencia
8
EXPEDIENTE: 9000010-79.2020.0.00.0001
aportada no brinda mayores luces sobre los argumentos tomados en cuenta por
el Juzgado Cuarto Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de
Medellín para llegar a dicha conclusión, haciéndose necesario abordar lo
pertinente para esclarecer la competencia de la JEP en este proceso; todo en aras
de perfeccionar el trámite de sometimiento de los comparecientes a este Sistema.
26. Teniendo en cuenta lo anterior, se entrará a resolver el asunto con base en las
siguientes premisas: i) la Jurisdicción Especial para la Paz como componente
judicial del Sistema Integral de Verdad Justicia, Reparación y No Repetición
(SIVJRNR) y sus factores de competencia; ii) lo relacionado con el caso en
concreto y la continuación del sometimiento de los procesados a esta
Jurisdicción: y iii) el régimen de condicionalidad que, como mecanismo de
supervisión y requisito esencial para el ingreso a esta Jurisdicción, debe
imponérseles a ellos.
27. Posteriormente y teniendo en cuenta la naturaleza de los hechos y

circunstancias fácticas objeto de análisis, así como el estado actual de la actuación,
se abordará lo concerniente a la remisión de esta a la Sala de Reconocimiento de
Verdad, de Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas de
esta Jurisdicción para lo de su competencia.
2. De la Jurisdicción Especial para la Paz como componente judicial del

Sistema Integral de Verdad Justicia, Reparación y No Repetición
(SIVJRNR) y sus factores de competencia
28. El Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una

Paz Estable y Duradera, en su punto 5.1., hace referencia al Sistema Integral de
Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición - SIVJRNR, en cuyo numeral 5.1.2.,

acordó la creación de la Jurisdicción Especial para la Paz como el componente de
justicia de dicho sistema, bajo la premisa de satisfacer el derecho de las víctimas
a la justicia, contribuyendo además al logro de una paz estable y duradera
mediante la adopción de decisiones de fondo que otorguen plena seguridad
jurídica a quienes participaron de manera directa o indirecta en el conflicto
armado interno, respecto a hechos cometidos en el marco de este12, siendo esta la
12Numeral 2 del punto 5.1.2. del Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la Construcción de
una Paz Estable y Duradera.
9
misión encargada a la JEP conforme lo reglado por el artículo 13 de la Ley 1820

de 2016.
29. Con fundamento en lo establecido por el numeral 9º del punto 5.1.2., del
“Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz Estable
y Duradera” suscrito entre el Gobierno Nacional y las Fuerzas Armadas
Revolucionarias de Colombia – FARC-EP, la JEP es una Jurisdicción que ejerce
funciones judiciales de manera autónoma y preferente sobre los asuntos de su
competencia, en especial respecto a conductas consideradas graves infracciones
al Derecho Internacional Humanitario o graves violaciones de los Derechos
Humanos.
30. La asignación de jurisdicción13 y competencia en el contexto transicional, está

relacionada con la prevalencia del principio de juez natural como garantía
fundamental del Estado de Derecho. Esta garantía, demanda que el asunto que
deba someterse a consideración de una autoridad judicial, sea resuelto por el
funcionario al que previamente se le suministró la facultad, autoridad o
atribución para ello; es decir, “(…) a quien la Constitución o la ley le ha atribuido el
conocimiento de un determinado asunto” (inciso 2 Art. 29 Carta Política).
31. Así, el principio de juez natural14 está íntimamente relacionado con el

concepto de competencia, entendida esta como: “(…) la porción, la cantidad, la
medida o el grado de la jurisdicción que corresponde a cada juez o tribunal, mediante la
determinación de los asuntos que le corresponde conro.cer, atendidos determinados
factores (materia, cuantía, lugar, etc.)”15.
32. Las características son, entre otras, la de ser definida por la ley –legalidad,
indelegable y de orden público “en razón a que se sustenta o fundamenta en

principios y criterios que se relacionan con la prevalencia del interés general”16, y dos,
por la inmodificabilidad y la imperatividad; es decir, en cuanto no puede ser
13 Según la Corte Constitucional, entendida por tal “…la potestad que tiene el Estado para administrar
justicia en ejercicio de la soberanía de que es titular, mediante el conocimiento y decisión de las diferentes
causas (civiles, criminales, administrativas, etc.)” Sentencia C-154 de 2004.
14 Tema desarrollado por la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la JEP, en las siguientes
decisiones: Resolución N° 45 de 27 de abril de 2018 (radicado ORFEO N° 20183320003223); Resolución

N° 53 de 15 de junio de 2018 (radicado ORFEO N° 20183350017003); Resolución N° 504 de 14 de junio de
2018 (radicado ORFEO N° 20183320016603); Resolución N° 669 de 29 de junio de 2018 (radicado ORFEO
N° 20185350020523) y Resolución N° 727 de 5 de julio de 2018 (radicado ORFEO N° 20183320003223).
15 Corte Constitucional, sentencia C-040 de 1997.
16 Ibidem, C-328 de 2015.
10
EXPEDIENTE: 9000010-79.2020.0.00.0001
variada en el curso del proceso y es de observancia obligatoria e inderogable por

voluntad de las partes17; en especial, estas calidades imponen el deber a las
autoridades judiciales de remitir el asunto a la autoridad que sí es competente18.
33. La Jurisdicción Especial para la Paz, cuenta con parámetros definidos en

cuanto a los asuntos que pueden ser de su competencia. Estos se establecieron
desde el momento de suscripción del “Acuerdo Final para la Terminación del
Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera” entre el Gobierno
Nacional y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia – FARC-EP, y se
especificaron en la Ley 1820 de 2016 y el Acto Legislativo 01 de 2017.
34. Establecido que la JEP, posee competencias exclusivas y preferentes:

temporal, personal y material, mismas que además vale la pena aclarar deben ser
concurrentes19, el despacho realizará un análisis somero de cada uno de ellos.
35. FACTOR TEMPORAL: El artículo transitorio 5 del Acto Legislativo 01 de

2017, en armonía con lo dispuesto por los artículos 2 y 3 de la Ley 1820 de 2016,
establece que la Jurisdicción Especial para la Paz, conocerá de manera preferente
sobre las conductas cometidas antes del 1 de diciembre de 2016.
36. FACTOR MATERIAL: Este factor se refiere a los delitos cometidos por causa,
con ocasión o en relación directa o indirecta con el conflicto armado, o hechos
delictivos perpetrados en disturbios públicos o en la protesta social y los delitos
comunes conexos con los anteriores.
37. Al respecto, la Corte Suprema de Justicia, en línea con lo establecido en el

Acto Legislativo 01 de 2017, definió que el ámbito de aplicación de la
Jurisdicción:
17 Ibidem.
18 Corte Constitucional, Sentencia C- 662/2004, reiterada en C- 807/2009.
19 La Corte Constitucional en sentencia C-328 del 2015 advirtió “Los criterios o factores de competencia
tienen como objetivo fundamental, definir cuál va a ser la autoridad judicial, juez o tribunal, que va a
conocer, tramitar y decidir, con preferencia o exclusión de las demás, un determinado asunto que ha sido
puesto en conocimiento de la administración de justicia. En este contexto, de manera regular, la
competencia se fija de acuerdo con los siguientes criterios o factores: (i) la naturaleza o materia del
proceso y la cuantía (factor objetivo); (ii) la calidad o condiciones especiales de las partes que concurren
al proceso (factor subjetivo); (iii) la naturaleza de la función que desempeña la autoridad que tiene a su
cargo la definición y resolución del proceso (factor funcional); (iv) el lugar o foro donde debe tramitarse
y desarrollarse el proceso (factor territorial); y (v) la competencia previamente determinada para otro
proceso, lo que permite que un proceso asignado a un juez absorba los otros asuntos que con relación a
un tema específico puedan ser promovidos con posterioridad (factor de conexidad o de atracción).”
11
(…), se contrae a “todos quienes, habiendo participado de manera directa o

indirecta en el conflicto armado, hayan sido condenados, procesados o
señalados de cometer conductas punibles por causa, con ocasión o en relación
directa o indirecta con el conflicto armado cometidas con anterioridad a la
entrada en vigor del acuerdo final20. (Subrayas fuera del texto original).
38. Se trata entonces de una armonización de competencias en virtud de la cual

la Jurisdicción Especial para la Paz, creada a través del acuerdo de paz celebrado
entre el Gobierno Nacional y la entonces guerrilla de las FARC-EP, circunscribe
su actuar a ciertas conductas delictuales, cometidas en el escenario del conflicto
armado; lo anterior por cuanto, al tratarse de delitos comunes o que no guarden
relación con el conflicto, la competencia se mantiene en cabeza de la jurisdicción
ordinaria, implicando de facto que quienes las hayan cometido, tengan impedido
su acceso al Sistema.
39. Ahora bien, de acuerdo a lo establecido en el artículo transitorio 23 del Acto

Legislativo 01 de 2017; mismo que señala la competencia de la Jurisdicción
Especial para la Paz y los criterios para determinarla, para la verificación del
vínculo entre los hechos delictivos y el conflicto armado, debe tenerse en cuenta
que la existencia del conflicto haya influido en el autor, participe o encubridor
de la conducta punible, lo que implica que por razón del conflicto armado el
perpetrador haya: adquirido habilidades mayores que le sirvieron para ejecutar
la conducta (capacidad); determinando su disposición para cometerla (decisión);
abierto la oportunidad de contar con medios que le sirvieron para consumar la
conducta (modalidad); e incidido en la selección del objetivo que se proponía
alcanzar con la comisión del delito (selección).
40. FACTOR PERSONAL: relacionado con la calidad con que se concurre al

proceso, fue resumido por la Sentencia C-007 de 201821, al establecer que los
beneficiarios y destinatarios en el ámbito personal de competencia de la
Jurisdicción Especial para la Paz, solo podrán ser:
- Los exmiembros de las FARC-EP

- Los agentes del Estado, miembros de la fuerza pública.
- Los agentes del Estado distintos a los integrantes de la fuerza pública.
20 Corte Suprema de Justicia. AUTO INTERLOCUTORIO AP5058-2017 del 9 de agosto de 2017. Mag.
Ponente: Gustavo Enrique Malo Fernández.
21 Corte Constitucional. Sentencia C-007 de 2018 numeral 544
12
EXPEDIENTE: 9000010-79.2020.0.00.0001
- Los terceros que tuvieron participación en el conflicto (colaboradores o

financiadores).
- Las personas que incurrieron en conductas punibles en el marco de
protestas sociales o en disturbios públicos.
41. Así entonces, solo quienes se relacionaron anteriormente, son destinatarios

de la JEP, siempre y cuando las conductas delictivas cometidas por ellos hayan
sido por causa, con ocasión o en relación directa o indirecta con el conflicto
armado, que determina la competencia material y que, junto con el ámbito
temporal, es decir, que los hechos se hayan cometido antes del 1° de diciembre
de 2016; configuran un todo inescindible.
3. El caso concreto de los señores César Alberto Tafur Robles y Francisco Eladio
Uribe Ochoa.
42. Teniendo en cuenta que se está ante un proceso remitido por competencia por
parte del Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Antioquia dentro
del cual los comparecientes fueron además cobijados con un beneficio transicional
en la suspensión de la ejecución de las órdenes de captura que les fue concedido
por el Juzgado Cuarto Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de
Medellín, se abordará los factores de competencia de la JEP reseñados, pero ahora
analizados a la luz del caso objeto de estudio y lo probado dentro del trámite
surtido ante la justicia ordinaria.
43. Factor Personal: En lo que se refiere a la calidad de miembros de la fuerza

pública de los señores César Alberto Tafur Robles y Francisco Eladio Uribe
Ochoa, considera el Despacho que esta se encuentra acreditada dentro del
presente asunto.
44. Prueba de ello, en el escrito de acusación presentado en contra de los citados

en el relato fáctico de los hechos, se hizo énfasis en que se trataba de miembros de
la fuerza pública, aclarándose además que se estaba ante hechos que son
atribuidos a:
(…) miembros del Ejército Nacional (…)22.
22 Expediente JEP: 20-004129-2019. Cuaderno Principal. Folio 7.
13
45. Bajo el anterior panorama, emerge clara la calidad de miembros de la fuerza

pública de los señores César Alberto Tafur Robles y Francisco Eladio Uribe
Ochoa, habilitando entonces la idoneidad de esta Jurisdicción para conocer del
asunto adelantado en su contra.
46. Factor Temporal: En cuanto a la fecha de ocurrencia de los hechos objeto de

investigación, debe recordarse que en el escrito de acusación presentado por la
Fiscalía 107 Especializada DECVDH de Medellín (Antioquia) contra los dos (2)
comparecientes, se expresa que los hechos por los cuales se les acusa, tuvieron
ocurrencia el 08 de marzo de 2008 (supra página 2), fecha en la que los hoy
comparecientes ostentaban la calidad de miembros de la fuerza pública, y que
además es previa a la suscripción del Acuerdo de Paz celebrado entre el Gobierno
Nacional y las Fuerzas Revolucionarias de Colombia – FARC – EP, pues este data
del 1 de diciembre de 2016, dando por cumplido el requisito enunciado y
otorgando competencia temporal a esta Jurisdicción para adelantar el estudio del
asunto.
47. Factor Material: Es este el aspecto que demanda para el Despacho mayor
estudio pues su análisis, implica como se dijo en precedencia, desentrañar si
dentro de este asunto en concreto, se trata o no de delitos cometidos por causa,
con ocasión o en relación directa o indirecta con el conflicto armado.
48. Al efecto, es importante tener en cuenta que, para definir la competencia

material de la Jurisdicción Especial para la Paz, se tiene un margen amplio de
aplicación e interpretación que permite analizar y estudiar distintas posiciones,
sin que, en razón de ello, este deje de ser un estudio estricto prima facie23 centrado
en la relación del hecho concreto con el conflicto armado interno.
49. Pues bien, en aras de lograr una mejor comprensión del caso, es pertinente
traer a colación algunas consideraciones que se encuentran en el escrito de
acusación presentado en el marco del proceso que se ha seguido en la jurisdicción
ordinaria contra César Alberto Tafur Robles y Francisco Eladio Uribe Ochoa,
pues las mismas arrojan luces acerca de la naturaleza y los móviles de las
conductas que les fueron atribuidas.
23Decreto 1269 de 2017, parágrafo del artículo 2.2.5.5.2.1. Cuando se haya determinado prima facie, que
el delito ha sido cometido por causa, con ocasión o en relación directa con el conflicto armado interno
para efectos de decidir sobre alguno de los beneficios de la ley 1920 de 2016 (…).
14
EXPEDIENTE: 9000010-79.2020.0.00.0001
50. La Fiscalía, refirió en su decisión de acusar a los comparecientes, que los

hechos delictivos se resumen en que:
(…) el día 08 de Marzo, en el sector la “ S “ y balastrera Villa luz, estaban siendo
citados comerciantes de los municipios de Yarumal y Campamento para el pago
de extorsiones, a las 21:00 horas, cuando pretendieran levantar el dispositivo en
la zona fueron atacados por un número indeterminado de sujetos, reaccionaron
disparando, en el registro encontraron el cuerpo de un sujeto, al cual le
incautaron un arma de fuego24.
51. Según el ente acusador, merecen un reproche penal en el entendido de que:
(…) los señores CESAR ALBERTO TAFUR ROBLES Y FRANCISCO ELADIO

URIBE OCHOA, actuaron como COAUTORES en la conducta punible de la cual
fue víctima el señor LUIS CARKOS CARDENAS pues se trató de una empresa
criminal en la cual los miembros del Ejército Nacional, lo daban de baja para
presentarlo como persona fallecida en combate25.
52. De la información con que se cuenta, es claro que se trata de una acción
delictiva que tuvo ocurrencia en un escenario de combate simulado, en el que se
dio la muerte a un (1) ciudadano haciéndolo pasar por delincuentes
enmascarando, hecho ejecutado bajo una fachada de acción bélica o
enfrentamiento o combate.
53. Este de prácticas en que presuntamente incurrieron los señores César Alberto
Tafur Robles y Francisco Eladio Uribe Ochoa, prima facie pueden ser
catalogadas como “falsos positivos”, o más técnicamente aún, como ejecuciones
extrajudiciales26, esto es, acciones u omisiones de representantes del Estado con
carácter sistemático, que constituyen una violación al reconocimiento general del
derecho a la vida consagrado en la Declaración Universal de Derechos Humanos
(artículo 3) y en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (artículos

6, 2, párrafo 2 del artículo 4, 26 y los artículos 14 y 15).
54. Tal aspecto es también recalcado en el escrito de acusación presentado contra
los comparecientes dentro de este caso cuando se advirtió que:
24 Expediente JEP: 20-004129-2019. Cuaderno 1. Folio 3.

25 Ibidem. Folio 7.
26 Las ejecuciones extrajudiciales no tienen un tipo penal equivalente y autónomo en el ordenamiento
penal colombiano, como sí sucede en otras legislaciones, por lo que su punición se deriva del delito de
homicidio en persona protegida (Art. 135 del Código Penal) y del homicidio agravado; y por la
connotación, el contexto, la generalización y sistematicidad de la conducta, trasciende el derecho nacional
y se ubica en el derecho internacional como un delito de lesa humanidad y crimen de guerra.
15
En el caso que nos ocupa, es claro que en desarrollo a las maniobras y

movimientos tácticos en la zona rural del municipio de Yarumal, llevaron al
resultado ya conocido, la muerte del señor LUIS CARLOS CARDENAS, se hizo
a aparecer (sic) la muerte del anterior como que tuvo origen en el control de
actividades de grupos al margen de la ley que delinquen al servicio de las
bandas criminales, y, son los mismos actores armados antes mencionados los
que según el Ejército, dieron lugar a la misión táctica (…)27.
55. Sobre la naturaleza del actuar por los miembros de la fuerza pública como los
atribuidos a los comparecientes, la Corte Interamericana de Derechos Humanos
recordó que:
(…) una de las modalidades de violación a los derechos humanos más frecuente
en el país ha sido la ejecución extrajudicial. En este sentido, hizo mención a la
jurisprudencia del Consejo de Estado de Colombia sobre hechos (…), en los
cuales se ha declarado la responsabilidad del Estado por ejecuciones
extrajudiciales “en las que miembros de la fuerza pública han presentado a
personas muertas en enfrentamientos, sobre las cuales no se logró acreditar la
condición de combatientes. Además, ese Tribunal indicó que en un periodo
posterior “dichos casos revistieron una connotación adicional, […] dada por un
contexto de macro criminalidad, conocido como ‘falsos positivos”28.
56. Lo acreditado, da cuenta que la forma en que se dio muerte a una persona
haciéndola pasar por delincuente, la manera como se trató de evadir la
responsabilidad al enmarcar el homicidio como “baja en combate o resultado de
órdenes de operaciones o misiones tácticas”; a saber ORDEN DE
OPERACIONES 021 MISIÓN TÁCTICA FERRARI (MADAGASCAR) A LA
OPERACIÓN ESCIPION y en general, las actuaciones desplegadas por los
comparecientes, conforman un actuar que prima facie se amolda precisamente a
la práctica de las ejecuciones extrajudiciales29.
27 Expediente JEP: 20-004129-2019. Cuaderno 1. Folio 7.

28 Corte Interamericana de Derechos Humanos. Sentencia VILLAMIZAR DURÁN Y OTROS VS.
COLOMBIA del 20 de noviembre de 2018. Punto No. 60.
29 Sobre el particular, se toma nota de lo expresado en el documento “2.077 asesinatos: El Ejército de
Colombia o el elogio del terror” de José Hilario López Rincón, disponible en:
http://viva.org.co/cajavirtual/svc0181/articulo0004.pdf: “El Ejército Nacional de Colombia urdió un
tenebroso plan consistente en reclutar jóvenes desempleados, drogadictos, delincuentes menores o
discapacitados, llevarlos bajo engaños a otras zonas del país diferentes a las de su origen, asesinarlos a
sangre fría, disfrazarlos de guerrilleros, presentarlos como bajas en combate, cobrar las recompensas que
otorga el Gobierno colombiano por cada guerrillero muerto y pedir el permiso que les concede la política
criminal de incentivos enmarcada dentro de la filosofía de la seguridad democrática. (…) se conoce que
en esos crímenes de lesa humanidad participaron de manera organizada y sistemática gran número de
unidades militares, como el Batallón La Popa de Valledupar, el Batallón Santander, el Batallón Rifles,
(…). Los asesinatos despiadados fueron cometidos en 22 de los 32 departamentos que tiene el país.”
16
EXPEDIENTE: 9000010-79.2020.0.00.0001
57. Así, es claro que de parte de los señores César Alberto Tafur Robles y
Francisco Eladio Uribe Ochoa en este caso en concreto, hubo un actuar en hechos
que se interpretan como cometidos por causa, con ocasión o por relación directa
o indirecta con el conflicto y las dinámicas propias de este y que, además, este se
configuró como la causa eficiente del comportamiento a ellos atribuidos,
haciéndose necesario emitir tal declaratoria de competencia por medio de esta
resolución.
58. Conforme lo anterior, y en aras de afianzar la confianza que debe orientar el

actuar de esta Jurisdicción y quienes se someten a ella 30, considera el Despacho
que el beneficio de suspensión de la ejecución de las órdenes de captura que les
fue otorgado a los comparecientes por parte del Juzgado Cuarto Penal Municipal
con Funciones de Control de Garantías de Medellín en audiencia del 9 de octubre
de 2018 debe mantenerse; dando así continuidad al sometimiento de los
mencionados ciudadanos ante este Sistema Integral, comunicando su contenido
al Juzgado de origen y a la Fiscalía 107 Especializada DECVDH de Medellín para
lo de su competencia.
59. Por otro lado, como quiera que los comparecientes no han suscrito hasta la
fecha el acta formal de sometimiento ante la JEP, es de anotar que dicha situación
no impide que esta Sala se pronuncie respecto de su sometimiento a la JEP, pues
como la Sección de Apelación lo ha dicho:
De hecho, las deficiencias estrictamente formales pueden ser subsanadas y, por

tanto, no siempre cabe tratarlas como limitantes. Incluso, de verificarse que una
persona cumple de manera íntegra las condiciones para ingresar al ámbito
competencial de la JEP, (…), pero que no cuenta con un acta de compromiso, la
JEP puede ordenar la firma de ésta y subsanar su carencia.31 (Subrayas fuera del
texto original).
60. Por lo anterior, se comisionará a la Secretaría Judicial de esta Sala para que
realice las gestiones pertinentes a fin de que el compareciente César Alberto
Tafur Robles, proceda a suscribir el acta de sometimiento formal exigido, así
como el anexo correspondiente, por el proceso penal No. 05887-60-00000-2018-
30 Subsala Novena de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la Jurisdicción Especial para la Paz.
Resolución No. 001553 del 23 de abril de 2019. Página 7: “La finalidad de ello es construir confianza, para
así facilitar la terminación del conflicto armado interno y contribuir a la paz estable y duradera, sin que
su concesión implique una definición de la situación jurídica con carácter definitivo.”
31 Sección de Apelación del Tribunal para la Paz. Sentencia Interpretativa o1 de 2019. Párrafo No. 44.
17
00015, que venía siendo adelantado en su contra por el delito de homicidio en

persona protegida y falsedad ideológica en documento público ante el Juzgado
Segundo Penal Especializado del Circuito de Antioquia, y hoy ante esta
Jurisdicción Especial.
61. Esta orden no se emite en torno al compareciente Francisco Eladio Uribe

Ochoa, pues la suscripción del acta formal de sometimiento de su parte fue una
de las ordenes de este Despacho en la resolución No. 3654 del 21 de septiembre
de 2020, mediante la cual se aceptó su sometimiento a la JEP por el proceso penal
No. 05-686-60-00000-2019-00001 (EXPEDIENTE JEP: 20-003960-2019) también
adelantado en su contra.
4. Sobre el Régimen de condicionalidad
62. En la sentencia C - 674 de 2017, la Corte Constitucional precisó la necesidad

de que el régimen de condicionalidad al que se somete el tratamiento especial de
Justicia del SIVJRNR, se rija por los siguientes criterios: (i) dejación de armas, (ii)
obligación de contribuir al éxito integral de la reincorporación civil de
excombatientes, (iii) obligación de aportar verdad plena en los términos del
inciso octavo del artículo transitorio quinto del Acto Legislativo 01 de 201732, (iv)
obligación de garantizar la no repetición y de no cometer delito alguno con
posterioridad al primero de diciembre de 2016, (v) obligación de contribuir a la
reparación de las víctimas y decir la verdad y (vi) reintegrar los menores de edad
a su vida civil normal.
63. Estos mandatos, emergen como una materialización directa de lo dispuesto

en el inciso 8 del artículo 5 transitorio del Acto Legislativo 01 de 2017, que
establece que:
Para acceder al tratamiento especial previsto en el componente de Justicia del
Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición (SIVJRNR) es
necesario aportar verdad plena, reparar a las víctimas y garantizar la no
repetición. Aportar verdad plena significa relatar, cuando se disponga de los
elementos para ello, de manera exhaustiva y detallada las conductas cometidas
32Estos son dichos términos: Aportar verdad plena significa relatar, cuando se disponga de los elementos
para ello, de manera exhaustiva y detallada las conductas cometidas y las circunstancias de su comisión,
así como las informaciones necesarias y suficientes para atribuir responsabilidades, para así garantizar
la satisfacción de los derechos de las víctimas a la reparación y a la no repetición. El deber de aportar
verdad no implica la obligación de aceptar responsabilidades. Quien aporte de manera dolosa
información falsa, o incumpla cualquiera de las condiciones del Sistema, perderá el tratamiento especial
de justicia.”
18
EXPEDIENTE: 9000010-79.2020.0.00.0001
y las circunstancias de su comisión, así como las informaciones necesarias y

suficientes para atribuir responsabilidades, para así garantizar la satisfacción de
los derechos de las victimas a la reparación y a la no repetición. El deber de
aportar verdad no implica la obligación de aceptar responsabilidades. (…)
64. En virtud de lo anterior, es de trascendental importancia que los

comparecientes entiendan los compromisos adquiridos con la Jurisdicción
Especial para la Paz, y se abstengan de posibles incumplimientos, quedando así
sometidos:
(…) a un permanente monitoreo por parte de la Jurisdicción Espacial para la

Paz, que faculta a la Sala en lo de su competencia33, convocar a audiencias
públicas de condicionalidades o requerir el seguimiento y verificar el
cumplimiento de los compromisos adquiridos por los comparecientes34.
65. Al haberse desatado la competencia de la JEP para conocer del asunto

adelantado en contra de los comparecientes César Alberto Tafur Robles y
Francisco Eladio Uribe Ochoa, se hace necesario que ellos ahora, de manera
escrita, expresen, en el término de veinte (20) días a partir de la comunicación de
la presente resolución, el compromiso concreto, programado y claro en relación
con su voluntad de contribuir a la realización de los derechos de las víctimas a la
verdad plena, a la reparación integral y a la no repetición, so pena de perder el
beneficio que ya les fue concedido.
66. Para ello, los comparecientes deberán en dicho escrito:
66.1. Exponer de manera concreta la identificación de los hechos sobre los cuales
aportará relatos veraces35; qué parte de la realidad del conflicto coadyuvará
a esclarecer36; en qué clase de programas de reparación inmaterial e
integral pueden participar para resarcir a las víctimas, de preferencia

aquellas que permitan reintegrar los derechos afectados y la superación de
la situación social que enfrentan por causa de la victimización; qué tipo de
33 Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Auto TP-SA 001 de 2018. Radicación 20-000097-2018, abril
30 del 2018.
34 En similar sentido se pronunció esta Subsala en la Resolución 002217 del 28 de noviembre del 2018,
folio 26.
35 De manera tal que su participación en el SIVJRNR permita la adquisición de una comprensión más
profunda sobre el conflicto mismo.

36 Se hace necesario indicarle al compareciente que para los efectos de acogimiento en la instancia
transicional, es necesario que la verdad por aportar derive en una materialización de los derechos a las
víctimas y supere las eventuales declaraciones que hayan podido rendirse en la jurisdicción ordinaria.
19
colaboración puede extender a los demás órganos y componentes del

SIVJRNR; cuáles son sus aportes efectivos a la no repetición37, entre otros
puntos que considere relevantes para su contribución a la verdad plena.
66.2. Teniendo en cuenta la naturaleza específica de los hechos, se solicita a los
comparecientes hacer especial énfasis (en lo que les conste), en las formas
y circunstancias de modo, tiempo y lugar como operaba el Gaula Militar
para la comisión de este tipo de actuaciones, especificando la forma cómo
las víctimas eran seleccionadas, cuál era la línea de mando que ordenaba
estos actos, qué acciones se realizaban en forma previa a ello, cómo se
escogían los lugares para su comisión y demás circunstancias especiales
que consideren importantes al respecto38.
66.3. Presentar un programa aceptable de participación ante la justicia
transicional y sus distintos órganos, que ha de contener como mínimo una
relación de las condiciones de tiempo (cuándo), modo (cómo o con qué
medios de prueba o mecanismos de revelación de la verdad) y lugar
(dónde), en las cuales harán las contribuciones materiales efectivas a los
principios de verdad, justicia, reparación y no repetición.
66.4. Expresar con claridad el compromiso para contribuir con la satisfacción de
los derechos de las víctimas.
66.5. Adicionalmente, deberán manifestar expresamente su compromiso de
atender los requerimientos de los órganos del Sistema Integral de Verdad,
Justicia, Reparación y No Repetición39.
37 Debe tener en cuenta el compareciente que la Corte Constitucional, en sentencia C -579 de 2013, resaltó
que el ingrediente colectivo de reparación en perspectiva de justicia transicional puede “complementar
eficaz y rápidamente las contribuciones de los tribunales y las comisiones de la verdad, ofreciendo
indemnizaciones, fomentando la reconciliación y restableciendo la confianza de las víctimas en el Estado.
La reparación no siempre es monetaria, sino que puede consistir en la restitución de los derechos de las
víctimas, programas de rehabilitación y medidas simbólicas, como disculpas oficiales, monumentos y
ceremonias conmemorativas”.
38 De acuerdo con lo dispuesto por la Sección de Apelación del Tribunal para la Paz de la JEP en Sentencia
Interpretativa 01 de 2019, el compareciente tiene el deber de suministrar: (i) la plenitud de los datos
personales pertinentes y los de contacto; (ii) la información de la que tenga constancia sobre la estructura
armada dentro de la cual operaba o a la cual le prestaba colaboración, en particular detallando cuál era
la cadena real de mando nacional y territorial; (iii) la zona donde actuaba y donde ocurrieron los hechos
que se compromete a relatar; (iv) su posición dentro de la estructura y los roles que cumplía; (v) la
descripción de las conductas sobre las cuales tenga elementos y respecto de las cuales habrá de declarar,
así como la exposición de sus posibles efectos; y, si cuenta con información relevante, (vi) sus formas de
financiación si eran ilegales, sus nexos con otros aparatos armados de poder, sus vínculos con sectores
políticos, económicos o religiosos, sus modos de aprovisionamiento militar, sus motivaciones
(ideológicas, económicas, políticas).
39 Todo lo anterior de conformidad con lo previsto por el art. transitorio 5º inc. 8º. AL. 01 de 2017, en
concordancia con los arts. 6º, 14º y 52-4 de la Ley 1820 de 2016.
20
EXPEDIENTE: 9000010-79.2020.0.00.0001
67. En este punto se aclara que si bien al compareciente Francisco Eladio Uribe
Ochoa le fue impuesta una obligación en este sentido en la resolución No. 3654
del 21 de septiembre de 2020, mediante la cual se aceptó su sometimiento a la JEP
por el proceso penal No. 05-686-60-00000-2019-00001, la propuesta de régimen
que de él se demanda deberá necesariamente abordar debe abordar lo referente
a los dos (2) procesos penales por los cuales él ingresa a la JEP, pues debe ser de
su entendimiento qué:
La comparecencia implica una obligación igualmente integral, irreversible e

irrestricta de contribuir a la verdad, a la justicia, a la reparación y a la no
repetición respecto del universo de conductas sobre las cuales la JEP y el
SIVJRNR tienen asignada competencia.40 (Subrayas fuera del texto original).
68. Se advierte a los comparecientes, que de acuerdo con el parágrafo único del
artículo 58 de la Ley 1820 de 2016, y la Ley 1957 de 2019, un eventual
incumplimiento reiterado e injustificado a los requerimientos que haga la JEP,
puede dar lugar a sanciones proporcionales y graduales a sus faltas e incluso a la
pérdida del beneficio transicional que ya les fue concedido o su expulsión de esta
Jurisdicción.
5. Sobre la participación de las víctimas en la Jurisdicción Especial para la Paz
69. La centralidad de las víctimas, siendo el eje principal de todo el Sistema Integral
de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición (SIVJRNR), creado por el Acuerdo
Final para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y
Duradera, en su punto 5.1., emerge clara dentro del papel que desempeña la
Jurisdicción Especial para la Paz, pues ella:
(…) tiene como finalidad esencial la garantía de los derechos de las víctimas y se
basa en el principio de reconocimiento de responsabilidad por parte de todos
quienes participaron directa o indirectamente en el conflicto armado y se vieron
involucrados de alguna manera en graves violaciones a los derechos humanos y
graves infracciones al Derecho Internacional Humanitario (art. 1 transitorio del
Acto Legislativo 01 de 2017). Esta finalidad esencial es el fundamento del principio
de integralidad, según el cual, todos los derechos tienen igual jerarquía y, por
consiguiente, todos los mecanismos del SIVJRNR también la tienen. Así, dichos
mecanismos se relacionan bajo principios de autonomía y colaboración armónica y
40 Sección de Apelación del Tribunal para la Paz. Auto TP-SA 019 de 2018. Considerando No. 7.21.
21
buscan la maximización de los derechos de las víctimas como medio para alcanzar
paz, que fue un propósito esencial del Constituyente de 1991.41
70. La Sala de Definición de Situaciones Jurídicas, no ignora las obligaciones
internacionales del Estado en materia de víctimas; en este sentido y teniendo en
cuenta que éstas como sujetos centrales del SIVJRNR, tienen la garantía amplia de
participación jurídica en el proceso en todas las etapas en que este se encuentre y
ellas deseen intervenir, necesariamente deben contar con las herramientas
procesales para controvertir las decisiones que les afecten42, permitiendo entonces
que dicha participación sea activa, permanente y por demás consecuente con los
fines propios del Sistema.
71. Conforme al informe radicado 20192000299153 del 24 de septiembre de 2019,

presentado por la Unidad de Investigación y Acusación – UIA de la JEP, se logró
entablar contacto con el abogado Alejandro Botero Villegas, quien funge como
apoderado de la señora Nubia Rosa Cárdenas Orrego, madre del occiso Luis
Carlos Cárdenas, informando además que su prohijada tenía interés de
comparecer ante esta Jurisdicción en calidad de interviniente especial.
72. En este sentido, y a efectos de materializar el principio de centralidad y

participación efectiva de las víctimas, el Despacho dispondrá al mencionado
abogado y conforme los datos aportados por la Unidad de Investigación y
Acusación, el contenido de la presente determinación, instándolo además a que, si
es la intención de su prohijada, concurra ante esta Jurisdicción en calidad de
interviniente especial.
73. Adicionalmente, esta decisión se comunicará al Ministerio Público, a la

Registraduría Nacional del Estado Civil, a la Procuraduría General de la Nación, a
la DIJIN, al comandante del Ejército Nacional y a la Fiscalía General de la Nación43,

para lo de su competencia.
41 Comunicado N° 32 de la Corte Constitucional de fecha 15 de agosto de 2018, por el cual realizó el

control de constitucionalidad del proyecto de Ley Estatutaria N° 08 de 2017 Senado - 016 de 2017 Cámara.
42 Así lo recuerda la Sección de Apelación del Tribunal para la Paz, mediante auto 041 de 2018.
43 Auto TP-SA 110 de 30 de enero de 2019 proferido por la Sección de Apelación del Tribunal para la Paz
“31. Si las anteriores condiciones se cumplen, entonces existen relevantes y suficientes razones para que
la JEP ejerza su competencia prevalente, exclusiva e inmediata sobre otras jurisdicciones, debiendo, como
consecuencia de esta constelación fáctica y normativa, decretarse la suspensión de los respectivos
procesos penales ordinarios desde el momento en que la JEP asuma conocimiento para decidir sobre el
sometimiento y la concesión de beneficios al compareciente”.
22
EXPEDIENTE: 9000010-79.2020.0.00.0001
6. Remisión de la actuación a la Sala de Reconocimiento de Verdad, de

Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas (SRVR)
74. En el numeral 50 del punto 5.1.2. del Acuerdo Final para la Terminación del
Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera, se encuentran
relacionadas las funciones de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas
(SDSJ); que fueron recopiladas en la Ley 1820 del 30 de diciembre de 2016.
75. Entre las múltiples competencias de la SDJS, se encuentra la de definir la

situación jurídica con carácter definitivo a determinados comparecientes,
siempre y cuando concurran los condicionamientos previstos para ello en la
norma.
76. En los artículos 30 y 31 ibidem se establece quienes podrán ser objeto de una
renuncia a la persecución penal, cesación de procedimiento, suspensión de la
ejecución de la pena, extinción de responsabilidad por cumplimiento de la
sanción o de otras decisiones donde se pueda resolver con carácter definitivo la
situación jurídica.
77. Ahora bien, en aquellos eventos donde no se pueda definir la situación

jurídica del compareciente en los términos señalados, la SDSJ podrá remitir la
actuación a la Sala de Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad y de
Determinación de los Hechos y Conductas (SRVR) para que esta adopte la
decisión de acuerdo con sus competencias, pues así lo contempla el inciso 3° del
artículo 32 de la Ley 1820 de 2016 cuando establece que:
De considerarse que resulta improcedente adoptar algunas de las resoluciones

indicadas en el artículo 31 de esta ley, la Sala de Definición de Situaciones
Jurídicas remitirá el caso a la Sala de Reconocimiento de Verdad, de

Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas, para que con
base en la determinación ya adoptada tome la decisión correspondiente de
acuerdo a su competencia.
78. En esta oportunidad, considera el Despacho que resulta improcedente

proferir alguna de las resoluciones señaladas en el artículo 31 de la norma en lo
que se refiere al proceso penal No. 05887-60-00000-2018-00015 (EXPEDIENTE
JEP: 20-004129-2019), pues César Alberto Tafur Robles y Francisco Eladio Uribe
Ochoa, son procesados conforme lo expresado anteriormente, por crímenes
relacionados en el artículo 30 de la misma ley, esto es presuntas ejecuciones
23
extrajudiciales, en hechos que además se enmarcan dentro del macrocasos de la

Sala de Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad y Determinación de los
Hechos y Conductas; caso No. 003: “Muertes ilegítimamente presentadas como bajas
en combate por agentes del Estado”, se dispondrá que una vez cumplidas las órdenes
dadas en esta decisión, el expediente en cuestión se remita a la SRVRDHC.
79. Lo anterior, con fundamento en los criterios de priorización elaborados a

partir de la gravedad y representatividad de los delitos y el grado de
responsabilidad conforme lo enseña el artículo 7° transitorio del Acto Legislativo
01 de 2017.
80. Así mismo, la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas, atendiendo lo

dispuesto por el inciso 5° del artículo transitorio 1° del Acto Legislativo 01 de
2017, en competencia concurrente, continuará con en el conocimiento del
procedimiento en lo que corresponde al seguimiento del cumplimiento del
régimen de condicionalidad y monitoreo de las condiciones de libertad, hasta
que la Sala de Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad y de
Determinación de los Hechos y Conductas o la Sección que asuma el
conocimiento del procedimiento en su momento lo hagan.
7. Otras disposiciones:
67. Teniendo en cuenta que a través de radicados 20191510369172,

20191510369162 y 20191510369132 del 14 de agosto de 2019, la abogada Idalia
Amparo González Giraldo presentó renuncia a los poderes que le habían sido
concedidos por los señores César Alberto Tafur Robles y Francisco Eladio Uribe
Ochoa, por medio de esta resolución esta será aceptada.
68. Toda vez que mediante radicado 20191510573342 del 14 de noviembre de

2019, se presentó poder debidamente otorgado por el compareciente César
Alberto Tafur Robles al abogado Carlos Arturo Toro Gil, por medio de esta
resolución se le reconocerá personería para actuar como su apoderado en la
Jurisdicción Especial para la Paz al mencionado profesional del derecho.
En mérito de lo expuesto el DESPACHO DE LA SALA DE DEFINICIÓN DE

SITUACIONES JURÍDICAS DE LA JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA
PAZ,
24
EXPEDIENTE: 9000010-79.2020.0.00.0001
VI. RESUELVE
PRIMERO: DECLARAR LA COMPETENCIA de la Jurisdicción Especial para
la Paz para conocer del proceso penal No. 05887-60-00000-2018-00015
(EXPEDIENTE JEP: 20-004129-2019) remitido a la JEP por declaración de
incompetencia del Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de
Antioquia, adelantado en contra de los señores César Alberto Tafur Robles,
identificado con C.C. No. 93.132.407; y Francisco Eladio Uribe Ochoa,
identificado con C.C No. 70.812.961, por hechos ocurridos el 08 de marzo de 2008,
conforme lo expuesto en el aparte considerativo de la presente decisión.
SEGUNDO: CONTINUAR con el sometimiento de los señores César Alberto

Tafur Robles, identificado con C.C. No. 93.132.407; y Francisco Eladio Uribe
Ochoa, identificado con C.C No. 70.812.961 a la Jurisdicción Especial para la Paz
por el proceso penal No. 05887-60-00000-2018-00015 (EXPEDIENTE JEP: 20-
004129-2019), adelantado en su contra por los delitos de homicidio en persona
protegida y falsedad ideológica en documento público.
TERCERO: COMISIONAR a la Secretaría Judicial de esta Sala para que realice

las gestiones pertinentes para que el señor César Alberto Tafur Robles proceda
a suscribir el acta de sometimiento formal ante la JEP, así como el anexo
correspondiente, por el proceso penal No. 05887-60-00000-2018-00015
(EXPEDIENTE JEP: 20-004129-2019), remitido ante esta Jurisdicción por el
Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Antioquia.
CUARTO: COMUNICAR la presente resolución al Juzgado Segundo Penal del

Circuito Especializado de Antioquia y a la Fiscalía 107 Especializada de
DECVDH de Medellín (Antioquia) para lo de su competencia.
QUINTO: ORDENAR a los comparecientes César Alberto Tafur Robles y

Francisco Eladio Uribe Ochoa, la presentación del régimen de condicionalidad
como un compromiso concreto, programado y claro en relación con su voluntad
de contribuir a la realización de los derechos de las víctimas a la verdad plena, a
la reparación integral y a la no repetición conforme lo expuesto en la presente
providencia, otorgándoles para ello el término de veinte (20) días hábiles
contados a partir de la notificación de la misma.
25
SEXTO: ADVERTIR a los comparecientes que de acuerdo con el parágrafo único

de los artículos 58 de la Ley 1820 de 2016 y la Ley 1957 de 2019, un eventual
incumplimiento reiterado e injustificado a los requerimientos que haga la JEP,
puede dar lugar a sanciones proporcionales y graduales a sus faltas e incluso a la
pérdida del beneficio a ellos concedido.
SÉPTIMO: COMUNICAR de la presente decisión al abogado Alejandro Botero

Villegas, quien funge como apoderado de la señora Nubia Rosa Cárdenas
Orrego, madre de Luis Carlos Cárdenas (occiso), conforme a los datos de
contacto suministrados por la UIA, en el informe allegado a este Despacho por
medio del documento radicado 20192000299153 del 24 de septiembre de 2019,
instándolo a que, si es su intención, asegure que su prohijada comparezca en
calidad de interviniente especial ante esta Jurisdicción.
OCTAVO: COMUNICAR lo aquí resuelto al Ministerio Público, a la

Registraduría Nacional del Estado Civil, a la Procuraduría General de la Nación,
a la DIJIN, al comandante del Ejército Nacional y a la Fiscalía General de la
Nación, para lo de su competencia.
NOVENO: ACEPTAR la renuncia presentada por la abogada Idalia Amparo

González Giraldo, a los poderes que le habían sido concedidos por los
comparecientes.
DÉCIMO: RECONOCER personería jurídica al Dr. Carlos Arturo Toro Gil,

identificado con C.C. No. 71.581.656 de Medellín, y portador de la Tarjeta
Profesional No. 62.972 del Consejo Superior de la Judicatura, para actuar ante
esta Jurisdicción como apoderado del compareciente César Alberto Tafur
Robles.
DÉCIMO PRIMERO: Una vez en firme esta decisión y previo cumplimiento de

lo ordenado, REMITIR POR COMPETENCIA a la Sala de Reconocimiento de
Verdad, de Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas de
la Jurisdicción Especial para la Paz, el proceso penal No. 05887-60-00000-2018-
00015 (EXPEDIENTE JEP: 20-004129-2019), seguido en contra de los
comparecientes César Alberto Tafur Robles y Francisco Eladio Uribe Ochoa; el
cual se encuentra en custodia de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas,
para lo de su competencia
26
EXPEDIENTE: 9000010-79.2020.0.00.0001
DÉCIMO SEGUNDO: Contra la presente decisión procede el recurso de

reposición y contra los numerales primero y décimo primero también el de
apelación, en los términos previstos en los artículos 12, 13 y 14 de la Ley 1922 de
2018, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 144 de la Ley 1957 de 2019.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,
El Magistrado,
PEDRO ELÍAS DÍAZ ROMERO

Sala de Definición de Situaciones Jurídicas
27

Resolución SDSJ 5039 21 Diciembre 2020

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Resolución SDSJ 5039 21 Diciembre 2020

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

SALA DE DEFINICIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS

CÉSAR ALBERTO TAFUR ROBLES Y FRANCISCO ELADIO URIBE OCHOA

Bogotá D.C., 21 de diciembre de 2020

Número de Expediente SAJ: 9000010-79.2020.0.00.0001

Resolución No. 5039 de 2020

Procede el Despacho de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la

Vale la pena anotar que anteriormente, esta Sala se pronunció sobre el

2019-00001 (EXPEDIENTE JEP: 20-003960-2019), aceptándolo y requiriendo de

1. Los hechos objeto de investigación dentro del proceso 05887-60-00000-2018-

Se realiza diligencia de inspección a cadáver en la Vereda Chorros blancos,

LEYDI JHOANA ORREGO PALACIO, dice haber estado haciendo aseo en la

discoteca MI TIERRA ubicada en Barbosa, administrada por Pablo Serna. A las

JOVANNI ALONSO SUAREZ CUARTAS, dice que un individuo se les acerco a

Escuchado en diligencia de interrogatorio ADRIAN MONTES manifestó que tal

III. ANTECEDENTES PROCESALES SURTIDOS EN LA JUSTICIA

2. La investigación correspondiente, llevó a que en fecha 09 de noviembre de

3. El asunto fue sometido a reparto correspondiéndole al Juzgado Segundo Penal

4. En esta fecha, la diligencia se llevó a cabo y en ella, los apoderados de los

concedido el beneficio de la suspensión de la ejecución de las órdenes de captura

2 Expediente JEP: 20-004129-2019. Cuaderno 1. Folios 3 y 4.

5. Teniendo en cuenta que no existía documentación que efectivamente diere

8. A través de radicado 20191510520662 del 21 de octubre de 2019, el proceso fue

IV. ANTECEDENTES PROCESALES SURTIDOS ANTE LA SALA

9. A través de idénticos escritos con radicados 20181510249602 y 20181510249562

Eladio Uribe Ochoa, elevaron solicitud de sometimiento a la Jurisdicción

10. En esta oportunidad, los comparecientes allegaron poder debidamente

5 Ibidem. Folio 17.

8 Ibidem. Folio 20.

11. El mismo 31 de agosto de 2018, la Dra. González Giraldo, actuando como

No. COMPARECIENTE CAUSA PENAL

1 Jose Miguel Doza Rivas 05001600020080813600-NI: 112590

2 Francisco Eladio Uribe Ochoa 05-887-60-00355-2008-80102

3 Cesar Alberto Tafur Robles 05-887-60-00355-2008-80102

4 Carlos Arturo Gil Gil 056866000347200880008

5 Auley Villamizar Rozo 05001600020080813600-NI: 112590

12. A través de radicado 20181510353682 del 9 de noviembre de 2018, el Juzgado

14. A través de radicado 20181510400702 de 12 de diciembre de 2018, la Fiscalía

Definición de Situaciones Jurídicas que el Juzgado Cuarto Penal Municipal con

17. El 09 de agosto de 2019, a través de radicado 20192000245163, la Unidad de

18. Mediante radicados 20191510369172, 20191510369162 y 20191510369132;

19. Posteriormente, el 24 de septiembre de 2019, con escrito radicado

20. Por medio de radicado 20191510573342 del 14 de noviembre de 2019, el

V. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

jurisprudencia constitucional ha considerado que estos beneficios, entre otros, se

2017, en tratamientos anticipados y condicionados como la libertad transitoria,

23. En soporte de lo anterior, se cuenta con la copia del acta de audiencia

27. Posteriormente y teniendo en cuenta la naturaleza de los hechos y

2. De la Jurisdicción Especial para la Paz como componente judicial del

28. El Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una

Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición - SIVJRNR, en cuyo numeral 5.1.2.,

misión encargada a la JEP conforme lo reglado por el artículo 13 de la Ley 1820

30. La asignación de jurisdicción13 y competencia en el contexto transicional, está

31. Así, el principio de juez natural14 está íntimamente relacionado con el

indelegable y de orden público “en razón a que se sustenta o fundamenta en

decisiones: Resolución N° 45 de 27 de abril de 2018 (radicado ORFEO N° 20183320003223); Resolución

16 Ibidem, C-328 de 2015.

variada en el curso del proceso y es de observancia obligatoria e inderogable por

33. La Jurisdicción Especial para la Paz, cuenta con parámetros definidos en

34. Establecido que la JEP, posee competencias exclusivas y preferentes:

35. FACTOR TEMPORAL: El artículo transitorio 5 del Acto Legislativo 01 de

37. Al respecto, la Corte Suprema de Justicia, en línea con lo establecido en el

(…), se contrae a “todos quienes, habiendo participado de manera directa o

38. Se trata entonces de una armonización de competencias en virtud de la cual

39. Ahora bien, de acuerdo a lo establecido en el artículo transitorio 23 del Acto