JNE de Huancavelica

Expediente N.° SEPEG.
2021005075
JEE HUANCAVELICA (SEPEG.2021005034)
SEGUNDA ELECCIÓN PRESIDENCIAL - ELECCIONES GENERALES 2021
OTROS MEDIOS IMPUGNATORIOS
AUTO N.° 1
Lima, diecisiete de julio de dos mil veintiuno
VISTO: el recurso presentado por doña Liliana Milagros Takayama Jiménez, personera legal
titular de la organización política Fuerza Popular (en adelante, señora personera), en contra del
Acta Descentralizada de Proclamación de Resultados de Cómputo de la Elección de Presidente
y Vicepresidentes de la República - Segunda Elección, del 13 de julio de 2021, emitida por el
Jurado Electoral Especial de Huancavelica (en adelante, JEE), en el marco de las Elecciones
Generales 2021.
PRIMERO. ANTECEDENTES
1.1. El 13 de julio de 2021, el JEE emitió el Acta Descentralizada de Proclamación de

Resultados de Cómputo de la Elección de Presidente y Vicepresidentes de la República -
Segunda Elección (en adelante, Acta de Proclamación de Resultados), correspondiente
a los resultados obtenidos en las provincias de Acobamba, Angaraes, Castrovirreyna,
Churcampa, Huancavelica, Huaytará y Tayacaja, del departamento de Huancavelica.
1.2. Mediante escrito presentado el 16 de julio de 2021, la señora personera solicitó la

nulidad del Acta de Proclamación de Resultados.
1.3. EL 17 de julio de 2021, a través de la Resolución N.° 01434-2021-JEE-HVCA/JNE, el

JEE resolvió elevar el pedido de nulidad al Jurado Nacional de Elecciones.
SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS
La señora personera sustenta su recurso, principalmente, en los siguientes argumentos:
2.1. La Resolución N.° 66-2021-P/JNE, del 24 de junio de 2021, vulnera el principio de

legalidad, por tanto, la incorporación del señor magistrado Víctor Raúl Rodríguez
Monteza como miembro del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, resulta irregular y
contraria al derecho a un juez preconstituido por ley.
2.2. En la misma línea, el señor magistrado Máximo Acosta Sihuas, representante de la Junta
de Fiscales Superiores ante el JEE, asumió funciones de miembro de dicho colegiado sin
encontrarse habilitado para ello, puesto que se encuentra incurso en el impedimento del
límite de edad para el ejercicio del cargo.
2.3. En ese sentido, los pronunciamientos del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones que
resolvieron los recursos de apelación interpuestos en contra de las Resoluciones N.°
01072, 00923, 01023, 01064, 00972, 00974, 01067, 01024, 01080, 01065, 00919,
01021, 00978, 01028, 00971, 00926, 01022, 00952, 00960, 00993, 01075, 00927,
01031, 01071, 01073, 00925, 00966, 00970, 00986, 00987, 01026, 00922, 00918,
01083, 01003, 01081, 00961, 00967, 00968, 00980, 01020, 00920, 00973, 00924,
01078, 01033, 00958, 01069, 01070, 01079, 00965, 00992, 00994, 00975, 00991,
00921, 00963 y 01066-2021-JEE-HVCA/JNE, por la causal prevista en el literal b del
artículo 363 de la Ley N 26859, Ley Orgánica de Elecciones (en adelante, LOE),
devienen en nulos pues vulneran el derecho al debido proceso.
2.4. Aunado a ello, los precitados recursos de apelación no fueron resueltos en audiencia
pública, tal como lo establece el artículo 35 de la LOE, por lo que se ha vulnerado el
derecho a ser oído.
1
Expediente N.° SEPEG.2021005075
2.5. Por consiguiente, el Acta de Proclamación de Resultados adolece de vicios de nulidad,

toda vez que las cifras correspondientes a la votación válida obtenida por las
organizaciones políticas, así como los votos nulos consignados no resultan exactas y,
por ende, no responden a la verdad electoral, establecida en el artículo 176 de la
Constitución.
En el citado escrito, la señora personera solicita se programe audiencia pública y se conceda el

uso de la palabra al letrado que acredite en su oportunidad.
CONSIDERANDOS
PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)
En la Constitución Política del Perú
1.1. El artículo 178 determina que:
Atribuciones del Jurado Nacional de Elecciones

Artículo 178.- Compete al Jurado Nacional de Elecciones:
[…]
4. Administrar justicia en materia electoral
1.2. El artículo 181 indica lo siguiente:
Artículo 181.- El Pleno del Jurado Nacional de Elecciones aprecia los hechos con criterio
de conciencia. Resuelve con arreglo a ley y a los principios generales de derecho. En
materias electorales, de referéndum o de otro tipo de consultas populares, sus
resoluciones son dictadas en instancia final, definitiva, y no son revisables. Contra ellas no
procede recurso alguno.
1.3. El artículo 184 establece que:
El Jurado Nacional de Elecciones declara la nulidad de un proceso electoral, de un

referéndum o de otro tipo de consulta popular cuando los votos nulos o en blanco,
sumados o separadamente, superan los dos tercios del número de votos emitidos.
En la LOE
1.4. El artículo 364, concordante con el artículo 365, señala que el Jurado Nacional de
Elecciones puede declarar la nulidad de las elecciones realizadas en cualquier distrito o
en toda una provincia cuando los votos nulos o en blanco, sumados o separadamente,
superen los dos tercios del número de votos válidos.
En la Resolución N.° 0086-2018-JNE (en adelante, Resolución)
1.5. El artículo quinto prescribe lo siguiente:
Después de emitida el Acta de Proclamación de Resultados del Cómputo por parte del
Jurado Electoral Especial competente según el tipo de elección y distrito electoral de que se
trate, únicamente procede cuestionarla bajo sustento numérico, con la finalidad de que
se declare la nulidad de la elección en aplicación del artículo 364 de la Ley N.° 26859, Ley
Orgánica de Elecciones, o del artículo 36, segundo párrafo, de la Ley N.° 26864, Ley de
Elecciones Municipales [resaltado agregado].
2
1.6. El artículo sexto establece lo siguiente:
El recurso de apelación debe estar suscrito por el personero legal, acompañado por el
comprobante original del pago de la tasa electoral y estar autorizado por abogado colegiado
hábil. Cuando esta condición no pueda ser verificada a través del portal electrónico
institucional del colegio profesional al que esté adscrito el letrado, se debe presentar el
documento que acredite la habilidad [resaltado agregado].
SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
2.1. Previo a la emisión del presente pronunciamiento, corresponde precisar que el artículo
quinto de la Resolución (1.5.) reconoce el derecho de impugnación del acta de
proclamación de los Jurados Electorales Especiales, dicha impugnación debe realizarse
a través de un recurso de apelación, conforme a lo previsto en el artículo sexto del
mismo instrumento normativo (ver SN. 1.6).
En ese sentido, si bien el JEE elevó el recurso de nulidad interpuesto por la señora
personera, se advierte que la pretensión se encuentra dirigida a cuestionar el Acta
Descentralizada de Proclamación de Resultados de Cómputo de la Elección de
Presidente y Vicepresidente de la República, por lo que, de conformidad con lo
establecido en el numeral 1, del artículo 51 del Código Procesal Civil1, aplicable
supletoriamente al presente caso, así como los principios de economía y celeridad
procesal, para efectos del mismo, deberá entenderse y adecuarse como recurso de
apelación, siendo esta la forma establecida por Ley.
2.2. De autos se aprecia que los argumentos expresados por la señora personera en su
recurso de apelación resultan ajenos a las causas por las que puede discutirse
legítimamente la validez de los resultados plasmados en un Acta Descentralizada de
Proclamación de Resultados, puesto que no versan sobre cuestiones numéricas, según lo
establecido por la Constitución Política del Estado en concordancia con la LOE (ver SN
1.3. 1.4. y 1.5.).
2.3. Por el contrario, se observa que la señora personera pretende un reexamen de los
pronunciamientos emitidos por este Supremo Tribunal Electoral respecto a los pedidos de
nulidad de las Mesas de Sufragio N.° 017532, 017430, 017629, 017373, 017898, 017896,
017387, 901359, 017574, 017428, 017599, 017510, 017670, 017902, 017423, 017498,
901427, 901411, 017211, 017539, 017425, 017500, 017534, 901340, 017989, 017817,
017808, 017691, 017434, 017429, 017569, 0171648, 017388, 017528, 017572, 901345,
017776, 017643, 017523, 017784, 017436 y 901386, pues alega que dichos
pronunciamientos adolecen de vicio de nulidad no solo por la conformación de este Pleno
sino porque fueron emitidos sin ser vistos en audiencias públicas y que, por lo tanto, no
deberían ser consignadas en el Acta de Proclamación.
2.4. Sobre el particular, se debe señalar que de conformidad con el artículo 181, in fine, de la
Constitución (ver SN.1.1), las resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones son dictadas
en instancia final, definitiva, y no son revisables. En ese sentido, los pedidos de nulidad que
pretendan realizarse de manera indirecta a través de las apelaciones contra las Actas de
Proclamación, sobre causas ya resueltas y de materia distinta a la presente, no solo
1 Artículo 51.- Facultades genéricas

Los Jueces están facultados para:
1.- Adaptar la demanda a la vía procedimental que considere apropiada, siempre que sea factible su
adaptación.
[…]
3
desnaturalizan dicho recurso, sino que, además, resultan dilatorias en atención a las etapas
del cronograma electoral, a pesar de que la causa para la activación del medio impugnatorio
contra el Acta de Proclamación de Resultados ha sido preestablecida en la Resolución.
2.5. Asimismo, este Supremo Tribunal Electoral, respetuoso del debido proceso y de las
garantías mínimas que asisten a las partes en el presente proceso electoral, debe precisar
que los pronunciamientos sobre las apelaciones relacionadas a los pedidos de nulidad de las
Mesas de Sufragio N.° 017532, 017430, 017629, 017373, 017898, 017896, 017387,
901359, 017574, 017428, 017599, 017510, 017670, 017902, 017423, 017498, 901427,
901411, 017211, 017539, 017425, 017500, 017534, 901340, 017989, 017817, 017808,
017691, 017434, 017429, 017569, 0171648, 017388, 017528, 017572, 901345, 017776,
017643, 017523, 017784, 017436 y 901386, fueron emitidos sin audiencias públicas de
conformidad con el artículo 121 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente, así
como en atención a los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional2. Dichos
fundamentos fueron ampliamente desarrollados en los Autos N.° 1, recaídos en los
expedientes correspondientes, conforme se puede verificar en la Plataforma Electoral, que
oportunamente fueron puestos en conocimiento de la señora personera, por lo que
adquirieron la calidad de cosa juzgada electoral.
2.6. Respecto al cuestionamiento de la conformación del Pleno del Jurado Nacional de

Elecciones, en relación con la presunta irregularidad de la Resolución N.° 66-2021-
P/JNE, del 24 de junio de 2021, cabe precisar que esta fue emitida por la máxima
autoridad administrativa del organismo electoral 3, así, no corresponde al Supremo
Tribunal Electoral avocarse a ello pues implicaría asumir funciones administrativas que
no son afines a su labor jurisdiccional, más aún cuando tal hecho disiente de las causas
legalmente establecidas que habilitan la impugnación de las Actas de Proclamación de
Resultados.
2.7. Asimismo, respecto al presunto impedimento por límite de edad del señor magistrado
Máximo Acosta Sihuas, representante de la Junta de Fiscales Superiores ante el JEE,
cabe indicar que, mediante el Acuerdo del Pleno del 2 de julio de 2018, este Supremo
Tribunal Electoral consideró que la regla establecida en el artículo 12, concordante con el
artículo 35, de la Ley N.° 26486, Ley Orgánica del Jurado Nacional de Elecciones
(LOJNE) -que establece que se encuentran impedidos de integrar los Jurados Electorales
Especiales los menores de 45 y mayores de 70 años-, no es aplicable en el caso del
segundo miembro de los JEE, en tanto el literal b del artículo 33 de la LOJNE permite que
un fiscal jubilado ejerza el cargo.
2.8. Cabe recordar que este órgano colegiado ya expuso, en anteriores pronunciamientos,
que solo procede cuestionar un Acta de Proclamación de Resultados por cuestiones
numéricas o vinculadas a estas, conforme lo dispone la Resolución (ver SN 1.5.). Así,
por ejemplo, figuran las Resoluciones N.° 3779-2014-JNE, del 22 de diciembre de 2014,
y N.° 3657-2014-JNE, del 26 de noviembre de 2014, así como el Auto N.° 1, del 14 de
febrero de 2020, recaído en el Expediente N.° ECE.20200019859.
2
Expedientes N.° 03641-2010-PHC/TC, N.° 00137- 2011-HC/TC, N.° 05510-2011-PHC/TC, N.° 01307-2012-PHC/TC y,
N° 07131-2013-PHC/TC.
3
Conforme lo señala en artículo 13 de la Resolución N.° 0738-2011-JNE, que aprobó el Reglamento de Organización y
Funciones del Jurado Nacional de Elecciones, y sus modificatorias, que establece:
Artículo 13.- La Presidencia del Jurado Nacional de Elecciones es el órgano de alta dirección, encargado de ejecutar
los pronunciamientos del Pleno, así como de dirigir, supervisar y coordinar las actividades de gestión de la institución.
Es la Máxima autoridad administrativa del Jurado Nacional de Elecciones [resaltado agregado].
4
2.9. En suma, se verifica que la impugnación del Acta de Proclamación de Resultados

carece de sustento legal, puesto que los argumentos esbozados no se amparan ni se
subsumen en supuestos cuantitativos, por lo que deviene en improcedente.
Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, con el fundamento adicional del señor
magistrado Jorge Luis Salas Arenas y los fundamentos de voto de los señores magistrados
Víctor Raúl Rodríguez Monteza y Jorge Armando Rodríguez Vélez, en uso de sus atribuciones,
RESUELVE
IMPROCEDENTE el recurso presentado por doña Liliana Milagros Takayama Jiménez,

personera legal titular de la organización política Fuerza Popular, en contra del Acta
Descentralizada de Proclamación de Resultados de Cómputo de la Elección de Presidente y
Vicepresidentes de la República - Segunda Elección, del 13 de julio de 2021, emitida por el
Jurado Electoral Especial de Huancavelica, en el marco de las Elecciones Generales 2021.
SS.
SALAS ARENAS
RODRÍGUEZ MONTEZA
SANJINEZ SALAZAR
RODRÍGUEZ VÉLEZ
Vargas Huamán
Secretaria General
rebh
5
AUTO N.° 1
EL FUNDAMENTO ADICIONAL DEL MAGISTRADO JORGE LUIS SALAS ARENAS,

MIEMBRO TITULAR DEL PLENO DEL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES, ES EL
SIGUIENTE:
Con relación al recurso de apelación presentado por doña Liliana Milagros Takayama Jiménez,
personera legal titular de la organización política Fuerza Popular (en adelante, señora
personera), en contra del Acta Descentralizada de Proclamación de Resultados de Cómputo de
la Elección de Presidente y Vicepresidentes de la República - Segunda Elección, del 13 de julio
de 2021, emitida por el Jurado Electoral Especial de Huancavelica (en adelante, JEE), en el
marco de las Elecciones Generales 2021, emito el siguiente fundamento adicional sobre la
base de los siguientes argumentos:
CONSIDERANDOS
1. En el presente expediente se advierte que, la señora personera cuestiona al Acta

Descentralizada de Proclamación de Resultados de Cómputo de la Elección de Presidente
y Vicepresidentes de la República - Segunda Elección emitida por el JEE, sobre la base de
los argumentos que ya han sido desarrollados en el auto emitido por este órgano
colegiado.
2. Sin embargo, aunque no es materia que se deba debatir en este tipo de cuestionamientos
por cuestiones numéricas, es pertinente mencionar, lo alegado en cuanto a la designación
del señor magistrado don Máximo Acosta Sihuas, representante de la Junta de Fiscales
Superiores ante el JEE, y por otro, lo pertinente a la probidad y buena fe procesal de las
partes en esta clase de causas.
a) Respecto al cuestionamiento formulado en torno al señor magistrado don Máximo

Acosta Sihuas
3. En el recurso de apelación, la señora personera cuestionó la participación de don Máximo

Acosta Sihuas como segundo miembro del JEE, alegando que no se encontraría habilitado
a conformar el órgano electoral de primera instancia al estar impedido por límite de edad,
dado que tiene más de 70 años.
4. Los JEE son órganos electorales de primera instancia que se instalan para un proceso
electoral específico y son conformados de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 33 de la Ley
N.° 26486, Ley Orgánica del Jurado Nacional de Elecciones (LOJNE). Dicho artículo ha sido
modificado por las Leyes N.° 29688 y N.° 30194.
5. El literal b) del mencionado artículo 33, establece que:
“Artículo 33.- Los Jurados Electorales Especiales están constituidos por tres miembros:
[…]
b) Un miembro designado por el Ministerio Público, elegido entre sus Fiscales
Superiores en actividad y jubilados. Simultáneamente, también designa a su suplente. [El
resaltado es nuestro].
[…]
6. Así, en cumplimiento del literal b) del mencionado artículo, el Jurado Nacional de

Elecciones, solicitó a las Juntas de Fiscales Superiores de los distritos fiscales la
6
designación de los fiscales superiores que asumirán el cargo de segundos miembros,

titulares y suplentes, de los JEE con sede en sus respectivos distritos fiscales, mediante
elección entre sus fiscales superiores en actividad y jubilados.
En respuesta a ello, las Juntas de Fiscales Superiores comunicaron los nombres de los
fiscales designados en sus respectivos distritos fiscales, en calidad de segundo miembro
titular y suplente.
7. Mediante Oficio N.° 000704-2020-MP-FN-PJFSHUANCAVELICA, el presidente de la Junta

de Fiscales Superiores de Huancavelica puso en conocimiento la designación de los
fiscales que asumirían tales cargos.
8. Posteriormente, en la Resolución N.° 0440-2020-JNE, del 9 de noviembre de 2020, y

publica en el diario oficial El Peruano el 11 de noviembre de ese mismo año, el Pleno del
Jurado Nacional de Elecciones, declaró la conformación de los JEE correspondientes para
las Elecciones Generales 2021. Entre ellos, se encontraba el JEE de Huancavelica, el cual
tenía la siguiente conformación:
9. De conformidad con el artículo 35 de la LOJNE, los JEE se rigen, en lo aplicable, por las
normas del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones en lo concerniente a obligaciones,
impedimentos, quorum, sesiones, acuerdos, fallos, deliberaciones, nulidades y votaciones.
10. De otro lado, el artículo 12 de la misma ley establece que se encuentran impedidos de integrar
el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones los menores de 45 y mayores de 70 años.
11. Sin embargo, es necesario reiterar lo mencionado en el literal b) del artículo 33 de la LOJNE,
que no sólo establece la posibilidad de que las Juntas de Fiscales Superiores designen a
fiscales en actividad, sino también a los jubilados, lo cual implica reconocer que los designados
serán mayores de 70 años, tal como se recoge en el Reglamento de Gestión de los JEE.
12. En efecto, en el mencionado Reglamento que fuera aprobado por Resolución N.° 0363-
2020-JNE, del 16 de octubre de 2020, en el literal g) del numeral 6.6.2, señala que se
encuentran impedidos de ser miembros de los JEE: “Los menores de 35 años y mayores
de 70 años, con excepción del segundo miembro, en el extremo referido al límite de
edad máximo”.
13. Teniendo en cuenta el artículo 33 literal b) de la LOJNE y el Reglamento antes

mencionado se aprecia que, un ciudadano que fue fiscal superior y que se encuentra
jubilado se encuentra habilitado por la ley para el desempeño de miembro integrante de un
JEE, por lo que el límite de los 70 años corresponde en estricto al desempeño de un
magistrado superior juez o fiscal en situación de actividad, en consecuencia, no hay
7
obstáculo para que fuera designado por la Junta de Fiscales Superior un miembro
jubilado, se configura en principio, una vez cumplido 70 años de edad.
14. Finalmente, la resolución de conformación del JEE de Huancavelica junto a la de los otros
59 JEE, fue publicada en el diario oficial El Peruano, tal como ya se ha mencionado, sin
que la organización política apelante presentara algún cuestionamiento a don Máximo
Acosta Sihuas, no obstante que ha realizado los actos pertinentes a su función e
intervenido en cada una de las decisiones que el mencionado JEE emitió (tanto en primera
como en segunda vuelta). En este momento, ad portas a finalizar proceso electoral de
Elecciones Generales 2021, se plantea una objeción con notorio afán dilatorio.
b) Respecto a la buena fe procesal
15. En el marco de un proceso electoral y de los procesos jurisdiccionales que se tramiten

ante la instancia correspondiente, las partes procesales deben actuar con probidad y
buena fe procesal, a fin de cumplir a cabalidad los deberes que le han sido impuestos.
16. Así, es de considerar que todo recurso impugnatorio debe cumplir requisitos formales que
establece la norma procesal, pero también se le exige que debe expresar y fundamentar la
lesión que le causa la resolución a sus intereses. En ese sentido, se observa que pueden
presentarse casos en los que se aprecie un abuso del derecho en el ejercicio del derecho
de tutela procesal efectiva, el derecho de acción, el derecho de recurrir las resoluciones y
otros.
17. Debe recordarse que nuestro ordenamiento jurídico recoge el principio de buena fe
procesal en el artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Civil, y cuyo texto es el
siguiente:
Artículo IV.- El proceso se promueve sólo a iniciativa de parte, la que invocará interés y
legitimidad para obrar. No requieren invocarlos el Ministerio Público, el procurador oficioso ni
quien defiende intereses difusos.
Las partes, sus representantes, sus Abogados y, en general, todos los partícipes en el proceso,
adecúan su conducta a los deberes de veracidad, probidad, lealtad y buena fe.
El Juez tiene el deber de impedir y sancionar cualquier conducta ilícita o dilatoria.
18. En el presente caso, si bien las partes tienen el derecho a cuestionar el Acta de
Proclamación de los JEE (derecho a la tutela judicial efectiva), la interposición de la
apelación en casos donde manifiestamente se verifique su improcedencia no solo por falta
de fundamento sino también por falta de expresión de agravios (interés para apelar)
constituye un ejercicio abusivo del derecho de impugnación que atenta contra el principio
de buena fe procesal y desconoce la naturaleza preclusiva y perentoria del proceso
electoral.
19. El principio de buena fe procesal, la cual según expresa Joan Picó i Junoy4, debe tomarse
como punto de partida en todas las actuaciones que se realicen en el interior de un
proceso. Dicho principio es un concepto jurídico indeterminado y que puede definirse
como aquella conducta exigible a toda persona en el marco de un proceso, por ser
4
Picó i Junoy, J. (2005). Cuadernos de derecho judicial. Obtenido de El principio de la buena fe procesal:
http://www.justiciayderecho.org.pe/revista4/articulos/EL%20PRINCIPIO%20DE%20LA%20BUENA%20FE%20PROCE
SAL%20Joan%20Pico%20i%20Junoi.pdf
8
socialmente admitida como correcta. Se trata de un límite al ejercicio de determinados

derechos de contenido procesal. En el caso de la interposición de recursos impugnatorios,
se pueden identificar dos derechos:
a) Tutela judicial efectiva: Deben rechazarse el uso de las normas procesales que
distorsionen la finalidad del proceso jurisdiccional y dificulten al juez otorgar
efectiva tutela judicial de los intereses en conflicto.
b) Proceso sin dilaciones indebidas: El uso de ciertas instituciones procesales

puede tener por finalidad retrasar el desarrollo normal de las actuaciones. Son
casos excepcionales de intervenciones maliciosas de las partes que deben ser
rechazadas por el juez.
20. Al respecto, Liñán señala que “la interposición de medios impugnatorios en el proceso,
entendidos en sentido amplio como nulidades y recursos, debe supeditarse a la buena fe
procesal; su ejercicio no debe estar dirigido a dilatar el proceso para postergar las
consecuencias jurídicas del pronunciamiento del juzgador”5.
21. Precisamente, con relación a la interposición de medios impugnatorios, Priori 6 precisa que
en el caso de su interposición con propósitos dilatorios, se pueden presentar como casos
de abuso del derecho, los siguientes;
a) Cuando se interpone recurso de apelación contra todas las resoluciones que le

son contrarias a la parte que lo hace, con argumentos manifiestamente
infundados o improcedentes, con el único propósito de demorar el trámite del
proceso.
b) Cuando se interpone recurso de apelación de la sentencia con el único

propósito de demorar la ejecución de la sentencia, aprovechando el efecto
suspensivo que el ordenamiento jurídico le otorga a ese acto procesal.
c) Cuando se interpone recurso de casación con el único propósito de demorar la

ejecución de la sentencia, aprovechando el efecto suspensivo que el
ordenamiento jurídico le otorga a ese acto procesal.
22. En efecto, resulta evidente que el abuso de derecho se puede presentar en el trámite de
un determinado proceso. Al respecto, Borda7 expone tres criterios para determinar cuándo
nos encontramos ante un ejercicio abusivo del derecho:
a) Cuando el derecho ha sido ejercido sin interés alguno y con el solo propósito
de perjudicar a terceros.
b) Cuando se ha ejercido un derecho contra los fines económicos y sociales que

inspiraron la ley en la cual se le otorgó.
c) Cuando se ha ejercido en contra de la moral y la buena fe.
23. Por su parte, Fernández Sessarego señala que el abuso de derechos es algo sui generis,
significa que un titular de derechos, incluso absolutos, en el ejercicio de ese derecho,
5
LIÑÁN ARANA, Alberto, “El principio de buena fe procesal”, en: Actualidad Civil, Nº 31, Lima, 2017, pp. 248-249.
6
Priori Posada, G. (2008). El principio de la buena fe procesal, el abuso del proceso y el fraude procesal. Revista
Derecho y Sociedad, 325-341.
7
Borda, G. (1996). Manual de Derecho Civil Parte general. Buenos Aires: Editorial Perro
9
puede cometer un acto ilícito, no por ir en contra de otra norma jurídica que protege al ser
humano, sino por ir en contra de una exigencia existencial; o sea el abuso del derecho es
el ejercicio abusivo o la omisión en el ejercicio de un derecho contra una persona que
tiene un interés existencial pero que no existe norma alguna que lo proteja. En ese uso y
abuso de un derecho legítimo, se está cometiendo un ilícito sui generis, como es el abuso
del derecho, sui generis porque está en el título preliminar, porque no es un ilícito común y
corriente como aquellos que aparecen en la responsabilidad civil 8.
24. En el mismo sentido se ha pronunciado Marcial Rubio Correa quien afirma que:
“El abuso del derecho es una institución válida en sí misma, que tiene un lugar
intermedio entre las conductas lícitas y expresamente ilícitas; que por lo tanto, ha sido
correctamente recogido en los textos normativos (tanto de 1936 como de 1984); que es
aplicable no solo al derecho civil sino a todo el sistema jurídico, como lo demuestra el
hecho de que haya sido recogido en el artículo 103 de la constitución, y que su mayor
riqueza solo puede provenir del desarrollo jurisprudencial”9.
25. Agrega también que: “El acto que se califica como abuso del derecho es un acto en
principio lícito, es decir, que formalmente constituye ejercicio de un derecho subjetivo
dentro del sistema jurídico de que se trate. Sin embargo, este acto lícito contraría el
espíritu o los principios del Derecho en el transcurso de su ejecución y , por tanto, se
configura una laguna del Derecho que debe ser resuelta por el juez, ante la carencia de
una disposición restrictiva o prohibitiva específica que impida el acto tal como se realiza”10.
26. Peyrano sostiene claramente que “una de las modalidades más deletéreas de la
inconducta procesal, es el abuso recursivo caracterizado por la sucesión de recursos
interpuestos por una misma parte, resultando todos ellos notoriamente improcedentes.
Hoy identificamos a dicha inconducta, endilgándole la designación de situación de
recurso ad infinitum”11.
27. El Tribunal Constitucional en el fundamento 12 del Expediente N.° 05296-2007-PA/TC, ha

señalado que:
“ […]
Se colisiona también (…) con la cláusula constitucional que proscribe el abuso del
derecho y que, aplicada al ámbito de los derechos fundamentales, supone la prohibición
de desnaturalizar las finalidades u objetivos que sustentan la existencia de cada
atributo, facultad o libertad reconocida sobre las personas. Los derechos, en otras
palabras, no pueden utilizarse de una forma ilegítima, (…) sino de manera acorde con lo
que representan los objetivos de realización del individuo empero de manera compatible
con los valores del propio ordenamiento.”
[…]”.
28. Así también, el máximo intérprete de la Constitución Política en el fundamento 9 de la

sentencia emitida en el Expediente N.° 2764-2012-PA/TC, ha señalado en relación al
abuso del derecho en el marco de los procesos constitucionales que: “(…) no cabe duda
de que tal conducta constituye una vulneración del artículo 103° de la Constitución, que
proscribe abuso del derecho, en general, y de los procesos constitucionales, en particular.
Y es que el abuso de los procesos constitucionales constituye no sólo un grave daño al
8
Video transmitido por Facebook:
https://esla.facebook.com/carlosfernandezsessarego/videos/1477457799066595/?extid=SEO----
9
Rubio Correa, El título preliminar del Código Civil, PUCP. 2008. p 25.
10
Rubio Correa, El título preliminar del Código Civil, PUCP. 2008. p 30.
11
PEYRANO, Jorge W., “El abuso procesal recursivo o situación de recurso ad infinitum”, en Ius Et Veritas, Nº 33,
2006, Lima, p. 196.
10
orden objetivo constitucional, sino también a la tutela de los derechos fundamentales de

los demás ciudadanos”.
29. Agrega el Tribunal Constitucional en el fundamento 9 del Expediente N.° 1956-2008-

PHC/TC que: “(…) al hacerse un uso abusivo de los procesos constitucionales, de un lado,
se restringe prima facie la posibilidad de que este Colegiado pueda resolver las causas de
quienes legítimamente acuden a este tipo de procesos a fin de que se tutele prontamente
sus derechos fundamentales reconocidos en la Constitución, y, de otro lado, constituye un
gasto innecesario para el propio Estado que tiene que premunir de recursos humanos y
logísticos para resolver tales asuntos. En concreto, con este tipo de pretensiones, lo único
que se consigue es dilatar la atención oportuna de las auténticas demandas de justicia
constitucional y, a la vez frustrar la administración de justicia en general.
30. En atención a lo antes mencionado, no puede dejarse de mencionar que, en el presente

proceso electoral y de manera inusual se han presentado un considerable número de
nulidades, muchas de ellas extemporáneas, las cuales, en atención al derecho al debido
proceso, fueron atendidas conforme se encuentra previsto en la normativa, habiendo los
JEE emitido la correspondiente resolución y otorgándose la posibilidad de impugnarla en
función del derecho a la doble instancia.
31. Ello ha significado no solo un enorme esfuerzo de parte de los órganos jurisdiccionales
electorales, sino también el haber tenido que ir retrasando la proclamación de resultados
por parte del JNE, pues solo cuando todos los JEE hubieran expedido sus respectivas
actas descentralizadas de proclamación de resultados, el JNE, ejerciendo su función
establecida en el numeral 5) del artículo 178 de la Constitución Política del Perú y literal i)
del artículo 5 de la LOJNE puede consolidar los resultados de cómputo descentralizado de
la votación contenidos en las actas remitidas por los JEE, proclamar a la fórmula de
candidatos ganadora y otorgar las credenciales que fueran jurídicamente pertinentes.
32. Debe recordarse que las partes procesales se encuentran en la obligación de actuar con
respeto y probidad, debiendo a cumplir a cabalidad uno de los deberes que les han sido
impuestos y que recoge el artículo 109 del Código Procesal Civil, esto es, el de proceder
con veracidad, probidad, lealtad y buena fe en todos sus actos e intervenciones en el
proceso.
33. Por ello mi voto es que este incumplimiento funcional de la defensa, se ponga en
conocimiento del Colegio de Abogados respectivo, para los fines pertinentes, respecto a la
letrada que autoriza el planteamiento.
S.
SALAS ARENAS
Vargas Huamán
Secretaria General
11
AUTO N.° 1
EL FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO DEL PLENO DEL JURADO NACIONAL

DE ELECCIONES, VICTOR RAUL RODRIGUEZ MONTEZA, ES EL SIGUIENTE:
Con relación al recurso impugnatorio presentado por doña Liliana Milagros Takayama Jiménez,
personera), en contra del Acta Descentralizada de Proclamación de Resultados de
Cómputo de la Elección de Presidente y Vicepresidentes de la República - Segunda
Elección, del 13 de julio de 2021, emitida por el Jurado Electoral Especial de Huancavelica (en
adelante, JEE), en el marco de las Elecciones Generales 2021.
CONSIDERANDOS
1. Que el 13 de julio de 2021, el JEE emitió el Acta Descentralizada de Proclamación de

Resultados de Cómputo de la Elección de Presidente y Vicepresidentes de la República -
Segunda Elección (en adelante, acta de proclamación), correspondiente a los resultados
obtenidos en las provincias de Acobamba, Angaraes, Castrovirreyna, Churcampa,
Huancavelica, Huaytará y Tayacaja, del departamento de Huancavelica.
2. Mediante escrito presentado el 16 de julio de 2021, la señora personera presenta recurso

impugnatorio solicitando la nulidad del acta de proclamación; alegando:
2.1. Que la Resolución N.° 66-2021-P/JNE, del 24 de junio de 2021, vulnera el principio
de legalidad, por tanto, la incorporación del señor magistrado Víctor Raúl
Rodríguez Monteza como miembro del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones,
resulta irregular y contraria al derecho a un juez pre constituido por ley y afecta la
validez de los actos y resoluciones emitidas por el Pleno del Jurado Nacional de
Elecciones.
2.2. En la misma línea, cuestiona que el señor magistrado Máximo Acosta Sihuas,
representante de la Junta de Fiscales Superiores ante el JEE, asumió funciones
de miembro de dicho colegiado sin encontrarse habilitado para ello, puesto que se
encuentra incurso en el impedimento del límite de edad para el ejercicio del cargo.
2.3. En ese sentido, los pronunciamientos del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones
que resolvieron los recursos de apelación interpuestos en contra de las
Resoluciones N.° 01072, 00923, 01023, 01064, 00972, 00974, 01067, 01024,
01080, 01065, 00919, 01021, 00978, 01028, 00971, 00926, 01022, 00952, 00960,
00993, 01075, 00927, 01031, 01071, 01073, 00925, 00966, 00970, 00986, 00987,
01026, 00922, 00918, 01083, 01003, 01081, 00961, 00967, 00968, 00980, 01020,
00920, 00973, 00924, 01078, 01033, 00958, 01069, 01070, 01079, 00965, 00992,
00994, 00975, 00991, 00921, 00963 y 01066-2021-JEE-HVCA/JNE, por la causal
prevista en el literal b del artículo 363 de la Ley N 26859, Ley Orgánica de
Elecciones (en adelante, LOE), devienen en nulos pues vulneran el derecho al
debido proceso.
2.4. Aunado a ello, los precitados recursos de apelación no fueron resueltos en
audiencia pública, tal como lo establece el artículo 35 de la LOE, por lo que se ha
vulnerado el derecho a ser oído.
2.5. Por consiguiente, el acta de proclamación adolece de vicios de nulidad, toda vez
que las cifras correspondientes a la votación válida obtenida por las
organizaciones políticas, así como los votos nulos consignados no resultan
12
exactas y, por ende, no responden a la verdad electoral, establecida en el artículo

176 de la Constitución.
3. Conforme se aprecia, a través de la Resolución N.° 01434-2021-JEE-HVCA/JNE, de fecha

17 de julio del 2021, el JEE resolvió elevar el pedido de nulidad al Jurado Nacional de
Elecciones.
4. Según se aprecia de los argumentos expresados por la señora personera en su recurso de

impugnación, estos son de diversa índole, correspondiendo emitir pronunciando por cada
uno de ellos en tanto corresponda de acuerdo a ley.
5. Así en relación al cuestionamiento formulado contra la conformación del Pleno del JNE, en
relación a la presunta ilegalidad de la Resolución N.° 66-2021-P/JNE, del 24 de junio de
2021, siendo que dicho extremo está referido a la participación del suscrito, me abstengo
de emitir pronunciamiento al respecto.
6. Respecto al presunto impedimento por límite de edad del señor magistrado Máximo
Acosta Sihuas, representante de la Junta de Fiscales Superiores ante el JEE, cabe indicar
que, si bien mediante el Acuerdo del Pleno del 2 de julio de 2018, el Pleno del Jurado
Nacional de Elecciones, consideró que la regla establecida en el artículo 12, concordante
con el artículo 35, de la Ley N.° 26486, Ley Orgánica del Jurado Nacional de Elecciones
(LOJNE) -que establece que se encuentran impedidos de integrar los Jurados Electorales
Especiales los menores de 45 y mayores de 70 años-, no es aplicable en el caso del segundo
miembro de los JEE, en tanto el literal b del artículo 33 de la LOJNE permite que un fiscal
jubilado ejerza el cargo.
7. Sobre el particular el suscrito, resolviendo con independencia funcional y con criterio de

conciencia, discrepa de dicho acuerdo, que dicho sea, se ha tomado en mayoría, con voto
singular del Magistrado Jorge Armando Rodriguez Vélez, y además que se ha partido de
una premisa errónea de equiparar el termino jubilado con ser mayor de setenta (70) años.
8. En tal sentido y a fin de dar respuesta a dicho cuestionamiento, el suscrito considera en

primer término cabe referir que conforme a lo previsto en el inciso 2 del artículo 179 y lo
mismo que el literal b) del artículo 10, de la Ley Orgánica de Elecciones No. 26486,
establecen que el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones está conformado por un
miembro elegido en votación secreta por la Junta de Fiscales Supremo, entre los Fiscales
Supremos Jubilados o en actividad.
9. A su vez el artículo 180 de la Constitución Política del Perú, establece que no pueden ser
integrantes del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones las personas mayores de setenta
(70) años de edad, a su vez el artículo 12 de la Ley Orgánica de Elecciones No. 26486,
establece que se encuentran impedidos de integrar el Pleno del Jurado nacional de
Elecciones los mayores de 70 años de edad.
10. Por su parte el artículo 33, en su literal b) la Ley Orgánica de Elecciones No. 26486,
establece que integrante el Jurado Electoral Especial, un miembro designado por el
Ministerio Publico, elegido entre sus Fiscales Superiores en actividad y jubilados, en tanto
que el penúltimo párrafo del citado artículo 33, prescribe que ninguno de los miembros de
los Jurados Electorales Especiales, debe estar incurso en alguno de los impedimentos
señalados en el artículo 12 de la presente ley, es decir, no puede ser mayor de setenta
(70) años de edad, para reafirmar la identidad de normativa aplicable a los Jurados
Electorales Especiales, respecto de las que rigen al Pleno del Jurado Nacional de
13
Elecciones, el artículo 35 de la Ley Orgánica del Jurado Nacional de Elecciones 26486,

dicha extensión normativa de manera expresa.
11. En este orden, es pertinente analizar la aparente contradicción que pudiese existir entre el
literal b) del artículo 33 y el impedimento previsto en el penúltimo párrafo del mismo
artículo en concordancia con el artículo 12 de la Ley Orgánica del Jurado Nacional de
Elecciones, esto es, en que se podría elegir un fiscal jubilado, en tanto se prohíbe que sea
miembro del Jurado Electoral Especial una persona mayor de setenta (70) años de edad.
12. Al respecto cabe traer a colación lo normado en la Ley Orgánica del Ministerio Publico, en
cuyo artículo 60 se considera como causal de conclusión del cargo, en el literal a) Por
cesantía o jubilación. A su vez la reciente Ley de Carrera Fiscal N0. 30483 en su artículo
106 considera como causales de terminación del cargo de fiscal entre otras la prevista en
el numeral 2) por cesantía o jubilación y el numeral 9) por haber alcanzado la edad límite
de setenta (70) años, esto implica que un supuesto no implica lo otro.
13. Por otro lado, también se tiene que el Decreto Legislativo 276 Ley de Bases de la Carrera
Administrativa, en su artículo 34 establece que la Carrera Administrativa termina por, literal
c) Cese definitivo; y, en su artículo 35 se señala como una causa justificada para el cese
definitivo de un servidor el haber adquirido la edad límite de setenta años de edad.
14. Como se advierte hasta aquí, en la Ley Orgánica del Ministerio Público, lo mismo que en
la Ley de Carrera Fiscal, no existe una diferencia expresa en lo que se refiere a la calidad
de cesante o jubilado, en tanto que la ley de bases no alude al termino jubilación solo al de
cese, lo cual nos conlleva a buscar el referente del termino cesante o jubilado, desde la
perspectiva del derecho pensionario.
15. Así tenemos, en primer término que el Decreto Ley No. 20530, al regular un sistema de
pensiones, considera el de CESANTIA determinado por el número de aportaciones, en
base a la remuneración y la cantidad de años de servicios, ergo, la calidad de cesante no
tiene que ver con la edad de los setenta años(70) años de edad. A su vez el Decreto Ley
No. 19990, al regular las prestaciones pensionarias contempla, entre otras, la denominada
PENSIÓN DE JUBILACIÓN, en cuyo artículo 38 establece las edades para adquirida la
pensión de jubilación, ergo, adquirir la calidad de jubilado, indicando que pueden acceder
a ellas los hombres a partir de los sesenta años de edad y las mujeres a partir de los
cincuenticinco a condición de reunir los requisitos de aportación señalados en el presente
Decreto Ley. Entonces la calidad de jubilado no está vinculado a la edad de setenta (70)
años de edad.
16. No está demás señalar, que la ley orgánica del Poder Judicial conforme a su (texto
originario) de 1991, en su artículo 197, establece que los Magistrados son incorporados al
régimen de pensiones del Decreto ley No.20530, norma que se reproduce en el año 1993
a través de su Texto Único Ordenado, estableciendo como requisitos haber laborado en
dicha entidad por lo menor diez años, dicha norma se aplica por extensión a los
magistrados del Ministerio Publico, es decir a partir de dicha ley, y siempre que se cumpla
con dicho periodo de labor es exigido, los magistrados, tanto del Poder Judicial como del
Ministerio Publico, acceden al régimen pensionario del Decreto ley No.20530, y conforme
a dicha normativa tienen calidad de cesante, no de jubilado. Quienes no accedieron a
dicho régimen pueden tener la calidad de jubilado bajo el sistema del Decreto Ley No.
19990, o de ser el caso, de ser pensionistas de fondo privado de pensiones.
17. En conclusión la única referencia del termino jubilación en el orden jurídico, es el del
régimen pensionario del Decreto Ley No.19990, la misma que no vincula la calidad de
14
jubilado a tener necesariamente setenta (70) años de edad, sino que admite la jubilación a
menor edad que los setenta años, conforme al artículo 38 y siguientes de dicho Decreto
Ley, por tanto, no existe contradicción entre el literal b) del artículo 33, con el penúltimo
párrafo del mismo artículo y el artículo 12 de la Ley Orgánica del Jurado Nacional de
Elecciones, siendo así, don MAXIMO ACOSTA SIHUAS Representante del Ministerio
Publico, habiendo adquirido la edad de setenta (70) años el día 25 de Agosto del 2020, a
partir de dicha fecha no ha podido ser miembro integrante del Jurado Electoral Especial,
siendo erróneo el criterio de la Mayoría del Pleno recaída en el Acuerdo del 02 de Julio del
2018, un jubilado es justamente quien ha adquirido la edad máxima de setenta (70) años.
18. En cuanto a lo dispuesto por el artículo 37 de la Ley Orgánica del Jurado Nacional de
Elecciones, sobre la permanencia en el cargo de los miembros del Jurado Electoral
Especial, hasta la proclamación de los candidatos y entrega de las respectivas
credenciales, cabe referir, que dicha norma está en relación a la calidad de órgano
temporal que es un Jurado Electoral Especial, lo cual se corrobora con lo normado en los
artículos 48 y 334 de la Ley Orgánica de Elecciones, por tanto, no es una norma que
pueda entrar en contradicción con lo normado en el artículo 12 de la ley Orgánica del
Jurado nacional de Elecciones, que tiene base en el artículo 180 de la Constitución política
del Perú.
19. Es pertinente señalar, que la designación de miembro del Jurado Electoral Especial de
Huancavelica, del señor MAXIMO ACOSTA SIHUAS, obedece a una irregular elección y
declaración efectuada mediante Resolución No. 0440.2020.JNE del 09 de Noviembre del
2020, es decir, con fecha posterior a cuando ha adquirido setenta (70) años de edad.
20. Determinada la indebida elección y declaración como miembro del Jurado Electoral
Especial de Huancavelica de don MÁXIMO ACOSTA SIHUAS, corresponde evaluar lo
concerniente a la validez o nulidad de los actos jurídicos realizados por el Jurado Electoral
Especial con participación del miembro integrante que se encontraba impedido de ejercer
dicho cargo.
21. Al respecto es de referir que conforme al artículo 47 de la Ley Orgánica de Elecciones, los
Jurados Electorales Especiales, se rigen en cuanto al quórum acuerdos y fallos, conforme
a las normas que al respecto rigen para el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, y
siendo que en el caso en particular, son tres los miembros del Jurado Especial, el quorum
exige la presencia mínima de los tres miembros, en tanto que para la adopción de
decisiones o fallos, se entiende válidos y ejecutables, solo se requiere la concurrencia de
dos votos iguales. Ergo, siendo que por efecto de ilegal designación del señor MAXIMO
ACOSTA SIHUAS como miembro del Jurado Electoral Especial de Elecciones de
Huancavelica, se afecta de nulidad sus actuaciones, resulta que, quedan validad las
actuaciones o decisiones de los otros dos miembros del Jurado Electoral Especial, actos
que mantienen su vigencia y son ejecutables, entre ellos lo de la proclamación efectuada y
cuestionada mediante escrito que motiva la presente decisión, siendo de aplicación para el
caso, el principio de conservación del acto jurídico, y de la existencia de votos válidos
suficientes.
22. Asimismo cabe señalar que del escrito de impugnación se observa que la señora personera
pretende un reexamen de los pronunciamientos emitidos por este Supremo Tribunal Electoral
respecto a los pedidos de nulidad de las Mesas de Sufragio N.° 017532, 017430, 017629,
017373, 017898, 017896, 017387, 901359, 017574, 017428, 017599, 017510, 017670,
017902, 017423, 017498, 901427, 901411, 017211, 017539, 017425, 017500, 017534,
901340, 017989, 017817, 017808, 017691, 017434, 017429, 017569, 0171648, 017388,
017528, 017572, 901345, 017776, 017643, 017523, 017784, 017436 y 901386, pues alega
15
que dichos pronunciamientos adolecen de vicio de nulidad no solo por la conformación de este
Pleno sino porque fueron emitidos sin ser vistos en audiencias públicas y que, por lo tanto, no
deberían ser consignadas en la acta de proclamación.
23. Sobre el particular, se debe señalar que de conformidad con el artículo 181, in fine, de la
Constitución, las resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones son dictadas en instancia
final, definitiva, y no son revisables. En ese sentido, los pedidos de nulidad que pretendan
realizarse de manera indirecta a través de las apelaciones contra las actas de proclamación,
sobre causas ya resueltas y de materia distinta a la presente, no solo desnaturalizan dicho
recurso, sino que, además, resultan dilatorias en atención a las etapas del cronograma
electoral, a pesar de que la causa para la activación del medio impugnatorio contra el acta de
proclamación ha sido preestablecida en la Resolución.
24. Además, se aprecia que los pronunciamientos emitidos sobre las apelaciones relacionadas a
los pedidos de nulidad de las Mesas de Sufragio indicados en el numeral 23 del presente, si
bien no fueron realizados sin audiencias públicas y de conformidad con el artículo 121 del
Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente, conforme se puede verificar en la Plataforma
Electoral, que oportunamente fueron puestos en conocimiento de la señora personera, por lo
que adquirieron la calidad de cosa juzgada electoral.
25. Finalmente, corresponde emitir opinión respecto al cuestionamiento de nulidad del Acta de
Proclamación efectuada por el Jurado Electoral Especial de Huancavelica, con fecha 13
de julio del 2021. Sobre el particular se debe tener en cuenta que habiendo emitido opinión
respecto de la actuación del miembro integrante don MAXIMO ACOSTA SIHUAS, la cual
no afecta la validez de las actuaciones y votos de los otros miembros del Jurado Electoral
Especial, por tanto, el Acta de Proclamación resulta valida.
26. Desde la perspectiva de fondo, corresponde tener en cuenta que el Acta de Proclamación
solo puede ser cuestionado por la causal de nulidad expresamente señalada en el artículo
quinto, de la Resolución No. 0086-2018-JNE, en concordancia con el artículo 364 de la ley
Orgánica de Elecciones No. 26859, esto es, que se haya determinado que los votos nulos
o en blanco o sumados o separadamente superen los dos tercios del numero tota votos
válidos, y advirtiéndose que ello no se acredita en el recurso elevado en grado,
corresponde desestimar el pedido elevado y declarar improcedente la nulidad planteada.
27. Se estima considerar que el Colegiado, en anteriores pronunciamientos, sobre el tema de

fondo, ha señalado que solo procede cuestionar un Acta de Proclamación de resultados
por cuestiones numéricas o vinculadas a estas, así, por ejemplo, figuran las Resoluciones
N.° 3779-2014-JNE, del 22 de diciembre de 2014, y N.° 3657-2014-JNE, del 26 de
noviembre de 2014, así como el Auto N.° 1, del 14 de febrero de 2020, recaído en el
Expediente N.° ECE.20200019859.
Por tanto, atendiendo a los considerandos expuestos, y en aplicación del principio de

independencia de la función jurisdiccional y el criterio de conciencia que me asiste como
magistrado del Jurado Nacional de Elecciones, MI VOTO es porque se declare
IMPROCEDENTE la Nulidad planteada y elevada al Pleno del Jurado Nacional de Elecciones.
SS.
RODRÍGUEZ MONTEZA
Vargas Huamán
Secretaria General
16
AUTO N.° 1
EL FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO JORGE ARMANDO RODRÍGUEZ VÉLEZ,

MIEMBRO TITULAR DEL PLENO DEL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES, ES EL
SIGUIENTE:
Con relación al recurso de apelación presentado por doña Liliana Milagros Takayama Jiménez,
personera), en contra del Acta Descentralizada de Proclamación de Resultados de Cómputo de
la Elección de Presidente y Vicepresidentes de la República - Segunda Elección, del 13 de julio
de 2021, emitida por el Jurado Electoral Especial de Huancavelica (en adelante, JEE), en el
marco de las Elecciones Generales 2021, emito el presente fundamento de voto, con base en
las siguientes consideraciones:
CONSIDERANDOS
1. Al respecto, coincido con la decisión adoptada en el presente expediente, por cuanto los
argumentos expresados en el recurso de apelación resultan ajenos a las causas por las
cuales puede discutirse legítimamente la validez de los resultados plasmados en un acta
descentralizada de proclamación de resultados.
2. Asimismo, respecto al extremo del recurso de apelación relacionado al cuestionamiento de

la participación del señor magistrado Máximo Acosta Sihuas, cabe precisar que, con fecha
2 de julio de 2018, este Supremo Tribunal Electoral, por mayoría, emitió un acuerdo donde
se estableció el criterio de interpretación de las disposiciones contenidas en el artículo 12 y
35, de la Ley N.° 26486, Ley Orgánica del Jurado Nacional de Elecciones (LOJNE) -que
establece que se encuentran impedidos de integrar los Jurados Electorales Especiales los
menores de 45 y mayores de 70 años-, señalando que ello no es aplicable en el caso del
segundo miembro de los JEE, en tanto el literal b del artículo 33 de la LOJNE permite que
un fiscal jubilado ejerza el cargo.
3. En dicho pronunciamiento, el suscrito emitió un voto en minoría señalando que, si bien

conforme al artículo 33 de la LOJNE el segundo miembro que integra los JEE es
designado por el Ministerio Público y elegido entre sus fiscales superiores en actividad y
jubilados, ello solo resulta aplicable dentro de los parámetros ya establecidos en la
Constitución Política, por lo que se debe observar que dicho miembro no sea menor de 45
ni mayor de 70 años de edad.
4. En ese sentido, sin perjuicio de la posición personal que sostengo sobre dicho particular,
considero necesario reiterar, conforme se ha señalado en el presente pronunciamiento por
unanimidad, que solo procede cuestionar un acta de proclamación de resultados por
cuestiones numéricas, específicamente, cuando los votos nulos o en blanco, sumados o
separadamente, superen los dos tercios del número de votos válidos, conforme dispone el
artículo 364, concordante con el artículo 365, de la Ley N.° 26859, Ley Orgánica de
Elecciones y el artículo quinto de la Resolución N.° 0086-2018-JNE, lo cual no se verifica
en ninguno de los extremos del recurso de apelación materia de pronunciamiento.
Por lo tanto, atendiendo a los considerandos expuestos, y en aplicación del principio de

independencia de la función jurisdiccional y el criterio de conciencia que me asiste como
magistrado del Jurado Nacional de Elecciones, MI VOTO es por declarar IMPROCEDENTE el
recurso de apelación presentado por doña Liliana Milagros Takayama Jiménez, personera legal
17
titular de la organización política Fuerza Popular, en contra del Acta Descentralizada de

Proclamación de Resultados de Cómputo de la Elección de Presidente y Vicepresidentes de la
República - Segunda Elección, del 13 de julio de 2021, emitida por el Jurado Electoral Especial
de Chota, en el marco de las Elecciones Generales 2021.
SS.
RODRÍGUEZ VÉLEZ
Vargas Huamán
Secretaria General
18

JNE de Huancavelica

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

JNE de Huancavelica

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Expediente N.° SEPEG.

Lima, diecisiete de julio de dos mil veintiuno

1.1. El 13 de julio de 2021, el JEE emitió el Acta Descentralizada de Proclamación de

1.2. Mediante escrito presentado el 16 de julio de 2021, la señora personera solicitó la

1.3. EL 17 de julio de 2021, a través de la Resolución N.° 01434-2021-JEE-HVCA/JNE, el

SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS

La señora personera sustenta su recurso, principalmente, en los siguientes argumentos:

2.1. La Resolución N.° 66-2021-P/JNE, del 24 de junio de 2021, vulnera el principio de

2.5. Por consiguiente, el Acta de Proclamación de Resultados adolece de vicios de nulidad,

En el citado escrito, la señora personera solicita se programe audiencia pública y se conceda el

PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)

En la Constitución Política del Perú

1.1. El artículo 178 determina que:

Atribuciones del Jurado Nacional de Elecciones

1.2. El artículo 181 indica lo siguiente:

1.3. El artículo 184 establece que:

El Jurado Nacional de Elecciones declara la nulidad de un proceso electoral, de un

En la Resolución N.° 0086-2018-JNE (en adelante, Resolución)

1.5. El artículo quinto prescribe lo siguiente:

1.6. El artículo sexto establece lo siguiente:

SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

1 Artículo 51.- Facultades genéricas

2.6. Respecto al cuestionamiento de la conformación del Pleno del Jurado Nacional de

2.9. En suma, se verifica que la impugnación del Acta de Proclamación de Resultados

IMPROCEDENTE el recurso presentado por doña Liliana Milagros Takayama Jiménez,

Lima, diecisiete de julio de dos mil veintiuno

EL FUNDAMENTO ADICIONAL DEL MAGISTRADO JORGE LUIS SALAS ARENAS,

1. En el presente expediente se advierte que, la señora personera cuestiona al Acta

a) Respecto al cuestionamiento formulado en torno al señor magistrado don Máximo

3. En el recurso de apelación, la señora personera cuestionó la participación de don Máximo

5. El literal b) del mencionado artículo 33, establece que:

6. Así, en cumplimiento del literal b) del mencionado artículo, el Jurado Nacional de

designación de los fiscales superiores que asumirán el cargo de segundos miembros,

7. Mediante Oficio N.° 000704-2020-MP-FN-PJFSHUANCAVELICA, el presidente de la Junta

8. Posteriormente, en la Resolución N.° 0440-2020-JNE, del 9 de noviembre de 2020, y

13. Teniendo en cuenta el artículo 33 literal b) de la LOJNE y el Reglamento antes

b) Respecto a la buena fe procesal

15. En el marco de un proceso electoral y de los procesos jurisdiccionales que se tramiten

El Juez tiene el deber de impedir y sancionar cualquier conducta ilícita o dilatoria.

socialmente admitida como correcta. Se trata de un límite al ejercicio de determinados

b) Proceso sin dilaciones indebidas: El uso de ciertas instituciones procesales

a) Cuando se interpone recurso de apelación contra todas las resoluciones que le

b) Cuando se interpone recurso de apelación de la sentencia con el único

c) Cuando se interpone recurso de casación con el único propósito de demorar la

b) Cuando se ha ejercido un derecho contra los fines económicos y sociales que

c) Cuando se ha ejercido en contra de la moral y la buena fe.

27. El Tribunal Constitucional en el fundamento 12 del Expediente N.° 05296-2007-PA/TC, ha

28. Así también, el máximo intérprete de la Constitución Política en el fundamento 9 de la

orden objetivo constitucional, sino también a la tutela de los derechos fundamentales de

29. Agrega el Tribunal Constitucional en el fundamento 9 del Expediente N.° 1956-2008-

30. En atención a lo antes mencionado, no puede dejarse de mencionar que, en el presente

Lima, diecisiete de julio de dos mil veintiuno

EL FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO DEL PLENO DEL JURADO NACIONAL

1. Que el 13 de julio de 2021, el JEE emitió el Acta Descentralizada de Proclamación de

2. Mediante escrito presentado el 16 de julio de 2021, la señora personera presenta recurso

exactas y, por ende, no responden a la verdad electoral, establecida en el artículo

3. Conforme se aprecia, a través de la Resolución N.° 01434-2021-JEE-HVCA/JNE, de fecha

4. Según se aprecia de los argumentos expresados por la señora personera en su recurso de

7. Sobre el particular el suscrito, resolviendo con independencia funcional y con criterio de

8. En tal sentido y a fin de dar respuesta a dicho cuestionamiento, el suscrito considera en

Elecciones, el artículo 35 de la Ley Orgánica del Jurado Nacional de Elecciones 26486,

27. Se estima considerar que el Colegiado, en anteriores pronunciamientos, sobre el tema de

Por tanto, atendiendo a los considerandos expuestos, y en aplicación del principio de