oot \ } Gribunad Yiscal N° 02508.3.2014 EXPEDIENTE N* 19282-2007 INTERESADO ASUNTO Impuesto ala Renta y otros PROCEDENCIA Lima FECHA Lima, 21 de febrero de 2014 VISTA la apelacién interpuesta por con Registro Unico del Contribuyente contra la Resolucién de Intendencia N° 015-4- 10062 emitida el 30 de junio de 1999 por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la ‘Superintendencia Nacional de Administracion Tributaria - SUNAT', en el extremo que deciard improcedente Ia reclamacién formulada contra las Resoluciones de Determinacién N° 012-3-06644 a 012- 3-06548 y las Resoluciones de Multa N° 012-2-14072 a 012-2-14078 y 012-2-14080 a 012-2-14085, giradas por Impuesto a la Renta de los ejercicios 1995 y 1996, Impuesto General a las Ventas de febrero de 1995 a enero de 1997, y por las infracciones tipificadas en los numerales 1 y 2 del articulo 178° del Codigo Tributario. CONSIDERANDO: Que de Io actuado se aprecia que como resultado del procedimiento de fiscalizacién iniciado a la recurrente por Impuesto a la Renta de los ejercicios 1995 y 1996, e Impuesto General a las Ventas de los. eriodos enero de 1995 a enero de 1997, la Administracion emitio las Resoluciones de Determinacién N° 012-3.06544 a 012-3.06548 y las Resoluciones de Multa N° 012-2-14072 a 012-2-14078 y 012-2-14080 a 012-2.14085 sobre la base de los siguientes reparos”: i) Subvaluacién de ventas de commodities; ii) Subvaluacién de venta de vehiculos; ii) Diferencias entre las cuentas de ingresos segiin el Libro Mayor y lo declarado por el contribuyente; iv) Gastos administrativos y financieros; v) Gastos no sustentades con ‘comprobantes de pago; y vi) Prorrata del crédito fiscal Que la recurrente formul6 reciamacién contra los citados valores, la que fue declarada procedente en Parte mesiante la Resolucién de Intendencia N° 015-4-10062 de 30 de junio de 1999 (folios 1059 a 1077), resolucién que fue materia de apelacion, en el extremio declarado improcedente. ‘Que mediante la Resolucién del Tribunal Fiscal N” 00148-1-2002 de 16 de enero de 2002, se deciaré nulo el Requerimiento N° 010881-A-12-97 dictado dentro de ia fiscalizacién y todo lo actuado con posterioridad, al considerar que no se habia observado el plazo establecido en e! segundo parrafo del ‘numeral 1 del articulo 62° del Cédigo Tributario aprobado por el Decreto Legislative N° 816, a efecto que la recurrente presentase los informes y andlisis solicitados en la etapa de fiscalizacion. Que mediante Resolucién N’ Ocho de 14 de noviembre de 2003 expedida por la Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, se declaré fundada la demanda interpuesta por la SUNAT contra el Tribunal Fiscal y otro, en consecuencia, nula invalida la Resolucién N° 00148-1-2002; la citada resolucién fue confirmada mediante Resolucion sin de 29 de octubre de 2004, emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, siendo que mediante Resolucion N° 12 de 11 de mayo de 2006, la Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima dispuso que se cumpla con lo ejecutoriado al encontrarse consentida la Resolucién sin de 29 de octubre de 2004, antes citada (folios 1305 a 1311 y 1316). + Hoy Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracion Trbutara - SUNAT. * Cabe mencionar que hubieron otros reparos formulados por la AdministraciGn, las cuales no fueron cuestionades por la Fecurtente en su recurso de reclamacién, por lo que no fueron materia de pronunciamento en dicha instaneia, Asimismo, si bien en el mencionado recurso se cuestione el reparo por omision del impuesto General a las Ventas de! periodo febrero de 1996, este extremo fue deciarado procedente mediante la Resolution de Intendencia N° 015-4-10062 de 30 de junio de 11999, rectiicandose la Resolucion de Determinacion N° 0123-06546, por lo que este reparo no es objeto de la presente apelacin, & OL’ x 1Got hibund Fiscal N° 02508-3-2014 Que en Ia citada Resolucién sin de 29 de octubre de 2004, se sefiala respecto a la Resolucion N° Ocho de 14 de noviembre de 2003: "SEXTO: Que en cuanto al fondo de la materia controvertida, Ja sentencia ha sido expedida con arregio a ley, toda vez que mediante Requerimiento nuimero diez mil ochocientos ‘ochentiuno guién A guién doce guién noventisiete, notificado el quince de abn! de mil novecientos noventisiete, se solicité a la contribuyente informacién a ser presentada a partir del dla diecisiete de abril de mil novecientos noventisiete, y no, como incorrectamente sostiene e/ Tribunal Fiscal, teniendo como fecha limite el diecisiete de abril del referido afio; en consecuencia, la sentencia debe ser confirmada;". Que en ese sentido, corresponde emitir pronunciamiento respecto de la apelacién interpuesta por la recurrente contra la Resolucion de Intendencia N° 015-4-10062 de 30 de junio de 1999, ‘Subvaluacion de venta de commodities Que conforme se aprecia del Anexo N° 1.1 de la Resolucion de Determinacién N° 012-3-08544 girada por el Impuesto General a las Ventas de los periodos febrero a diciembre de 1985, la Administracion reparé la base imponible por subvaluacién de ventas, toda vez que la recurrente no sustenté con documentacién fehaciente las ventas por debajo del costo, detectadas de acuerdo con la verificacién efectuada con los comprobantes de pago y el analsis de sus costos por ventas realizadas, ya que no llevaba kardex en Unidades y valorizado de sus existencias durante el ejercicio 1995, amparandose en los Requerimientos N° 10861-A-12.97 y 10918-A:12-97 y.sus resultados. Cita como base legal el articulo 42° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, el inciso a) del numeral 5, el inciso a) del numeral 6 del articulo 10° del reglamento de la referida ley, el articulo 74° del Cédigo Tributario, entre otros (Folios 700 y 701). Que de la Resolucién de Determinacién N* 012-3-06545 girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 1995, se tiene que se detectaron ingresos omitides por subvaluacién de ventas, precisandose que las. ‘operaciones en las cuales el precio de venta era inferior al costo de adquisicién, se consideraron como ‘operaciones no fehacientes por ser inferiores al valor de mercado, entendiéndose éste como el valor recuperable de las existencias y otros activos realizables en el curso normal de las operaciones, situacién que se did en la mayoria de sus operaciones de venta de bienes de igual naturaleza (venta de trigo), y que no se consideraron los precios intemacionales porque las operaciones son hechas en el mercado ‘nacional; por lo tanto, se determiné de oficio el precio de venta de acuerdo con el valor neto de realizacién que normalmente emplea la empresa: costo mas US$ 2,00, amparandose en los Requerimientos N° 10881-A-12-97 y 10918-A-12-97 y sus resultados. Cita como base legal el articulo 32° de la Ley del Impuesto a la Renta, el primer parrafo del articulo 19° del reglamento de la citada ley, el articulo 74° del ‘Cédigo Tributario, entre otros (folio 695). ‘Que las Resoluciones de Determinacién N° 012-3-06546 y 012-3-06548 giradas por el Impuesto General a las Ventas de los periodos enero a diciembre de 1996 y el Impuesto a la Renta del ejercicio 1996, también contienen el reparo por subvaluacién de ventas (especificamente por los meses de mayo y noviembre), amparandose en los mismos requerimientos y disposiciones legales previamente mencionados (folios 678 y 684). Cabe precisar que por el periodo noviembre de 1996, el citado reparo tiene un sustento distinto, consistente en la venta de azcar por debajo del costo debido a que se encontraria en mal estado, no habiéndose presentado un informe técnico que certifique el estado de la mercaderia Que la recurrente manifiesta que la Administraci6n ha desconocido la pérdida suftida por la empresa en la ‘comercializacién de trigo y torta de soya (commodities), sin considerar que ésta se produjo como consecuencia de las fluctuaciones en los precios internacionales, siendo que la acotacion formulada se basa Unicamente en que habria vendido en ciertas ocasiones tales productos por debajo del costo de adquisici6n, no obstante que la politica de fijacion de precios consistia en adicionar a su costo US $ 2.00 Por tonelada métrica, incumpliendo de esta manera con lo establecido en el articulo 32° de la Ley del Impuesto a la Renta Que sostiene que realizaba dos tipos de operaciones de comercializacion de commodities: a) “Operaciones sin riesgo", casos en los cuales realizaba la compra dnicamente cuando contaba con los. respectivos pedidos de sus clientes locales, por lo que no asumia ningun riesgo por las variaciones de los vi Q bwGye Yiscad N° 02508-3.2014 precios internacionales, y en ese sentido, el precio pactado con los clientes locales era igual al costo de adquisicién de los productos (fijado por el mercado internacional), mas un margen de US $ 2.00 ‘aproximadamente por tonelada métrica; y b) “Operaciones con riesgo’, debido a que en los contratos de fletamento maritimo las empresas navieras alquilan un determinado numero de bodegas con cierta capacidad y que deben ser pagadas con independencia de la cantidad de productos que se transporte; que siendo que en muchos casos los pedidos de sus clientes no alcanzaban a llenar dichas bodegas, & efecto de no incurrir en mayores costos, optaba por adquirir una mayor cantidad de trigo y torta de soya, sin contar aun con compradores para tales productos; en consecuencia, asumia los riesgos de obtener compradores y de esperar que los precios no cayeran en el mercado intemacional, que en este ultimo supuesto, cuando los precios de! mercado intemacional caian, al momento de efectuar la venta de los mencionados productos, aun adicionando un margen de utilidad suffia pérdidas al verse obligada por razones del mercado a vender los productos a un precio menor al de su adquisicién. No obstante ello, la ‘Administracion, sin ningun fundamento, desconocid las pérdidas sufridas, al aplicar indebidamente las mismas reglas para la fijacién del valor de mercado que las empleadas en las operaciones sin riesgo aludidas Que indica que tratandose de operaciones con riesgo, el valor de mercado esté conformado por el ‘obtenido normalmente en las operaciones onerosas pactadas con aquellos clientes que le compraban los productos luego que habian sido adquiridos por la empresa, en cuyo caso se tomaba en cuenta el precio de los bienes en el mercado internacional en el momento en que se celebraba la venta, pudiendo producirse una ganancia o una pérdida atendiendo a las fluctuaciones del precio en el mercado fisico 0 spot. Precisa que cuenta con un sistema de contabilidad de costos, el que ha sido disefiado para ser utilizado en forma computarizada y cumple con los principios de contabilidad generalmente aceptados, ‘careciendo de sustento lo manifestado por la Administracion en el sentido que no lleva un sistema de esa naturaleza. Que en escritos ampliatorios la recurrente agrega que para las ventas de trigo y torta de soya clasificadas ‘como “operaciones con riesgo" el precio de venta siempre era igual al precio de cotizacién internacional de los productos, vigentes a la fecha de celebracién de los contratos; que en estos casos la empresa no ahadia un margen de utilidad de US$ 2,00 por tonelada métrica sobre el costo de adquisicién, ya que ello solo ocurria en las “operaciones sin riesgo"; y que es de puiblico conocimiento que el precio de los commodities tales como el trigo, soya, oro, plata y otros minerales, se rigen por las cotizaciones del ‘mercado internacional, incluso tratandose de ventas efectuadas en el mercado local, por lo que resulta ~antojadiza y sin el mas minimo sustento econémico ni juridico, la posicién de la Administracion sobre este tema, Por lo expuesto, considera que carecen de sustento los reparos efectuados a la base imponible del Impuesto a la Renta y del Impuesto General a las Ventas por supuestas subvaluaciones en la venta de commodities, por lo que éstos deben ser levantados, al haber acreditado que sus operaciones fueron pactadas a valor de mercado, ue la Administracién sefiala que segin analisis que obra en los papeles de trabajo de fiscalizacién, se determiné la venta de trigo y torta de soya por debajo del costo; que mediante los Requerimientos N° 010881-A.12-97 y 10918-A-12-97 se solicité a la recurrente que explicara las razones por las cuales se habian emitide facturas cuyo valor de venta era inferior al costo del producto; que la recurrente respondié que los precios de venta de trigo y soya en el pals se basaban en cotizaciones internacionales para lo cual consideraba la fecha del contrato de compraventa y el embarque respectivo, presentando una copia del reporte de precios elaborado por Cargill Argentina, sin especificar el tipo de precio FOB 0 CIF, y copia de los precios FOB determinados por The Canadian Wheat Board, indicando las fechas de los contratos de venta sin especificar en el reporte las fechas de los embarques; y asimismo, present un andlisis comparando el costo de adquisicién con el precio del mercado intemacional al momento de la venta de algunas facturas, considerando los precios internacionales indicados en los reportes presentados; y que en los Resultados de los Requerimientos N” 10881-A-12-97 y 10918-A-12-97 se dej6 constancia que analizados estos documentos, se determiné que la recurrente no sustent6 con documentacién fehaciente las ventas por debajo del costo. Que agrega que segin el Resultado del Requerimiento N° 00201-A-6-97, la recurrente no llevé para el eriodo acotado el kardex valorizado de los productos que comercializa; que aplica como politica de Yo xN° 02508-3.2014 ventas que al costo de ventas se le adicione US$ 2,00 por tonelada métrica, dando como resultado su precio de venta facturado, en ese sentido, las operaciones en las cuales el precio de venta era inferior al costo de adquisicién se consideraron como operaciones no fehacientes por ser inferior al valor usual de mercado determinado por el mismo contribuyente en la venta de los bienes de igual naturaleza (venta de trigo); y que carece de sustento legal que éste pretenda ofrecer como prueba el cotejo del cuadro comparativo del precio de venta y la cotizacién intemacional correspondiente a las operaciones de comercializacién de trigo reparadas, presentadas en instancia de reclamacién, toda vez que estos documentos fueron materia de revisién en la fiscalizacion. Que el articulo 74° del Cédigo Tributario, segun texto aprobado por el Decreto Legislative N° 73° y Posteriormente por el Decreto Legislative N° 816*, seftala que para determinar y comprobar el valor de los bienes, mercaderias, rentas, ingresos y demas elementos determinantes de la base imponible, la ‘Administracién podrd utilizar cualquier medio de valuacién, salvo normas especificas, Que el articulo 31° de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobada por el Decreto Legislativo N° 774, establece que las mercaderias u otros bienes que el propietario 0 propietarios de empresas retiren para ‘SU USO personal o de su familia 0 con destino a actividades que no generan resultados alcanzados por el impuesto, se consideraran transferidos a su valor de mercado. Igual tratamiento se dispensara a las operaciones que las sociedades realicen por cuenta de sus socios 0 a favor de éstos y que para los efectos de lo dispuesto en el presente articulo se considera valor de mercado para las existencias, el que normalmente se obtiene en las operaciones onerosas que la empresa realiza con terceros (numeral 1) Que el articulo 32° de la Ley del Impuesto a la Renta, antes de la modificacion dispuesta por el Decreto Legislativo N° 799°, dispone que en los casos de ventas, aporte de bienes y demas transferencias a cualquier titulo, a personas juridicas y empresas que se constituyan o ya constituidas, el valor asignado a los bienes para los efectos del impuesto, serd el de mercado, determinado de acuerdo con las reglas del articulo anterior. Si el valor asignado fuera superior, la SUNAT procedera a ajustarlo tanto para el ‘adquirente como para el transferente. Que el articulo 32° precitado, modificado por el Decreto Legislative N° 799, indica que en los casos de ventas, aporte de bienes y demds transferencias de propiedad a cualquier titulo, el valor asignado a los bienes para efectos del impuesto, serd el de mercado, determinado de acuerdo con las reglas del articulo anterior. Si el valor asignado difiere del de mercado, sea por sobrevaluacién 0 subvaluacién, la SUNAT Procedera a ajustario tanto para el adquirente como para el transferente. Que el primer parrafo del articulo 19° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo N° 122-94-EF,, sefiala que de conformidad con lo dispuesto en el articulo 32° de la Ley, en los casos de ventas, aporte de bienes y demas transferencias a personas juridicas de empresas que se constituyan © ya constituidas, el valor asignado a los bienes para efecto del impuesto, sera el de mercado. Cuando dicho valor asignado difiera del valor de mercado, sea por sobrevaluacién 0 subvaluacién, la SUNAT procedera a ajustarlo, tanto para el adquirente como para el transferente. Que por su parte, el articulo 42° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, aprobada por el Decreto Legisiativo N° 775, establece que cuando por cualquier causa el valor de venta del bien o el valor del servicio no sean fehacientes 0 no estén determinados, la SUNAT podra estimarios en la forma y condiciones que determine el reglamento en concordancia con las normas del Cédigo Tributario. Que el inciso a) del numeral 5 del articulo 10° del Reglamento de la Ley de! Impuesto General a las Ventas, aprobado por el Decreto Supremo N° 29-94-EF, segin texto aplicable al caso de autos, dispone que se considera que el valor de una operacién no es fehaciente cuando no obstante haberse expedido el comprobante de pago, éste sea inferior al valor usual de mercado para bienes o servicios de igual naturaleza, salvo prueba en contrario. * Publicado e131 de diciemare de 1993, * Publicado el 21 de abril de 1996. * Publicado e131 de diciembre ce 1995, Qe x