Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Casacion 16988 2013 Arequipa Debido Proceso LP

    Uploaded by

    Victor Reyes
    27 views16 pages

    Original Title

    Casacion-16988-2013-Arequipa-debido-proceso-LP

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    27 views16 pages

    Casacion 16988 2013 Arequipa Debido Proceso LP

    Uploaded by

    Victor Reyes

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 16
    Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Republica SENTENCIA CAS. LAB. N° 16988 - 2013 AREQUIPA 'SUMILLA: ‘En ol cémputo del plaz0 de caducidad pera ta presontacién de in \demenda de reposicion labora se debe descontar el tiempo trascumido on a {ramitacion de un proceso de amparoinferouesto en ta via consttucionel, que anienga un pronunciamiento inhibitor (improcedente demands), a! mo oor ‘msvello o! confit, eo en aplicecién del principio a a tutta judicial etective (acceso a fa justia). Lima, veintidés de setiembre del dos mil catorce.~ ui "ALA DE DERECHO CONSTITUGIONAL Y SOCIAL PERMANENTE E LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTA: la causa numero dieciséis mil novecientos ochenta y ocho — dos mil trece; en Audiencia Publica llevada a cabo en el dia de la fecha, con los Sefiores Jueces Supremos: Walde Jauregui - Presidente, Acevedo Mena, Vinatea Medina, Rueda Fernandez y Lama More; y, luego de producida la votaci6n con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: |. MATERIA DEL RECURSO: | Se trata del recurso de casacién interpuesto por dofia Ana Cecilia Vela Maraza, de fecha veinticinco de octubre de dos mil trece, obrante a fojas ciento sesenta y tres, contra la resolucién de vista de fecha once de octubre de dos mil trece, obrante a fojas ciento cincuenta y uno, que confirmando la resolucién apelada de fecha treinta de abril de dos mil trece, obrante a fojas Siento cuatro, declara fundada la excepcién de caducidad formulada por la Gemandada Corporacion Lindley Sociedad Anénima; en consecuencia, nulo todo lo actuado y por concluido el proceso. ll. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolucién de fecha dieciséis de abril de dos mil catorce, obrante a fojas cuarenta y nueve del cuademillo de casacién formado en esta Sala \ Suprema, este Tribunal ha declarado procedente el recurso de casacion Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Republica SENTENCIA CAS. LAB. N° 16988 - 2013 AREQUIPA interpuesto por la parte demandante, por las causales de infraccién normativa siguientes: a) Indebida aplicacion del articulo 36° del Decrato Supremo N° 003-97- TR; arguyendo que, tanto en la accién de amparo, como’en el proceso ordinario laboral de reposicién se ha denunciado ser victima de un despido fraudulento, sin embargo los juzgadores aplicaron el plazo de caducidad reservad6 para casos de nulidad de despido, despido arbitrario y hostilidad previsto en la norma invocada. Inaplicacién de la Ley N° 27321; precisando que, al estar frente a una Pretensién de reposicién, que es consecuencia de la afectacién al derecho del trabajo por haber sufrido un despido fraudulento, se estaria ante una accién que deriva directamente de la relacién laboral, siendo el plazo Prescriptorio de cuatro afios el que debi6 ser aplicado por especialidad. ¢) Inaplicacién del inciso 9 del articulo 138° de la Constitucién Politica del Estado y de los articulos Ii y IV del Titulo Preliminar de la Ley N° 29497 — Nueva Ley Procesal del Trabajo; sefialando que los juzgadores hicieron caso omiso a lo preceptuado por la norma constitucional invocada, lad por analogia de la ley que restringe derechos; por tanto, el plazo de treinta dias habiles de caducidad sdlo es aplicable para el despido nulo y no para el mediante la cual, el Juez se encuentra vinculado a la inaplicabili despido incausado o fraudulento. 4) Principios de acceso a la justicia y pro actione; sefialando que, el Plazo de caducidad previsto en el articulo 36° del Texto Unico Ordenado de 'a Ley de Productividad y Competitividad Laboral, debe ser concordado obligatoriamente con el articulo 58° del Decreto Supremo N° 001-96-TR, que estaplece que hay falta de funcionamiento del Poder Judicial, ademas de saysilas derivadas del caso fortuite y fuerza mayor, los dias de suspension de! despacho judicial, establecidos por el articulo 247° de la Ley Organica Va Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Republica SENTENCIA CAS. LAB. N° 16988 - 2013 AREQUIPA del Poder Judicial, esto es, sAbados, domingos y feriades ademas del duelo nacional, el inicio del afio judicial. Ill. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Antecedentes: Mediante escrito de fojas cuarenta y tres, dona ‘Ana Cecilia Vela Maraza, interpone demanda contra la Corporacién Lindley Sociedad Anénima, con el objeto de que se disponga su reposicion en su centro dé trabajo, en el cargo de Analista de Remuneraciones, en mérito de haber sido victima de un despido fraudulento; el juez mediante resolucion owe ocho, de fecha treinta de abril de dos mil trece, obrante de fojas. ciento cuatro a ciento ocho, declara fundada la excepcion de caducidad deducida por la empresa demandada y en consecuencia, deciara nulo todo lo actuado y por concluido el proceso; apelada la citada resolucién, por la demandante, a fojas ciento diez; ante dicha apelacién, la Sala Superior mediante auto de vista de fojas ciento cincuenta y uno, confirmé la apelada; sefialando que, resulta procedente aplicar el plazo de caducidad previsto en el articulo 36° de! Texto Unico Ordenado del Decreto Legislative N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo 003-97-TR, al haber transcurrido mas de treinta dias desde el despido alegado por la actora hasta la fecha de interposicién de la demanda; la misma que es objeto del recurso de casacién, sub examine. SEGUNDO.- Pronunciamiento sobre las causales de infraccién normativa del articulo 36° del Texto Unico Ordenado del Decreto Legislative N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo 003-97-TR; Ley N° 27321 y del inciso 9 del articulo 139° de la Constitucién Politica del Estado. Este Supremo Tribunal considera pertinente agrupar dichas causales, pues de Ia fundamentacién de las mismas se advierte que estén encaminadas a argumentar que no estaria contemplado el plazo de caducidad para los ‘Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente oy Corte Suprema de Justicia de la Republica SENTENCIA CAS. LAB. N° 16988 — 2013 - AREQUIPA despidos fraudulentos; y que por tanto, no se puede aplicar por analogia el plazo reservado para casos de nulidad de despido, despido arbitrario y hostilidad, previsto en articulo 36° del Texto Unico Ordenado del Decreto Legislative N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado Por Decreto Supremo 003-87-TR, sino el plazo de prescripcién de cuatro afios regulado por la Ley N° 27321 TERCERO.- A fin de resolver las infracciones normativas invocadas en el considerando que antecede, es necesario sefialar que, esta Suprema Corte, | fa tenido la oportunidad de efectuar un amplio desarrollo, en reiteradas YW sentencias casatorias', respecto a la discusién, si e/ despido fraudulento, Jo invocado en el caso materia de analisis, se encuentra dentro del supuesto de ff hecho del articulo 34° del Decreto Supremo 003-97-TR: y en ese entendido, ff a fin de dar respuesta a las causales mencionadas en el primer considerando, corresponde sefialar algunos fundamentos esenciales, como /) los siguientes: /) Que, la categoria del despido arbitrario es un concepto de | contenido amplio y como tal, también posibilita la adscripcién del despido fraudulento, que se configura cuando el despido es inexistente en el plano , factico, al no existir realmente una causa justa de despido ni, al menos, fh JL, hechos respecto de cuya trascendencia o gravedad corresponda dilucidar al /// juzgador 0 por tratarse de hechos no constitutivos de causa justa conforme a j 'a ley; siendo, por tanto, equiparable al despido sin invocacién de causa, ‘

    You might also like