Røe Isaksen Orwell og terroristene morgenbladet.no.

pdf
Lagret til Dropbox • 23. nov. 2015, 15.27

AKTUELT IDEER KULTUR BØKER PÅFYLL PORTALEN

H E I C H R I ST I A N O R D E R U D

KOMMENTAR 00:00 - 20. november 2015

Orwell forsto at en verden i krise

ikke kunne reddes av fornuft,
skriver Torbjørn Røe Isaksen.
Illustrasjon: Bernd Pohlenz (Creative Commons 3.0 BY-SA)

http://morgenbladet.no/2015/11/roe-isaksen-orwell-og-terroristen
Torbjørn Røe Isaksen

Den kraften som i virkeligheten former verden kommer fra følelser –

rasestolthet, lederdyrkelse, religiøs tro, kjærlighet til krigen – som
liberale intellektuelle på ren autopilot avvskriver som anakronismer,
og som de vanligvis har ødelagt så totalt i dem selv at de har mistet all
vilje til handling.

George Orwell i artikkelen «Wells, Hitler and the World State»

Det er ufattelig. Det er ordene jeg har hørt oftest denne uken.

For to uker siden var jeg i Paris for å diskutere blant annet
ekstremisme. En nigeriansk minister fortalte om hvordan fattigdom
og nød var Boko Harams viktigste rekrutteringsagenter. Men hva
skulle jeg si om radikalismen i Norge? Enn si om de norske
konvertittene? Fattigdom og utenforskap er relativt, sa jeg. Vi har
programmer for å forebygge radikalisering og styrke demokratiet. Vi
må lære folk å leve med uenighet.

Etter nok et terrorangrep i Paris svarte ikke Frankrikes president

Hollande med økt satsing på antiradikalisering. Han svarte at
Frankrike var i krig og ville slå nådeløst tilbake. Da kom jeg på noe
George Orwell skrev om en annen radikal ekstremist for snart 75 år
siden.

Midt under blitzkrigen mot London skrev Eric Blair – George

Orwell – en bokanmeldelse av H. G. Wells’ Guide to the New World.
Wells var en av sin tids store stemmer, både som forfatter og politisk
aktivist. Han var en intellektuell forkjemper for fornuft, fremskritt
og sosialisme. Som ung var han pasifist. George Orwell ble betydelig
påvirket av Wells, men bokanmeldelsen var ikke en hyllest. Det var
en slakt av hele den fremskrittsoptismistiske, kosmopolitiske elitens
verdenssyn i møte med krigen.

Kjernen i kritikken av Wells og hans likesinnede var at de hverken

forsto fienden eller motstandskampen. Med sin klokkertro på
fornuft og avvisning av all irrasjonalitet lullet de seg inn i en
tankeverden hvor Hitlers ideologi rett og slett ikke kunne fattes. Det
var absurd, hevdet Orwell, å snakke om fremskritt og en
verdensføderasjon når verden sto i flammer. De som forsto Hitler, og
forsto hva som måtte til for å bekjempe ham, var de som selv hadde
opplevd fascisme eller hadde en fascistisk flik (streak) i seg selv.
«Alle fornuftige menn er i substans enig i det Mr. Wells sier; men de
fornuftige menn har ingen makt, og i for mange tilfeller er de ikke
disponert til å ofre seg selv», skrev Orwell.

Hitler kunne forføre et Hitler var ikke simpelthen gal

eller en klovn, slik mange
land fordi han intellektuelle mente. Hitler
appellerte til folkets kunne forføre et land fordi han

dypeste følelser. appellerte til folkets dypeste

følelser. På samme måte ofret
fattige russerne seg, ikke for
utopisk sosialisme, men for «hellige Moder Russland».

Hva har hindret England fra å falle det siste året, når bombene har
regnet og hele Hitlers krigsmaskineri ble rettet mot oss? spurte
Orwell. «Delvis, selvfølgelig, en vag idé om en bedre fremtid, men
først og fremst den atavistiske følelsen av patriotisme, den innbitte
følelsen som engelsktalende folk har, av at de er bedre enn
utlendinger. De siste tyve årene har det fremste målet til engelske
venstreintellektuelle vært å bryte denne følelsen ned, og hvis de
hadde lykkes, ville vi kanskje ha sett SS-menn patruljere Londons
 gater akkurat nå.»

Orwell var en innbitt anti-fascist, en skarp kritiker av det engelske

klassesystemet og sosialist av overbevisning. Men hans penetrerende
analyse står seg fordi han anerkjenner at bak rasjonaliteten og
humanismen ligger det dype krefter som engasjerer og begeistrer
oss mennesker, på godt og vondt. Det var Wells’ store synd at han
aldri forsto sin fiende, og derfor heller aldri forsto hva som måtte til
for å forsvare seg: «Han var og er ganske ute av stand til å forstå at
nasjonalisme, religiøse fordommer og føydal lojalitet er langt
mektigere krefter enn det han selv vil beskrive som fornuft [sanity,
eg. tilregnelighet]. Vesener fra Den mørke middelalder har marsjert
inn i nåtiden, og hvis de er spøkelser så er de under alle
omstendigheter spøkelser som må bekjempes av sterk magi.»

Orwells artikkel er så innsiktsfull, men også så skremmende. Da han

skrev, regnet bombene over hjemlandet. Hver kveld. Der er ikke vi
ennå. Vi holder fortsatt på vår humanisme. Spørsmålet er hvordan
den skal forsvares.

Orwell-sitatene er oversatt av skribenten.

Mest lest
Kjære Ida Farvel, Et tragisk Sopptimist Røe Jørgensen:
(22) Storhaug paradoks ene Isaksen: Effektiv
13.11.15 20.11.15 10.11.15 13.11.15 Orwell og Altruisme
terroristen
20.11.15 og
e flyktningkr
13.11.15
isen
MER FRA PÅFYLL

Trond Berg Eriksen

Morgenbladets etiker
KOMMENTAR ETIKEREN

«Bør jeg stemme

når jeg ikke deler
Orwell forsto det rasjonelles grenser, deres gudstro?»
skriver Torbjørn Røe Isaksen. Etikeren svarer.

MORGENBLADET FOR 70 ÅR SIDEN

Sultestreik i svenske
flyktningeleirer og
sprengstoffattentater
i Oslo
Morgenbladet 23. og 28.
november 1945

Mer fra Mer fra Påfyll

 Sentralbord Kronikker- og debattinnlegg sendes til:

Kundeservice: 23 33 91 80 debatt@morgenbladet.no
Administrasjon: 21 00 63 00 kronikk@morgenbladet.no
E-post: redaksjon@morgenbladet.no

Adresse Nyhetsbrev

Morgenbladet as Karl Johansgt 25 0159 Oslo Skriv inn din e-postadresse for å motta Morgenbladets
nyhetsbrev hver fredag.

SKRIV DIN E-POSTADRESSE HER

Abonner

OM MORGENBLADET KONTAKT OSS ANNONSER ABONNEMENT LØSSALG E-AVIS

REDAKSJON MIN SIDE " !

Alt innhold er opphavsrettslig beskyttet. Copyright: Morgenbladet. Ansvarlig redaktør og adm. direktør Anna B. Jenssen.

Laget med Ramsalt Media