Court 

HON’BLE HIGH COURT OF CALCUTTA 
Case Title  Sree Metaliks Limited and Another (Petitioner) 
v. 
Union of India and Anr. (Respondent) 
W.P. 7144 (W) of 2017 
Hon’ble Judge  Debangsu Basak., J. 
Issue  First Petitioner has challenged Sec 7 of the Code on the grounds that it violates the 
principle of natural justice. 
Facts  NCLT  Kolkata  Bench  passed  an  ex‐parte  order  admitting  an  application  u/s  7  of  the 
Code against the first petitioner without giving an opportunity of being heard to the 
first petitioner.  
 
The first Petitioner received notice of application filed by the firm of CS but was not 
informed about the date of hearing at NCLT. 
 
First Petitioner approached NCLAT challenging the order of NCLT, not on the account 
of violation of principles of Natural Justice but objected to the appointed of Interim 
IP, accordingly NCLAT, by its order replaced and appointed new Interim RP. 
 
In the present case, First Petitioner approached Hon’ble HC to challenge the validity 
of Sec 7 of the Code on the ground that this section does not envisage the principles 
of Natural Justice. 
Submissions  By First Respondent: 
No  date  of  hearing  was  informed,  only  received  notice  of  application,  and  NCLT 
proceeded, passed ex‐parte order, and admitted the application. Section 7 does not 
prescribe the procedure to hear both parties. 
 
By Respondent 2:  
1. Notice of application filed with NCLT was sent to First Petitioner but it failed 
to appear.  
2. Rule 4 of IB (app. To AA) Rules (Rules 2016) were followed. NCLT rules were 
followed. 
3. First Petitioner did not challenge Sec 7 at NCLAT hence, they now cannot pray 
for violation of principles of Natural Justice. 
 
By Additional Solicitor General: 
1. Rule 10 contemplates the application of Rule 24 of NCLT rules which provides 
for  services  of  notice  of  an  application  to  the  respondent  (first  petitioner  in 
the present case). 
2. Sec  424  of  CA  2013  takes  about  the  procedure  for  tribunal  subject  to 
principles of Natural Justice. 
3. Hence,  Sec  7  does  not  debar  the  applicability  of  the  principles  of  Natural 
Justice. 
 
Reasoning  of  1. Sec 7 of the Code read with Rules 2016 is silent on procedure to be followed 
Judgment  wrt right of hearing to respondent. 
2. Sec 424 of CA 2013 allows NCLT and NCLAT to follow own procedure subject 
 to principles of Natural Justice. 
3. Code  does  not,  in  express  terms,  oust  the  principles  of  natural  justice,  the 
same can be read into in. 
4. Sec 7(4) provides for ascertaining the existence of default and this statutory 
requirement  can  be  extended  to  provide  a  reasonable  opportunity  of  being 
heard to Corporate Debtor and there is no default. 
5. Proceedings at NCLT are adversarial in nature. 
6. Both parties are entitled to the opportunity of hearing. 
7. Principles of Natural Justice can be found in Sec 7(4) and Rule 4 of Rules 2016.
8. Adherence to principles of Natural Justice does not mean to provide hearing 
to the respondent in all situations. 
9. Ex‐parte ad interim order can be passed with sufficient reasons for deviating 
from principles of natural justice. 
Judgment  Section 7 of the Code does not violate principles of NATURAL JUSTICE. 
 

END