JUDECATORIA BABADAG Dosar 1647/179/2019 Termen 06.12.2019 Domnule Pregedinte, Subsemnatul DUTU CONSTANTIN cu domiciliul tn comuna Topolog, judetul Tulcea, cu CNP 1500918360011, avand domiciliul ales Pentru comunicarea actelor de procedura tn str. lovité 23-27, et. 2, ap. 8, sector 5, in calitate de reclamant in dosarul cu numarul 1647/179/2019, formulez prezentele: CONCLUZII SCRISE prin intermediul carora reiterez precizarile formulate in cererea de reexaminare impotriva ‘incheierii de reexaminare a incheierii registratorului sef _nr.95311, depusa la data de 21.10.2019 si va rog s admitefi actiunea astfel cum a fost formulata si sustinut’ pentru urméatoarele considerente: La data de 05.09.2019, orele 10.15, am solicitat $i primit de la directorul OCPI Tulcea ‘sami fie comunicat& incheierea de Tepozitionare a terenului nr.47531 din 03, 08.2017, incheiere despre care eu aflasem in mod ‘intamplator, la acest moment find pentru prima oaré cand eu am fost informat oficial de c&tre OCP| despre existenta si cuprinsul acesteiincheieri de repozitionare a terenului. Ca urmare a acestui demers, in termenul legal de 15 Zile, am solicitat OCPI Tulcea reexaminarea acestel Incheieri pentru ca o consider nelegala, nu a fost solicitaté de cétre mine, cu mentionarea tuturor inadvertentelor din cuprinsul acesteia, La data de 17.10.2019 am ridicat de la OCPI Tulcea, réspunsul registratorului sefla solicitarea mea de reeexaminare a incheierii de repozitionare a terenului si anume incheierea de respingere de reexaminare nr. 96311. Fara nici o motivare, printr-un réspuns Sec, registratorul sef mentioneaz& doar c& a verificat incheierea de repozitionare din data de 03.08.2017 si cd in opinia sa aceast’ Incheiere este corect’ si legala. Consider aceast’ fespingere de reexaminare ca fiind netemeinicd $i nelegala, pentru urmatoarele considerente: 1. La data de 28.03. 2017 am solicitat OCP! Tulcea inscrierea in CF, prima inregistrare a terenului cu nr. cadastral 35577, cerere solutionata prin incheierea nr.18396/30.03.2017, dosar 18936, nr.cadastral 35577. Studiul acestei incheieri eleva ; ~ stampila de inregisrare a cererii, completata (termen, etc.) Se va comunica partilor - Dutu Maria ‘S&rateanu Chira Usurelu Constantin Constantin Petronela - $-a comunicat, nu sunt obiectii, 2.UIterior comunicarii de céitre OCPI a acestei incheieri, din intamplare, am aflat c& la data de 03.08.2017 s-a repozitionat (fara ca eu 8 cer sau si stlu) in CF, imobilul pe care tl detinin coproprietate, prin tncheierea cu_nr. 47531103.08.2017, dosar 47531. Aceast Incheiere din punct de vedere al formei prezinta urmatoarele deficiente ~ stampila de inregistrare a cererii, necompletata ~ este nesemnata de ctre SC Topodei Srl (Constantin Petronela) ~ Se va comunica partilor — Dutu Maria Sdrateanu Chira Usurelu Constantin Constantin Petronela ~ nu s-a comunicat, apare de la Ocpi comunicare catre .......dar mie nu mi s-a comunicat nimic - in Incheierea de repozitionare se Mentioneaza c&, ... asupra cererii introduse de ‘Sarateanu Chira..., cererea de Tepozitionare este a lui Dutu Constantin — eu nu am facut nici o cerere (se vede cu ochiul liber cA este Scrisd si semnata de altcineva, in Comparatie cu declaratia de la momentul inscrierii in CF, care intradevar imi apartine Dutu, mi-o insugesc), iar memoriul tehnic aferent incheierii se refer la planul parcelar al comisiel locale de fond funciar al primariei Casimcea. ~ chiar daca legiuitorul permite Tepozitionarea din oficiu, fara acordul Proprietarului, sau la cererea persoanelor interesate, in acest caz avem 0 asa zisa cerere de repozitionare realizata la cererea proprietarului care ins nu a Cerut acest lucru, nu a semnat pentru asa ceva, - desi documentatia a fost solutionaté cu admiterea repozitionarii, incheierea de ‘ntabulare nu i-a fost comunicata proprietarului la momentul emiterii ei, acesta fiind privat de posibilitatea de a formula caile de atac legale impotriva acestei incheieri asa cum prevad dispozitiile Art.55— 60 ale 0.700/2014,- de remarcat ca pe anexa grafic a extrasului de CF ce Insoteste prima incheiere, cea de inscriere, nr.18396/30.03.2017, geometria imobilului nu prezenta suprapuneri cu alte imobile, iar pe anexa graficd a extrasului de CF ce insoteste a doua incheiere, de repozitionare, nr.47531/03.08.2017, document existent in documentatia de repozitionare, geometria imobilului prezinta Suprapuneri cu alte imobile care au fost Tecepfionate anterior repozition&rii, in intervalul 30.03 — 03.08.2017, adic intre prima inscriere si pana la repozitionare, operatiune interzisé de regulamentul 700 prin art.118. ~ $-a solicitat primariei Casimcea copia noului plan parcelar din dosarul cu nr.48501, temeiul legal pentru care |-a intocmit si a schimbat amplasamentele terenurilor deja intabulate, rspunsul acesteia a fost c& in tarlaua respectiva se regasesc terenuri disponibile pentru punerea in posesie, ceea ce nu este plauzibil si nu poate fi acceptat, (Conform legislatiei fondului funciar (L18/1991 si L1/2000), planul parcelar trebuie validat de comisia judetean de fond funciar i nu poate fi modificat oricum si oric&nd, dupa emiterea titlurilor de proprietate - regul. privind comisiile de atribuire a titlurilor de proprietate si punerea tn posesie a proprietatilor din 04.08.2005), Mai completeaza primaria c& firma de cadastru a identificat o rezerva de 2195 mp, si a intocmit planul Parcelar pe care doar si la tnsusit. in viziunea acestora, limitele noilor coordonate dupa repozitionare, ar fi trebuit s& fie deplasate cu max.1,5m, in realitate deplasarea facdndu-se cu aprox.30m. Aceasa rezerva identificata de cétre firma de cadastru, cea de 2195 mp, a fost data lui Ciurea Gh.tn baza a 2 H.CJ. Tulcea cu nr.1244/10.08.20068 $i 273/24.10.2018 (hotarari date dupa repozitionarea terenului). ~ $a solicitat OCPI, sa prezinte sau sa indice dovada comunicarii cétre proprietari a incheierii de repozitionare si totodati s4 admita teexaminarea acestei incheieri. Prin doua adrese succesive - OCPI, a informat c& dovada de primire a incheierii in cauzé a fost comunicata doar d-nei Constantin Petronela, refuzand cererea de Teexaminare, Totodaté, OCPI, initial ne-a informat (in prima adres) c& repozitionarea s-a executat laSolicitarea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Casimcea, ulterior revenind si informand (prin cea de-a doua adresa) c repozitionarea s-a facut la solicitarea proprietarului, Ordinul directorului general al ANCPI 700/2014 reglementeaza foarte clar de la art.113 la art.118, ce inseamna rectificarea erorli de inregistrare in planul cadastral digital, prin repozitionare. Conform art.113, pet.2, din Regulamentul aprobat prin O.dir.gen. al ANCPI 700/2014, cu modificarile si completarile ulterioare, repozitionarea este o Operatiune de rectificare a coordonatelor imobilului pozitionat gresit in planul cadastral, far acordul proprietarului - ceea ce nu este cazul aici, Pet. 4 din acelasi regulament prevede c& documentatia de repozitionare se intocmeste de persoana autorizata la cererea persoanelor interesate sau la cererea oficiului teritorial, respectiv de c&tre inspector, din Oficiu, in baza referatului intocmit de c&tre acesta si aprobat de inginerul sef, La Art.118 se specifica foarte limpede ca in situatia in care exista imobile inregistrate in sistemul integrat de cadastru si carte funciar, si se solicit prima inscriere in sistem pentru un nou imobil, constatndu-se o Suprapunere reala, oficlul teritorial respinge documentatia cadastrala (In intervalul 30.03 — 03.08.2017, adica intre prima inscriere si pana la repozitionarea in cauz’ au fost admise mai multe zeci de documentatii cadastrale). ft hi Data, Semnatura , 25.11.2019 DUTU Constentin Y