JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO

Calle 23 # 16 – 39 Sincelejo Sucre

Celular 3007109195
Pcto02sinc@cendoj.ramajudicial.gov.co
Código 70-001-31-04-002
-----------------------------------------------------------------------------

Sincelejo, agosto dieciocho (18) de dos mil veintiuno (2021)

Ref.: Acción de tutela – Sentencia

Accionante: GUIDO JOSE BUELVAS ARRIETA
Accionado: REGISTRADURÍA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL DE SINCELEJO, CIRCUNSCRIPCIÓN
ELECTORAL DE SUCRE, JHON JAIRO TURIZO HERNÁNDEZ, EN CALIDAD DE VOCERO
DEL COMITÉ DE REVOCATORÍA “SINCELEJO REVOCA LA CORRUPCIÓN”
Vinculados: ALCALDIA MUNICIPAL DE SINCELEJO – SUCRE Y ALCALDESA AD HOC (DRA. KAREN
CELILIA ABUDINEN ABUCHAIBE)
Rad.: 2021-00040-00.

OBJETO A RESOLVER

Procede el Despacho a resolver la acción de tutela incoada por el señor

GUIDO JOSE BUELVAS ARRIETA, contra REGISTRADURÍA NACIONAL
DEL ESTADO CIVIL DE SINCELEJO, CIRCUNSCRIPCIÓN ELECTORAL
DE SUCRE, doctor JHON JAIRO TURIZO HERNÁNDEZ, EN CALIDAD
DE VOCERO DEL COMITÉ DE REVOCATORIA “SINCELEJO REVOCA
LA CORRUPCIÓN” con el objeto de amparar los derechos fundamentales a
la salud, vida y debido proceso.

ANTECEDENTES

En resumen, afirma el accionante que el actual Alcalde de Sincelejo fue

elegido democráticamente para conducir los hilos de la ciudad en el marco
de la Constitución y la ley para el periodo del 01 de enero de 2020 al 31 de
diciembre de 2023, según el formulario E-27 emanado por la Registraduría
Nacional del Estado Civil y Acta de Posesión No. 001 de fecha 31 de
diciembre del año 2019, ante la Notaría Primera del Circulo de Sincelejo-
Sucre.

Que en esta ciudad se conformó un comité en cabeza del abogado JHON

TURIZO HERNANDEZ Y OTROS por medio del cual se pretende la
revocatoria del mandato del alcalde ANDRÉS GÓMEZ MARTINEZ, por
presuntamente incurrir en algunas acciones y omisiones en el ejercicio de
su mandato.

La Registraduría Nacional del Estado Civil emitió la Resolución 002 del 01

de febrero de 2021: "Por la cual reconoce el Promotor/Vocero de una
Iniciativa de Revocatoria del mandato y se inscribe el Comité Promotor”,
misma en al que se resolvió, entre otros asuntos: 1. Reconocer la
1
Ref.: Acción de tutela – Sentencia 2
Accionante: Guido José Buelvas Arrieta
Accionado: Registraduría Nacional y otros
Rad.: 202100040-00

inscripción de la iniciativa de revocatoria del mandato denominada

“Sincelejo Revoca la Corrupción", y, 2. Reconocer a Jhon Jairo Turizo
Hernández identificado con la CC. 1.102.848.793 como vocero de la
iniciativa (...)

Por lo anterior, el día 16 de febrero de la anualidad que avanza, se celebró

audiencia pública ante el Consejo Nacional Electoral (CNE), con presencia
de Magistrados, Registrador Especial, Procuraduría, Alcalde y Vocero,
como se puede observar en el video: https://youtu.be/7OuFV70RTwo.

Dice que, la doctora KAREN CECILIA ABUDINEN ABUCHAIBE fue

designada como alcaldesa ad-hoc de Sincelejo mediante Decreto 794 de
21 de julio de 2021, para realizar la vigilancia del cumplimiento de las
medidas de bioseguridad, en atención al impedimento del titular.
Nombramiento que se produce con el fin de que la alcaldesa ad-hoc vigile
el cumplimiento de las citadas y los cuatro componentes generales de
acuerdo con la autoridad de salud en el proceso de recolección de firmas
respecto de la revocatoria del mandato que cursa contra el alcalde
ANDRÉS GÓMEZ MARTÍNEZ.

Afirma que este municipio ha sido golpeado frontalmente por la pandemia

ocasionada por el COVID-19, como se refleja en las siguientes cifras:
Casos positivos: 35.603; Casos activos 213; Fallecidos 900; y ocupación de
camas UCI del 61% (A fecha 26/07/2021).

Que, en enero de este año, la REGISTRADURÍA NACIONAL DEL ESTADO

CIVIL suspendió a nivel nacional todos los procesos de revocatoria que se
encontraban cursando en el país hasta tanto el Ministerio de Salud emitiera
concepto sobre la recolección de firmas en el marco de los procesos de
revocatoria del mandato. A su paso dicha cartera en el mes de abril dio vía
libre a la recolección de firmas, siempre que se cumplieran con los
protocolos de bioseguridad, lo anterior quedó consignado, de acuerdo con
la prensa nacional, en los siguientes términos: "La cartera de Salud asegura
que este proceso de recolección de firmas se puede realizar siempre y
cuando los comités cumplan con los protocolos de bioseguridad como el
lavado y desinfección de manos, el distanciamiento físico de 2 metros entre
persona y persona, espacios con adecuada ventilación y el uso correcto del
tapabocas de manera obligatoria. Las disposiciones mencionadas deben
ser adaptadas por los diferentes comités que promueven los procesos de
revocatorias y recolección de firmas para la inscripción de candidaturas,
quienes a su vez son los responsables de la aplicación de las medidas
contenidas en el protocolo de bioseguridad para el manejo y control del
riesgo del COVID-19", cita el documento enviado al registrador delegado en
lo Electoral, Nicolas Farfán"1.
Ref.: Acción de tutela – Sentencia 3
Accionante: Guido José Buelvas Arrieta
Accionado: Registraduría Nacional y otros
Rad.: 202100040-00

Que, de lo antes dicho, se observa claramente, los requisitos para continuar

con el proceso de revocatoria del mandato, en este caso la recolección de
firmas, sin embargo, a la fecha de presentación de la solicitud de amparo
que nos ocupa, no existen los Protocolos de Bioseguridad a Implementar
por el Comité "Sincelejo Revoca la Corrupción", situación que coloca en
grave riesgo sus derechos fundamentales a la Salud y la Vida. Es más, el
24 de julio pasado, "el Gobierno colombiano confirmó este sábado la
presencia en el país de la variante Delta de la covid-19, un linaje detectado
originalmente en la India que ya se encuentra en un centenar de países y
que ha demostrado una mayor transmisión del virus".2

Comenta que los últimos días se ha observado en esta ciudad, a personas

identificadas con los logos del comité de revocatoria, recogiendo firmas en
el espacio público sin ningún tipo de protocolos de bioseguridad y sin que la
alcaldesa ad-hoc, quien ejercerá dicha vigilancia, se hubiere posesionado,
tal como se observa en las pruebas que se anexan a la presente Acción, lo
que, considera, es una clara violación del derecho al Debido Proceso.

PRETENSIONES

El accionante, con fundamento en los hechos jurídicamente relevantes, pide

le sean tutelados los derechos a la salud, la vida y el debido proceso y en
consecuencia se suspenda el proceso de revocatoria del alcalde de
Sincelejo, hasta que el comité promotor presente los protocolos de
bioseguridad ante la autoridad encargada y estos sean aprobados. Que, se
revoque la decisión de la REGISTRADURIA NACIONAL DEL ESTADO
CVIL relativa a la entrega de los formularios de firmas para la revocatoria y
se prohíba su entrega, hasta que se resuelva lo dicho en el punto primero.
Por último, solicita se declare la nulidad de las firmas recolectadas a la
fecha por violación a los derechos a la salud, la vida y el debido proceso y
del procedimiento de revocatoria del mandato del alcalde de Sincelejo por
violación al debido proceso.

ACTUACIÓN PROCESAL Y RESPUESTA DEL ACCIONADO

Recibida la presente acción de tutela por reparto de la oficina judicial, se

admitió el día 04 de los cursantes y ordenó a los accionados rendir un
informe sobre los hechos en que se funda, aporten las pruebas que
considere necesarias para la defensa de sus intereses y además se dispuso
vincular al presente tramite de tutela, para que se pronunciaran sobre los
hechos de la demanda y sus pretensiones, a la ALCALDIA MUNICIPAL DE
SINCELEJO – SUCRE, representada por su alcalde, señor ANDRES
GÓMEZ MARTINEZ o quien haga sus veces y a la ALCALDESA AD HOC
Ref.: Acción de tutela – Sentencia 4
Accionante: Guido José Buelvas Arrieta
Accionado: Registraduría Nacional y otros
Rad.: 202100040-00

designada para verificar dicho proceso de revocatoria de mandato, doctora

KAREN CELILIA ABUDINEN ABUCHAIBE o quien haga sus veces

La REGISTRADURÍA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL DE SINCELEJO,

CIRCUNSCRIPCIÓN ELECTORAL DE SUCRE, fue notificada del presente
trámite constitucional a través de oficio Nro. T - 221, enviado por correo
electrónico el día 06 de agosto de la presente anualidad, descorriendo el
traslado mediante escrito, en el cual, indica que el 05 de abril de 2021,
mediante oficio 624 la Procuraduría Regional de Sucre, le manifiesta a la
Registraduría Especial de Sincelejo la aceptación de impedimento del señor
Andrés Gómez Martínez. Que comunicó igualmente al Gobernador de Sucre
y a los Interesados convocantes de la revocatoria. El día 07 del mentado
mes y año, el Ministerio de Salud mediante respuesta al radicado
202142300509292 omite su concepto definitivo respecto a la consulta
elevada por LA REGISTRADURIA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL.
Después, el 14 de abril esa entidad, a través de oficio 034, comunicó de la
decisión a los voceros de los comités, una vez surtido el trámite de no existir
impedimento para ejercer la vigilancia de los protocolos de bioseguridad y
así proceder a entregar los formularios de recolección. El 15 del mes y año
referidos, los Registradores Especiales de Sincelejo, remiten al señor
alcalde, la respuesta dada por el Ministerio de Salud para la entrega de los
formularios para la recolección de apoyos en las iniciativas de revocatoria
del mandato. Asegura que el 20 de abril pasado, recibe oficio con copia del
escrito presentado ante la Procuraduría Regional de Sucre, por parte del
señor alcalde de esta ciudad, sobre la causal de impedimento.

En atención a lo dicho, expresa que por disposición del artículo 266 de la

Constitución Nacional, el articulo 26 núm. 2°del Código Electoral, y el 11 del
artículo 5° del Decreto 1010 de 2000 y la Ley 1475 de 2011, tiene como
función organizar y dirigir las elecciones e inscribir los candidatos a las
distintas corporaciones, realizar los tramites y organización de mecanismos
de participación ciudadana como la corresponde surtir, realizando así los
procesos y procedimientos, en virtud a la solicitud de los interesados
inscritos y reconocidos para el revocatoria del mandato y que por orden
constitucional y Legal le mecanismo de participación ciudadana.

Con relación al proceso de revocatoria, “Sincelejo revoca la corrupción”,

después de surtir todo el proceso dicho, dice que el 23 de julio de 2021
entregaron al comité promotor, los formularios de apoyo, comunicando al
señor alcalde, la culminación de la actuación administrativa, el 30 de julio de
anterior.

Aduce que de lo referido se observa que la Registraduría Nacional del

Estado Civil, no tiene competencia para determinar las condiciones de
Bioseguridad exigidas por el Ministerio de Salud, dado que la ley le faculta
Ref.: Acción de tutela – Sentencia 5
Accionante: Guido José Buelvas Arrieta
Accionado: Registraduría Nacional y otros
Rad.: 202100040-00

para realizar el trámite procesal de la actuación administrativa para la

revocatoria, y que una vez el comité realice la labor correspondiente la
Registraduría recepcionará los formularios de acuerdo a lo dispuesto en la
Ley, pues aquellos cuentan con seis (6) meses para la entrega de las
misma, a fin de ser validadas por el nivel central.

En consideración, a lo anteriormente expuesto, solicita desvincular a la

Registraduría Nacional del Estado Civil, de la presente acción, por falta de
Legitimación por pasiva, entendiendo que su actuación se limita a la
organización y la puesta en marcha del mecanismo de participación
solicitado, sin que existe relación jurídica substancial en que se funda la
pretensión, como tampoco se demuestra de parte de esa entidad, violación
de los Derechos Fundamentales alegados por el accionante. La
Registraduría Nacional del Estado Civil informa, que viene adelantando el
proceso conforme la normatividad legal vigente y aplicable y amparada bajo
el principio de buena fe y confianza legitima.

A su turno, el doctor JHON JAIRO TURIZO HERNÁNDEZ, quien fue

notificado del presente trámite constitucional a través de oficio Nro. T - 22,
enviado por correo electrónico el día 06 del mes que discurre, agosto del
2021. Enterado de este procedimiento, el 07 de los cursantes mes y año,
descorre el traslado, manifestando que la REGISTRADURIA NACIONAL
DEL ESTADO CIVIL a través de los oficios RDE No. 008 del 29 de enero de
2021, solicitó al Ministerio de Salud y Protección Social, suprema autoridad
en materia sanitaria en el país, ente al que, en virtud del título VII de la Ley
9 de 1979 le compete ejercer la vigilancia y control epidemiológico en el
territorio nacional, que conceptuara sobre la viabilidad de entrega de los
formularios de recolección y sobre la consecuente recolección de firmas por
parte de los comités promotores. Que el 12 de marzo del año corre, el
referido ministerio le pidió al Registrador Delegado para lo Electoral, Dr.
Nicolás Farfán Namén, explique qué metodología utilizarán los comités pro
revocatoria para la recolección de las firmas, teniendo en cuenta el riesgo
de contagio de coronavirus que representa el contacto entre las personas
que participarán en dichos procesos. A su vez, le formuló 20 preguntas con
las que busca definir qué medidas de bioseguridad se implementarán para
que se desarrolle la recolección de firmas. El 07 de abril pasado, el
Ministerio de Salud mediante respuesta al radicado 202142300509292
emite concepto definitivo respecto a la consulta elevada por la
REGISTRADURIA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL, manifestando que para
el proceso de recolección de firmas para la revocatoria de mandatos, se
pueden aplicar las medida de bioseguridad contenidas en las Resolución
666 de 2020, modificadas por la Resoluciones 223 y 392 de 2021, que
establecen entre otras las medidas de bioseguridad y los cuatro
componentes generales para disminuir el riesgo de contagio, son “el lavado
Ref.: Acción de tutela – Sentencia 6
Accionante: Guido José Buelvas Arrieta
Accionado: Registraduría Nacional y otros
Rad.: 202100040-00

y desinfección de manos, el distanciamiento físico (2 metros entre persona y

persona), los espacios con adecuada ventilación, y el uso correcto del
tapabocas de manera obligatoria.”….

Expresa que la REGISTRADURIA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL,

mediante oficio 034 les notificó a los comités de revocatoria del país y a los
alcaldes de los municipios en los cuales se vienen adelantando procesos de
revocatoria, entre otros al alcalde de SINCELEJO SUCRE para que: “emita
su pronunciamiento sobre los posibles impedimentos para ejercer el efectivo
control y vigilancia de los protocolos de bioseguridad de los comités
promotores de la (s) revocatoria (s) del mandato que cursa (n) en el
municipio, en los términos establecidos por el artículo 12 de la Ley 1437
de2011 (CPACA)”…. La recolección de firmas, se inició solo hasta después
del plazo establecido para que la alcaldesa ad hoc tomara posesión de su
cargo. Y esta se ha venido realizando bajo el marco normativo de la
resolución 777 de 2021, la cual contiene los protocolos de bioseguridad que
deben aplicar los procesos de revocatoria de mandato, para dicha
recolección de apoyos, según la máxima autoridad de salud, esto es el
ministerio de Salud de Colombia.

ALCALDIA MUNICIPAL DE SINCELEJO – SUCRE, siendo vinculada, fue

notificada del presente trámite constitucional a través de oficio Nro. T - 224,
enviado por correo electrónico el día 06 del mes que avanza, argumentado
violación al debido proceso-Indebida Notificación Una vez verificada la
notificación de la acción de tutela, se observa que fue remitida desde el
correo electrónico eric.delarosa@hotmail.com a nombre de ERIS ISAIAS
DE LA ROSA, el pasado viernes 6 de agosto de 2021 a las 1:47
pm al correo: notificaciones judiciales@sincelejo.gov.co, sin que se
evidencie que es correo institucional. Que advirtiendo la existencia de la
pandemia del Covid-19 declarada por la OMS, el Gobierno Nacional adoptó
mediante Decreto 539 de 2020, “medidas de bioseguridad para mitigar,
evitar la propagación y realizar el adecuado manejo de la pandemia del
Coronavirus COVID-19, en el marco del Estado de Emergencia Económica,
Social y Ecológica”. Que el artículo 2° del citado decreto, indica: "Y...)
Articulo 2 Obligaciones de las autoridades territoriales en materia de
bioseguridad Durante el término de La emergencia sanitaria declaradas por
el Ministerio de Salud y Protección Social, con ocasión de La pandemia
derivada del Coronavirus COVTD.19, los gobernadores y alcaldes estarán
sujetos a los protocolos que sobre bioseguridad expida el Ministerio de
Salud y Protección a Social, en virtud de la facultad otorgada en el artículo
anterior. (...)"

KAREN CELILIA ABUDINEN ABUCHAIBE (ALCALDESA AD HOC), siendo

vinculada, fue notificada del presente trámite constitucional a través de
Ref.: Acción de tutela – Sentencia 7
Accionante: Guido José Buelvas Arrieta
Accionado: Registraduría Nacional y otros
Rad.: 202100040-00

oficio Nro. T - 225, enviado por correo electrónico el día 06 de Agosto de la

presente anualidad, no ha ejercido el derecho a la defensa, dado que
guardó silencio

PROBLEMA JURÍDICO

Corresponde al despacho establecer si REGISTRADURÍA NACIONAL DEL

ESTADO CIVIL DE SINCELEJO, CIRCUNSCRIPCIÓN ELECTORAL DE
SUCRE, JHON JAIRO TURIZO HERNÁNDEZ, EN CALIDAD DE VOCERO
DEL COMITÉ DE RECOCATORÍA “SINCELEJO REVOCA LA
CORRUPCIÓN” vulnera los derechos fundamentales a la salud y la vida del
señor GUIDO JOSE BUELVAS ARRIETA, por la no existencia de protocolos
de bioseguridad para la recolección de firmas dentro del proceso de
revocatoria de mandato del alcalde de esta ciudad, denominado "Sincelejo
Revoca la Corrupción".

CONSIDERACIONES PARA RESOLVER

Dispone el artículo 86 de la Constitución Política que toda persona tendrá

acción de tutela a reclamar ante los jueces, en todo momento, y lugar,
mediante procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien
actúe en su nombre, la protección inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten
vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad
pública o de los particulares en los casos señalados en el artículo 42 del
decreto 2591 de 1991.

PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA.

La acción de tutela es un instrumento jurídico confiado a los Jueces por la

Constitución, cuya justificación y propósito consiste en brindar a las
personas, la posibilidad de acudir sin mayores requerimientos de índole
formal y con la certeza de que obtendrán oportuna resolución a la
protección directa e inmediata del Estado, a objeto de que en su caso, se
haga justicia frente a situaciones de hecho que representan quebranto o
amenaza de sus derechos fundamentales, logrando así que se cumpla uno
de los fines esenciales del Estado, cual es garantizar la efectividad de los
principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución.

En este orden de ideas se debe entender que esta fue concebida

únicamente para dar solución eficiente a situaciones de hecho creadas por
actos u omisiones que implican la vulneración o la amenaza de un derecho
fundamental respecto de los cuales el sistema jurídico no tiene previsto
otro mecanismo susceptible de ser invocado a objeto de lograr la protección
del derecho; es decir, tiene cabida dentro del ordenamiento constitucional,
Ref.: Acción de tutela – Sentencia 8
Accionante: Guido José Buelvas Arrieta
Accionado: Registraduría Nacional y otros
Rad.: 202100040-00

para dar solución eficiente y oportuna a circunstancias en que, por carencia

de normatividad concreta para el caso, el afectado queda sujeto, de no ser
por la tutela, a una clara indefensión frente a los actos u omisiones que
lesionan su derecho fundamental.

La acción de tutela procede cuando (i) el actor no dispone de otros medios

judiciales de defensa; o (ii) dispone de ellos, pero se requiere evitar un
perjuicio irremediable; o (iii) los recursos disponibles no son idóneos o
eficaces, toda vez que su sola existencia formal no es garantía de su
utilidad en el caso concreto. En este último caso, la determinación de la
eficacia e idoneidad de los recursos ordinarios no debe obedecer a un
análisis abstracto y general. Es competencia del juez constitucional
examinar cuál es la eficacia que, en concreto, tiene el otro instrumento de
protección. Para determinar esto último la jurisprudencia de la Corte
Constitucional ha señalado dos pautas generales: Primero, debe verificar si
los otros medios de defensa proveen un remedio integral, y segundo si son
expeditos para evitar un perjuicio irremediable.

DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD Y SU PROTECCIÓN POR VÍA

DE TUTELA.

Acorde con lo dispuesto en el artículo 48 de la Constitución Nacional, la

seguridad social como un derecho de carácter irrenunciable que debe
garantizarse a todos los habitantes del territorio colombiano, y como servicio
público obligatorio, bajo el control del Estado y prestado de acuerdo a los
principios de solidaridad, eficiencia y universalidad.

De acuerdo con lo antes dicho, la Corte Constitucional define el derecho

fundamental a la seguridad social como el “conjunto de medidas
institucionales tendientes a brindar progresivamente a los individuos y sus
familias, las garantías necesarias frente a los distintos riesgos sociales que
puedan afectar su capacidad y oportunidad, en orden a generar los recursos
suficientes para una subsistencia acorde con la dignidad del ser humano”.

A su turno, el artículo 49 ibidem dispone que, toda persona tiene el derecho

de acceso a la protección y recuperación de su salud, que está a cargo del
Estado y que debe prestarse conforme a los principios de eficiencia,
universalidad y solidaridad.

Como reglamento de los cánones dichos, se expide por el legislativo la Ley

100 de 1993 “por medio de la cual se crea el Sistema General de Seguridad
Social”, para otorgar el amparo frente a aquellas contingencias a las que
puedan verse expuestas las personas con la posibilidad de afectar su salud
y su situación económica. En ese orden, este consta de los siguientes
Ref.: Acción de tutela – Sentencia 9
Accionante: Guido José Buelvas Arrieta
Accionado: Registraduría Nacional y otros
Rad.: 202100040-00

componentes: (i) el Sistema General en Pensiones, (ii) el Sistema General

en Salud, (iii) el Sistema General de Riesgos Profesionales y (iv) Servicios
Sociales Complementarios.

Así mismo, la Ley 100 contempla como uno de los objetivos del Sistema
General en Salud, crear condiciones de acceso a todos los niveles de
atención para toda la población, orientado por los principios de
universalidad, calidad y eficiencia, entre otros.

A su turno la Ley 1751 de 2015 reconoció el carácter fundamental del

derecho a la seguridad social y dicha garantía, consiste en una serie de
medidas y prestación de servicios, en procura de su materialización, en el
más alto nivel de calidad e integralidad posible.

La guardiana de la Constitución ha venido reconociendo últimamente que

en virtud del derecho fundamental a la salud, el Estado está en la obligación
de adoptar medidas necesarias para brindar a las personas este servicio de
manera efectiva e integral, derecho que, de encontrarse amenazado, puede
ser protegido por vía de acción de tutela, principalmente cuando se trata de
sujetos que se encuentran en situación de debilidad manifiesta, como
cuando se trata de los niños, las personas de la tercera edad, quienes
sufren de enfermedades catastróficas, entre otras, y también sujetos que
padecen algún tipo de discapacidad, dado que, sumado a la prestación de
un servicio de calidad y un tratamiento eficiente e integral para la
enfermedad que se padezca.

DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO

El debido proceso es un derecho constitucional fundamental, regulado en el

Artículo 29 Superior, aplicable a toda clase de actuaciones administrativas y
judiciales, en procura de que los habitantes del territorio nacional puedan
acceder a mecanismos justos, que permitan cumplir con los fines esenciales
del Estado, entre ellos, la convivencia pacífica, la cual cobra gran relevancia
en materia de tránsito.

Este derecho fundamental, para quienes tengan a su cargo el desarrollo de

un proceso judicial o administrativo, implica la obligación de mantenerse al
tanto de las modificaciones al marco jurídico que regula sus funciones, pues
de lo contrario, su conducta puede acarrear la ejecución de actividades que
no les han sido asignadas o su ejecución conforme con un proceso no
determinado legalmente.

Frente a este particular, resulta adecuado traer a colación el Artículo 6º

Superior, en cuanto dispone que todo servidor público responde por infringir
la Constitución y la ley y por la “omisión o extralimitación en el ejercicio de
Ref.: Acción de tutela – Sentencia 10
Accionante: Guido José Buelvas Arrieta
Accionado: Registraduría Nacional y otros
Rad.: 202100040-00

sus funciones”, en concordancia con el Artículo 121 del mismo texto, en el

que se determina que aquellos pueden ejecutar únicamente las funciones
que se determinen en la Constitución y en la ley.

En tal virtud, el principio de legalidad es una restricción al ejercicio del poder

público, en atención a la cual “las autoridades estatales no podrán actuar en
forma omnímoda, sino dentro del marco jurídico definido democráticamente,
respetando las formas propias de cada juicio y asegurando la efectividad de
aquellos mandatos que garantizan a las personas el ejercicio pleno de sus
derechos.”1

Por otro lado, desde la perspectiva de los ciudadanos inmersos en una

actuación administrativa o judicial, el debido proceso constituye una
garantía para el acceso a la administración de justicia, tal forma que puedan
conocer las decisiones que los afecten e intervenir, en términos de igualdad
y transparencia, para procurar la protección de sus derechos e intereses
legítimos. En este sentido, el debido proceso se concibe como un escudo
protector frente a una posible actuación abusiva de las autoridades, cuando
estas se desvíen, de manera injusta, de la regulación jurídica vigente. 2

La Corte Constitucional ha manifestado que el debido proceso comprende:

“a) El derecho a la jurisdicción, que a su vez implica los derechos al libre

e igualitario acceso ante los jueces y autoridades administrativas, a obtener
decisiones motivadas, a impugnar las decisiones ante autoridades de
jerarquía superior, y al cumplimiento de lo decidido en el fallo.

b) El derecho al juez natural, identificado este con el funcionario que tiene

la capacidad o aptitud legal para ejercer jurisdicción en determinado proceso
o actuación de acuerdo con la naturaleza de los hechos, la calidad de las
personas y la división del trabajo establecida por la Constitución y la ley.

c) El derecho a la defensa, entendido como el empleo de todos los medios

legítimos y adecuados para ser oído y obtener una decisión favorable. De
este derecho hacen parte, el derecho al tiempo y a los medios adecuados
para la preparación de la defensa; los derechos a la asistencia de un
abogado cuando se requiera, a la igualdad ante la ley procesal, el derecho a
la buena fe y a la lealtad de todas las demás personas que intervienen en el
proceso.

d) El derecho a un proceso público, desarrollado dentro de un tiempo

razonable, lo cual exige que el proceso o la actuación no se vea sometido a
dilaciones injustificadas o inexplicables.

e) El derecho a la independencia del juez, que solo tiene efectivo

reconocimiento cuando los servidores públicos a los cuales confía la
Constitución la tarea de administrar justicia, ejercen funciones separadas de
aquellas atribuidas al ejecutivo y al legislativo.
1 Corte Constitucional. Sentencia C-034 de 2014
2 Corte Constitucional. Sentencia T-051 de 2016
Ref.: Acción de tutela – Sentencia 11
Accionante: Guido José Buelvas Arrieta
Accionado: Registraduría Nacional y otros
Rad.: 202100040-00

f) El derecho a la independencia e imparcialidad del juez o funcionario,

quienes siempre deberán decidir con fundamento en los hechos, de acuerdo
con los imperativos del orden jurídico, sin designios anticipados ni
prevenciones, presiones o influencias ilícitas.”3

Frente a este particular, en la Sentencia C-980 de 2010, la Corte señaló que

el debido proceso administrativo ha sido definido jurisprudencialmente
como:

“(i) el conjunto complejo de condiciones que le impone la ley a la

administración, materializado en el cumplimiento de una secuencia de actos
por parte de la autoridad administrativa, (ii) que guarda relación directa o
indirecta entre sí, y (iii) cuyo fin está previamente determinado de manera
constitucional y legal”4. Ha precisado al respecto, que con dicha garantía se
busca “(i) asegurar el ordenado funcionamiento de la administración, (ii) la
validez de sus propias actuaciones y, (iii) resguardar el derecho a la
seguridad jurídica y a la defensa de los administrados”5.

En virtud de este derecho, se determinó en la misma sentencia que las

garantías son las siguientes:

“(i)ser oído durante toda la actuación,(ii) a la notificación oportuna y de

conformidad con la ley, (iii) a que la actuación se surta sin dilaciones
injustificadas, (iv) a que se permita la participación en la actuación desde su
inicio hasta su culminación, (v) a que la actuación se adelante por autoridad
competente y con el pleno respeto de las formas propias previstas en el
ordenamiento jurídico, (vi) a gozar de la presunción de inocencia, (vii) al
ejercicio del derecho de defensa y contradicción, (viii) a solicitar, aportar y
controvertir pruebas, y (ix) a impugnar las decisiones y a promover la nulidad
de aquellas obtenidas con violación del debido proceso.”

El debido proceso administrativo, según la Guardiana de la Constitución,

implica para todas las autoridades públicas, una limitación al ejercicio de
sus funciones, puesto que, en todo proceso, desde su inicio hasta su fin,
deben obedecer de manera restrictiva a los parámetros procedimentales
determinados en el marco jurídico vigente. Con lo anterior se pretende
eliminar todo criterio subjetivo que pueda permear el desarrollo de los
procesos administrativos y, a su vez, evitar la conducta de omisión,
negligencia o descuido en que puedan incurrir los funcionarios relacionados
en el proceso.

NORMAS SOBRE BIOSEGURIDAD

RESOLUCIÓN No. 666 DE 2020

3 Corte Constitucional. Sentencia C-980 de 2010 T-951 de 2016

Ref.: Acción de tutela – Sentencia 12
Accionante: Guido José Buelvas Arrieta
Accionado: Registraduría Nacional y otros
Rad.: 202100040-00

Establece que las medidas generales de bioseguridad que han demostrado

mayor evidencia para la contención de la transmisión del virus son las
siguientes:

• Lavado de manos
• Distanciamiento físico
• Uso de tapabocas
• Adecuada ventilación

Adicional a estas medidas y teniendo en cuenta los mecanismos de

diseminación del virus (gotas, contacto y aerosoles), se deben mantener los
procesos de limpieza y desinfección de elementos e insumos de uso
habitual, superficies, equipos de uso frecuente, el manejo de residuos
producto de la actividad o sector, adecuado uso de Elementos de
Protección Personal-EPP, optimizar la ventilación del lugar y el
cumplimiento de condiciones higiénicos- sanitarias.

RESOLUCIÓN 777 DE JUNIO 2 DE 2021

Por medio de la cual se definen los criterios y condiciones para el desarrollo

de las actividades económicas, sociales y del Estado y se adopta el
protocolo de bioseguridad para la ejecución de estas. Indica entre otras
cosas lo siguiente:

3.1.4.2. En espacios cerrados tales como cines, teatros y medios de

transporte masivos, se recomienda el uso de tapabocas quirúrgico.

Que el Consejo Superior de la Judicatura, en los mencionados acuerdos ha

establecido diferentes medidas que pretenden privilegiar, la utilización de
medios virtuales para la prestación del servicio de justicia, como:

• Que los servidores judiciales trabajaran preferencial mente desde sus

casas mediante el uso de las tecnologías de la información y las
comunicaciones, salvo que, de manera excepcional, para cumplir con
las funciones o prestación del servicio, fuera necesario el
desplazamiento o la atención presencial en las sedes judiciales o
administrativas.

• Que, en la recepción, gestión, trámite, decisión y de las actuaciones

judiciales y administrativas, si corresponde, se privilegiará el uso de
las tecnologías de la información y las comunicaciones, de
preferencia institucionales, en concordancia con lo previsto en el
artículo 3 del Decreto 491 de 2020.
Ref.: Acción de tutela – Sentencia 13
Accionante: Guido José Buelvas Arrieta
Accionado: Registraduría Nacional y otros
Rad.: 202100040-00

• Que los jueces utilizarán preferencialmente los medios tecnológicos

para todas las actuaciones, comunicaciones, notificaciones,
audiencias y diligencias, y permitirán a las partes, abogados, terceros
e intervinientes actuar en los procesos mediante los medios
tecnológicos disponibles, evitando exigir y cumplir formalidades
físicas innecesarias.

• Que los memoriales y demás comunicaciones podrán ser enviados o

recibidos por correo electrónico evitando presentaciones o
autenticaciones personales o adicionales de algún tipo.

• Que las partes, abogados, terceros e intervinientes en los procesos

judiciales o administrativos deberán suministrar la dirección de correo
electrónico para recibir comunicaciones y notificaciones.

CASO CONCRETO

En el caso bajo examen, el ciudadano GUIDO JOSE BUELVAS ARRIETA

persigue la protección de los derechos fundamentales a la salud, vida y
debido proceso, presuntamente trasgredidos por los demandados al realizar
la entrega de formularios para la recolección de firmas dentro del trámite de
revocatoria del mandato del alcalde de este municipio de Sincelejo al comité
conformado para tal fin, así como el proceso de recolección de las mismas,
sin la aprobación de los protocolos de bioseguridad para la activación de
dicho mecanismo, puesto que la alcaldesa ad hoc designada no ha tomado
posesión de dicho cargo. Como consecuencia de la protección de los
derechos invocados pretende se suspenda el proceso de revocatoria en
cita, hasta que el comité promotor presente los protocolos de bioseguridad
ante la autoridad encargada y estos sean aprobados, se revoque la decisión
de la REGISTRADURIA NACIONAL DEL ESTADO CVIL relativa a la
entrega de los formularios de firmas para la revocatoria y se prohíba su
entrega, hasta que se resuelva lo antes dicho, y que, se nuliten las firmas
recolectadas a la fecha por violación a los referidos derechos de salud y
vida, al igual que el procedimiento de revocatoria plurimentado, por haberse
quebrantado el debido proceso.

Siendo ello así, debemos establecer si conforme lo indica el accionante, la

recolección de firmas para la revocatoria del mandato del alcalde de este
municipio, es un riesgo para sus derechos a salud y vida, lo mismo que al
debido proceso.

Previamente debemos verificar si se reúnen las exigencias para la

procedencia de esta acción constitucional de tutela. Pues bien, i) el
accionante se halla legitimado por activa debido a que lo que persigue es la
tutela de sus derechos fundamentales invocados. (ii) También está
satisfecho la legitimación por pasiva al considerar la demandante que los
Ref.: Acción de tutela – Sentencia 14
Accionante: Guido José Buelvas Arrieta
Accionado: Registraduría Nacional y otros
Rad.: 202100040-00

demandados vulneran sus derechos fundamentales a la vida, salud y debido

proceso con su actuación dentro del marco del procedimiento del
mecanismo de revocatoria del mandato del alcalde de Sincelejo. (iii) En lo
concerniente al ingrediente denominado subsidiariedad, se halla satisfecho,
toda vez se ataca un acto administrativo de manera transitoria, lo que no es
dable reprochar ante los jueces administrativos6, (iv) está colmado el
requisito de la inmediatez, por ser actual la vulneración que se alega, y (v)
lo que el actor persigue es la garantía de unos derechos fundamentales.

Como se colige en este asunto, los derechos enfrentados son los de salud,
vida y debido proceso por un lado y por el otro, los derechos de los
ciudadanos a participar en política, toda vez que el ejercicio de este, en
medio de la pandemia del Covid 19 y la emergencia sanitaria que ha
declarado el Gobierno Nacional, sin el cumplimiento de los protocolos de
bioseguridad que exige el Ministerio de Salud y Protección Social y el no
existir autoridad que verifique si este se cumple, trae como consecuencia, el
quebrantamiento de sus derechos fundamentales ya dichos

Acorde con nuestra Constitución Política, artículo 40, todo ciudadano tiene
derecho a participar en la conformación, ejercicio y control del poder
político, mediante el empleo de varios mecanismos, encontrándose entre
ellos, la revocatoria del mandato de los elegidos en los casos y en forma
que establecen la constitución y la ley.

Al respecto ha dicho la Guardiana de la Constitución lo siguiente:

“(…) la revocatoria es una oportunidad para pronunciarse respecto al

mandato y el ejercicio de la representación por parte del gobernante. Como
lo señaló esta Corporación en la sentencia C-179 de 2002, se trata de un
mecanismo que permite al ciudadano, manifestarse de forma directa “a
través del voto para rechazar la gestión ineficiente de la autoridad política
local”. O incluso, puede servir para apoyar la gestión de un gobernante,
cuando el resultado de las urnas muestra que la ciudadanía quiere que el
Alcalde o Gobernador continúe el ejercicio de su cargo (…)
Hasta ahora se ha caracterizado la revocatoria al mandato a partir de tres
facetas o elementos constitutivos. Desde el punto de vista subjetivo, se ha
entendido como un derecho político, que como todo derecho fundamental
tiene un elemento objetivo, que consisten en que materializa el principio de la
democracia participativa, que es un principio fundamental del Estado según
el artículo 1 de la Constitución. Así mismo se lo ha caracterizado desde el
punto de vista instrumental como un mecanismo de participación política que
tienen los ciudadanos (…) pueden ser objeto de protección por parte del juez
constitucional (…)”.7

6 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, C.P. Oswaldo

Giraldo López, radicado No. 11001 03 24 000 2018 00127
7 Corte Constitucional, SU-077-2018. Mg. Ponente. Gloria Stella Ortiz Delgado.
Ref.: Acción de tutela – Sentencia 15
Accionante: Guido José Buelvas Arrieta
Accionado: Registraduría Nacional y otros
Rad.: 202100040-00

Las Leyes 131 y 134 de 1994 y la 1757 de 2015 contemplan el

procedimiento para la realización de la revocatoria referida.

La situación presentada por la pandemia por Covid-19, ha impuesto limites

a ejercicio de varios derechos, uno de estos es el derecho a participar en
política, debido a la aplicación de las medidas de bioseguridad establecidas
en la Resolución No. 777 del 2 de junio de 2021, por parte de los comités
que promueven los procesos de revocatorias y de recolección de firmas
para la inscripción de candidatura, cuyo cumplimiento debe ser comprobado
por la Secretaría de salud municipal o distrital, tal y como lo enseña el
Decreto 539 de 2020, ello para prevenir y controlar la propagación del
Covid-19.

De igual modo, el artículo 8 de la Resolución 777 de 2021 expedida por el

Ministerio de Salud, dispone lo siguiente:

“ARTÍCULO 8. Vigilancia y cumplimiento. La vigilancia y cumplimiento

de las normas dispuestas en esta resolución estará a cargo de las
secretarías municipales, distritales y departamentales competentes según
el sector, o la entidad que haga sus veces, sin perjuicio de la función de
vigilancia sanitaria que deben realizar las secretarias de salud
municipales, distritales y departamentales quienes, en caso de
incumplimiento deberán informar a las Direcciones Territoriales del
Ministerio del Trabajo, para que se adelanten las acciones
correspondientes en el marco de sus competencias .

Pues bien, está probado en este caso que la REGISTRADURIA demandada

hizo entrega al Comité de Revocatoria “Sincelejo Revoca La Corrupción”,
los formularios de recolección de apoyos, atendiendo que se designó como
alcaldesa ad hoc del municipio de Sincelejo a la doctora CECILIA
ABUDINEN ABUCHAIBE mediante Decreto 794 de 21 de julio de 2021,
para realizar la función de control y vigilancia del cumplimiento de los
protocolos de bioseguridad que se deben implementar y acatar en el
mentado proceso de revocatoria, persona esta que no ha tomado posesión
del cargo, así se colige de lo dicho por el actor dado el silencio de esta.

Al descorrer el traslado de la demanda de tutela, el señor JHON JAIRO

TURIZO HERNÁNDEZ, Vocero del Comité de Revocatoria “Sincelejo
Revoca La Corrupción” expresó a este despacho judicial que actuó bajo los
parámetros y requisitos establecidos en la normatividad para dicho
procedimiento. Anexa a su escrito, la contestación emitida por parte del
Ministerio de Salud al Dr. Nicolas Farfán Namen (Registrador Delegado en
lo Electoral) con relación al proceso de recolección de firmas para la
revocatoria del mandato de autoridades locales e inscripción de
candidaturas presidenciales, en la que afirma, entre otras cosas:

“Así las cosas, esta cartera considera que para el proceso de recolección de
firmas para la revocatoria de mandatos, se pueden aplicar las medidas de
Ref.: Acción de tutela – Sentencia 16
Accionante: Guido José Buelvas Arrieta
Accionado: Registraduría Nacional y otros
Rad.: 202100040-00

bioseguridad contenidas en la Resolución 666 de 2020, modificadas por la

Resoluciones 223 y 392 de 2021, que establecen entre otras las medidas de
bioseguridad y los cuatro componentes generales para disminuir el riesgo de
contagio, el lavado y desinfección de manos, el distanciamiento físico (2
metros entre persona y persona), los espacios con adecuada ventilación y el
uso correcto del tapabocas de manera obligatoria”-

Por su parte, la Alcaldía del municipio de Sincelejo, informó en su momento,

por intermedio de su JEFE DE LA OFICINA ASESORA JURIDICA, doctor
JOHN MANUEL OVIEDO PÉREZ, delegado para intervenir a nombre de la
vinculada en los procedimientos de tutela, entre otros, que el señor alcalde
ANDRES GÓMEZ MARTINEZ, se declaró impedido para ejercer el control
y vigilancia del cumplimiento de las medidas de bioseguridad frente a la
recolección de firma para el proceso de revocatoria del mandato en su
contra, por lo que la Presidencia de la República designó alcaldesa ad hoc,
a la doctora ABUDINEN ABUCHAIBE, Ministra de las Tecnologías de la
Información y de las Comunicaciones. De igual manera señala que no existe
en la Secretaría de Salud de Sincelejo solicitud de verificación para la
aprobación de los protocolos de bioseguridad por parte del comité de
revocatoria directa “Sincelejo revoca la corrupción”, aportando certificación
expedida por la mentada secretaría con la que acredita su dicho.

En ese orden de ideas, vemos que en este caso el Ministerio de

Salud respondió al señor Registrador Delegado en lo Electoral “que para el
proceso de recolección de firmas para la revocatoria de mandatos, se
pueden aplicar las medidas de bioseguridad contenidas en la Resolución
666 de 2020, modificadas por la Resoluciones 223 y 392 de 2021”, pero
debe verificarse por parte de la autoridad competente, el cumplimiento de
estas, correspondiéndole a la Secretaría municipal de Sincelejo la vigilancia
de ello, y a la alcaldesa ad hoc, pues precisamente fue designada como tal,
para ejercer esa función, sin embargo la referida secretaria certificó que en
esa entidad no existe solicitud de verificación para la aprobación de los
protocolos de bioseguridad elevada por el comité de revocatoria de mandato
del alcalde de esta ciudad.

Así las cosas, encuentra este Despacho que le asiste razón al accionante,
al afirmar que la recolección de firmas en el contexto descrito puede incidir
negativamente en su salud y vida, al igual que la de los habitantes de este
municipio, dada la ausencia de vigilancia del cumplimiento de los protocolos
de bioseguridad, a fin de prevenir la propagación del Covid-19. Luego
entonces, surge clara la necesidad de conceder la defensa rogada por el
accionante, a efectos de garantizar sus derechos fundamentales invocados
y el de los habitantes de Sincelejo a la salud,
Corolario de lo anterior, ordenaremos la suspensión del procedimiento de
recolección de apoyos que se sigue en el curso del procedimiento de la
Ref.: Acción de tutela – Sentencia 17
Accionante: Guido José Buelvas Arrieta
Accionado: Registraduría Nacional y otros
Rad.: 202100040-00

revocatoria del mandato del alcalde municipal de Sincelejo, hasta que se

cumpla con las recomendaciones de bioseguridad exigidas por la
normatividad vigente, para evitar que tal diligencia amplié el riesgo de
infección del coronavirus covid-19.

En armonía con lo dicho, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de

Sincelejo-Sucre, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONCEDER el amparo constitucional deprecado por el señor

GUIDO JOSE BUELVAS ARRIETA, en contra de la REGISTRADURÍA
ESPECIAL DEL ESTADO CIVIL DE SINCELEJO CIRCUNSCRIPCIÓN
ELECTORAL DE SUCRE y el señor JHON JAIRO TURIZO HERNÁNDEZ,
EN CALIDAD DE VOCERO DEL COMITÉ DE REVOCATORÍA
“SINCELEJO REVOCA LA CORRUPCIÓN”, por las razones puestas de
manifiesto en la parte motiva de esta decisión.

SEGUNDO: En consecuencia, de lo anterior, se ordena SUSPENDER la

recolección de apoyos que se adelanta en el marco de la revocatoria del
mandato del Alcalde municipal de Sincelejo - Sucre, hasta que se cumplan
las recomendaciones de bioseguridad exigidas por la normatividad vigente,
para evitar la ampliación del riesgo de infección del coronavirus covid-19.

TERCERO: NOTIFICAR esta decisión a todas las partes, por el medio más
expedito posible.

CUARTO: Este fallo puede ser objeto de IMPUGNACIÓN.

QUINTO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual

revisión de la sentencia, en caso que no fuere impugnada.

NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE

OBDULINA GARCIA FONTALVO.

JUEZA
Ref.: Acción de tutela – Sentencia 18
Accionante: Guido José Buelvas Arrieta
Accionado: Registraduría Nacional y otros
Rad.: 202100040-00