Professional Documents
Culture Documents
·外国哲学·
质料本质命题与先天综合
———兼论早期现象学与分析哲学的相关争论
李忠伟
[摘 要] 基于质料性概念,如物体、颜色、意识、感知等,人们可获得相关的质料
本质命题。关于这些命题的性质,早期现象学和分析哲学间有一个争论 : 前者认为它们是
先天综合的,后者认为它们是先天分析的。但该争论的实质并非集中于对分析性之内涵与
外延的不同理解或语词之争,而在于能否认定并说明质料本质命题的真正认知样态 ,以及
它们是否具有实际增益知识的认知意义 。石里克等人的分析性理解不能完成上述认定 ; 而
采取想象变更方法的现象学,能益于认定并说明质料本质命题的认知特性 。尽管质料本质
命题是先天的,但其综合性在于能和可修正性兼容, 其必然性也可被理解为相对 ( 概念
框架的) 必然性。
[关键词] 质料本质命题 先天 综合 分析 想象变更
[中图分类号] B505
① 此处 “X” 往往是通名而不是单称词或专名。有些理论认为,可以谈论个别事物的本质或本质属性。
② Kit Fine,“Essence and Modality”,Philosophical Perspectives,Vol. 8,Logic and Language,1994,p. 1.
③ 谈论本质描述,并不等于承认某种实体性的理念或共相。对于 “是否存在属于所谓第三领域 ( 感性印象、
物理世界之外的意义领域) 的 ‘本质’ ‘共相’” 这一问题,本文的态度如果不是拒斥的,至少也是漠不关心或保
持沉默的。
④ Hua III /1 = Edmund Husserl, Ideen zu einer reinen Phnomenologie und phnomenologischen Philosophie,
Husserliana III /1,M. Nijhoff,1952. 文中所引胡塞尔文本皆出自 《胡塞尔全集》,并采用惯用缩写,以文内注标识。
质料本质命题与先天综合 67
一 准备性阐明
1. 先天与后天
本文预设,“先天” 的核心含义与概念或命题的认知来源相关 。 莱布尼茨认为, 算术、 几何学
和逻辑真理是理性 - 先天真理, 它们 “应被认为是内在的, 且被隐含地纳入我们之内, 所以通过
仔细和得法地关注已经在心灵之中的东西 ,就能找到它们,而无须采用任何通过经验或因他人传授
而得知的真理”④。康德认为,“尽管我们所有的认知都开始于经验 ,但并不因此都源自于经验 ”⑤。
在他看来,先天认知 ( Erkenntnis a priori) “独立于所有经验, 甚至独立于所有感官印象 ”; 经验知
识则 “源自后天,也即源自经验” ( KrV,B2) 。当然,说 s 独立于经验而先天地知道 p,并非说在
s 对 p 的认知过程中,经验不起任何作用。 因为要知道任何命题, 必须有感官经验。 “独立于经验
①早期现象学家如胡塞尔、舍勒、莱茵纳赫,将这些命题称为 “质料本质规则”。石里克和维特根斯坦考虑
过这 类 命 题,霍 维 奇 ( Horwich) 也 将 涉 及 颜 色 不 兼 容 的 命 题 称 为 “实 质 先 天 ” 命 题。参 见 Paul Horwich,
“Stipulation,Meaning,and Apriority”,New Essays on the a Priori,Paul Boghossian & Christopher Peacocke ( eds. ) ,Oxford
University Press,2000,p. 166。
② 胡塞尔说: “正是基于颜色一般的本质 ( Es gründet ja im Wesen von Farbe) ,它不能没有广延。” ( Hua XIX /
1,S. 448) 关于 “基于……本质”,类似的表达还有 “im Wesen würzeln” “im Wesen liegen”,有时候也说 “nach
dem Sinn”。
③ 早期现象学家如胡塞尔、莱茵纳赫,早期分析哲学家如石里克、维特根斯坦、艾耶尔,以及当代一些分析
哲学家如霍维奇、匹考克 ( Christopher Peacocke) ,都认为至少上述某些命题是先天的。
④ Leibniz,New Essays on Human Understanding,Peter Remnant and Jonathan Bennett ( trans. & ed. ) ,Cambridge
University Press,1996,p. 77.
⑤ Kant,Kritik der reinen Vernunft,Felix Meiner Verlag,1956,B2. 以下简称 KrV,并以文内注标明页码。
68 《哲学动态》2020 年第 6 期
二 先天分析还是综合: 旧争论与新视域
早期现象学和分析哲学就质料本质命题的性质展开了争论 。焦点似乎是,前者认为,质料本质
三 质料本质命题的先天性和综合性
更深入的诊断会揭示,上述争论尽管有语词之争的成分 ,但在语词的表面下,隐藏着深刻的实
质性理论差异。这些实质的理论差异主要体现在如何处理如下问题 ⑤:
1) 是否认定 ( recognize) 质料本质命题具有某些需要给予不同说明的认识论特征 。
2) 是否能采取相关方法,切实说明这些特征。
3) 是否更易与可修正性兼容。早期现象学家与分析哲学家都认为,质料本质命题在认识论上
是 “决然确定的”,故似乎不可修正。 然而, 若质料本质命题是先天综合的, 它将与可修正性更
兼容。
1. 质料本质命题独特的认知特性
本节将结合胡塞尔的想法,论证质料本质命题的两个认知特性及其源初性的认知模式 ; 同时表
明,真实的认知意义或者对认知的真实扩展 ,是无法根据分析性理解认定的。
石里克 - 维特根斯坦认为,关于质料本质命题 “因为分析, 所以先天 ”, 只要相关语词意义被
“理解”,那么无需任何额外明证,特别是无需任何 ( 本质 ) 直观, 其真理就能被合理确证。 根据
石里克对意义的唯名论理解,理解语词的意义,无非就是按照特定规则去使用和操作语词符号 。作
为分析命题,质料本质命题不与事实相关,而是和语词的意义及其用法相关 。分析性理解似乎能处
理先天知识独立于经验的可知性 。
有人认为,胡塞尔与石里克的核心区别之一是: “除了石里克所辩护的基于意义的说明之外,
是否还有对于先天辩护的其他说明 。…… 石里克自己坚持认为, 一幅别样的图景并不存在。”① 笔
者也以为然。
笔者认为,石里克 - 维特根斯坦的问题在于,错误地支持如下关于分析性理解的论题 ,即:
完全性论题: 分析性理解能完全说明质料本质命题的先天性 。
但是 , 分析性论题不能完全说明质料本质命题认知上的先天性和认知意义 。 例如 , 某人能
掌握语词用法并回答相关问题 , 但如果严格来说他仍然不具有相关知识 , 那么分析性解释就是
不完全的 。 笔者仿照摩尼奴 ( Molyneux) 案例和黑白玛丽思想试验构想了一个案例 , 并从中汲
取了胡塞尔式的洞见 , 用以证明 : 分析性理解未完全把握 、 更无从完全说明质料本质命题的认
知意义。②
案例: 盲人的光明
阶段一: 小明天生眼盲,出生后旋即被人从孤儿院收养,目的是进行试验。小明的周边环境被
安排妥帖,只有一处和普通环境不同,即人们不在他周边使用和视觉、颜色等相关的词汇。他学习
了足够的自然科学知识。当然,光学、化学中关于颜色的部分被略去了 。对小明而言,光主要和类
似于太阳、火带来的感觉联系在一起。 最后, 除了不能使用某些语词外, 小明成长为和 “普通 ”
小孩那样足够有能力的语言使用者 。
对于小明而言,“物体表面是可触的” “直角不是圆弧 ” 是必然真理。 在其话语中, 表面可以
是粗糙或光滑的、冷的或热的,也可以是直的或弯的、 具有各种立体形状的。 但是, “表面 ( 必
然) 是有颜色的” “一个表面不能同时为绿色和红色 ” 这样的句子,小明不但未曾听闻, 而且于他
而言,这些句子严格来说毫无意义。
阶段二: 科学家决定向小明证明他其实是盲人 ,且他周围所有的普通人都有视觉 ,可以看到事
物的形状,特别是颜色,等等。科学家想知道,能否让小明像普通人一样,正确使用关于颜色的语
词。首先,要让小明相信他缺一种感官, 做到这点应该并不难。 接下来还得向他 “证明 ” 这种可
能性在他周围是现实的。这在原则上也有可能。先需要向他证明, 有些他此前认为只能通过味觉、
嗅觉、触觉、听觉等确认的特性,能够不通过这些渠道而被另外一人获知 ,由此就能推出,该人有
其他感官通道,即人们所声称的视觉, 从而也能推知视觉实际上对应着其现有感官所不能获知的
属性。
无论如何,小明应该可以学会关于颜色语词的用法与句子 。他能说出诸多关于视觉、表面与颜
X”,故而空泛,不能增益知识。① 但是,考虑如下两组命题:
甲组: ( 1) 感知是感知; ( 2) 知识是知识。
乙组: ( 3) 知识是得到辩护的真信念; ( 4) 感知是在事物当下呈现时并将其把握为当下呈现
的意识活动; ( 5) 对 X ( 物体 ) 的感知必然不能穷尽其所有方面; ( 6) 如果 p 被知道, 那么 p
为真。
甲组 ( 1) ( 2) 和乙组 ( 3) ( 4) ( 5) ( 6) 的认知意义截然不同。 甲组对认知无所增益。 乙
组是质料本质命题,汉语的熟练使用者也无法单凭对语言的掌握而确定其真假 。知道它们为真,对
认知而言似有所增益。而根据石里克,如果 s 是合格的汉语使用者,并能理解乙组中涉及诸多语词
的意义,就自然会知道乙组命题。这样乙组对该语言的合格使用者则没有更多认知意义 。反之,如
果该人居然不能确定乙组命题是否为真 ,那该人就不是该语言的合格使用者 ,而不能说该人有认知
方面的欠缺。但此时说该人是汉语的不合格使用者 ,大概是荒谬的。故而我们最好承认,乙组命题
有认知意义。
总之,笔者承认,石里克的分析性理解确实能说明, 阶段二的小明在一种意义上能 “知道 ”
关于颜色和视觉的质料本质命题 ,因为他能像常人那样正确地操纵或言说相关语词。 这或能解释,
为何很多人认为小明确实知道质料本质命题 。但根据胡塞尔等早期现象学家的想法 , 这种 “知道 ”
并非源初的,因为缺乏对源初性知识具有构成作用的明证 。
2. 对质料本质命题的认知特性的说明
胡塞尔与石里克 - 维特根斯坦理论的实质分殊,不仅在于是否认定对质料本质命题的源初认知
模式和认知意义,还在于能否给予相应的理论说明 。
对质料本质命题的知识与源初明证联系在一起 。在这种源初明证过程中,尽管感知经验并不像
在普通经验认知中那样起到 “辩护” 作用,但仍能起到赋能 ( enabling) 或引导 ( leitende) 作用,
而且更依赖想象。 胡塞尔给出的 “想象变更 ( imaginative variation) ” 方法正是一种获得源初明证
的良好模型。该方法的特性能用来说明,这些命题的源初认知明证是怎样的 ; 它们为何具有认知意
义,并对知识有实质增益。②
这个程序大概如下 。 常人一般都知道,“视觉不能穷尽物体的所有侧面 ”。 但相比阶段二的小
明 , 视力正常的人或阶段三的小明对此命题的认知有两个特点 : 其一 , 对视觉以及它所接触的物
体或物体表面是什么样的有直观经验 。 其二 , 能想象对物体的其他视觉经验 , 并指出所有可能的
视觉经验 , 都符合该质料本质命题 ; 我们不能想象 , 任何视觉可以即刻穷尽物体的所有侧面 。 换
言之 , 对该质料本质命题的认知过程 , 不仅由在现实世界中关于质料性对象的经验所开启 , 而且
还被认为具有超出现实世界实际案例的普遍性和必然性 , 适用于想象性的任意的 、 无限多的可能
案例 。
要获取关于 X 的质料本质命题的源初知识, 就要有对 X 所指涉事实的经验, 它们是获得相关
3. 质料本质命题的可修正性和综合性
在后奎因时代,我们很难接受先天命题或概念性命题的不可修正性 ,任何命题都可以随着认知
的进展而被 “修正”,严格来说就是被 “放弃”。然而这样的看法与胡塞尔 ( 和石里克 ) 关于质料
本质命题的看法是相冲突的。如下三个命题似乎不兼容:
1) 概念真理并非不可修正的。
2) 质料本质命题 ( 真理) 是概念性命题 ( 真理) 。
3) 概念性命题 ( 真理) 有必然性和普遍性。
胡塞尔毕竟说过: “本质当然就是 ‘概念 ’ ——— 只要人们将这个多义的语词理解为本质的
话 。” ( Hua III /1,S. 48) 。 故而 , 胡塞尔和石里克都能认同 2 ) 3 ) 两个论断 。 然而 ,3 ) 与 1 )
似乎并不兼容 。 但即便是接受先天 / 后天 、 分析 / 综合区分的哲学家 , 如斯特劳森 , 也并不认为先
天和分析论断与不可修正性等同 。 先天 / 分析命题和经验命题一样能被修正 , 只是其修正方式完
全不同 。
有解释者认为,在胡塞尔本人那里,质料本质命题是严格普遍与必然的 ,且对质料本质命题的
获知是 “一次性的” 或 “绝对获知”,意思是无后续修正可能性的。
笔者倒是认为,如果不遵循某种对胡塞尔文本的严苛解释 ,而是从现象学精神出发,也并非不
能接受质料本质命题的可修正性。 相比起阶段二, 常人观点或阶段三中小明的 “概念框架 ” 实际
上发生了如下变化或修正: 其一,既定概念的实质扩张。 “表面 ” 概念, 在阶段二实质上只能被
“触觉” 性的经验和性质具体化; 而在阶段三或对常人来说,“表面” 除了具有单纯符号性含义外,
还有更多一层的、“根植于” 视觉体验和性质的含义。 其二, 新的实质性概念的增添。 “视觉 ” 概
念从单纯的符号性概念,增列为具有经验根基的概念。 现在, 这些概念不再仅是语词之网上的节
点,而是也根植或锚定于实在,且能被运用于实在的概念。或许,至少质料性的意义不仅是语词层
面的东西,而且还与实在世界相关。正如匹考克所说: “…… 有时意义或者思维方式被它们与它们
所指涉的事物的本性所个体化,变得明晰的是,先天真理既处于意义层面,但也和被思维的对象或
属性的本性不无联系。”① 若是如此,由于经验世界的整体变化, 又由于质料性概念锚定于经验性
的世界,那么概念框架实质上也能随之转变 。
概念框架转换的思想,对理解质料本质命题的综合性极为重要 。就质料概念而言,可能随着新
经验的发生———例如因为天生盲人获得视力——— “表面” 的概念被 “扩张”,从仅仅包含触觉性含
义扩展到同时包含视觉性的含义 。考虑如下命题:
必然地,表面粗糙还是光滑只能通过触觉而感知 。
上述故事中阶段一的小明,会认定该论断为真。而阶段二的小明能在非本源的意义上 “知道 ”
该论断为假。当小明进入阶段三,或对于常人而言,该论断却能被本源地判定为假。
然而,小明修正该论断的方式和修正经验论断的方式不同 。 假设小明在阶段一触摸到一块木
头,判断 “该木块是直角三角形的”,但该木块是方形的, 那小明就错了。 小明又继续摸了这块木
头,知道它是方形的,他会说: “我之前错了, 它实际是方形的。” 新的经验输入, 让小明认识到
此前的错误并予以修正。
与 “错误修正” 方式对照,阶段三的小明对 “表面粗糙还是光滑只能通过触觉而感知 ” 的修
① Christopher Peacocke,“Explaining the a Priori: The Programme of Moderate Rationalism ”,New Essays on the a
Priori,Paul Boghossian and Christopher Peacocke ( eds. ) ,p. 271.
质料本质命题与先天综合 79
结 语
质料本质命题是基于事物本质的命题 , 是对事物本质结构的描述。 对质料本质命题性质的争
论,其核心并不在于判定其是先天分析的还是综合的 ,而是在于,能否认定其特有的、源初的认知
样态和对认知有所增益的认知意义 ,并予以实际的说明。早期现象学使用的想象变更方法 ,能切实
说明获取质料本质命题的过程并给出本源性的认知明证 ,同时说明质料本质命题的揭示对认知有实
际增益。此外,质料本质命题的先天综合性并不等同于不可修正性 ,而是可以和可修正性兼容。这
或许是对必然性和普遍性进行了某种 “降格”。但笔者认为, 这种降格只是意味着: 一方面, 坚持
质料本质命题作为先天综合命题的稳固地位 ; 另一方面, 承认不能绝对地固守某个先天综合的领
域,而总是要向知识更新的可能性开放 。
( 作者单位: 华侨大学哲学与社会发展学院)
责任编辑 韩 骁